SALVAMENTO DE VOTO DE LOS MAGISTRADOS

DOCTORES GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA Y FRANCISCO RICAURTE GÓMEZ

Radicación N° 24593

Magistrado Imponente: Eduardo López Villegas

Con el acostumbrado respeto manifestamos a la Sala nuestro disentimiento en cuanto a la decisión del recurso de casación interpuesto por la demandante AMPARO VARGAS contra la sentencia de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el juicio por aquella seguido contra la PREVISORA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.

En nuestra opinión, si bien es cierto que la demanda adolece de varios de los defectos que se destacan en la sentencia de la cual nos apartamos, ha debido darse prosperidad al tercero de los cargos porque a pesar de que allí se denuncia la infracción directa de los artículos 66 y 67 de la Ley 50 de 1990, en su desarrollo lo que en realidad se plantea es la equivocada hermenéutica la segunda de esas disposiciones legales, de suerte que, sin desconocer los requisitos legales que deben acompañar toda demanda de casación, actuando con amplitud la Sala hubiera podido estudiarlo bajo la modalidad de violación de la interpretación errónea de la ley sustancial.

Y estimamos que ello es así porque en lo esencial de su acusación la parte recurrente sostiene, refiriéndose al aludido artículo 67 de la Ley 50 de 1990: “La norma transcrita es clara, no hace distinción entre los trabajadores que pueden ser víctimas del despido colectivo, y al no hacerlo, no lo puede hacer el operador jurídico, como de hecho se hizo en la sentencia acusada; lo cual nos permite concluir que la figura del despido colectivo también se predica para los trabajadores oficiales” (Folio 20 del cuaderno de la Corte).  

Y es nuestra opinión que el Tribunal, de la mano de la sentencia de esta Sala dictada el 25 de febrero de 2004, radicado 21710, incurrió en el dislate interpretativo que la tercera acusación le enrostra, al concluir que el ya referido artículo no resulta aplicable a los trabajadores oficiales. En efecto, si al delimitar el campo de aplicación del Código Sustantivo del Trabajo su artículo 3º establece que “El presente código regula las relaciones de derecho individual del trabajo de carácter particular y las de derecho colectivo del trabajo, oficiales y particulares” y si el artículo 67 de la Ley 50 de 1990, por medio de la cual se introducen reformas a ese código, fue ubicado en la parte segunda de esa ley, que trata sobre derecho colectivo del trabajo, se aparta del genuino sentido del citado artículo 67 de la Ley 50 de 1990 concluir que no se aplica a los trabajadores oficiales, pues ello implica, en nuestro entender, no interpretar de manera sistemática el referido conjunto de disposiciones legales.

Fecha ut supra

GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA                          FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ