T-600-09

    Sentencia T -600-09  

Referencia expedientes:  

T-2.203.830   T-2.206.643,   T-2.214.482,  T-2.300.579 y T-2.300.580 (Acumulados)   

Acciones de tutela instauradas respectivamente  por  Carmen  Dolores  Vásquez  de  Arroyo;  Carmen Manuela Gutiérrez Cantillo,  Julio  Gilberto  Cera Pacheco, Claudia Patricia Vizcaino Palacio, Martha Cecilia  Martínez  Agudelo;  Hernando  Baez  León;  María Elena Ospino Torres y Carmen  Cecilia  Ternera  García  en contra de la Presidencia de la República- Agencia  Presidencial  para  la  Acción  Social y la Cooperación Internacional, Acción  Social.   

Magistrado Ponente:  

Dr.  JUAN  CARLOS  HENAO  PÉREZ           

Bogotá,  D.C., veintiocho (28) de agosto de  dos mil nueve (2009)   

La  Sala  Primera  de  Revisión   de   la   Corte   Constitucional,   integrada   por   la  Magistrada  MARÍA   VICTORIA   CALLE  CORREA     y     los  Magistrados  LUIS  ERNESTO  VARGAS  SILVA  y  JUAN CARLOS HENAO PÉREZ,  en  ejercicio  de  sus competencias constitucionales y legales, ha  proferido la siguiente   

SENTENCIA   

dentro  del  trámite  de  revisión  de los  fallos  dictados  por  los  despachos  judiciales de instancia en los siguientes  procesos:   

Número    del  expediente             

Primera  instancia  

T-2.203.830             

Juzgado Promiscuo del  Circuito El Carmen de Bolívar.  

T-2.206.643             

Juzgado Segundo Penal  del Circuito de Santa Marta.  

Juzgado Treinta y Dos  Administrativo del Circuito de Bogotá.  

T-2.300.579             

Juzgado Cuarto Laboral  del Circuito de Santa Marta, Magdalena.  

T-2.300.580             

Juzgado Cuarto Laboral  del Circuito de Santa Marta, Magdalena  

I. ANTECEDENTES  

1. Hechos y solicitudes  

T- 2.203.830  

Carmen Dolores Vásquez de Arroyo, por medio  de  apoderado,  presentó  acción de tutela contra la Agencia Presidencial para  la  Acción  Social  y  la  Cooperación  Internacional,  Acción  Social  y  la  Alcaldía  Municipal  de  San Jacinto, Departamento de Bolívar, por la presunta  vulneración  de  su  derecho  a  la  vida,  igualdad,  mínimo vital, seguridad  social, salud, debido proceso, tercera edad y  petición.   

Adujo  la  accionante  que es desplazada del  corregimiento  de  Bajo Grande Municipio de San Jacinto, Departamento Bolívar y  que  está incluida en el “Sistema Único de Registro  como  consta  en  el  certificado  de  fecha  31 de enero de 2005”.   

Señaló   la   gestora   del  amparo  que  “a  comienzos  del año 1999 en reiteradas ocasiones  acudió  a  los  diferentes  entes  públicos donde supuestamente le darían las  ayudas  humanitarias…”  y  que ante la negativa en  suministrar  los  auxilios  requeridos  verbalmente,  el  24  de  julio  de 2008  solicitó   “mediante   memorial   dirigido   a  la  personería  de  la  Alcaldía  Municipal de San Jacinto Bol, y/o Acción Social  seccional   Bol,…   las   ayudas   humanitarias  de  emergencia” sin que a la fecha haya obtenido respuesta alguna.   

Con  base  en  lo expuesto, la demandante en  tutela  solicitó  “[t]utelar los derechos que vienen  violados  por  Acción  Social  Unidad  Territorial  de  Bolívar  y/o Alcaldía  Municipal      de      San      Jacinto      Dpto     Bolívar…”,  “[o]rdenar  a  Acción  Social Unidad  Territorial  de  Bolívar  y/o  Alcaldía Municipal de San Jacinto Dpto Bolívar  para  que otorgue a la mayor brevedad posible la ayuda humanitaria de emergencia  prevista  por  la  Ley  387  de  1997” y “[o]rdenar…   suministrarle…  tres  (3)  meses  de  asistencia  alimentaria  de manera indefinida, equivalente a 115 meses a la presentación de  esta  acción  desde  el  año  1999 hasta cuando este despacho decida el fallo,  para  un valor en dinero por la suma de veintisiete millones novecientos noventa  y  siete mil seiscientos noventa y siete mil pesos ($27.997.697); tres (3) meses  de  apoyo  alojamiento  temporal  y suministro de kits… por un valor en dinero  por  la  suma  de  seiscientos  noventa  y  dos  mil  doscientos cincuenta pesos  ($692.650);  Tres  (3)  meses  de  apoyo de Transporte Temporal para un valor en  dinero  por  la suma de seiscientos noventa y dos mil doscientos cincuenta pesos  ($692.650)”.   

T-2.206.643  

El  Juzgado  Segundo  Penal  del Circuito de  Santa  Marta el veinticuatro (24) de noviembre de dos mil ocho (2008), invocando  el  artículo  3°  del  Decreto  1382  de  2000  dispuso la acumulación de las  acciones  de  tutela  presentadas  por Carmen Manuela Gutiérrez Cantillo, Julio  Gilberto  Cera  Pacheco,  Claudia  Patricia  Vizcaino  Palacio  y Martha Cecilia  Martínez  Agudelo,  considerando que los accionantes están insertos en similar  supuesto  de  hecho,  al  ostentar la condición de desplazados por la violencia  inscritos  en  el  sistema  de  información  para  la población desplazada que  solicitaron  el  suministro de la atención humanitaria de emergencia, sin que a  la  fecha  la  entidad  accionada  haya  procedido  a responderles ni brindarles  ningún tipo de ayuda y seguridad.   

Como particularidades de casa caso esta Sala  de Revisión considera conveniente aducir:   

a. Carmen Manuela Gutiérrez Cantillo, según  adujo,  se  desplazó  en  el  2005  de  Pivijay.  Afirmó  que  recibió  de la  “entidad            accionada…asistencia  humanitaria” y que “desde  entonces  no h[a] recibido nada”  a pesar de que  en      varias      oportunidades      ha     solicitado     el     “restablecimiento      integral     socioeconómico”  a  fin  de  “crear [un] propio negocio,  para  poder  mantenernos con nuestro propio trabajo”.  Solicitó,   se   ampare   el  “derecho  al  mínimo  vital,…  a una alimentación mínima y a una estabilidad económica para [sus]  hijos menores de edad”.   

b. Julio Gilberto Cera Pacheco afirmó que en  el  año  2001 recibió por tres meses atención humanitaria de emergencia y que  desde  el  5  de  abril  de 2004 ingresó “al sistema  como   persona  en  situación  de  desplazamiento”.   

Señaló  que  el  1° de octubre de 2008 la  entidad  accionada,  previa  solicitud,  concedió  la prórroga de la atención  humanitaria     de    emergencia,    pero,    según    afirmó,    “sólo  [l]e entrega[ron] un mes de mercado y un mes de auxilio de  arriendo”     teniendo    derecho    a  “3 meses más de mercados y auxilio de arriendo hasta cuando la  persona      [logre]      una     estabilidad     socioeconómica”.   

Solicitó  el  demandante  en  tutela que se  ordene  a  la  entidad  accionada  “sea entregada la  prórroga      de     ayuda     humanitaria     de     emergencia”.   

c. Claudia Patricia Vizcaino Palacio señaló  que  esta incluida en el registro único para la población desplazada, pero que  desde  su  registro  no ha “recibido ninguna clase de  ayuda  humanitaria, h[a] acudido en varias oportunidades solicitando verbalmente  las  ayudas  a  que  t[iene]  derecho como desplazado, sin embargo ellos siempre  manifiestan  que  cuando  cuenten  con  las ayudas [l]e llamaran, situación que  nunca   ha  ocurrido  desde  que  se  produjo  el  desplazamiento”.   

Adujo  que  es  madre  de  familia con hijos  menores  de  edad y solicitó sean amparados su derechos al mínimo vital, a una  alimentación mínima y a la estabilidad económica.   

d. Martha Cecilia Martínez Agudelo señaló  que    el    10    de   febrero   de   2006   se   desplazó   de   “WATINBUT     del     Municipio     de    Iconazo,    (sic)        Departamento        del  Tolima”  y  que  una  vez  inscrita en el Sistema de  Información  para  la  población  desplazada SIPOD recibió por tres meses las  ayudas  humanitarias  de  emergencia.  Afirmó  que es madre cabeza de familia y  solicitó  “la  prórroga de la ayuda humanitaria de  emergencia”.   

T-2.214.482  

Hernando  Báez  León  presentó acción de  tutela  contra  la Agencia Presidencial para la Acción Social y la Cooperación  Internacional,   Acción  Social,  por  la  aparente  vulneración  del  derecho  fundamental de petición, vida, integridad, salud y vivienda.   

Afirmó  el gestor del amparo que la entidad  accionada  le  brindó  “ayuda considerada atención  humanitaria  de  emergencia  por  tres meses” que fue  prórrogada   en   dos   ocasiones   por  un  tiempo  igual  al  inicial  y  que  posteriormente      le      negaron,      según      señaló,     “aduciendo  que  ya  no  tenía  derecho  al  mismo”,  razón  por  la  cual  formuló una petición para insistir en su  prórroga  resaltando  la  continuidad  de  su  condición  de desplazado adulto  mayor. La mencionada petición, adujo, no ha sido resuelta.   

Por lo expuesto, el accionante solicitó sean  tutelados  sus  derechos  fundamentales y en consecuencia se ordene a la entidad  accionada   “que  se  de  respuesta  al  recurso  de  reposición  y  en  subsidio  de  apelación  presentado en Agosto 15 2008… se  ordene  la  entrega  de  los auxilios solicitados y [l]os demás que el Despacho  considere   que   [tiene]   derecho   de  acuerdo  con  la  Constitución  y  la  ley”.   

T-2.300.579 y T-2.300.580  

María  Elena  Ospino Torres (T-2.300.579) y  Carmen   Cecilia   Ternera   García   (T-2.300.580),  cada  una  por  separado,  presentaron  acción  de  tutela  contra la Agencia Presidencial para la Acción  Social  y  la  Cooperación  Internacional,  Acción  Social,  por  la  presunta  vulneración   de   sus   derechos   fundamentales   al   mínimo  vital,  vida,  alimentación       mínima,       vivienda       digna       y      estabilidad  socioeconómica.   

María  Elena  Ospino Torres señaló que se  desplazó  por  la violencia el 15 de diciembre de 2004 de Plato, Magdalena, que  se  encuentra  inscrita en el registro único para la población desplazada, que  es  madre cabeza de hogar a cargo de siete personas, que de la entidad accionada  ha  recibido  “1  compra,  1 arriendo”    y   que   le   adeudan   “prórroga  alimentación,  arriendo,  kit aseo, kit cocina, kit ocupacional, generación de  ingresos”.   

Carmen Cecilia Ternera García manifestó que  se  desplazó  por  la  violencia en el año 2000 del corregimiento de Remolino,  que   la   entidad   accionada  “nunca  le  ha  dado  nada”  y  que  es  madre  cabeza de hogar a cargo de  cinco personas.   

Finalmente,  dijeron las gestoras del amparo  que,  a  pesar  de  que  en  varias  oportunidades  han  solicitado  las  ayudas  humanitarias,  la  entidad accionada se sustrae de sus responsabilidades, razón  por  la  cual  todavía  no  han  logrado  estabilizarse  económicamente con su  familia.   

Con base en lo expuesto, solicitaron que sean  amparados  los derechos fundamentales aducidos y que en consecuencia se ordene a  “ACCIÓN   SOCIAL   la   entrega   de   las  ayudas  humanitarias  en  todos  sus  componentes,  ya  que  esta entidad aduce que esta  actora  no  tiene  derecho  por  haber  declarado   (sic)  hace  muchos años a las ayudas humanitarias en  forma completa e integral”.   

2.    Intervención    de   la   entidad  accionada   

T-2.203.830  

Mediante oficio No. 2421 del veinticinco (25)  de  noviembre  de  dos  mil  ocho (2008) el Juzgado Promiscuo del Circuito de El  Carmen  de Bolívar notificó al Representante de Acción Social la admisión de  la  acción  de  tutela. Pese a lo anterior la entidad accionada no contestó la  demanda de amparo.   

T-2.206.643  

En  cada  uno  de  los  expedientes,  Carmen  Manuela  Gutiérrez  Cantillo (fl. 23 cdno. tutela), Julio Gilberto Cera Pacheco  (fl.  26 cdno. tutela), Claudia Patricia Vizcaino Palacio (fl.22 cdno. tutela) y  Martha  Cecilia  Martínez  Agudelo  (fl.  15  cdno.  tutela),  se  vislumbra el  siguiente  auto  “…avóquese el conocimiento de la  presente  acción  de  tutela impetrada por… contra ACCION SOCIAL, con sede en  esta  ciudad.  En  consecuencia  radíquese en los libros respectivos. Vuelva al  despacho.  RADÍQUESE  Y  CUMPLASE…”, sin que obre  notificación  de  la  admisión  de  la  respectivas solicitudes de amparo a la  entidad accionada.   

T-2.214.482  

El  Juzgado Treinta y Dos Administrativo del  Circuito  de  Bogotá  notificó al Representante de Acción Social la admisión  de  la  acción  de tutela. Pese a lo anterior la entidad accionada no contestó  la solicitud de amparo.   

T-2.300.579 y T-2.300580  

Mediante oficio No. 1719 del 1° de diciembre  de  2008 (fl. 12 cdno. Tutela T-2.300.579) y oficio No. 1543 del 14 de noviembre  de  2008  (fl.  17  cdno.  Tutela  T-2.300.580),  el  Juzgado Cuarto Laboral del  Circuito  de  Santa  Marta notificó la admisión de cada una de las acciones de  tutela  de  la  referencia. Pese a lo anterior la entidad accionada no contestó  la demanda de amparo.   

3.   Pruebas   relevantes   aportadas   al  proceso   

T-2.203.830  

a.  Copia  de  la  petición  de  la  accionante  de 24 de julio de 2008 dirigida a la “Personería  Alcaldía  Municipal  de  San  Jacinto  Bol, Acción  Social   y/o   UAO”,   en   la   que   solicita  la  certificación  de  su calidad de desplazada y el suministro de las ayudas, como  son    “alimentación,    alojamiento,   arriendo,  transporte    y   ubicación   de   vivienda,   estabilidad   socio   económica  (microempresa)    y   tierra”.   (fl.   8-9   cdno.  tutela).   

b. Documento emitido  por  la  Coordinadora  Unidad  de  Atención y Orientación PD de Acción Social  dirigido     a     “Señores    Hospitales    Red  Adscrita”  en  el  que  certifica  que  “Carmen  Vásquez  de Arroyo identificado (a) con C.C. 33.005.031,  aparece  debidamente  incluido(a)  en  el  sistema único bajo registro No. ____  desde  el 24-8-06 y mantiene su condición de desplazado. Su núcleo familiar se  encuentra   conformado   por…”   (fl.   11  cdno.  tutela).   

T-2.206.643  

a. Respuesta del 17  de  octubre  de  2008  de Acción Social a la solicitud de prórroga de la ayuda  humanitaria  de  emergencia  formulada  por  Julio  Cera  Pacheco,  en la que se  detalla:  “se  le programaran las ayudas solicitadas  de  prórroga  equivalente a un mes de mercado y un mes de Auxilio de arriendo y  una  vez  realizados los trámites administrativos y financieros para la entrega  se   le   informará   a   través   de   listados   publicados   en   la  misma  UAO”  (fl. 7 cdno. tutela).   

b.  Fotocopia  del  documento  de  identidad  del  señor  Julio  Gilberto Cera Pacheco en el que se  consta  como fecha de su nacimiento el día  “03  mayo 1937” (fl. 8 cdno. tutela).   

c.   Documento  dirigido  a Martha Cecilia Martínez por Rosa Barrios Carrillo, Coordinadora APD  UT  Magdalena,  (sin  suscripción  de  ésta) en el que se expresa:“Dando  respuesta  a  su derecho de petición de fecha 16 de Enero  de  2008  recibido  en  esta entidad la misma fecha, nos permitimos manifestarle  que   en  atención  a  que  usted  recibió  todos  los  componentes  de  Ayuda  Humanitaria  previstos por la Ley 387 de 1997; los trámites para la asignación  de  una  nueva  prórroga  de  las  ayudas humanitarias, se adelantarán ante el  Nivel  Nacional,  y para tal efecto, se le efectuará una visita domiciliaria en  la  que  Acción Social, a través de su operador, pueda hacer un seguimiento de  su  situación  actual…. por lo anterior, le solicitamos acercarse a la UAO…  a  fin  de  dar  sus datos de dirección y teléfono”  (fl. 8 cdno. tutela).   

a.   Documento  suscrito  por  la Coordinadora UAID- Acción Social del 13 de octubre de 2005 en  el  que  certifica  que “HERNANDO BAEZ con Cédula de  Ciudadanía  No.  6.011.339 de Cajamarca Tolima, se encuentra inscrito (a) en el  Sistema  Único  de  Registro  de  Agencia Presidencial para la Acción Social y  Cooperación   Internacional,  por  la  Unidad  Territorial  de  Bogotá,  desde  08/02/2005  con  el  siguiente  grupo familiar: …ANA OLGA NUÑEZ AGUDELO   ESPOSA,   OSCAR   HERNANDO  BAEZ  NUÑEZ  HIJO,  IVONNE  ALEXANDRA  BAEZ  NUÑEZ  HIJA” (fl. 5 cdno. tutela).   

b.   Copia  del  “Recurso  de  Reposición y en subsidio apelación o  revocatoria   directa…   contra   la   resolución   no.  UTP.  20084180251492  SAPD-JO8-13689  Bogotá Agosto 16 de 2008” presentado  el  16 de octubre de 2008 en Acción Social, en el cual se señala: “Mediante  la  resolución mencionada se me negó el derecho a ser  inscrito  junto con los miembros de mi hogar en el registro único de población  desplazada  -RUPD-  en  la  ciudad  de  Bogotá  D.C.,  por  cuanto  la  entidad  manifestó  que revisada la base de Registro Único de Población Desplazada, se  evidenció  que  yo  había  rendido  declaración el pasado 8 de enero del 2005  ante  la  personería  de  PUENTE  ARANDA,  y  que  a su juicio narre los mismos  hechos…   de   la   declaración   rendida   el   24  de  junio”.  Continúa  el  escrito,  “si  bien es  cierto  que  por  mi  ignorancia solicité una nueva inclusión, el objetivo que  persigo    es    que    se    me    protejan    mis    derechos    fundamentales  constitucionales”, por lo que solicitó “se  revoque la resolución No. 20084180251492.. y que en su lugar  se  expida  la  que  corresponda,  reconociendo[ole]  su calidad de desplazado y  ordenando  que  la  ayuda  humanitaria  sea  otorgada  aquí  en  la  ciudad  de  Bogotá”. (fl. 7-8 cdno. tutela).   

T-2.300.579  

a.  Copia de oficio  de  fecha  7  de  enero  de  2005 emitido por el Coordinador UTDM a la Directora  Técnica  de la Cruz Roja Seccional Magdalena, Programa AHE Alcaldía Distrital,  en  el  que consta que “[d]e la manera mas atenta nos  permitimos  remitir  a  usted a la señora MARÍA ELENA  OSPINO  TORRES  Cédula  de ciudadanía No. 39.089.274  Expedida   en   Plato   y  se  encuentra  registrada  en  el  SUR  bajo  el  No.  47001339089274  de  fecha  18/12/04  para  que  le  sea  brindada  la  ATENCIÓN  HUMANITARIA  DE  EMERGENCIA, por medio de la Alcaldía Distrital de Santa Marta.  Su  núcleo familiar esta compuesto por las siguientes personas: 1. HENRY CORTEZ  OSPINO,  2.  JUAN  ARMANDO  CORTES  CABAS, 3. PAOLA DEL CARMEN CORTEZ OSPINO, 4.  JULIO  ALBERTO  CORTEZ  OSPINO,  5. JADER MIGUEL BRITTO CORTES, 6. VANESA BRITTO  CORTES,  7.  CRISTIAN  ANDRES  BRITTO  CORTES” (fl. 7  cdno. Tutela) (Resalta la Sala)   

T-2.300.580  

a. Documento en el  que  consta “Registro Único de Población Desplazada  por  la  Violencia.  Uso  confidencial  art.15  decreto 2569 del 2000. Estado de  valoración:  INCLUIDO;  Fecha  de  Valoración:  22/03/2000…Nombre(s): CARMEN  CECILIA,   Primer   Apellido:   TERNERA,  Segundo  Apellido:  GARCÍA,  Tipo  de  documento:   CEDULA  DE  CIUDADANIA,  #  de  documento:  26.857.753) (fl. 6 cdno. Tutela).   

II. SENTENCIAS OBJETO DE REVISIÓN  

T-2.203.830  

El  Juzgado  Promiscuo  del  Circuito de El  Carmen  de  Bolívar,  el  dos  (2) de diciembre de dos mil ocho (2008) decidió  “no tutelar los derechos fundamentales invocados por  la   accionante”.   Consideró   que   “no   existe  constancia  dentro  de  la  foliatura  del  recibido  -se   refiere   a  la  petición  presentada  por  la  accionante-  por parte de la entidad accionada, pues se  encuentra  recibida  por  la Personería Municipal, no existiendo claridad sobre  cual  fue  el  manejo  que  esta  ultima  le dio a tal solicitud, si llegó o no  llegó  a  su  destinatario.  En  estas  condiciones  sin que aparezca insinuado  siquiera  que  la  entidad  accionada  se ha negado a la prórroga de las ayudas  solicitadas,  el despacho estima que los derechos invocados por la accionante no  han  sido  vulnerados  y  tampoco  se  encuentran  amenazados,  pues  la entidad  accionada  en  ningún  momento  se  ha  negado a prestar la ayuda a la que esta  obligada,  además  debe  tenerse  en  cuenta  por parte de este profesional del  derecho  que  las  mismas  están  sujetas  a  trámites  que  debe  cumplir  la  accionante   internamente   para   el   buen  y  óptimo  funcionamiento  de  la  administración de dichos recursos”.   

T-2.206.643  

El  veinticuatro (24) de  noviembre de  dos  mil  ocho  (2008)  el  Juzgado  Segundo  Penal  del Circuito de Santa Marta  resolvió   “negar  la  tutela  presentada  por  los  (sic)  JULIO  CERA  PECHECO,  CLAUDIA  PATRICIA  VIZCAINO  PALACIO,  MARTHA  CECILIA PATRICIA AGUDELO Y CARMEN  MANUELA   GUTIERREZ  CANTILLO…”.  Argumentó  como  fundamento  a  su  decisión  que “los accionantes si  bien  manifiestan  que su situación económica por su condición de desplazados  es  insostenible, no vislumbra este Despacho la omisión en la que supuestamente  incurrió  la  entidad  accionada, pues al cartulario solo se allegó el escrito  de   tutela  con  sus  respectivos  traslados  y  fotocopia  de  la  cédula  de  ciudadanía  de  los  accionantes…  no  se allegó el derecho de petición del  cual  se  alega la vulneración… por lo anterior no le queda claro al despacho  si  los  accionantes  presentaron  o  no  algún  derecho  de  petición,  si lo  presentaron  ¿en que fecha lo hicieron? para poder establecer con certeza si la  entidad   accionada   incurrió   o  no  en  la  omisión  de  no  contestación  (sic)”.   

T-2.214.482  

El dieciséis (16) de enero de dos mil nueve  (2009)  el  Juzgado  Treinta  y  Dos  Administrativo  del  Circuito  de  Bogotá  resolvió  negar  la  solicitud  de  amparo  presentada por Hernando Baez León.  Consideró  que “en primer lugar, el actor cuenta con  otro   mecanismo  de  defensa,  en  miras  a  obtener  la  nulidad  de  un  acto  administrativo  de  carácter  particular  y  concreto  y  en  segundo lugar, la  acción  de  tutela  no  procede  tampoco  al  no observarse la inminencia de un  perjuicio  irremediable,  el  cual  debería  tener  algún  sustento probatorio  dentro   del   expediente   y   que   para   el  caso  como  se  observa  no  lo  tiene”.   

T-2.300.579 y T-2.300.580  

El  Juzgado  Cuarto Laboral del Circuito de  Santa   Marta,   Magdalena,   el   16   y  2  de  diciembre  de  2008,  dispuso,  respectivamente  negar  la  tutela  de los derechos fundamentales deprecados por  María                                Elena                               Ospino  Torres                     (T-2.300.579)   y   Carmen  Ternera  García  (T-2.300.580)  contra  la  Agencia  Presidencial   para   la   Acción   Social  y  la  Cooperación  Internacional,  “por  carecer de elementos de juicio, que determinen  que    los    derechos    fundamentales   hayan   sido   violados”.   

Consideró el juez de instancia en cada una  de  las solicitudes de amparo relacionadas que, “[e]n  el  caso  subexamine,  se  tiene  que  el  accionante pretende a través de este  trámite  breve  y  sumario,  se  ordene  a  la  entidad  ACCIÓN  SOCIAL RED DE  SOLIDARIDAD,  a  reconocerle a ella y a su núcleo familiar la ayuda humanitaria  a  que  tiene derecho por ley y por pertenecer a la población desplazada por la  violencia.  Como  quiera  que  la  señora…,  no  demostró  su  condición de  desplazado,  como  tampoco aportó memorial alguno sobre el derecho de petición  ante  el  Coordinador  de  la  Unidad Territorial del Magdalena, prueba esta que  determina  lo  afirmado por la actora en la presente acción, careciendo el Juez  de  Tutela  de  elementos  de  juicio  que hagan indicar que derecho fundamental  alguno  se  haya conculcado”, agregó que“[e]n  este  evento  no  logra  estructurarse  la  presunción  de  veracidad  a  que  se refiere el artículo 20 del decreto 2591 de 1991, pues por  parte  del accionante no se vislumbra el menor esfuerzo probatorio por acreditar  los  elementos  básicos de su solicitud de amparo” y  concluyó   que   “[e]n  tales  condiciones,  no  es  procedente  amparar  los  derechos invocados por la señora…, por cuanto no se  vislumbran  en  la  foliatura  elementos  probatorios que acrediten que se hayan  violado  los  derechos  fundamentales invocados por la accionante”.   

III. REVISIÓN POR  LA CORTE CONSTITUCIONAL   

Remitido el expediente a esta Corporación,  la  Sala de Selección Número Tres mediante auto de diecinueve (19) de marzo de  dos  mil  nueve  (2009), dispuso la revisión por la Corte Constitucional de los  expediente   de  tutela  T-2.203.830  T-2.206.643,  T-2.214.482  y  la  Sala  de  Selección  Número  Seis  mediante auto de veinticinco (25) de junio de dos mil  nueve  (2009),  dispuso  la revisión de los expedientes de tutela T-2.300.579 y  T-2.300.580.   

1. Competencia  

Esta Corte es competente para conocer de los  fallos   materia  de  revisión,  de  conformidad  con  lo  establecido  en  los  artículos  86 y 241-9 de la Constitución Política y en los artículos 31 a 36  del  Decreto  2591  de 1991 y demás disposiciones pertinentes, así como por la  escogencia del caso por la Sala de Selección.   

2.   Trámite   surtido   ante   la  Corte  Constitucional     –  Suspensión del término para resolver la revisión.   

2.1 Mediante auto de  30  de  abril  de  2009,  esta  Sala  de  Revisión  aplicando los principios de  celeridad  y  economía  procesal  y en uso de sus facultades constitucionales y  legales,  con  miras  a  la  protección  inmediata  y  efectiva de los derechos  fundamentales  presuntamente  vulnerados y debido a la necesidad de elementos de  juicio  relevantes,  ordenó  notificarle  a  la  Agencia  Presidencial  para la  Acción  Social  y  la  Cooperación  Internacional  el  auto  admisorio  de las  solicitudes  de tutela presentadas por Carmen Manuela Gutiérrez Cantillo, Julio  Gilberto  Cera  Pacheco,  Claudia  Patricia  Vizcaino  Palacio  y Martha Cecilia  Martínez  Agudelo  proferido por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Santa  Marta,  con el fin de que se pronunciara acerca los hechos y pretensiones en que  se fundamentan las solicitudes de amparo.   

Asimismo,  requirió  a la entidad accionada  para  que  informe  en  relación  con  el  asunto de la referencia “¿Qué  acciones  ha  desarrollado para satisfacer a los gestores  de  este  amparo  constitucional  el  derecho  fundamental  a  recibir atención  humanitaria   de   emergencia   y   a   la   consolidación   y  estabilización  socioeconómica,  especialmente  en  lo  que  atañe  a la prórroga de la ayuda  humanitaria  de  emergencia?” y comunique el trámite  dado  a  la  solicitud de “insistencia”,  presentada  por  Hernando  Báez  León  contra  la negativa a la  prórroga de la ayuda humanitaria de emergencia.   

De igual manera, se requirió al Personero y  al  Alcalde  del  municipio  de  San Jacinto, Departamento de Bolívar, para que  informara  a  este  despacho  judicial  si  Carmen  Dolores  Vásquez  de Arroyo  presentó  el  24  de  julio  de  2008  petición  a  fin  de conseguir la ayuda  humanitaria  de  emergencia  a la que aduce tener derecho debido a su condición  de persona desplazada por la violencia.   

Finalmente,  se dispuso  suspender  el  término  para  la  resolución  del trámite de revisión de los  fallos  proferidos dentro de los expediente de la referencia, hasta cuando fuere  recibida   y   evaluada   por   esta   Corporación   la  información  indicada  anteriormente.   

2.1.1 El 14 de mayo  de  2009 la Alcaldía Municipal de San Jacinto adujo que no aparecía registrado  en  los  archivos  que  se  llevan  en esa alcaldía en el folder de Derechos de  Petición,   ninguno   a  nombre  de  la  señora  Carmen  Dolores  Vásquez  de  Arroyo.   

Por  su parte, el Personero Municipal de San  Jacinto  Bolívar  señaló que el 11 de agosto de 2008 dio respuesta al derecho  de  petición  presentado  el 24 de julio de 2008 por Carmen Dolores Vásquez de  Arroyo,   empero   la   peticionaria   “no  dio  una  dirección  precisa  para  el  envío de la respuesta a su residencia, así como  tampoco  hasta  la  fecha  no  se  ha  presentado a reclamarla…”.   

2.1.2  La  Agencia  Presidencial  para  la  Acción  Social y la Cooperación Internacional, Acción  Social,  por  oficio  allegado  a este despacho judicial el 18 de junio de 2009,  manifestó  que  “es  pertinente  informar  que  las  tutelas   de  la  referencia,  fueron  notificadas  a  la  entidad  y  por  ende  contestadas       a       los       respectivos      despachos…”.   

La   entidad  accionada  señaló  que  la  atención   humanitaria   de   emergencia  se  brinda  en  cumplimiento  de  una  obligación  legal y por tanto su suministro está sometido a los procedimientos  establecidos  en la Ley 387 de 2007, la sentencia T-025 de 2004, el Decreto 2569  de  2000 y los principios rectores de los desplazamientos internos. Este tipo de  ayuda,  según  adujo, es “temporal e inmediata…[y]  cubre  la  ayuda  en  alimentación, salud, atención psicológica, alojamiento,  transporte   de   emergencia,   elementos   de  hábitat  interno  y  salubridad  pública…    por    el    término    de    tres    (3)   meses”.   

Con  base  en lo expuesto y en relación con  las  gestiones  encaminadas  a  satisfacer  el  derecho  fundamental  a  recibir  atención  humanitaria  de  emergencia  y  a la consolidación y estabilización  socioeconómica  de  cada  uno  de los gestores del amparo señaló la autoridad  accionada que:   

2.1.2.1   Carmen  Dolores  Vásquez  de  Arroyo  -T-2.203.830-  está incluida, junto con su grupo  familiar,  desde  el  24  de  agosto de 2006 en el Registro Único de Población  Desplazada  y  ha  “recibido  los  componentes de la  Atención   Humanitaria   de  Emergencia,  consistentes  en  Apoyo  Alojamiento,  Asistencia Alimentaria y kit´s”.   

Adujo  que  “se  dispuso  a  favor  del  núcleo  familiar  de  la  Accionante  la  entrega de la  prórroga  de  la Atención Humanitaria de Emergencia, relacionado a   (sic)  dos  (2)  meses  de  asistencia  alimentaria  y  dos  (2)  meses  de  alojamiento,  recursos que a la fecha ya se  encuentran  cobrados  por la accionante”, y señaló,  que  dichas ayudas se “entregan y canalizan a través  de    la    persona    que    figura    como    jefe   de   hogar”.   

2.1.2.2   Carmen  Manuela  Gutiérrez  Cantillo  -T-2.206.643- está incluida desde el 8 de agosto  de  2005  en  el Registro Único de Población Desplazada, es jefe de hogar y ha  recibido   los   componentes   de   la   atención  humanitaria  de  emergencia,  consistentes  en  apoyo  alojamiento,  asistencia  alimentaria  (2  mercados)  y  kits.   

Adicionalmente,   señaló   la  autoridad  accionada  que  “se  dispuso  a  favor  del  núcleo  familiar   de  la  Accionante  la  entrega  de  la  Prórroga  de  la  Atención  Humanitaria  de Emergencia relacionada a dos (2) meses de asistencia alimentaria  y   dos   (2)   meses   de  alojamiento,  razón  por  la  cual  le  solicitamos  respetuosamente  que  por  intermedio  de  su  despacho,  se le informe a CARMEN  MANUELA  GUTIERREZ  CANTILLO, que deberá acercarse a partir del treinta (30) de  junio   de   2009…a   la  Unidad  de  Atención  y  Orientación  –UAO   de  Santa  Marta”.   

2.1.2.3   Julio  Gilberto  Cera  Pacheco  -T-2.206.643-está incluido desde el 5 de abril de 2004  en  el  Registro  Único  de  Población  Desplazada, es jefe de hogar, tiene 72  años  y  recibió  el  5  de  diciembre  de  2007  componentes  de la Atención  Humanitaria  de  Emergencia,  consistentes  en  Apoyo  Alojamiento  por valor de  270.000  pesos, Asistencia Alimentaria por valor de 645.000 y kits (2 de higiene  y aseo).   

Adicionalmente,   señaló   la  autoridad  accionada  que  “se  dispuso  a  favor  del  núcleo  familiar  del  Accionante la entrega de la Prórroga de la Atención Humanitaria  de  Emergencia  relacionada  a dos (2) meses de asistencia alimentaria y dos (2)  meses  de alojamiento, razón por la cual le solicitamos respetuosamente que por  intermedio  de  su  despacho,  se  le informe a JULIO GILBERTO CERA PACHECO, que  deberá  acercarse  a  partir del treinta (30) de junio de 2009…a la Unidad de  Atención     y     Orientación    –UAO de Santa Marta”.   

2.1.2.4  Claudia  Patricia  Vizcaino  Palacio -T-2.206.643- está incluida desde el 28 de marzo de  2005  en  el  Registro  Único  de  Población Desplazada, es jefe de hogar y ha  recibido  los  componentes  de atención humanitaria de emergencia, consistentes  en apoyo alojamiento, asistencia alimentaria y kits.   

Adicionalmente,   señaló   la  autoridad  accionada  que  “se  dispuso  a  favor  del  núcleo  familiar  del  Accionante la entrega de la Prórroga de la Atención Humanitaria  de  Emergencia  relacionada  a dos (2) meses de asistencia alimentaria y dos (2)  meses  de alojamiento, razón por la cual le solicitamos respetuosamente que por  intermedio  de su despacho, se le informe CLAUDIA PATRICIA VIZCAINO PALACIO, que  deberá  acercarse  a  partir del treinta (30) de junio de 2009…a la Unidad de  Atención     y     Orientación    –UAO de Santa Marta”.   

2.1.2.5  Martha  Cecilia  Martínez  Agudelo  -T-2.206.643- está incluida desde el 1° de agosto  de  2006  en  el Registro Único de Población Desplazada, es jefe de hogar y ha  recibido   los   componentes   de   la   atención  humanitaria  de  emergencia,  consistentes en apoyo alojamiento, asistencia alimentaria y kits.   

Según  información allegada por la entidad  demandada  la accionante recibió el 26 de marzo de 2007 un apoyo económico por  valor  de  $  4.797.200  distribuidos  en  valores de 574.800, 364.000, 685.000,  615.400,  520.000,  878.000 y 1.160.000 pesos, 3 kits de aseo, 3 mercados, 1 kit  de  hábitat  interno,  1  kit  cocina y vajilla, 1 auxilio de arriendo mensual,  terapias, talleres y oferta institucional.   

Adicionalmente,   señaló   la  autoridad  accionada  que  “se  dispuso  a  favor  del  núcleo  familiar   de  la  Accionante  la  entrega  de  la  Prórroga  de  la  Atención  Humanitaria  de Emergencia relacionada a dos (2) meses de asistencia alimentaria  y   dos   (2)   meses   de  alojamiento,  razón  por  la  cual  le  solicitamos  respetuosamente  que  por  intermedio  de  su  despacho,  se le informe a MARTHA  CECILIA  MARTÍNEZ  AGUDELO  que  deberá acercarse a partir del treinta (30) de  junio  de  2009…  a  la  Unidad  de  Atención  y  Orientación  UAO  de Santa  Marta”.   

Finalmente,   mencionó   que  la  entidad  “no  tiene  asignada  la competencia para atender la  población  en  su  fase  de  estabilización  socioeconómica,  sin embargo, el  núcleo  familiar  de la accionante fue beneficiario del Programa de Generación  de  Ingresos  de  la  Subdirección  de  Atención a la Población Desplazada…  recibiendo  el día 26 de Marzo de 2007 la suma de UN MILLÓN CIENTO SESENTA MIL  PESOS  ($1.160.000.00)  dentro  de  los  componentes  de  emprendimiento.  Dicho  programa  tiene  como  propósito  la  búsqueda  del  autosostenimiento  de  la  población en situación de desplazamiento”.   

2.1.2.6  Hernando  Báez  León  ha  recibido  4  asistencias alimentarias, 2 apoyo alojamiento por  valor  de  330.000  cada  uno y dos ayudas de emprendimiento, se le programó un  mes  de  arriendo  y  un  mes  de  asistencia  humanitaria que fueron cobrados a  través  del  Banco  Agrario  el  20  de mayo de 2009 y se hizo entrega el 28 de  agosto   de   2008   de   $1.500.000  en  razón  a  la  solicitud  de  proyecto  productivo.   

2.2 Por auto de 9 de  Julio  de 2009, la Sala Primera de Revisión, dispuso la acumulación entre sí,  de    los    expedientes    T-2.203.830   T-2.206.643,   T-2.214.482     y    los    expedientes T-2.300.579 y 2.300.580.   

2.3 Mediante auto de  10  de  julio  de  2009, esta Sala de Revisión requirió a la entidad accionada  para  que  informe  a  este despacho judicial “¿Qué  acciones  ha  desarrollado  para  satisfacer  a  Carmen  Cecilia Ternera García  (C.C.:  26.857.753  de  Corralviejo-Remolino, Magdalena) y a María Elena Ospino  Torres  (C.C.:  39.089.274 de Plato, Magdalena) el derecho fundamental a recibir  atención  humanitaria  de  emergencia  y  a la consolidación y estabilización  socioeconómica,  especialmente  en  lo  que  atañe  a la prórroga de la ayuda  humanitaria de emergencia?”.   

2.3.1A la fecha de  toma  de  la  decisión  la  entidad  accionada no dio respuesta de lo requerido  mediante auto de 10 de julio de 2009.   

3. Consideraciones y fundamentos  

3.1   Problema   jurídico  y  esquema  de  resolución   

Entra esta Sala de Revisión a establecer si  se  vulneran  los  derechos  fundamentales a la vida digna y al mínimo vital de  las  personas  desplazadas por la violencia por el no suministro de la prórroga  de  la  ayuda humanitaria de emergencia y la ausencia de provisión de elementos  para lograr la estabilización socioeconómica.   

Para  desarrollar  el  problema  jurídico  planteado,  esta  Sala  reiterará  la jurisprudencia en torno a i) las personas  desplazadas   por   la   violencia   como   sujetos   de   especial  protección  constitucional  y  ii)  al  carácter  fundamental  del  derecho  a la atención  humanitaria  de  emergencia  y  a  la  estabilización  socioeconómica  de  las  personas víctimas del desplazamiento forzado.   

Previo  al desarrollo del problema jurídico  propuesto   y   con   ocasión   a   lo  acontecido  en  los  hechos  puestos  a  consideración,  esta  Sala  determinará  la  labor  probatoria  del juez en el  ejercicio  de  esta  acción constitucional cuando se trata de la protección de  los    derechos    fundamentales    de   las   personas   desplazadas   por   la  violencia.   

Acerca  de  la  labor  probatoria  del  juez  constitucional   

1.  La  administración  de  justicia es una  función  pública  cuyo  ejercicio  está guiado por el imperio de la ley y por  los  principios de libre acceso, publicidad, permanencia, autonomía y primacía  del  derecho  sustancial  (artículos  228-230  de  la Constitución Política).   

La  administración de justicia implica toda  una  estructura instituida para el reconocimiento y satisfacción de un derecho,  para  la  solución de conflictos en torno a éstos y consecuencialmente para el  mantenimiento  de  la  armonía  y  el  desarrollo de una sociedad. La actividad  jurisdiccional  busca  la resolución pacífica e imparcial de las controversias  que  acontecen  respecto de la efectividad de un derecho, basándose, para ello,  en   los   mandatos   constitucionales  y  legales,  sustanciales  y  procesales  previamente  definidos,  a  partir  de  los  cuales  se  extrae una “atribución  cierta,  obligatoria y coactiva de lo que a cada una  de      las     partes     le     corresponde”1.   

2.  A  fin  de  solucionar  mediante  normas  concretas  las  controversias suscitadas, el juez ha de ejecutar un juicio  fundamentado  en  tres  momentos:  “el                   cognoscitivo,  que  supone el conocimiento  cierto  de  los hechos y de las demás circunstancias relevantes del conflicto y  la  determinación  de  las  normas  válidas  para  la  solución del mismo; el  valorativo,  que consiste en  la  evaluación de tales hechos a la luz de las normas que se juzgan pertinentes  para  ello,  pues  precisamente se refieren, en abstracto a las conductas que el  juez      ha     identificado     en     concreto;     y     el     decisorio,  que  se manifiesta en la parte  resolutiva  del  fallo,  cuya finalidad es resolver la controversia que originó  el  proceso,  o  hacer  las  declaraciones  que  se  demandan. Estos momentos se  desarrollan    a    través   de   las   etapas   que   determinan   las   leyes  procesales”2 (Resalta la Sala).   

3.  De  este  modo,  con  el  objetivo  de  solucionar  una controversia se ha de determinar en primer lugar con claridad el  asunto  en conflicto, es decir, los hechos en que se sustenta el enfrentamiento,  para  lo  cual  cada  una  de las partes tiene la carga de probar los hechos que  aducen  como  fundamento  a  su pretensión. Es lo que de antaño se ha expuesto  como  “Onus prodandi, incumbit actori”    y   “Reus,   in   excipiendo,   fit  actor”,  esto es, respectivamente, que al demandante  le  incumbe  el  deber  de  probar  los  hechos  en  que  funda  su acción y al  demandado,  cuando  excepciona o se defiende, le corresponde, a su turno, probar  los  hechos en que se sustenta su defensa, ya que “es  razonable  sostener  que  quien  conoce  la  manera exacta como se presentan los  hechos  y  las consecuencias de los mismos, es quien padece el daño o amenaza a  la                   afectación”3.   

De allí que quien no logre probar los hechos  en  que  se  cimenta su pretensión no puede esperar que ésta sea resuelta a su  favor,  en  otros  términos,  “actore non probante,  reus  absolvitur”,  esto  es, que el demandado ha de  ser  absuelto  de los cargos si el demandante no logró probar los hechos en que  se  fundamenta su solicitud. Ello es así, debido a que no es posible dentro del  marco  del  principio  de igualdad que dirige un proceso, dar validez sin más a  las  afirmaciones de una parte y no de la otra, cuando ambas se gobiernan por la  presunción  de  buena  fe. Hacerlo implicaría comprometer la esencia del papel  judicial, cual es la imparcialidad.   

Sin embargo, lo anterior no justifica que el  juez  aplique  sin  ninguna  otra  consideración el principio de la carga de la  prueba,     “actore     non     probante,    reus  absolvitur”,  pues  dicha  actuación conllevaría a  desnaturalizar  las  directrices normativas que le indican que su decisión debe  ir  acorde  con  hechos  verificados,  para lo cual el ordenamiento jurídico le  otorga   un   poder   oficioso   en  su  actuación4.   

4.  Es  así  como  la  carga de la parte de  probar  lo afirmado no impide el actuar oficioso del juez en materia probatoria.  Por  el contrario, esta actividad es el desarrollo de su función de administrar  justicia,  pues  para  fallar conforme a derecho el juez requiere la adecuación  de  la  norma a unos hechos que no ameriten duda, ya que si ello aconteciere, si  no  hay  certeza  en  torno  a  los  hechos,  puede  que  se adopte una errónea  decisión,  que  se vulneren derechos y por tanto se podría presentar el riesgo  de  incumplir la finalidad última de la administración de justicia, cual es la  de  la  consecución  y el mantenimiento de una sociedad pacifica. El juez tiene  la  función  de  buscar  la  verdad para impartir justicia legítima y tiene el  deber  de  expresar  las razones que guiaron el valor asignado a cada una de las  pruebas en que sustenta la decisión adoptada.   

5. En el trámite de la acción de tutela la  oficiosidad  del juez ha de ser un criterio determinante para la consecución de  su  objetivo,  esto  es,  el  de  garantizar  la  efectividad  de  los  derechos  fundamentales.  Y es precisamente a fin de lograr la efectividad de los derechos  fundamentales   que   se   pretende   conseguir   por   medio  de  esta  acción  constitucional,   que   el  Decreto  2591  de  19915   faculta  al  juez  a  pedir  informes6  a  la  autoridad  o  entidad accionada respecto de la solicitud de  amparo   impetrada   en  su  contra,  e  impone  la  consecuencia  jurídica  de  presunción  de  veracidad de  los  hechos  narrados por el accionante, cuando el informe solicitado a la parte  accionada   no   fuere   rendido   dentro   del   plazo  determinado7.   

Es tan clara la pretensión de amparo de los  derechos  fundamentales  mediante  la  acción  de  tutela,  que el ordenamiento  jurídico  impone al juez presumir la verdad de lo narrado, previa solicitud del  informe  a  la  parte  contraria, incentivando de esta forma la labor probatoria  del  juez, salvaguardando el derecho a la defensa de las partes y conservando el  principio de igualdad que rige el proceso judicial.   

6.  No obstante, dicha presunción no es una  autorización  legal  para que el juez decida sin certeza respecto de los hechos  que  dieron  origen  a  la  controversia, es decir, la mencionada presunción no  justifica  la  desidia  del juez en conocer la verdad, tanto es así que incluso  estando   facultado   para   resolver  con  base  en  la  configuración  de  la  presunción  de veracidad, el  juez,    si    lo   estima   necesario,   puede   realizar   una   averiguación  previa8  y  aún  más,  aún  después  de rendido el informe si llegare a  necesitar  datos  adicionales ha de solicitarlos a fin de sustentar su decisión  -negar   o   conceder  la  tutela-  en  cualquier  medio  probatorio9,   pues  es  esencial    que    el   juez   llegue   al   conocimiento   de   la   situación  litigiosa10  para  proferir  un fallo que desarrolle la finalidad de garantizar  los  derechos  fundamentales,  esto  es,  la  primacía  del  derecho sustancial  (artículo 228 C.P.).   

7. Asimismo, con el objetivo de la acción de  tutela  de  conseguir el amparo de los derechos fundamentales, esta Corporación  ha  determinado que la regla general de que a quien alega le corresponde probar,  debe  ser  apaciguada en sede de tutela, y ser interpretada en el sentido de que  la  parte  afectada pruebe lo que alega “en la medida  en       que      ello      sea      posible”11,  pues  se  ha  de  tener en  consideración  la  especial  situación de debilidad o subordinación en que se  encuentre  el  accionante  para  acceder a la prueba12, lo que a su vez enfatiza la  obligación  del juez de tutela en el marco probatorio de realizar una actividad  oficiosa para el esclarecimiento de los hechos base de la acción.   

8. De esta manera, considera esta Sala que la  oficiosidad  del  juez  de  tutela en materia probatoria es una herramienta para  esclarecer  los hechos cuando existan dudas razonables acerca de éstos y de las  pruebas  aportadas  por  las  partes,  sin  que  con  ello se libere de la carga  probatoria  a  quien  alega  la vulneración o amenaza a un derecho fundamental,  sino  que  se  trata  de  “recordar  al juez que sus  decisiones  deben  basarse  en  hechos  plenamente demostrados, para lograr así  decisiones    acertadas    y    justas    que    consulten   con   la   realidad  procesal”13.   

Al  respecto  esta Corporación ha señalado  que  la  actividad  probatoria oficiosa del juez de tutela i) es “un  deber  inherente  a  la función judicial, pues la decisión con  fuerza  de  cosa  juzgada,  exige una definición jurídicamente cierta, justa y  sensata       del      asunto      planteado”14,  ii)  es  necesaria,  en  razón a que “si no lo hace,  corre  el  riesgo  de  dejar  desprotegidos  derechos  fundamentales que merecen  protección  o  de  obrar,  por  el  contrario  con  tal  precipitad  que ampare  situaciones  que no requieren la intervención judicial o respecto de las cuales  ella              no             cabe”15  y  iii) es un deber, porque  el  juez de tutela no puede fallar en conciencia, sino que requiere de elementos  de  plena  convicción de la presunta infracción o amenaza para la consecución  de  decisiones  acertadas  y justas que correspondan con la realidad16.   

Así   la   garantía   de   los  derechos  fundamentales   implica   por   parte   del   juez17 realizar una labor diligente  para  la protección efectiva del derecho fundamental y el deber de “desligar  criterios  eminentemente  formalistas  y  [de]  otorgar  prevalencia    del    derecho   sustancial…   (Artículo   228)”.  Se  le  exige  así al juez “una mayor  participación   en   la   búsqueda   de   la   máxima   efectividad   de   la  Constitución…”18.   

9. Ahora bien, cuando se trata de sujetos de  especial  protección constitucional los que solicitan el amparo de sus derechos  fundamentales,  en  este  caso,  las personas desplazadas por la violencia, esta  Corporación          ha         determinado19   que   el  actuar  de  las  instituciones  encargadas  de  conjurar  los sufrimientos  y los perjuicios  derivados     del     desplazamiento     debe     estar     guiado    por    una  interpretación      pro    homine  y  ha  señalado que para acceder al registro en el sistema único  para  la  población  desplazada  y  a  los  auxilios  que de esta situación se  deriva,  no se debía exigir una carga probatoria desproporcionada, “pues  …el  desplazado  no  conoce plenamente sus derechos ni el  sistema  institucional  diseñado  para  protegerlos  y  este  hecho en lugar de  volverse  en su contra debe servir para que el Estado actúe con mayor atención  y   diligencia”,  requerimiento  que  es  igualmente  exigible  al  juez  de tutela, en quien radica con mayor énfasis la protección  de los derechos fundamentales.   

10.  Con  base  en  lo  expuesto,  esta Sala  concluye  que  el  juez  de  tutela  para  llegar  a  la  certeza  acerca  de la  vulneración  de  los  derechos  fundamentales  de  las  personas  víctimas del  desplazamiento  forzado,  sujetos  de  especial protección constitucional, debe  desplegar  una  conducta  oficiosa  a fin de determinar la certeza de los hechos  para  la  emisión  de un fallo ajustado a derecho. El juez debe ser el promotor  de  decisiones  justas,  no  un  simple espectador y le corresponde dar órdenes  claras,  que  encajen el contenido de los derechos a situaciones empíricas para  adoptar  los remedios y, finalmente, supervisar el cumplimiento de las órdenes,  pues  sólo  de este modo se estaría cumpliendo el mandato constitucional de la  garantía  de  los  derechos  fundamentales y asimismo se estaría administrando  justicia legítima.   

i) Las personas desplazadas por la violencia  son sujetos de especial protección constitucional   

11.  Salir  del  lugar de residencia por una  amenaza  a  derechos  fundamentales  como  la  vida, la integridad personal y la  libertad,  con  ocasión  del  conflicto armado o por violencia generalizada, es  ser                    desplazado20.  El desplazamiento causa un  desarraigo  de  quien  es  sujeto  pasivo del mismo, debido a que es apartado de  todo  aquello  que  forma  su  identidad, como lo es su trabajo, su familia, sus  costumbres,   su   cultura,   y   es   trasladado   a   un   lugar  extraño  para intentar rehacer lo que fue  deshecho  por causas ajenas a su voluntad y por la falta de atención del Estado  como   garante   de   sus   derechos  y  de  su  statu  quo.   

12. Las personas desplazadas por la violencia  están  así  expuestas  a  un  nivel  mayor de vulnerabilidad, representando en  “(i)  la perdida de la tierra y de la vivienda, (ii)  el  desempleo,  (iii)  la  pérdida  del  hogar,  (iv)  la  marginación, (v) el  incremento  de  la  enfermedad y la mortalidad, (vi) la inseguridad alimentaria,  (vii)  la  pérdida  del  acceso  a  la  propiedad  entre  comuneros y (viii) la  desarticulación  social,  así  como  el  empobrecimiento  y  deterioro  de las  condiciones           de           vida”21,  situación  que  se agrava  cuando   dichas  circunstancias  se  convierten  en  permanentes,  debido  a  la  ineficacia en las acciones para su superación.   

13.  El  desplazamiento  forzado implica una  múltiple                vulneración22     de    los    derechos  fundamentales.  Se  transgrede  así  el  derecho  a  la  vida en condiciones de  dignidad,  a escoger lugar de domicilio, al libre desarrollo de la personalidad,  a  la libertad de expresión y de asociación, a la unidad familiar, a la salud,  a  la integridad y a la seguridad personal, a la libertad de circulación por el  territorio  nacional,  a permanecer en el sitio escogido para vivir, al trabajo,  a  la  libertad de escoger profesión u oficio, a la alimentación mínima, a la  educación,  a  una vivienda digna, a la paz, a la personalidad jurídica y a la  igualdad,  entre  otros,  quebranto  que se hace más desmesurado cuando en esta  condición  están  incursos sujetos de especial protección constitucional como  los  niños, los discapacitados y las personas cabeza de familia y de la tercera  edad.   

14.  De este modo, el desplazamiento forzado  conlleva  un  desconocimiento  grave,  sistemático  y  masivo  de  los derechos  fundamentales23,   que   implica  la  configuración  de  una  especial  debilidad,  vulnerabilidad  e indefensión en quienes los padecen y que ha sido descrito por  esta   Corporación   como   “(a)  un  problema   de   humanidad  que  debe  ser  afrontado  solidariamente  por todas las personas, principiando como es lógico,  por      los     funcionarios     del     Estado24,  (b)  un  verdadero  estado  de  emergencia  social,  una  tragedia  nacional  que  afecta  los  destinos de innumerables colombianos y que  marcará  el  futuro del país durante las próximas décadas y un serio peligro  para    la    sociedad    política    colombiana25  y  mas recientemente (c) un  estado  de  cosas  inconstitucional  que contraría la  racionalidad  implícita  en  el constitucionalismo, al  causar  una  evidente tensión entre la pretensión de organización política y  la  prolífica  declaración  de valores, principios y derechos contenidos en el  Texto  Fundamental  y la diaria y trágica constatación de la exclusión de ese  acuerdo     de     millones     de    colombianos26”27 (Resalta la  Sala).   

Así,  debido  a  la vulneración repetida y  constante  de los derechos fundamentales que afecta a una multitud de personas y  cuya  solución  requiere  la  intervención de distintas entidades para atender  problemas   de   orden  estructural,  esta  Corporación  declaró  en  el  2004  28  la  existencia  de  un  estado  de  cosas  inconstitucional;  situación que fue  reiterada   por   Auto   08   de  2009  en  el  que  se  constató  “que  persiste  el estado de cosas inconstitucional a pesar de los  avances  logrados” y “que  a  pesar  de los logros alcanzados en algunos derechos, aún no se ha logrado un  avance  sistemático  e integral en el goce efectivo de todos los derechos de la  población      víctima      del      desplazamiento     forzado”.   

15.   La   obligación  de  velar  por  la  superación  de  ese  estado de cosas inconstitucional radica en el Estado, pues  es  su  deber  garantizar  “la  efectividad  de  los  principios,  derechos  y deberes consagrados en la Constitución” (artículo   2°   C.P.),   a   partir   de  esta  obligación  esta  Corporación   ha  determinado  que  “al  Estado  le  compete  impedir  que  el desplazamiento se produzca, porque las autoridades han  sido  establecidas para respetar y hacer respetar la vida, honra y bienes de los  asociados,  pero  también  ha  dicho  que  si  no  fue  capaz de impedir que su  asociados  fueran  expulsados  de  sus lugares de origen, tiene por lo menos que  garantizarle  a los cientos de miles de colombianos que han tenido que abandonar  sus   hogares  y  afrontar  condiciones  extremas  de  existencia  la  atención  necesaria    para    reconstruir    sus   vidas”29.  En  otros  términos,  el  Estado  fue  inhábil  “para  cumplir  con  su deber  básico  de preservar las condiciones mínimas de orden público necesarias para  prevenir  el  desplazamiento  forzado  de  personas  y  garantizar  la seguridad  personal       de       los       asociados”30.   

16.  La obligación del Estado de garantizar  los  derechos  es  respecto  de  todos  los  ciudadanos, empero esta obligación  apremia  ser satisfecha cuando se trata de ciudadanos incursos en una situación  especial  de  indefensión  ocasionada,  en  este caso, por el desarraigo de sus  condiciones  de  vida  debido  al  conflicto armado o la violencia generalizada.  Esta  situación  particular genera el  “derecho  a  recibir  en  forma  urgente  un  trato  preferente  por  parte del Estado, en  aplicación   del   mandato   constitucional   contenido   en  el  artículo  13  superior”31,    obligación,    reconocida    tanto    en    el    ordenamiento  nacional32    como    en    el    internacional33,  que  impone  la  carga  al  Estado  de  adoptar  medidas  que  concluyan  en  la  atención,  protección  y  consolidación  socioeconómica  de los desplazados internos mediante soluciones  pacíficas  duraderas  y  prontas, que garanticen “la  atención  necesaria  para  reconstruir  sus  vidas,  lo  cual  ha de procurarse  mediante  la  ayuda  humanitaria  requerida  para  la  subsistencia digna de los  desarraigados,  hasta  el  momento  en  que  las  circunstancias  agobiantes que  padecen  hayan  sido superadas y la urgencia extraordinaria cese, esto es, hasta  que  el  afectado  esté  en condiciones de asumir su autosostenimiento, lo cual  deberá    evaluarse    en   cada   situación    individual”34.   

ii)  Carácter  fundamental del derecho a la  atención   humanitaria   de  emergencia     y     a     la     estabilización  socioeconómica   de   las   personas  víctimas  del  desplazamiento forzado   

17.  Establecido  que es un deber del Estado  atender  a  la  población  desplazada,  su obligación prioritaria se centra en  satisfacer  las  garantías  mínimas  que  necesita  la  persona  víctima  del  desplazamiento  para subsistir. En este sentido el artículo 15 de la Ley 387 de  1997  establece  que:  “[u]na  vez  se  produzca  el  desplazamiento,   el   Gobierno   Nacional  iniciará  las  acciones  inmediatas  tendientes  a garantizar la atención humanitaria de emergencia con la finalidad  de  socorrer,  asistir  y  proteger  a  la  población  desplazada y atender sus  necesidades de alimentación, aseo personal, manejo de  abastecimientos,   utensilios  de  cocina,  atención  médica  y  psicológica,  transporte    de   emergencia   y   alojamiento   transitorio   en   condiciones  dignas  …”  (Resalta  la  Sala).   

Por  su  parte  el  Principio  18  de  los  Principios    Rectores    de   los   Desplazamientos  Internos  emitidos por la Oficina del Alto Comisionado  para   los   Derechos  Humanos  señala  que“1.  Los  desplazados  internos tienen derecho a un nivel de vida  adecuado. 2. Cualesquiera que sean las circunstancias,  las               autoridades              competentes              proporcionarán    a   los   desplazados  internos,  como  mínimo, los  siguientes  suministros  o se asegurarán de que disfrutan de libre acceso a los  mismos:  a)  Alimentos  esenciales  y agua potable; b)  Alojamiento  y vivienda básicos; c) vestido adecuado; y d) servicios médicos y  de     saneamiento     esenciales…”.   

18. La finalidad de la atención humanitaria  de  emergencia,  como  su  misma  descripción  normativa  lo  establece  es  la  asistencia   mínima   que  requiere  la  persona  víctima  del  desplazamiento forzado para conseguir unas  condiciones  dignas de subsistencia mediante la satisfacción de las necesidades  básicas  y que ha de ser suministrada de manera integral y sin dilaciones, como  quiera  que  la  persona  desplazada  carece  de  oportunidades  mínimas que le  permitan  desarrollarse  como  seres  humanos  autónomos. De allí que deba ser  proveída  hasta  la  conclusión de las etapas de restablecimiento económico y  retorno           o           reubicación35   y   que   “el  Estado no pued[a] suspender abruptamente la ayuda humanitaria de  quienes  no  están  en  capacidad  de autosostenerse, [como] tampoco pueden las  personas  esperar  que  vivirán  indefinidamente  de  esta ayuda”36.   

19. El suministro de la atención humanitaria  regulado  por  el  artículo 15 de la Ley 387 de 1997 disponía en el parágrafo  único   que   “[a]  la  atención  humanitaria  de  emergencia   se  tiene  derecho  por  espacio  máximo  de   tres   (3)   meses,  prórrogables  excepcionalmente   por   otros  tres  (3)  más”37  (Resalta  la  Sala),  disposición que al ser analizada en sede de  constitucionalidad   por   esta   Corporación   (C-278-07),   se   declaró  la  inexequibilidad    de    las    expresiones   máximo  y                     excepcionalmente,     con    base    en  que:   

     

i. “el  término  de  tres  meses  de  la  ayuda humanitaria resulta  demasiado  rígido  para atender de manera efectiva a la población desplazada y  no       responde      a      la      realidad      de      la      permanente    vulneración    de   sus  derechos…38”,   

ii. “la  situación  de  la  población desplazada tiende a agravarse  con  el paso de los meses, por lo cual no es razonable hacer depender del factor  temporal  el  alivio  a  las  necesidades  de  los afectados, y menos aún, para  liberar  de  responsabilidad a las autoridades comprometidas en la atención del  fenómeno”   

iii. la   entrega   de   una   ayuda  y  una  prórroga  “frente   a   las   realidades   nacionales,   resulta  notoriamente  insuficiente  en  la  gran  mayoría  de situaciones, y por lo mismo, no alcanza  para  que  puedan paliarse y finalmente, superarse los graves quebrantamientos a  múltiples  derechos  fundamentales  de la población desplazada”,  por lo que, “el término para brindar  ayuda  humanitaria  oper[a] en contra y no a favor de los desplazados, como debe  ser,  pues,  se  repite,  conforme  a  lo dispuesto en la Constitución y en los  instrumentos   internacionales,   en   el   Estado,   en  cuya  contra  también  repercutirá  el  escaso tiempo otorgado, recae la responsabilidad de solucionar  la  situación  de  esas  personas,  y  por  tanto,  debe llevar a cabo acciones  oportunas,  efectivas  y  suficientes en tal sentido, observando, al efecto, los  principios      rectores      de      humanidad,      imparcialidad     y     no  discriminación”,   

iv. La   referencia   temporal  “debe  ser  flexible  y  sometida a una reparación real… hasta salir de la vulnerabilidad  que  atosiga  a  la población afectada, particularmente en esa primera etapa de  atención,  en  la  cual  se  les  debe garantizar condiciones de vida digna que  hagan  viable  parar  el  agravio,  en  tránsito hacia una solución definitiva  mediante  la  ejecución  de  programas  serios y continuados de estabilización  económica  y  social”  programas  que sólo pueden  iniciarse  cuando exista “la plena certeza de que el  desplazado  tiene  satisfecho  su  derecho  a  la subsistencia mínima, al haber  podido  suplir  sus  necesidades  más urgentes de alimentación, aseo personal,  abastecimientos,   utensilios  de  cocina,  atención  médica  y  psicológica,  transporte  de  emergencia  y  alojamiento transitorio en condiciones dignas”.     

20.  Es  así,  como  el  suministro  de  la  atención  humanitaria  de  emergencia debe ir hasta cuando los afectados estén  en  condiciones  de  asumir  su  autosostenimiento  a  través de un proyecto de  estabilización  o  restablecimiento  socio  económico,  es decir, hasta cuando  “la población sujeta a la condición de desplazado,  accede  a  programas que garanticen la satisfacción de sus necesidades básicas  en  vivienda,  salud, alimentación y educación a través de sus propios medios  o  de  los programas que para tal efecto desarrollen el Gobierno Nacional, y las  autoridades  territoriales …” (artículo 18 Ley 387  de  1997),  pues  dentro de los principios establecidos en la Ley 387 de 1997 se  dispone  que  “el desplazado forzado tiene derecho a  acceder  a  soluciones  definitivas  a su situación”  (numeral   5°  del  artículo  2°),  esto  es,  a  tener  una  alternativa  de  generación de ingresos que le permita vivir dignamente.   

4. Casos concretos  

4.1 Con base en las  consideraciones  anteriores, pasa esta Sala a resolver, en cada uno de los casos  planteados,  si  se  vulnera el derecho fundamental a la vida digna y al mínimo  vital  de  los  accionantes,  personas  desplazadas  por la violencia, por el no  suministro  de  la prórroga de la ayuda humanitaria de emergencia y la ausencia  de  provisión  de  elementos  para  lograr  la estabilización socioeconómica.   

A  fin  de  resolver  el  anterior  problema  jurídico  y  partiendo  de  la  concepción de que la persona desplazada por la  violencia  es  un  sujeto de especial protección constitucional, se verificará  la  situación  en que cada accionante se encuentra respecto de la satisfacción  de  sus  niveles  mínimos  de  subsistencia a los que tiene derecho hasta tanto  cese  la  condición  de  desplazado,  esto  es,  hasta  la  consecución de una  estabilidad  socio  económica  que le permita su auto sustento, y se analizará  la  actividad probatoria realizada por los demandantes y por el juez de tutela a  fin de conseguir el amparo de los derechos fundamentales.   

Esta  Sala  de  Revisión  advierte  que  la  acción  de  tutela  es  el mecanismo adecuado para requerir la satisfacción de  los  derechos  mínimos  de  la población desplazada que le permitan superar el  estado  de vulnerabilidad en que se encuentran, como quiera que precisamente por  su  estado  de  gravidez  someterlo  a  un  proceso  contencioso  administrativo  implicaría  la  permanencia  de su estado inconstitucional, lo que abiertamente  contradice  los  fines  de protección y garantía de los derechos fundamentales  que gobierna nuestro Estado Social de Derecho.   

4.2 T-2.203.830  

4.2.1Carmen Dolores  Vásquez  de  Arroyo solicitó el amparo de sus derechos fundamentales a la vida  y  al mínimo vital presuntamente vulnerados por la entidad accionada, debido al  no  suministro  de  la  atención  humanitaria  de  emergencia  a  pesar  de los  requerimientos realizados para su consecución.   

4.2.2 En el trámite  de  esta  acción constitucional se constató mediante información allegada por  la  autoridad  accionada,  previa  solicitud  de  esta Sala de Revisión, que la  gestora  del  amparo es una persona víctima del desplazamiento forzado y que ha  recibido algunos componentes de la ayuda humanitaria.   

4.2.3 En virtud de  lo  expuesto,  esta  Sala de Revisión considera que a pesar de que la atención  humanitaria  de  emergencia  fue entregada recientemente a la gestora del amparo  por  parte  de la entidad accionada, es un hecho cierto que el daño continuo en  el  que  se  encuentra  la  accionante  en  virtud  de  su condición de persona  desplazada  por  la  violencia,  sólo cesa hasta cuando se logre la estabilidad  socio  económica que le permita proveerse su auto sustento,  por lo que se  dispondrá  el  amparo  de  sus  derechos  fundamentales  a la vida y al mínimo  vital.   

Adicionalmente,  esta  Sala  advertirá a la  entidad  accionada  que la obligación de suministro de la atención humanitaria  de  emergencia  se  ha  de  proveer  hasta  cuando cese la condición de persona  desplazada  por la violencia y por tanto se ordenará prestarle a la gestora del  amparo  el  acompañamiento y el asesoramiento necesario para que puedan acceder  de   forma  oportuna  y  expedita  a  los  diferentes  programas  de  atención,  protección    y    estabilización    socio    económica    en    materia   de  desplazamiento.   

4.2.4  Por  lo  expuesto,  esta  Sala  de  Revisión  revocará  el fallo  proferido  el 2 de diciembre de 2008 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de El  Carmen  de Bolívar, en su lugar concederá del amparo, y ordenará a la entidad  accionada   -Agencia  Presidencial para la Acción Social y la Cooperación  Internacional,  Acción  Social-  que  suministre  los  componentes de atención  humanitaria  de  emergencia  a que hayan lugar y realice las acciones necesarias  para  que la gestora del amparo pueda acceder a los programas que le permitan la  estabilización socioeconómica.   

4.2.5 Advierte esta  Sala  que  la  solicitud  de  provisión de “tres (3)  meses  de asistencia alimentaria de manera indefinida, equivalente a 115 meses a  la  presentación  de esta acción desde el año 1999 hasta cuando este despacho  decida  el  fallo,  para  un valor en dinero por la suma de veintisiete millones  novecientos   noventa  y  siete  mil  seiscientos  noventa  y  siete  mil  pesos  ($27.997.697);  tres  (3)  meses  de  apoyo alojamiento temporal y suministro de  kits…  por  un  valor  en  dinero por la suma de seiscientos noventa y dos mil  doscientos  cincuenta  pesos  ($692.650);  Tres (3) meses de apoyo de Transporte  Temporal  para  un  valor en dinero por la suma de seiscientos noventa y dos mil  doscientos    cincuenta   pesos   ($692.650)”,   es  improcedente,  como  quiera  que  la  ausencia  en el suministro de la atención humanitaria de emergencia no  constituye  un crédito a favor de la persona desplazada por la violencia que le  genere    un   saldo   dinerario   a   ser   cobrado  retroactivamente, toda vez que ello desnaturaliza esta  medida      que      busca      suplir      las     necesidades     inmediatas  a  fin de otorgar un nivel de  vida   digno   y  garantizar  la  efectividad  de  los  derechos  fundamentales.   

Si bien esta atención no fue otorgada en el  momento  requerido  por la accionante, circunstancia reprochable en el marco del  derecho  constitucional,  permitir  la prosperidad de la mencionada pretensión,  es  una  actuación que choca abiertamente con la finalidad propia de la acción  de  tutela,  no  sólo  por  la  inexistencia  de  la  obligación  de carácter  retroactivo,  sino  porque esta acción constitucional no fue instituida para el  cumplimiento  de  obligaciones  dinerarias,  sino  para  la satisfacción de los  derechos fundamentales.   

De este modo, la deuda del Estado es poner a  los  desplazados  en  condiciones  dignas,  no  pagarles  por su condición y la  ausencia  en  el  suministro  oportuno de la atención humanitaria de emergencia  constituye  un  daño  consumado  que  no  es  posible  satisfacer mediante esta  acción constitucional.   

4.2.6 Finalmente,  esta  Sala  advierte que la negativa del amparo sustentado por el Juez Promiscuo  del  Circuito  de  El  Carmen  de Bolívar, en el sentido de que por no aparecer  “insinuado  siquiera  que la entidad accionada se ha  negado  a  la  prórroga de las ayudas solicitadas… los derechos invocados por  la    accionante    no   han   sido   vulnerados   y   tampoco   se   encuentran  amenazados”,  es  censurable. Así el juez en uso de  su  actividad  oficiosa  y  ante  la ausencia de contestación de la demanda por  parte  de la entidad accionada, debió tomar en consideración que el accionante  es  un  sujeto de especial protección constitucional y que la acción de tutela  busca  el  amparo  de  los derechos fundamentales, esto es, de bienes esenciales  para  la  consecución  de  una  vida  digna, lo cual lo debía llevar a indagar  acerca  del  suministro  de  la  atención  humanitaria de emergencia, más aún  cuando  no  cuestionó  la calidad de la accionante de persona desplazada por la  violencia  y  la  afirmación  expuesta  por  ésta  corresponde a una negación  indefinida que invierte la carga de la prueba.   

Así,  el  funcionario  judicial   no  debió  derivar  la conclusión de que no se vulneró el derecho debido a que no  hubo  prueba de la negativa de suministro de las ayudas, pues de ello tampoco se  deriva  que  se  hubieren  otorgado,  de allí la importancia del uso que debía  hacer  de  sus  facultades  oficiosas para constatar o no la vulneración de los  derechos fundamentales.   

4.3 T- 2.206.643  

4.3.1 Carmen Manuela  Gutiérrez  Cantillo,  Julio  Gilberto  Cera  Pacheco, Claudia Patricia Vizcaino  Palacio  y Martha Cecilia Martínez Agudelo, afirmaron ostentar la condición de  desplazados  por  la  violencia  inscritos en el sistema de información para la  población  desplazada  y  señalaron  que  la  entidad  accionada  vulneró sus  derechos  fundamentales  a  la vida y al mínimo vital, debido a que solicitaron  el  suministro  de la atención humanitaria de emergencia, sin que a la fecha la  demandada  haya  procedido  a responderles ni brindarles ningún tipo de ayuda y  seguridad.   

4.3.2   En  el  trámite   de  esta  acción  de  tutela,  esta  Sala  de  Revisión  consideró  pertinente  notificar  a la entidad demandada las acciones de tutela presentadas  por  cada  uno de los accionantes mencionados, al no obrar en los expedientes de  primera  instancia  certificado de su comunicación, ni repuesta de la autoridad  demandada  a  la  solicitud  de  amparo  impetrada.  Empero,  Acción  Social en  respuesta  señaló que “las tutelas de la referencia  fueron  notificadas  a  la  entidad  y  por  ende  contestadas a los respectivos  despachos”.   

En   el   trámite   de   esta   acción  constitucional  se  constató  mediante  información  allegada por la autoridad  accionada,  previa  solicitud de esta Sala de Revisión, que los accionantes son  personas  víctimas  del  desplazamiento  forzado  y  que  ha  recibido  algunos  componentes de la atención humanitaria.   

Igualmente    señaló   la   accionada  que:   

4.3.2.1  A  Carmen  Manuela  Gutiérrez  Cantillo “se dispuso a favor del  núcleo  familiar  la  entrega  de  la  Prórroga de la Atención Humanitaria de  Emergencia  relacionada  a  dos  (2)  meses  de asistencia alimentaria y dos (2)  meses  de alojamiento, razón por la cual le solicitamos respetuosamente que por  intermedio  de  su  despacho, se le informe a CARMEN MANUELA GUTIERREZ CANTILLO,  que  deberá  acercarse a partir del treinta (30) de junio de 2009…a la Unidad  de    Atención   y   Orientación   –UAO de Santa Marta”.   

4.3.2.2  A  Julio  Gilberto  Cera  Pacheco  “se  dispuso  a  favor  del  núcleo  familiar…  la  entrega de la Prórroga de la Atención Humanitaria de  Emergencia  relacionada  a  dos  (2)  meses  de asistencia alimentaria y dos (2)  meses  de alojamiento, razón por la cual le solicitamos respetuosamente que por  intermedio  de  su  despacho,  se  le informe a JULIO GILBERTO CERA PACHECO, que  deberá  acercarse  a  partir del treinta (30) de junio de 2009…a la Unidad de  Atención     y     Orientación    –UAO de Santa Marta”.   

4.3.2.3  A Claudia  Patricia  Vizcaino  Palacio  “se dispuso a favor del  núcleo  familiar…  la  entrega de la Prórroga de la Atención Humanitaria de  Emergencia  relacionada  a  dos  (2)  meses  de asistencia alimentaria y dos (2)  meses  de alojamiento, razón por la cual le solicitamos respetuosamente que por  intermedio  de su despacho, se le informe CLAUDIA PATRICIA VIZCAINO PALACIO, que  deberá  acercarse  a  partir del treinta (30) de junio de 2009…a la Unidad de  Atención     y     Orientación    –UAO de Santa Marta”.   

4.3.2.4  A  Martha  Cecilia Martínez  Agudelo  “se dispuso a favor del núcleo familiar…  la   entrega   de  la  Prórroga  de  la  Atención  Humanitaria  de  Emergencia  relacionada  a  dos  (2)  meses  de  asistencia  alimentaria  y dos (2) meses de  alojamiento,   razón  por  la  cual  le  solicitamos  respetuosamente  que  por  intermedio  de su despacho, se le informe a MARTHA CECILIA MARTÍNEZ AGUDELO que  deberá  acercarse  a partir del treinta (30) de junio de 2009… a la Unidad de  Atención     y     Orientación     UAO     de    Santa    Marta”.   

Finalmente,   mencionó  que  “el  núcleo  familiar  de  la  accionante  fue  beneficiario  del  Programa  de  Generación  de  Ingresos  de  la  Subdirección de Atención a la  Población  Desplazada…  recibiendo  el día 26 de Marzo de 2007 la suma de UN  MILLÓN  CIENTO  SESENTA  MIL PESOS ($1.160.000.00) dentro de los componentes de  emprendimiento.   Dicho   programa   tiene  como  propósito  la  búsqueda  del  autosostenimiento      de      la      población      en      situación     de  desplazamiento”.   

4.3.3  En virtud de  lo  expuesto,  esta Sala de Revisión considera que a pesar de que se dispuso la  entrega  a  los  accionantes de diversos componentes de la atención humanitaria  de  emergencia,  no  obra  constancia  de  que  ésta hubiese sido efectivamente  entregada,  de  lo que se deriva la vulneración a los derechos fundamentales de  los  accionantes  y por ende el amparo de los mismos. En consecuencia, esta Sala  ordenará  a  la  entidad accionada que en el evento en que no lo hubiere hecho,  realice   la   entrega   a   los   demandantes  en  tutela  de  los  mencionados  componentes.   

Asimismo,  esta Sala advertirá a la entidad  accionada  que  la  obligación  de  suministro  de  la atención humanitaria de  emergencia  se  ha  de  proveer  hasta  cuando  cese  la  condición  de persona  desplazada  por  la  violencia y por tanto se ordenará prestarle a los gestores  del  amparo  el  acompañamiento  y  el  asesoramiento necesario para que puedan  acceder  de  forma  oportuna y expedita a los diferentes programas de atención,  protección    y    estabilización    socio    económica    en    materia   de  desplazamiento.   

4.3.4  Respecto de  Martha  Cecilia Martínez Agudelo, esta Sala de Revisión ordenará a la entidad  accionada  realizar  un seguimiento de la suma entregada en marzo de 2007 dentro  de  los  componentes  de  emprendimiento,  el  cual  tiene  como  propósito  la  búsqueda   del   autosostenimiento   de   la   población   en   situación  de  desplazamiento.   

Ello   por   cuanto   la   víctima   del  desplazamiento  forzado  tiene  el  deber  de  colaborar en la mitigación de su  daño  a  fin  de  que  desaparezca  ese  estado de vulnerabilidad. En efecto al  Estado  le  corresponde  brindar  la  asistencia mínima al desplazado y otorgar  programas  para  su  desarrollo,  esto  es,  concebir  y  ejecutar  políticas y  programas  que  le  permitan  al  desplazado  reconstruir  su proyecto de vida y  superar  su  condición de debilidad. De este modo, el desplazado asume un papel  activo en la autoconstrucción de su dignidad.   

4.3.5 Por último,  esta  Sala  de  Revisión  advierte  que  es  censurable la inactividad del Juez  Segundo  Penal  del  Circuito  de Santa Marta, debido a que no desplegó ninguna  actividad  probatoria  oficiosa  para  determinar  si fueron vulnerados o no los  derechos  de  los accionantes, ignorando, como en el caso del juzgador anterior,  que  los  accionantes son sujetos de especial protección constitucional, que su  manifestación  corresponde  a una negación indefinida que invierte la carga de  la  prueba  y  que  la  acción  de  tutela  pretende  el amparo de los derechos  fundamentales.   

Adicionalmente,  esta  Sala  reprocha que el  juzgador  de  instancia  se  hubiera  basado  para la negativa del amparo de los  derechos  fundamentales  en  la  ausencia  de  constancia  de  presentación del  derecho  de  petición  al que aluden los accionantes, ignorando el trasfondo de  la   problemática   que   encierra  el  desplazamiento  forzado,  esto  es,  la  vulneración masiva de los derechos fundamentales.   

4.4 T- 2.214.482  

4.4.1  Hernando  Báez  León  solicitó  el  amparo de sus derechos fundamentales a la vida y al  mínimo  vital  presuntamente  vulnerados por la entidad accionada, debido al no  suministro  de la prórroga de la atención humanitaria de emergencia a pesar de  los requerimientos realizados para su consecución.   

4.4.2  La entidad  accionada,   previa  solicitud  de  información  por  parte  de  esta  Sala  de  Revisión,  señaló  que al accionante se le han entregado diversos componentes  de  la  atención humanitaria de emergencia, realizándose el 20 de mayo de 2009  la  entrega de un mes de arriendo y un mes de asistencia humanitaria y adujo que  el  28  de  agosto de 2008 se hizo entrega al demandante en tutela de la suma de  $1.5000.000 en razón a una solicitud de proyecto productivo.   

4.4.3  Con base en  lo  precedentemente  expuesto,  esta Sala de Revisión considera que frente a la  afirmación  del  accionante  de  que  necesita  el  suministro  de la atención  humanitaria  de  emergencia  y que es una persona de la tercera edad, la entidad  accionada  no logró desvirtuar el estado de necesidad en que éste se encuentra  debido  a  su  condición  de persona víctima del desplazamiento forzado por la  violencia,  ya  que  sólo señaló las ayudas suministradas, afirmación que no  le   permite   a   esta   Sala  constatar  que  se  haya  cesado  el  estado  de  vulnerabilidad,  por lo que, dando credibilidad a lo afirmado por el accionante,  manifestación  que  está  incursa  en la evidente situación de vulnerabilidad  que  padecen  estos  sujetos  de  especial protección constitucional, esta Sala  ordenará   el   amparo   de   los   derechos  fundamentales  del  accionante  y  consecuentemente   ordenará  el  suministro  de  la  atención  humanitaria  de  emergencia que requiere.    

4.4.4   Por  lo  expuesto,  esta  Sala  revocará la providencia emitida por el Juzgado Treinta y  Dos  Administrativo  del  Circuito  de  Bogotá  por  medio del cual se negó el  amparo  de  los  derechos fundamentales del accionante y en su lugar, concederá  su  amparo  y  ordenará a la entidad demandada la prórroga al accionante de la  atención humanitaria de emergencia.   

Asimismo, advertirá al juzgador de primera  instancia  que  la  situación  en  que se encuentran las personas víctimas del  desplazamiento   forzado  por  la  violencia,  es  una  situación  de  evidente  vulnerabilidad  y  de permanente transgresión de los derechos fundamentales que  requiere  de  una  actuación pronta y oportuna que implica la ineficacia de los  mecanismos   ordinarios  de  defensa  ante  la  inminente  constatación  de  un  perjuicio  irremediable  que se deriva de la misma condición de sujeto especial  de protección constitucional.   

Igualmente esta Sala de Revisión ordenará a  la  entidad accionada realizar un seguimiento de la suma entregada al accionante  en  razón  a  la solicitud de proyecto productivo, toda vez que la víctima del  desplazamiento  forzado  tiene  el  deber  de  colaborar en la mitigación de su  daño  a  fin  de  que  desaparezca  ese  estado de vulnerabilidad. En efecto al  Estado  le  corresponde  brindar  la  asistencia mínima al desplazado y otorgar  programas  para  su  desarrollo,  esto  es,  concebir  y  ejecutar  políticas y  programas  que  le  permitan  al  desplazado  reconstruir  su proyecto de vida y  superar  su  condición de debilidad. De este modo, el desplazado asume un papel  activo en la autoconstrucción de su dignidad.   

4.5 T-2.300.579- T-2.300.580  

4.5.1 María Elena  Ospino  Torres  (T-2.300.579)  y  Carmen  Cecilia Ternera García (T-2.300.580),  cada  una  por  separado,  presentaron  acción  de  tutela  contra  la  Agencia  Presidencial  para  la  Acción  Social y la Cooperación Internacional, Acción  Social,  por  la  presunta vulneración de sus derechos fundamentales al mínimo  vital,    vida,    alimentación   mínima,   vivienda   digna   y   estabilidad  socioeconómica,  como  quiera,  que,  según adujeron, a pesar de que en varias  oportunidades  han  solicitado  las ayudas humanitarias, la entidad accionada se  sustrae  de  sus  responsabilidades,  razón por la cual todavía no han logrado  estabilizarse económicamente con su familia.   

4.5.2  La entidad  accionada  a  pesar de ser notificada de la acción de tutela no dio respuesta a  la  misma,  ni  tampoco  presentó  el  informe  requerido por esta Corporación  mediante auto de 9 de julio de 2009.   

4.5.3 De este modo,  solicitada  por  esta Sala de Revisión la información pertinente en torno a la  situación  en  que  se  encuentra  María  Elena Ospino Torres y Carmen Cecilia  Ternera  García,  la  entidad accionada no dio respuesta al requerimiento en el  término   dispuesto,   por   lo  que  aplicando  la  presunción  de  veracidad  determinada  en  el  artículo  20 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala considera  como  ciertas las afirmaciones aducidas por cada una de las accionantes, quienes  allegaron  prueba  de  su condición de persona desplazada por la violencia, por  lo  que  se  procederá  a  revocar  la  sentencia  de  primera  instancia  y en  consecuencia  se  concederá  el  amparo  de  sus  derechos  fundamentales  y se  ordenará  a  la  entidad  accionada  el  suministro  de  los  componentes de la  atención humanitaria de emergencia.   

4.5.4 Por último y  similar  a  los  supuestos  de hecho analizados anteriormente, esta Sala censura  las  consideraciones del juzgador de instancia que valieron para negar el amparo  de  los  derechos  fundamentales,  estas son, que no se  “demostró  su  condición de desplazado, como tampoco aportó memorial alguno  sobre  el  derecho de petición ante el Coordinador de la Unidad Territorial del  Magdalena”,  y  que“[e]n  este  evento  no  logró  estructurarse  la  presunción  de  veracidad a que se  refiere  el artículo 20 del decreto 2591 de 1991, pues por parte del accionante  no  se  vislumbra  el  menor  esfuerzo  probatorio  por  acreditar los elementos  básicos  de  su  solicitud  de  amparo”; al respecto  esta  Sala  considera  que  i)  cada  una  de  las  accionantes allegaron prueba  siquiera  sumaria  de su condición de desplazadas (fl. 7 cdno. T-2.300.579, fl.  6  cdno.  T-2.300.580)  y  ii)  que  a  fin  de  estructurarse la presunción de  veracidad  de que trata el artículo 20 del Decreto 2591 de 1991 no se parte del  supuesto  de una mínima actividad probatoria por parte del accionante, sino que  ésta  se  estructura  cuando pedido un informe por el juez de tutela la entidad  accionada  no  da  respuesta  dentro  del término dispuesto a lo solicitado, es  decir,  exige  una  mínima  actuación  por  parte  del  juzgador de instancia,  actitud  que  en  este  trámite no se vislumbró, ignorando el administrador de  justicia  la  situación  particular  que  encierra  la  condición  de  persona  desplazada  por  la violencia y el objetivo de esta acción constitucional, cual  es el amparo de los derechos fundamentales vulnerados.   

IV. DECISIÓN  

En  mérito de lo expuesto, la Sala Primera  de  Revisión,  administrando  justicia en nombre del pueblo y por mandato de la  Constitución Política,   

RESUELVE  

Primero: LEVANTAR el  término  para  resolver  el  trámite  de  revisión  suspendido  por esta Sala  mediante auto de 30 de abril de 2009 y 10 de julio de 2009.   

Segundo: REVOCAR el  fallo  emitido  el  2 de diciembre de 2008 por el Juzgado Promiscuo del Circuito  de  El  Carmen de Bolívar por medio del cual se negó el amparo de los derechos  fundamentales  al  mínimo  vital  y  a  la  vida  de Carmen Dolores Vásquez de  Arroyo,   y   en   su   lugar   CONCEDER  el   amparo   de  los  derechos  fundamentales  solicitados  por  la  accionante.   

Tercero:  ORDENAR a  la  Agencia Presidencial para la Acción Social y la Cooperación Internacional,  Acción  Social,  que  en  el  término de tres (3) días contado a partir de la  notificación  de  esta  providencia  proceda  a  prórrogar  a  Carmen  Dolores  Vásquez  de  Arroyo,  la  atención  humanitaria  de  emergencia consistente en  subsidios  de  alimentación,  aseo  personal,  abastecimientos,  utensilios  de  cocina,   atención   médica   y   psicológica,  transporte  de  emergencia  y  alojamiento   transitorio,   que   sean   considerados   como   necesarios  para  garantizarle unas condiciones dignas de subsistencia.   

Cuarto:  REVOCAR el  fallo  emitido  el  24  de  noviembre  de  2008 por el Juzgado Segundo Penal del  Circuito  de  Santa  Marta por medio del cual se negó el amparo de los derechos  fundamentales  al  mínimo  vital  y  a  la  vida  de  Carmen Manuela Gutiérrez  Cantillo,  Julio  Gilberto  Cera  Pacheco,  Claudia  Patricia Vizcaino Palacio y  Martha    Cecilia    Martínez    Agudelo,    y   en   su   lugar   CONCEDER   el   amparo  de  los  derechos  fundamentales solicitados por los mencionados accionantes.   

Quinto: ORDENAR a la  Agencia  Presidencial  para  la  Acción Social y la Cooperación Internacional,  Acción  Social,  que en el término de cuarenta y ocho (48) hora, si aún no lo  hubiere  hecho,  entregue  a  Carmen Manuela Gutiérrez Cantillo, Julio Gilberto  Cera  Pacheco,  Claudia  Patricia  Vizcaino  Palacio  y Martha Cecilia Martínez  Agudelo  los componentes de la atención humanitaria de emergencia que dispuso a  ser  entregados  a  cada  uno  de  los  accionantes  y  los cuales se encuentran  descritos en la parte motiva de esta providencia.   

Sexto:  REVOCAR el  fallo   emitido   el  16  de  enero  de  2009  por  el  Juzgado  Treinta  y  Dos  Administrativo  del Circuito de Bogotá por medio del cual se resolvió negar la  solicitud   de   amparo   presentada   por   Hernando   Báez  León    y    en   su   lugar,   CONCEDER   el   amparo  de  los  derechos  fundamentales deprecados por el accionante.   

Séptimo:   En  consecuencia,  ORDENAR  a la  Agencia  Presidencial  para  la  Acción Social y la Cooperación Internacional,  Acción  Social,  que  en  el  término de tres (3) días contado a partir de la  notificación  de  esta  providencia proceda a prorrogar a Hernando Báez León,  la   atención   humanitaria   de   emergencia   consistente   en  subsidios  de  alimentación,  aseo  personal, abastecimientos, utensilios de cocina, atención  médica  y psicológica, transporte de emergencia y alojamiento transitorio, que  sean  considerados  como necesarios para garantizarle unas condiciones dignas de  subsistencia.   

Octavo:  REVOCAR el  fallo  emitido  el  16  de  diciembre  de 2008 por el Juzgado Cuarto Laboral del  Circuito  de  Santa  Marta,  mediante el cual se negó el amparo de los derechos  fundamentales  de  María  Elena  Ospino  Torres,  y  en  su  lugar CONCEDER   el   amparo  de  los  derechos  fundamentales solicitados por la accionante.   

Décimo: REVOCAR la  sentencia  de  2 de diciembre de 2008 proferida por el Juzgado Cuarto Laboral el  Circuito  de  Santa  Marta, por medio de la cual se resolvió negar el amparo de  los  derechos  fundamentales  de  Carmen  Cecilia Ternera García, y en su lugar  CONCEDER  el  amparo  de los  derechos fundamentales solicitados por la accionante.   

Décimo primero: En  consecuencia,  ORDENAR  a la  Agencia  Presidencial  para  la  Acción Social y la Cooperación Internacional,  Acción  Social,  que  en  el  término de tres (3) días contado a partir de la  notificación  de  esta  providencia  proceda a otorgar a Carmen Cecilia Ternera  García,  la  atención  humanitaria  de  emergencia consistente en subsidios de  alimentación,  aseo  personal, abastecimientos, utensilios de cocina, atención  médica  y psicológica, transporte de emergencia y alojamiento transitorio, que  sean  considerados  como necesarios para garantizarle unas condiciones dignas de  subsistencia.   

Décimo   segundo:   ADVERTIR  a la Agencia Presidencial para la Acción Social y la Cooperación  Internacional,  Acción Social, que la obligación de suministro de la atención  humanitaria  de  emergencia  se ha de proveer hasta cuando cese la condición de  persona  desplazada  por  la  violencia,  esto  es, hasta cuando los accionantes  accedan  a programas que garanticen la satisfacción de sus necesidades básicas  a  través de sus propios medios o de los programas que para tal efecto efectúe  el Gobierno Nacional y las autoridades territoriales.   

Décimo   tercero:   ORDENAR  a la Agencia Presidencial para la Acción Social y la Cooperación  Internacional,  Acción Social, que en el término de treinta 30 días contado a  partir  de  la  notificación  de  esta  providencia,  preste  a  Carmen Dolores  Vásquez  de  Arroyo,  Carmen  Manuela  Gutiérrez Cantillo, Julio Gilberto Cera  Pacheco,  Claudia  Patricia  Vizcaino Palacio, Martha Cecilia Martínez Agudelo,  Hernando  Báez  León,  María  Elena  Ospino  Torres  y Carmen Cecilia Ternera  García  el acompañamiento y el asesoramiento necesario para que puedan acceder  de   forma  oportuna  y  expedita  a  los  diferentes  programas  de  atención,  protección    y    estabilización    socio    económica    en    materia   de  desplazamiento.   

Décimo  cuarto:  ORDENAR   a   la   Agencia  Presidencial  para  la  Acción  Social y la Cooperación Internacional -Acción  Social-  que en el término de tres 3 días contado a partir de la notificación  de  esta  providencia  realice  un  seguimiento  de  la  ayuda otorgada a Martha  Cecilia  Martínez  Agudelo  y Hernando Báez León para la búsqueda de su auto  sostenimiento.   

Décimo   quinto:  ADVERTIR  al  Juzgado  Promiscuo  del  Circuito  de  El Carmen de Bolívar, al  Juzgado  Segundo  Penal  del  Circuito  de Santa Marta, al Juzgado Treinta y dos  Administrativo  del Circuito de Bogotá y al Juzgado Cuarto Laboral del Circuito  de  Santa  Marta  que  el juez de tutela debe velar por el amparo de los derecho  fundamentales  y que en caso de duda acerca de la transgresión de éstos, ha de  ejecutar  de  oficio  las acciones tendientes para la adquisición de la certeza  que guíe la resolución del asunto puesto a su consideración.   

Décimo sexto: DAR  por  secretaría cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 36 del Decreto 2591  de 1991.   

Notifíquese,  comuníquese, publíquese en  la Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase.   

JUAN CARLOS HENAO PÉREZ  

Magistrado Ponente  

MARÍA VICTORIA CALLE CORREA  

Magistrada  

LUIS ERNESTO VARGAS SILVA  

Magistrado  

MARTHA     VICTORIA     SACHICA    DE  MONCALEANO   

Secretaria General  

    

1  C-548-97 reiterada en C-790-06   

2  Ibídem.   

3  T-864-99, T-835-00, T-1181-00, T-1088-01, T-042-05, entre otras.   

4  El  numeral  4  del  artículo  37  del  Código  de Procedimiento Civil dispone que  “Son  deberes  del  juez:… 4. Emplear los poderes  que  este  código  le  concede  en materia de pruebas, siempre que lo considere  conveniente  para  verificar  los  hechos  alegados  por  las  partes  y  evitar  nulidades y providencias inhibitorias”.   

El  artículo  179 de la misma normatividad  establece  que  “Las pruebas pueden ser decretadas a  petición  de  parte  o  de  oficio,  cuando  el magistrado o juez las considere  útiles  para la verificación de los hechos relacionadas con las alegaciones de  las partes…”.   

5 Por  medio del cual se reglamenta la acción de tutela.   

6     “ARTICULO  19.  INFORMES. El juez podrá requerir informes  al  órgano  o a la autoridad contra quien se hubiere hecho la solicitud y pedir  el  expediente administrativo o la documentación donde consten los antecedentes  del  asunto. La omisión injustificada de enviar esas pruebas al juez acarreará  responsabilidad.   

El  plazo para informar será de uno a tres  días,  y se fijará según sea la índole del asunto, la distancia y la rapidez  de los medios de comunicación.   

Los informes se considerarán rendidos bajo  juramento”.   

7     “ARTICULO  20.  PRESUNCION  DE VERACIDAD. Si el informe no  fuere  rendido  dentro  del  plazo  correspondiente, se tendrán por ciertos los  hechos  y  se  entrará  a resolver de plano, salvo que el juez estime necesaria  otra averiguación previa”.   

8  Ibídem.   

9     ARTICULO 21. INFORMACION ADICIONAL. Si del informe resultare  que   son  ciertos  los  hechos,  podrá  ordenarse  de  inmediato  información  adicional  que  deberá  rendirse  dentro de tres días con las pruebas que sean  indispensables.  Si fuere necesario, se oirá en forma verbal al solicitante y a  aquél  contra  quien  se  hubiere  hecho  la  solicitud,  de  todo  lo  cual se  levantará el acta correspondiente de manera sumaria.   

10     “ARTICULO  22.  PRUEBAS.  El  juez,  tan  pronto llegue al  convencimiento  respecto  de  la situación litigiosa, podrá proferir el fallo,  sin    necesidad    de   practicar   las   pruebas   solicitadas”.   

11  T-835-00, T-741-04, T-601-05.   

12  T-722-03, T-741-04.   

13  T-864-99.   

14  T-864-99, T-1181-00-T-042-05, T-131-07.   

15  T-074-00.   

16  T-1181-00.   

17  “La  función del juez de tutela de conformidad con  el  ordenamiento  constitucional,  conlleva  para  éste  el cumplimiento de una  serie  de  obligaciones  legales  que  comprometen la conducta que se espera que  realice  en  defensa de los derechos fundamentales, en esa forma por ejemplo, el  juez  de  tutela  debe  asumir una posición activa en materia probatoria cuando  la particularidad del caso  así  lo  exijan, con el propósito de evitar la vulneración de los derechos de  rango  constitucional;  así  mismo,  mantiene  la  competencia para asegurar el  cumplimiento  de  su  fallos  (artículo  27),  en  los  eventos  en  que  puede  directamente  emitir  la  orden  y  dictar  el  acto administrativo respectivo (  artículo  23),  incluso  cuenta con la posibilidad de sancionar por desacato al  incumplido  (artículo  52),  y  aún  más  puede  prevenir  a  las autoridades  públicas  con  el  fin de que no vuelvan a incurrir en las acciones u omisiones  que   dieron  lugar  a  la  vulneración  de  los  derechos  (artículo  24)”.  (T-042-05,  cita  a  T-321-93,  T-134-96,  T-1181-01,  T-1088-01, T-603-01, T-523-01 y T-586-02).   

18  T-864-99, T-498-00.   

19  T-476-08.   

20 El  artículo   1°   de   la   Ley   387   de   1997   establece  que  “es  desplazado  toda  persona  que  se ha visto forzada a migrar  dentro  del  territorio  nacional  abandonando  su  localidad  de  residencia  o  actividades  económicas  habituales,  porque su vida,  su   integridad   física,   su   seguridad  o  libertad  personales  han  sido vulneradas o se encuentran directamente amenazadas, con  ocasión  de cualquiera de las siguientes situaciones: conflicto armado interno,  disturbios  y  tensiones interiores, violencia generalizada, violaciones masivas  de  los  Derechos  Humanos,  infracciones al Derecho Internacional Humanitario u  otras  circunstancias  emanadas de las situaciones anteriores que puedan alterar  o   alteren   drásticamente   el  orden  público”  (Resalta  la  Sala)  y  los  Principios  Rectores de los desplazados internos lo  define  como  “las personas o grupos de personas que  se  han  visto forzadas u obligada a escapar o huir de su hogar o de su lugar de  residencia  habitual,  en particular como resultado o para evitar los efectos de  un  conflicto  armado,  de situaciones de violencia generalizada, de violaciones  de  los  derechos  humanos  o  de catástrofes naturales o provocadas por el ser  humano,   y   que   no  han  cruzado  una  frontera  estatal  internacionalmente  reconocida”               C-372-09.   

21  T-302-03, T-025-04.   

22  Su-1150-00.   

23  C-278-07.   

24  T-227-97.   

25  SU-1150-00   

26  T-215-02   

27  T-025-04, C-278-07, T-139-07.   

28  T-025-04.   

29  Su-1150-00, T-721-03, T-025-04, T-821-07, T-800-07.   

30  C-278-07.   

31  T-025-04.   

32 El  artículo   3°   de   la   Ley   387  de  1997  establece  que  “es  responsabilidad del Estado colombiano  formular  las políticas y adoptar las medidas para la  prevención   del   desplazamiento   forzado;   la   atención,   protección  y  consolidación    y   estabilización   socioeconómica   de   los   desplazados  internos  por  la  violencia. Para efectos del inciso  anterior,   se   tendrán   en   cuenta   los   principios   de  subsidiariedad,  complementariedad,  descentralización  y  concurrencia en los cuales se asienta  la  organización del Estado colombiano” (Resalta la  Sala).   

33  Dentro  de los principios rectores de los desplazamientos internos expuestos por  la  Oficina  del  Alto  Comisionado  para los Derechos Humanos, el principio 3°  establece    “1.   Las   autoridades   nacionales  tienen  la obligación y la responsabilidad primarias  de   proporcionar   protección  y  asistencia  humanitaria  a  los  desplazados  internos  que  se  encuentren  en  el  ámbito  de su  jurisdicción.  2. Los desplazados internos tienen derecho a solicitar y recibir  protección  y asistencia humanitaria de esas autoridades. No serán perseguidos  ni  castigados  por  formular  esa  solicitud” y el  principio  25  establece que “25 1. La obligación y  la   responsabilidad   primarias   de   proporcionar  asistencia  humanitaria a los desplazados internos corresponde a las autoridades  nacionales…”  (Subrayado  fuera  del  texto).  Estos  principios la  Corte  Constitucional  ha  reconocido  fuerza vinculante, pese a que no han sido  aprobados  mediante  un tratado internacional, “dado  que  ellos  fundamentalmente  reflejan y llenan las lagunas de lo establecido en  tratados  internacionales  de derechos humanos”, por lo cual esta Corporación  considera  que “deben ser tenidos como parámetros para la creación normativa  y  la interpretación en el campo de la regulación del desplazamiento forzado y  la  atención  a  las  personas  desplazadas por parte del Estado” (C-278-07, Su-1150-00).   

34  T-285-08, T-800-07, Su-1150-00.   

35  T-025-04, T-136-07, T-496-07.   

36  T-025-04.   

37  Esta  disposición  fue  desarrollada  por  el  Decreto  2569  de  2000  en  los  siguientes términos:   

“Artículo  20.  De   la   atención   humanitaria  de  emergencia.  Se  entiende  por  atención  humanitaria  de emergencia la ayuda temporaria e inmediata encaminada a acciones  de  socorro, asistencia y apoyo a la población desplazada, a fin de mitigar las  necesidades   básicas   en   alimentación,   salud,   atención   sicológica,  alojamiento,   transporte   de  emergencia,  elementos  de  hábitat  interno  y  salubridad  pública.  Se tiene derecha a la atención humanitaria de emergencia  por  espacio máximo de tres (3) meses, prórrogables excepcionalmente por otros  tres   (3)   meses  más.  Artículo  21.  Prórroga  de la atención humanitaria de emergencia. A juicio de  la  Red  de  Solidaridad Social y de manera excepcional, se podrá prórrogar la  atención  humanitaria  de emergencia hasta por un término de tres (3) meses al  tenor  del  parágrafo  del artículo 15 de la Ley 387 de 1997, y lo previsto en  el  inciso  segundo  del  artículo  anterior,  de acuerdo con la disponibilidad  presupuestal    y   atendiendo   criterios   de   vulnerabilidad,   solidaridad,  proporcionalidad   e   igualdad.   La   prórroga   excepcional   se   aplicará  exclusivamente   a  hogares  incluidos  en  el  Registro  Único  de  Población  Desplazada y que cumplan las siguientes condiciones:   

1. Hogares en los que uno cualquiera de sus  miembros  reportados  en  la  declaración  presenten  discapacidad  física y/o  mental,  parcial o total, médicamente certificada por las entidades prestadoras  de  salud en atención humanitaria de emergencia y que haya sido reportada en la  declaración de los hechos del desplazamiento.   

2. Hogares con jefatura femenina o masculina  mayor   de  65  años,  y  que  dicha  situación  haya  sido  reportada  en  la  declaración.   

3.  Hogares  en  los  que cualquiera de sus  miembros  debidamente  reportados  y registrados, presenten enfermedad terminal,  médicamente  certificada  por  las  entidades prestadoras de salud en atención  humanitaria de emergencia.   

4. Cuando a juicio de la Red de Solidaridad  Social  y  de manera excepcional se presente una situación cuya gravedad sea de  naturaleza  similar  a  las  enunciadas  en  los numerales 1, 2 y 3 del presente  artículo”.   

Debido a la declaratoria de inexequibilidad  de  las  expresiones máximo  y   excepcionalmente,  en  sentencia  de  tutela  T-496-07  esta  Corporación  afirmó  que había perdido  ejecutoria  los  artículos  del  decreto,  en  razón  a  que  los  fundamentos  jurídicos   en   que   se   basaba   fueron   declarados  inconstitucionales  y  concluyó que “Acción  Social deberá abstenerse de darle cumplimiento a estas  normas  so  pena  de incurrir en una vía de hecho”,  así  “la  entrega de la prórroga de la asistencia  humanitaria  debe  realizarse  según  lo dispuesto en la sentencia C-278-07, es  decir,   hasta  que  el  afectado  este  en  condiciones  de  asumir  su  propio  sostenimiento”,  y  en sentencia de tutela T-476-08  se  adujo  que  “el  decreto tan sólo relaciona de  manera  ilustrativa algunos eventos de especial protección, en los que se puede  engendrar       una       situación       de      altísima      vulnerabilidad  que           -por  tanto- debe ser  atendida  con  énfasis  e intensidad por parte de la sociedad y el Estado. Otra  interpretación,  a partir de la cual se infiera que sólo pueden tener acceso a  la  prórroga las personas que se encuentren de manera estricta en cualquiera de  esas  situaciones, no solo sería contraria a la sentencia C-278 sino también a  la   Constitución  Política…”  y  señaló  que  “en  todo  caso,  sólo  con  el  análisis  de los  elementos  adscritos  a  cada  caso  en  particular,  puede  evidenciarse  si el  afectado     o    los    afectados    han    logrado    alcanzar    ‘condiciones     de    asumir    su  autosostenimiento”.   

38  T-025-04.