\u00a0 \u00a0 Sentencia T-831\/03 \u00a0<\/p>\n
TERMINOS EN MATERIA PENSIONAL-Deben cumplirse exactamente \u00a0<\/p>\n
Las entidades p\u00fablicas o privadas del Sistema General de Pensiones cuentan con un plazo m\u00e1ximo de seis (6) meses contados a partir de la radicaci\u00f3n de una solicitud de reconocimiento de un derecho pensional, para realizar los tr\u00e1mites que sean necesarios para pagar la pensi\u00f3n respectiva. Dentro de estos seis (6) meses se encuentran previstos los siguientes plazos que se inician junto con la presentaci\u00f3n de la solicitud: quince (15) d\u00edas para informarle al peticionario las indicaciones que sean necesarias para poder darle impulso al tr\u00e1mite y cuatro (4) meses para proferir una decisi\u00f3n definitiva sobre el reconocimiento del derecho pensional. En definitiva, transcurridos cuatro (4) meses desde la presentaci\u00f3n de la solicitud, el peticionario debe tener conocimiento de la decisi\u00f3n definitiva sobre su derecho pensional, para que el pago respectivo, en el evento de hab\u00e9rsele reconocido, se inicie dentro de los (2) dos meses siguientes. \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-697138 y acumulados. \u00a0<\/p>\n
Accionantes: Carlos Adolfo Tafur y otros. \u00a0<\/p>\n
Accionado: Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social y otros. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil tres (2003). \u00a0<\/p>\n
La Sala Quinta de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Rodrigo Escobar Gil – Presidente -, Marco Gerardo Monroy Cabra y Eduardo Montealegre Lynett, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha pronunciado la siguiente \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
dentro de la acciones de tutela promovidas por cincuenta (50)1 ciudadanos que presentaron individualmente diferentes solicitudes referentes a su derecho pensional ante la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social, el Instituto de Seguro Social y la Gobernaci\u00f3n de Cundinamarca, sin que hasta la fecha de instauraci\u00f3n de las acciones de tutela hubiesen recibido respuesta a sus peticiones. Debido a la relaci\u00f3n de conexidad material respecto de los hechos y pretensiones, los expedientes T-699.492, T-699.895, T-700.000, T-700.810, T-700.814, T-700.815, T-700.816, T-700.817, T-700.819, T-700.820, T-700.829, T-700.831, T-700.832, T-700.841, T-700.842, T-700.848, T-700.849, T-701.437, T-701.739, T-701.783, T-701.786, T-701.787, T-701.788, T-701.794, T-701.795, T-701.796, T-701.797, T-701.799, T-701.800, T-701.801, T-701.802, T-701.803, T-701.805, T-701.807, T-701.809, T-701.811, T-701.815, T-701.820, T-701.822, T-701.823, T-702.192, T-702.201, T-702.205, T-702.421, T-702.452, T-703.049, T-703.061, T-703.200 fueron acumulados al expediente T-697.138 para que se tramitaran y decidieran conjuntamente, a trav\u00e9s de los Autos de febrero 21 y 27 de 2003. \u00a0<\/p>\n
\u00a0I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los peticionarios de las acciones de tutela acumuladas al expediente T-697.138 consideran vulnerados sus derechos fundamentales de petici\u00f3n (art\u00edculo 23), seguridad social (art\u00edculo 48), trabajo y reajuste peri\u00f3dico de las pensiones legales (art\u00edculo 53), entre otros, por la omisi\u00f3n de las entidades accionadas en resolver oportunamente sus respectivas solicitudes relacionadas con sus derechos pensionales. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicitan al juez de tutela que le ordene a las demandadas resolver de fondo y de manera pronta a sus peticiones, para que cese la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados. \u00a0<\/p>\n
Previamente, debe advertirse que si bien los procesos de tutela acumulados al proceso T-697.138 comparten hechos similares, sus accionantes aducen la misma presunta vulneraci\u00f3n y pretenden que el juez constitucional profiera la misma orden, las solicitudes que dan origen al proceso son de diferente naturaleza. Por esta raz\u00f3n, los fundamentos jur\u00eddicos a tener en consideraci\u00f3n para efectos de proferir el fallo difieren, resultando necesario clasificar las peticiones en dos grupos seg\u00fan los fundamentos jur\u00eddicos aplicables a cada caso:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Solicitudes de reconocimiento de pensi\u00f3n de vejez\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Solicitudes de reliquidaci\u00f3n de derecho pensional \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Solicitudes de reconocimiento de sustituci\u00f3n pensional\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. Recursos en la v\u00eda gubernativa dentro del tr\u00e1mite de solicitud de reconocimiento de pensi\u00f3n de vejez y reliquidaci\u00f3n de derecho pensional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
v. Pago de mesadas pensionales atrasadas.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Debido a la gran cantidad de procesos de tutela que son fallados en esta Sentencia, el nombre de los actores, el n\u00famero de radicaci\u00f3n de cada uno de los procesos, la identificaci\u00f3n de las autoridades judiciales cuyas sentencias son objeto de revisi\u00f3n y algunas observaciones particulares relevantes en cada caso, no ser\u00e1n indicadas en el texto del fallo como quiera que aparecen detallados en el cuadro que se anexa a esta Sentencia y que hace parte integral de la misma. Cada proceso se identifica, entonces, a trav\u00e9s del n\u00famero del expediente que le ha correspondido ante esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expedientes T-697.138, T-699.492, T-699.895, T-700.814, T-700.819, T-701.437, T-701.739, T-701.783, T-701.788, T-701.794, T-701.796, T-701.797, T-701.799, T-701.800, T-701.803, T-701.807, T-701.809, T-701.823 (solicitudes de reconocimiento de pensi\u00f3n de vejez) \u00a0<\/p>\n
Los accionantes en estos procesos de tutela solicitaron el reconocimiento y pago de su pensi\u00f3n de vejez, en las fechas y ante las entidades que aparecen detalladas en el cuadro que se anexa a esta Sentencia, aduciendo no haber obtenido respuesta alguna para la \u00e9poca de interposici\u00f3n de la respectiva acci\u00f3n de tutela.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expedientes T-700.810, T-700.815, T-700.817, T-700.820, T-700.829, T-700.831, T-700.832, T-700.841, T-700.842, T-700.849, T-701.795, T-701.802, T-701.805, T-701.820, T-701.822, T-702.192, T-702.201, T-702.205, T-702.421, T-702.452, T-703.049, T-703.061, T-703.200 (solicitudes de reliquidaci\u00f3n de derecho pensional) \u00a0<\/p>\n
Los accionantes en estos procesos de tutela solicitaron la reliquidaci\u00f3n de su pensi\u00f3n de vejez, en las fechas y ante las entidades que aparecen detalladas en el cuadro que se anexa a esta Sentencia, se\u00f1alando no haber obtenido respuesta para el momento en que interpusieron la respectiva acci\u00f3n de tutela.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente T-700.000, T-700.848 (solicitudes de reconocimiento de sustituci\u00f3n pensional) \u00a0<\/p>\n
Las accionantes en estos procesos de tutela solicitaron el reconocimiento de una sustituci\u00f3n pensional, en las fechas y ante las entidades que aparecen detalladas en el cuadro que se anexa a esta Sentencia, indicando no haber obtenido respuesta para el momento en que interpusieron la respectiva acci\u00f3n de tutela.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expedientes T-701.786, T-701.787, T-701.801, T-701.811, T-701.815 (recursos en la v\u00eda gubernativa dentro del tr\u00e1mite de solicitud de reconocimiento de pensi\u00f3n de vejez y reliquidaci\u00f3n de derecho pensional) \u00a0<\/p>\n
Los accionantes en estos procesos de tutela presentaron recursos de apelaci\u00f3n ante las entidades accionadas -salvo en el expediente T-701.786 en el cual el actor present\u00f3 \u00a0recurso de reposici\u00f3n- sin haber obtenido respuesta alguna para la \u00e9poca en que interpusieron la respectiva acci\u00f3n de tutela. La informaci\u00f3n sobre los actos administrativos impugnados, las fechas de su impugnaci\u00f3n y las entidades demandadas se encuentran detalladas en el cuadro que se anexa a esta Sentencia. \u00a0<\/p>\n
La accionante de este proceso de tutela solicit\u00f3 a la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social el pago de la mesada pensional comprendida entre el 1\u00ba de enero y el 23 de enero de 2002, fecha en la cual falleci\u00f3 su madre, sin haber obtenido respuesta. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ACTUACION JUDICIAL \u00a0<\/p>\n
Las acciones de tutela fueron decididas por diferentes juzgados del circuito del pa\u00eds en primera instancia, en el sentido de negar la protecci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados. Cabe aclarar que ninguna de las decisiones proferidas en los procesos acumulados fue impugnada por los actores, raz\u00f3n por la cual no existen fallos de segunda instancia.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dentro de las diferentes Sentencias pueden identificarse dos motivaciones de derecho diferentes, sobre las cuales se har\u00e1 referencia brevemente. \u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juzgados 5, 25, 32, 36, 39 Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, 4\u00ba, 31, 43 y 48 Penales del Circuito de Bogot\u00e1, 4\u00ba Civil del Circuito de Cali y 7\u00ba Laboral del Circuito de Cali. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los fallos proferidos por estos juzgados en primera instancia, coincidieron en se\u00f1alar que los accionantes solicitaron la protecci\u00f3n del juez constitucional sin que se hubieran vencido los seis (6) meses previstos en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 700 de 2001 para que los operadores p\u00fablicos o privados de los fondos de pensiones resuelvan las solicitudes referentes al reconocimiento y pago de los derechos pensionales. En consecuencia, las acciones fueron negadas. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art\u00edculo 49 del Decreto 1045 de 19782, el juzgado sostuvo que las solicitudes presentadas deben ser resueltas por el fondo de pensiones con sujeci\u00f3n al orden de radicaci\u00f3n y de acuerdo a los procedimientos y tr\u00e1mites internos de la entidad. Por consiguiente, consider\u00f3 que el juez de tutela no puede ordenar la respuesta inmediata a las peticiones, pues estar\u00eda otorgando privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos frente a los tr\u00e1mites establecidos para resolver la solicitudes. \u00a0<\/p>\n
III. MATERIAL PROBATORIO APORTADO A LOS PROCESOS Y RECAUDADO EN SEDE DE REVISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
De manera general, los expedientes contienen copia de las solicitudes y recursos que dieron origen a las acciones de tutela, con la constancia de su radicaci\u00f3n en las entidades demandadas en las fechas indicadas por los actores.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por su parte, mediante diferentes Autos del 29 de mayo de 2003, la Sala Quinta de Revisi\u00f3n consider\u00f3 necesario solicitar lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) Que la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social, el Instituto del Seguro Social y la Gobernaci\u00f3n de Cundinamarca informaran si dieron respuesta a las solicitudes de reconocimiento de pensi\u00f3n de vejez, de reconocimiento de sustituci\u00f3n pensional, de reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n, de pago de mesada pensional y a los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n que fueron presentados por los actores dentro de los procesos de tutela objeto de revisi\u00f3n. En el auto se identificaron los peticionarios por sus nombres y n\u00fameros de c\u00e9dula, as\u00ed como las fechas de presentaci\u00f3n de cada una de las solicitudes.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En respuesta a lo anterior, la Coordinadora del Grupo de Documentaci\u00f3n y Archivo de Prestaciones Econ\u00f3micas de la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social inform\u00f3 a esta Sala que la entidad ha resuelto las peticiones y los recursos correspondientes a los expedientes T-700.810, T-700.814, T-700.816, T-700.817, T-700.819, T-700.820, T-700.829, T-700.831, T-700.832, T-700.841, T-700.842, T-700.848, T-701.739, T-701.786, T-701.787, T-701.788, T-701.794, T-701.795, T-701.799, T-701.800, T-701.801, T-701.802, T-701.803, T-701.807, T-701.809, T-701.811, T-701.822, T-701.823, T-702.192, T-702.421, T-702.452, T-703.061, T-703.200, adjuntando copia de las resoluciones y autos respectivos.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la Coordinadora inform\u00f3 que las solicitudes correspondientes a los expedientes T-699.492, T-700.815, T-700.849, T-701.783, T-701.796, T-701.805, T-701.820, T-702.205 y T-703.049 ya fueron resueltas. Sin embargo, no envi\u00f3 copia de las resoluciones y los autos respectivos, argumentando que los expedientes se encuentran en otra dependencia de la entidad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Coordinadora del Grupo de Documentaci\u00f3n y Archivo de Prestaciones Econ\u00f3micas de la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social se\u00f1al\u00f3 que solicitud correspondiente al expediente 701.797 se encuentra pendiente para estudio.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el expediente T-701.815, en forma extempor\u00e1nea, la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social ya hab\u00eda remitido al juzgado de primera instancia copias de la Resoluci\u00f3n no. 6345 del 11 de septiembre de 2002, mediante la cual se reliquid\u00f3 a favor del actor su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por su parte, la Gobernaci\u00f3n de Cundinamarca tambi\u00e9n inform\u00f3 que dio respuesta a la solicitud de Joaqu\u00edn Carvajal Molina (T-702.201) a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n no. 1768 del 31 de diciembre de 2002.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El Instituto de Seguro Social, no inform\u00f3 lo solicitado, a pesar de hab\u00e9rsele requerido respecto de los expedientes T-697.138, T-699.895, T-700.000 y T-701.437. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b) Por cuanto en algunos de los expedientes provenientes del Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, no aparec\u00eda probado que la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social hubiese sido notificada de la admisi\u00f3n de las acciones de tutela interpuestas en su contra, esta Sala le solicit\u00f3 a dicho despacho judicial que informara si notific\u00f3 a la entidad, y en caso afirmativo, que remitiera copia de los respectivos oficios. Para el efecto, se detall\u00f3 el nombre de los peticionarios y el n\u00famero de radicaci\u00f3n que le correspondi\u00f3 a los procesos en ese juzgado, de los siguientes expedientes: T-700.810, T-700.814, T-700.815, T-700.816, T-700.817, T-700.819, T-700.820, T-700.829, T-700.831, T-700.832, T-700.841, T-700.842, T-700.848, T-700.849, T-701.783, T-701.786, T-701.787, T-701.788, T-701.794, T-701.795, T-701.796, T-701.797, T-701.799, T-701.800, T-701.801, T-701.802, T-701.803, T-701.805, T-701.807, T-701.809, T-701.811, T-701.815, T-701.820, T-701.822, T-701.823, T-702.201, T-702.205.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito respondi\u00f3 a la solicitud de esta Sala, remitiendo los oficios a trav\u00e9s de lo cuales notific\u00f3 a la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social de las acciones de tutela se\u00f1aladas en el auto. Sin embargo, dentro de dichos oficios no aparecen los correspondientes a las acciones de tutela interpuestas por Marlene Mar\u00eda Puerta Imbrecht (T-701.795), Mar\u00eda Roselia Motato Jaramillo (T-701.799), Luz Marina Castro Peralta (T-701.820), Tito Fidel Cubillos (T-701.822) y Rosa Tulia Vargas (T-701.823). \u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) As\u00ed mismo, toda vez que no era claro el contenido de la solicitud realizada a la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social por la se\u00f1ora Belky Maritza Rol\u00f3n Ardila (actora dentro del proceso T-700.816), se le solicit\u00f3 a la accionante que precisara a esta Sala si su petici\u00f3n pretend\u00eda el pago de mesadas causadas con anterioridad a la muerte de su madre o el reconocimiento de la sustituci\u00f3n pensional a favor de la actora. Tambi\u00e9n se le solicit\u00f3 que remitiera copia de la solicitud presentada, porque \u00e9sta no hab\u00eda sido allegada al expediente. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A pesar de haber requerido a la demandante para que diera cumplimiento al auto, no se obtuvo respuesta alguna. Sin embargo, como quiera que la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social envi\u00f3 a esta Sala la Resoluci\u00f3n no. 26510 del 19 de septiembre de 2002 a trav\u00e9s de la cual se le dio respuesta a la actora, se pudo constatar que la petici\u00f3n s\u00f3lo iba dirigida a solicitar el pago de las mesadas pensionales que se le deb\u00edan a su madre al momento de su muerte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional es competente, a trav\u00e9s de esta Sala de Revisi\u00f3n, para revisar la sentencia proferida dentro del proceso de la referencia, con fundamento en lo dispuesto por los art\u00edculos 86 y 241 numeral 9\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con los art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Problema Jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El derecho fundamental de petici\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como derecho constitucional fundamental consagrado en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n, el derecho a elevar peticiones respetuosas ante las autoridades u organizaciones privadas en los casos establecidos por la legislaci\u00f3n, contiene en su n\u00facleo esencial el hecho de obtener una respuesta real, de fondo, precisa y pronta sobre el asunto planteado.3 Lo anterior no implica que la respuesta deba ser favorable a las pretensiones, pero s\u00ed exige, en cambio, que quien est\u00e1 llamado a resolver, se pronuncie sobre la solicitud dentro de los t\u00e9rminos establecidos para ello. La funci\u00f3n de juez de tutela consiste, entonces, en velar por el cumplimiento del deber de las autoridades u organizaciones privadas seg\u00fan el caso, de resolver las peticiones de los ciudadanos, sin que pueda usurpar las funciones propias de las autoridades desatando la respuesta solicitada dentro del fallo.4 \u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la disposici\u00f3n constitucional mencionada comprende tanto las peticiones que buscan poner en movimiento o provocar una primera decisi\u00f3n de la autoridad, como tambi\u00e9n los recursos interpuestos en la v\u00eda gubernativa.5 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u00e9rminos para resolver las peticiones\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El C\u00f3digo Contencioso Administrativo establece los t\u00e9rminos generales dentro de los cuales las autoridades deben notificarle al peticionario la decisi\u00f3n. Para resolver las peticiones disponen de quince (15) d\u00edas h\u00e1biles y para resolver los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n que se interpongan disponen de dos (2) meses, seg\u00fan los art\u00edculos 6\u00ba y 60 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo. Estos t\u00e9rminos son supletivos ante la falta de norma especial que establezca un plazo diferente, como ocurre con las solicitudes de reconocimiento o reliquidaci\u00f3n de derechos pensionales especialmente reguladas en las leyes 700 y 717 de 2001.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A prop\u00f3sito del art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 700 de 20016, y mediante el fallo T-325 de 2003 (M.P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra), se unificaron los criterios expuestos en diferentes sentencias sobre los plazos establecidos en la legislaci\u00f3n para la resoluci\u00f3n de estas solicitudes.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En definitiva, se concluy\u00f3 que las entidades p\u00fablicas o privadas del Sistema General de Pensiones cuentan con un plazo m\u00e1ximo de seis (6) meses contados a partir de la radicaci\u00f3n de una solicitud de reconocimiento de un derecho pensional, para realizar los tr\u00e1mites que sean necesarios para pagar la pensi\u00f3n respectiva. Dentro de estos seis (6) meses se encuentran previstos los siguientes plazos que se inician junto con la presentaci\u00f3n de la solicitud: quince (15) d\u00edas para informarle al peticionario las indicaciones que sean necesarias para poder darle impulso al tr\u00e1mite y cuatro (4) meses para proferir una decisi\u00f3n definitiva sobre el reconocimiento del derecho pensional. En definitiva, transcurridos cuatro (4) meses desde la presentaci\u00f3n de la solicitud, el peticionario debe tener conocimiento de la decisi\u00f3n definitiva sobre su derecho pensional, para que el pago respectivo, en el evento de hab\u00e9rsele reconocido, se inicie dentro de los (2) dos meses siguientes.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha interpretado que los t\u00e9rminos anteriores son tambi\u00e9n exigibles dentro de los tr\u00e1mites de reliquidaci\u00f3n de pensiones, como quiera que:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u201c (\u2026) la petici\u00f3n de reliquidaci\u00f3n s\u00ed involucra un nuevo estudio de la solicitud, constancias de trabajo, factores salariales, aprobaciones, sustanciaciones etc, que igualmente quedan cobijados por el esp\u00edritu de la Ley 700 de 2001 condensado en su ep\u00edgrafe al se\u00f1alar que \u00b4se dictan medidas tendientes a mejorar las condiciones de vida de los pensionados\u00b4.\u201d (Sentencia T-422 de 2003, M.P. Rodrigo Escobar Gil) \u00a0<\/p>\n
Se concluye, entonces, que los fondos de pensiones deben pronunciarse de fondo sobre las solicitudes de reconocimiento y de reliquidaci\u00f3n de pensiones de vejez dentro de los cuatro (4) meses siguientes a la fecha de su presentaci\u00f3n, para efectos de iniciar el pago de las mesadas pensionales efectivamente reconocidas, a m\u00e1s tardar a los seis (6) meses posteriores a su radicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Otro es el t\u00e9rmino para que los fondos de pensiones se pronuncien acerca de las solicitudes de reconocimiento de pensi\u00f3n de sobrevivientes. De acuerdo con el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 717 de 20017, las autoridades cuentan con un plazo de dos (2) meses para dar respuesta a este tipo de peticiones.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En cuanto a los recursos de la v\u00eda gubernativa ante los fondos de pensiones, y como quiera que el ordenamiento jur\u00eddico no prev\u00e9 una norma especial al respecto, el t\u00e9rmino para resolver es el supletivo previsto en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, es decir, de dos (2) meses contados a partir de la presentaci\u00f3n del recurso.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mientras que para dar respuesta a las solicitudes que versen sobre el pago de mesadas atrasadas, los fondos de pensiones cuentan con quince (15) d\u00edas a partir de la radicaci\u00f3n de la petici\u00f3n, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 6\u00ba del C\u00f3digo Contencioso Administrativo ante la ausencia de una disposici\u00f3n que se\u00f1ale un t\u00e9rmino especial para el efecto.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vulneraci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha reiterado que la omisi\u00f3n en resolver las solicitudes dentro del t\u00e9rmino establecido y la falta de notificaci\u00f3n de la respuesta al interesado, implican la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, a\u00fan a pesar de que se configure el silencio administrativo negativo. Es m\u00e1s, la ocurrencia del silencio administrativo negativo o positivo se ha considerado como la prueba fehaciente de la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n por parte de las autoridades.8\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si bien la figura del silencio administrativo negativo busca evitar la par\u00e1lisis en el desempe\u00f1o de las funciones p\u00fablicas y permitirle al peticionario acudir a la jurisdicci\u00f3n, la autoridad no se libera de la obligaci\u00f3n de responder la petici\u00f3n, como quiera que la habilitaci\u00f3n para acudir a la justicia no remedia la vulneraci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n. Al respecto, se ha establecido que: \u00a0<\/p>\n
\u201cno se debe confundir el derecho de petici\u00f3n -cuyo n\u00facleo esencial radica en la posibilidad de acudir ante la autoridad y en obtener pronta resoluci\u00f3n- con el contenido de lo que se pide, es decir con la materia de la petici\u00f3n. La falta de respuesta o la resoluci\u00f3n tard\u00eda son formas de violaci\u00f3n de aquel y son susceptibles de la actuaci\u00f3n protectora del juez mediante el uso de la acci\u00f3n de tutela, pues en tales casos se conculca un derecho constitucional fundamental. En cambio, lo que se debate ante la jurisdicci\u00f3n cuando se acusa el acto, expreso o presunto, proferido por la administraci\u00f3n, alude al fondo de lo pedido, de manera independiente del derecho de petici\u00f3n como tal. T-242 de 1993\u201d (M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo)(subrayas del texto original) \u00a0<\/p>\n
En definitiva, la efectividad del derecho fundamental de petici\u00f3n se deriva de una respuesta pronta por parte de las autoridades, a cada una de las solicitudes que se le presenten. Por consiguiente, ante la omisi\u00f3n en dar una respuesta, el peticionario puede, o bien interponer los recursos en la v\u00eda gubernativa o acudir ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa contra el acto ficto, o bien, solicitar al juez de tutela a trav\u00e9s del mecanismo de amparo, la protecci\u00f3n a su derecho fundamental de petici\u00f3n, exigiendo una respuesta precisa y de fondo de la autoridad respectiva. En los casos que ahora ocupan a esta Sala de Revisi\u00f3n, resulta claro que los accionantes optaron por obtener una respuesta de parte de los fondos de pensiones, toda vez que acudieron al mecanismo de tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Caso concreto \u00a0<\/p>\n
Los actores demandan de manera general la protecci\u00f3n de los derechos a la vida, la seguridad social y la igualdad, vulnerados finalmente, por la falta de respuesta oportuna a las solicitudes sobre reconocimiento, reliquidaci\u00f3n y sustituci\u00f3n pensional, pago de mesada pensional y sobre los recursos presentados en la v\u00eda gubernativa relacionados con este tema. y recursos interpuestos. En atenci\u00f3n a ello, durante la etapa probatoria esta Sala de Revisi\u00f3n indag\u00f3 sobre las respuestas dadas a las solicitudes, comprobando lo siguiente:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Que la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social dio respuesta de fondo a las solicitudes y a los recursos interpuestos por los accionantes dentro de los siguientes procesos: T-700.810, T-700.814, T-700.816, T-700.817, T-700.819, T-700.820, T-700.829, T-700.831, T-700.832, T-700.841, T-700.842, T-700.848, T-701.739, T-701.786, \u00a0T-701.787, T-701.788, T-701.794, T-701.795, T-701.799, T-701.800, T-701.801, T-701.802, T-701.803, T-701.807, T-701.809, T-701.811, T-701.815, T-701.822, T-701.823, T-702.192, T-702.421, T-702.452, T-703.061, T-703.200.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Que el Instituto de Seguro Social no demostr\u00f3 haber resuelto las solicitudes que dieron origen a los siguientes procesos T-697.138, T-699.895, T-700.000, T-701.437. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Que la Gobernaci\u00f3n de Cundinamarca dio respuesta a la solicitud de reliquidaci\u00f3n pensional presentada por el se\u00f1or Joaqu\u00edn Carvajal Molina (T-702.201) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De conformidad con las consideraciones expuestas y las pruebas recaudadas, entra esta Corporaci\u00f3n a establecer si las entidades demandadas vulneraron los derechos fundamentales alegados.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-700.810, T-700.814, T-700.816, T-700.817, T-700.819, T-700.820, T-700.829, T-700.831, T-700.832, T-700.841, T-700.842, T-700.848, T-701.739, T-701.786, \u00a0T-701.787, T-701.788, T-701.794, T-701.795, T-701.799, T-701.800, T-701.801, T-701.802, T-701.803, T-701.807, T-701.809, T-701.811, T-701.815, T-701.822, T-701.823, T-702.192, T-702.201, T-702.421, T-702.452, T-703.061, T-703.200. \u00a0<\/p>\n
Expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentaci\u00f3n solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-700.810 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junio 14 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auto 114653 del 19 de noviembre de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-700.814 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Febrero 25 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res. 19460 del 22 de julio de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-700.816 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Febrero 27 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res. 26510 del 19 de septiembre de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-700.817 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abril \u00a012 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res. 7831 del 22 de noviembre de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-700.819 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junio 18 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auto 100063 del 14 de enero de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-700.820 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junio 16 y 4 de julio de\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auto 100005 del 3 de enero de 2002 y\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auto 116037 del 30 de diciembre de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-700.829 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diciembre 3 de 2001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res. 7730 del 15 de noviembre de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-700.831 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junio 7 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res. 30459 del 28 de octubre de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-700.832 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marzo 18 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res. 7655 del 13 de noviembre de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marzo 18 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res. 7708 del 14 de noviembre de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-700.842 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octubre 23 de 2001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res. 7526 del 31 de octubre de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-700.848 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Julio 12 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res. 00477 del 21 de enero de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-701.739 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agosto 23 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res. 11875 del 24 de mayo de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-701.786 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayo 14 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res. 03525 del 25 de febrero de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-701.787 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Julio 31 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res. 8095 del 5 de diciembre de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-701.788 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junio 7 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res. 32480 del 26 de noviembre de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-701.794 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junio 17 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res. 31032 del 1\u00ba de noviembre de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-701.795 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abril 08 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res. 8092 del 5 de diciembre de 2002\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-701.799 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agosto 8 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res. 01292 del 3 de febrero de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-701.800 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marzo 27 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res. 22925 del 16 de agosto de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-701.801 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marzo 19 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res. 8218 del 11 de diciembre de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-701.802 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marzo 26 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res. 8239 del 11 de diciembre de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-701.803 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayo 28 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res. 27711 del 1\u00ba de octubre de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-701.807 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junio 20 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res. 29721 del 16 de octubre de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marzo 20 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auto 112741 del 9 de septiembre de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-701.811 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayo 10 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res. 7351 del 21 de octubre de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-701.815 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enero 28 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res. 6345 del 11 de septiembre de 2002\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-701.822 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Julio 19 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auto 102304 del 19 de febrero de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-701.823 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agosto 23 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res. 00474 del 21 de enero de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-702.192 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Julio 22 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auto 100621 del 21 de enero de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-702.201 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Julio 16 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res. 1768 del 31 de diciembre de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-702.421 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayo 24 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auto 114287 del 24 de octubre de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-702.452 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Julio 29 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auto 101935 del 13 de febrero de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-703.061 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Julio 29 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auto 102526 del 25 de febrero de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-703.200 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agosto 1\u00ba de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auto 100591 del 17 de enero de 2003 \u00a0<\/p>\n
Como quiera que las entidades demandadas dentro de estos procesos demostraron haber dado respuesta a las solicitudes que individualmente presentaron los actores, el hecho que dio lugar a la amenaza se encuentra superado. Por consiguiente, la Corte se abstendr\u00e1 de emitir pronunciamiento de fondo y de proferir una orden de protecci\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. En este sentido, se confirmar\u00e1n los fallos de \u00fanica instancia proferidos dentro de estos procesos en la medida que negaron tutelar los derechos fundamentales invocados, pero por las consideraciones anteriormente expuestas. \u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-697.138, T-699.492, T-701.437, T-701.796. \u00a0<\/p>\n
Expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentaci\u00f3n solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentaci\u00f3n acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiempo transcurrido \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-697.138 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octubre 23 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noviembre 13 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 d\u00edas \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-699.492 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Septiembre 23 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diciembre 16 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 meses y 15 d\u00edas \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-701.437 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noviembre 12 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 mes y 15 d\u00edas \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-701.796 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Septiembre 2 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octubre 18 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 mes y 11 d\u00edas \u00a0<\/p>\n
Como se deduce del cuadro anterior, las acciones de tutela que iniciaron estos procesos fueron presentadas antes del vencimiento del plazo de cuatro (4) meses que tienen los fondos de pensiones para resolver las solicitudes de reconocimiento o reliquidaci\u00f3n pensional, seg\u00fan el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 700 de 2001. En esta medida, los fallos de instancia acertaron al negar las acciones de tutela, a\u00fan cuando sus motivaciones para hacerlo no fueron las correctas.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, los jueces 32 y 39 Civiles del Circuito de Bogot\u00e1 (T-697.138 y T-699.492 respectivamente), negaron el amparo constitucional por considerar que el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 700 de 2001 para resolver este tipo de solicitudes era de seis (6) meses, y no de cuatro (4) meses como lo ha venido interpretando esta Corporaci\u00f3n en varias de sus sentencias.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por su parte, el juez 3\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (T-701.796) neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada aduciendo que, con fundamento en el art\u00edculo 49 del Decreto 1045 de 1978, el juez de tutela, so pretexto de proteger el derecho de petici\u00f3n, \u00a0no puede entrar a desconocer los procesos y tr\u00e1mites internos de la entidad que exigen respetar el orden en que se presentan las peticiones. En varias ocasiones, esta Corporaci\u00f3n ha desvirtuado esta posici\u00f3n se\u00f1alando que:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
” (\u2026)no es de recibo el argumento seg\u00fan el cual el juez de tutela no puede dar a la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social la orden de resolver las peticiones de los actores en un t\u00e9rmino perentorio, porque le estar\u00eda ordenando que viole el derecho a la igualdad de las otras personas que esperan a que, finalmente, les llegue el turno de obtener respuesta a similares solicitudes. Y no puede aceptarse tal consideraci\u00f3n, porque: a) so pretexto de garantizar la igualdad, no pueden las autoridades generalizar la violaci\u00f3n de otros derechos fundamentales de las personas; b) la misma protecci\u00f3n y trato que recibir\u00e1n todas las personas de las autoridades -seg\u00fan el art\u00edculo 13 Superior-, no se puede concretar en la violaci\u00f3n selectiva de alguno de sus derechos fundamentales, sino que debe consistir en “proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias, y dem\u00e1s derechos y libertades” (C.P. art. 2), as\u00ed como en “asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares” (\u00eddem); y c) porque tal razonamiento implica aceptar el absurdo de que la entidad demandada, sin violar el derecho de petici\u00f3n y por af\u00e1n de garantizar la igualdad, se ha abstenido de resolver las peticiones de pensi\u00f3n presentadas a ella durante los \u00faltimos veinticinco (25) meses…”. (Sentencia T-246 de 1997. M.P. Carlos Gaviria D\u00edaz). \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, las motivaciones de los Juzgados 32 y 39 Civiles del Circuito y 3\u00ba Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 que negaron las acciones de tutela, desconocen el n\u00facleo esencial del derecho fundamental de petici\u00f3n, sus alcances tal y como han sido desarrollados jurisprudencialmente y los t\u00e9rminos perentorios establecidos en la Ley 700 de 2001. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, de acuerdo con las pruebas ordenas por esta Corporaci\u00f3n y allegadas en sede de Revisi\u00f3n, se tiene que el Instituto de Seguro Social (T-697.138, T-699.492, T-701.437) y la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social (T-701.796), para el momento en que se dicta este fallo, no probaron haber dado respuesta a las solicitudes respectivas. Si bien es cierto que esta \u00faltima entidad inform\u00f3 haber resuelto dicha petici\u00f3n, el hecho de que no hubiese anexado copia ni constancia de notificaci\u00f3n del acto administrativo, lleva a esta Sala a considerar que contin\u00faa present\u00e1ndose la omisi\u00f3n alegada por el accionante.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En esta medida, y como quiera que en la actualidad los cuatro (4) meses establecidos en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 700 de 2001 para dar respuesta a las solicitudes de reconocimiento y reliquidaci\u00f3n del derecho pensional se encuentran vencidos, esta Sala de Revisi\u00f3n, por razones de econom\u00eda y celeridad procesal, considera que hay lugar a la protecci\u00f3n solicitada. Por esta raz\u00f3n, se ordenar\u00e1 a la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social y al Instituto de Seguro Social, seg\u00fan sea el caso, que proceda a resolver las peticiones correspondientes a los procesos se\u00f1alados, si a\u00fan no lo hubiesen hecho.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-699.895, T-700.815, T-700.849, T-701.783, T-701.797, T-701.805, T-701.820, T-702.205, T-703.049.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentaci\u00f3n solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentaci\u00f3n acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiempo transcurrido \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-699.895 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Julio 11 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noviembre 27 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 meses y 12 d\u00edas \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-700.815 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diciembre 12 de 2001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Septiembre 9 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 meses y 19 d\u00edas \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-700.849 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marzo 5 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Septiembre 9 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 meses y 2 d\u00edas \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-701.783 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abril 29 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junio 24 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s de 4 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-701.797 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Julio 10 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noviembre 13 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 meses y 2 d\u00edas \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-701.805 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octubre 28 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 meses y 2 d\u00edas \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-701.820 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Julio 25 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noviembre 27 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 meses y 2 d\u00edas \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-702.205 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marzo 27 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Septiembre 30 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 meses y 1 d\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-703.049 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Julio 9 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diciembre 6 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 meses y 19 d\u00edas \u00a0<\/p>\n
Conforme con la informaci\u00f3n contenida en el cuadro anterior, para el momento de presentaci\u00f3n de estas acciones de tutela ya se hab\u00edan vencido los cuatro (4) meses que tienen los fondos de pensiones para resolver las solicitudes de reconocimiento y reliquidaci\u00f3n de derechos pensionales. Sin embargo, los jueces de tutela negaron la protecci\u00f3n solicitada, desconociendo el t\u00e9rmino especial previsto en la Ley 700 de 2001, en la forma como el mismo ha sido interpretado por la jurisprudencia constitucional.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al igual que en el punto 6.2. de esta Sentencia, la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social y el Seguro Social no demostraron haber dado respuesta a las solicitudes que dieron origen a las acciones de tutela. A pesar de que la primera entidad inform\u00f3 que dio respuesta a las solicitudes, el hecho de no haber anexado copia de los actos administrativos respectivos ni constancia de su notificaci\u00f3n, lleva a esta Sala a considerar que contin\u00faa la omisi\u00f3n alegada por el accionante. \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, y toda vez que en la actualidad el t\u00e9rmino de cuatro (4) meses establecido en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 700 de 2003 se encuentra vencido, para esta Sala de Revisi\u00f3n resulta evidente la vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n, y en consecuencia, revocar\u00e1 los fallos de instancia y ordenar\u00e1 a la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social y al Instituto de Seguro Social, seg\u00fan sea el caso, que resuelva las respectivas solicitudes, si a\u00fan no lo hubiese hecho. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.4. T-700.000 \u00a0<\/p>\n
Expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentaci\u00f3n solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiempo transcurrido \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-700.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junio 20 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noviembre 13 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 meses y 15 d\u00edas \u00a0<\/p>\n
Conforme con la informaci\u00f3n contenida en el cuadro anterior, para el momento de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela se\u00f1alada, ya se hab\u00edan vencido los dos (2) meses que tienen los fondos de pensiones para resolver las solicitudes de reconocimiento de pensi\u00f3n de sobrevivientes, de acuerdo al art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 717 de 2001. Sin embargo, el Juzgado 7\u00ba Laboral del Circuito de Cali neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada, desconociendo el t\u00e9rmino especial previsto por el legislador. Por consiguiente, y toda vez que no fue demostrado que el Instituto de Seguro Social hubiese resuelto las solicitud de reconocimiento de pensi\u00f3n de sobreviviente, esta Sala de Revisi\u00f3n revocar\u00e1 el fallo de instancia, tutelando el derecho fundamental de petici\u00f3n y ordenando al Instituto de Seguro Social que resuelva la respectiva solicitud, si a\u00fan no lo hubiese hecho. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Quinta de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: CONFIRMAR las sentencias de instancia proferidas dentro de los procesos T-700.810, T-700.814, T-700.816, T-700.817, T-700.819, T-700.820, T-700.829, T-700.831, T-700.832, T-700.841, T-700.842, T-700.848, T-701.739, T-701.786, T-701.787, T-701.788, T-701.794, T-701.795, T-701.799, T-701.800, T-701.801, T-701.802, T-701.803, T-701.807, T-701.809, T-701.811, T-701.815, T-701.822, T-701.823, T-702.192, T-702.201, T-702.421, T-702.452, T-703.061, T-703.200. \u00a0<\/p>\n
Segundo: REVOCAR las sentencias de instancia proferidas dentro de los procesos T-697.138, T-699.492, T-699.895, T-700.000, T-700.815, T-700.849, T-701.437, T-701.783, T-701.796, T-701.797, T-701.805, T-701.820, T-702.205, T-703.049 por los motivos expuestos en esta sentencia frente a cada caso en particular. Por consiguiente, se TUTELA la protecci\u00f3n solicitada, ordenando al Instituto de Seguro Social y a la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social que, dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta Sentencia, si a\u00fan no lo hubieren hecho, resuelvan las respectivas solicitudes formuladas por los peticionarios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercero: DESE cumplimiento a lo previsto por el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, ins\u00e9rtese en la gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RODRIGO ESCOBAR GIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MARCO GERARDO MONROY CABRA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
IVAN HUMBERTO ESCRUCERIA MAYOLO \u00a0<\/p>\n
Secretario General \u00a0<\/p>\n
Exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado de 1\u00aa instancia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta del fondo de pensiones a las solicitudes \u00a0\u00a0<\/p>\n
697.138 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos Adolfo Tafur\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ISS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocimiento de pensi\u00f3n (octubre 23\/02)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noviembre 13\/02. Se de respuesta favorable, reconociendo la pensi\u00f3n con fundamento en el r\u00e9gimen de transici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No han transcurrido los 6 meses previstos en el art. 4\u00ba de la Ley 700\/01 para resolver las solicitudes de reconocimiento y pago de pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
699.492 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gladis Ruiz Delgado (a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocimiento de pensi\u00f3n (septiembre 3\/02) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diciembre 16\/02. Se de respuesta a la solicitud. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 39 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No han transcurrido los 6 meses previstos en el art. 4\u00ba de la Ley 700\/01 para resolver las solicitudes de reconocimiento y pago de pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
699.895 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aurora Vel\u00e1squez de Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ISS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocimiento de pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0(julio 11\/02)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noviembre 27\/02. Se de respuesta positiva a su solicitud.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Cali \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No han transcurrido los 6 meses previstos en el art. 4\u00ba de la Ley 700\/01 para resolver las solicitudes de reconocimiento y pago de pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
700.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Corona S\u00e1nchez Mar\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ISS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustituci\u00f3n Pensional \u00a0 \u00a0(junio 20\/02)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noviembre 13\/02. Se de respuesta favorable a su solicitud. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 7 Laboral del Circuito de Cali \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No han transcurrido los 6 meses previstos en el art. 4\u00ba de la Ley 700\/01 para resolver las solicitudes de reconocimiento y pago de pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
700.810 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Irma Caicedo de Acosta (a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(junio 14\/02)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octubre 10\/02. Se de respuesta a su solicitud. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auto 114653 del 19 de nov\/02: niega la solicitud\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
700.814 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Trinidad Salinas Rodr\u00edguez (a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocimiento de pensi\u00f3n (febrero 25\/02) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Junio 27\/02. Se de respuesta la solicitud.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 19460 del 22 de julio\/02: reconoce y ordena el pago.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
700.815 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rosa Hilda Lozano Calder\u00f3n (a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n \u00a0(diciembre 2\/01):\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sept. 9\/02. Se de respuesta favorable a la solicitud, ordenando la inmediata inclusi\u00f3n en n\u00f3mina y el pago de los respectivos ajustes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
700.816 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Belky Maritza Rol\u00f3n Ardila \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud de pago de las mesadas atrasadas causadas \u00a0(febrero 27\/02)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agosto 12\/02. Se de respuesta a la petici\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 26510 del 19 de septiembre\/02: reconoce las mesadas pensionales dejadas de cobrar por el de cujus.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
700.817 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arnulfo Arias Alzate (a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(abril 12\/02)\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recurso de apelaci\u00f3n contra acto ficto \u00a0 \u00a0 \u00a0(julio 22\/02). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octubre 24\/02. Se \u00a0de respuesta a la petici\u00f3n, y que de ser afirmativa, se incluya en la n\u00f3mina y se proceda el pago.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 7831 del 22 de noviembre\/02: confirma el acto ficto negativo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
700.819 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dolores Stella P\u00e9rez P\u00e9rez \u00a0(a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocimiento de pensi\u00f3n \u00a0 (junio 18\/02) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octubre 21\/02. Se de respuesta favorable a la solicitud, ordenando la inmediata inclusi\u00f3n en n\u00f3mina y el pago de los respectivos ajustes.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auto 100063 del 14 de enero\/03: cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
700.820 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yolanda Basto de Diaz y Fanny del Socorro Ram\u00edrez de Gonz\u00e1lez \u00a0( a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Basto de D\u00edaz (junio 16\/02)\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fanny Ram\u00edrez (julio 4\/02)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noviembre 6\/02. No hay pretensi\u00f3n expresa, pero se deduce que solicita se ordene dar respuesta a las solicitudes.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basto de D\u00edaz\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auto 100005 del 3 de enero\/02 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fanny Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auto 116037 del 30 de dic\/02.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
700.829 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Saul Alvarez Real (a trav\u00e9s de apoderado)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n (diciembre 3\/01)\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurso de apelaci\u00f3n contra acto ficto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (marzo 4\/02) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Septiembre 20\/02. Solicita se resuelva el recurso de apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 7730 del 15 de noviembre\/02: confirma el acto ficto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
700.831 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marlene Soto de Garc\u00eda (a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(junio 7\/02)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octubre 11\/02. Se le de respuesta favorable a su solicitud.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 30459 del 28 de octubre\/02: reliquida la pensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
700.832 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alcira Melendez de Mayorga (a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reliquidaci\u00f3n pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (marzo 18\/02) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recurso de apelaci\u00f3n contra el acto ficto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Julio 2\/02) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octubre 8\/02. Se de respuesta a la petici\u00f3n y al recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 7655 del 13 de noviembre\/02: confirma el acto ficto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
700.841 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam Silva de Gonzalez (a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(marzo 18\/02) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recurso de Apelaci\u00f3n contra el acto ficto\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(julio 2\/02)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octubre 08\/02. Se de respuesta a la petici\u00f3n y al recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 7708 del 14 de noviembre\/02: confirma el acto ficto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
700.842 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clara Mercedes Barbosa Mart\u00edn (a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(octubre 23\/01) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recurso de apelaci\u00f3n contra el acto ficto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(febrero 8\/02)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Septiembre 20\/02. Se resuelva el recurso de apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 7526 del 31 de octubre\/02: confirma el acto ficto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
700.848 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Barbara Arias de Mart\u00ednez (a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocimiento de sustituci\u00f3n pensional (julio 12\/02) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noviembre 18\/02. Se le de respuesta favorable a su solicitud. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 00477 del 21 de enero\/03: reconoce y ordena el pago de pensi\u00f3n de sobrevivientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
700.849 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Silvio Silva Morales (a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(marzo 5\/02)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Septiembre 9\/02. Se le de respuesta favorable a su solicitud. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arnulfo Zamorano \u00a0 \u00a0(a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ISS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocimiento de pensi\u00f3n \u00a0(septiembre 20\/02) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noviembre 12\/02. Se le de respuesta favorable a su solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 7 Laboral del Circuito de Cali.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No han transcurrido los 6 meses previstos en el art. 4\u00ba de la Ley 700\/01 para resolver las solicitudes de reconocimiento y pago de pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
701.739 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bernardita Pab\u00f3n Bola\u00f1os (a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocimiento de pensi\u00f3n (agosto 23\/02)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diciembre 10\/02. Se le de respuesta a su derecho de petici\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 25 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No han transcurrido los 6 meses previstos en el art. 4o de la Ley 700\/01 para resolver las solicitudes de reconocimiento y pago de pensi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 11875 del 24 de mayo\/02: niega el reconocimiento de la pensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
701.783 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Job Antonio Botero \u00a0(a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocimiento de pensi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(abril 29\/02)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
701.786 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Angel Mar\u00eda \u00a0Mastrodom\u00e9nico Galvis \u00a0(a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurso de reposici\u00f3n contra la Resoluci\u00f3n No. 08652 de mayo 3 de 2002\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(mayo 14\/02)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agosto 1\u00ba \/02. Se le resuelva su recurso de reposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 03525 del 25 de febrero\/03: confirma la resoluci\u00f3n impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
701.787 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Martha de P\u00e9rez Arce (a trav\u00e9s de apoderado)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurso de apelaci\u00f3n contra la Resoluci\u00f3n No. 16885 del 3 de julio de 2002 (julio 31\/02)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octubre 10\/02. Se le resuelva su recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 8095 del 5 de diciembre\/02: confirma la resoluci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
701.788 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antonio Perdomo Anturi\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocimiento de pensi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(junio 7\/02) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayo 31\/02. Se le de respuesta a su petici\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 32480 del 26 de noviembre\/02: reconoce y ordena el pago de la pensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
701.794 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luz Marina Rojas Rodriguez (a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocimiento de pensi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(junio 17\/02) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octubre 11\/02. Se de respuesta a la solicitud. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 31032 del 1\u00ba de noviembre\/02: reconoce y ordena el pago de la pensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
701.795 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marlene Mar\u00eda Puerta Imbrecht (a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recurso de apelaci\u00f3n con el acto ficto\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(julio 22\/02)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octubre 24\/02. Se de respuesta favorable a las solicitudes.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 8092 del 05 de diciembre\/02: confirma el acto ficto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
701.796 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Felix Cuervo Galindo ( a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocimiento de pensi\u00f3n (septiembre 2\/02)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octubre 18\/02. Se de respuesta a la solicitud. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
701.797 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hortensia Torres Salcedo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocimiento de pensi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(julio 10 \/02) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noviembre 13\/02. Se de respuesta a la solicitud. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
701.799 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Roselia Motato Jaramillo (a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocimiento de pensi\u00f3n (agosto 8\/02)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noviembre 25\/02. Se de respuesta positiva a su solicitud.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 01292 del 3 de febrero\/03: reconoce y ordena el pago.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
701.800 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manuel Antonio Henao Torres (a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocimiento de pensi\u00f3n \u00a0(marzo 27\/02)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agosto 5\/02. Se de respuesta a su solicitud. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 22925 del 16 de agosto\/02: reliquida la pensi\u00f3n elevando la cuant\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
701.801 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Elodia Cifuentes de Galindo (a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurso de apelaci\u00f3n contra la Resoluci\u00f3n No.02918 del 7 de marzo de 2002\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agosto 26\/02. Se de respuesta favorable a su solicitud. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 8218 del 11 de diciembre\/02: modifica la Resoluci\u00f3n No. 02918 del 7 de marzo\/02.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 8219 del 11 de diciembre\/02: revoca la Resoluci\u00f3n No. 02917 del 7 de marzo\/02 por ser igual a la Resoluci\u00f3n No. 10353 del 31 de mayo\/00. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
701.802 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Manuela Rodr\u00edguez Rengifo (a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n (26 marzo \/02) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recurso de apelaci\u00f3n contra el acto ficto\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(agosto 14\/02)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noviembre 18\/02. Se de respuesta a las solicitudes.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 8239 del 11 diciembre\/02: confirma el acto ficto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
701.803 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Edelmira Henao de Palacio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocimiento de pensi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(mayo 28\/02)\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Julio 15\/02: Se de respuesta favorable a la solicitud, ordenando la inmediata inclusi\u00f3n en n\u00f3mina y el pago de los respectivos ajustes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 27711 del 10 de octubre\/02: reconoce la pensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
701.805 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clara Criollo de Barrios (a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(abril 24\/02) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octubre 28\/02. Se de respuesta favorable a la petici\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Niega argumentando que el juez de tutela no debe definir asuntos cuya competencia le corresponde a la jurisdicci\u00f3n laboral ordinaria. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
701.807 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cecilia Jovita Mac\u00edas de Barliza (a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocimiento de pensi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(junio 20\/02)\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Septiembre 27\/02. Se \u00a0de respuesta favorable a la solicitud.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
701.809 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bernarda Nelly Grajales de L\u00f3pez \u00a0(a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocimiento de pensi\u00f3n (marzo 20\/02)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agosto 26\/02. Se de respuesta a la solicitud.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auto 112741 del 9 de septiembre\/02: cosa juzgada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
701.811 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Alvaro G\u00f3mez Centeno (a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurso de apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(mayo 10\/02)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agosto 16\/02. Se resuelva el recurso de apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 7351 del 21 de octubre\/02: confirma la resoluci\u00f3n controvertida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
701.815 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antonio Coronado Medina (a trav\u00e9s de apoderado)\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurso de apelaci\u00f3n contra un acto ficto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(enero 28\/02)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agosto 26\/02. Se resuelva favorablemente el recurso de apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 6345 del 11 septiembre\/02: reliquida la pensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
701.820 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luz Marina Castro Peralta (a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(julio 25\/02)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noviembre 27\/02. Se le de respuesta favorable a su solicitud.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
701.822 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tito Fidel Cubillos Castellanos (a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(julio 19\/02) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noviembre 26\/02. Se de respuesta a la petici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auto 102304 del 19 de febrero\/03: niega la solicitud.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
701.823 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rosa Tulia Vargas Monroy (a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocimiento de pensi\u00f3n (agosto 23\/02)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noviembre 25\/02. Se de respuesta a la petici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 00474 del 21 de enero\/03: reconoce y ordena el pago de la pensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
702.192 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Guillermo Prieto\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octubre 18\/02. Se de respuesta favorable a su petici\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0Juzgado 5 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No han transcurrido los 6 meses previstos en el art. 4\u00ba de la Ley 700\/01 para resolver las solicitudes de reconocimiento y pago de pensi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auto 100621 del 21 de enero\/03: niega la reliquidaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
702.201 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Joaqu\u00edn Carvajal Molina\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gobernaci\u00f3n de Cundina-marca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(julio 16\/02) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noviembre 29\/02. Se le de respuesta a su solicitud. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 1768 del 31 de diciembre\/02: reliquida la pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
702.205 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agustina Isabel Restrepo de Florez (a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(marzo 27\/02) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Septiembre 30\/02. Se le de respuesta favorable a su solicitud. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art. 49 del Dc. 1045 de 1978, las solicitudes deben ser resueltas con sujeci\u00f3n al orden de presentaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de tutela no puede ordenar que se desconozca el proceso y los tr\u00e1mites internos de la entidad, estableciendo privilegios que vulneran la igualdad de los ciudadanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
702.421 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alfonso Guzm\u00e1n S\u00e1nchez (a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Septiembre 24\/02. Se le de respuesta a su petici\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 31 Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No han transcurrido los 6 meses previstos en el art. 4o de la Ley 700\/01 para resolver las solicitudes de reconocimiento y pago de pensi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auto 114287 del 24 de octubre\/02: niega la solicitud de reliquidaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
702.452 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Flor de Mar\u00eda Molina Jim\u00e9nez (a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(julio 29\/02) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diciembre 6\/02. Se le de respuesta favorable a su petici\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 43 Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No han transcurrido los 6 meses previstos en el art. 4o de la Ley 700\/01 para resolver las solicitudes de reconocimiento y pago de pensi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auto 101935 del 13 de febrero\/03: niega la reliquidaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
703.049 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luc\u00eda Bocanegra Gutierrez (a trav\u00e9s de apoderado)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(julio 9\/02) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diciembre 6 \/02. Se le de respuesta favorable a su solicitud. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No han transcurrido los 6 meses previstos en el art. 4o de la Ley 700\/01 para resolver las solicitudes de reconocimiento y pago de pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
703.061 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Isabel Benitez de Fajardo \u00a0(a trav\u00e9s de apoderado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(julio 29\/02)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diciembre 5\/02. Se le de respuesta favorable a su petici\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 48 Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No han transcurrido los 6 meses previstos en el art. 4o de la Ley 700\/01 para resolver las solicitudes de reconocimiento y pago de pensi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auto 102526 del 25 de febrero\/03: niega la solicitud.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
703.200 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Margarita Herrera G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAJANAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(agosto 1\u00ba \/02) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diciembre 2\/02. Se de respuesta favorable a su solicitud.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No han transcurrido los 6 meses previstos en el art. 4o de la Ley 700\/01 para resolver las solicitudes de reconocimiento y pago de pensi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auto 100591 del 17 enero\/03: niega la solicitud.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Si bien son cuarenta y nueve (49) los expedientes acumulados que ser\u00e1n revisados en este fallo, el proceso T-700.820 fue promovido por dos accionantes que, de manera individual, presentaron solicitud de reliquidaci\u00f3n pensional ante la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2 Decreto 1045 del 7 de junio de 1978, art\u00edculo 49. \u201cDE LAS SOLICITUDES Y DECISIONES OSBRE PRESTACIONES. Las entidades resolver\u00e1n las solicitudes de prestaciones sociales con sujeci\u00f3n estricta al orden en que sean presentadas, sin que in ning\u00fan caso puedan concederse prelaciones en su tr\u00e1mite o pago. \u00a0<\/p>\n
Las decisiones sobre dichas solicitudes se adoptar\u00e1n mediante providencias que se notificar\u00e1n en la forma prevista en la Ley.\u201d \u00a0<\/p>\n
3 T-481 de 1992 (M.P. Jaime San\u00edn Greiffenstein), T-377 de 2000 (Alejandro Mart\u00ednez Caballero), T- 1089 de 2001 (M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), T-1160A de 2001 (Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa) entre otras sentencias que han se\u00f1alado las reglas b\u00e1sicas del derecho de petici\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 Sentencia T-159 de 1993 (M.P. Vladimiro Naranjo Mesa)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5 Sentencias T-457 de 1994 (M.P. Jorge Arango Mej\u00eda), T-294 de 1997 (M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo) entre otros.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6 Ley 700 de 2001, art\u00edculo 4\u00ba. \u201cA partir de la vigencia de la presente ley, los operadores p\u00fablicos y privados del sistema general de pensiones y cesant\u00edas, que tengan a su cargo el reconocimiento del derecho pensional, tendr\u00e1n un plazo no mayor de seis (6) meses a partir del momento en que se eleve la solicitud de reconocimiento por parte del interesado para adelantar los tr\u00e1mites necesarios tendientes al pago de las mesadas correspondientes.\u201d \u00a0<\/p>\n
7 Ley 717 de 2001, art\u00edculo 1\u00ba. \u201cEl reconocimiento del derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes por parte de la entidad de Previsi\u00f3n Social correspondiente, deber\u00e1 efectuarse a m\u00e1s tardar dos (2) meses despu\u00e9s de radicada la solicitud por el peticionario, con la correspondiente documentaci\u00f3n que acredite su derecho.\u201d \u00a0<\/p>\n
8 T-242 de 1993 (M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo), T-377 de 2000 (M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-831\/03 \u00a0 TERMINOS EN MATERIA PENSIONAL-Deben cumplirse exactamente \u00a0 Las entidades p\u00fablicas o privadas del Sistema General de Pensiones cuentan con un plazo m\u00e1ximo de seis (6) meses contados a partir de la radicaci\u00f3n de una solicitud de reconocimiento de un derecho pensional, para realizar los tr\u00e1mites que sean necesarios para pagar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-10214","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2003"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10214"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10214\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}