\u00a0 \u00a0 {p} \u00a0<\/p>\n
Expedientes T-752976 y otros \u00a0<\/p>\n
Sentencia T-886\/03 \u00a0<\/p>\n
DERECHO DE PETICION-Resoluci\u00f3n pronta y oportuna \u00a0<\/p>\n
DERECHO DE PETICION PARA RELIQUIDACION DE PENSIONES-Aplicaci\u00f3n t\u00e9rmino definitivo de quince d\u00edas \u00a0<\/p>\n
DERECHO DE PETICION PARA RESOLVER SOBRE RECONOCIMIENTO Y PAGO DE PENSIONES-T\u00e9rmino de cuatro meses\/DERECHO DE PETICION-Vulneraci\u00f3n de t\u00e9rmino de quince d\u00edas y de cuatro meses para responder\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En los casos objeto de estudio, se trata de seis (6) personas que en forma individual y en distintas fechas elevaron derechos de petici\u00f3n a Cajanal, con el fin de obtener reconocimiento y pago de sus pensiones, en algunos casos, y reliquidaci\u00f3n en otros, pero a pesar de que en la mayor\u00eda de las solicitudes han transcurrido m\u00e1s de cuatro meses, Cajanal ha omitido resolver en sentido negativo o positivo sobre el reconocimiento de la prestaci\u00f3n, dar informaci\u00f3n o establecer la fecha en que dar\u00e1 respuesta efectiva. En consecuencia, la Sala considera que en los presentes casos se ha vulnerado el derecho de petici\u00f3n de los accionantes, en tanto que \u00a0(i) se ha vulnerado el t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas para informar el estado del tr\u00e1mite de la petici\u00f3n y del tr\u00e1mite de la reliquidaci\u00f3n (expedientes T-755393, T-754416 y T-754830 y (ii) el t\u00e9rmino de cuatro (4) meses para resolver sobre el reconocimiento de la prestaci\u00f3n solicitada. \u00a0<\/p>\n
DERECHO DE PETICION-No constituye respuesta a informaci\u00f3n suministrada al juez de tutela\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expedientes T-752976, T-754830, T-755460, T-755393, T-754276 y T-753416 \u00a0<\/p>\n
Acciones de tutela instauradas por Aydee Cecilia Pacheco Molina, Daniel Bello Barrera, Rafael Medina Bonilla, Carmen Magnolia Herrera Vald\u00e9s, Hugo Eleazar Mosquera Mosquera y Jos\u00e9 Ces\u00e1reo Aparicio Brochero contra la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social CAJANAL. \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MANUEL JOS\u00c9 CEPEDA ESPINOSA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de octubre de dos mil tres (2003). \u00a0<\/p>\n
La Sala Tercera de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, en particular las contenidas en los art\u00edculos 86 y 241, numeral 9, de la Constituci\u00f3n y el Decreto 2591 de 1991, ha proferido la siguiente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
1. Ayd\u00e9e Cecilia Pacheco Molina, Daniel Bello Barrera, Rafael Medina Bonilla, Carmen Magnolia Herrera Vald\u00e9s, Hugo Eleazar Mosquera Mosquera y Jos\u00e9 Ces\u00e1reo Aparicio Brochero, interpusieron acciones de tutela ante diferentes despachos judiciales, contra la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social CAJANAL, por considerar vulnerado su derecho fundamental de petici\u00f3n, en raz\u00f3n a que esa entidad para la fecha de presentaci\u00f3n de las diferentes tutelas no hab\u00eda resuelto las solicitudes que con respecto a sus pensiones hab\u00edan presentado. En todos los casos, excepto en el del se\u00f1or Daniel Bello Barrera, los jueces de instancia negaron el amparo solicitado argumentando que no hab\u00edan vencido a\u00fan los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo de la Ley 700 de 20011, para resolver ese tipo de solicitudes.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Se trata de determinar si la acci\u00f3n de tutela es procedente para amparar el derecho de petici\u00f3n2 cuando ha transcurrido el t\u00e9rmino legal para responder al peticionario y la entidad competente no emite ninguna respuesta. De acuerdo con la jurisprudencia mencionada, el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n puesta a consideraci\u00f3n de una entidad p\u00fablica o privada, pues de nada servir\u00eda la posibilidad de dirigirse a la autoridad si \u00e9sta no resuelve o se reserva para s\u00ed el sentido de lo decidido. La respuesta debe cumplir con estos requisitos: (i) ser oportuna; (ii) ser resuelta de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado (iii) ser puesta en conocimiento del peticionario. Si no se cumple con estos requisitos se incurre en una vulneraci\u00f3n del derecho constitucional fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. En lo que tiene que ver con el t\u00e9rmino para resolver solicitudes de reconocimiento de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n o pensi\u00f3n gracia, espec\u00edficamente aquellas que est\u00e1n siendo tramitadas de acuerdo al t\u00e9rmino de seis (6) meses fijado por la Ley 700 de 2001, la Corte en reciente jurisprudencia ha se\u00f1alado lo siguiente:\u201c\u2026.las entidades p\u00fablicas o privadas del Sistema General de Pensiones para hacer efectivo el derecho solicitado, cuentan, en total, con un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de seis meses para tramitar y comenzar a pagar la pensi\u00f3n respectiva, que se distribuyen as\u00ed: quince d\u00edas para atender preliminarmente la petici\u00f3n y hacer las indicaciones que fueren pertinentes al solicitante; cuatro meses para resolver la solicitud de la petici\u00f3n en concreto, de tal manera que se comience a pagar la pensi\u00f3n correspondiente a m\u00e1s tardar seis meses despu\u00e9s de que se hizo la solicitud inicial\u201d.3 \u00a0<\/p>\n
4. El t\u00e9rmino establecido para responder las peticiones relativas a reliquidaci\u00f3n de pensiones, fue unificado en la sentencia T-588 de 2003, como de quince d\u00edas, tras considerar que \u201ctoda solicitud de reliquidaci\u00f3n pensional, presupone que ya se haya efectuado un estudio sobre la certeza y existencia del derecho, luego, el oficio o la tarea de la entidad en lo que hace referencia a los presupuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos necesarios para declarar el reconocimiento del derecho est\u00e1 en buena medida cumplida. El objeto de la reliquidaci\u00f3n es la revisi\u00f3n de alguno de estos aspectos, que por lo general son de tipo contable, lo que implica que su tr\u00e1mite no demande la misma cantidad de tiempo que el necesario para el reconocimiento.\u201d \u00a0<\/p>\n
5. En los casos objeto de estudio, se trata de seis (6) personas que en forma individual y en distintas fechas elevaron derechos de petici\u00f3n a Cajanal, con el fin de obtener reconocimiento y pago de sus pensiones, en algunos casos, y reliquidaci\u00f3n en otros, pero a pesar de que en la mayor\u00eda de las solicitudes han transcurrido m\u00e1s de cuatro meses, Cajanal ha omitido resolver en sentido negativo o positivo sobre el reconocimiento de la prestaci\u00f3n, dar informaci\u00f3n o establecer la fecha en que dar\u00e1 respuesta efectiva4. En consecuencia, la Sala considera que en los presentes casos se ha vulnerado el derecho de petici\u00f3n de los accionantes, en tanto que \u00a0(i) se ha vulnerado el t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas para informar el estado del tr\u00e1mite de la petici\u00f3n y del tr\u00e1mite de la reliquidaci\u00f3n (expedientes T-755393, T-754416 y T-754830 y (ii) el t\u00e9rmino de cuatro (4) meses para resolver sobre el reconocimiento de la prestaci\u00f3n solicitada (expedientes T-752976, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-755460 y T-754276). \u00a0<\/p>\n
6. Habi\u00e9ndose vulnerado en todos casos los t\u00e9rminos legales para responder las distintas peticiones, se ordenar\u00e1 en consecuencia, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, Cajanal5 resuelva sobre las peticiones elevadas por Aydee Cecilia Pacheco Molina, Daniel Bello Barrera, Rafael Medina Bonilla, Carmen Magnolia Herrera Vald\u00e9s, Hugo Eleazar Mosquera Mosquera y Jos\u00e9 Ces\u00e1reo Aparicio Brochero. En caso de que sea necesario verificar un hecho para resolver de fondo, la entidad deber\u00e1 hacerlo de inmediato, inform\u00e1ndole de ello al peticionario antes de 48 horas y tomando la decisi\u00f3n de fondo a m\u00e1s tardar en el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de la presente sentencia. \u00a0<\/p>\n
7. Por lo dem\u00e1s, se advierte que las respuestas que aparecen en algunos expedientes en donde Cajanal informa al juez de tutela sobre el tr\u00e1mite a seguir en las respectivas peticiones, no constituyen satisfacci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, garant\u00eda que s\u00f3lo se respeta comunicando al peticionario, \u00fanico interesado,6 sobre la suerte de su solicitud. \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- REVOCAR las sentencias proferidas por la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta en el proceso T-752976, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el proceso T-755460, por el Juzgado Treinta y Dos Penal del Circuito de Bogot\u00e1 en el proceso T-755393, por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el proceso T-754276, por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Santa Marta en el proceso T-753416, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Santa Marta en el proceso T-754276 y por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito en el proceso T-753225. En su lugar, CONCEDER el amparo del derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Segundo.- ORDENAR a la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, resuelva, en caso de no haberlo hecho ya, sobre las peticiones a ella elevadas por los siguientes ciudadanos Aydee Cecilia Pacheco Molina, Daniel Bello Barrera, Rafael Medina Bonilla, Carmen Magnolia Herrera Vald\u00e9s, Hugo Eleazar Mosquera Mosquera y Jos\u00e9 Ces\u00e1reo Aparicio Brochero. En caso de que sea necesario verificar un hecho para resolver de fondo, la entidad deber\u00e1 hacerlo de inmediato, inform\u00e1ndole de ello al peticionario antes de 48 horas y tomando la decisi\u00f3n de fondo a m\u00e1s tardar en el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de la presente sentencia. \u00a0<\/p>\n
Tercero.- CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el proceso T-754830. \u00a0<\/p>\n
Cuarto.- Por Secretar\u00eda l\u00edbrese la comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MANUEL JOS\u00c9 CEPEDA ESPINOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAIME C\u00d3RDOBA TRIVI\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
RODRIGO ESCOBAR GIL \u00a0<\/p>\n
IV\u00c1N HUMBERTO ESCRUCER\u00cdA MAYOLO \u00a0<\/p>\n
Secretario General (e) \u00a0<\/p>\n
(T-866\/2003)*** \u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha de presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha de presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de la tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tipo de \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiempo transcurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-752976 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aydee Pacheco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Julio 24 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enero 13 de 2003 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pensi\u00f3n Gracia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco meses y 20 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado Primero Penal del Circuito de Oca\u00f1a. Negada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tribunal Superior de C\u00facuta Sala Penal. Confirma \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-754830 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Daniel Bello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noviembre 14 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marzo 18 de 2003 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reliquidaci\u00f3n pensional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro meses y cuatro d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. Negada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala Laboral. Revoc\u00f3 y en su lugar concedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-755460 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rafael Medina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Febrero 28 de 2003 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pensi\u00f3n Gracia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro meses y doce d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado Veintisiete Penal del Circuito de Bogot\u00e1. Negada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala Penal. Confirma \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-755393 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carmen Herrera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noviembre 15 de 2003 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abril 8 de 2003 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres meses y veinti\u00fan d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado Treinta y Dos Penal del Circuito de Bogot\u00e1. Negada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No fue impugnada la decisi\u00f3n del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-754276 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hugo Mosquera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octubre 5 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marzo 27 de 2003 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pensi\u00f3n Gracia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco meses y veintid\u00f3s d\u00edas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado Once Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. Negada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala Laboral. Confirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-753416 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Aparicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enero 24 de 2003 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abril 29 de 2003 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reliquidaci\u00f3n pensional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres meses y cinco d\u00edas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Santa Marta. Negada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No fue impugnada la decisi\u00f3n del a quo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u201cArt\u00edculo 4\u00ba. \u00a0A partir de la vigencia de la presente ley, los operadores p\u00fablicos y privados del sistema general de pensiones y cesant\u00edas, que tengan a su cargo el reconocimiento del derecho pensional, tendr\u00e1n un plazo no mayor de seis meses a partir del momento en que se eleve la solicitud de reconocimiento por parte del interesado para adelantar los tr\u00e1mites necesarios tendientes al pago de las mesadas correspondientes.\u201d \u00a0<\/p>\n
2 Pueden consultarse, entre otras, las sentencias de la Corte Constitucional T-12 de 1992, T-419 de 1992, T-172 de 1993, T-306 de 1993, T-335 de 1993, T-571 de 1993, T-279 de 1994, T-414 de 1995, T-529 de 1995, T-604 de 1995, T-614 de 1995, SU-166 de 1999, T-307 de 1999, T-079 de 2001, T-116 de 2001, T-129 de 2001, T-396 de 2001, T-418 de 2001, T-463 de 2001, T-537 de 2001, T-565 de 2001. \u00a0<\/p>\n
3 Sentencia T-326 de 2002 M.P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. \u00a0<\/p>\n
4 Sentencia T-326 de 2003 M.P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. \u00a0<\/p>\n
5 Seg\u00fan jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n Cajanal es una entidad que tiene competencia a nivel nacional, con domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1, que ejerce sus funciones en todo el territorio colombiano, a trav\u00e9s de sus seccionales, raz\u00f3n por la que bien puede el peticionario dirigirse a la seccional de la ciudad donde habita y esperar que la entidad atienda su requerimiento. T-50 de 1995 y T-131 A de 1996. T-785 de 2001. \u00a0<\/p>\n
6 T-1479 de 2000, M.P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 {p} \u00a0 Expedientes T-752976 y otros \u00a0 Sentencia T-886\/03 \u00a0 DERECHO DE PETICION-Resoluci\u00f3n pronta y oportuna \u00a0 DERECHO DE PETICION PARA RELIQUIDACION DE PENSIONES-Aplicaci\u00f3n t\u00e9rmino definitivo de quince d\u00edas \u00a0 DERECHO DE PETICION PARA RESOLVER SOBRE RECONOCIMIENTO Y PAGO DE PENSIONES-T\u00e9rmino de cuatro meses\/DERECHO DE PETICION-Vulneraci\u00f3n de t\u00e9rmino de quince d\u00edas y de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-10248","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2003"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10248","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10248"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10248\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10248"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10248"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10248"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}