T-065-94 <\/p>\n
DERECHO DE PETICION-Pronta Resoluci\u00f3n <\/p>\n
La nueva Constituci\u00f3n contempla el derecho a obtener “la pronta resoluci\u00f3n” de las peticiones respetuosas ante las autoridades “por motivos de inter\u00e9s general o particular” , aspecto que hace parte del n\u00facleo esencial del derecho fundamental de petici\u00f3n. <\/p>\n
REF.: Expediente No. 23869 <\/p>\n
PETICIONARIO: LUIS JOSE MONTILLA LOZADA <\/p>\n
TEMA: Derecho de Petici\u00f3n <\/p>\n
PROCEDENCIA: Juzgado D\u00e9cimo Penal Municipal de Bucaramanga <\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: Dr. HERNANDO HERRERA VERGARA. <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de mil novecientos noventa y cuatro (1994). <\/p>\n
La Sala Sexta de Revisi\u00f3n, integrada por los Honorables Magistrados ALEJANDRO MARTINEZ CBALLERO, FABIO MORON DIAZ y HERNANDO HERRERA VERGARA, previo estudio del Magistrado Ponente, procede a revisar la sentencia que para decidir la acci\u00f3n de la de referencia, fue proferida por el Juzgado D\u00e9cimo Penal Municipal de Bucaramanga, el d\u00eda veinticuatro (24) de septiembre de mil novecientos noventa y tres (1993). <\/p>\n
I. INFORMACION PRELIMINAR <\/p>\n
El quince (15) de septiembre de 1993, el se\u00f1or LUIS JOSE MANTILLA LOZADA, acudi\u00f3 al Juzgado Sexto Penal pal de Bucaramanga, e impetr\u00f3 verbalmente la acci\u00f3n de tutela en contra del MINISTERIO DE EDUCACION NACIONAL, a fin de que se le ampare el derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
A. HECHOS <\/p>\n
Ante el Juzgado Sexto Penal Municipal de Bucaramanga, el accionante relat\u00f3 los siguientes hechos: <\/p>\n
1. “En marzo del a\u00f1o 93, solicit\u00e9 el certificado de reporte de cesant\u00edas desde el a\u00f1o 1973 al MINISTERIO DE EDUCACION NACIONAL y hasta la fecha no he recibido este documento para tramitar mis prestaciones ante el FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES REGIONAL DE BUCARAMANGA, Calle 34 con Carrera 25”. <\/p>\n
2. “Se me inform\u00f3 verbalmente en el FONDO EDUCATIVO REGIONAL la Doctora MARIA SMITH GAMBOA que ella tambi\u00e9n lo ha solicitado el certificado a Bogot\u00e1 y la respuesta es que no ha tenido personal debido a un recorte que hubo (SIC)”. <\/p>\n
3. En el FER me han contestado que “no ha habido nada y que tengo que esperar porque el n\u00famero de empleados fue recortado en Bogot\u00e1”. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA OBJETO DE REVISION <\/p>\n
El Juzgado D\u00e9cimo Penal Municipal de Bucaramanga, mediante Sentencia del d\u00eda veinticuatro (24) de septiembre de mil novecientos noventa y tres (1993), resolvi\u00f3 “DENEGAR la acci\u00f3n de tutela…” de conformidad con las siguientes consideraciones: <\/p>\n
“Si bien es claro, que la funcionaria LUZ HELENA RIOS, Jefe de Divisi\u00f3n de Cesant\u00edas del Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, no ha atendido oportunamente la petici\u00f3n que al respecto le ha formulado LUIS JOSE MANTILLA LOZADA, pues de acuerdo con sus aseveraciones, por correo requiri\u00f3 la referida certificaci\u00f3n, no obstante lo anterior, lo afirmado bajo juramento en su declaraci\u00f3n por la Doctora MARIA SMITH GAMBOA SANABRIA quien labora en el FONDO EDUCATIVO REGIONAL “FER” de esta ciudad, permite considerar que si bien, no existi\u00f3 un pronunciamiento oportuno a la solicitud que nos ocupa, ello ha obedecido a circunstancias ajenas a la gesti\u00f3n enconmendada a dicha funcionaria, pues como lo se\u00f1ala, los recortes de personal ha conllevado a una aglomeraci\u00f3n de trabajo a nivel nacional que es atendido por la referida oficina”. Por lo anterior no es procedente la tutela; pero habr\u00e1 de advertir el Juzgado, mediante comunicaci\u00f3n escrita que se dirigir\u00e1 al Jefe de Divisi\u00f3n de Educaci\u00f3n Nacional de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, para que subsane la irregularidad que viene operando y se surtan estas dentro del t\u00e9rmino de Ley”. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES DE LA SALA <\/p>\n
A. LA COMPETENCIA <\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto por los Art\u00edculos 86, Inciso tercero y 241, Numeral noveno de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con los Art\u00edculos 33, 34, 35 y 36 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala es competente para conocer de la sentencia que resolvi\u00f3 acerca de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
Se procede a la revisi\u00f3n en virtud de la selecci\u00f3n practicada por la Sala correspondiente y del reparto efectuado seg\u00fan lo establecido por el reglamento de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
B. LA MATERIA <\/p>\n
En reiteradas oportunidades esta Corporaci\u00f3n se ha pronunciado sobre hechos similares a los de la tutela aqu\u00ed referenciada, y ha ordenado la contestaci\u00f3n de las solicitudes elevadas ante las distintas Entidades renuentes, por violaci\u00f3n del derecho Fundamental de Petici\u00f3n. As\u00ed podr\u00eda consultarse entre otras, las sentencias 244\/93, 284\/93, 286\/93, 287\/93, 315\/93, 353\/93, 357\/93, 386\/93, 408\/93, 475\/93, 461\/93, 514\/93, 518\/93, 581\/93, 583\/93, 584\/93,585\/93, 590\/93. <\/p>\n
La nueva Constituci\u00f3n contempla el derecho a obtener “la pronta resoluci\u00f3n” de las peticiones respetuosas ante las autoridades “por motivos de inter\u00e9s general o particular” , aspecto que hace parte del n\u00facleo esencial del derecho fundamental de petici\u00f3n, ya que “sin la posibilidad de exigir una respuesta r\u00e1pida y oportuna carecer\u00eda de efectividad este derecho” y puede “incluso llegar a afirmarse que el derecho fundamental ser\u00eda inocuo si solo se formulara en t\u00e9rminos de poder presentar la respectiva petici\u00f3n. Lo que hace efectivo el derecho es que la petici\u00f3n elevada sea resuelta r\u00e1pidamente”. “Es en la resoluci\u00f3n y no en la formulaci\u00f3n donde este derecho fundamental adquiere toda su dimenci\u00f3n…”. (Sentencia T-426\/92, M.P. Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, y T-495\/92, M.P. Dr.Ciro Angarita Bar\u00f3n). <\/p>\n
La antecitada sentencia 495\/92 se\u00f1al\u00f3 las caracter\u00edsticas de la “pronta resoluci\u00f3n”, como que hace efectivo el derecho de petici\u00f3n; \u00fanicamente la ley puede fijar los t\u00e9rminos para que las autoridades resuelvan prontamente las peticiones; y significa que el Estado est\u00e1 obligado a resolver la petici\u00f3n, no simplemente a expedir constancias de recibo. La obligaci\u00f3n del Estado no es acceder a la petici\u00f3n, sino resolverla. <\/p>\n
De otra parte, la sentencia 426\/92 se refiri\u00f3 a la figura del “Silencio administrativo” en el sentido de que “no constestar reclamaciones o solicitudes que conlleva a la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno del silencio administrativo (arts 40 a 42 c\u00f3digo contencioso administrativo) no debe entenderse como v\u00eda expedita para el desconocimiento del n\u00facleo esencial del derecho fundamental de petici\u00f3n”. <\/p>\n
Asimismo, en sentencia No. 481\/92 M.P. Dr. Jaime San\u00edn Greiffenstein se dijo: “…el derecho de petici\u00f3n que la Constituci\u00f3n consagra no queda satisfecho con el silencio administrativo que algunas normas disponen, pues esto es apenas un mecanismo que la ley se ingenia para que el adelantamiento de la actuaci\u00f3n sea posible y no sea bloqueada por la administraci\u00f3n…” <\/p>\n
Por estas razones se dispondr\u00e1 en la parte resolutiva de esta providencia que en el ejercicio del Derecho Fundamental de Petici\u00f3n, el MINISTERIO DE EDUCACION NACIONAL- FONDO EDUCATIVO REGIONAL DE SANTANDER, deber\u00e1 resolver la reclamaci\u00f3n elvada en el presente asunto dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, si para la fecha de \u00e9sta \u00faltima no ha sido resuelta la solicitud, amparando el Derecho de Petici\u00f3n. <\/p>\n
IV. DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Sexta de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero. REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado D\u00e9cimo Penal de Bucaramanga, el d\u00eda veinticuatro (24) de septiembre de mil novecientos noventa y tres (1993), por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
Segundo. CONCEDER la tutela impetrada por violaci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n. En tal virtud, se ordena al MINISTERIO DE EDUCACION NACIONAL – FONDO EDUCATIVO REGIONAL DE SANTANDER, resolver la solicitud elvada por LUIS JOSE MANTILLA LOZADA, en el improrrogable t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, si para la fecha de esta \u00faltima no ha sido notificada la solicitud. <\/p>\n
Tercero. LIBRENSE por Secretar\u00eda las comunicaciones de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991 para los efectos all\u00ed contemplados. <\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese, c\u00famplase e ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. <\/p>\n
HERNANDO HERRERA VERGARA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
FABIO MORON DIAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MATHA SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
SecretariA General <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-065-94 DERECHO DE PETICION-Pronta Resoluci\u00f3n La nueva Constituci\u00f3n contempla el derecho a obtener “la pronta resoluci\u00f3n” de las peticiones respetuosas ante las autoridades “por motivos de inter\u00e9s general o particular” , aspecto que hace parte del n\u00facleo esencial del derecho fundamental de petici\u00f3n. REF.: Expediente No. 23869 PETICIONARIO: LUIS JOSE MONTILLA LOZADA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-1097","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1994"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1097"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1097\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}