\u00a0 \u00a0 Sentencia T-238\/04 \u00a0<\/p>\n
DERECHO DE PETICION EN MATERIA PENSIONAL-T\u00e9rmino para resolver sobre reajuste de mesadas \u00a0<\/p>\n
A la accionante ya se le reconoci\u00f3 el derecho pensional, mediante Resoluci\u00f3n No 003901 de 1997; lo que se solicita es el reajuste de las mesadas, petici\u00f3n para cuya respuesta el Seguro contaba con 15 d\u00edas los cu\u00e1les ya han transcurrido. As\u00ed las cosas, la Sala de Revisi\u00f3n considera que el Seguro Social, Seccional Bogot\u00e1, vulner\u00f3 el derecho de petici\u00f3n de la se\u00f1ora Sor Margarita Mar\u00edn de Vega al no haber respondido hasta el momento, seg\u00fan las pruebas que reposan en el expediente, la solicitud de reajuste pensional elevada el 15 de septiembre de 2003. \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-843806 \u00a0<\/p>\n
Peticionario: Sor Margarita Mar\u00edn de Vega \u00a0<\/p>\n
Accionado: Seguro Social, Seccional Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de marzo de dos mil cuatro (2004). \u00a0<\/p>\n
La Sala Sexta de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Eduardo Montealegre Lynett, \u00c1lvaro Tafur Galvis y Marco Gerardo Monroy Cabra, quien la preside, \u00a0en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales ha pronunciado la siguiente\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En el proceso de revisi\u00f3n de la sentencia proferida por el Juzgado 17 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el 9 de diciembre de 2003. \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Manifiesta la se\u00f1ora Sor Margarita Mar\u00edn de Vega, actuando a trav\u00e9s de apoderado, que el 15 de septiembre de 2003 present\u00f3 un derecho de petici\u00f3n ante el Seguro Social, Seccional Bogot\u00e1, en el cual solicitaba reconocimiento de los incrementos especiales a las mesadas, la prima de actualizaci\u00f3n y el ajuste a pensiones del sector p\u00fablico, seg\u00fan lo dispuesto en la Ley 445 de 1998, Ley 4\u00aa de 1976, Ley 71 de 1988, Ley 04 de 1992 y Ley 6\u00aa de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Indica que a la fecha de interposici\u00f3n de la tutela a\u00fan no le hab\u00eda sido respondida su solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por tanto, solicita se ordenen cancelar los incrementos y reajustes antes se\u00f1alados. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. DECISI\u00d3N JUDICIAL \u00a0<\/p>\n
En sentencia del 9 de diciembre de 2003, el Juzgado 17 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la tutela a los derechos fundamentales de la se\u00f1ora Sor Margarita Mar\u00edn de Vega por considerar que toda vez que la petici\u00f3n fue presentada el 15 de septiembre de 2004, a la fecha de la solicitud de tutela a\u00fan no hab\u00edan transcurrido los 4 meses con los que cuenta el Seguro Social para otorgar respuesta, seg\u00fan el art\u00edculo 33 de la ley 797 de 2003 que se\u00f1ala \u201clos fondos encargados reconocer\u00e1n la pensi\u00f3n en un tiempo no superior a cuatro (4) meses despu\u00e9s de radicada la solicitud por el peticionario, con la correspondiente documentaci\u00f3n que acredite su derecho. (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
III. PRUEBAS \u00a0<\/p>\n
1. Resoluci\u00f3n No 003901 de 1997 mediante \u00a0la cual el Seguro Social, Seccional Atl\u00e1ntico, reconoce la pensi\u00f3n por vejez de la se\u00f1ora Sor Margarita Mar\u00edn de Vega. \u00a0<\/p>\n
2. Derecho de petici\u00f3n radicado el 15 de septiembre de 2003 en el cual se solicita el incremento especial de su mesada, seg\u00fan la Ley 445 de 1998 y 04 de 1992, y el ajuste de \u00e9sta de conformidad con la Ley 6\u00ba de 1992, art\u00edculo 116. \u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Competencia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta Corte es competente de conformidad con los art\u00edculos 86 y 241 de la Constituci\u00f3n Nacional, y el decreto 2591 de 1991, para revisar el presente fallo de tutela.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Fundamentos \u00a0 \u00a0<\/p>\n
T\u00e9rmino para responder recurso contra resoluci\u00f3n que reconoce derecho pensional \u2013reiteraci\u00f3n de jurisprudencia- \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la jurisprudencia de la Corte Constitucional para la resoluci\u00f3n de recursos interpuestos ante decisiones que resuelven sobre el reconocimiento o no reconocimiento de una pensi\u00f3n \u201csigue vigente y le resulta aplicable (…) el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas h\u00e1biles a que hace referencia expresa el art\u00edculo 6 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo\u201d1. La obligaci\u00f3n de dar respuesta en el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas en estos supuestos de hecho fue reiterado en la sentencia T-001\/2003.2\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el caso bajo estudio, el Juez aduce que el t\u00e9rmino aplicable para responder la petici\u00f3n era de 4 meses, seg\u00fan lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 33 de la Ley 797 de 2003. Como el tenor literal de la norma lo indica, este t\u00e9rmino se da para la petici\u00f3n de reconocimiento de pensi\u00f3n, mas no para los recursos interpuestos contra la decisi\u00f3n sobre el reconocimiento de tal prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A la accionante ya se \u00a0le reconoci\u00f3 el derecho pensional, mediante Resoluci\u00f3n No 003901 de 1997; lo que se solicita es el reajuste de las mesadas, petici\u00f3n para cuya respuesta el Seguro contaba con 15 d\u00edas los cu\u00e1les ya han transcurrido. As\u00ed las cosas, la Sala de Revisi\u00f3n considera que el Seguro Social, Seccional Bogot\u00e1, vulner\u00f3 el derecho de petici\u00f3n de la se\u00f1ora Sor Margarita Mar\u00edn de Vega al no haber respondido hasta el momento, seg\u00fan las pruebas que reposan en el expediente, la solicitud de reajuste pensional elevada el 15 de septiembre de 2003.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, se conceder\u00e1 la tutela al derecho de petici\u00f3n y se ordenar\u00e1 dar respuesta a la solicitud presentada por la accionante.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Sexta de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia del \u00a0Juzgado 17 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 del 9 de diciembre de 2003 y, en consecuencia, CONCEDER la tutela al derecho de petici\u00f3n de Sor Margarita Mar\u00edn de Vega. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al Seguro Social, Seccional Bogot\u00e1, que, de no haberlo hecho, d\u00e9 respuesta a la solicitud presentada el 15 de septiembre de 2003 por Sor Margarita Mar\u00edn de Vega, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de la presente sentencia. \u00a0<\/p>\n
TERCERO : Para los efectos del art\u00edculo 36 del decreto 2591 de 1991, el juzgado de origen har\u00e1 las notificaciones y tomar\u00e1 las medidas conducentes para el cumplimiento de esta sentencia. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARCO GERARDO MONROY CABRA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO TAFUR GALVIS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
IV\u00c1N HUMBERTO ESCRUCER\u00cdA MAYOLO \u00a0<\/p>\n
Secretario General (e) \u00a0<\/p>\n
EL SUSCRITO SECRETARIO GENERAL (E) \u00a0<\/p>\n
DE LA CORTE CONSTITUCIONAL \u00a0<\/p>\n
HACE CONSTAR: \u00a0<\/p>\n
El Honorable Magistrado doctor EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT, no firma la presente sentencia, por encontrarse en comisi\u00f3n oficial. \u00a0<\/p>\n
IVAN HUMBERTO ESCRUCERIA MAYOLO \u00a0<\/p>\n
Secretario General (e) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver sentencia T-1086\/02, M.P. Rodrigo Escobar Gil \u00a0(En esta ocasi\u00f3n la Corte tutel\u00f3 el derecho de petici\u00f3n en materia de pensiones a una persona que hab\u00eda interpuesto recurso de apelaci\u00f3n contra la reliquidaci\u00f3n de su pensi\u00f3n de gracia sin que habiendo transcurrido cuatro meses hubiera obtenido respuesta alguna. La Sala de Revisi\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que tal solicitud se debi\u00f3 haber respondido en 15 d\u00edas.) En el mismo sentido ver la sentencia T-795\/02, M.P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. \u00a0<\/p>\n
2 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. En esta ocasi\u00f3n, si bien se solicitaba un reconocimiento de pensi\u00f3n, la Corte precis\u00f3 los diferentes t\u00e9rminos para responder peticiones en materia de pensi\u00f3n. Siguiendo los t\u00e9rminos fijados por la T-001\/03, ver sentencias T-325 y T-236 de 2003, M.P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-238\/04 \u00a0 DERECHO DE PETICION EN MATERIA PENSIONAL-T\u00e9rmino para resolver sobre reajuste de mesadas \u00a0 A la accionante ya se le reconoci\u00f3 el derecho pensional, mediante Resoluci\u00f3n No 003901 de 1997; lo que se solicita es el reajuste de las mesadas, petici\u00f3n para cuya respuesta el Seguro contaba con 15 d\u00edas los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-10999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2004"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}