\u00a0 \u00a0 Sentencia T-768\/05 \u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA TRANSITORIA-Procedencia excepcional pago de acreencias laborales \u00a0<\/p>\n
Como regla general la acci\u00f3n de tutela no es el medio id\u00f3neo para reclamar las prestaciones sociales derivadas una relaci\u00f3n laboral. Teniendo en cuenta las competencias de las diferentes jurisdicciones, es la jurisdicci\u00f3n laboral quien, en principio, est\u00e1 llamada a prestar su concurso para decidir controversias que se inscriben en el desarrollo de un contrato de trabajo. En este orden de ideas, las pretensiones que est\u00e1n dirigidas, por ejemplo, a obtener el pago de salarios, el reconocimiento de prestaciones sociales, el reconocimiento o reliquidaci\u00f3n de pensiones, la sustituci\u00f3n patronal, el reintegro de trabajadores y, en fin, todas aquellas prestaciones que derivan su causa jur\u00eddica de la existencia de una relaci\u00f3n laboral previa, en principio, no est\u00e1n llamadas a prosperar por v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela, en consideraci\u00f3n al criterio de subsidiaridad que reviste la protecci\u00f3n constitucional. Esta limitaci\u00f3n encuentra su raz\u00f3n de ser en la existencia de otros medios judiciales, v.gr., proceso ordinario laboral. No obstante, verificada la existencia de otros medios que permitan garantizar el ejercicio del derecho fundamental vulnerado o amenazado, resulta necesario el an\u00e1lisis de idoneidad del tal medio, tendiente a determinar si la acci\u00f3n de tutela resulta procedente, con el fin de conceder un amparo transitorio, evitando la materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. En ocasiones esta Corporaci\u00f3n ha contemplado la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela para reclamar acreencias derivadas de una relaci\u00f3n de car\u00e1cter laboral, teniendo en cuenta, en concreto, que si se acudiese a la jurisdicci\u00f3n competente, la duraci\u00f3n media de un proceso laboral har\u00eda nugatorio el ejercicio del derecho vulnerado o amenazado. Esto se traduce en una protecci\u00f3n transitoria para conjurar un perjuicio irremediable, bajo determinadas circunstancias apremiantes. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SUSTITUCION PATRONAL-Concepto y elementos \u00a0<\/p>\n
EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS-Sustituci\u00f3n patronal de la nueva empresa respecto de los trabajadores de la empresa liquidada\/SUSTITUCION PATRONAL-Competencia de la jurisdicci\u00f3n laboral\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuando el reintegro laboral se pretende en una nueva empresa, de la cual se argumenta haber sustituido al antiguo empleador, resulta necesario, prima facie, constatar la ocurrencia del fen\u00f3meno de la sustituci\u00f3n patronal. Verificado \u00e9ste, habr\u00eda causa jur\u00eddica suficiente para disponer el reintegro del trabajador lesionado en sus derechos. No obstante, la constataci\u00f3n de dicho fen\u00f3meno es tarea que escapa al \u00e1mbito propio de la acci\u00f3n de tutela, como quiera que se trata de un procedimiento sumario tendiente a otorgar una protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales. \u00a0Es, pues, la jurisdicci\u00f3n laboral quien est\u00e1 llamada a prestar su concurso con el fin de apreciar, de acuerdo con las particularidades f\u00e1cticas de cada asunto, si se a producido el fen\u00f3meno de sustituci\u00f3n patronal y, en consecuencia, disponer en relaci\u00f3n con el reintegro solicitado. \u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA EN MATERIA LABORAL-Improcedencia cuando se pretenda el reconocimiento de derechos \u00a0<\/p>\n
ACCIONES AFIRMATIVAS-Protecci\u00f3n especial a las madres cabeza de familia \u00a0<\/p>\n
MADRE CABEZA DE FAMILIA-Presupuestos jurisprudenciales para que una mujer sea considerada como tal \u00a0<\/p>\n
ACCIONES AFIRMATIVAS-Imposibilidad de establecer diferencias de trato entre ni\u00f1os o hijos discapacitados que dependan de la madre de aquellos que dependen del padre\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LIQUIDACION FORZOSA ADMINISTRATIVA-Aplicaci\u00f3n de la garant\u00eda de estabilidad laboral reforzada para personas de especial protecci\u00f3n constitucional igual que en los casos de reestructuraci\u00f3n administrativa\/LIQUIDACION FORZOSA ADMINISTRATIVA-Aplicaci\u00f3n de la garant\u00eda de estabilidad laboral reforzada a madre cabeza de familia \u00a0<\/p>\n
LIQUIDACION FORZOSA ADMINISTRATIVA-Diferencias con el programa de renovaci\u00f3n administrativa p\u00fablica\/LIQUIDACION FORZOSA ADMINISTRATIVA-Aplicaci\u00f3n de la garant\u00eda de estabilidad laboral reforzada a pesar que las causas jur\u00eddicas de suspensi\u00f3n de empleos son diferentes a las de renovaci\u00f3n administrativa\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El proceso de liquidaci\u00f3n forzosa administrativa difiere del programa de renovaci\u00f3n de la administraci\u00f3n p\u00fablica en varios aspectos. En el primero la supresi\u00f3n de los cargos es una consecuencia l\u00f3gica de la cesaci\u00f3n de actividades y la \u00a0disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la empresa; en las reestructuraciones, fusiones o liquidaciones voluntarias, la supresi\u00f3n de empleos es consecuencia de las facultades de la administraci\u00f3n de modificar las plantas de personal y adecuar la prestaci\u00f3n del servicio a las necesidades del momento o a las pol\u00edticas p\u00fablicas. Sin embargo, la referencia a las causas que determinen la liquidaci\u00f3n de la empresa resultan irrelevantes, toda vez que los derechos de los que son beneficiarios los sujetos de especial protecci\u00f3n son derechos de orden constitucional. En este orden de ideas, es del caso afirmar que si bien la supresi\u00f3n de empleos en los escenarios planteados responde a causas jur\u00eddicas distintas, la protecci\u00f3n laboral reforzada, paro el caso de las personas discapacitadas y las madres cabeza de familia es mandato Constitucional, y su aplicaci\u00f3n, en consecuencia, no se circunscribe exclusivamente a los programas de renovaci\u00f3n de la administraci\u00f3n p\u00fablica. As\u00ed, se reitera, (i) para el caso de las personas discapacitadas, la protecci\u00f3n constitucional se fundamenta en el deber del Estado Social de Derecho de promover condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y adoptar medidas en favor de grupos discriminados o marginados. (Art. 13. C.P.). En lo referente a las madres cabeza de familia, (ii) la protecci\u00f3n laboral reforzada deriva del imperativo constitucional, seg\u00fan el cual es deber del Estado apoyar de manera especial a la mujer cabeza de familia y a su n\u00facleo familiar. (Art. 42, 43, 44. C.P.) As\u00ed las cosas, dentro del asunto objeto revisi\u00f3n, la presunta vulneraci\u00f3n no es consecuencia de la inobservancia \u00a0del art\u00edculo 12 de la ley 790 de 2002, si no que es producto del desconocimiento de las garant\u00edas constitucionales. \u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA PARA REINTEGRO AL CARGO-Excepci\u00f3n a la improcedencia cuando media reconocimiento y pago de la indemnizaci\u00f3n en trat\u00e1ndose de personas de especial protecci\u00f3n constitucional\/PERSONAS DE ESPECIAL PROTECCION CONSTITUCIONAL-Restituci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n como consecuencia del reintegro\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de personas de especial protecci\u00f3n constitucional, es obligado sostener que la jurisprudencia que ha determinado la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela cuando media el reconocimiento y pago de una indemnizaci\u00f3n con ocasi\u00f3n del despido de un trabajador, no es aplicable al caso en cuesti\u00f3n, como quiera que en el asunto bajo revisi\u00f3n se desconoci\u00f3 claramente la garant\u00eda de estabilidad laboral reforzada de aquellas personas de especial protecci\u00f3n que derivan su \u00fanico sustento del salario que devengan y, en consecuencia, se hace necesario el concurso del juez constitucional con el fin de restablecer el ejercicio del derecho conculcado. Con todo, teniendo presente que la indemnizaci\u00f3n percibida por los ex trabajadores de la ETD en liquidaci\u00f3n encuentra su causa jur\u00eddica en el despido de estos, el reintegro de aquellas personas que se produzca con motivo de la presente decisi\u00f3n, deber\u00e1, como es l\u00f3gico, dejar sin efectos la indemnizaci\u00f3n del ex – trabajador que opte por el reintegro. Por consiguiente, los trabajadores que opten por ser reintegrados en la EDT en liquidaci\u00f3n, tendr\u00e1n derecho a los salarios y prestaciones dejados de percibir durante el per\u00edodo trascurrido entre su desvinculaci\u00f3n hasta el momento en que sean nuevamente incorporados en la n\u00f3mina de la EDT en liquidaci\u00f3n, debiendo restituir las indemnizaciones percibidas. Sin embargo, resulta claro que la restituci\u00f3n inmediata de las indemnizaciones canceladas es cuesti\u00f3n que puede revelarse problem\u00e1tica, como quiera que es factible que los ex – trabajadores retirados hayan dispuesto de aquella. Con el fin de zanjar este dilema, esta Corte, revisando asuntos relativos a algunos trabajadores retirados del servicio de Telecom en liquidaci\u00f3n, ha trazado algunas directivas \u00fatiles para tal fin, y que est\u00e1n llamadas a ser aplicadas en el asunto sub-examine: \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-1073680 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por el Sindicato \u00a0de Trabajadores Oficiales y Empleados P\u00fablicos de la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla \u201cSINTRATEL\u201d y otros, contra la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla \u2013 EDT \u2013 E.S.P. en Liquidaci\u00f3n, Barranquilla Telecomunicaciones S.A. E.S.P., el Alcalde de Barranquilla y la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios. \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JAIME ARA\u00daJO RENTER\u00cdA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de julio de dos mil cinco (2005) \u00a0<\/p>\n
La Sala Primera de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, conformada por los magistrados ALFREDO BELTR\u00c1N SIERRA, MANUEL JOS\u00c9 CEPEDA ESPINOSA y JAIME ARA\u00daJO RENTER\u00cdA, procede a dictar la siguiente \u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
que pone fin al tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de los fallos proferidos por el Juzgado Cuarto (4\u00ba) Penal del Circuito de Barranquilla, y la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad, de noviembre veintinueve (29) de dos mil cuatro (2004) y febrero siete (7) de dos \u00a0mil cinco (2005), respectivamente, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada \u00a0por el se\u00f1or Pedro Polo Barrios, quien manifiesta actuar en nombre propio, y en representaci\u00f3n de Sindicato \u00a0de Trabajadores Oficiales y Empleados P\u00fablicos de la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla \u201cSINTRATEL\u201d, y dem\u00e1s trabajadores cuyos nombres figuran relacionados en el anexo I de la presente providencia, contra la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla E.S.P. en Liquidaci\u00f3n, Barranquilla Telecomunicaciones S.A. E.S.P., el Alcalde de Barranquilla y la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los Hechos. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1.Por medio de la Resoluci\u00f3n No. 001621 de mayo 21 de 2004, la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios orden\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla E.S.P. En desarrollo del proceso de liquidaci\u00f3n, se les comunic\u00f3 a los trabajadores de la empresa la terminaci\u00f3n de sus contratos de trabajo, a ra\u00edz de la liquidaci\u00f3n de la empresa. Sin embargo, a aquellos trabajadores amparados por fuero sindical se les inform\u00f3 que no deber\u00edan hacerse presente en los sitios de trabajo, por cuanto el desarrollo del objeto social de la empresa hab\u00eda cesado; no obstante, seg\u00fan se les comunic\u00f3, durante el tiempo que durara la inactividad seguir\u00edan percibiendo su sueldo b\u00e1sico. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan rese\u00f1a el demandante, los trabajadores amparados por fuero sindical son: Robinson Villa, Juan Polo Barrios, Milton Aguas, Jorge Yunes, Jorge Tovar Echeverr\u00eda, David Castilla Peralta, Mart\u00edn Tejada, Carlos Herrera, Jos\u00e9 Osorio, Eduardo Pedroza, Estalin Parra y Zenith Palma. A los dem\u00e1s trabajadores que representa, y cuyos nombre figuran relacionados en el anexo I de la presente sentencia, la Liquidadora de la entidad les inform\u00f3 decisi\u00f3n de terminar sus contratos de trabajo. \u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 23 de octubre de 1997 SINTRATEL y la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla \u2013 EDT \u2013 E.S.P. celebraron la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, cuya vigencia inicial fue establecida hasta agosto 31 de 1999; sin embargo, \u00e9sta se ha venido prorrogando autom\u00e1ticamente por per\u00edodos sucesivos de un a\u00f1o, de conformidad con lo establecido en el par\u00e1grafo 1\u00ba de la cl\u00e1usula 71 de dicha convenci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, seg\u00fan indica el accionante, \u00e9sta se encuentra vigente. \u00a0<\/p>\n
Considera que el despido que se produjo como consecuencia del proceso liquidatorio de la EDT es de car\u00e1cter colectivo, y no cont\u00f3 con la autorizaci\u00f3n del Ministerio de la Protecci\u00f3n Social. De conformidad con el art\u00edculo 15 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, la empresa estaba en la obligaci\u00f3n de solicitar la autorizaci\u00f3n de este Ministerio cuando pretendiera efectuar un despido colectivo o cuando la causal del mismo fuera la clausura de la empresa, requisito que no se verific\u00f3 y, por tanto, el despido es ineficaz. \u00a0<\/p>\n
Igualmente considera el demandante que la EDT en liquidaci\u00f3n viola la convenci\u00f3n colectiva del trabajo como quiera que no ha aplicado el plan pensional previsto en ella para algunos de los empleados que fueran retirados del servicio. \u00a0<\/p>\n
1.2.Mediante la escritura p\u00fablica No. 1207 de mayo 10 de 2004, protocolizada en la Notar\u00eda Quinta (5\u00aa) del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, se constituy\u00f3 la sociedad Barranquilla Telecomunicaciones S.A. E.S.P., \u00a0cuyos accionistas son \u00a0la sociedad Canal Regional de Televisi\u00f3n Teveandina Ltda., la Compa\u00f1\u00eda de Informaciones Audiovisuales, \u00a0la empresa Centrales El\u00e9ctricas de Nari\u00f1o S.A. E.S.P., Cedenar S.A. E.S.P., la Empresa de Energ\u00eda de Cundinamarca S.A. E.S.P. E.E.C. y \u00a0la Electrificadora del Huila S.A. E.S.P.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Empresa \u00a0Barranquilla Telecomunicaciones S.A. E.S.P. fue creada con el fin de asumir la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico en el sector en el que ces\u00f3 operaciones la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla E.S.P en liquidaci\u00f3n. Para tal fin, el 23 de mayo de 2004 celebr\u00f3 un contrato de arrendamiento de establecimiento de comercio con \u00e9sta, con el objetivo de utilizar los bienes y servicios dedicados a la prestaci\u00f3n del servicios de telefon\u00eda p\u00fablica b\u00e1sica conmutada y los servicios suplementarios, los cuales forman parte de un establecimiento de comercio de la EDT. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, seg\u00fan sostiene el demandante, la constituci\u00f3n de esta nueva sociedad no constituye la creaci\u00f3n de una nueva empresa, toda vez que la Empresa Barranquilla Telecomunicaciones S.A. E.S.P. asumi\u00f3 las operaciones de la Empresa Distrital \u00a0de Telecomunicaciones de Barranquilla E.S.P. en liquidaci\u00f3n, de tal suerte que oper\u00f3 \u2013 a \u00a0su juicio \u2013 el fen\u00f3meno de sustituci\u00f3n patronal. \u00a0<\/p>\n
En este sentido, trae a colaci\u00f3n el art\u00edculo 6\u00ba de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo suscrita entre SINTRATEL y Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla, seg\u00fan el cual: \u201c(…) en caso de transferencia de bienes y servicios al sector privado o a otras entidades estatales, pero continuando con el principal objeto social de la Empresa Distrital de Telecomunicaciones, o de divisi\u00f3n, fragmentaci\u00f3n o cualquier otro fen\u00f3meno de desmembraci\u00f3n que afecte la actual estructura de la Empresa Distrital de Telecomunicaciones y sus establecimientos, se configurar\u00e1 una sustituci\u00f3n de patronos y el empleador substituto tendr\u00e1 la obligaci\u00f3n de reconocer, respetar y aceptar la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, la Organizaci\u00f3n Sindical SINTRATEL como signataria de la misma, la continuidad de los contratos de trabajo los cuales continuar\u00e1n rigi\u00e9ndose por dicha convenci\u00f3n y por las normas legales objetivas aplicables (…)\u201d \u00a0<\/p>\n
Manifiesta el demandante que los trabajadores afiliados a SINTRATEL han solicitado a la EDT en Liquidaci\u00f3n y a Barranquilla de Telecomunicaciones S.A. E.S.P. el cumplimiento de la cl\u00e1usula transcrita, \u00a0sin que \u00e9stas se hayan allanado a su observancia. \u00a0<\/p>\n
1.3. Por otra parte, rese\u00f1a que el Alcalde de Barranquilla, mediante el decreto 0234 de junio 22 de 2004, dispuso la constituci\u00f3n por parte del Distrito Industrial y Portuario de Barranquilla de una empresa de servicios p\u00fablicos mixta por acciones, que se identificar\u00e1 con el nombre de Nueva Empresa de Telecomunicaciones del Caribe S.A. E.S.P., cuya sigla ser\u00e1 Caribetel S.A. E.S.P. Se\u00f1ala que el objeto social de dicha empresa, entre otros, incluye el \u201cpago de las pensiones a cargo de la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla en Liquidaci\u00f3n, con la correspondiente subrogaci\u00f3n, con los privilegios de ley, en el proceso liquidatorio y fuera de \u00e9l.\u201d \u00a0<\/p>\n
1.4.Considera el demandante que los despidos efectuados responden a m\u00f3viles antisindicales, como quiera que a otros trabajadores vinculados inicialmente con la EDT, pero que no ejerc\u00edan actividades sindicales, se les ha permitido continuar laborando en la empresa Barranquilla de Telecomunicaciones S.A. E.S.P. \u00a0Seg\u00fan se\u00f1ala, esta empresa presta en la actualidad el servicio con m\u00e1s de 120 trabajadores no sindicalizados que han sido enganchados a trav\u00e9s de formas jur\u00eddicas tales como outsourcing, cooperativas de trabajo asociado, contratos civiles o comerciales, etc. Por consiguiente, considera que hay discriminaci\u00f3n en relaci\u00f3n con los trabajadores sindicalizados. \u00a0<\/p>\n
Sostiene que se desconoci\u00f3 el derecho al debido proceso. En sustento de esta afirmaci\u00f3n, trae a colaci\u00f3n el art\u00edculo 480 del c\u00f3digo sustantivo del trabajo, seg\u00fan el cual las convenciones colectivas son revisables cuando quiera que sobrevengan imprevisibles y graves alteraciones a la normalidad econ\u00f3mica. As\u00ed, seg\u00fan afirma, si la EDT y la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios consideraron que la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo alteraba la normalidad econ\u00f3mica de la empresa, debieron haber promovido un proceso ordinario laboral con el fin de buscar su revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta que se ha vulnerado el derecho a la estabilidad laboral reforzada previsto en el art\u00edculo 12 de la ley 790 de 2002, como quiera que se han despedido personas que se encontraban en las condiciones f\u00e1cticas descritas por la norma referida, para ser beneficiarias del llamado \u201cret\u00e9n social\u201d. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, sostiene el demandante: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa liquidaci\u00f3n de la entidad, es decir, de la persona jur\u00eddica propietaria de la empresa, ordenada por la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios, no impide al Juez Constitucional ordenar que los trabajadores sean reintegrados, ya que: a)Esta acci\u00f3n no persigue dicho reintegro en la persona jur\u00eddica en liquidaci\u00f3n, sino en la persona jur\u00eddica que existe y seguir\u00e1 existiendo. B) El reintegro se recaba a Barranquilla de Telecomunicaciones S.A. ESP., por ser la actual arrendataria de la empresa y en la cual aparecen los cargos que desempe\u00f1aban los accionantes.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Las Pretensiones. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, solicita el demandante que, con el fin de amparar los derechos fundamentales a la libertad y asociaci\u00f3n sindical, negociaci\u00f3n y contrataci\u00f3n colectiva, al trabajo, a la vida digna, a la estabilidad laboral, al debido proceso y a la igualdad de los demandantes, se impartan \u00f3rdenes tendientes a: (i) que la empresa Barranquilla Telecomunicaciones S.A. E.S.P. proceda a integrar en su planta de personal de los trabajadores despedidos de la EDT, en cargos de igual o superior categor\u00eda y remuneraci\u00f3n a los que ven\u00edan desempe\u00f1ando los demandantes cuando se produjo la terminaci\u00f3n de sus contratos con la EDT en liquidaci\u00f3n, y cuyos nombres figuran en el listado trascrito. (ii) que se de aplicaci\u00f3n al articulo 12 de la ley 790 de 2002, en relaci\u00f3n con aquellas personas que se encuentren dentro de la situaci\u00f3n prevista en la referida norma. (iii) Que Barranquilla Telecomunicaciones S.A. E.S.P. y La Empresa Dsitrital de Telecomunicaciones de Barranquilla en Liquidaci\u00f3n, apliquen la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo a los trabajadores amparados por fuero sindical, y se les permita seguir laborando sin soluci\u00f3n de continuidad en Barranquilla Telecomunicaciones S.A. E.S.P. Igualmente, solicitan el incremento en sus salarios a partir del 1\u00ba de septiembre de 2004. (iv) Que Barranquilla de Telecomunicaciones S.A. E.S.P., reconozca, respete y acepte a SINTRATEL como representante de los trabajadores ante esta empresa. (v) Que Barranquilla de Telecomunicaciones S.A. y la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla E.S.P. en Liquidaci\u00f3n reconozcan la pensi\u00f3n de los trabajadores que ya cumplieron con los requisitos para acceder a la misma de conformidad con la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n de la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla E.S.P. En Liquidaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de apoderado, la EDT en liquidaci\u00f3n intervino en defensa de su actuaci\u00f3n dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de la empresa y solicit\u00f3 denegar la protecci\u00f3n solicitada. Al respecto, manifest\u00f3 que es la justicia ordinaria laboral quien est\u00e1 llamada a conocer los asuntos derivados de las controversias relativas al despido de trabajadores. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo que no se \u00a0vulner\u00f3 el derecho al trabajo, teniendo en cuenta que la EDT, en virtud del proceso de liquidaci\u00f3n, ces\u00f3 el desarrollo de su objeto social, y, en este orden de ideas, el despido de los trabajadores se enmarca dentro de los par\u00e1metros establecidos por el literal f), art\u00edculo 47, del decreto 2127 de 1945.1 en este sentido, aduce que no existen un derecho fundamental a la estabilidad laboral, y que la EDT en liquidaci\u00f3n ha cancelado las indemnizaciones y liquidaciones a todos los trabajadores retirados en virtud del proceso de liquidaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Afirma que la sustituci\u00f3n de patronos es un asunto que debe ventilarse ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria, y que los demandantes \u201cya lo han sometido a consideraciones de los jueces laborales.\u201d \u00a0<\/p>\n
Finalmente manifiesta en su defensa: \u201cEn el presente no hay una mutaci\u00f3n de dominio ni tampoco un acuerdo previo y expreso para la continuidad de las relaciones laborales que exist\u00edan en la EDT E.S.P en Liquidaci\u00f3n, empresa que actualmente se encuentra en liquidaci\u00f3n y por cuyo estado precisamente debi\u00f3 dar por terminado los contratos de trabajo a sus trabajadores.\u201d \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la entidad demandada solicita al juez de tutela denegar el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n de Barranquilla Telecomunicaciones S.A. E.S.P \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s del Gerente y Representante legal de Barranquilla Telecomunicaciones S.A. E.S.P., \u00e9sta se pronunci\u00f3 en relaci\u00f3n con los hechos expuestos en la demanda. Consider\u00f3 improcedente la acci\u00f3n presentada, como quiera que la empresa que representa \u201cno tiene ni ha tenido v\u00ednculo con ninguno de los accionantes, ni laboral ni comercial, que pueda generar alguna responsabilidad.\u201d \u00a0<\/p>\n
Manifiesta: \u201cMi representada no tiene vinculado a ninguno de los trabajadores que all\u00ed se cita, pues reitero, por decisi\u00f3n de los mismos due\u00f1os, el \u00fanico empleado es el gerente, en la actualidad, yo. La empresa que gerencio en la actualidad no tiene empleados, tiene acuerdos comerciales con empresas para mano de obra, los cuales est\u00e1n avalados \u00a0por nuestra legislaci\u00f3n. (…) Mi acudida no ejerce actos de discriminaci\u00f3n con nadie.\u201d \u00a0<\/p>\n
Afirma que Barranquilla Telecomunicaciones S.A. E.S.P. es en s\u00ed misma una empresa, entendida esta como una unidad de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica. El acuerdo suscrito entre \u00e9sta y la EDT se limita al arrendamiento de un establecimiento de comercio, lo cual, de ninguna manera, implica la mutaci\u00f3n de la titularidad de la EDT.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, sostiene que del contrato de arrendamiento se desprende que \u201cel arrendatario no se har\u00e1 cargo ni responder\u00e1 por ninguna obligaci\u00f3n a cargo del arrendador, revelada o no, contingente o no, todas las cuales ser\u00e1n atendidas por este \u00faltimo exclusivamente en el transcurso y con sujeci\u00f3n a los \u00a0procedimientos de su liquidaci\u00f3n.\u201d \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, concluye que no se verifican los requisitos para la configuraci\u00f3n de la figura de sustituci\u00f3n patronal, \u00a0ni tampoco se evidencia la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n de la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de comunicaci\u00f3n suscrita por la Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica, La Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios rindi\u00f3 el informe solicitado por el a \u2013quo. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la presente acci\u00f3n se encuentra indebidamente integrada por pasiva en relaci\u00f3n con dicha Superintendencia, como quiera que a partir \u00a0de los hechos y las pretensiones expuestos en la demanda \u00a0se desprende que la misma est\u00e1 dirigida principalmente contra Barranquilla Telecomunicaciones S.A. E.S.P. y la EDT en Liquidaci\u00f3n. A\u00f1ade que \u00e9sta \u00faltima, por encontrarse en liquidaci\u00f3n, dej\u00f3 de ser una empresa intervenida y vigilada por la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios. \u00a0<\/p>\n
Por otra parte, afirma que la resoluci\u00f3n SSPD 001621 de mayo 21 de 2004, por medio de la cual se orden\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla E.S.P., es un acto administrativo revestido de la presunci\u00f3n de legalidad correspondiente; en consecuencia, contra \u00e9stos solo procede la acci\u00f3n de nulidad ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, considera improcedente de la acci\u00f3n de tutela para reclamar derechos de car\u00e1cter laboral, como quiera que, en virtud del principio de subsidiaridad del amparo constitucional, la jurisdicci\u00f3n competente es la laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n de la Alcald\u00eda de Barraquilla. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s del jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica, la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla, en sucinta comunicaci\u00f3n, realiz\u00f3 el pronunciamiento correspondiente. Manifest\u00f3 que la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla fue una empresa industrial y comercial del estado, con plena autonom\u00eda administrativa y financiera. En este sentido, su representante legal, \u00a0en calidad de gerente general, era el nominador de la planta de personal de dicha empresa. \u00a0Argumenta: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…)dicha empresa es la responsable entre las relaciones laborales entre ella y sus trabajadores, ll\u00e1mense empleados p\u00fablicos o trabajadores oficiales, entre la Empresa Industrial y Comercial accionada y sus trabajadores existe seg\u00fan el r\u00e9gimen laboral una fuerza vinculante, pero no entre esos trabajadores y el Alcalde del Distrito de Barranquilla.\u201d \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, sostiene que es la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla en liquidaci\u00f3n quien est\u00e1 llamada a responder por las controversias de orden laboral que \u00a0se presenten. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Pruebas relevantes que obran en el expediente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Folios 103 a 140, copia de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo suscrita entre SINTRATEL y la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla E.S.P. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Folios 141 a 159, copia de la escritura p\u00fablica No. 1207 de mayo 10 de 2004, protocolizada en la Notar\u00eda Quinta del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, por medio de la cual se constituy\u00f3 la sociedad Barranquilla Telecomunicaciones S.A. E.S.P. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Folios 166 a 179, copia del decreto No. 0234 de 2004, expedido por el Alcalde de Barranquilla, por medio del cual se constituy\u00f3 la Sociedad de Telecomunicaciones de Barranquilla SA. E.S.P. \u2013 Nueva Empresa de Telecomunicaciones del Caribe S.A. E.S.P. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Folios 180 a 191, copia del contrato de arrendamiento celebrado entre Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla E.S.P. en liquidaci\u00f3n y la sociedad Barranquilla Telecomunicaciones S.A. E.S.P. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Folios 41 a 47 (cuaderno de contestaci\u00f3n de la demanda), copia de la resoluci\u00f3n No. 001621 de mayo 21 de 2004, expedida por la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios, por medio de la cual se decreta la liquidaci\u00f3n de la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla E.S.P. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Folio 14 (cuaderno anexo I), copia del acta de posesi\u00f3n de la Gerente Liquidadora de la EDT, suscrita el 23 de mayo de 2004. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Folios 15 y 16 (cuaderno anexo I), copia de la resoluci\u00f3n No. 009 de mayo 26 de 2004, expedida por la EDT, por la cual se declara la supresi\u00f3n de todos los cargos existentes en dicha empresa. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Folios 1 a 354 (cuaderno anexo II), copias de las liquidaciones de los ex \u2013 trabajadores de la EDT. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Folios 1 a 377 (cuaderno anexo IV), copias de las liquidaciones de los ex \u2013 trabajadores de la EDT. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. DECISIONES OBJETO DE REVISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Fallo de primera instancia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mediante providencia de noviembre veintinueve (29) de dos mil cuatro, el Juez Cuarto (4\u00ba) Penal del Circuito de Barranquilla resolvi\u00f3 denegar el amparo a los derechos fundamentales invocados por la parte demandante.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 el a-quo, (i) que la Resoluci\u00f3n SSPD No. 001621 de 21 de mayo de 2004 fue adoptada por la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios en ejercicio de sus competencias legales, la cual constituye un acto administrativo revestido de presunci\u00f3n de legalidad y, por \u00a0tanto, solo es susceptible de los recursos propios de la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo. (ii) En segundo lugar, manifest\u00f3 que las pretensiones propias de la presente acci\u00f3n est\u00e1n encaminadas a satisfacer derechos de orden legal presuntamente vulnerados, como son la aplicaci\u00f3n de la Convenci\u00f3n Colectiva del Trabajo, el reintegro de trabajadores despedidos y el reconocimiento y pago de pensiones, los cuales, por ser de orden legal, en principio, no pueden ser protegidos por medio de la acci\u00f3n de tutela. Con todo, manifiesta que no se vislumbran en el presente caso los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el a \u2013 quo determin\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Fallo de segunda instancia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, mediante fallo de febrero siete (7) de dos mil cinco (2005), confirm\u00f3 el fallo impugnado.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al respect\u00f3, reiterando los argumentos expuesto por el a \u2013 quo, manifest\u00f3:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) la decisi\u00f3n de liquidar la Empresa Distrital de Telecomunicaciones, si en gracia de discusi\u00f3n violent\u00f3 los derechos fundamentales de sus trabajadores, no puede revisarse su legalidad por v\u00eda de esta acci\u00f3n constitucional, pues la decisi\u00f3n fue tomada por un ente competente y bajo unas consideraciones legales que soportan su actuaci\u00f3n (…) En resumen, para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales reclamados mediante esta acci\u00f3n constitucional se dispone de otro mecanismo judicial id\u00f3neo que no puede \u00a0ser desplazado por el amparo invocado por cuanto no se demostr\u00f3 en concreto la existencia de un perjuicio irremediable.\u201d \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta Corte es competente para revisar el fallo de tutela referido, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 86 y 241 \u2013 9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en los art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991, y dem\u00e1s disposiciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Tr\u00e1mite en sede de revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1. Mediante auto de mayo 11 de 2005, la Sala Primera de Revisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n solicit\u00f3 al gerente liquidador de la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla un informe en relaci\u00f3n con la liquidaci\u00f3n y el pago de las prestaciones sociales a que ten\u00edan derecho los trabajadores con motivo del despido que se produjo a ra\u00edz de la liquidaci\u00f3n de la EDT, as\u00ed como una relaci\u00f3n de las personas que se encontraban, al momento de su retiro, en las condiciones descritas en el art\u00edculo 12 de la ley 790 de 2002. \u00a0<\/p>\n
2.2.La gerente liquidador de la EDT, mediante comunicaci\u00f3n suscrita el 25 de mayo de 2005, reiter\u00f3 la inaplicabilidad de la ley 790 de 2002 dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de la EDT y, en consecuencia, manifest\u00f3 que dicha empresa no adelant\u00f3 censo alguno de la personas que \u00a0se encontraban en las condiciones descritas por el llamado \u201cret\u00e9n social\u201d.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en relaci\u00f3n con las \u201cmadres cabeza de familia\u201d, present\u00f3 una relaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n, argumentando que en virtud del pago de la misma se debe presumir que \u00e9stas cuentan con otra alternativa econ\u00f3mica. En lo referente a las personas pr\u00f3ximas a pensionarse, afirm\u00f3 que ninguno de los accionantes se encontraba, al momento del retiro, a 3 a\u00f1os o menos para cumplir con los requisitos que les permitieran ser beneficiarios de la pensi\u00f3n legal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Planteamiento del problema. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De conformidad con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada, deber\u00e1 esta Sala de Revisi\u00f3n dilucidar si el despido de los trabajadores demandantes, que tuvo lugar en el marco del proceso de liquidaci\u00f3n forzosa administrativa al que se vio abocada la EDT, vulnera los derechos fundamentales de los accionantes. Para tal fin, esta Sala de Revisi\u00f3n realizar\u00e1 algunas consideraciones generales en relaci\u00f3n con los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela con el fin de reclamar prestaciones de orden laboral, en particular, aquellas tendientes a obtener el reintegro de trabajadores, el reconocimiento y pago de pensiones de jubilaci\u00f3n y la declaraci\u00f3n de sustituci\u00f3n patronal; en segundo lugar, se analizar\u00e1n algunas medidas de protecci\u00f3n laboral reforzada para aquellas personas sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional, en el marco de un proceso de liquidaci\u00f3n forzosa administrativa. Posteriormente se abordar\u00e1 el estudio del caso en concreto. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Factibilidad de reclamar prestaciones de car\u00e1cter laboral \u00a0por medio de la acci\u00f3n de tutela. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.1.La acci\u00f3n de tutela fue concebida como un mecanismo subsidiario y residual para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, cuando en el ordenamiento jur\u00eddico no existen, o existiendo no son eficaces, otros mecanismos judiciales para garantizar el ejercicio del derecho vulnerado o amenazado, a ra\u00edz de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o, bajo determinados supuestos, de un particular. \u00a0<\/p>\n
4.2.Como regla general la acci\u00f3n de tutela no es el medio id\u00f3neo para reclamar las prestaciones sociales derivadas una relaci\u00f3n laboral. Teniendo en cuenta las competencias de las diferentes jurisdicciones, es la jurisdicci\u00f3n laboral quien, en principio, est\u00e1 llamada a prestar su concurso para decidir controversias que se inscriben en el desarrollo de un contrato de trabajo. \u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, las pretensiones que est\u00e1n dirigidas, por ejemplo, a obtener el pago de salarios, el reconocimiento de prestaciones sociales, el reconocimiento o reliquidaci\u00f3n de pensiones, la sustituci\u00f3n patronal, el reintegro de trabajadores y, en fin, todas aquellas prestaciones que derivan su causa jur\u00eddica de la existencia de una relaci\u00f3n laboral previa, en principio, no est\u00e1n llamadas a prosperar por v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela, en consideraci\u00f3n al criterio de subsidiaridad que reviste la protecci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
4.3.En ocasiones esta Corporaci\u00f3n ha contemplado la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela para reclamar acreencias derivadas de una relaci\u00f3n de car\u00e1cter laboral, teniendo en cuenta, en concreto, que si se acudiese a la jurisdicci\u00f3n competente, la duraci\u00f3n media de un proceso laboral har\u00eda nugatorio el ejercicio del derecho vulnerado o amenazado.3 Esto se traduce en una protecci\u00f3n transitoria para conjurar un perjuicio irremediable, bajo determinadas circunstancias apremiantes. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.4. As\u00ed las cosas, es deber del juez constitucional analizar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica ante \u00e9l planteada, con el fin de determinar si, de conformidad con los elementos de juicio a su disposici\u00f3n, se hace necesario el concurso del juez constitucional con el fin de garantizar el ejercicio del derecho fundamental o conjurar su amenaza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela frente a derechos de orden laboral que dependen de la eventual declaraci\u00f3n de la sustituci\u00f3n patronal. Solicitud de reconocimiento y pago de pensiones. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.1.La sustituci\u00f3n patronal es un fen\u00f3meno jur\u00eddico tendiente a amparar a los trabajadores contra una terminaci\u00f3n intempestiva de los contrato de trabajo, a ra\u00edz del traspaso o mutaci\u00f3n del dominio de una empresa. En ese sentido, es una relaci\u00f3n que parte de la premisa seg\u00fan la cual: al constatarse (i) un cambio de patrono, (ii) y la continuidad de la empresa, la (iii) continuidad del trabajador deber\u00e1 asegurarse, claro est\u00e1, en ausencia de causa jur\u00eddica que motive el despido de \u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n, en sentencia T \u2013 395 de 2001,4 sostuvo:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn la legislaci\u00f3n colombiana, se estableci\u00f3 la sustituci\u00f3n patronal desde 1935 (art\u00edculo 27 del decreto 652 de tal a\u00f1o), reglamentario de la ley 10 de 1934, que dijo: \u201cPara los efectos de la ley que se reglamenta, se considerar\u00e1 como una misma empresa, la que haya conservado en sus l\u00edneas generales el mismo giro del negocio u ocupaciones \u00a0con las variaciones naturales del progreso, ensanche o disminuci\u00f3n, aun cuando hubiere cambiado de nombre , patrono o due\u00f1o\u201d. Posteriormente, \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 8\u00b0 de la ley 6\u00aa de 1945 estatuy\u00f3 que la sola sustituci\u00f3n del patrono no extingue \u00a0los contratos de trabajo. Esta ley fue desarrollada por el decreto 2127 de 1945 que en su art\u00edculo 53 defini\u00f3 la sustituci\u00f3n de patronos como \u201ctoda mutaci\u00f3n \u00a0del dominio sobre la empresa o negocio o de su r\u00e9gimen de administraci\u00f3n sea por muerte del primitivo due\u00f1o, o por enajenaci\u00f3n a cualquier t\u00edtulo, o por tansformaci\u00f3n de la sociedad empresaria o por contrato de administraci\u00f3n delegada o por otras causas an\u00e1logas\u201d. Posteriormente se expidi\u00f3 la ley 64 de 1946 en el mismo sentido. El C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo en su art\u00edculo 67 indic\u00f3 que \u201cSe entiende por sustituci\u00f3n de patronos todo cambio de un patrono por otro, por cualquier causa, siempre que subsista la identidad \u00a0del establecimiento, es decir, en cuanto este no sufra variaciones en el giro de sus actividades o negocios\u201d, y es perentoria la determinaci\u00f3n del art\u00edculo 68: \u201cLa sola sustituci\u00f3n \u00a0de patronos no extingue , suspende ni modifica los contratos de trabajo existentes\u201d. El profesor Guillermo Gonz\u00e1lez Charry al comentar este art\u00edculo dice que \u201cEl art\u00edculo 68 establece, siguiendo este criterio, que la sola sustituci\u00f3n de patronos no extingue, suspende o modifica los contratos de trabajo existentes; \u00a0es decir, que \u00a0lo que se ha querido establecer es una desconexi\u00f3n completa entre la suerte de los trabajadores y las operaciones financieras o mercantiles \u00a0que puedan ocurrir en relaci\u00f3n con la empresa. No siendo parte en la negociaci\u00f3n , los trabajadores tampoco pueden ser sus v\u00edctimas\u201d ( Derecho del Trabajo, p. 231).\u201d \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.2.En el marco de la liquidaci\u00f3n de una empresa de servicios p\u00fablicos domiciliarios, es l\u00f3gico que una nueva empresa asuma las actividades que ces\u00f3 la empresa liquidada o en liquidaci\u00f3n, como quiera que sobre la administraci\u00f3n recae el imperativo de asegurar la prestaci\u00f3n del efectiva del servicio p\u00fablico y la continuidad del mismo. \u00a0<\/p>\n
Las pretensiones dirigidas a obtener el reintegro en una nueva empresa de servicio p\u00fablicos domiciliarios, en virtud de la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo de una empresa liquidada, o en liquidaci\u00f3n, es cuesti\u00f3n que materialmente no puede resolverse sin previamente constatar y declarar el fen\u00f3meno de la sustituci\u00f3n patronal. Es constante la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n en cuanto a la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela para obtener el reintegro de trabajadores, salvo que, en casos excepcionales, se haga necesario el concurso del juez constitucional para garantizar el ejercicio del derecho fundamental vulnerado. \u00a0<\/p>\n
Cuando el reintegro laboral se pretende en una nueva empresa, de la cual se argumenta haber sustituido al antiguo empleador, resulta necesario, prima facie, constatar la ocurrencia del fen\u00f3meno de la sustituci\u00f3n patronal. Verificado \u00e9ste, habr\u00eda causa jur\u00eddica suficiente para disponer el reintegro del trabajador lesionado en sus derechos. No obstante, la constataci\u00f3n de dicho fen\u00f3meno es tarea que escapa al \u00e1mbito propio de la acci\u00f3n de tutela, como quiera que se trata de un procedimiento sumario tendiente a otorgar una protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales. \u00a0Es, pues, la jurisdicci\u00f3n laboral quien est\u00e1 llamada a prestar su concurso con el fin de apreciar, de acuerdo con las particularidades f\u00e1cticas de cada asunto, si se a producido el fen\u00f3meno de sustituci\u00f3n patronal y, en consecuencia, disponer en relaci\u00f3n con el reintegro solicitado. \u00a0<\/p>\n
5.3.Por otro lado, y en relaci\u00f3n con la procedencia de la acci\u00f3n de tutela con el fin de obtener el reconocimiento y pago de pensiones, es igualmente constante la jurisprudencia de esta Corte en relaci\u00f3n con la improcedencia de aquella, salvo que de los aspectos concretos de una asunto en particular se revele patente la necesidad del concurso del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte Constitucional ha considerado que la protecci\u00f3n del derecho a la seguridad social de las personas no entra\u00f1a la posibilidad de reconocimiento de los derechos pensi\u00f3nales de las personas por parte del juez de tutela.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de tutela es un instrumento id\u00f3neo para solicitar el pago de una pensi\u00f3n ya reconocida por la instituci\u00f3n de seguridad social respectiva. Sin embargo, cuando se trata de una pensi\u00f3n que a\u00fan no ha sido reconocida, el particular tiene derecho a obtener una decisi\u00f3n por parte de la administraci\u00f3n con base en su derecho fundamental de petici\u00f3n, sin que ello lo libere de la obligaci\u00f3n de cumplir con el tr\u00e1mite legal previsto para el reconocimiento.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, al Juez de tutela no le corresponde se\u00f1alar el contenido de las decisiones que deban tomar las autoridades p\u00fablicas en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, como la de reconocer una pensi\u00f3n, pues fuera de carecer de competencia para ello, no cuenta con los elementos de juicio indispensables para resolver sobre los derechos por cuyo reconocimiento y efectividad se propende. En este sentido ha sido clara la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n en indicar que \u2018los fallos emitidos en materia de acci\u00f3n de tutela no tienen virtualidad para declarar derechos litigiosos, menos a\u00fan cuando de estos se predica su car\u00e1cter legal.\u201d5 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De las medidas afirmativas y la protecci\u00f3n laboral reforzada en el marco de un proceso de liquidaci\u00f3n forzosa administrativa. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.1.El art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica estableci\u00f3 la obligaci\u00f3n del Estado de procurar la igualdad real y efectiva, de adoptar medidas en favor de los grupos discriminados y marginados, y de proteger a aquellas personas en circunstancias de manifiesta debilidad.6 Pues bien, uno de los instrumentos tendientes a lograr el cumplimiento de este imperativo constitucional en el Estado Social de Derecho son las acciones afirmativas, cuya implementaci\u00f3n, en primer lugar, corresponde al legislador. Al respecto, es abundante la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n.7 \u00a0<\/p>\n
\u201cCon la expresi\u00f3n acciones afirmativas se designan pol\u00edticas o medidas dirigidas a favorecer a determinadas personas o grupos, ya sea con el fin de eliminar o reducir las desigualdades de tipo social, cultural o econ\u00f3mico que los afectan, bien de lograr que los miembros de un grupo subrepresentado, usualmente un grupo que ha sido discriminado, tengan una mayor representaci\u00f3n.\u201d8 \u00a0<\/p>\n
6.2.Ahora bien, en concordancia con el sentido normativo del art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n, el art\u00edculo 43 superior se\u00f1ala que \u201c(…) el Estado apoyar\u00e1 de manera especial a la mujer cabeza de familia\u201d. De esta manera la carta estableci\u00f3 unos par\u00e1metros de conducta a ser observados por parte del Estado, tendientes a paliar la dif\u00edcil situaci\u00f3n de las madres solteras que tienen a su cargo la direcci\u00f3n del hogar. \u00a0<\/p>\n
Es en desarrollo de esta l\u00f3gica en donde se inscribe, por ejemplo, la ley 82 de 1993, relativa a la protecci\u00f3n de la mujer cabeza de familia, la cual busca propiciar condiciones favorables en diversos escenarios como el acceso al sistema de seguridad social en salud, a programas educativos o al fomento de la actividad econ\u00f3mica. Su art\u00edculo 2 se\u00f1ala las caracter\u00edsticas estructurales de la condici\u00f3n de madre cabeza de familia en los siguientes t\u00e9rminos: \u201cquien siendo soltera o casada, tenga bajo su cargo, econ\u00f3mica o socialmente, en forma permanente, hijos menores propios u otras personas incapaces o incapacitadas para trabajar, ya sea por ausencia permanente o incapacidad f\u00edsica, sensorial, s\u00edquica o moral del c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente o deficiencia sustancial de ayuda de los dem\u00e1s miembros del n\u00facleo familiar.\u201d \u00a0<\/p>\n
No obstante, esta Corporaci\u00f3n, bajo determinados supuestos, ha hecho extensiva la protecci\u00f3n constitucional a los padres que se encuentran en la misma condici\u00f3n de las madres cabeza de familia, bajo el entendido de que el amparo que se busca con la norma tiene igualmente como objetivo cobijar a los hijos menores o impedidos dependientes y, por tal motivo, no es constitucionalmente v\u00e1lido hacer una diferencia de los hijos que dependen de la madre cabeza de familia en relaci\u00f3n con aquellos que dependen del padre cabeza de familia.9 As\u00ed, pues, las medidas afirmativas, inicialmente previstas para la mujer cabeza de familia, se han hecho extensivas al padre cabeza de familia, mas no en aplicaci\u00f3n al derecho a la igualdad, si no en consideraci\u00f3n al n\u00facleo familiar, sobre quien tambi\u00e9n se proyecta la protecci\u00f3n que buscan este tipo de medidas, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 42 y 44 de la Carta Pol\u00edtica.10\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.3.Con todo, las medidas afirmativas no se limitan a las madres cabeza de familia, sino que se hacen extensivas con el fin de otorgar una protecci\u00f3n a aquellas personas que se encuentran en condiciones de desigualdad y manifiesta debilidad, o que hist\u00f3ricamente han sido discriminadas, situaciones \u00e9stas que el Estado Social de Derecho debe mitigar. As\u00ed, en virtud de lo dispuesto por el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se ha otorgado especial protecci\u00f3n a \u00a0las personas con limitaci\u00f3n f\u00edsica, mental, visual o auditiva.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cUna de las bases del Estado Social de Derecho es la consagraci\u00f3n del principio de igualdad material, es decir, de igualdad real y efectiva, como expresi\u00f3n del designio del poder p\u00fablico de eliminar o reducir las condiciones de inequidad y marginaci\u00f3n de las personas o los grupos sociales y lograr unas condiciones de vida acordes con la dignidad del ser humano y un orden pol\u00edtico, econ\u00f3mico y social justo.\u201d 11 \u00a0<\/p>\n
Pues bien, es en desarrollo de este tipo de medidas, entre otras, en donde se enmarca la protecci\u00f3n laboral reforzada establecida por el art\u00edculo 12 de la ley 790 de 200212, denominada \u201creten social\u201d, por medio de la cual se busc\u00f3 que dentro del programa de renovaci\u00f3n de la administraci\u00f3n p\u00fablica, se otorgara una protecci\u00f3n especial a las madres cabeza de familia sin alternativa econ\u00f3mica, las personas con limitaci\u00f3n f\u00edsica, mental, visual o auditiva, y los servidores que en el t\u00e9rmino de tres (3) a\u00f1os contados a partir de la promulgaci\u00f3n la ley en comento cumplieran con la totalidad de los requisitos, edad y tiempo de servicio, para disfrutar de su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n o de vejez. De lo contrario, en virtud de la fusi\u00f3n, reestructuraci\u00f3n o liquidaci\u00f3n de las entidades p\u00fablicas objeto del programa de renovaci\u00f3n referido,13 esas personas quedar\u00edan desprotegidas y cesantes laboralmente. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que aunque la protecci\u00f3n laboral reforzada que el legislador otorg\u00f3 a aquellas personas que se encontraban en la condiciones descritas por el art\u00edculo 12 de la ley 790 de 2002, se circunscribe a aquellos trabajadores que eventualmente pudieran verse afectados en desarrollo del programa de renovaci\u00f3n de la administraci\u00f3n p\u00fablica, no obstante, dicha protecci\u00f3n no se agota all\u00ed, como quiera que la disposici\u00f3n referida es simplemente una aplicaci\u00f3n concreta de las garant\u00edas constitucionales, las cuales est\u00e1n llamadas a ser aplicadas cuando quiera que el ejercicio del derecho fundamental pueda llegar a verse conculcado. En este orden de ideas, debe tenerse presente que la implementaci\u00f3n de este tipo de medidas responde a imperativos constitucionales que se desprenden de los art\u00edculos 13, 42, 43 y 44 superiores, entre otros, y que constituyen en s\u00ed mismos fines esenciales en el Estado Social de Derecho.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.4. Los programas de renovaci\u00f3n o modernizaci\u00f3n de la administraci\u00f3n p\u00fablica persiguen una mejora en la eficiencia de las labores adelantadas por las entidades p\u00fablicas con la finalidad de optimizar la prestaci\u00f3n de los servicios necesarios en el cumplimiento de los fines del estado. Con este objetivo, es posible que la administraci\u00f3n decida reorganizar su estructura y, en este proceso, eventualmente racionalizar las plantas de personal de las entidades estatales. No obstante, los derechos de los trabajadores no pueden verse lesionados por la supresi\u00f3n intempestiva de sus cargos, en virtud de una decisi\u00f3n unilateral y discrecional de la administraci\u00f3n. Es dentro de esta finalidad en donde se inscribe la protecci\u00f3n laboral reforzada que prev\u00e9 la ley 790 de 2002. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la liquidaci\u00f3n forzosa administrativa constituye un proceso concursal y universal, que tiene por finalidad esencial la pronta realizaci\u00f3n de los activos y el pago gradual y r\u00e1pido del pasivo externo, incluyendo, como es l\u00f3gico, las prestaciones de orden laboral con la correspondiente prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, a cargo de la respectiva entidad hasta la concurrencia de sus activos, preservando la igualdad entre los acreedores (art\u00edculo 293 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero). Sin duda alguna, se trata de una modalidad fluida de control y de resoluci\u00f3n de situaciones cr\u00edticas de contenido econ\u00f3mico de especial atenci\u00f3n para el Derecho P\u00fablico, y de extrema gravedad, que no pueden dejarse bajo el r\u00e9gimen ordinario de los concursos entre comerciantes, pues, naturalmente, su r\u00e9gimen es y debe corresponder a un estatuto legal especial.14 \u00a0<\/p>\n
Aunque en ambos escenarios la supresi\u00f3n de empleos y el consecuente retiro de trabajadores responde a causas jur\u00eddicas distintas, la garant\u00eda de estabilidad laboral reforzada para aquellas \u00a0personas de especial protecci\u00f3n constitucional esta igualmente llamada a ser aplicada en los casos de liquidaci\u00f3n forzosa administrativa. Teniendo en cuenta que se trata de un derecho que deriva su existencia directamente del mandato constitucional, resulta apenas l\u00f3gico que las garant\u00edas previstas para las personas discapacitadas, las madres y, por extensi\u00f3n, los padres cabeza de familia, sean aplicadas de igual forma tanto en los procesos de reestructuraci\u00f3n administrativa como en los de liquidaci\u00f3n forzosa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, en los \u00a0procesos de liquidaci\u00f3n forzosa administrativa, en donde resulte como consecuencia la supresi\u00f3n de \u00a0empleos, deber\u00e1 respetarse, en todo caso la protecci\u00f3n laboral reforzada de las madres cabeza de familia y discapacitados, como quiera que \u00e9sta debe su raz\u00f3n de ser a expreso mandato constitucional.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
7.1. Dentro de la controversia planteada, Observa esta sala que las pretensiones de la demanda est\u00e1n dirigidas principalmente (i) a que se declare la sustituci\u00f3n patronal y, en consecuencia, (ii) se ordene integrar a los trabajadores despedidos de la EDT en Barranquilla Telecomunicaciones S.A. E. S.P. (iii) Que se de aplicaci\u00f3n a la convenci\u00f3n colectiva del trabajo, y que Barranquilla Telecomunicaciones reconozca a SINTRATEL como representante de los trabajadores, (iv) a que se reconozcan las pensiones de jubilaci\u00f3n para algunos trabajadores y el aumento de sueldo en otros casos, y (v) \u00a0que se de aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 12 de la ley 790 de 2002, entre otras pretensiones. \u00a0<\/p>\n
Las demandadas solicitaron denegar el amparo de los derechos solicitados, aduciendo, entre otros argumentos, que se trata de una controversia de orden legal que debe debatirse ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria, que Barranquilla Telecomunicaciones S.A. E.S.P. no ha sustituido a la EDT, y que el art\u00edculo 12 de la ley 790 de 2000 no es aplicable en el marco de un proceso de liquidaci\u00f3n forzosa administrativa. \u00a0<\/p>\n
Los jueces de instancia consideraron improcedente la acci\u00f3n como quiera que por tratarse de derechos de orden legal y en ausencia de la constataci\u00f3n de un perjuicio irremediable, en virtud del principio de subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela, es la justicia ordinaria quien est\u00e1 llamada a resolver la presente controversia.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con el fin de analizar en concreto el estudio del presente caso, esta Sala de Revisi\u00f3n realizar\u00e1 dos tipos de consideraciones, en atenci\u00f3n a la naturaleza propia de las pretensiones expuestas: (i) en primer lugar, se realizaran las consideraciones pertinentes en relaci\u00f3n con la procedibilidad de la presente acci\u00f3n, teniendo en cuenta la naturaleza de los derechos que se buscan satisfacer \u00a0por medio \u00e9sta, y, en segundo lugar, (ii) se abordar\u00e1 el an\u00e1lisis referente a la protecci\u00f3n laboral reforzada en el marco del proceso de liquidaci\u00f3n forzosa administrativa de la EDT, como quiera que dentro de la presente acci\u00f3n algunos de los demandantes alegaron su condici\u00f3n de sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
7.2.La constataci\u00f3n del fen\u00f3meno jur\u00eddico de la sustituci\u00f3n patronal y, en consecuencia, las prestaciones que de la verificaci\u00f3n de dicha sustituci\u00f3n derivan y que alega el demandante, es, se reitera, un asunto cuyo estudio escapa al \u00e1mbito propio de la acci\u00f3n de tutela. Al respecto, analizando el caso de algunos trabajadores desvinculados de la antigua Caja Agraria, esta Corporaci\u00f3n sostuvo:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn relaci\u00f3n con la estabilidad laboral que los actores estiman desconocida, y que ha sido analizada precedentemente en sus implicaciones frente a la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la Corte estima que la determinaci\u00f3n acerca de la existencia o inexistencia de la figura de la sustituci\u00f3n patronal y sus incidencias frente a la pretensi\u00f3n de reintegro que formulan los accionantes, escapa la competencia del juez de amparo. \u00a0Ello por cuanto, como se dijo, la estabilidad laboral no es en s\u00ed misma un derecho fundamental, objeto de protecci\u00f3n inmediata a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, salvo en aquellas circunstancias especiales en que la garant\u00eda de dicha estabilidad compromete as\u00ed mismo el n\u00facleo esencial del derecho al trabajo, como se analiz\u00f3 anteriormente. As\u00ed, la presencia de esta figura y la derivaci\u00f3n de sus consecuencias, corresponde al juez laboral.\u201d15\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.3.En relaci\u00f3n con las pretensiones tendientes a obtener el reintegro \u2013 \u00a0en la planta de personal de Barranquilla Telecomunicaciones S.A. E.S.P. \u2013 de los extrabajadores de la EDT despedidos16, la aplicaci\u00f3n de la Convenci\u00f3n Colectiva del Trabajo, el aumento de salarios y el reconocimiento y pago de pensiones de jubilaci\u00f3n, entre otros, derechos cuyo ejercicio consideran los demandantes vulnerado, esta Sala observa que se trata de asuntos de orden eminentemente laboral, algunos de los cuales dependen de la constataci\u00f3n y declaraci\u00f3n efectiva de la sustituci\u00f3n patronal, en donde el patrono sustituto ser\u00eda Barranquilla de Telecomunicaciones S.A. E.S.P. y el patrono sustituido ser\u00eda la EDT en liquidaci\u00f3n. As\u00ed las cosas, es la justicia ordinaria quien est\u00e1 llamada a prestar su concurso para resolver la presente controversia, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que los trabajadores retirados del servicio han sido indemnizados,17 y que para despachar favorablemente sus pretensiones se hace necesaria la constataci\u00f3n del fen\u00f3meno de la sustituci\u00f3n patronal, competencia esta exclusiva del juez laboral. \u00a0<\/p>\n
\u201cLa acci\u00f3n de tutela s\u00f3lo proceder\u00e1 como mecanismo para evitar que el trabajador sufra una situaci\u00f3n cr\u00edtica econ\u00f3mica y psicol\u00f3gica. Con esta referencia se busca dejar intacta la competencia de la jurisdicci\u00f3n laboral ordinaria, cuando no se trate de situaciones injustificadas, inminentes y graves que hacen urgente la intervenci\u00f3n del juez de amparo.\u201d18\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.4.Ahora bien, en relaci\u00f3n con el an\u00e1lisis en torno a la protecci\u00f3n laboral reforzada que solicitan algunos de los ex – trabajadores de la EDT retirados del servicio, resulta necesario tener presente las siguientes consideraciones, como quiera que se trata de derechos de orden constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La liquidaci\u00f3n de la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla E.S.P. se inscribe dentro de un proceso de liquidaci\u00f3n forzosa administrativa descrito por la ley 142 de 1994.19 \u00a0<\/p>\n
Ante la dif\u00edcil situaci\u00f3n financiera y la inadecuada prestaci\u00f3n del servicio, la Superintendencia Delegada de Telecomunicaciones, el d\u00eda 18 de noviembre de 1998, acord\u00f3 un programa de gesti\u00f3n con la EDT, tendiente a sanear la situaci\u00f3n general de la empresa y evitar, de esta manera, la toma de posesi\u00f3n de la misma. \u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que las metas propuestas en el programa de gesti\u00f3n no fueron alcanzadas, la Superintendencia Delegada de Telecomunicaciones, mediante oficio de julio 16 de 1999, elev\u00f3 pliego de cargos contar la EDT y posteriormente, a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n 004712 de junio 13 de 2000, decret\u00f3 la toma de posesi\u00f3n con fines de administraci\u00f3n, al verificar que la EDT incurri\u00f3 en la causal descrita en el art\u00edculo 59 \u2013 7 de la ley 142 de 1992.20 \u00a0<\/p>\n
Por medio de la resoluci\u00f3n 8208 de mayo 28 de 2002, tras analizar la situaci\u00f3n de la EDT y concluir que \u00e9sta no era viable, se modific\u00f3 la modalidad de la toma de posesi\u00f3n de la empresa, inicialmente decretada para administrar, ahora con fines del liquidaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Entre las razones expuestas por la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios para liquidar la EDT figuran: \u201ci) la alta concentraci\u00f3n de cartera de dif\u00edcil recaudo, ii) el endeudamiento para atender pagos a corto plazo en comparaci\u00f3n con la disponibilidad de liquidez, iii) la actual carga laboral y prestacional, iv) la insolvencia de la empresa con un patrimonio negativo de $90.000 millones aproximadamente, v) el incumplimiento de \u00edndices de gesti\u00f3n, vi) el fondeo de sus gastos de operaci\u00f3n con recursos del IVA y de terceros operadores, vii) un d\u00e9ficit presupuestal de \u00a0$32.231 millones de pesos aproximadamente, que la hacen inviable financiera y t\u00e9cnicamente n el inmediato, mediano y largo plazo, viii) imposibilidad para financiar sus necesidades m\u00ednimas de inversi\u00f3n y mantenimiento para prestar el servicio con la calidad y continuidad debida.21\u201d \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, considerando que la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico se ve\u00eda amenazada, y con el fin de garantizar la continuidad en la prestaci\u00f3n del mismo, la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios dispuso que el servicio de telefon\u00eda b\u00e1sica conmutada ser\u00eda asumido por la empresa Barranquilla Telecomunicaciones S.A. E.S.P., y orden\u00f3 la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la EDT. Es precisamente dentro del proceso de liquidaci\u00f3n donde se produjo el despido de los trabajadores demandantes.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.5.Observa esta Sala de Revisi\u00f3n que los despidos que motivan la presente acci\u00f3n no se producen dentro de un programa de renovaci\u00f3n o modernizaci\u00f3n de la administraci\u00f3n p\u00fablica.22 \u00c9stos se produjeron como consecuencia de un proceso de liquidaci\u00f3n forzosa administrativa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El proceso de liquidaci\u00f3n forzosa administrativa difiere del programa de renovaci\u00f3n de la administraci\u00f3n p\u00fablica en varios aspectos. En el primero la supresi\u00f3n de los cargos es una consecuencia l\u00f3gica de la cesaci\u00f3n de actividades y la \u00a0disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la empresa; en las reestructuraciones, fusiones o liquidaciones voluntarias, la supresi\u00f3n de empleos es consecuencia de las facultades de la administraci\u00f3n de modificar las plantas de personal y adecuar la prestaci\u00f3n del servicio a las necesidades del momento o a las pol\u00edticas p\u00fablicas. Sin embargo, la referencia a las causas que determinen la liquidaci\u00f3n de la empresa resultan irrelevantes, toda vez que los derechos de los que son beneficiarios los sujetos de especial protecci\u00f3n son derechos de orden constitucional.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, es del caso afirmar que si bien la supresi\u00f3n de empleos en los escenarios planteados responde a causas jur\u00eddicas distintas, la protecci\u00f3n laboral reforzada, paro el caso de las personas discapacitadas y las madres cabeza de familia es mandato Constitucional, y su aplicaci\u00f3n, en consecuencia, no se circunscribe exclusivamente a los programas de renovaci\u00f3n de la administraci\u00f3n p\u00fablica. As\u00ed, se reitera, (i) para el caso de las personas discapacitadas, la protecci\u00f3n constitucional se fundamenta en el deber del Estado Social de Derecho de promover condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y adoptar medidas en favor de grupos discriminados o marginados. (Art. 13. C.P.). En lo referente a las madres cabeza de familia, (ii) la protecci\u00f3n laboral reforzada deriva del imperativo constitucional, seg\u00fan el cual es deber del Estado apoyar de manera especial a la mujer cabeza de familia y a su n\u00facleo familiar. (Art. 42, 43, 44. C.P.) As\u00ed las cosas, dentro del asunto objeto revisi\u00f3n, la presunta vulneraci\u00f3n no es consecuencia de la inobservancia \u00a0del art\u00edculo 12 de la ley 790 de 2002, si no que es producto del desconocimiento de las garant\u00edas constitucionales. \u00a0<\/p>\n
7.6.Ahora bien, teniendo claro entonces que el retiro de los trabajadores de la EDT en liquidaci\u00f3n, quienes eran sujetos de protecci\u00f3n laboral reforzada en los t\u00e9rminos aqu\u00ed expuestos, vulnera el ejerci\u00f3 de sus derechos fundamentales a la igualdad material y a la protecci\u00f3n laboral reforzada de personas que se encuentran en situaci\u00f3n de manifiesta debilidad, surgen entonces algunos interrogantes que deber\u00e1 resolver esta Sala de Revisi\u00f3n con el fin de precisar las caracter\u00edsticas que habr\u00e1 de revestir la reparaci\u00f3n del da\u00f1o ocasionado, teniendo en cuenta las particularidades del caso concreto.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, y teniendo en cuenta que las personas que alegan su condici\u00f3n de madres cabeza de familia y personas discapacitadas fueron indemnizadas al momento de su retiro de la EDT en liquidaci\u00f3n, esta Sala reiterar\u00e1 la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n23 en el sentido de que la orden de reintegro que \u2013 en virtud de la constataci\u00f3n de la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de personas de especial protecci\u00f3n constitucional \u2013 \u00a0se impartir\u00e1, no es incompatible con la indemnizaci\u00f3n que les fuera reconocida y cancelada a los trabajadores retirados. \u00a0<\/p>\n
En efecto, en algunas ocasiones esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, en casos en que la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental que se alega se origina a ra\u00edz del despido de trabajadores, el reconocimiento y pago de una indemnizaci\u00f3n determina, en principio, la improcedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, como quiera que el perjuicio que eventualmente pudiera caus\u00e1rsele al trabajador con ocasi\u00f3n del despido, desaparece en virtud de la reparaci\u00f3n del da\u00f1o mediante el pago de la indemnizaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No obstante, en sentencias T \u2013 925 de 2004 y T \u2013 964 de 2004, esta Corporaci\u00f3n determin\u00f3 que esta l\u00ednea jurisprudencial responde de manera gen\u00e9rica a las desvinculaciones que se producen como consecuencia de la supresi\u00f3n de cargos en el sector p\u00fablico. En este orden de ideas, la ocurrencia de un perjuicio irremediable en relaci\u00f3n con aquellas personas que ostentan la calidad de madres cabeza de familia o discapacitados, debe ser analizado bajo un prisma distinto. Bajo estos par\u00e1metros, \u201cno puede ser id\u00e9ntico dada la especial protecci\u00f3n que se predica de dichos sujetos y la particular vulnerabilidad de los mismos. En nada quedar\u00eda la especial protecci\u00f3n debida a las madres cabeza de familia y a sus hijos menores si se les aplicaran las mismas reglas que a los dem\u00e1s trabajadores afectados (…).\u201d24 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, en trat\u00e1ndose de personas de especial protecci\u00f3n constitucional, es obligado sostener que la jurisprudencia que ha determinado la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela cuando media el reconocimiento y pago de una indemnizaci\u00f3n con ocasi\u00f3n del despido de un trabajador, no es aplicable al caso en cuesti\u00f3n, como quiera que en el asunto bajo revisi\u00f3n se desconoci\u00f3 claramente la garant\u00eda de estabilidad laboral reforzada de aquellas personas de especial protecci\u00f3n que derivan su \u00fanico sustento del salario que devengan y, en consecuencia, se hace necesario el concurso del juez constitucional con el fin de restablecer el ejercicio del derecho conculcado. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, resulta claro que la restituci\u00f3n inmediata de las indemnizaciones canceladas es cuesti\u00f3n que puede revelarse problem\u00e1tica, como quiera que es factible que los ex – trabajadores retirados hayan dispuesto de aquella. Con el fin de zanjar este dilema, esta Corte, revisando asuntos relativos a algunos trabajadores retirados del servicio de Telecom en liquidaci\u00f3n, ha trazado algunas directivas \u00fatiles para tal fin, y que est\u00e1n llamadas a ser aplicadas en el asunto sub \u2013examine: \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, en la medida en que la restituci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n puede no resultar posible en un s\u00f3lo momento, la entidad demandada adelantar\u00e1 el cruce de cuentas correspondiente y, en el evento de resultar saldos su favor, deber\u00e1 ofrecer facilidades de pago a las accionantes que garanticen su subsistencia digna y la de sus hijos menores. En todo caso, llegado el momento de la liquidaci\u00f3n definitiva de la empresa podr\u00e1n materializarse los ajustes pendientes con el pago de la indemnizaci\u00f3n que en ese momento habr\u00e1 de realizarse. Para una mayor claridad conviene tener en cuenta la presencia de tres eventos diferentes en los cuales pueden operar las compensaciones o restituciones que fueren necesarias. \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, a la fecha del reintegro efectivo de las trabajadoras, en cuya oportunidad la empresa proceder\u00e1 a la compensaci\u00f3n de los valores adeudados por concepto de salarios y prestaciones con el monto de la indemnizaci\u00f3n efectuada, a fin de determinar si quedan saldos a favor de la entidad o por el contrario le corresponde hacer un pago suplementario. En segundo lugar, en el evento en que existieren cr\u00e9ditos pendientes a favor de la empresa, las madres cabeza de familia podr\u00e1n hacer abonos parciales desde el momento del reintegro y durante su permanencia en la entidad, para lo cual Telecom debe ofrecer facilidades de pago a todas las trabajadoras de manera que no afecte su m\u00ednimo vital y la subsistencia en condiciones dignas, o la de sus menores hijos. Por \u00faltimo, si todav\u00eda quedaren saldos pendientes con la entidad llegado el d\u00eda de la terminaci\u00f3n de la empresa y la desvinculaci\u00f3n definitiva de las trabajadoras, en ese momento habr\u00e1 lugar a las restituciones y compensaciones mutuas que hasta entonces estuvieren pendientes.\u201d25 \u00a0<\/p>\n
7.9.Por otro lado, deber\u00e1 precisarse la cuesti\u00f3n relativa el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n temporal de la protecci\u00f3n constitucional que se otorgar\u00e1 \u00a0a las personas que alegaron su condici\u00f3n de personas discapacitadas y madres cabeza de familia. \u00a0Pues bien, la resoluci\u00f3n SSPD 001621 de mayo 21 de 2004, por medio de la cual se decret\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la EDT, determin\u00f3 como plazo para adelantar dicho proceso el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os, contados a partir de la fecha de posesi\u00f3n del gerente liquidador, quien tomo posesi\u00f3n de su cargo el d\u00eda 23 de mayo de 2004. En este sentido, la existencia jur\u00eddica de la EDT se prolonga hasta tanto no se lleve a cabo el \u00faltimo acto jur\u00eddico que selle de manera definitiva la liquidaci\u00f3n total de la empresa. As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n que se otorgar\u00e1 a los trabajadores se extender\u00e1 en el tiempo hasta el 23 de mayo de 2006, a menos de que la empresa sea liquidada de manera definitiva en un plazo inferior al estipulado en la resoluci\u00f3n SSPD 001621 de mayo 21 de 2004. En el evento en que el plazo previsto para la liquidaci\u00f3n de la EDT sea prorrogado, la protecci\u00f3n laboral reforzada, en todo caso, continuar\u00e1 hasta el \u00faltimo acto jur\u00eddico que determine el fin de la existencia jur\u00eddica de la EDT en liquidaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.10.De conformidad con los criterios anteriormente expuestos, se otorgar\u00e1 por medio de la presente decisi\u00f3n el amparo constitucional a los ex \u2013 trabajadores retirados del servicio de la EDT en liquidaci\u00f3n, siempre y cuando:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(i) tengan la condici\u00f3n de madres cabeza de familia o personas discapacitadas en los t\u00e9rminos del decreto 190 de 2003, que reglamenta parcialmente la ley 790 de 2002. Esto es: \u00a0<\/p>\n
\u201c1.3 Madres cabeza de familia sin alternativa econ\u00f3mica: Mujer con hijos menores de 18 a\u00f1os de edad, biol\u00f3gicos o adoptivos, o hijos inv\u00e1lidos que dependan econ\u00f3micamente y de manera exclusiva de ellas, y cuyo ingreso familiar corresponde \u00fanicamente al salario que devenga del organismo o entidad p\u00fablica a la cual se encuentra vinculada. \u00a0<\/p>\n
1.4 Persona con limitaci\u00f3n f\u00edsica, mental, visual o auditiva: Aquella que por tener comprometida de manera irreversible la funci\u00f3n de un \u00f3rgano, tiene igualmente afectada su actividad y se encuentra en desventaja en sus interacciones con el entorno laboral, social y cultural. De conformidad con la valoraci\u00f3n m\u00e9dica de que se trata m\u00e1s adelante, se considera: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) Limitaci\u00f3n auditiva: A partir de la p\u00e9rdida bilateral auditiva moderada\/severa, esto es, cuando la persona s\u00f3lo escucha sonidos a partir de 51 decibeles, con amplificaci\u00f3n, lo cual genera dificultades en situaciones que requieren comunicaci\u00f3n verbal especialmente en grupos grandes; puede o no haber originado demoras en el desarrollo del lenguaje hablado que reduce la inteligibilidad de su habla si no hay intervenci\u00f3n y amplificaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0<\/p>\n
b) Limitaci\u00f3n visual: A partir de la p\u00e9rdida bilateral visual desde un rango del 20\/60 hasta la no percepci\u00f3n visual junto con un compromiso de la v\u00eda \u00f3ptica que produce alteraciones del campo visual desde el 10 grado del punto de fijaci\u00f3n. Los estados \u00f3pticos del ojo, como la miop\u00eda, la hipermetrop\u00eda o el astigmatismo, por ser condiciones org\u00e1nicas reversibles mediante el uso de anteojos, lentes de contacto o cirug\u00eda, no se predican como limitaciones;\u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) Limitaci\u00f3n f\u00edsica o mental: Quien sea calificado con una p\u00e9rdida de capacidad laboral en un rango entre el veinticinco (25) por ciento y el cincuenta (50) por ciento, teniendo en cuenta los factores de deficiencia, discapacidad y minusval\u00eda.\u201d\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(ii) hubieran alegado dicha condici\u00f3n en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n y la acrediten en atenci\u00f3n a los par\u00e1metros de que trata el decreto en cita. A saber: \u00a0<\/p>\n
\u201c 13.1 Acreditaci\u00f3n de la causal de protecci\u00f3n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) Madres cabeza de familia sin alternativa econ\u00f3mica: Los jefes de personal, o quienes hagan sus veces, verificar\u00e1n en las hojas de vida de las servidoras p\u00fablicas, que pretendan beneficiarse de la protecci\u00f3n especial y en el sistema de informaci\u00f3n de la respectiva Entidad Promotora de Salud, EPS, y en las Cajas de Compensaci\u00f3n Familiar, que se cumplan las condiciones se\u00f1aladas en el presente decreto y que en el grupo familiar de la solicitante no existe otra persona con capacidad econ\u00f3mica que aporte al sistema de seguridad social.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la condici\u00f3n de invalidez de los hijos, siempre que dependan econ\u00f3mica y exclusivamente de quien pretenda ser beneficiaria de la protecci\u00f3n especial, debe ser probada por la servidora p\u00fablica con un dictamen de la respectiva Junta de Calificaci\u00f3n de Invalidez;\u00a0 \u00a0<\/p>\n
b) Personas con limitaci\u00f3n visual o auditiva: Los servidores p\u00fablicos que consideren encontrarse dentro del grupo de personas con uno de estos tipos de limitaci\u00f3n, deben solicitar la valoraci\u00f3n de dicha circunstancia, a trav\u00e9s de la Empresa Promotora de Salud, EPS, a la cual est\u00e9n afiliados y radicar ante el jefe de personal o quien haga sus veces la correspondiente certificaci\u00f3n. El organismo o entidad, en caso de duda, solicitar\u00e1 por conducto del jefe de personal, o de quien haga sus veces, la verificaci\u00f3n de la valoraci\u00f3n presentada al Instituto Nacional para Ciegos (INCI) para las limitaciones visuales; y al Instituto Nacional para Sordos (Insor) para las limitaciones auditivas;\u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) Personas con limitaci\u00f3n f\u00edsica o mental: Los servidores p\u00fablicos que consideren encontrarse dentro del grupo de personas con uno de estos tipos de limitaci\u00f3n, deben obtener el dictamen de calificaci\u00f3n del equipo interdisciplinario de calificaci\u00f3n de invalidez de la Empresa Promotora de Salud, EPS, o Administradora de Riesgos Profesionales, ARP, a la cual est\u00e9n afiliados, o de no existir este organismo, de la Junta de Calificaci\u00f3n de Invalidez y radicar ante el jefe de personal o quien haga sus veces la correspondiente certificaci\u00f3n. El organismo o entidad, podr\u00e1 solicitar por conducto del jefe de personal, o de quien haga sus veces, la verificaci\u00f3n de la valoraci\u00f3n presentada a las Juntas de Calificaci\u00f3n de Invalidez.\u201d\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En tal sentido, se ordenar\u00e1 a la Gerente Liquidador de la EDT en liquidaci\u00f3n que \u2013 \u00a0dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente providencia \u2013 deber\u00e1 informar por escrito, a las personas que ostenten la calidad de madres cabeza de familia y personas discapacitadas, y que hubieran alegado dicha condici\u00f3n dentro del tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n, acerca de la posibilidad de solicitar el reintegro, si lo estiman oportuno, de conformidad con las directrices expuestas en la presente providencia. \u00a0<\/p>\n
Las personas beneficiarias del amparo que se concede por medio de la presente sentencia, dispondr\u00e1n de un plazo m\u00e1ximo de un (1) mes calendario, contado a partir de la notificaci\u00f3n que deber\u00e1 efectuar el gerente liquidador de la EDT en liquidaci\u00f3n, para acreditar y demostrar la calidad de madres cabeza de familia o personas discapacitadas, condici\u00f3n que las hace beneficiarias de la protecci\u00f3n constitucional, as\u00ed como para manifestar por escrito su asentimiento para ser reintegrados en la n\u00f3mina de la EDT en liquidaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Dentro de los cinco (5) h\u00e1biles subsiguientes a la presentaci\u00f3n de los requisitos que acrediten a cada trabajador como beneficiario del presente amparo, el Gerente Liquidador de la EDT deber\u00e1 reintegrar de manera inmediata al respectivo trabajador, y disponer lo pertinente en relaci\u00f3n con el pago de salarios y prestaciones dejadas de recibir, as\u00ed como en lo referente a las compensaciones a que eventualmente haya lugar. La protecci\u00f3n que se otorga por medio del presente amparo, para aquellos trabajadores que opten por el reintegro, se extender\u00e1 hasta el fin de la existencia jur\u00eddica de la EDT en liquidaci\u00f3n, a no ser, claro est\u00e1, que sobrevenga alguna causa distinta que determine el despido con justa causa. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, si el Gerente liquidador de la EDT determina que en algunos casos no se acreditaron debidamente los requisitos en tanto que madre cabeza de familia o persona discapacitada, para ser beneficiario del presente amparo, deber\u00e1 informar al trabajador interesado, mediante escrito motivado, las razones en las cuales fundamenta su decisi\u00f3n. En este escenario, el trabajador estar\u00e1 facultado para acudir individualmente ante el juez constitucional, con el fin de que sean evaluadas las circunstancias que motivaron la decisi\u00f3n del Gerente Liquidador. \u00a0<\/p>\n
Bajo los anteriores par\u00e1metros, se revocar\u00e1n \u00a0parcialmente los fallos de instancia y, en su lugar, se conceder\u00e1 el amparo constitucional a aquellas personas desvinculadas de la EDT en liquidaci\u00f3n que dentro del tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n manifestaron su condici\u00f3n de madres cabeza de familia y personas discapacitadas. \u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Primera de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n,\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. LEVANTAR la suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino decretada para fallar el presente proceso. \u00a0<\/p>\n
Segundo. REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia de febrero siete (7) de dos \u00a0mil cinco (2005), proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, la cual a su vez confirm\u00f3 el fallo de noviembre veintinueve (29) de dos mil cuatro (2004), proferido por el Juzgado Cuatro (4\u00ba) Penal del Circuito de Barranquilla, por medio del cual se deneg\u00f3 \u00a0el amparo solicitado, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada \u00a0por el se\u00f1or Pedro Polo Barrios, en nombre propio, y en representaci\u00f3n de Sindicato \u00a0de Trabajadores Oficiales y Empleados P\u00fablicos de la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla \u201cSINTRATEL\u201d, y dem\u00e1s trabajadores cuyos nombres figuran relacionados en el anexo I de la presente providencia, contra la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla E.S.P. en Liquidaci\u00f3n, Barranquilla Telecomunicaciones S.A. E.S.P., el Alcalde de Barranquilla y la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios. \u00a0<\/p>\n
En su lugar, CONCEDER el amparo a los derechos fundamentales invocados por aquellas personas desvinculadas de la EDT en liquidaci\u00f3n, y que manifestaron su condici\u00f3n de madres cabeza de familia y personas discapacitadas dentro del tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tercero. ORDENAR que a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda General de esta Corporaci\u00f3n se notifique al Liquidador de la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla E.S.P. en liquidaci\u00f3n y se le env\u00ede copia \u00edntegra de la presente providencia. \u00a0<\/p>\n
Cuarto. ORDENAR a la Gerente Liquidador de la EDT que \u2013 \u00a0dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente providencia \u2013 informe por escrito, a las personas que ostenten la calidad de madres cabeza de familia y personas discapacitadas, y que hubieran alegado dicha condici\u00f3n dentro del tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n, acerca de la posibilidad de solicitar el reintegro, si lo estiman oportuno, de conformidad con el apartado 7.10 de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
Quinto. Las personas beneficiarias del amparo que se concede por medio de la presente Sentencia, dispondr\u00e1n de un plazo m\u00e1ximo de un (1) mes calendario, contado a partir de la notificaci\u00f3n que deber\u00e1 efectuar el gerente liquidador de la EDT en liquidaci\u00f3n, para acreditar y demostrar la calidad de madres cabeza de familia o personas discapacitadas, condici\u00f3n que las hace beneficiarias de la protecci\u00f3n constitucional, as\u00ed como para manifestar por escrito su asentimiento para ser reintegrados en la n\u00f3mina de la EDT en liquidaci\u00f3n, de conformidad con el apartado 7.10 de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
Sexto. Dentro de los cinco (5) h\u00e1biles subsiguientes a la presentaci\u00f3n de los requisitos que acrediten a cada trabajador como beneficiario del presente amparo, el Gerente Liquidador de la EDT deber\u00e1 reintegrar de manera inmediata al respectivo trabajador, y disponer lo pertinente en relaci\u00f3n con el pago de salarios y prestaciones dejadas de recibir, as\u00ed como en lo referente a las compensaciones a que eventualmente haya lugar. El reintegro que as\u00ed se efect\u00fae se predicar\u00e1 hasta la extinci\u00f3n definitiva de la personalidad jur\u00eddica de la EDT en liquidaci\u00f3n, salvo que medie causal distinta que motive el despido con justa causa. \u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo. Si el Gerente liquidador de la EDT determina que en algunos casos no se acreditaron debidamente los requisitos en tanto que madre cabeza de familia o persona discapacitada, para ser beneficiario del presente amparo, deber\u00e1 informar al trabajador interesado, mediante escrito motivado, las razones en las cuales fundamenta su decisi\u00f3n. En este escenario, el trabajador estar\u00e1 facultado para acudir individualmente ante el juez constitucional, con el fin de que sean evaluadas las circunstancias que motivaron la decisi\u00f3n del Gerente Liquidador. \u00a0<\/p>\n
Octavo. Por Secretaria General, l\u00edbrese la comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del decreto 2591 de 1991, para los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 JAIME ARA\u00daJO RENTER\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO BELTR\u00c1N SIERRA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 MARTHA S\u00c1CHICA DE MONCALEANO \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
Anexo No. 1: Relaci\u00f3n de ex-trabajadores demandantes en el proceso T – 1073680:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00c9DULA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOMBRES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1er. APELLIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2do. APELLIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.532.831 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MILTON RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AGUAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CHAVES \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.633.801 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JHON JAIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AGUILAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PACHECO \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.632.163 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSEJACOB \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AHUMADA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORONADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
32.632.514 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANA GUILLERMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AHUMADA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEBLES \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.746.757 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MANUEL FRANCISC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALCALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PENA \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.158.938 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALBERTO MARI O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FIGUEROA \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.719.747 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VICTOR DEJESUS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUETO \u00a0\u00a0<\/p>\n
32.695.132 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LILIANA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVAREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUSSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.170.871 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AMADOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARDONA \u00a0\u00a0<\/p>\n
32.651.033 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUZ MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANGULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUETTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
22.567.783 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARCON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARCON \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.123.646 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CRECIENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.156.945 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JIMENEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.128.959 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MORA \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.521.140 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMMEL DE JESUS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ROLONG \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.142.663 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JHONY RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AVILA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.144.792 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AYALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RODRIGUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.685.746 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOMENSON ANTONI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BALDOVINO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AGUAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.697.132 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANKLYN JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BALLESTAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.736.728 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ROBINSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BARANDICA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.763.395 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GAMAL LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BARCELO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARENILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.765.514 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BARRERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GONZALEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.140.787 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BARRIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.759.624 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BARRIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELVALLE \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.474.679 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME DEJESUS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BARRIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOZANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.148.347 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAFAEL ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BARROS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MEJIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.163.179 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YONELGAR JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BELTRAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CERVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.147.193 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JIMENO \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.764.153 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ORLANDO CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BORJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BARANDICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.123.317 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE DELTRANSIT \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BORJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BERDUGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.677.949 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CESAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BORRERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GERALDINO \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.718.481 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABRAHAN ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BROCHERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NATERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.735.882 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BUZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FONTALVO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIRO ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CABARCAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESPANA \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.157.818 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ROBINSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CABARCAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUERRERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.704.454 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILIAM JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CALLE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.705.361 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERNANDO JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
INESTROSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.123.170 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEJO SILVIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CANTILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SILVERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.718.379 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CA\u00d1ATE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MIRANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.740.392 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MA TIAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CA\u00d1ATE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VARGAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.664.379 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASSIANI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NAVARRO \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.684.967 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DAVID ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PERALTA \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.734.858 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGARDO SOFANOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASTILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
32.651.116 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUDITH LEONOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
22.538.078 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NEREIDA ESTHER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DOMINGUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.763.742 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CESAR AGOUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CHARRIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MURIEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.718.918 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERMIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CHARRIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NAVAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.736.869 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDINSON MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CHARRIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TRUYOL \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.704.698 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERBERT \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
COHEN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
COHEN \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORONADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BAPTISTA \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.724.459 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MANUEL VICENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORONADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RODRIGUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.661.072 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ROBERTO ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DAVILA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MENDOZA \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.714.259 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MANUEL ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA CRUZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
OJEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.679.509 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GABRIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAZZILLI \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.123.075 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOAQUIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA HOZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BOLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.201.647 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GIOVANNI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA HOZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GONZALEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.751.076 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTONIO JESUS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELACRUZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASTANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.681.047 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELCASTILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESCORCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.744.954 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CESAR AGOUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DUNAND \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ZAMBRANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.735.558 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERNANDO LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DURAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.757.519 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOPEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.735.518 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESCALANTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ORTEGA \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.154.522 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUBEN DARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALAZAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.761.289 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABREGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SANTIAGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.690.283 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FONTALVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARDENAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.764.497 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PEDRO RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FONTALVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FONTALVO \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.763.836 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CESAR AGOUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FONTALVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ORTEGA \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.718.664 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARCOS FIDEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CHARRIS \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.126.028 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ROGELlO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GALOFRE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.693.658 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GARCES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PALLARES \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.711.836 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOAQUIN F \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GARCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTEQUERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
32.738.054 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GRIDIS LESVI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GARCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CANTILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.141.833 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DAGOBEERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GARCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GOMEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.125.411 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DEJESUS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GARCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOPEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.747.657 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PEDRO LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GARCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIMON \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.746.553 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOAQUIN EMILIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GARCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
REYES \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.685.903 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAFAEL DEJESUS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GARRIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JIMENEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
32.687.807 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTEL Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GAVIRIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERNANDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.734.688 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GIRALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BORGE \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.011.052 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GOENAGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
POLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.139.280 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CESAR JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GOMEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BARROS \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.750.683 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANKLlN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GOMEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.666.202 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GONZALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GONZALEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MANRIQUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.040.133 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUTIERREEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
32.633.742 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DENNYS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUTIERREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BOVEA \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.667.337 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ROBINSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUZMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIN \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.572.996 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EMIL ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERNANDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CRESPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.709.436 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FEDERICO ANTONI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERNANDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.156.125 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ORLANDO DEJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.128.445 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERRERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERNANDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.129.160 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IBER LUCIANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERRERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MORALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.779.103 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERRERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MORENO \u00a0\u00a0<\/p>\n
32.671.794 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUZ MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HOYOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOLlNARES \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.129.945 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GIOVANNY ENRIQU \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HURTADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JIMENEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.750.767 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MIGUEL ANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JIMENEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESCORCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.691.787 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GILBERTO JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAFAURIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.136.032 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HENRY EMILIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAFAURIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESQUEA \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.736.155 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAGUNA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MANGA \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.166.450 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GERARDO F \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LARIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARO \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.741.036 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LlNERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.157.023 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LLlNAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.755.505 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOPEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.732.764 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS ARTURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
8,753,124 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARRIAGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GOMEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.741.058 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
OROZCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.704.045 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTONIO RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTINEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARRIETA \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.711.315 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PABLO EMILIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTINEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARVAJAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.689.803 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTINEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PENALOZA \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.681.761 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAMON ARTURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTINEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VERGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.520.505 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DAIRO ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORRO \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.725.440 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE DELCARMEN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MEDINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
OROZCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.694.632 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARNULFO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MEJIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELAHOZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.687.927 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ADAN MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MEJIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MEJIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.748.709 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MEJIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
26.158.776 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGDALENA DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MESTRA \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.690.925 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FARITH JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MERCADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BRAVO \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.150.326 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAFAEL VICENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MERCADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ORTEGA \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.154.784 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARCIAL R. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOLlNA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TOUS \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.668.334 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MANUEL ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MONTEALEGRE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.757.741 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ELlECER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MONTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VILLARREAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.819.305 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LlBARDO MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MONTERROSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VERGARA \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.182.905 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFONSO YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MORALES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JIMENEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.152.745 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PEDRO HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MORENO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARROYABE \u00a0\u00a0<\/p>\n
32.729.423 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARILlN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MORENO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JIMENEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.700.227 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NAVAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TINOCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.465.193 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEBLES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASTRO \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.234.255 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CALDERON \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.151.407 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LEVER SPENCER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
OLlVERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ROMANIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.756.411 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
OLlVEROS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JIMENEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.718.262 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIRO RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
OROZCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSUEGRA \u00a0\u00a0<\/p>\n
32.821.816 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARACELlS ESTHER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
OROZCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESCORCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.763.283 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDWIN RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
OROZCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.725.856 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ORTEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BARROS \u00a0\u00a0<\/p>\n
32.632.390 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AURA STELA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ORTEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SANCHEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.019.721 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ANTONI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ORTIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOPEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.156.319 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EVER ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ORTIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MEJIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.734.605 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SILFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ORTIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PACHECO \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.753.339 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE RAMON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
OSORIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JHON JAIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PACHECO \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.200.518 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEXANDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.129.016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PALACIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MIRANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.717.010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE DELOSSANTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PALENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TARA \u00a0\u00a0<\/p>\n
26.925.432 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NANCY JUDITH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PALENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VARGAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
22.568.366 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PALMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TEJEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
22.438.572 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PALMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VARGAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.532.105 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTALlN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PINTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.174.034 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILMAN CARMELO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PASTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SANTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.741.730 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PEDROZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PEDROZA \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.746.646 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PEREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AL TAHONJ1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.710.387 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PEREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BARRAZA \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.771.057 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MIGUEL ANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PEREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
COLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.751.554 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PEREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GONZALEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.162.132 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDWIN JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PERTUZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFARO \u00a0\u00a0<\/p>\n
42.498.793 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PINEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JIMENEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
22.446.162 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EVELlN ESTHER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PINO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELAHOZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.738.673 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
POLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALTAMAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.662.505 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN DOMINGO T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
POLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BARRIOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.129.859 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
POLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.710.582 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PUA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUERRA \u00a0\u00a0<\/p>\n
32.682.272 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA ROSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUEVEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIAZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.164.096 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO DEJESUS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUIROZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ROMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.127.729 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
REYES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BOTETT \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.743.177 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE ISAAC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
REYES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HENAO \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.712.025 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
WAL TER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
REYES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MIRANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.678.031 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BOGALLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
32.643.315 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANA MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RODE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACEVEDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.561.090 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RODRIGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.724.860 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARNULFO RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ROJANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DOMINGUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.731.210 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ROLONG \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIAZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.736.703 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAFAEL EMILIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ORTlZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.206.215 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NORBEY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.756.338 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BENJAMIN MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAESTRE \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.700.010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NORIEGA \u00a0\u00a0<\/p>\n
33.193.414 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EMILCE ANTONIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALCEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.092.927 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
WENCESLAO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALGADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASSERES \u00a0\u00a0<\/p>\n
32.761.239 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ROSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SANCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GARRIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.745.865 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SANCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALTARIN \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.545.011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLlAM ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SANJUANELO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TORRENEGR \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.713.310 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
OVIDIO MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SANTIAGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CELlN \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.735.792 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENIOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOLlNARES \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.179.966 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SESIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILCHES \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.619.241 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ELLlECER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEVILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MERCADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
32.632.189 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ROSA ICELA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIERRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CHAMORRO \u00a0\u00a0<\/p>\n
91.205.527 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EllO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SILVA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22.726.020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ROCIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUAREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUERRERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.698.901 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TEJEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VALENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
32.639.485 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CRISTINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TINOCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.132.042 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HENRY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TIRADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NAVAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.600.194 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TORRENEGRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MENDOZA \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.156.503 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIAN ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TORRES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERNANDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.131.529 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEENEDRO M. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TORRES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.736.212 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEXANDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TORRES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
22.568.472 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDNA MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TORRES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TEJEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.780.926 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TOVAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ECHEVERRIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.711.152 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO JESUS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TOVAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MORENO \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.125.387 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CESAR AGOUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PALACIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.779.249 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOIS\u00c9S ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VALLEJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONRADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.688.133 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JANER EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VARGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BARROS \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.664.704 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MANUEL DEJESUS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VASQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PENALOZA \u00a0\u00a0<\/p>\n
32.646.306 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DUBYS JUDITH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VELEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEVIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.723.718 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ROBINSON DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUIROZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
72.127.029 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VILLALOBOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VILLALBA \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.738.023 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BENJAMIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VILLANUEVA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GONZALEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
32.682.523 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANA TERESA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VILLAREAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 (SIC) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VILORIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MANTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
22.638.697 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TATIANA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILCHES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MUTTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
22.509.562 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JACQUELlNE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
XIQUES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUJAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.735.816 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YUNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.751.012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO JESUS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ZAMBRANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VASQUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
22.440.895 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANGELA MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ZAPATA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARRIETA \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.720.451 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ZULUAGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ROMERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Decreto 2127 de 1945. Art\u00edculo 47. \u201cEl contrato de trabajo terminar\u00e1 (…) f) Por liquidaci\u00f3n definitiva de la empresa, o por clausura \u00a0o suspensi\u00f3n total o parcial de sus actividades durante m\u00e1s de ciento veinte d\u00edas, por razones t\u00e9cnicas o econ\u00f3micas (…)\u201d \u00a0<\/p>\n
2 Al respecto, pueden consultarse las sentencias T-179 de 2003, \u00a0T-999 de 2001, \u00a0T-875 de 2001, \u00a0SU-086 de 1999, entre muchas otras.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3 Sentencia T \u2013 335 de 2000. M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz. \u201cLa Corte ha considerado que la acci\u00f3n de tutela no procede si se trata de resolver controversias que, en principio, son del resorte de la jurisdicci\u00f3n laboral. Sin embargo, ha entendido que existen ciertas circunstancias excepcionales en las cuales la mencionada acci\u00f3n es procedente para resolver este tipo de conflictos. Para que se configuren las circunstancias excepcionales mencionadas, resulta necesario que se re\u00fanan, cuando menos, las siguientes tres condiciones. Para que la acci\u00f3n de tutela desplace al mecanismo judicial ordinario de defensa, es necesario (1) que se trate de la protecci\u00f3n de un derecho fundamental, (2) que la amenaza o la lesi\u00f3n del derecho fundamental pueda ser verificada por el juez de tutela, y, (3) que el derecho amenazado no pueda ser salvaguardado integralmente mediante el mecanismo ordinario existente.\u201d \u00a0<\/p>\n
4 M.P: Marco Gerardo Monroy \u00a0Cabra. \u00a0<\/p>\n
5 Sentencia T-038 de 1997. M.P. Hernando Herrera Vergara. \u00a0<\/p>\n
6 Art\u00edculo 13.- \u201c(…). El Estado promover\u00e1 las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y adoptar\u00e1 medidas en favor de grupos discriminados o marginados. \u00a0<\/p>\n
El Estado proteger\u00e1 especialmente a aquellas personas que por su condici\u00f3n econ\u00f3mica, f\u00edsica o mental, se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta y sancionar\u00e1 los abusos o maltratos que contra ellas se cometan.\u201d \u00a0<\/p>\n
7 Al respecto pueden consultarse las sentencias C-112 de 2000, T-500 de 2002 y C-174 de 2004, entre otras. \u00a0<\/p>\n
8 Sentencia C- 371 de 2000 M.P. Carlos Gaviria D\u00edaz. \u00a0<\/p>\n
9 Sentencia C \u2013 964 de 2003 M.P. \u00c1lvaro Tafur Galvis. \u00a0<\/p>\n
10 Al respecto pueden consultarse las sentencias C \u2013 184 de 2003 y C \u2013 964 de 2003. \u00a0<\/p>\n
11 Sentencia C \u2013 044 de 2004 M.P. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda. \u00a0<\/p>\n
12ART\u00cdCULO 12. PROTECCI\u00d3N ESPECIAL. De conformidad con la reglamentaci\u00f3n que establezca el Gobierno Nacional, no podr\u00e1n ser retirados del servicio en el desarrollo del Programa de Renovaci\u00f3n de la Administraci\u00f3n P\u00fablica las madres cabeza de familia sin alternativa econ\u00f3mica, las personas con limitaci\u00f3n f\u00edsica, mental, visual o auditiva, y los servidores que cumplan con la totalidad de los requisitos, edad y tiempo de servicio, para disfrutar de su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n o de vejez en el t\u00e9rmino de tres (3) a\u00f1os contados a partir de la promulgaci\u00f3n de la presente ley. \u00a0<\/p>\n
13 Sentencia C \u2013 074 de 1993 M.P. Ciro Angarita Bar\u00f3n \u201cla Corte ha se\u00f1alado, en reiteradas ocasiones, que la estructura de la administraci\u00f3n p\u00fablica no es intangible sino que puede reformarse incluyendo una readecuaci\u00f3n de la planta f\u00edsica y de personal de la misma. La reforma de las entidades y organismos s\u00f3lo ser\u00e1 procedente si, conforme a los mandatos constitucionales, se ajusta a las funciones asignadas a los poderes p\u00fablicos y no vulnera los derechos fundamentales de los ciudadanos, en especial, los derechos laborales de los servidores p\u00fablicos (C.P., arts. 53 y 58).\u201d \u00a0<\/p>\n
14 Sentencia C \u2013 248 de 1994 M.P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz. \u00a0<\/p>\n
15 Sentencia SU \u2013 879 de 2000 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0<\/p>\n
16 Sentencia T-047 de 1995, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. \u201cel derecho al trabajo, al ser reconocido como fundamental, exige la protecci\u00f3n a su n\u00facleo esencial, pero no trae consigo la facultad de obtener una vinculaci\u00f3n concreta… As\u00ed las cosas, debe entenderse que el derecho al trabajo no consiste en la pretensi\u00f3n incondicional de ejercer un oficio o cargo espec\u00edfico, en un lugar determinado por el arbitrio absoluto del sujeto, sino en la facultad, in genere, de desarrollar una labor remunerada en un espacio y tiempo indeterminados.\u201d 16 \u00a0<\/p>\n
17 Al respecto, estudiando la demanda de algunos trabajadores desvinculados de la antigua Caja Agraria, esa corporaci\u00f3n, en \u00a0Sentencia SU \u2013 879 de 2000, afirm\u00f3: \u201cEn vista de lo anterior, la Corte aprecia que el pago de la anterior indemnizaci\u00f3n en principio excluye la posibilidad de conceder la presente acci\u00f3n como mecanismo transitorio, por cuanto el posible perjuicio irremediable que hubiera podido irrogar el despido masivo de los trabajadores de la Caja Agraria, a la fecha ha sido remediado mediante el pago de una indemnizaci\u00f3n cancelada en los t\u00e9rminos de la convenci\u00f3n colectiva y de las disposiciones legales vigentes en el momento de su reconocimiento.\u201d\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En sentencia SU \u2013 388 de 2005, esta Corporaci\u00f3n analiz\u00f3 el tema del perjuicio irremediable cuando media el pago de una indemnizaci\u00f3n, al respecto manifest\u00f3: \u201cAhora bien, la forma espec\u00edfica de asegurar la protecci\u00f3n de los derechos no es un\u00edvoca. Por ejemplo, como el pago de indemnizaciones es incompatible con la reincorporaci\u00f3n a la empresa, en algunas ocasiones la Corte ha ordenado el reintegro cuando aqu\u00e9lla a\u00fan no se ha satisfecho (Sentencia T-792 de 2004), en otros eventos ha negado el amparo teniendo en cuenta que las indemnizaciones fueron canceladas (Sentencia T-876 de 2003), y en otros ha dejado sin efecto las indemnizaciones y ordenado el reintegro (Sentencias T-925 y T-964 de 2004). Pero en la medida en que todas ellas exploran el tema relacionado con la procedibilidad de la tutela y dan cuenta de la forma de superar la presencia de un da\u00f1o, la Corte estima que atienden los par\u00e1metros se\u00f1alados por la jurisprudencia al respecto y eran opciones plenamente v\u00e1lidas para la \u00e9poca en que fueron adoptadas.\u201d \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18 Sentencia SU \u2013 995 de 1999. M.P. Carlos Gaviria D\u00edaz. \u00a0<\/p>\n
19 Ley 689 de 2001. Art\u00edculo 8 \u201c2) Cuando la toma de posesi\u00f3n tenga como causa circunstancias imputables a los administradores o accionistas de la empresa, el Superintendente definir\u00e1 un tiempo prudencial para que se superen los problemas que dieron origen a la medida. Si transcurrido ese lapso no se ha solucionado la situaci\u00f3n, el Superintendente ordenar\u00e1 la liquidaci\u00f3n de la empresa.\u201d \u00a0<\/p>\n
20 Ley 142 de 1992. Art\u00edculo 59 \u2013 7. \u201cSi, en forma grave, la empresa ha suspendido o se teme que pueda suspender el pago de sus obligaciones mercantiles.\u201d \u00a0<\/p>\n
21 Resoluci\u00f3n SSPD 001612 de mayo 21 de 2004, por medio de la cual se decret\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
22 Sentencia C \u2013 209 de 1997. M.P. Hernando Herrera Vergara. \u201cEl proceso de modernizaci\u00f3n del Estado colombiano persigue mejorar la eficiencia de las actividades adelantadas por los entes p\u00fablicos en el cumplimiento de los fines esenciales del Estado. Este, para cumplir con sus fines, debe reajustar la estructura org\u00e1nica y funcional que le sirve de medio para obtenerlos. Por lo tanto, en lo que respecta a la administraci\u00f3n p\u00fablica, resulta razonable que se produzca la correspondiente valoraci\u00f3n del desempe\u00f1o de las entidades que la conforman, a fin de evaluar su misi\u00f3n, estructura, funciones, resultados, etc., y adecuarlas a los objetivos demarcados constitucionalmente. El proceso de reestructuraci\u00f3n que adopte el Legislador en una entidad dentro de los principios enunciados para su cabal funcionamiento, es conducente si en \u00e9l se protegen los derechos de los trabajadores y si las actuaciones no exceden los l\u00edmites legalmente establecidos para realizarlo; esto significa, que el retiro de su personal debe ir acompa\u00f1ado de las garant\u00edas necesarias para que el trabajador no quede desprotegido en sus derechos y el proceso en s\u00ed no se convierta en un elemento generador de injusticia social.\u201d \u00a0<\/p>\n
23 Ver sentencias T \u2013925 de 2004. M.P. \u00c1lvaro Tafur Galvis. T \u2013 964 de 2004. M.P: Humberto Sierra Porto. SU \u2013 388 de 2005 M.P: Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. T \u2013 389 de 2005. M.P. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda. \u00a0<\/p>\n
24 Ib\u00edd. \u00a0<\/p>\n
25 Sentencia SU \u2013 388 de 2005. M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-768\/05 \u00a0 ACCION DE TUTELA TRANSITORIA-Procedencia excepcional pago de acreencias laborales \u00a0 Como regla general la acci\u00f3n de tutela no es el medio id\u00f3neo para reclamar las prestaciones sociales derivadas una relaci\u00f3n laboral. Teniendo en cuenta las competencias de las diferentes jurisdicciones, es la jurisdicci\u00f3n laboral quien, en principio, est\u00e1 llamada a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-12687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2005"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}