\u00a0 \u00a0 Sentencia T-092\/06 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA-Procedencia excepcional pago de licencia de maternidad \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La madre podr\u00e1 reclamar a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela el pago de la licencia arbitrariamente negada, dentro del a\u00f1o siguiente al parto, cuando: (1) cumpla con los requisitos legales para acceder al derecho, y (2) se vulnere su derecho al m\u00ednimo vital. Finalmente, la acci\u00f3n procede s\u00f3lo si es interpuesta dentro del a\u00f1o siguiente al nacimiento del o la menor, pues pasado este tiempo se entiende que no existe conexidad entre el no pago de la licencia de maternidad y la posible afectaci\u00f3n del derecho al m\u00ednimo vital. En virtud de lo anterior, corresponde al juez de tutela verificar el cumplimiento de los requisitos mencionados para acceder a la licencia de maternidad, as\u00ed como determinar si es procedente la reclamaci\u00f3n de la misma a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LICENCIA DE MATERNIDAD-Derecho prestacional\/LICENCIA DE MATERNIDAD-Fundamental por conexidad \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LICENCIA DE MATERNIDAD-Pago por tutela cuando afecta el m\u00ednimo vital de la madre y su hijo \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD-Requisitos para que procedan al reconocimiento de la licencia de maternidad\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD-No puede negar el pago de la licencia de maternidad excus\u00e1ndose en que los pagos fueron extempor\u00e1neos \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, las mujeres que han tenido un contrato de trabajo durante el periodo de gestaci\u00f3n tienen derecho al pago de la licencia de maternidad. Si el empleador no pag\u00f3 al Sistema General de Seguridad Social en Salud (SGSSS) las correspondientes cotizaciones est\u00e1 obligado a asumir directamente el pago de la licencia. Si realiz\u00f3 tard\u00edamente los aportes, y la EPS no lo ha requerido, se entiende que \u00e9sta se allana a la mora del empleador y debe pagar la licencia, sin perjuicio de las acciones que pueda emprender contra aqu\u00e9l. Si el empleador realiz\u00f3 oportuna e integralmente los aportes, la EPS ser\u00e1 la responsable del pago. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO AL MINIMO VITAL DE LA MADRE Y SU HIJO RECIEN NACIDO-Presunci\u00f3n de afectaci\u00f3n por no pago de licencia de maternidad \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se presume la vulneraci\u00f3n del derecho al m\u00ednimo vital de la madre y su hijo o hija reci\u00e9n nacida si ella devenga un salario m\u00ednimo o si el salario es su \u00fanica fuente de ingreso. Esta presunci\u00f3n se ve reforzada si se trata de madres cabezas de familia. Sin embargo, la Corte ha considerado que la EPS o el empleador pueden desvirtuar la presunci\u00f3n de afectaci\u00f3n del m\u00ednimo vital, demostrando, por ejemplo, que la actora tiene ingresos muy superiores a aquellos que originan tal presunci\u00f3n o que tiene otras fuentes de ingreso suficientes para satisfacer sus necesidades. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LICENCIA DE MATERNIDAD-T\u00e9rmino hasta un a\u00f1o despu\u00e9s del nacimiento del ni\u00f1o para reclamar por tutela \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-1237720 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela interpuesta por Yor Lady Corrales Casta\u00f1eda contra SaludCoop EPS. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JAIME C\u00d3RDOBA TRIVI\u00d1O \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil seis (2006). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Cuarta de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, Rodrigo Escobar Gil y Marco Gerardo Monroy Cabra, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso de revisi\u00f3n de los fallos dictados por el Juzgado Civil Municipal de Sons\u00f3n (Antioquia) y el Juzgado Civil de Circuito de Sons\u00f3n \u00a0(Antioquia), que resolvieron la acci\u00f3n de tutela promovida por Yor Lady Corrales Casta\u00f1eda en contra de SaludCoop EPS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y acci\u00f3n de tutela interpuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Yor Lady Corrales Casta\u00f1eda interpuso acci\u00f3n de tutela contra SaludCoop EPS por considerar que esa entidad le vulner\u00f3 sus derechos fundamentales y los de su hijo a la salud y a la seguridad social en conexidad con el derecho a la \u00a0vida, al no cancelarle la licencia de maternidad. La acci\u00f3n interpuesta se fundamenta en los siguientes hechos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Manifest\u00f3 la accionante que se encontraba afiliada a Salud en el R\u00e9gimen Contributivo dentro del Sistema General Seguridad Social en Salud (SGSSS) por intermedio de su empleador desde noviembre de 2000 hasta agosto de 2005. \u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1al\u00f3 que su embarazo empez\u00f3 en agosto de 2004 y el nacimiento de su hijo tuvo lugar el 14 de mayo de 2005 en el Hospital de San Juan de Dios de Sons\u00f3n (Antioquia). Ese d\u00eda le fue entregado certificado de incapacidad o licencia de maternidad por un periodo de 84 d\u00edas.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante, el 23 de junio de 2005, \u00a0SaludCoop EPS le indic\u00f3 que no cancelar\u00eda la licencia de maternidad mencionada porque el empleador no realiz\u00f3 los pagos oportunos de su cotizaci\u00f3n durante el periodo de gestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sostuvo la actora que la EPS se allan\u00f3 al recibir el pago de los aportes de manera extempor\u00e1nea sin ninguna objeci\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Expuso al juzgado de instancia que se encuentra laborando para poder sufragar los gastos necesarios para la manutenci\u00f3n propia y la de su peque\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta de la entidad accionada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. SaludCoop EPS se\u00f1al\u00f3 que la se\u00f1ora Yor Lady Corrales Casta\u00f1eda \u00a0se encuentra afiliada al SGSSS en el r\u00e9gimen contributivo en calidad de cotizante dependiente, desde el 11 de enero de 2000; se encuentra al d\u00eda en pagos y cuenta con 236 semanas de cotizaci\u00f3n al Sistema.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La EPS comunic\u00f3 que no autoriz\u00f3 la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica por licencia de maternidad a la se\u00f1ora Corrales Casta\u00f1eda dada la existencia de pagos extempor\u00e1neos por parte del empleador. En tal sentido, agreg\u00f3 que para acceder al reconocimiento de la licencia de maternidad es requisito haberse efectuado en forma oportuna por lo menos cuatro (4) de los seis (6) meses anteriores al parto. Dado que este requisito no se cumpli\u00f3, considera que la licencia fue leg\u00edtimamente negada por SaludCoop EPS. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo alegado por la EPS, si el empleador no cancel\u00f3 oportunamente los aportes en salud, la accionante no quedaba desamparada sino que la obligaci\u00f3n del pago de la licencia de maternidad le correspond\u00eda al empleador. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, la EPS aclar\u00f3 que la accionante dispone de otro medio de defensa judicial por inexistencia de violaci\u00f3n de un derecho fundamental, \u00a0que si bien es posible amparar a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela el derecho a la salud en conexidad con el derecho a la vida, en esta oportunidad a la accionante se le ha brindado la asistencia m\u00e9dica requerida en el marco del Plan Obligatorio de Salud, del cual es beneficiaria, y por lo tanto, no se puede reclamar por v\u00eda de tutela un derecho prestacional (licencia de maternidad) cuando el \u00e1mbito adecuado es la jurisdicci\u00f3n laboral o la Superintendencia Nacional de Salud seg\u00fan el caso. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n judicial objeto de revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El 12 de septiembre de 2005, el Juzgado Civil Municipal de Sons\u00f3n, neg\u00f3 el amparo solicitado. El juez consider\u00f3 que: \u201c(…) la accionante ya se ha vinculado a sus labores y que por ende recibir\u00e1 un salario y aportar\u00e1 para el hogar, como bien lo reconoce la citada declaraci\u00f3n. Se dislumbra pues, que el salario devengado por la madre y que constituye la licencia de maternidad no es el \u00fanico medio de \u00a0subsistencia para ella y su hijo, pues dispone de otros recursos como el brindado por su conyuge con lo cual no se afecta el m\u00ednimo vital. \u201d.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Adicionalmente, observ\u00f3 que \u201c(…) el hijo de la se\u00f1ora Yor Lady naci\u00f3 el 14 de mayo de 2005 y la licencia de maternidad se extendi\u00f3 hasta el 5 de agosto siguiente, la demanda fue interpuesta el 31 de agosto de 2005, o sea 25 d\u00edas despu\u00e9s de vencerse el t\u00e9rmino de la licencia. La jurisprudencia constitucional ha considerado como en el presente caso que el da\u00f1o que pudo haber sufrido la accionante ya se ha consumado y por ende no hay lugar a la protecci\u00f3n inmediata con el fin de evitar un perjuicio que ya se caus\u00f3. (…) En conclusi\u00f3n, la accionante tiene que acudir a la justicia ordinaria con el fin de reclamar su pretensi\u00f3n pues est\u00e1 es de \u00edndole econ\u00f3mica y no procede bajo el amparo constitucional de tutela\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El Juez de segunda instancia el 19 de diciembre de 2005, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado \u00a0Civil Municipal de Sons\u00f3n. En su criterio, \u00a0en el caso bajo estudio no se demostraron los supuestos necesarios para que el amparo invocado prosperara excepcionamente mediante esta v\u00eda (acci\u00f3n de tutela), adem\u00e1s anot\u00f3 que \u201c(…) al pretenderse el pago de una prestaci\u00f3n econ\u00f3mica sin que se requiera el mismo para evitar o conjurar alg\u00fan perjuicio irremediable, y ante la \u00a0existencia de mecanismos judiciales distintos a la acci\u00f3n de tutela para buscar su satisfacci\u00f3n, se hace igualmente improcedente esta v\u00eda (art. 6 nral. 1 Decreto 2591 de 1991).\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Esta Corte es competente de conformidad con los art\u00edculos 86 y 241 de la Constituci\u00f3n Nacional, y el Decreto 2591 de 1991, para revisar los fallos de tutela seleccionados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Corresponde a esta Sala determinar si la trabajadora que ha dado a luz luego de haber laborado durante el a\u00f1o anterior al parto tiene el derecho fundamental al pago de la licencia de maternidad. Para resolver esta cuesti\u00f3n deber\u00e1 la Corte identificar si el no pago de la licencia afecta el derecho al \u00a0m\u00ednimo vital y si la tutela fue interpuesta dentro de un plazo razonable. Si as\u00ed fuera, debe la Corte establecer qui\u00e9n debe pagar la licencia y cu\u00e1les son las facultades que en esta materia tiene el juez de tutela para garantizar la eficacia de los derechos fundamentales vulnerados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. Naturaleza de la licencia de maternidad. Requisitos para que el Sistema General de Seguridad Social en Salud la reconozca. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela siempre que se afecte el m\u00ednimo vital de la madre y su hijo reci\u00e9n nacido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Corte Constitucional ha se\u00f1alado sobre la obligaci\u00f3n del pago de la licencia de maternidad lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. La Corte Constitucional ha reconocido que la consagraci\u00f3n de la licencia de maternidad en la legislaci\u00f3n laboral es desarrollo de la obligaci\u00f3n del Estado de asistir y proteger a la mujer durante el embarazo y despu\u00e9s del parto (Art. 43 de la Constituci\u00f3n) y de garantizar los derechos fundamentales del reci\u00e9n nacido (Arts. 44 y 50 de la Constituci\u00f3n)1. Sin embargo, atendiendo a lo establecido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n y en las normas legales que regulan la acci\u00f3n de tutela, la jurisprudencia constitucional ha establecido que \u201cel pago de la licencia de maternidad, tal como sucede con el resto de acreencias laborales, s\u00f3lo es procedente mediante la acci\u00f3n de tutela, cuando se hayan cumplido con los requisitos legales para su exigibilidad y se est\u00e9 vulnerando o amenazando el m\u00ednimo vital de la accionante y del reci\u00e9n nacido con el no pago de esta acreencia\u201d2. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Los requisitos definidos en los decretos reglamentarios de la Ley 100 de 1993, para que la EPS a la que se encuentre afiliada una trabajadora est\u00e9 obligada a pagarle la licencia de maternidad son los siguientes: (i) que la trabajadora haya cotizado al sistema de seguridad social en salud durante todo el periodo de gestaci\u00f3n3 y (ii) que su empleador haya pagado de manera oportuna y completa las cotizaciones al sistema de seguridad social en salud, por lo menos cuatro de los seis meses anteriores a la fecha de causaci\u00f3n del derecho4. En el evento de no cumplir con el primer requisito se\u00f1alado, ser\u00e1 el empleador y no la EPS, el encargado de pagarle la licencia de maternidad a la trabajadora5. \u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
2.1.1. Frente al \u00faltimo requisito mencionado, la Corte Constitucional ha establecido en reiterada jurisprudencia6, que a\u00fan cuando el empleador haya pagado de manera tard\u00eda las cotizaciones en salud de una trabajadora, pero la EPS demandada no lo haya requerido para que lo hiciera ni hubiere rechazado el pago realizado, se entender\u00e1 que la EPS demandada se allan\u00f3 en la mora del empleador, y por tanto se encuentra obligada a pagar la licencia de maternidad de la trabajadora.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, a\u00fan cuando la accionante cumple con los requisitos legales para que SALUDCOOP EPS le pague la licencia de maternidad, para que sea procedente su reclamaci\u00f3n a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, es necesario comprobar que en el caso de la se\u00f1ora Ely Johana Fl\u00f3rez Zapata se presenta una vulneraci\u00f3n de su m\u00ednimo vital y el de su hijo reci\u00e9n nacido, por el no pago de la licencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1. La Corte Constitucional ha se\u00f1alado que se presume la afectaci\u00f3n del m\u00ednimo vital de una madre gestante o lactante y de su hijo reci\u00e9n nacido, por el no pago de la licencia de maternidad, cuando devenga un salario m\u00ednimo7 o cuando el salario es su \u00fanica fuente de ingreso8, y no ha transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o desde el nacimiento del menor9. Corresponde a la EPS o al empleador desvirtuar dicha presunci\u00f3n.\u201d10 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, las mujeres que han tenido un contrato de trabajo durante el periodo de gestaci\u00f3n tienen derecho al pago de la licencia de maternidad. Si el empleador no pag\u00f3 al Sistema General de Seguridad Social en Salud (SGSSS) las correspondientes cotizaciones est\u00e1 obligado a asumir directamente el pago de la licencia. Si realiz\u00f3 tard\u00edamente los aportes, y la EPS no lo ha requerido, se entiende que \u00e9sta se allana a la mora del empleador y debe pagar la licencia, sin perjuicio de las acciones que pueda emprender contra aqu\u00e9l. Si el empleador realiz\u00f3 oportuna e integralmente los aportes, la EPS ser\u00e1 la responsable del pago. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La madre podr\u00e1 reclamar a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela el pago de la licencia arbitrariamente negada, dentro del a\u00f1o siguiente al parto, cuando: (1) cumpla con los requisitos legales para acceder al derecho, y (2) se vulnere su derecho al m\u00ednimo vital.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se presume la vulneraci\u00f3n del derecho al m\u00ednimo vital de la madre y su hijo o hija reci\u00e9n nacida si ella devenga un salario m\u00ednimo o si el salario es su \u00fanica fuente de ingreso. Esta presunci\u00f3n se ve reforzada si se trata de madres cabezas de familia. Sin embargo, la Corte ha considerado que la EPS o el empleador pueden desvirtuar la presunci\u00f3n de afectaci\u00f3n del m\u00ednimo vital, demostrando, por ejemplo, que la actora tiene ingresos muy superiores a aquellos que originan tal presunci\u00f3n o que tiene otras fuentes de ingreso suficientes para satisfacer sus necesidades. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la acci\u00f3n procede s\u00f3lo si es interpuesta dentro del a\u00f1o siguiente al nacimiento del o la menor, pues pasado este tiempo se entiende que no existe conexidad entre el no pago de la licencia de maternidad y la posible afectaci\u00f3n del derecho al m\u00ednimo vital. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo anterior, corresponde al juez de tutela verificar el cumplimiento de los requisitos mencionados para acceder a la licencia de maternidad, as\u00ed como determinar si es procedente la reclamaci\u00f3n de la misma a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Estudio del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A la se\u00f1ora Yor Lady Corrales Casta\u00f1eda la EPS SaludCoop se neg\u00f3 a pagarle la licencia de maternidad porque su empleador hab\u00eda realizado pagos extempor\u00e1neos en los aportes de salud. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Seg\u00fan las normas vigentes la actora ten\u00eda derecho al pago de la licencia de maternidad. Sin embargo, la EPS neg\u00f3 dicho pago bajo el argumento de que el empleador no hab\u00eda realizado puntualmente los aportes correspondientes. En tal sentido, lo que corresponde al juez constitucional es definir si el empleador cotiz\u00f3 oportunamente, al menos, cuatro de los seis meses anteriores al nacimiento. Sino fuera as\u00ed tendr\u00eda que identificarse si la EPS se allan\u00f3 a la mora del empleador. Como fue explicado en el fundamento 3 de esta providencia, en cualquiera de estos eventos corresponde a la EPS el pago de la licencia. En los eventos restantes, el empleador tendr\u00eda que asumir dicho pago. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En la respuesta de SaludCoop EPS a la acci\u00f3n de tutela, durante el tr\u00e1mite de la primera instancia, la entidad accionada afirm\u00f3 que: \u201cLa se\u00f1ora Yorlady Corrales Casta\u00f1eda identificada con \u00a0C\u00e9dula de Ciudadan\u00eda No. 43462075, se encuentra afiliada al Sistema General de Seguridad Social en Salud en el R\u00e9gimen Contributivo a trav\u00e9s de SaludCoop E.P.S. en calidad de Cotizante Dependiente, desde el 11\/1\/2000. Se encuentra al d\u00eda en pagos, y cuenta con 236 semanas de cotizaci\u00f3n al sistema\u201d11. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consta en la copia de los recibos de pago obrantes en el expediente, el empleador autoliquid\u00f3 los aportes correspondientes a los meses de diciembre de 2004, enero, febrero y abril de 2005.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario anotar que el empleador de Yor Lady Corrales si cotiz\u00f3 cuatro (4) de los \u00faltimos seis (6) meses del per\u00edodo de gestaci\u00f3n como se verifica en las autoliquidaciones de enero, febrero, marzo y abril12. En tal sentido, corresponder\u00eda, a la EPS el pago de la licencia de maternidad. En efecto, pese a que existen algunos pagos que por pocos d\u00edas son extempor\u00e1neos, tambi\u00e9n es cierto que la EPS acept\u00f3 tales pagos y no requiri\u00f3 al empleador por dicha demora. En consecuencia, se entiende que la empresa se allan\u00f3 a la mora y es por lo tanto a esta entidad y no al empleador a quien le corresponde el pago de la licencia de maternidad a la se\u00f1ora Yor Lady Corrales Casta\u00f1eda.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En cuanto a la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, se observa que la accionante interpuso la misma el 31 de agosto del a\u00f1o 2005. Esto es, transcurridos 3 meses y 17 d\u00edas desde el nacimiento de su hijo. Dado que la acci\u00f3n de tutela puede ser instaurada dentro del a\u00f1o siguiente al nacimiento del menor, la madre estaba en tiempo de solicitar el pago de la licencia de maternidad por este medio de defensa judicial para la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Ahora bien, es preciso confirmar la afectaci\u00f3n del derecho al m\u00ednimo vital para que sea procedente a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela ordenar el pago de la licencia de maternidad. En tal sentido, la Corte recuerda que se presume la afectaci\u00f3n del m\u00ednimo vital de la madre y su hijo o hija menor cuando devenga un salario m\u00ednimo o si \u00e9sta es su \u00fanica fuente de ingreso.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En el presente caso se trata de una persona que devenga el salario m\u00ednimo y adem\u00e1s que tuvo que renunciar al disfrute de la licencia por maternidad para poder soportar los gastos de su n\u00facleo familiar junto con su c\u00f3nyuge quien no cuenta con un salario regular y estable.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en las planillas de cotizaci\u00f3n al SGSSS que fueron aportadas por el empleador13, qued\u00f3 demostrado que durante el \u00faltimo a\u00f1o de cotizaci\u00f3n la se\u00f1ora Corrales Casta\u00f1eda devengaba un salario m\u00ednimo mensual.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Corte encuentra que el no pago de la licencia de maternidad compromete el derecho al m\u00ednimo vital de la se\u00f1ora Yor Lady Corrales Casta\u00f1eda y el de su hijo reci\u00e9n nacido. Por esta raz\u00f3n, se revocar\u00e1n las sentencias de los jueces Civil Municipal y Civil del Circuito de Sons\u00f3n (Antioquia). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. En virtud de lo expuesto, la Corte revocar\u00e1 la decisi\u00f3n de los \u00a0Juzgados Civil Municipal y Civil del Circuito de Sons\u00f3n (Antioquia), y conceder\u00e1 el amparo solicitado por la se\u00f1ora Yor Lady Corrales Casta\u00f1eda y su hijo para la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al m\u00ednimo vital, para garantizar el derecho se ordenar\u00e1 a la EPS SaludCoop, Seccional Antioquia, que en un t\u00e9rmino de 48 horas, pague efectivamente a la se\u00f1ora Yor Lady Corrales Casta\u00f1eda, el valor de la licencia de maternidad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Cuarta de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del Pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. – \u00a0REVOCAR las sentencias proferidas por los Juzgados Civil \u00a0Municipal y del Circuito de Sons\u00f3n (Antioquia), que resolvieron la acci\u00f3n de tutela promovida por Yor Lady Corrales Casta\u00f1eda, y en consecuencia, tutelar sus derechos fundamentales a la salud, a la seguridad social y al m\u00ednimo vital. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- ORDENAR, a la EPS SaludCoop, Seccional Antioquia, que si a\u00fan no lo ha hecho, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda a pagar a la accionante la licencia de maternidad que le corresponde. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- Por Secretar\u00eda General l\u00edbrense las comunicaciones previstas en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME C\u00d3RDOBA TRIVI\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RODRIGO ESCOBAR GIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARCO GERARDO MONROY CABRA \u00a0Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sentencia T-996 de 2002 (MP: Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o). “El art\u00edculo 43 de la Carta estipula como obligaci\u00f3n del Estado la asistencia y protecci\u00f3n de la mujer durante el embarazo y despu\u00e9s del parto, disposici\u00f3n constitucional que encuentra desarrollo en la legislaci\u00f3n laboral, la cual establece que la madre es acreedora de una licencia remunerada que le permita asistir al reci\u00e9n nacido en sus primeros meses de vida y obtener para s\u00ed misma la recuperaci\u00f3n f\u00edsica necesaria para reintegrarse a sus actividades cotidianas. La licencia de maternidad es, entonces, una prerrogativa de car\u00e1cter prestacional que permite el goce efectivo de otros derechos, estos s\u00ed fundamentales, como es el caso de la salud en conexidad con la vida, la dignidad humana y los derechos de los ni\u00f1os (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 Sentencia T-788 de 2004 (MP: Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). Respecto a la procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela para reclamar el pago de la licencia de maternidad, se pueden consultar, entre otros, los siguientes fallos, en los que la Corte Constitucional encontr\u00f3 que exist\u00eda una vulneraci\u00f3n del m\u00ednimo vital de la madre y del menor, por el no pago de la licencia: T-270 de 1997 (MP: \u00a0Alejandro Mart\u00ednez Caballero), T-662 de 1997 (MP: \u00a0Alejandro Mart\u00ednez Caballero), T-210 de 1999 (MP: Carlos Gaviria D\u00edaz), T-365 de 1999 (MP: Alejandro Mart\u00ednez Caballero), T-558 de 1999 (MP: Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz), T-805 de 1999 (MP: \u00a0Carlos Gaviria D\u00edaz), T-467 de 2000 (MP: \u00a0\u00c1lvaro Tafur Galvis), T-706 de 2000 (MP: Alejandro Mart\u00ednez Caballero), T-765 de 2000 (MP: Alejandro Mart\u00ednez Caballero), T-950 de 2000 (MP: Alejandro Mart\u00ednez Caballero), T-978 de 2000 (MP: Alejandro Mart\u00ednez Caballero), T-1081 de 2000 (MP: Alejandro Mart\u00ednez Caballero), T-1090 de 2000 (MP: Alejandro Mart\u00ednez Caballero), T-157 de 2001 (MP: \u00a0Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz), T-158 de 2001 (MP: Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz), T-159 de 2001 (MP: Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz), T-160 de 2001 (MP: Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz), T-694 de 2001 (MP: \u00a0Jaime Araujo Renter\u00eda), T-736 de 2001 (MP: \u00a0Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez), T-1002 de 2001 (MP: Marco Gerardo Monroy Cabra), T-707 de 2002 (MP: \u00a0Rodrigo Escobar Gil), T-880 de 2002 (MP: \u00a0Alfredo Beltr\u00e1n Sierra) y T-885 de 2002 (MP: \u00a0Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez). En algunos de los fallos antes citados, la madre devengaba un salario m\u00ednimo o menos. En tales casos se presume la vulneraci\u00f3n del m\u00ednimo vital. En otros de los fallos citados, la Corte presume la vulneraci\u00f3n del m\u00ednimo vital cuando el salario es el \u00fanico medio de subsistencia de la madre. \u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional ha negado el reconocimiento de la licencia de maternidad por v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0por no haber encontrado que se estuviere vulnerando el m\u00ednimo vital de la accionante, por el no pago de la mencionada licencia. Al respecto, ver entre otros fallos los siguientes: \u00a0T-568 de 1996 (MP: Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz), T-466 de 2000 (MP: \u00a0\u00c1lvaro Tafur Galvis), T-774 de 2000 (MP: \u00a0Alejandro Mart\u00ednez Caballero), T-776 de 2000 (MP: \u00a0Alejandro Mart\u00ednez Caballero), T-884 de 2000 (MP: \u00a0Alejandro Mart\u00ednez Caballero), T-914 de 2000 (MP: \u00a0Alejandro Mart\u00ednez Caballero), T-1090 de 2000 (MP: Alejandro Mart\u00ednez Caballero), T-653 de 2002 (MP: Jaime Araujo Renter\u00eda), T-773 de 2002 (MP: \u00a0Eduardo Montealegre Lynett), T-844 de 2002 (MP: \u00a0Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o), T-1013 de 2002 (MP: \u00a0Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o) y T-1014 de 2002 (MP: \u00a0Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3 Decreto 47 de 2000, Art. 3, num. 2.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 Decreto 1804 de 1999, Art. 21, num 1.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5 Decreto 1804 de 1999, Art. 21, num 2, inc. 2. \u00a0<\/p>\n
6 Respecto al allanamiento de la EPS a la mora del empleador o del cotizante (en el caso de las trabajadoras independientes), ver entre otros, los siguientes fallos: T-640 de 2004 (MP: Rodrigo Escobar Gil), T-605 de 2004 (MP: Rodrigo Uprimny Yepes), T-390 de 2004 (MP: Jaime Araujo Renter\u00eda), T-885 de 2002 (MP: Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez), T-880 de 2002 (MP: Alfredo Beltr\u00e1n Sierra) y T-467 de 2000 (MP: \u00c1lvaro Tafur Galvis). \u00a0<\/p>\n
7 Al respecto, ver entre otros los siguientes fallos: T-707 de 2002 (MP: Rodrigo Escobar Gil), T-158 de 2001 (MP: Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz), T-1081 de 2000 (MP: Alejandro Mart\u00ednez Caballero) y T-241 de 2000 (MP: Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo). \u00a0<\/p>\n
8 Al respecto, ver entre otros los siguientes fallos: T-641 de 2004 (MP: Rodrigo Escobar Gil), T-1013 de 2002 (MP: Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o), T-365 de 1999 (MP: Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz) y T-210 de 1999 (MP: Carlos Gaviria D\u00edaz). \u00a0<\/p>\n
9 Sentencia T-999 de 2003 (MP: Jaime Araujo Renter\u00eda) “No hay duda que la licencia de maternidad se concede en inter\u00e9s de la genitora, pero tambi\u00e9n y especialmente en inter\u00e9s del ni\u00f1o y sirve para atender necesidades de la madre, pero tambi\u00e9n para solventar las del ni\u00f1o incluidas las de su seguridad social o protecci\u00f3n. \u00a0Siendo la voluntad del constituyente que los derechos del ni\u00f1o prevalezcan sobre todos los de los dem\u00e1s, y que durante el primer a\u00f1o de vida gocen de una protecci\u00f3n especial, el plazo para reclamar el derecho a la licencia por v\u00eda de tutela no puede ser inferior al establecido en el art\u00edculo 50 de la Constituci\u00f3n o sea 364 d\u00edas y no 84 como hasta ahora lo hab\u00eda se\u00f1alado jurisprudencialmente esta Corporaci\u00f3n”. En el mismo sentido, ver tambi\u00e9n entre otros, los siguientes fallos: T-640 de 2004 (MP: Rodrigo Escobar Gil), T-605 de 2004 (MP: Rodrigo Uprimny Yepes), T-1155 de 2003 (MP: \u00a0Alfredo Beltr\u00e1n Sierra) y T-1014 de 2003 (MP: Eduardo Montealegre Lynett). \u00a0<\/p>\n
10 Sentencia T-091\/05.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
11 Folio 25. \u00a0<\/p>\n
12 Folios 12 al 15. \u00a0<\/p>\n
13 Folios 8 a 18 del expediente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-092\/06 \u00a0 \u00a0\u00a0 ACCION DE TUTELA-Procedencia excepcional pago de licencia de maternidad \u00a0 \u00a0\u00a0 La madre podr\u00e1 reclamar a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela el pago de la licencia arbitrariamente negada, dentro del a\u00f1o siguiente al parto, cuando: (1) cumpla con los requisitos legales para acceder al derecho, y (2) se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-13174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2006"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}