C-560-95<\/p>\n
9 <\/p>\n
Sentencia No. C-560\/95 <\/p>\n
CONMOCION INTERIOR-Inconstitucionalidad de Decretos expedidos <\/p>\n
Mediante sentencia C-466 del 18 de octubre de 1995, se decidi\u00f3 que el decreto 1370 del 16 de agosto de 1995, por el cual se declar\u00f3 el Estado de Conmoci\u00f3n Interior, era inexequible, el decreto 1724 de 1995 expedido en desarrollo de aqu\u00e9l resulta igualmente inexequible, pues es obvio que habiendo desaparecido la causa jur\u00eddica que le dio origen, consecuentemente \u00e9ste deviene en inconstitucional. <\/p>\n
Ref.: Expediente R. E. 073 <\/p>\n
Revisi\u00f3n del Decreto 1724 de octubre 6 de 1995 “Por el cual se dictan medidas para asegurar la eficacia de las normas de conmoci\u00f3n interior sobre seguridad ciudadana”. <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
La Presidencia de la Rep\u00fablica envi\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino constitucional fijado en el art\u00edculo 214-6, copia aut\u00e9ntica del decreto 1724 del 6 de Octubre de 1995, “Por el cual se dictan medidas para asegurar la eficacia de las normas de conmoci\u00f3n interior sobre seguridad ciudadana”, para efectos de su revisi\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Cumplidos los tr\u00e1mites constitucionales y legales estatuidos para procesos de esta \u00edndole, procede la Corte a adoptar la decisi\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
II. TEXTO DEL DECRETO. <\/p>\n
El texto del decreto objeto de revisi\u00f3n es el que se incorpora a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
DECRETO 1724 <\/p>\n
de octubre 6 de 1995 <\/p>\n
Por el cual se dictan medidas para asegurar la eficacia de las normas de conmoci\u00f3n interior sobre seguridad ciudadana. <\/p>\n
EL MINISTRO DEL INTERIOR DELEGATARIO DE FUNCIONES PRESIDENCIALES <\/p>\n
En ejercicio de las facultades que le confiere el art\u00edculo 213 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en desarrollo de lo dispuesto en el Decreto 1370 de 1995, del 16 de agosto de 1995, y en concordancia con el Decreto 1673 de 1995. <\/p>\n
CONSIDERANDO: <\/p>\n
Que por decreto 1370 del 16 de agosto de 1995, en ejercicio de las facultades que le confiere el art\u00edculo 213 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el Presidente de la Rep\u00fablica declar\u00f3 la conmoci\u00f3n interior en todo el territorio nacional; <\/p>\n
Que, en desarrollo de lo se\u00f1alado en la disposici\u00f3n arriba mencionada se expidi\u00f3 el decreto 1410 de 1995 por el cual se dictan normas tendientes a restablecer la seguridad ciudadana; <\/p>\n
Que con el objeto de asegurar el adecuado y eficiente desarrollo de los procesos judiciales a que se refiere el decreto 1410 de 1995, preservando al propio tiempo los derechos fundamentales a la libertad y al debido proceso, consagrados en los art\u00edculo 9 28 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se hace necesario modificar el mencionado instrumento legal, y <\/p>\n
Que el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica dispone que “La persona detenida preventivamente ser\u00e1 puesta a disposici\u00f3n del Juez competente dentro de las treinta y seis horas siguientes, para que \u00e9ste adopte la decisi\u00f3n correspondiente en el t\u00e9rmino que establezca la ley”. <\/p>\n
DECRETA: <\/p>\n
ARTICULO PRIMERO. Adici\u00f3nase el art\u00edculo 1o. del Decreto 1410 con el siguiente inciso segundo: <\/p>\n
” De las contravenciones especiales en las que intervengan como autores o part\u00edcipes menores de dieciocho a\u00f1os seguir\u00e1n conociendo los Defensores de familia, con arreglo a las disposiciones establecidas en el C\u00f3digo del Menor, salvo la de calificado, que ser\u00e1 de conocimiento de los jueces de menores y promiscuos de familia, quienes podr\u00e1n imponer a los contraventores las medidas contempladas en el art\u00edculo 204 del C\u00f3digo del Menor”. <\/p>\n
ARTICULO SEGUNDO.- Los numerales 1o. y 2o. del art\u00edculo tercero del Decreto 1410 de 1995 quedar\u00e1n as\u00ed: <\/p>\n
“1.- A m\u00e1s tardar dentro de los treinta y seis (36) horas siguientes a su aprehensi\u00f3n el capturado se pondr\u00e1 a disposici\u00f3n del funcionario competente, quien dictar\u00e1 auto de apertura de proceso y proceder\u00e1 de conformidad con los numerales siguientes. <\/p>\n
“2. -En la primera hora h\u00e1bil del d\u00eda siguiente o, a m\u00e1s tardar dentro de las treinta y seis (36) horas siguientes al momento en que el capturado sea puesto a disposici\u00f3n del funcionario competente, se le escuchar\u00e1 sobre las circunstancias en que ocurri\u00f3 la aprehensi\u00f3n y se le recibir\u00e1 versiones sobre los hechos. A esta diligencia debe concurrir la persona o funcionario que haya realizado la aprehensi\u00f3n para que relate los hechos relativos a la privaci\u00f3n de la libertad del imputado. <\/p>\n
“Si quien realiza la captura justifica su imposibilidad de concurrir a la diligencia a que se refiere este art\u00edculo, en el momento de poner al imputado a disposici\u00f3n de la autoridad, \u00e9sta lo oir\u00e1 en exposici\u00f3n. En el mismo caso, si quien realiza la captura es servidor p\u00fablico podr\u00e1 rendir, en cambio, un informe escrito. Tanto la exposici\u00f3n como el informe se entender\u00e1n rendidos bajo la gravedad del juramento”. <\/p>\n
ARTICULO TERCERO. Adici\u00f3nase el Decreto 1410 de 1995 con el siguiente art\u00edculo: <\/p>\n
“ARTICULO TERCERO. Adici\u00f3nase el Decreto 1410 de 1995 con el siguiente art\u00edculo: <\/p>\n
“ARTICULO TERCERO A. Intervenci\u00f3n especial de la Fiscal\u00eda. En lo eventos en que, por raz\u00f3n del horario regular de atenci\u00f3n al p\u00fablico del respectivo despacho, no sea posible poner al capturado a disposici\u00f3n del funcionario competente dentro del t\u00e9rmino establecido en el numeral 1o. del art\u00edculo tercero de este decreto, el aprehensor lo pondr\u00e1 a disposici\u00f3n de la Unidad Permanente de Fiscal\u00eda m\u00e1s cercana. <\/p>\n
“En tal caso, el fiscal oir\u00e1 al aprehensor o examinar\u00e1 el informe rendido por \u00e9ste y escuchar\u00e1 al capturado, para determinar si concurren o no los requisitos de la flagrancia. En caso afirmativo, dictar\u00e1 auto de apertura de proceso y expedir\u00e1 mandamiento escrito al director del correspondiente establecimiento de detenci\u00f3n, para legalizar la privaci\u00f3n de la libertad. <\/p>\n
“A la primera hora h\u00e1bil siguiente, el fiscal enviar\u00e1 las diligencias al funcionario competente para proseguir el tr\u00e1mite, quien a partir de la actuaci\u00f3n adelantada por la Fiscal\u00eda dar\u00e1 aplicaci\u00f3n a lo previsto en los numerales 4o. y siguientes del art\u00edculo 3o. del presente decreto. <\/p>\n
ARTICULO CUARTO. El presente decreto rige a partir de la fecha de su expedici\u00f3n, suspende las disposiciones que le sean contrarias y regir\u00e1 por el tiempo que dure la conmoci\u00f3n interior, sin perjuicio de que el Gobierno Nacional prorrogue su vigencia de lo dispuesto en el inciso tercero del art\u00edculo 213 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
PUBLIQUESE Y CUMPLASE <\/p>\n
Dado en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., a los 6 d\u00edas de octubre de 1995 <\/p>\n
(siguen firmas) <\/p>\n
III. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION. <\/p>\n
El Procurador General de la Naci\u00f3n mediante oficio 798 del 10 de noviembre de 1995, rindi\u00f3 su concepto, y en \u00e9l solicita a la Corte declarar inexequible el decreto materia de revisi\u00f3n, con fundamento en los siguientes argumentos: <\/p>\n
Cabe se\u00f1alar en primer t\u00e9rmino que sin duda el destino del Decreto 1724 de 1995 est\u00e1 inescindiblemente ligado al Decreto Legislativo 1370 de 1995, mediante el cual se declar\u00f3 el Estado de Conmoci\u00f3n Interior en todo el territorio nacional. <\/p>\n
Producida la declaratoria de inexequibilidad del decreto 1370 de 1995, “dado el nexo causal con el decreto bajo revisi\u00f3n, lo consecuente ser\u00eda predicar una especie de inexequibilidad en cadena de aquellas medidas que se han expedido al amparo del pluricitado Estado de Conmoci\u00f3n Interior, toda vez que no puede olvidarse la validez, supervivencia o mejor, el ajuste de \u00e9stas con la Carta depende, en esencia, de la constitucionalidad del decreto declaratorio del expediente de excepci\u00f3n citado”. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE. <\/p>\n
1. Competencia. <\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 214 numeral 6 y 241 numeral 7 de la Constituci\u00f3n corresponde a la Corte Constitucional decidir, en forma definitiva, sobre la constitucionalidad del Decreto 1724 de octubre 6 de 1995, dictado por el Gobierno Nacional con fundamento en el art\u00edculo 213 de la Constituci\u00f3n Nacional. <\/p>\n
2. Inconstitucionalidad por consecuencia. <\/p>\n
Sobre el tema ya esta Corporaci\u00f3n tuvo oportunidad de pronunciarse en la sentencia C-488\/95, M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, de la siguiente manera: <\/p>\n
“La declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad del Decreto declaratorio del Estado de Conmoci\u00f3n Interior implica necesariamente que corran la misma suerte las dem\u00e1s disposiciones adoptadas por el Gobierno en el marco de la excepcional instituci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 213 de la Carta Pol\u00edtica”. <\/p>\n
“Se trata de una inconstitucionalidad por consecuencia, es decir, del decaimiento de los decretos posteriores a ra\u00edz de la desaparici\u00f3n sobreviniente de la norma que permit\u00eda al Jefe del Estado asumir y ejercer las atribuciones extraordinarias previstas en la Constituci\u00f3n”. <\/p>\n
“Cuando tal situaci\u00f3n se presenta, la Corte Constitucional no puede entrar en an\u00e1lisis de forma y fondo de cada uno de los decretos legislativos expedidos, pues todos carecen de causa jur\u00eddica y son inconstitucionales, por ello, independientemente de que las normas que la consagran consideradas en s\u00ed mismas pudieran o no avenirse a la Constituci\u00f3n”. <\/p>\n
“En el fondo ocurre que, declarada la inexequibilidad del decreto b\u00e1sico, el Presidente de la Rep\u00fablica queda despojado de toda atribuci\u00f3n legislativa derivada del Estado de Excepci\u00f3n y, por ende, ha perdido la competencia para dictar normas con fuerza de ley”. <\/p>\n
III. DECISION. <\/p>\n
Con fundamento en las consideraciones anteriores, la Sala Plena de la Corte Constitucional, en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. Decl\u00e1rase INEXEQUIBLE el Decreto 1724 de octubre 6 de 1995. “Por el cual se dictan medidas para asegurar la eficacia de las normas de conmoci\u00f3n interior sobre seguridad ciudadana” <\/p>\n
SEGUNDO. Los efectos del presente fallo son hacia el futuro. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese al Gobierno Nacional, ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional, c\u00famplase y arch\u00edvese el expediente. <\/p>\n
JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO <\/p>\n
Presidente <\/p>\n
JORGE ARANGO MEJIA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
CARLOS GAVIRIA DIAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
HERNANDO HERRERA VERGARA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
FABIO MORON DIAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
VLADIMIRO NARANJO MESA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MARTHA V. SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto a la Sentencia No. C-560\/95 <\/p>\n
Ref. RE-073 <\/p>\n
El suscrito Magistrado, en relaci\u00f3n con la Sentencia C-560 de noviembre 30 de 1995, proferida por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n, en el proceso de revisi\u00f3n constitucional del Decreto 1724 de 6 octubre de 1995, distinguido con el No. RE-073, dejo constancia en el sentido de que respeto la decisi\u00f3n adoptada por la Corte, pero aclaro mi voto, para expresar que reitero los conceptos que sustentaron mi salvamento de voto en la Sentencia C-466 de 18 de octubre de 1995. <\/p>\n
Fecha Ut Supra <\/p>\n
FABIO MORON DIAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
Salvamento de voto a la Sentencia No. C-560\/95 <\/p>\n
Ref.: Expediente R.E. 073 <\/p>\n
Revisi\u00f3n del Decreto 1724 de octubre 6 de 1995 “Por el cual se dictan medidas para asegurar la eficacia de las normas de conmoci\u00f3n interior sobre seguridad ciudadana”. <\/p>\n
Me remito a los argumentos expuestos a prop\u00f3sito de la sentencia C-503\/95, los que reitero en el presente caso. <\/p>\n
Fecha ut supra. <\/p>\n
CARLOS GAVIRIA DIAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
Salvamento de voto a la Sentencia No. C-560\/95 <\/p>\n
REF.: Expediente RE-073 <\/p>\n
Disentimos del fallo proferido por la Sala Plena dentro del negocio de la referencia, porque sus efectos son hacia el futuro y no a partir de la notificaci\u00f3n de la sentencia C-466 del 18 de octubre de 1995 sobre la inexequibilidad del decreto 1370 de 1995 que declar\u00f3 el Estado de Conmoci\u00f3n Interior, por las razones que aparecen expuestas en el salvamento de voto que los suscritos hicimos a la sentencia C-488\/95 de la cual fue ponente el Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez, el cual damos por reproducido. <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, diciembre 13 de 1995. <\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
1 M.P. Carlos Gaviria Diaz. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C-560-95 9 Sentencia No. C-560\/95 CONMOCION INTERIOR-Inconstitucionalidad de Decretos expedidos Mediante sentencia C-466 del 18 de octubre de 1995, se decidi\u00f3 que el decreto 1370 del 16 de agosto de 1995, por el cual se declar\u00f3 el Estado de Conmoci\u00f3n Interior, era inexequible, el decreto 1724 de 1995 expedido en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-1617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-1995"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}