\u00a0 \u00a0 Sentencia T-914\/08 \u00a0<\/p>\n
DERECHO A LA SALUD-Autorizaci\u00f3n de cirug\u00eda bari\u00e1trica por empresa de medicina prepagada \u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA-Hecho superado por cuanto la cirug\u00eda bari\u00e1trica ya le fue realizada al peticionario \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-1.967.200 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Julio C\u00e9sar Campo Ceballos en contra de la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar S.A.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dr. JAIME C\u00d3RDOBA TRIVI\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, DC., dieciocho (18) de septiembre de dos mil ocho (2008). \u00a0<\/p>\n
La Sala Tercera de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, Rodrigo Escobar Gil y Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
dentro del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n del fallo dictado por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal de Barranquilla y el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Barranquilla, en el asunto de la referencia.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
De los hechos y la demanda.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sostiene que, en el marco de la atenci\u00f3n de los servicios de medicina prepagada, le fue ordenada por el m\u00e9dico tratante una \u201ccirug\u00eda bari\u00e1trica\u201d con el fin de atender sus problemas \u201ccardiovasculares, controlar su asma, la esteatosis hep\u00e1tica y dislipidemia\u201d. Manifiesta que le fueron practicadas una multiplicidad de pruebas y ex\u00e1menes m\u00e9dicos, incluso una valoraci\u00f3n psiqui\u00e1trica, que confirmaron la necesidad de la cirug\u00eda.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Indica que, con base en los diagn\u00f3sticos mencionados, le solicit\u00f3 a la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar S.A. autorizar y cubrir los gastos requeridos para la pr\u00e1ctica de la intervenci\u00f3n quir\u00fargica en menci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Sin embargo la entidad accionada neg\u00f3 la solicitud presentada por el accionante. Esta empresa sostuvo que la p\u00f3liza que beneficia al actor \u201cno cubre los gastos ocasionados como consecuencia de (\u2026) Rinoplastias o cirug\u00edas est\u00e9ticas o pl\u00e1sticas con fines no requeridos por el estado de salud del asegurado (\u2026) Tambi\u00e9n quedan excluidos los tratamientos para adelgazar\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Por esta raz\u00f3n, mediante la acci\u00f3n de tutela incoada, pretende que se ordene a la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar S.A. medicina prepagada que \u201cde forma inmediata y oportuna autorice practicar la cirug\u00eda bari\u00e1trica (sleeveg\u00e1strico).\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La demanda de tutela fue admitida el veintisiete (27) de noviembre de dos mil siete (2007) por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal de Barranquilla. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n de la parte demandada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La apoderada especial de la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar, ante el juez de tutela, ratific\u00f3 las razones dadas al actor al momento de negar su solicitud. Agreg\u00f3 que los servicios ofrecidos por los esquemas de medicina prepagada est\u00e1n circunscritos a los t\u00e9rminos de un contrato y en este caso, del contrato que beneficia al accionante no se desprende obligaci\u00f3n alguna que justifique la autorizaci\u00f3n del procedimiento por parte de la Compa\u00f1\u00eda aseguradora. En ese sentido solicit\u00f3 negar el amparo reclamado por el actor. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De los fallos de tutela. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal de Barranquilla, consider\u00f3 que se reun\u00edan los requisitos jurisprudenciales para ordenar la intervenci\u00f3n quir\u00fargica reclamada por el actor. Por ello orden\u00f3 \u00a0a la entidad accionada \u201cque dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda, si a\u00fan no lo ha hecho, a expedir las \u00f3rdenes pertinentes para que se le brinde al accionante una atenci\u00f3n integral en salud y le sea suministrado el procedimiento m\u00e9dico que requiere\u201d. En el mismo fallo dispuso la posibilidad de que la entidad accionada inicie los procedimientos propios del recobro ante el Fondo de Solidaridad y Garant\u00eda. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De la impugnaci\u00f3n y el fallo de segunda instancia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La apoderada de la entidad accionada, en su escrito de impugnaci\u00f3n, sostuvo que la decisi\u00f3n de primera instancia desconoci\u00f3 la naturaleza contractual de los servicios prestados por la medicina prepagada. Reiter\u00f3 as\u00ed, las mismas razones dadas al juez de primera instancia para solicitar que se revocara la decisi\u00f3n proferida por este despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Barranquilla, en providencia del once (11) de febrero de dos mil ocho (2008), revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia. Este despacho consider\u00f3 que el asunto en disputa es de naturaleza contractual y por tanto la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para dirimir la disputa. Agreg\u00f3 que dentro del expediente no se demostr\u00f3 que el accionante hubiera agotado otras alternativas para atender su problema de salud de obesidad m\u00f3rbida.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta Sala de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional es competente para proferir sentencia dentro de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, con fundamento en los art\u00edculos 86 inciso 2 y 241 numeral 9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con los art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
El caso en concreto. Hecho superado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En el presente caso, la Corte deb\u00eda entrar a determinar si la negativa de la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar de autorizar a su cargo, en el marco de un contrato de medicina prepagada, la realizaci\u00f3n de la cirug\u00eda bari\u00e1trica prescrita al accionante, vulneraba los derechos constitucionales de \u00e9ste, a la salud y a la seguridad social en conexidad con la vida y\/o integridad personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como respuesta a esta solicitud, mediante comunicaci\u00f3n escrita allegada al despacho el veintisiete (27) de agosto del a\u00f1o curso el actor manifest\u00f3 lo siguiente:\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEvidentemente, (\u2026) se me practic\u00f3 la CIRUG\u00cdA BARI\u00c1TRICA (SLEEVE G\u00c1STRICO) el d\u00eda 11 de diciembre del a\u00f1o 2007, realizada por el Doctor JUAN CARLOS DAZA, en la Cl\u00ednica Bautista, dichos gastos fueron sufragados por la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar\u201d3 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Esta circunstancia hace que el presente pronunciamiento carezca \u00a0de objeto, por este motivo habr\u00e1 de declararse que el hecho alegado como generador de la vulneraci\u00f3n de derechos ha sido superado4, y en consecuencia, se confirmar\u00e1, \u00fanicamente por este motivo, el fallo materia de revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las consideraciones expuestas en precedencia, la Sala Tercera de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n,\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.-. DECLARAR que existe carencia actual de objeto por \u00a0presentarse un hecho superado, y por esta \u00fanica raz\u00f3n CONFIRMAR las sentencias proferidas por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal de Barranquilla el cinco (5) de diciembre de dos mil siete (2007) y por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Barranquilla el once (11) de febrero de dos mil ocho (2008), en el asunto de la referencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Por Secretar\u00eda, L\u00cdBRESE la comunicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, c\u00famplase e ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
JAIME C\u00d3RDOBA TRIVI\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
RODRIGO ESCOBAR GIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Al respecto ver T-406 de 2008 (MP. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o), T-219 de 2007 (MP Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o), T-104 de 2006 (MP. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o), T-643 de 2005 (MP. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o), T-745 de 2005 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), \u00a0T-1112 de 2004 (MP. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda), \u00a0T-341 de 2003 (MP. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda), T-817 de 2003 (MP. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda), T-476 de 2002 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda), T-1054 de 2002 (MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez), T-603 de 2001 (MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez), T-667 de 2001 (MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez), T-620 de 1999 (MP. Alejandro Mart\u00ednez Caballero) y T-124 de 1999 (MP. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2 Cfr. Fl. 14. C2. Oficio OPT-A-336\/2008 \u00a0<\/p>\n
3 Cfr. Fl. 18 C2. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 En reiterada jurisprudencia, esta Corporaci\u00f3n ha enfatizado que en la medida que durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n la vulneraci\u00f3n o amenaza a los derechos fundamentales desaparezca, la tutela pierde su raz\u00f3n de ser, pues bajo estas condiciones no existir\u00eda una orden que impartir ni un perjuicio que evitar. \u00a0Al respecto se pueden consultar las sentencias T-259 de 2007 (MP. Marco Gerardo Monroy Cabra), T-257 de 2007 (MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez), T-219 de 2007 (MP. Jaime Cordoba Trivi\u00f1o), T-495 de 2006 (MP. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o), T-306 de 2006 (MP. Humberto Sierra Porto), T-629 de 2005 (Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), T-499 de 2004 (MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez), T-083 de 2004 (MP. Rodrigo Escobar Gil), T-013 de 2003 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), T-673 (MP. Rodrigo Escobar Gil), T-608 de 2002, T-552 de 2002 (M.P Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa).\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-914\/08 \u00a0 DERECHO A LA SALUD-Autorizaci\u00f3n de cirug\u00eda bari\u00e1trica por empresa de medicina prepagada \u00a0 ACCION DE TUTELA-Hecho superado por cuanto la cirug\u00eda bari\u00e1trica ya le fue realizada al peticionario \u00a0 Referencia: expediente T-1.967.200 \u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Julio C\u00e9sar Campo Ceballos en contra de la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[75],"tags":[],"class_list":["post-16196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2008"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}