\u00a0 \u00a0 Sentencia C-028-09 \u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0DE \u00a0INCONSTITUCIONALIDAD-Requisitos m\u00ednimos \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0DE INCONSTITUCIONALIDAD-Requisitos \u00a0 de \u00a0claridad, \u00a0certeza, \u00a0especificidad, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0suficiencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
INHIBICION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL-Procedencia \u00a0 por \u00a0 incumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0deben \u00a0contener \u00a0las \u00a0razones de inconstitucionalidad aunque se \u00a0hubiere admitido la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
INHIBICION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL-Interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 equivocada \u00a0 \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n acusada \u00a0\u00a0<\/p>\n
INHIBICION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL POR \u00a0INEPTITUD \u00a0SUSTANTIVA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0DEMANDA-Cargo no guarda \u00a0correspondencia con disposici\u00f3n acusada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D-7354 \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra el \u00a0art\u00edculo 98 del Decreto 2303 de 1989 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandante: \u00a0<\/p>\n
Mirtha Sof\u00eda Bonilla Gonz\u00e1lez \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de enero de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 2067 \u00a0de \u00a01991, \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0junio de 2008, en ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0la ciudadana Mirtha Sof\u00eda Bonilla \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a098 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02303 \u00a0de \u00a01989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de julio de 2008, el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0radicada \u00a0bajo \u00a0el n\u00famero \u00a0D-7354, \u00a0fijar \u00a0en \u00a0lista \u00a0la norma acusada por el t\u00e9rmino de diez d\u00edas con el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0de \u00a0impugnarla \u00a0o \u00a0defenderla, \u00a0y \u00a0dar \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para que \u00a0rindiera \u00a0el concepto a su cargo, de acuerdo con el art\u00edculo 7 del Decreto 2067 \u00a0de \u00a01991. \u00a0En el Auto tambi\u00e9n se orden\u00f3 comunicar la demanda al Ministerio del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0al \u00a0Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, al \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de Derecho Procesal, al Presidente de la \u00a0Academia \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Jurisprudencia, \u00a0y \u00a0a los Decanos de las Facultades de \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0las Universidades del Rosario, Javeriana y Nacional, para que si lo \u00a0estimaban \u00a0conveniente, \u00a0intervinieran \u00a0dentro \u00a0del proceso con el prop\u00f3sito de \u00a0impugnar o defender las disposiciones acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez cumplidos los tr\u00e1mites previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 242 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en el Decreto 2067 de 1991, la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 decidir \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0TEXTO DE LA NORMA ACUSADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0transcribe el texto del \u00a0art\u00edculo \u00a098 \u00a0del Decreto 2303 de 1989, conforme a su publicaci\u00f3n en el Diario \u00a0Oficial No. 39.013 del 7 de octubre de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDecreto 2303 de 1989 \u00a0<\/p>\n
\u2018Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0crea \u00a0 y \u00a0 organiza \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0agraria\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a0 98. \u00a0Partes. Sin perjuicio de lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0984 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0la \u00a0persona \u00a0que explote \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0un \u00a0predio \u00a0agrario, \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 2o. de la Ley 4a. de \u00a01973 \u00a0y \u00a0disposiciones \u00a0concordantes, que hubiere sido privada de hecho, total o \u00a0parcialmente, \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0material \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0sin \u00a0que haya mediado su \u00a0consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0u \u00a0orden de autoridad competente, ni exista \u00a0otra \u00a0causa \u00a0que \u00a0lo \u00a0justifique, \u00a0podr\u00e1 \u00a0pedir \u00a0al respectivo juez agrario que \u00a0efect\u00fae el lanzamiento del ocupante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0considera que el art\u00edculo 98 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02303 de 1989 vulnera los art\u00edculos 4, 29, 58, 150, 218, 296 y 315 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0conforme a las razones que a continuaci\u00f3n se \u00a0sintetizan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 218 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0mantener las condiciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el ejercicio de los derechos y libertades p\u00fablicas, dentro de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad como pilar de la organizaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0 del \u00a0 Estado. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04 \u00a0constitucional \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0tiene aplicaci\u00f3n prevalente \u00a0sobre \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas, no es posible asignar a un juez agrario, en desmedro \u00a0de \u00a0las \u00a0atribuciones de la Polic\u00eda, la competencia para aclarar una situaci\u00f3n \u00a0de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el \u00a0art\u00edculo \u00a0 acusado \u00a0 genera \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0porque \u00a0otorga \u00a0al \u00a0juez \u00a0agrario \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para efectuar el lanzamiento de un ocupante de hecho, sin perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 984 del C\u00f3digo Civil, esto es, de la facultad \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n, con lo que los \u00a0interesados \u00a0pueden \u00a0acudir \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de las dos v\u00edas para restablecer su \u00a0situaci\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 forma, \u00a0 la \u00a0actora \u00a0encuentra \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0material del predio \u00a0agrario \u00a0cuente \u00a0con \u00a0un t\u00e9rmino de seis meses para acudir a las autoridades de \u00a0polic\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de restablecer sus derechos y tan solo con uno de ciento \u00a0veinte \u00a0d\u00edas para tramitar el lanzamiento frente al juez agrario, por cuanto la \u00a0alternativa \u00a0judicial \u00a0deber\u00eda \u00a0otorgarse \u00a0en un per\u00edodo superior al concedido \u00a0para que proceda la actuaci\u00f3n administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, la demandante considera que la \u00a0norma \u00a0demandada va en contrav\u00eda de la intenci\u00f3n de legislador, contemplada en \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1987, de descongestionar los despachos judiciales, habida cuenta \u00a0que \u00a0radica \u00a0en cabeza de los jueces agrarios una funci\u00f3n que corresponde a las \u00a0autoridades de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora se cuestiona si el Decreto 2303 de \u00a01989 \u00a0derog\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Nacional de Polic\u00eda que, al regular la \u00a0querella \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0perturbaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0le \u00a0son \u00a0contrarias. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0pone \u00a0de presente la dificultad de aplicaci\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0decreto, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que la Corte Suprema de Justicia ha establecido \u00a0que \u00a0no \u00a0todo \u00a0litigio \u00a0en \u00a0el \u00a0que se encuentren envueltos bienes de naturaleza \u00a0agraria, es de competencia de la jurisdicci\u00f3n agraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante considera que la norma acusada \u00a0vulnera \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica al suscitar conflictos de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda y los jueces agrarios, como \u00a0quiera \u00a0que si bien las primeras tienen facultad para restablecer situaciones de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0todo el territorio nacional, tal potestad se restringe en los asuntos \u00a0agrarios \u00a0en \u00a0los que s\u00f3lo el juez agrario tiene competencia para conocer. As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, los interesados en el restablecimiento de sus derechos afectados con \u00a0una \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0carecen \u00a0de \u00a0seguridad jur\u00eddica en relaci\u00f3n con el \u00a0procedimiento procedente para tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se vulnera el derecho al debido proceso de los \u00a0particulares, \u00a0 \u00a0adicionalmente, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de posesi\u00f3n impone cargas procesales superiores \u00a0que \u00a0las que se deben cumplir para tramitar una querella policiva, de suerte que \u00a0se \u00a0compromete \u00a0la garant\u00eda de protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos \u00a0individuales de los perjudicados con ocupaciones de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0afirma que la norma censurada \u00a0viola \u00a0el \u00a0art\u00edculo 58 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica porque exige el desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial para la protecci\u00f3n del derecho a la propiedad, con lo \u00a0que \u00a0se \u00a0limita su protecci\u00f3n inmediata. La actora igualmente se\u00f1ala que dicha \u00a0norma \u00a0es \u00a0contraria \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0150-10, \u00a0por cuanto las precisas facultades \u00a0otorgadas \u00a0al \u00a0ejecutivo \u00a0en la Ley 30 de 1987, con base en la cual se dict\u00f3 el \u00a0Decreto \u00a02303 \u00a0de \u00a01989, \u00a0se \u00a0refer\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0y organizaci\u00f3n de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0agraria y no a la derogatoria de disposiciones concernientes a la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 tenencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0actora considera que la \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0sustrae \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda el derecho a la \u00a0propiedad \u00a0privada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se violan los art\u00edculos 218 y 296 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0aserto \u00a0que apoya en jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0polic\u00eda, en la que se concluye que los procesos \u00a0policivos \u00a0est\u00e1n \u00a0basados \u00a0en \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0medidas \u00a0oportunas \u00a0y \u00a0eficaces para la protecci\u00f3n de derechos e intereses particulares, \u00a0como \u00a0el de propiedad, de suerte que el sometimiento a tr\u00e1mites dispendiosos de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0amenaza el derecho de propiedad y altera las funciones de \u00a0polic\u00eda \u00a0constitucionalmente \u00a0asignadas. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, la demandante \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0censurada \u00a0trasgrede \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0315 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0otorga \u00a0al \u00a0Alcalde \u00a0la \u00a0facultad de ser la primera autoridad de \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preservar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02303 \u00a0de \u00a01989 es inconstitucional en su integridad, en atenci\u00f3n a que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0150-10 dispone que las facultades extraordinarias que el Congreso \u00a0puede \u00a0conceder \u00a0al \u00a0Gobierno, no pueden ser conferidas para expedir c\u00f3digos de \u00a0manera \u00a0que, \u00a0como \u00a0dicho \u00a0decreto contiene el C\u00f3digo de Procedimiento Agrario, \u00a0resulta inexequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INTERVENCIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ministerio \u00a0 de \u00a0 Agricultura \u00a0y \u00a0Desarrollo Rural \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0intervino en el proceso de la \u00a0referencia \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Corte que se declarara inhibida para pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen y que fueron expuestas \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con los \u00a0requisitos que debe satisfacer una demanda de inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0interviniente \u00a0refiere que la competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de ocupaciones de hecho sobre bienes inmuebles ha sido atribuida, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de los bienes sin vocaci\u00f3n agraria, sean rurales o urbanos, a los \u00a0alcaldes \u00a0\u2013 inspectores de \u00a0polic\u00eda \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos con vocaci\u00f3n agraria, al inspector de \u00a0polic\u00eda y a los jueces agrarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0sin \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0agraria, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0somete a las disposiciones contenidas en la Ley 57 de \u00a01905 \u00a0y \u00a0el \u00a0Decreto 992 de 1930, mientras que en el de los bienes con vocaci\u00f3n \u00a0agraria, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite se desarrolla conforme al Decreto 2303 de 1989 cuando sea \u00a0el \u00a0Juez \u00a0quien \u00a0conozca \u00a0el \u00a0asunto y por el Decreto 747 de 1992, cuando sea de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Inspector. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los procesos sobre bienes con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0agraria, \u00a0se \u00a0destaca que no existe conflicto de competencia, que los \u00a0dos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0subsisten, habida cuenta que persiguen finalidades diferentes, y \u00a0que la existencia de uno no deroga o modifica la del otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0constituye \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0adicional \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0propiedad \u00a0privada, \u00a0de \u00a0los \u00a0que es titular el sujeto despojado de la posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0predio, \u00a0quien \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en sede administrativa o \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los t\u00e9rminos previstos para la procedencia de cada \u00a0alternativa \u00a0(15 \u00a0d\u00edas \u00a0para el tr\u00e1mite administrativo y 120 para el judicial, \u00a0contados \u00a0a partir del acto de invasi\u00f3n del predio agrario). Adicionalmente, el \u00a0interviniente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que los dos tr\u00e1mites pueden promoverse simult\u00e1neamente \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0medidas \u00a0administrativas son provisionales y no excluyen la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juez, \u00a0 \u00a0cuyas \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, los cargos formulados por la \u00a0demandante \u00a0parten \u00a0del \u00a0falso \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0censurada traslada \u00a0competencias \u00a0de \u00a0los \u00a0inspectores de polic\u00eda a los jueces agrarios, con lo que \u00a0reduce \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0quien \u00a0ha \u00a0sido \u00a0despojado \u00a0de \u00a0su \u00a0bien, toda vez que el \u00a0art\u00edculo \u00a098 \u00a0del Decreto 2303 de 1989 no elimina la competencia administrativa \u00a0atribuida \u00a0a los alcaldes \u2013 \u00a0inspectores \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0lanzamiento por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0Al \u00a0resultar, entonces, que los cargos por violaci\u00f3n de \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0se fundamentan en una interpretaci\u00f3n del actor, no se \u00a0encuentran \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0requisitos exigidos para que proceda el estudio de \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Instituto, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0miembros, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia y solicit\u00f3 a la Corte \u00a0Constitucional que declarara la exequibilidad de la norma acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la presunta trasgresi\u00f3n de \u00a0los \u00a0l\u00edmites a las facultades extraordinarias,\u00a0 en virtud de las cuales se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02303 \u00a0de \u00a01989, \u00a0el \u00a0interviniente se\u00f1ala que \u00e9ste fue \u00a0expedido \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01886 \u00a0de \u00a0manera que no puede \u00a0cuestionarse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 de \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo que guarda relaci\u00f3n con las \u00a0facultades \u00a0otorgadas \u00a0por el Congreso, el interviniente indica que en la Ley 30 \u00a0de \u00a01987 \u00a0se \u00a0facult\u00f3 al Presidente para organizar la jurisdicci\u00f3n agraria, lo \u00a0cual \u00a0 implica \u00a0 necesariamente \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, la cual pod\u00eda comportar la sustracci\u00f3n de ellas \u00a0a otras autoridades que las ven\u00edan cumpliendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de competencias entre las autoridades judiciales y de polic\u00eda en \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho, el interviniente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica asign\u00f3 a la Polic\u00eda la funci\u00f3n de \u00a0mantener \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos y \u00a0libertades, \u00a0es \u00a0a los jueces a quienes corresponde definir sobre la titularidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0las \u00a0autoridades de polic\u00eda se encuentran \u00a0instituidas \u00a0para prevenir las v\u00edas de hecho que puedan alterar el statu \u00a0 quo \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0excluya \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de las autoridades judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el interviniente se\u00f1ala que, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la facultad de configuraci\u00f3n legislativa, el Congreso puede \u00a0crear \u00a0mecanismos \u00a0policivos, \u00a0con alcance transitorio, para el restablecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos individuales conjuntamente con procesos judiciales con efectos \u00a0definitivos \u00a0sobre la materia, o puede optar por prescindir de los primeros, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0sea \u00a0posible \u00a0suprimir el acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia para la definici\u00f3n de los derechos en controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, en el Decreto 2303 de 1989, el \u00a0legislador \u00a0extraordinario \u00a0opt\u00f3 por limitar la competencia de los funcionarios \u00a0de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0si \u00a0se \u00a0concreta \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0un bien rural que no haya sido advertido o \u00a0evitado \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0juez \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n del proceso \u00a0tendiente \u00a0 al \u00a0 restablecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0procedimiento, \u00a0el \u00a0interviniente se\u00f1al\u00f3 que es tan \u00e1gil como uno policivo y, \u00a0en \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 m\u00e1s \u00a0seguro \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0m\u00e1s \u00a0respetuoso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Universidad Nacional \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El Decano de la Facultad de Derecho, Ciencias \u00a0Pol\u00edticas \u00a0y Sociales de la Universidad Nacional rindi\u00f3 concepto en el proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que declarara la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada, precisando preliminarmente que el C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n de hecho en \u00a0predios urbanos y rurales, como lo sostiene la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el interviniente refiri\u00f3 la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que precedi\u00f3 al Decreto 2303 de 1989, en la que, en un principio, \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n de hecho se adelantaban por las \u00a0autoridades \u00a0locales \u00a0de polic\u00eda sin intervenci\u00f3n de funcionarios judiciales y \u00a0sin \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido proceso, hasta que, en los a\u00f1os treinta, con motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n social de la propiedad, se instituyeron los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0tierras \u00a0quienes \u00a0conocer\u00edan \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0lanzamiento por \u00a0ocupaci\u00f3n de hecho en predios rurales econ\u00f3micamente explotados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0funciones \u00a0otorgadas \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0tierras \u00a0fueron \u00a0trasladadas \u00a0a los jueces de circuito con motivo de la ley 4 de \u00a01943 \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0agrarios, \u00a0merced \u00a0a la adopci\u00f3n del \u00a0Decreto Extraordinario 2303 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0interviniente refiere la \u00a0jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0poder \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0para \u00a0precisar que ni los gobernadores ni los alcaldes gozan de poder \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la demandante, pues \u00e9ste no se deriva de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los cargos concretos, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0(i) no existe violaci\u00f3n del art\u00edculo 29 superior, por cuanto se prev\u00e9 un \u00a0juez \u00a0competente \u00a0y \u00a0unas \u00a0formas \u00a0procesales determinadas para los tr\u00e1mites de \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho; \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0se presenta vulneraci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a058 constitucional, en atenci\u00f3n a que el procedimiento regulado en la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada se dirige a la protecci\u00f3n del derecho de propiedad frente \u00a0a \u00a0ocupaciones \u00a0de \u00a0hecho; \u00a0(iii) \u00a0no \u00a0se concreta la trasgresi\u00f3n del art\u00edculo \u00a0150-10, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02303 \u00a0de \u00a01989 fue expedido en vigencia de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de 1886 cuyo art\u00edculo 76 facultaba al legislador para \u00a0conceder \u00a0precisas \u00a0facultades \u00a0extraordinarias \u00a0al \u00a0Presidente de la Rep\u00fablica \u00a0para \u00a0expedir \u00a0c\u00f3digos; \u00a0(iv) \u00a0no es posible que se contrar\u00ede el art\u00edculo 218 \u00a0superior \u00a0 porque \u00a0sus \u00a0disposiciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0definici\u00f3n, \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0no \u00a0guarda \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n con la creaci\u00f3n o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un procedimiento como el lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho; \u00a0(v) \u00a0no se viola el art\u00edculo 315 de la Carta Pol\u00edtica por cuanto de ninguna de \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0otorgadas \u00a0constitucionalmente a los alcaldes se desprende la \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0juicios \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de hecho; y que (vi) no \u00a0existe \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 296 constitucional porque \u00e9ste no consagra \u00a0ning\u00fan \u00a0poder \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0como \u00a0afirma \u00a0la actora ni guarda relaci\u00f3n con la \u00a0norma acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0se\u00f1ala que el \u00a0Decreto \u00a0Reglamentario \u00a0747 \u00a0de \u00a01992 sobre prevenci\u00f3n de invasiones en predios \u00a0rurales \u00a0facult\u00f3 \u00a0a las autoridades de polic\u00eda a adoptar medidas provisionales \u00a0que \u00a0pueden \u00a0aplicarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0con \u00a0las \u00a0del Decreto 2303 de 1989, de \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 despojado \u00a0al \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0facultad \u00a0que \u00a0constitucionalmente le corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Universidad del Rosario \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El Decano de la Facultad de Jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0y \u00a0recomend\u00f3 \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n que declarara la constitucionalidad de la norma \u00a0acusada, \u00a0previa \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del problema jur\u00eddico que se desprende de la \u00a0demanda, \u00a0cual \u00a0es, \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n que la norma censurada representa \u00a0para \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 a \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0adquiridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0interviniente \u00a0destaca la importancia del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0e \u00a0indica \u00a0que \u00a0el legislador ha dispuesto de algunos \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0su protecci\u00f3n y de herramientas transitorias con las que, sin \u00a0discutir \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0del derecho patrimonial, se persigue el mantenimiento \u00a0del statu quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, asegura que podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0la \u00a0norma acusada desconoce la protecci\u00f3n provisional y expedita \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia de un inmueble, como quiera que aqu\u00e9lla exige la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juez agrario en casos de su perturbaci\u00f3n de hecho, de manera que, si se \u00a0entiende \u00a0derogado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0policivo \u00a0consagrado \u00a0en la Ley 57 de 1905, se \u00a0vulnerar\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n del Estado de proteger los derechos adquiridos y se \u00a0desconocer\u00eda \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0mantener \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0necesarias \u00a0para el ejercicio de los derechos, derivada de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la derogatoria de los tr\u00e1mites \u00a0policivos \u00a0referidos \u00a0sino \u00a0el \u00a0de la asignaci\u00f3n de funciones adicionales a los \u00a0jueces \u00a0agrarios, con el fin de armonizar las medidas preventivas policiales con \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0fondo \u00a0judiciales. \u00a0Dicha \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustenta en el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0747 \u00a0de \u00a01992 \u00a0que \u00a0dispone que, sin perjuicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que pueda intentar ante el juez, la persona que explote econ\u00f3micamente \u00a0un \u00a0predio \u00a0agrario y que hubiere sido privada de hecho de su tenencia material, \u00a0podr\u00e1 solicitar al alcalde la protecci\u00f3n de su predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0GENERAL \u00a0DE LA \u00a0NACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante concepto No. 4608 del 9 de septiembre \u00a0de \u00a0 2008, \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0inhibida \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de fondo la demanda \u00a0formulada \u00a0contra el art\u00edculo 98 del Decreto 2303 de 1989 o que, en su defecto, \u00a0declarara su exequibilidad en relaci\u00f3n con los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, el Procurador se\u00f1ala que el \u00a0art\u00edculo \u00a0demandado \u00a0consagra \u00a0dos \u00a0mecanismos \u00a0entre \u00a0los que libremente puede \u00a0optar \u00a0el \u00a0poseedor \u00a0agrario \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0despose\u00eddo del inmueble rural para \u00a0lograr \u00a0el restablecimiento de sus derechos. Uno policivo que se desprende de la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 984 del C\u00f3digo Civil, que regula el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0restablecimiento de la posesi\u00f3n, con lo que se garantiza el acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0mediante \u00a0un \u00a0juicio \u00a0policivo de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de \u00a0hecho. \u00a0Otro \u00a0judicial creado por el art\u00edculo 98 demandado en desarrollo de las \u00a0facultades \u00a0extraordinarias \u00a0concedidas en la Ley 30 de 1987, sin que se observe \u00a0extralimitaci\u00f3n en el ejercicio de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, la norma resulta garante de la \u00a0propiedad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la protecci\u00f3n de la posesi\u00f3n agraria, como quiera \u00a0que \u00a0permite al despojado decidir a qu\u00e9 v\u00eda acudir para el restablecimiento de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0mediante la instituci\u00f3n de un mecanismo policivo que \u00a0se \u00a0justifica \u00a0por su celeridad e inmediatez y otro judicial que permite aclarar \u00a0los derechos en la posesi\u00f3n con fines de propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que la norma \u00a0acusada \u00a0desconozca \u00a0la \u00a0competencia \u00a0policiva \u00a0para \u00a0el control de las v\u00edas de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de dominio, como lo sostiene la demandante, sino que, por el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0preserva \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0y se contempla una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0especial \u00a0al poseedor agrario que es despojado del predio rural que \u00a0lo \u00a0faculta \u00a0para acudir ora a la jurisdicci\u00f3n agraria, bien a la policiva para \u00a0la protecci\u00f3n de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0realiz\u00f3 una lectura de la norma que no corresponde a la realidad de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0por lo que, ante la ausencia de claridad y certeza de los cargos \u00a0formulados, \u00a0 solicita \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0Subsidiariamente, \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte decide abordar el tema de fondo, \u00a0solicita \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declare \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exequibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el numeral 5 del art\u00edculo 241 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es competente para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la constitucionalidad del art\u00edculo 98 del Decreto 2303 de 1989, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Presidente de la Rep\u00fablica en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0extraordinarias conferidas por el Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica por medio de la Ley 30 de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El asunto sometido a la consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Corte. \u00a0 Planteamiento \u00a0 sobre \u00a0una \u00a0posible \u00a0ineptitud \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Como \u00a0 se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0antecedentes, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0considera que el \u00a0art\u00edculo \u00a098 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02303 \u00a0de \u00a01989, \u00a0al \u00a0radicar \u00a0en el juez agrario la \u00a0competencia \u00a0para adelantar el proceso de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho en \u00a0predios \u00a0agrarios, contraviene la Carta Pol\u00edtica, en la medida en que despoja a \u00a0los \u00a0funcionarios de polic\u00eda y a los alcaldes municipales de dicha funci\u00f3n que \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en los art\u00edculos 218, 296 y \u00a0315 constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, la accionante considera que la \u00a0norma \u00a0 demandada \u00a0trasgrede \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0constitucional) \u00a0y a la propiedad (art\u00edculo 58 superior), en atenci\u00f3n a que la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0al \u00a0art\u00edculo 984 del C\u00f3digo Civil representa un eventual \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0los jueces \u00a0agrarios \u00a0y como quiera que la sujeci\u00f3n a un tr\u00e1mite judicial para procurar el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0los derechos de quienes ven perturbados la posesi\u00f3n de un \u00a0bien \u00a0agrario impone cargas procesales superiores a las requeridas para promover \u00a0una \u00a0querella \u00a0policiva \u00a0y \u00a0soslaya \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0urgente \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0adoptar a las autoridades de polic\u00eda, con lo que \u00a0se compromete el ejercicio efectivo del derecho de propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0integral \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02303 \u00a0de \u00a01989, \u00a0que \u00a0en su concepto \u00a0contiene \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Agrario, por cuanto, de acuerdo con el \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 150 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0no \u00a0puede \u00a0revestir al Presidente de facultades extraordinarias para \u00a0la expedici\u00f3n de c\u00f3digos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Tanto \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Agricultura \u00a0y Desarrollo Rural como la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0solicitaron \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se declarara inhibida para \u00a0decidir \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0pertinencia y \u00a0suficiencia para que el asunto planteado sea decidido de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el Ministerio y la Procuradur\u00eda \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0los cargos formulados contra el art\u00edculo 98 del Decreto 2303 \u00a0de \u00a01989 parten de una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la actora sobre sus efectos y \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que los procesos policivos y judiciales de \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n de hecho en predios agrarios representan mecanismos \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido proceso y a la \u00a0propiedad \u00a0 privada, \u00a0 de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0coexisten \u00a0sin \u00a0suscitar \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia, en la medida en que persiguen finalidades diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0le \u00a0solicitan a la Corte que proceda a declarar la \u00a0exequibilidad \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 impugnado, \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Agricultura \u00a0y \u00a0Desarrollo \u00a0Rural y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la demanda parte de una interpretaci\u00f3n equivocada de la norma \u00a0acusada \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que, en su criterio no es cierto que, como afirma la \u00a0accionante, \u00a0el art\u00edculo 98 del Decreto 2303 de 1989 tenga por efecto vaciar de \u00a0competencia \u00a0a \u00a0las autoridades policivas en materia de \u00a0lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho en predios rurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0 planteamientos \u00a0 expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0distintos \u00a0intervinientes, \u00a0el primer asunto que le corresponde definir a la Corte es si la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0cumple \u00a0con los requerimientos m\u00ednimos que exige la ley para \u00a0que pueda llevarse a cabo el juicio de inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Presupuestos \u00a0que debe tener en cuenta el \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 ha \u00a0analizado \u00a0ampliamente \u00a0los \u00a0requisitos que debe reunir una demanda de inconstitucionalidad \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido a su consideraci\u00f3n pueda ser decidido de fondo, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales requerimientos no tiene el alcance de \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico \u00a0de la acci\u00f3n de inconstitucionalidad ni de \u00a0hacer \u00a0nugatorio el ejercicio de este derecho pol\u00edtico, sino que constituye una \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0m\u00ednima \u00a0establecida \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que la Corporaci\u00f3n pueda \u00a0cumplir \u00a0eficazmente \u00a0con las funciones asignadas por la Carta Pol\u00edtica en esta \u00a0materia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0del Decreto 2067 de 1991 las demandas en las acciones p\u00fablicas de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 (i) \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 acusadas \u00a0 como \u00a0inconstitucionales, \u00a0 (ii) \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0infringidas \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales dichos textos se consideran \u00a0violados. \u00a0En \u00a0punto \u00a0de la satisfacci\u00f3n de este \u00faltimo requisito, la Corte ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de razones resulta suficiente sino que es \u00a0necesario \u00a0 que \u00a0 \u00e9stas \u00a0sean \u00a0claras, \u00a0ciertas, \u00a0espec\u00edficas, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0suficientes2, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que s\u00f3lo con el lleno de estas caracter\u00edsticas es \u00a0posible \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0realice \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del \u00a0texto \u00a0demandado \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 constitucionales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte constitucional ha establecido que el \u00a0requisito \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0inteligible \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de manera que para la Corporaci\u00f3n \u00a0resulte \u00a0 de \u00a0f\u00e1cil \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n4. Por su parte, \u00a0la \u00a0certeza \u00a0implica \u00a0que \u00a0los cargos de inconstitucionalidad recaigan sobre una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0real y existente y no sobre una deducida por el actor o \u00a0impl\u00edcita5. \u00a0El \u00a0criterio de especificidad alude a la precisi\u00f3n o concreci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0formulan \u00a0los \u00a0cargos de la demanda, de suerte que resulte posible \u00a0establecer \u00a0si \u00a0realmente \u00a0existe una oposici\u00f3n objetiva y verificable entre el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la norma acusada y la Carta Pol\u00edtica6. \u00a0 La \u00a0 pertinencia \u00a0 guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche formulado sea de naturaleza \u00a0constitucional, \u00a0de manera que devienen inaceptables los argumentos que se basan \u00a0en \u00a0 \u00a0 consideraciones \u00a0 \u00a0 puramente \u00a0 \u00a0 legales7 \u00a0 o \u00a0doctrinarias8, \u00a0o \u00a0aquellos \u00a0otros \u00a0 que \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0expresar \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0subjetivos9 \u00a0 \u00a0 del \u00a0demandante. \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 suficiencia \u00a0 exige \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0refieran \u00a0todos \u00a0los elementos de juicio (argumentativos y \u00a0probatorios) \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0desatar el estudio correspondiente y con entidad \u00a0persuasiva \u00a0 tal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0 generen \u00a0 una \u00a0 duda \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad de la norma impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0s\u00f3lo cuando se verifica el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos se\u00f1alados es dado a la Corte desatar el juicio \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0promovido \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0ciudadana. \u00a0Contrariu \u00a0Sensu, \u00a0esto es, si la demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas de procedibilidad, concretamente a \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0 \u00a0relativas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 sean \u00a0 claros, \u00a0 ciertos, \u00a0 espec\u00edficos, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0suficientes, \u00a0la \u00a0misma \u00a0ser\u00e1 \u00a0sustancialmente \u00a0inepta y el juez constitucional \u00a0estar\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un fallo inhibitorio10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0del art\u00edculo 6 del Decreto 2067 de \u00a01991 \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional ha concluido que, en principio, es en el \u00a0Auto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda, en donde debe \u00a0valorarse \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de procedibilidad estudiados, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que, como quiera que ese primer an\u00e1lisis responde a un \u00a0estudio \u00a0apenas \u00a0sumario, \u00a0resulta \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0viable \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n \u00a0desate \u00a0el an\u00e1lisis de procedibilidad en la Sentencia, una vez eval\u00fae, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, la opini\u00f3n de los distintos intervinientes y el concepto del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Ineptitud \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada contra el art\u00edculo 98 del Decreto 2303 de 1989 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0De acuerdo con \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n literal y sistem\u00e1tica del art\u00edculo 98 demandado, la Corte \u00a0considera \u00a0que \u00a0el cargo de inconstitucionalidad formulado por la accionante, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha norma contraviene la Constituci\u00f3n al retirar de las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0que les es propia, para tramitar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho en predios agrarios y radicarla \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0agrarios, no satisface el requisito de certeza como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta en un an\u00e1lisis errado del precepto censurado, yerro \u00a0que \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que las autoridades de polic\u00eda hayan sido \u00a0privadas \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0tales \u00a0procesos \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0analizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Hist\u00f3ricamente \u00a0ha \u00a0existido \u00a0una \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0la autoridad competente para conocer del \u00a0proceso \u00a0de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho en predios r\u00fasticos. En efecto, \u00a0preliminarmente \u00a0la \u00a0Ley \u00a057 \u00a0de 1905 estableci\u00f3 la acci\u00f3n restitutoria que el \u00a0propietario \u00a0deb\u00eda \u00a0instaurar \u00a0ante \u00a0el jefe de polic\u00eda cuando su predio rural \u00a0fuere \u00a0ocupado de hecho. Sin embargo, con motivo de la expedici\u00f3n de la Ley 200 \u00a0de \u00a01936 adem\u00e1s de ampliarse la acci\u00f3n a favor de los poseedores, se atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia a los jueces de tierras, quienes deb\u00edan adelantar el proceso de \u00a0lanzamiento \u00a0conforme \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 59 de 1938, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0que a la polic\u00eda correspond\u00eda evitar las v\u00edas de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, con la expedici\u00f3n del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0(Decretos \u00a01400 \u00a0y \u00a02019 \u00a0de \u00a01970) \u00a0se \u00a0trab\u00f3 \u00a0una \u00a0controversia \u00a0doctrinaria \u00a0y \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho en predio rural. \u00a0As\u00ed, \u00a0unos \u00a0autores consideraban que el C\u00f3digo de Procedimiento Civil derogaba \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0especial \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0200 \u00a0de \u00a01936 \u00a0y \u00a0su Decreto \u00a0reglamentario \u00a059 \u00a0de \u00a01938, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0las autoridades de polic\u00eda eran las \u00a0\u00fanicas \u00a0competentes para tramitar el lanzamiento, mientras que otra parte de la \u00a0doctrina \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Civil no hab\u00eda derogado el \u00a0proceso \u00a0especial \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0era \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer y fallar el proceso de \u00a0lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho en predio rural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el art\u00edculo 98 del Decreto 2303 \u00a0de \u00a01989 \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso de lanzamiento por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de hecho en predios agrarios a los jueces agrarios, a trav\u00e9s de una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0que remite al art\u00edculo 984 del C\u00f3digo Civil y al art\u00edculo 2\u00ba de la \u00a0Ley \u00a04\u00aa \u00a0de \u00a01973, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre el conflicto de competencia \u00a0subsist\u00eda, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0747 \u00a0de 1992 en el que dicha \u00a0funci\u00f3n \u00a0fue \u00a0afirmada \u00a0en cabeza de las autoridades de polic\u00eda, de suerte que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0coexisten de forma arm\u00f3nica sus competencias con las de los \u00a0jueces \u00a0agrarios \u00a0para \u00a0garant\u00eda del ejercicio de los derechos a la propiedad y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0las personas despose\u00eddas irregularmente de sus predios \u00a0agrarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n sostuvo \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo expuesto se concluye que el Decreto \u00a0747 \u00a0 de \u00a0 1992, \u00a0consagra \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0policivo, \u00a0con \u00a0medidas \u00a0provisionales \u00a0para \u00a0quien \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0explotando \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0un bien \u00a0agrario, \u00a0 haya \u00a0sido \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0tenencia \u00a0material, \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0su \u00a0consentimiento, \u00a0y \u00a0sin \u00a0causa \u00a0que \u00a0lo \u00a0justifique, \u00a0preservando la definici\u00f3n \u00a0permanente \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la justicia agraria\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, la doctrina ha sido uniforme \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0actualmente el proceso de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho \u00a0puede \u00a0ser adelantado tanto por los jueces agrarios como por los funcionarios de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0regulados \u00a0para tal efecto en el \u00a0Decreto \u00a02303 \u00a0de \u00a01989 y en el Decreto 747 de 1992, respectivamente13, precisando \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de polic\u00eda se inscribe dentro de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa de protecci\u00f3n y restablecimiento del orden p\u00fablico en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional, mediante la adopci\u00f3n de medidas inmediatas para \u00a0la \u00a0 \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 statu \u00a0 quo \u00a0y \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas \u00a0a su estado inicial, de forma \u00a0transitoria \u00a0y \u00a0provisional, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0juez \u00a0agrario \u00a0adopta las decisiones \u00a0judiciales \u00a0permanentes \u00a0y \u00a0definitivas \u00a0en el marco de un proceso respetuoso de \u00a0las garant\u00edas constitucionales de los interesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0coexistencia \u00a0arm\u00f3nica \u00a0de \u00a0la competencia de los jueces \u00a0agrarios \u00a0 y \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de hecho en predio agrario, ha sido refrendada por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0reciente fallo de tutela en el que se afirm\u00f3 que \u00a0\u201cla \u00a0 Alcald\u00eda \u00a0 del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9, \u00a0al \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0policivo \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0lanzamiento por ocupaci\u00f3n de \u00a0hecho, \u00a0era \u00a0competente para hacerlo y adem\u00e1s aplic\u00f3 el procedimiento previsto \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0747 de 1992, como en el C\u00f3digo de Polic\u00eda de Casanare, \u00a0normas \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0contemplan el procedimiento a seguir en casos como el \u00a0que \u00a0 ocupa \u00a0 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala(\u2026)\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en dicha providencia, la Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0est\u00e1 pues, ante un conflicto de \u00a0competencias \u00a0o \u00a0de \u00a0jurisdicciones, en tanto que el Decreto 2303 de 1989 prev\u00e9 \u00a0en \u00a0forma clara un procedimiento especial de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho \u00a0de \u00a0competencia \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0agraria, lo que no excluye la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0car\u00e1cter policivo, provisional y preventivo, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Nacional de Polic\u00eda, en el Decreto 747 de 1992 y en \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Casanare, dirigido a restablecer las \u00a0cosas \u00a0a \u00a0su \u00a0estado \u00a0inicial \u00a0de manera transitoria mientras el Juez adopta las \u00a0medidas \u00a0que corresponda al caso particular con car\u00e1cter judicial, permanente y \u00a0definitivo, \u00a0sometido \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del procedimiento \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0lo \u00a0rigen\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la Corte concluye que los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0parten \u00a0del \u00a0err\u00f3neo presupuesto en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que las autoridades de polic\u00eda han sido privadas de la competencia \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0procesos \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de hecho en predios \u00a0agrarios. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0puramente policiva de conservaci\u00f3n del \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0frente \u00a0a ocupaciones de hecho siempre\u00a0 ha estado radicada \u00a0en \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de polic\u00eda, como fue reafirmado en el Decreto 747 de 1992 \u00a0\u201cPor el cual se dictan medidas policivas con el fin \u00a0de \u00a0prevenir \u00a0las \u00a0invasiones \u00a0en \u00a0predios \u00a0rurales \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0ocasionando la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0orden p\u00fablico interno en algunos departamentos\u201d, \u00a0en \u00a0virtud del cual las personas privadas de hecho de la tenencia \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0predio agrario que exploten econ\u00f3micamente, podr\u00e1n solicitar \u00a0al \u00a0alcalde \u00a0o \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0quien \u00a0se \u00a0haya \u00a0delegado esta funci\u00f3n, la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0predio, \u00a0con \u00a0el objeto de que se restablezca y mantenga la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exist\u00eda antes de la invasi\u00f3n, sin perjuicio de la acci\u00f3n que \u00a0pueda \u00a0intentar ante el juez para que adopte las medidas definitivas pertinentes \u00a0(art\u00edculo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0De esta forma, \u00a0como \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y los intervinientes en este \u00a0proceso \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0con la expedici\u00f3n del Decreto 747 de 1992, el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02303 \u00a0de \u00a01989 \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0sino \u00a0el de ofrecer mayores \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0la \u00a0propiedad, \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0mera \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0predios \u00a0agr\u00edcolas \u00a0explotados \u00a0econ\u00f3micamente, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0norma \u00a0despoje \u00a0a las \u00a0autoridades de polic\u00eda de una competencia que les es propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. As\u00ed las cosas, \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 entendido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 que \u00a0 respalda \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0se basa en una interpretaci\u00f3n errada de la norma acusada, \u00a0debe \u00a0concluir \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la demanda es sustancialmente inepta. En efecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 explicado \u00a0 precedentemente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de control constitucional, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ha formulado un verdadero cargo de inconstitucionalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se estructura a partir de razones claras, ciertas, \u00a0espec\u00edficas, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0suficientes, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no ocurre en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0puesto \u00a0que la demanda no cumple con el presupuesto de certeza, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n formulada no recae directamente sobre el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n demandada, como lo exige ese presupuesto de procedibilidad, \u00a0sino \u00a0 sobre \u00a0 una \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 inferida \u00a0 o \u00a0 deducida \u00a0por \u00a0la \u00a0actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, a pesar de que la presente demanda \u00a0fue \u00a0inicialmente admitida por el Magistrado Sustanciador, un an\u00e1lisis detenido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ha llevado a la Corte a concluir que en ella no se estructur\u00f3 un \u00a0verdadero cargo de inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0inhibir\u00e1 \u00a0de \u00a0emitir pronunciamiento de fondo sobre la demanda formulada contra \u00a0el art\u00edculo 98 del Decreto 2303 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Ineptitud \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada contra el Decreto 2303 de 1989 en su integridad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en lo que guarda relaci\u00f3n con el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02303 \u00a0de \u00a01989 en su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0numeral 10 del art\u00edculo 150 constitucional, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0confiera \u00a0facultades \u00a0extraordinarias \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0para expedir c\u00f3digos, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 inhibida para emitir un pronunciamiento de fondo al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la actora omiti\u00f3 demandar la Ley 30 de 1987 la cual, al revestir \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0extraordinarias \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las cuales \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0Decreto \u00a0censurado, \u00a0era \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0trasgredir \u00a0el \u00a0texto \u00a0constitucional, \u00a0de manera que se configura una ineptitud \u00a0sustantiva de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Corte pone de \u00a0presente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 reiterada \u00a0 jurisprudencia16 \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0constitucional \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el an\u00e1lisis de \u00a0constitucionalidad \u00a0relativo \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de formaci\u00f3n de las normas expedidas \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia de la Carta Pol\u00edtica de 1886, con fundamento en las reglas y \u00a0requisitos \u00a0en \u00a0ella \u00a0contenidos. De esta forma, los c\u00f3digos expedidos antes de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, dictados por el Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0en ejercicio de facultades extraordinarias conferidas por el \u00a0legislador, \u00a0no \u00a0devienen inexequibles por este aspecto, como quiera que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que fueron expedidos, no exist\u00eda la prohibici\u00f3n que hoy consagra el \u00a0art\u00edculo 150, numeral 10 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VII. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Plena de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato \u00a0de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declararse \u00a0INHIBIDA \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo respecto de los cargos formulados contra el art\u00edculo \u00a098 \u00a0 \u00a0del \u00a0 Decreto \u00a0 2303 \u00a0 de \u00a0 1989, \u00a0 por \u00a0 ineptitud \u00a0 sustantiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Declararse \u00a0INHIBIDA \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo en relaci\u00f3n con el Decreto 2303 de 1989 \u201cPor \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 crea \u00a0 y \u00a0 organiza \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0agraria\u201d, \u00a0por \u00a0ineptitud \u00a0sustantiva de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0publ\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y arch\u00edvese el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JAIME ARAUJO RENTERIA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MANUEL JOSE CEPEDA ESPINOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JAIME CORDOBA TRIVI\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
RODRIGO ESCOBAR GIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARCO GERARDO MONROY CABRA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
CLARA INES VARGAS HERNANDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 Sentencia \u00a0 C-980 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0M.P. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 Sentencia \u00a0 C-1052 \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 M.P. \u00a0 Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-402 de 1999, M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 Sentencia \u00a0C-1052 \u00a0de \u00a02001M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-504 de 1995, M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 Sentencia \u00a0 C-568 \u00a0de \u00a01995, \u00a0M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-447 \u00a0de \u00a01997, \u00a0M.P. \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia C-504 de 1993; M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz y \u00a0Carlos Gaviria D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-447 \u00a0de \u00a01997, \u00a0M.P. \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 Sentencia \u00a0 C-980 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0M.P. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-1115 \u00a0de \u00a02004, \u00a0M.P. Rodrigo Escobar \u00a0Gil \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0T-1104 \u00a0de 2008, M.P. Humberto Antonio Sierra \u00a0Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0ver, entre otros, C\u00f3digo Judicial Agrario, Concordado y \u00a0Comentado \u00a0por \u00a0Gabriel Moncada Quintero, Editorial Leyer; Tratado de Derecho de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0Remberto \u00a0Torres \u00a0Rico, \u00a0Ediciones \u00a0Ciencia y Derecho; y Lecciones de \u00a0Derecho de Polic\u00eda, Marina Goenaga, Editorial Temis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0T-1104 \u00a0de 2008, M.P. Humberto Antonio Sierra \u00a0Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0Sentencias \u00a0C-621 \u00a0de 1997, M.P. Hernando Herrera Vergara y \u00a0C-587 de 1997, M.P. Jorge Arango Mej\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia C-028-09 \u00a0 DEMANDA \u00a0DE \u00a0INCONSTITUCIONALIDAD-Requisitos m\u00ednimos \u00a0\u00a0 DEMANDA \u00a0DE INCONSTITUCIONALIDAD-Requisitos \u00a0 de \u00a0claridad, \u00a0certeza, \u00a0especificidad, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0suficiencia \u00a0\u00a0 INHIBICION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL-Procedencia \u00a0 por \u00a0 incumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0deben \u00a0contener \u00a0las \u00a0razones de inconstitucionalidad aunque se \u00a0hubiere admitido la demanda \u00a0\u00a0 INHIBICION \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}