\u00a0 \u00a0 Sentencia C-034-09 \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0PUBLICA \u00a0DE \u00a0INCONSTITUCIONALIDAD POR \u00a0VICIOS DE FORMA-T\u00e9rmino de caducidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD POR VICIOS DE \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0EN \u00a0LA \u00a0FORMACION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY-Car\u00e1cter \u00a0rogado de los cargos \u00a0\u00a0<\/p>\n
COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Alcance\/COSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Valor \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 fuerza \u00a0vinculante\/COSA \u00a0JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Predicable \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 exequibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0inexequibilidad\/COSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Vincula \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0autoridades\/COSA \u00a0JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Limita \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0normativa \u00a0 \u00a0del \u00a0Legislador \u00a0\u00a0<\/p>\n
COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Categor\u00edas conceptuales que delimitan alcance \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cosa juzgada constitucional puede \u00a0revestir diferentes categor\u00edas que permiten matizar el grado \u00a0de \u00a0rigidez \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0opera \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. As\u00ed, ha \u00a0distinguido \u00a0la \u00a0cosa juzgada formal de la material, para indicar que la primera \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0demanda el mismo texto \u00a0normativo \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento anterior por parte de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0mientras que la segunda se refiere a aqu\u00e9llos eventos en los que \u00a0a \u00a0pesar de que una ley no es formalmente igual a otra que ha sido estudiada por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0resulta \u00a0id\u00e9ntico a aquella. As\u00ed pues, el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la cosa juzgada constitucional no s\u00f3lo se presenta cuando existe \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior del juez constitucional en relaci\u00f3n con la misma norma \u00a0que \u00a0nuevamente es objeto de demanda, sino tambi\u00e9n cuando dicha decisi\u00f3n recae \u00a0sobre \u00a0una disposici\u00f3n distinta pero que es literalmente igual o cuyo contenido \u00a0normativo \u00a0es \u00a0id\u00e9ntico. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n diferenci\u00f3 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0relativo de la cosa juzgada. El primero, que es la regla \u00a0general, \u00a0 supone \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0con \u00a0toda \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0cosa juzgada relativa implica un control de \u00a0constitucionalidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada en tanto que \u00fanicamente fue \u00a0confrontada \u00a0con algunas disposiciones superiores. Este tipo de pronunciamientos \u00a0se \u00a0presentan cuando la decisi\u00f3n hubiere sido \u00fanicamente respecto de vicios de \u00a0forma \u00a0o, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido interpretado por la jurisprudencia, cuando se pretende \u00a0evitar \u00a0el control oficioso de la ley. En esta \u00faltima situaci\u00f3n, queda abierta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0plantear \u00a0una \u00a0nueva controversia, obviamente por razones o \u00a0cargos distintos a los analizados en la sentencia precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COSA \u00a0JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Absoluta \u00a0por \u00a0regla \u00a0general\/COSA JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Excepciones \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 regla \u00a0general\/COSA \u00a0 \u00a0 JUZGADA \u00a0 \u00a0 RELATIVA-Posibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0distinto\/NORMA \u00a0ACUSADA-Nuevo \u00a0pronunciamiento por existir cosa juzgada relativa \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia de limitaci\u00f3n expresa de la cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0implica \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos el efecto absoluto de la \u00a0misma, \u00a0que \u00a0impedir\u00eda un nuevo pronunciamiento por vicios de fondo o de forma, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0regla \u00a0general. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0esa \u00a0regla \u00a0general tiene dos \u00a0excepciones: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de la cosa juzgada \u00a0relativa \u00a0impl\u00edcita, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0que se infiere clara e inequ\u00edvocamente del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0constitucional \u00a0hecho \u00a0en la parte motiva del respectivo fallo. As\u00ed, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0Corte no lo diga expresamente, si del texto completo de la sentencia \u00a0precedente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deduce \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 se \u00a0 analizaron \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0puntuales \u00a0y precisos, puede iniciarse un nuevo estudio de \u00a0constitucionalidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0formulen reparos distintos a los evaluados; y la \u00a0segunda, \u00a0cuando la categor\u00eda del vicio analizado en precedencia es distinto al \u00a0que \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0nueva consideraci\u00f3n. As\u00ed pues, para efectos del control de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0de la cosa juzgada, existe una clara diferencia entre los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0fondo \u00a0y \u00a0forma, \u00a0pues no s\u00f3lo tienen distinto trato jur\u00eddico para \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se analizan (mientras que los primeros pueden \u00a0alegarse \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo \u00a0siempre \u00a0que la norma est\u00e9 produciendo efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0los \u00a0segundos \u00a0caducan \u00a0en \u00a0un \u00a0a\u00f1o), sino tambi\u00e9n le imponen a la \u00a0Corte \u00a0importantes l\u00edmites a su competencia. As\u00ed, en aquellos casos en los que \u00a0una \u00a0nueva \u00a0demanda \u00a0de inconstitucionalidad se presenta contra una norma que ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, es \u00a0indispensable \u00a0analizar \u00a0si \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0cosa juzgada relativa, ya sea porque la \u00a0sentencia \u00a0anterior \u00a0la \u00a0limit\u00f3 \u00a0expresa o impl\u00edcitamente, o porque el estudio \u00a0vers\u00f3 \u00a0\u00fanicamente por vicios distintos a los que en esa \u00faltima oportunidad se \u00a0formulan. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que si la sentencia de la Corte declar\u00f3 la exequibilidad de \u00a0una \u00a0norma \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de forma, una nueva demanda puede plantear \u00a0vicios \u00a0de fondo que deben ser resueltos por esta Corporaci\u00f3n. Y, viceversa, si \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0declarado \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0una norma \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0una nueva demanda puede plantear vicios de \u00a0forma \u00a0 que, \u00a0 presentados \u00a0 oportunamente, \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0estudiados \u00a0por \u00a0este \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COSA \u00a0 \u00a0JUZGADA \u00a0 \u00a0ABSOLUTA-Inexistencia por cargo distinto \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de que la sentencia C-507 de 2008 no \u00a0limit\u00f3 \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los art\u00edculos all\u00ed \u00a0estudiados, \u00a0\u00e9sta no cobija los cargos por vicios de procedimiento en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la totalidad Ley 1151 de 2007, ni ese pronunciamiento puede entenderse como \u00a0un \u00a0aval \u00a0impl\u00edcito \u00a0de la Sala por la regularidad del procedimiento de la ley, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0no \u00a0ha sido objeto de an\u00e1lisis por parte de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para pronunciarse en \u00a0relaci\u00f3n con el vicio de procedimiento ahora alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LEYES \u00a0 \u00a0 \u00a0ORGANICAS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 LEYES \u00a0ESTATUTARIAS-Constituyen \u00a0 \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0constitucionalidad\/REGLAMENTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0CONGRESO-Par\u00e1metro de constitucionalidad\/LEYES \u00a0 \u00a0 \u00a0ORGANICAS \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0LEYES \u00a0 \u00a0 ESTATUTARIAS-Desconocimiento \u00a0no \u00a0genera \u00a0ilegalidad sino inconstitucionalidad de \u00a0ley ordinaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que por su \u00a0especial \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0la \u00a0relevancia normativa que el Constituyente otorg\u00f3 a \u00a0las \u00a0 leyes \u00a0 org\u00e1nicas \u00a0 y \u00a0estatutarias, \u00a0\u00e9stas \u00a0constituyen \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0porque \u00a0condicionan el ejercicio de la actividad legislativa \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0posteriores. Estas leyes no \u00a0solamente \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las autoridades sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 restringen \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0ordinario necesariamente debe atenerse a lo establecido en ellas. De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0tanto \u00a0las \u00a0leyes ordinarias como las normas de inferior jerarqu\u00eda \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0deben \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0todas las disposiciones constitucionales, \u00a0deben \u00a0estar \u00a0conformes \u00a0a \u00a0lo dispuesto en las leyes org\u00e1nicas y estatutarias, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0contradecir estas \u00faltimas incurren en una violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0151 \u00a0y \u00a0152 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0que \u00a0puede \u00a0generar su \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad. \u00a0Dicho en otros t\u00e9rminos, el desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0org\u00e1nicas \u00a0y \u00a0estatutarias \u00a0no \u00a0genera \u00a0la ilegalidad de la ley \u00a0ordinaria sino su inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO \u00a0 DE \u00a0 PUBLICIDAD \u00a0 EN \u00a0 TRAMITE \u00a0LEGISLATIVO-Condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 legitimidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 parlamentaria \u00a0 y \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 racionalidad \u00a0 deliberativa \u00a0y \u00a0decisoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO \u00a0 DE \u00a0 PUBLICIDAD \u00a0 EN \u00a0 TRAMITE \u00a0LEGISLATIVO-No \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0con \u00a0el reparto previo de \u00a0copias \u00a0y \u00a0la \u00a0posterior publicaci\u00f3n del informe de ponencia para primer debate \u00a0en \u00a0las \u00a0comisiones \u00a0conjuntas\/PROYECTO DE LEY DEL PLAN \u00a0NACIONAL \u00a0DE \u00a0DESARROLLO-Publicaci\u00f3n de ponencia como \u00a0requisito \u00a0del \u00a0reglamento \u00a0del Congreso\/REGLAMENTO DEL \u00a0CONGRESO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 REPUBLICA-Vulneraci\u00f3n \u00a0por \u00a0ley \u00a0ordinaria constituye vicio de inconstitucionalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
LEY \u00a0 ORGANICA \u00a0 DEL \u00a0 CONGRESO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0REPUBLICA-Vulneraci\u00f3n \u00a0por \u00a0ley \u00a0ordinaria constituye \u00a0vicio de procedimiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROYECTO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 LEY-Formas de publicaci\u00f3n de ponencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROYECTO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LEY-Reparto de copias y publicaci\u00f3n posterior de ponencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROYECTO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LEY-Autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copia \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0y \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0previa sin \u00a0perjuicio de publicaci\u00f3n posterior \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0no exige que la \u00a0ponencia \u00a0o \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0ponencia para primer debate sea publicado antes de \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite en la comisi\u00f3n correspondiente, este requisito se impone porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 156 del Reglamento del Congreso, que constituye \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0y \u00a0su \u00a0incumplimiento configura un vicio de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 subsanado. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0156 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a01992, muestra que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0de las ponencias se hace efectivo mediante dos v\u00edas: \u00a0la \u00a0principal, \u00a0es \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0de ponencia en la Gaceta del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0manera \u00a0previa \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0debate \u00a0parlamentario. Y, la v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0es \u00a0la reproducci\u00f3n del documento por cualquier medio mec\u00e1nico y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Comisi\u00f3n. En este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que debe entenderse que la publicaci\u00f3n puede hacerse \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0debate, \u00a0pues de no ser as\u00ed, no tendr\u00eda sentido que el \u00a0inciso autorizara al reparto de copias de la ponencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO \u00a0 DE \u00a0 PUBLICIDAD \u00a0 EN \u00a0 TRAMITE \u00a0LEGISLATIVO-Requisitos \u00a0para \u00a0validez \u00a0de alternativa \u00a0excepcional \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0validez constitucional de la alternativa \u00a0excepciona, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la reproducci\u00f3n del documento por cualquier medio \u00a0mec\u00e1nico \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente distribuci\u00f3n entre los miembros de la Comisi\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tres \u00a0requisitos: \u00a0El \u00a0primero, \u00a0que \u00a0sea \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0permanente \u00a0para agilizar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proyecto; \u00a0el segundo, que la distribuci\u00f3n de los documentos sea \u00a0anterior \u00a0al inicio del debate y, el tercero, que inevitablemente se presente su \u00a0posterior \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0reproducci\u00f3n en la Gaceta del Congreso. Debe entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0del Congreso es un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite legislativo del proyecto de ley estudiado. En el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0afect\u00f3 el principio de \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0del proyecto de ley del Plan \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a02006- \u00a02010, \u00a0por cuanto se hizo uso de la alternativa \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el Reglamento del Congreso que, para agilizar el tr\u00e1mite, permite \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0debate con la previa distribuci\u00f3n del documento, autorizada por el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0la posterior y oportuna reproducci\u00f3n en la \u00a0Gaceta del Congreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D-7384 \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad contra la \u00a0Ley 1151 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actor: Edgar Saavedra Rojas \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintisiete (27) de \u00a0enero de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Plena de la Corte Constitucional, \u00a0conformada \u00a0 por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto \u00a0-quien \u00a0la \u00a0preside-, \u00a0Jaime \u00a0Araujo Renter\u00eda, Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, Jaime C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez Cuervo, Rodrigo Escobar Gil, Marco Gerardo Monroy \u00a0Cabra, \u00a0Nilson \u00a0Pinilla Pinilla y Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0tr\u00e1mites \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02067 de 1991, ha proferido la presente \u00a0sentencia con fundamento en los siguientes, \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0el \u00a0ciudadano Edgar Saavedra Rojas demand\u00f3 la Ley 1151 de \u00a02007, \u00a0\u201cPor \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se expide el Plan \u00a0Nacional de Desarrollo 2006-2010\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 5 de septiembre de 2008, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demanda, orden\u00f3 fijarla en lista por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0d\u00edas, \u00a0comunicarla \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico, \u00a0al \u00a0Departamento Nacional de Planeaci\u00f3n y al Presidente del Congreso \u00a0e \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0participen \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto a las Universidades Nacional de \u00a0Colombia, \u00a0Colegio \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0Nuestra \u00a0Se\u00f1ora \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0y \u00a0de \u00a0los Andes. \u00a0Finalmente, \u00a0orden\u00f3 darle traslado al Procurador General de la Naci\u00f3n para que \u00a0rinda su concepto de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Norma \u00a0demandada \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n a que se impugna la totalidad de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0del \u00a0Plan \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Desarrollo por vicios de forma, que es de gran \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0transcribir\u00e1 \u00a0dicha \u00a0normativa, \u00a0pero \u00a0se remite al Diario \u00a0Oficial \u00a0n\u00famero \u00a046.700 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio de 2007, donde aparece publicado el \u00a0texto oficial e integral de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan criterio del demandante, la normativa \u00a0acusada \u00a0viola los art\u00edculos 4\u00ba y 151\u00a0 de la Constituci\u00f3n y el art\u00edculo \u00a0156 de la Ley 5\u00aa de 1992, en resumen, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante comienza por precisar que, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0151 \u00a0de la Constituci\u00f3n, la \u00a0actividad \u00a0legislativa \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en la ley \u00a0org\u00e1nica \u00a0del \u00a0Congreso. Por esta raz\u00f3n, afirm\u00f3 que, en el tr\u00e1mite de la ley \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, el legislador deb\u00eda cumplir lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a0156 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a01992 \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0vicio de \u00a0procedimiento \u00a0 que \u00a0 obliga \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 inexequibilidad \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su juicio, pese a que el art\u00edculo 156 de \u00a0la \u00a0Ley 5\u00aa de 1992, es claro en se\u00f1alar que el informe de ponencia para primer \u00a0debate \u00a0debe \u00a0ser \u00a0publicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso, la ley demandada no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de publicidad, pues tal y como se evidencia en las \u00a0actas \u00a0n\u00fameros 07 y 08 de 2007 publicadas en las Gacetas n\u00fameros 445 del 11 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0(sesi\u00f3n \u00a0del 21 de marzo) y 520 del 11 de octubre de 2007 \u00a0(sesi\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo) \u00a0respectivamente, \u00a0algunos \u00a0congresistas, \u00a0incluso \u00a0ponentes, \u00a0expresaron \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0ponencia \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0sobre el articulado del \u00a0proyecto que se iba a debatir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el actor dijo que, en respuesta \u00a0a \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0formulada, \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0la Comisi\u00f3n Cuarta \u00a0Constitucional \u00a0Permanente \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Representantes manifest\u00f3 que el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0n\u00famero 201 de 2007 C\u00e1mara, \u201cfue \u00a0estudiado, \u00a0discutido \u00a0y \u00a0votado \u00a0en \u00a0la \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0Conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0Comisiones \u00a0Econ\u00f3micas \u00a0Terceras \u00a0y Cuartas\u201d en los d\u00edas 28 de \u00a0febrero; \u00a07, \u00a021 \u00a0y \u00a022 \u00a0de\u00a0 \u00a0marzo de 2007. Y, que la ponencia para primer \u00a0debate \u00a0fue \u00a0publicada \u00a0en la Gaceta n\u00famero 85 del 21 de marzo de 2007, lo cual \u00a0no \u00a0 se \u00a0 ajusta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0y \u00a0constituye \u00a0una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0inconsistencias presentadas en el tr\u00e1mite de la ley acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0ciudadano demandante concluye que \u00a0son \u00a0notables \u00a0las \u00a0contradicciones del legislativo, en cuanto a la publicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ponencia para el primer debate del Plan Nacional de Desarrollo 2006-2010, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0que \u00a0el \u00a0proyecto se hubiera \u201cestudiado, discutido y \u00a0votado\u201d \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la publicaci\u00f3n de la ponencia, o incluso antes, \u00a0seg\u00fan \u00a0la respuesta a la petici\u00f3n que \u00e9l elev\u00f3. Entonces, se cuestiona sobre \u00a0\u00bfcu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el sentido de las constancias dejadas por algunos congresistas que \u00a0reclamaban \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0y \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0ponencia? O si \u00a0\u201clas \u00a0 constancias \u00a0 de \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustaban \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0porque \u00a0las \u00a0Gacetas demuestran lo \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 Gacetas \u00a0 \u00a0 falsearon \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Intervenciones \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad legal prevista, \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Nacional \u00a0de Planeaci\u00f3n intervino en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a los planteamientos formulados en la demanda. \u00a0Las razones en que se apoya son, en resumen, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El interviniente comienza por hacer algunas \u00a0precisiones \u00a0sobre la existencia de cosa juzgada respecto del tr\u00e1mite de la ley \u00a0demandada. \u00a0Recuerda que, en sentencias C-507 y C-665 de 2008, esta Corporaci\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0exequibilidad de algunos apartes del art\u00edculo 38 de la \u00a0Ley \u00a01151 \u00a0de \u00a02007, \u00a0sin \u00a0condicionar \u00a0los \u00a0efectos de la sentencia, por lo que \u00a0\u201cimpl\u00edcitamente\u201d \u00a0aval\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento surtido en el Congreso. Por esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desechara \u00a0una norma que ya fue revisada y sobre la cual \u00a0impera \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cosa \u00a0 \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0relativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, el interviniente \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado en la demanda, para lo cual inici\u00f3 su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con el an\u00e1lisis de la importancia del principio de publicidad y \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0etapas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0legislativo. \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0cit\u00f3 \u00a0apartes de las sentencias \u00a0C-760 \u00a0de 2001 y C-951 de 2001, en las que la Corte Constitucional advirti\u00f3 que \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0de ley y de los informes de ponencias es una \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0pretende \u00a0preservar \u00a0el \u00a0principio \u00a0democr\u00e1tico \u00a0porque \u00a0es una \u00a0condici\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0tengan \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0aprobaci\u00f3n de la ley. De igual manera, cit\u00f3 \u00a0sentencias \u00a0 en \u00a0 las \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0alternativos \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0Reglamento \u00a0del Congreso (la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 cualquier \u00a0 medio \u00a0mec\u00e1nico \u00a0para \u00a0distribuir \u00a0entre \u00a0los \u00a0congresistas) \u00a0donde \u00a0se \u00a0destaca como requisito constitucional\u00a0 un m\u00ednimo \u00a0de racionalidad deliberativa y decisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el interviniente dijo que, en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1151 de 2007, el Congreso cumpli\u00f3 con el requisito de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de la ponencia dentro de los t\u00e9rminos legales y \u00a0reglamentarios. \u00a0As\u00ed, luego de transcribir los art\u00edculos 20, 21 y 22 de la Ley \u00a0152 \u00a0de \u00a01994, \u00a0la \u00a0cual \u00a0establece \u00a0el procedimiento de creaci\u00f3n de la Ley del \u00a0Plan, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0son \u00a0tres \u00a0las \u00a0etapas \u00a0que \u00a0el gobierno debe cumplir para \u00a0presentar \u00a0 dicho \u00a0 proyecto \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Congreso. \u00a0Estas \u00a0son, \u00a0i) \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del proyecto en las \u00a0comisiones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0c\u00e1maras, \u00a0ii) \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en sesiones \u00a0conjuntas\u00a0 \u00a0para \u00a0su \u00a0debate \u00a0y aprobaci\u00f3n y, iii) la facultad legislativa \u00a0para \u00a0introducir \u00a0modificaciones (sin alterar el equilibrio financiero). Asegura \u00a0el\u00a0 \u00a0 interviniente \u00a0 que \u00a0 estos \u00a0 tres \u00a0requisitos \u00a0son \u00a0insubsanables \u00a0y \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0proteger \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0o \u00a0n\u00facleo \u00a0material \u00a0del \u00a0plan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el apoderado del Departamento \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0dijo que, en este mismo sentido, el art\u00edculo 156 de la Ley 5\u00aa \u00a0de \u00a01992, \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ponencia constituye un \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0de obligatoria observancia para proteger el derecho colectivo \u00a0e \u00a0individual de los congresistas a debatir y votar con conocimiento y capacidad \u00a0cr\u00edtica \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0presentadas por el gobierno. Recuerda, igualmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0es un principio que no puede analizarse de manera separada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0celeridad, \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos, \u00a0reglas \u00a0de mayor\u00edas y minor\u00edas, \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0Reglamento del Congreso. Sin embargo, \u00a0recalc\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial sobre el \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0lo \u00a0verdaderamente \u00a0importante \u00a0es \u00a0que los congresistas hayan \u00a0conocido el texto, sin que sea relevante el medio utilizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las actas de la Comisi\u00f3n de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0 de \u00a0 Representantes, \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0referencia \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0dijo \u00a0que las inconformidades expresadas por algunos congresistas \u00a0fueron \u00a0aclaradas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el vicio de inconstitucionalidad \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0despu\u00e9s de transcribir apartes de las \u00a0intervenciones \u00a0del \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara Germ\u00e1n Reyes Forero y de los \u00a0Senadores \u00a0Camilo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ortega, Luis Eduardo Duque Garc\u00eda y Gabriel Zapata \u00a0Correa, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0lectura completa de las actas n\u00fameros 445 y 520 de \u00a02007 \u00a0muestra \u00a0que \u00a0las dudas sobre la inexistencia de la publicidad del informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0fueron superadas porque si bien antes de iniciarse el debate no se \u00a0hab\u00edan \u00a0 publicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso, \u00a0con \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n, se surti\u00f3 la impresi\u00f3n y reparto del proyecto y \u00a0del \u00a0informe \u00a0en fotocopias, lo cual les permiti\u00f3 a los congresistas conocer el \u00a0contenido completo del proyecto de la ley del plan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, a juicio del interviniente, la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor fue incompleta y parcializada, puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legislativo \u00a0que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley 1151 de 2007 no \u00a0existieron \u00a0vicios \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0principios de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0publicidad. Por esa raz\u00f3n, solicit\u00f3, como pretensi\u00f3n principal, \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada absoluta y, como pretensi\u00f3n subsidiaria, la \u00a0declaratoria de la exequibilidad de la normativa acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 Intervenci\u00f3n ciudadana \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino de fijaci\u00f3n en lista, \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0Luisa \u00a0Fernanda \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Quintana, \u00a0intervino \u00a0en el presente \u00a0asunto \u00a0 para \u00a0 coadyuvar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de\u00a0 \u00a0inexequibilidad \u00a0de la ley acusada. Las razones en que se apoya son, en resumen, \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0prescrito \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0156 \u00a0y \u00a0157 \u00a0de \u00a0la Ley 5\u00aa de 1992, la iniciaci\u00f3n del debate de un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible si ha sido publicado el informe respectivo, \u00a0pues \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0ese \u00a0requisito \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0toda \u00a0la normativa impugnada. Ese es el caso de la ley \u00a0impugnada, \u00a0pues de las Gacetas del Congreso y de la respuesta del Secretario de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de la C\u00e1mara de Representantes se deduce que la publicaci\u00f3n fue \u00a0posterior a la iniciaci\u00f3n del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye la intervenci\u00f3n, aduciendo que la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0rito \u00a0insustituible \u00a0cuyo \u00a0objeto es darle publicidad a la \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0el \u00a0primer \u00a0debate porque pretende que los Congresistas conozcan \u00a0previamente \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se va a estudiar, debatir y votar y, de este modo, \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0eficaces \u00a0los \u00a0principios \u00a0de publicidad, transparencia y moralidad \u00a0legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 \u00a0Concepto \u00a0 \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador General de la Naci\u00f3n, \u00a0Edgardo \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Maya \u00a0Villaz\u00f3n, \u00a0intervino \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0prevista, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de solicitar que la Corte\u00a0 declare la exequibilidad \u00a0de la Ley 1151 de 2007, por los cargos de forma demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico empez\u00f3 con precisar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado de los vicios de forma en el control de constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0su \u00a0l\u00edmite respecto de la competencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 limitar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 estudiar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el Procurador record\u00f3 que la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0sido \u00a0clara \u00a0en se\u00f1alar que el principio de \u00a0publicidad \u00a0es esencial para la realizaci\u00f3n de la soberan\u00eda popular y para que \u00a0las \u00a0 discusiones \u00a0 y \u00a0 votaciones \u00a0 en \u00a0el \u00a0Congresos \u00a0reflejen \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0transparencia, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a0157 \u00a0y 160 de la Constituci\u00f3n, la publicaci\u00f3n de los informes de ponencia y de \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0ley \u00a0es \u00a0una \u00a0condici\u00f3n necesaria para que los Congresistas \u00a0conozcan \u00a0oportunamente \u00a0el texto que van a analizar. De igual manera, dijo que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la jurisprudencia de la Corte Constitucional, el Reglamento \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0constituye \u00a0un par\u00e1metro de constitucionalidad cuya sujeci\u00f3n es \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0obligatoria, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0su \u00a0inobservancia \u00a0conlleva la \u00a0inconstitucionalidad de la norma estudiada por vicios de forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con la publicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe de ponencia, el Ministerio P\u00fablico manifest\u00f3 que, por agilidad en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 156 de la Ley 5\u00aa de 1992 facult\u00f3 al Presidente de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0a autorizar la reproducci\u00f3n de las ponencias por cualquier medio \u00a0mec\u00e1nico \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de distribuirlo entre los miembros de la Comisi\u00f3n. Ello \u00a0se \u00a0justifica \u00a0porque, conforme lo explic\u00f3 la Corte en sentencias C-953 y C-915 \u00a0de \u00a02001, \u00a0las \u00a0reglas se\u00f1aladas para la aprobaci\u00f3n de los proyectos deben ser \u00a0interpretadas \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de valores sustantivos, pues las reglas procesales no \u00a0constituyen \u00a0un fin en si mismas, sino que desarrollan los derechos sustantivos. \u00a0Por \u00a0esa raz\u00f3n, en este tema, lo importante es que los congresistas conozcan el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0antes \u00a0de \u00a0discutirlo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0lograr un debate \u00a0racional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0se \u00a0cumple: \u00a0i) \u00a0con \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ponencia en la Gaceta del Congreso antes del primer debate \u00a0o, \u00a0ii) \u00a0con \u00a0la entrega de la reproducci\u00f3n del documento por cualquier medio a \u00a0los \u00a0miembros de la Comisi\u00f3n antes del debate y su posterior publicaci\u00f3n en la \u00a0Gaceta del Congreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n al caso objeto de estudio, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad por tres razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0completo \u00a0del \u00a0Acta \u00a0n\u00famero \u00a007 del 21 de marzo de 2007, publicada en la Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0n\u00famero 445 del 11 de septiembre de ese mismo a\u00f1o, encontr\u00f3 que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0comienzo algunos congresistas dijeron que no conoc\u00edan la \u00a0ponencia, \u00a0antes \u00a0de dar inicio al debate, la Presidencia y la Secretar\u00eda de la \u00a0Comisi\u00f3n, \u00a0informaron \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0del texto, \u00e9ste fue entregado en los despachos de \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0de \u00a0ese mismo d\u00eda. De todas \u00a0maneras, \u00a0recalc\u00f3 que, en dicha acta, consta que la reuni\u00f3n del 21 de marzo no \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0objetivo discutir la ponencia, sino escuchar las observaciones que \u00a0del \u00a0texto \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0Ministro de Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico y la Directora del Departamento Nacional de Planeaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Tal y como aparece en el Acta 08 del 22 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0aunque existieron problemas con el reparto de la Gaceta 85 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0el informe de ponencia ya estaba \u00a0publicado. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, el Procurador considera viable que la ponencia se \u00a0hubiese \u00a0publicado \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso de la sesi\u00f3n, por lo que \u201csi \u00a0bien en la sesi\u00f3n del 22 de marzo no fue posible la entrega de \u00a0la \u00a0Gaceta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0public\u00f3 la ponencia, los congresistas s\u00ed tuvieron \u00a0acceso \u00a0a \u00a0esta \u00faltima porque desde la sesi\u00f3n anterior se les hab\u00eda entregado \u00a0su reproducci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) De acuerdo con las actas referidas por \u00a0el \u00a0 demandante, \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0excepcional permitido por el art\u00edculo 156 de la Ley 5\u00aa de 1992, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 se \u00a0 cumpli\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0publicar \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0ponencia en la Gaceta del Congreso. Luego, a su \u00a0juicio, \u00a0el principio de publicidad fue respetado en la forma en que lo autoriza \u00a0el Reglamento del Congreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la Vista Fiscal recalc\u00f3 que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0del proyecto de ley del plan fue garantizada no \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto de los congresistas, sino tambi\u00e9n en relaci\u00f3n con la comunidad \u00a0en \u00a0general, \u00a0por \u00a0cuanto cualquier persona pudo acceder a las reproducciones de \u00a0las \u00a0ponencias \u00a0aunque \u00a0a\u00fan no se hubiesen publicado en la Gaceta del Congreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Competencia de la Corte. \u00a0<\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 241 ordinal 4\u00ba de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la Corte es competente para conocer de la constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1151 de 2007, ya que se trata de una demanda de inconstitucionalidad \u00a0en contra de una ley de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteamiento \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0y \u00a0una \u00a0ciudadana \u00a0que la \u00a0coadyuva \u00a0consideran \u00a0que la Ley del Plan Nacional de Desarrollo 2006- 2010 debe \u00a0ser \u00a0retirada \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico porque no cumpli\u00f3 con el requisito de \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de la ponencia en la Gaceta del Congreso con anterioridad a su \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0151 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0156 \u00a0de \u00a0la Ley 5\u00aa de 1992. De igual forma, sostienen que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0las \u00a0sesiones en donde consta el inicio del debate \u00a0parlamentario, \u00a0algunos \u00a0congresistas \u00a0expresaron \u00a0su \u00a0inconformidad en torno al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0informe de ponencia porque \u00e9ste no se hab\u00eda publicado ni \u00a0repartido \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del debate, lo cual sumado al hecho de \u00a0que, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo dijo el Secretario de la Comisi\u00f3n Cuarta de la C\u00e1mara de \u00a0Representantes, \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n del informe efectivamente se hizo varios d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0en que se inici\u00f3 el debate, concluyen que se evidenci\u00f3 un \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n de la ley que no puede ser subsanado, por lo que \u00e9sta \u00a0debe declararse inexequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el Departamento Nacional de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0solicitar \u00a0que la Corte \u00a0declare \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de la ley impugnada, por cuanto no se desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad que preservan los art\u00edculos 151 de la Constituci\u00f3n y \u00a0156 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a01992. As\u00ed,\u00a0 opinan, que aunque es cierto que el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0principio \u00a0podr\u00eda generar la inconstitucionalidad de \u00a0una \u00a0ley porque es fundamental para la democracia y la capacidad deliberativa de \u00a0los \u00a0congresistas, \u00a0tambi\u00e9n es cierto que en este caso se preserv\u00f3 a cabalidad \u00a0porque \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0alternativo de publicidad consistente en la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0y \u00a0reparto \u00a0informal \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0del \u00a0informe \u00a0de ponencia, \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0156 \u00a0del \u00a0Reglamento \u00a0del \u00a0Congreso. Igualmente, \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0lectura \u00a0integral \u00a0de \u00a0las \u00a0actas a que hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0demandante \u00a0muestra \u00a0con claridad que las dudas que inicialmente \u00a0plantearon \u00a0algunos \u00a0congresistas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la ponencia fueron \u00a0aclaradas \u00a0y \u00a0superadas \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se entreg\u00f3 con \u00a0anterioridad al inicio del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el interviniente dijo que la \u00a0Sala \u00a0debe estarse a lo resuelto en una sentencia anterior en la que declar\u00f3 la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de la Ley 1151 de 2007, puesto que a pesar de \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0hizo un estudio de fondo sobre el contenido de la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aval\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la ley al no \u00a0limitar los efectos de la cosa juzgada constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0la Sala en esta oportunidad est\u00e1 circunscrito a \u00a0averiguar \u00a0si \u00a0en el tr\u00e1mite que finaliz\u00f3 con la Ley 1151 de 2007, se cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0se\u00f1alado en los art\u00edculos 151 de la Constituci\u00f3n y 156 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a01992, \u00a0seg\u00fan los cuales la ponencia para primer debate de las \u00a0sesiones \u00a0conjuntas \u00a0de \u00a0las \u00a0Comisiones \u00a0Tercera \u00a0y Cuarta del Senado y C\u00e1mara \u00a0deb\u00eda \u00a0publicarse \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n del proyecto de \u00a0ley. \u00a0 Para \u00a0 ese \u00a0 efecto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0estudiar \u00a0tres \u00a0cuestiones \u00a0previas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0primera, \u00a0como \u00a0se trata de una demanda de inconstitucionalidad \u00a0por \u00a0un \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el proceso de formaci\u00f3n de la ley, el cual est\u00e1 sometido a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 caducidad, \u00a0 debe \u00a0 estudiarse \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0oportunamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0segunda, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0averiguar \u00a0si \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n, \u00a0la Corte debe estarse a lo resuelto en \u00a0sentencia \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0existe \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional que impide un \u00a0pronunciamiento de fondo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0tercera, \u00a0si \u00a0es \u00a0apto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de inconstitucionalidad que \u00a0indica \u00a0la violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n por desconocimiento del Reglamento del \u00a0Congreso \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 analizados \u00a0esos \u00a0tres \u00a0aspectos \u00a0previos, \u00a0la \u00a0Sala debe entrar a averiguar si, en efecto, la falta de publicidad \u00a0del \u00a0informe de ponencia o su publicaci\u00f3n posterior a la iniciaci\u00f3n del debate \u00a0legislativo, \u00a0genera \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de la ley y si, en este caso, se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 156 del Reglamento del \u00a0Congreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caducidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad por vicios de procedimiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0tenor de lo dispuesto en el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0242 \u00a0de la Constituci\u00f3n, los vicios en la formaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0caducan \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un a\u00f1o, contado desde la publicaci\u00f3n de la \u00a0norma. \u00a0Eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0las demandas de inconstitucionalidad que alegan los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0deben presentarse dentro del t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la Constituci\u00f3n porque el paso del tiempo subsana esos defectos e \u00a0impide \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n entre a pronunciarse al respecto. Ahora, como en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0discute \u00a0si \u00a0el \u00a0legislador respet\u00f3 la regla de procedimiento \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0156 \u00a0de la Ley 5\u00aa de 1992, pasa la Sala a analizar \u00a0\u00e9ste t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a01151 \u00a0de \u00a02007 fue publicada en el \u00a0Diario \u00a0Oficial \u00a0n\u00famero \u00a046.700 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007 y la demanda de la \u00a0referencia \u00a0fue \u00a0radicada ante la Secretar\u00eda General de la Corte el 17 de julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0(folio \u00a01). \u00a0Luego, \u00a0es \u00a0f\u00e1cil concluir que la demanda fue presentada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo que se cumple el \u00a0presupuesto procesal para emitir un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inexistencia \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0absoluta \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 dirigido \u00a0 contra \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01151 \u00a0de \u00a02007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0243 de la Constituci\u00f3n \u00a0confiere \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias proferidas por la Corte Constitucional en ejercicio \u00a0del \u00a0 control \u00a0 jurisdiccional \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ampara \u00a0el \u00a0texto \u00a0formal \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su contenido material. De igual manera, expande \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0a \u00a0todas las autoridades y, en especial, al \u00a0Legislador \u00a0 \u00a0a \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 limita \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0 futura \u00a0 de \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en reiteradas oportunidades,1 \u00a0la \u00a0Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la garant\u00eda de inmutabilidad de la cosa juzgada constitucional, \u00a0que \u00a0impide \u00a0nuevos pronunciamientos y discusiones en torno de la validez de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0persigue \u00a0un doble prop\u00f3sito. Por una parte, salvaguardar \u00a0la \u00a0supremac\u00eda e integridad normativa de la Carta, y por la otra, garantizar la \u00a0efectiva \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0seguridad jur\u00eddica y \u00a0confianza \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 de \u00a0los \u00a0administrados, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0por \u00a0su \u00a0intermedio \u00a0\u201cse \u00a0obliga al organismo de control constitucional a \u00a0ser \u00a0consistente con las decisiones que adopta previamente, impidiendo que casos \u00a0iguales \u00a0o \u00a0semejantes \u00a0sean \u00a0estudiados \u00a0y \u00a0resueltos \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0distinta\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora bien, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0se relaciona no solamente con \u00a0textos \u00a0normativos \u00a0cambiantes, \u00a0con pronunciamientos sobre el fondo de materias \u00a0muy \u00a0amplias \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0a \u00a0la competencia de la Corte que impone el \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de acci\u00f3n (lo que por regla general \u00a0impide \u00a0el \u00a0control \u00a0oficioso de la ley), esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha indicado \u00a0que \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0puede revestir \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0categor\u00edas3 \u00a0que permiten matizar el grado \u00a0de \u00a0rigidez \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0opera \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0de \u00a0la sentencia. As\u00ed, por \u00a0ejemplo, \u00a0ha distinguido la cosa juzgada formal de la material, para indicar que \u00a0la \u00a0primera \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a situaciones en las que un ciudadano demanda el mismo \u00a0texto \u00a0normativo \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto de pronunciamiento anterior por parte de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la segunda se refiere a aqu\u00e9llos eventos en \u00a0los \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0ley no es formalmente igual a otra que ha sido \u00a0estudiada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte su contenido normativo resulta id\u00e9ntico a aquella. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0\u201cel \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la cosa juzgada \u00a0constitucional, \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado reiteradamente la jurisprudencia, no s\u00f3lo se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la misma norma que nuevamente es objeto de demanda, sino tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0distinta \u00a0pero que es \u00a0literalmente \u00a0igual \u00a0o \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0es id\u00e9ntico.\u201d \u00a04\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0aunque \u00a0a \u00a0 priori \u00a0 podr\u00eda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de la cosa juzgada constitucional implica en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0el \u00a0efecto \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0que impedir\u00eda un nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0de \u00a0forma, la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0clara \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0esa \u00a0regla \u00a0general \u00a0tiene dos \u00a0excepciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera, cuando se est\u00e1 en presencia de la \u00a0cosa \u00a0 juzgada \u00a0relativa \u00a0impl\u00edcita. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0consolidada \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0diferencia \u00a0la \u00a0cosa juzgada relativa expl\u00edcita, como aquella que \u00a0se \u00a0 consigna \u00a0 expresamente \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo7, \u00a0de \u00a0la cosa juzgada relativa impl\u00edcita, la que se infiere clara e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0constitucional \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la parte motiva del \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo8. \u00a0Entonces, \u00a0aunque \u00a0la Corte no lo diga expresamente, si del texto completo de la \u00a0sentencia \u00a0 precedente \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0cargos \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0puntuales \u00a0y precisos, puede iniciarse un nuevo estudio de \u00a0constitucionalidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0formulen \u00a0reparos \u00a0distintos a los evaluados. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0es cierto que, por regla general, cuando la \u00a0Corte \u00a0no ha limitado expresamente en la parte resolutiva la cosa juzgada, \u00e9sta \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0absoluta, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que la parte motiva puede contener \u00a0limitaciones \u00a0respecto \u00a0de su alcance que autorizar\u00edan un nuevo pronunciamiento \u00a0en relaci\u00f3n con aspectos no estudiados en la sentencia precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, \u00a0cuando \u00a0la categor\u00eda del vicio \u00a0analizado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0es distinto al que se somete a nueva consideraci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0art\u00edculos \u00a0241 \u00a0a \u00a0243 \u00a0de la Constituci\u00f3n y 21 del Decreto 2067 de 1991, \u00a0muestran \u00a0que, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad y de la cosa \u00a0juzgada, \u00a0existe una clara diferencia entre los vicios de fondo y forma, pues no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tienen \u00a0distinto \u00a0trato \u00a0jur\u00eddico \u00a0para evaluar la oportunidad en que se \u00a0analizan \u00a0(mientras que los primeros pueden alegarse en cualquier tiempo siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0est\u00e9 \u00a0produciendo efectos jur\u00eddicos los segundos caducan en un \u00a0a\u00f1o), \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0imponen \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0importantes \u00a0l\u00edmites \u00a0a \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0243 de la Constituci\u00f3n regula la cosa \u00a0juzgada \u00a0relativa \u00a0cuando \u00a0la Corte ha declarado la inexequibilidad de una norma \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0forma, \u00a0pues \u00a0autoriza al Legislador a reproducirla mediante un \u00a0nuevo \u00a0proceso \u00a0legislativo \u00a0que \u00a0se desarrolle en los t\u00e9rminos previstos en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley. Igualmente, el art\u00edculo 21 del Decreto 2067 de 1991, \u00a0impone \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0relativa cuando una norma ha sido declarada exequible \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0forma, en tanto que expresamente faculta a la Corte a emitir un \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0vicios de fondo. Adem\u00e1s, como lo ha advertido esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, en el control de constitucionalidad por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, el an\u00e1lisis de los vicios de procedimiento es rogado, por lo \u00a0que \u00a0si \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0alegados \u00a0por los ciudadanos demandantes el juez \u00a0constitucional no puede revisarlos de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En consecuencia, en aquellos casos en los \u00a0que \u00a0una \u00a0nueva demanda de inconstitucionalidad se presenta contra una norma que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0parte de la Corte Constitucional, es \u00a0indispensable \u00a0analizar \u00a0si \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0cosa juzgada relativa, ya sea porque la \u00a0sentencia \u00a0anterior \u00a0la \u00a0limit\u00f3 \u00a0expresa o impl\u00edcitamente, o porque el estudio \u00a0vers\u00f3 \u00a0\u00fanicamente por vicios distintos a los que en esa \u00faltima oportunidad se \u00a0formulan. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que si la sentencia de la Corte declar\u00f3 la exequibilidad de \u00a0una \u00a0norma \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de forma, una nueva demanda puede plantear \u00a0vicios \u00a0de fondo que deben ser resueltos por esta Corporaci\u00f3n. Y, viceversa, si \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0declarado \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0una norma \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0una nueva demanda puede plantear vicios de \u00a0forma \u00a0 que, \u00a0 presentados \u00a0 oportunamente, \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0estudiados \u00a0por \u00a0este \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto sometido a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, el Departamento Nacional de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hubiese \u00a0declarado la \u00a0exequibilidad \u00a0de la primera parte del inciso primero del art\u00edculo 38 de la Ley \u00a01151 \u00a0de \u00a02007 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-507 \u00a0de \u00a02008, sin que hubiese limitado la cosa \u00a0juzgada, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ahora \u00a0esta Corporaci\u00f3n no puede pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0ese fallo aval\u00f3 impl\u00edcitamente el \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0surtido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proyecto \u00a0 de \u00a0 ley \u00a0 que \u00a0 nuevamente \u00a0 se \u00a0cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-507 \u00a0de \u00a020089, \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0tres conclusiones: La primera, es cierto que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0limit\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0la cosa juzgada ni en la parte motiva ni en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0La \u00a0segunda, la Sala confront\u00f3, entre otros, el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01151 \u00a0de \u00a02007 \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a049 \u00a0y 69 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0pasivo pensional de los \u00a0extrabajadores \u00a0y \u00a0exprofesores \u00a0de \u00a0las universidades p\u00fablicas compromet\u00eda no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0pago cierto y oportuno de las pensiones sino tambi\u00e9n la \u00a0autonom\u00eda \u00a0 universitaria, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 evalu\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0superior. La tercera, en ninguna \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0referencia la Corte analiz\u00f3 vicios de forma en el \u00a0proceso \u00a0de formaci\u00f3n de la Ley del Plan Nacional de Desarrollo 2006- 2010, por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0fueron alegados por el demandante. De \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u00fanicamente \u00a0estudi\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos demandados, pues al no \u00a0juzgar \u00a0necesario \u00a0integrar \u00a0la unidad normativa, su competencia estaba limitada \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la evaluaci\u00f3n de las normas impugnadas. Luego, no es posible \u00a0concluir \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hubiere \u00a0avalado \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0la formaci\u00f3n de toda la ley, puesto que esta \u00a0materia \u00a0 no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0ni \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0en \u00a0aproximadamente \u00a020 \u00a0sentencias10 \u00a0que \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0hasta \u00a0el momento con ocasi\u00f3n de las demandas \u00a0formuladas \u00a0 por \u00a0 ciudadanos \u00a0contra \u00a0varios \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01151 \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Por \u00a0lo tanto, en este asunto, es f\u00e1cil \u00a0concluir \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de que la sentencia C-507 de 2008 no limit\u00f3 los efectos \u00a0de \u00a0la cosa juzgada respecto de los art\u00edculos all\u00ed estudiados, \u00e9sta no cobija \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por vicios de procedimiento en relaci\u00f3n con la totalidad de la Ley \u00a01151 \u00a0de \u00a02007, \u00a0ni ese pronunciamiento puede entenderse como un aval impl\u00edcito \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0la regularidad del procedimiento de la ley, el cual, hasta el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se profiere esta sentencia, no ha sido objeto de an\u00e1lisis por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, la Corte tiene competencia para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el vicio de procedimiento ahora alegado por el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa, entonces, la Sala a estudiar la tercera \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 previa: \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante: \u00a0\u00bfel \u00a0 \u00a0Reglamento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Congreso \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 par\u00e1metro \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0cuya \u00a0inobservancia \u00a0generar\u00eda \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley? \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n de una regla de procedimiento \u00a0prevista \u00a0en el reglamento del Congreso puede generar inconstitucionalidad de la \u00a0ley. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 En \u00a0 m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n11 \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0especial \u00a0naturaleza y la relevancia \u00a0normativa \u00a0que \u00a0el \u00a0Constituyente otorg\u00f3 a las leyes org\u00e1nicas y estatutarias, \u00a0\u00e9stas \u00a0constituyen \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0porque \u00a0condicionan \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0legislativa y, por consiguiente, la validez de las \u00a0leyes \u00a0 \u00a0posteriores. \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0estas \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 supralegal por disposici\u00f3n de la propia \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0no \u00a0solamente \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de las \u00a0autoridades \u00a0sino tambi\u00e9n restringen la libertad de configuraci\u00f3n legislativa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0ordinario necesariamente debe atenerse a lo establecido en \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0con \u00a0tres argumentos centrales: i) la interpretaci\u00f3n literal de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0151 \u00a0a \u00a0153 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n muestran con claridad que las \u00a0leyes \u00a0 org\u00e1nicas \u00a0 y \u00a0 estatutarias \u00a0 se \u00a0 ubican \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 \u201cposici\u00f3n \u00a0 organizadora \u00a0 en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0legal \u00a0que \u00a0depende \u00a0de \u00a0ellas\u201d12, \u00a0ii) \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de esos art\u00edculos demuestra que el Constituyente defini\u00f3 las leyes \u00a0org\u00e1nicas \u00a0como \u00a0normas \u00a0\u201cde \u00a0superior jerarqu\u00eda, \u00a0casi \u00a0constitucional, de naturaleza ordenadora y autolimitante, y sin despojar a \u00a0las \u00a0c\u00e1maras \u00a0de \u00a0su potestad legislativa\u2026 imponen un mandamiento al Congreso \u00a0en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0regular \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndoles \u00a0l\u00edmites \u00a0y \u00a0condicionamientos\u201d13 \u00a0y, \u00a0iii) \u00a0la hermen\u00e9utica \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0normas \u00a0superiores \u00a0permite \u00a0deducir \u00a0que \u00a0estas \u00a0leyes \u00a0especiales \u00a0regulan temas trascendentales para la democracia y concretan valores \u00a0y \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0para el Estado Social de Derecho, los cuales deben \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de los intereses superiores que no pod\u00edan \u00a0ser \u00a0 \u00a0regulados \u00a0 \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 detallada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. De este modo, tanto las leyes ordinarias \u00a0como \u00a0las \u00a0normas \u00a0de inferior jerarqu\u00eda adem\u00e1s de que deben ajustarse a todas \u00a0las \u00a0 disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0(art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0superior), \u00a0deben \u00a0estar \u00a0conformes \u00a0a \u00a0lo dispuesto en las leyes org\u00e1nicas y estatutarias, puesto que al \u00a0contradecir \u00a0 estas \u00a0\u00faltimas \u00a0incurren \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0151 \u00a0y 152 de la Constituci\u00f3n, que puede generar su declaratoria de \u00a0inexequibilidad. \u00a0Dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0desconocimiento de las leyes \u00a0org\u00e1nicas \u00a0y \u00a0estatutarias \u00a0no genera la ilegalidad de la ley ordinaria sino su \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es perfectamente posible que \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0impugne \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0por un vicio en su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0vicio de fondo cuando el legislador ordinario no hubiere \u00a0respetado \u00a0una \u00a0regla \u00a0prevista \u00a0en la ley org\u00e1nica o en la ley estatutaria. En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0expuesta \u00a0ha \u00a0sido \u00a0recientemente reiterada por esta Sala en \u00a0varias \u00a0oportunidades. \u00a0Por \u00a0ejemplo, en sentencia C-1124 del 12 de noviembre de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0fondo el cargo de inconstitucionalidad \u00a0formulado \u00a0por \u00a0un \u00a0ciudadano contra el art\u00edculo 61 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0del \u00a0Presupuesto \u00a0para \u00a0la \u00a0vigencia fiscal del a\u00f1o 2008 porque, entre \u00a0otras \u00a0normas, \u00a0la \u00a0consider\u00f3 \u00a0contraria al art\u00edculo 11 del Estatuto Org\u00e1nico \u00a0del \u00a0Presupuesto. \u00a0Para \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0por \u00a0todos \u00a0sabido que \u201cla \u00a0ley \u00a0anual de presupuesto debe ser dictada de conformidad con la \u00a0denominada \u00a0Ley Org\u00e1nica de Presupuesto\u201d15. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0analiz\u00f3 \u00a0de \u00a0fondo las objeciones presidenciales formuladas \u00a0contra \u00a0varios \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0ley \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del Gobierno, desconocieron \u00a0el \u00a0Marco \u00a0Fiscal \u00a0de Mediano Plazo contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley Org\u00e1nica de Presupuesto16, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0la \u00a0norma \u00a0org\u00e1nica \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0validez de la ley ordinaria. Igualmente, la \u00a0 sentencia \u00a0 C-482 \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cuna \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 arm\u00f3nica \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0impone \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0151 \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0legislativa \u00a0y \u00a0remite para ello a los reglamentos del Congreso y de cada una de \u00a0sus \u00a0c\u00e1maras, \u00a0emplea \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201clegislativa\u201d \u00a0desde una perspectiva \u00a0org\u00e1nica, \u00a0de \u00a0tal manera que comprende no s\u00f3lo el ejercicio de la funci\u00f3n de \u00a0hacer \u00a0las \u00a0leyes \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s funciones que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Legislativa del poder p\u00fablico\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley que ahora se demanda est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0porque \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ponencia para primer debate se\u00f1alado en el art\u00edculo 156 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a01992. \u00a0Dijo \u00a0que la publicaci\u00f3n en la Gaceta del Congreso del \u00a0informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer debate en las sesiones conjuntas adelantadas \u00a0por \u00a0las Comisiones Tercera y Cuarta de la C\u00e1mara de Representantes y el Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 con posterioridad al inicio del debate y, tal y \u00a0como \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en las actas donde consta el desarrollo de las sesiones, su \u00a0contenido no fue conocido por los parlamentarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema jur\u00eddico que plantea el asunto \u00a0sub \u00a0 i\u00fadice \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0resuelto \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades18, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales ha concluido las siguientes premisas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0A pesar de que la Constituci\u00f3n no exige \u00a0que \u00a0la ponencia o el informe de ponencia para primer debate sea publicado antes \u00a0de \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n correspondiente, \u00e9ste requisito se impone \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 156 del Reglamento del Congreso, el cual \u00a0constituye par\u00e1metro de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0El \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0deber de darle \u00a0publicidad \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0ponencia configura un vicio de inconstitucionalidad \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0subsanado, \u00a0en \u00a0tanto que es una irregularidad grave porque \u00a0afecta \u00a0 principios \u00a0 constitucionales \u00a0 muy \u00a0 importantes \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0El \u00a0deber \u00a0de \u00a0publicar \u00a0el informe de \u00a0ponencia \u00a0antes \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0debate \u00a0parlamentario \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0rango constitucional, tales como el democr\u00e1tico y de publicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0legislativa. \u00a0En efecto, la Corte ha explicado que s\u00f3lo si se \u00a0conocen \u00a0los \u00a0textos \u00a0completos \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley y de las ponencias puede \u00a0debatirse \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0iniciativa, \u00a0puede \u00a0formarse \u00a0la \u00a0opini\u00f3n libre e \u00a0informada \u00a0de \u00a0los \u00a0parlamentarios, \u00a0se permite que tanto las mayor\u00edas como las \u00a0minor\u00edas \u00a0en el Congreso participen activamente en el debate, se racionaliza la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0se \u00a0expresan \u00a0pensamientos \u00a0con \u00a0transparencia y puede \u00a0articularse \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0participativa. \u00a0En s\u00edntesis, \u201cla publicidad es pues \u00a0una \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0parlamentaria\u201d19 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0requisito \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0racionalidad \u00a0 deliberativa \u00a0 y \u00a0decisoria\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) La interpretaci\u00f3n literal del art\u00edculo \u00a0156 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a01992, \u00a0muestra \u00a0que el principio de publicidad de las \u00a0ponencias \u00a0se \u00a0hace \u00a0efectivo \u00a0mediante \u00a0dos \u00a0v\u00edas21: \u00a0 La \u00a0 principal, \u00a0es \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe de ponencia en la Gaceta del Congreso dentro de los 3 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la presentaci\u00f3n de la ponencia, esto es, de manera previa \u00a0al \u00a0inicio del debate parlamentario. Y, la v\u00eda excepcional, es la reproducci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0mec\u00e1nico y la consiguiente distribuci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00faltimo caso, \u201ces \u00a0obvio \u00a0que \u00a0debe entenderse que, seg\u00fan la posibilidad prevista \u00a0en \u00a0este \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0puede hacerse con posterioridad al \u00a0debate, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0ser as\u00ed, no tendr\u00eda sentido que el inciso autorizara al \u00a0reparto \u00a0 de \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0ponencia\u201d22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0 La \u00a0 validez \u00a0 constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0alternativa \u00a0excepcional \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida al cumplimiento de tres requisitos: El \u00a0primero, \u00a0que \u00a0sea \u00a0autorizado por el Presidente de la Comisi\u00f3n permanente para \u00a0agilizar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proyecto; \u00a0el \u00a0segundo, que la distribuci\u00f3n de los \u00a0documentos \u00a0sea anterior al inicio del debate y, el tercero, que inevitablemente \u00a0se \u00a0 presente \u00a0su \u00a0\u201cposterior \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso\u201d23. \u00a0Debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la oportunidad de la publicaci\u00f3n oficial \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0es \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite legislativo del \u00a0proyecto de ley estudiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0publicidad de la ponencia para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0en el proyecto que finaliz\u00f3 con la Ley 1151 de 2007. Para ello, \u00a0se tendr\u00e1 en cuenta, en lo pertinente, los siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.1. Acta n\u00famero 5 de 2007, en donde consta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las Comisiones Tercera y Cuarta del Senado y \u00a0C\u00e1mara \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de 2007, la Directora del Departamento Nacional de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0el proyecto de ley del Plan Nacional de Desarrollo 2004- \u00a02010 \u00a0y \u00a0contest\u00f3 \u00a0algunas preguntas formuladas por los congresistas (publicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta \u00a0del Congreso n\u00famero 444 del 11 de septiembre de 2007- folio 164 \u00a0del expediente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.2. \u00a0Acta \u00a0n\u00famero \u00a06 \u00a0de 2007, en la cual \u00a0aparecen \u00a0algunas proposiciones y comentarios generales sobre el proyecto de ley \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0en la sesi\u00f3n del 7 de marzo de \u00a02007. \u00a0Esa \u00a0sesi\u00f3n \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0principalmente \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Transporte y la Directora del Departamento Nacional de Planeaci\u00f3n \u00a0(publicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta del Congreso n\u00famero 444 del 11 de septiembre de 2007 \u00a0\u2013folio \u00a0 \u00a0180 \u00a0 \u00a0del \u00a0expediente) \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.3. Acta n\u00famero 7 de 2007, en donde consta \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en la sesi\u00f3n del 21 de marzo de 2007, la cual inici\u00f3 a las 11:45 \u00a0de \u00a0 la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0con \u00a0una \u00a0corta \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Senador \u00a0Gabriel \u00a0Zapata, \u00a0coordinador \u00a0de ponentes (publicada en la Gaceta del Congreso n\u00famero 445 del 11 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007). Tal y como consta en ese documento, el Presidente de la \u00a0Comisi\u00f3n, \u00a0Representante \u00a0Bernardo \u00a0El\u00edas \u00a0Vidal, \u00a0orden\u00f3 \u00a0un receso mientras \u00a0llegaban \u00a0el Ministro de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y la Directora Nacional de \u00a0Planeaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0Mesa \u00a0Directiva \u00a0aclara \u00a0que \u00a0no \u00a0vamos \u00a0a \u00a0discutir \u00a0ponencia, \u00a0vamos \u00a0a dar debate a la ley del \u00a0plan\u201d \u00a0(P\u00e1gina \u00a03 \u00a0de la Gaceta 445- folio 304 del \u00a0expediente). \u00a0Sin embargo, la sesi\u00f3n se desarroll\u00f3 con la intervenci\u00f3n de los \u00a0representantes \u00a0del \u00a0gobierno, \u00a0las \u00a0preguntas formuladas por los congresistas a \u00a0ellos y la presentaci\u00f3n de proposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0documento \u00a0consta \u00a0una \u00a0moci\u00f3n del \u00a0Representante Germ\u00e1n Reyes Forero, quien afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201centiendo \u00a0se\u00f1or \u00a0Presidente \u00a0que aqu\u00ed \u00a0todav\u00eda \u00a0no \u00a0est\u00e1 radicada la ponencia, yo soy ponente por ejemplo, y a m\u00ed no \u00a0me \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0la \u00a0ponencia, \u00a0yo \u00a0soy ponente por ejemplo, y a m\u00ed no me ha \u00a0presentado \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0para la firma, para decidir si se firma o no se firma, \u00a0entonces \u00a0hoy \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ponerse \u00a0en \u00a0el \u00a0orden del d\u00eda\u2026\u201d \u00a0(P\u00e1gina \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0Gaceta \u00a0445 del 11 de septiembre de 2007, \u00a0folio 304 del expediente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido, el Senador Camilo S\u00e1nchez \u00a0Ortega dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMi pregunta es \u00a0la \u00a0siguiente: \u00bfD\u00f3nde est\u00e1n las gacetas y d\u00f3nde est\u00e1 la ponencia? Porque si \u00a0no \u00a0hay \u00a0vamos \u00a0a \u00a0perder \u00a0el \u00a0tiempo, hoy traigo por lo menos 30 art\u00edculos los \u00a0cuales \u00a0me \u00a0dicen \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0existen, que ya no van a estar, pero tambi\u00e9n me \u00a0cuentan \u00a0que \u00a0hay m\u00e1s de 220 art\u00edculos nuevos que no conocemos ni hemos le\u00eddo \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento, \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0es una falta de respeto haber demorado \u00a0todo \u00a0para que a pupitrazo limpio salga un Plan de Desarrollo\u2026 no vale la pena \u00a0que \u00a0estemos \u00a0ac\u00e1 porque no tendr\u00eda raz\u00f3n de ser, si no est\u00e1 radicado porque \u00a0hasta \u00a0la \u00a0noche de ayer no ten\u00eda ni siquiera consenso entre la mayor\u00eda de los \u00a0ponentes\u2026\u201d \u00a0(P\u00e1gina 3 de la Gaceta 445 folio 304 \u00a0del expediente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el senador Luis Eduardo Duque \u00a0Garc\u00eda \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la ponencia fue radicada el d\u00eda anterior (20 de marzo \u00a0de \u00a02007), \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo p\u00fablica en un medio de comunicaci\u00f3n radial y que fue \u00a0repartida \u00a0previamente \u00a0a los congresistas (P\u00e1gina 3 de la Gaceta 445 folio 304 \u00a0del expediente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0el senador Germ\u00e1n \u00a0Villegas \u00a0Villegas \u00a0dijo que dejaba constancia de que, a pesar de que existieron \u00a0consensos \u00a0previos \u00a0entre el Gobierno y algunos parlamentarios que asistieron en \u00a0reuniones \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0\u201cla inmensa mayor\u00eda de lo \u00a0acordado \u00a0no fue incorporado en la ponencia para primer debate, desconociendo de \u00a0manera \u00a0flagrante \u00a0el \u00a0trabajo serio y paciente de una subcomisi\u00f3n que trabaj\u00f3 \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a012 horas\u201d (P\u00e1gina 3 de la Gaceta 445 \u00a0folio 304 del expediente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior fue aclarado por el Presidente de \u00a0la Comisi\u00f3n, Representante Bernardo El\u00edas Vidal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1ora secretaria, d\u00edganos cu\u00e1ndo fue \u00a0radicada \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0darle \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0senador Camilo S\u00e1nchez y al \u00a0senador Duque\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria: \u00a0Se\u00f1or Presidente, me permito \u00a0informarle \u00a0que \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0fue \u00a0radicada \u00a0hoy \u00a0a \u00a0las \u00a09:45 de la ma\u00f1ana\u201d \u00a0(P\u00e1gina \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0Gaceta \u00a0445 \u00a0folio \u00a0304 \u00a0rv \u00a0del \u00a0expediente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n el Presidente de la Comisi\u00f3n \u00a0insisti\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0darle validez a la radicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ponencia, \u00a0he \u00a0dado \u00a0instrucciones \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretaria para que basados en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 156, se entreguen las fotocopias de la ponencia, \u00a0por \u00a0favor \u00a0l\u00e9alo se\u00f1ora Secretaria\u201d (P\u00e1gina 4 de \u00a0la Gaceta 445 folio 304 rv del expediente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera consta que en la sesi\u00f3n del \u00a021 \u00a0de marzo de 2001 fue anunciada la discusi\u00f3n y votaci\u00f3n del proyecto de ley \u00a0(Gaceta 445 de 2007. P\u00e1gina 25. Folio 326 del expediente) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cuna moci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0en ese sentido, a m\u00ed me preocupa, yo le preguntaba en este momento a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Elizabeth Mart\u00ednez, si est\u00e1 o no la gaceta, acabo en este momento \u00a0de \u00a0llamar \u00a0a \u00a0mi oficina y la Gaceta no est\u00e1 todav\u00eda, es decir la ponencia no \u00a0est\u00e1 \u00a0publicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta, yo les pido, que est\u00e1 bien, estamos de af\u00e1n, \u00a0todo \u00a0el \u00a0mundo \u00a0est\u00e1 \u00a0preocupado por viajar a las regiones\u2026 entonces hagamos \u00a0las \u00a0 cosas \u00a0 bien, \u00a0 para \u00a0 no \u00a0 tener \u00a0 problemas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 con \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional\u2026\u201d \u00a0 (folio \u00a0117 \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0P\u00e1gina 4 de la Gaceta 520 de 2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el Presidente de la Comisi\u00f3n \u00a0aclar\u00f3: \u00a0 \u201cya \u00a0se \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0ponencia, \u00a0que \u00a0por \u00a0problemas \u00a0log\u00edsticos \u00a0de \u00a0pronto \u00a0la \u00a0gaceta \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0retrasado, \u00a0ya \u00a0le \u00a0debe \u00a0estar \u00a0por \u00a0llegar, \u00a0pero ya tienen la fotocopia de la \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate\/\/ \u00a0Entonces \u00a0senador \u00a0Zapata, hagamos lectura del \u00a0informe \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 ponencia\u201d \u00a0(folio \u00a0117 \u00a0del \u00a0expediente. P\u00e1gina 4 de la Gaceta 520 de 2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.5. \u00a0Gaceta del Congreso n\u00famero 85 del 21 \u00a0de \u00a0marzo de 2007, en donde aparece publicada la ponencia para primer debate del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0del \u00a0Plan Nacional de Desarrollo 2004- 2010 (folios 346 a 638 \u00a0del expediente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal y como consta en el informe de ponencia, \u00a0fueron \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 las \u00a0 proposiciones \u00a0y \u00a0sugerencias \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0al \u00a0proyecto de ley presentado por el Gobierno, unas de las cuales \u00a0fueron \u00a0estudiadas \u00a0en \u00a0reuniones \u00a0y \u00a0mesas \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0efectuadas antes de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0y otras no fueron incluidas en el informe porque \u00a0requer\u00edan \u00a0mayor estudio. Obviamente, otras proposiciones fueron presentadas en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0debate \u00a0legislativo \u00a0y consideradas en los correspondientes \u00a0debates. En efecto, en el informe de ponencia se lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel estudio del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el Gobierno Nacional se realiz\u00f3 en mesas de \u00a0trabajo \u00a0organizadas \u00a0en distintos foros regionales, con el fin de socializar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0Plan \u00a0y acoger los aportes de distintos actores, principalmente, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda\u2026 \u00a0los presidentes de las cuatro comisiones econ\u00f3micas del \u00a0congreso \u00a0 programaron \u00a0 sesiones \u00a0 conjuntas, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proyecto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0Nacional\u2026 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados de las subcomisiones de trabajo, las \u00a0propuestas \u00a0y \u00a0las \u00a0modificaciones presentadas por los Honorables Congresistas y \u00a0el \u00a0Gobierno, \u00a0el equipo de ponentes prepar\u00f3 el pliego de modificaciones que se \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0presente ponencia\u2026\u201d (Gaceta 85 de \u00a02007, p\u00e1gina 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, en el informe de ponencia se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a 193 proposiciones de congresistas que fueron radicadas entre \u00a0el \u00a014 y 19 de marzo de 2007, algunas estudiadas en las mesas de trabajo y otras \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0requieren \u00a0de \u00a0mayor \u00a0an\u00e1lisis \u00a0para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0en el articulado\u201d (Gaceta 85 de 2007, pagina 4) \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.6. \u00a0Oficio \u00a03.401494\/07 de 2008, suscrito \u00a0por \u00a0 el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0Permanente \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes, \u00a0mediante el cual certific\u00f3 que \u201cel \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0Ley \u00a0No. 201 de 2007 C\u00e1mara, fue estudiado, discutido y votado en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0Comisiones Econ\u00f3micas Terceras y Cuartas de los \u00a0d\u00edas \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a007 \u00a0de marzo de 2007, \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0jueves \u00a022 \u00a0de marzo de 2007\u201d (folios 49 a 53 del expediente) \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0 Lo \u00a0 anterior \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0a \u00a0pesar de que el proyecto de ley \u00a0del \u00a0Plan \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0empez\u00f3 a justificarse por parte de algunos \u00a0Ministros \u00a0y por la Directora de Planeaci\u00f3n Nacional y a discutirse por algunos \u00a0parlamentarios \u00a0desde \u00a0el \u00a028 de febrero de 2007, la ponencia para primer debate \u00a0\u00fanicamente \u00a0fue radicada en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Representantes el \u00a021 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 9:45 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana. \u00a0A \u00a0esa conclusi\u00f3n se llega no s\u00f3lo con la \u00a0lectura \u00a0literal \u00a0de lo afirmado por la Secretaria de esa Comisi\u00f3n en respuesta \u00a0a \u00a0lo preguntado por el Representante a la C\u00e1mara que presid\u00eda el debate, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0la \u00a0lectura \u00a0integral de las Actas 5, 6 y 7 de ese mismo a\u00f1o. En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0consta que existieron m\u00e1s de 400 proposiciones de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proyecto \u00a0de ley presentado por el gobierno, lo cual origin\u00f3 \u00a0varias \u00a0reuniones \u00a0entre \u00a0los \u00a0parlamentarios, \u00a0los \u00a0Ministros y la Directora de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0hizo dispendiosa la elaboraci\u00f3n del texto final de \u00a0la ponencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, \u00a0mientras que el proyecto de la ley \u00a0del \u00a0plan \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0desde el 28 de febrero de 2007, el \u00a0 \u00a0inicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ponencia para primer debate se realiz\u00f3 el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0fue radicada, tal y como se aprecia con \u00a0claridad en el Acta 07 del 21 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n de la ponencia para \u00a0primer \u00a0debate empez\u00f3 sin que se hubiese repartido la Gaceta del Congreso, pero \u00a0s\u00ed \u00a0con \u00a0la copia del informe que fue repartido horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 antes \u00a0 del \u00a0 inicio \u00a0del \u00a0debate \u00a0de \u00a0la \u00a0ponencia. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aparece en el Acta 07 de 2007 \u00a0que \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0Comisiones Tercera y Cuarta de la C\u00e1mara y \u00a0Senado \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a011:45 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0(dos \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s de la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ponencia), \u00a0pero \u00a0que \u00a0fue \u00a0suspendida hasta la llegada del \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0la Directora de Planeaci\u00f3n Nacional. Mientras dichos \u00a0funcionarios \u00a0se \u00a0presentaron, \u00a0algunos \u00a0congresistas \u00a0reclamaron el texto de la \u00a0ponencia, \u00a0pero el Presidente de la Comisi\u00f3n pidi\u00f3 a la Secretaria que informe \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0Ella \u00a0manifest\u00f3 que las copias fueron entregadas en las oficinas \u00a0de \u00a0los \u00a0congresistas de manera previa al inicio de la sesi\u00f3n. Esa aseveraci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0debatida \u00a0por \u00a0los congresistas que hicieron el reclamo (Senador Camilo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ortega \u00a0y \u00a0Representante Germ\u00e1n Reyes Forero), lo que permite suponer \u00a0que la ausencia de copias fue un malentendido que fue superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto, \u00a0el reparto \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0forma previa a la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate. \u00a0En efecto, de lo expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de la Comisi\u00f3n en respuesta a la pregunta formulada por el \u00a0Presidente \u00a0 \u2013que \u00a0 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0antes \u00a0de iniciar el debate porque se esperaba al Ministro de Hacienda \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Directora \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n-, \u00a0se \u00a0infiere claramente que las copias se \u00a0entregaron \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0inmediatamente despu\u00e9s de \u00a0radicada \u00a0la \u00a0ponencia. Luego, esta reproducci\u00f3n informal cumpli\u00f3 la finalidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0conocer \u00a0a \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0ponencia que se \u00a0debatir\u00eda a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto, pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0156 \u00a0del \u00a0Reglamento \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0\u00fanicamente \u00a0se refiere al principio de publicidad del \u00a0informe \u00a0de \u00a0ponencia y no hace referencia al contenido del mismo ni al deber de \u00a0incluir \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 pormenorizado \u00a0de \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0radicadas \u00a0por \u00a0los \u00a0congresistas, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que la ponencia para primer debate del proyecto de \u00a0ley \u00a0que \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0del \u00a0Plan \u00a0de Desarrollo para la vigencia \u00a02006-2010 \u00a0 \u2013la \u00a0que \u00a0fue \u00a0publicitada \u00a0en \u00a0la \u00a0forma se\u00f1alada en la ley- incluy\u00f3 el resultado del debate \u00a0previo \u00a0de \u00a0algunas proposiciones y las conclusiones de las mesas de trabajo que \u00a0estudiaron \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del proyecto de ley. \u00a0Luego, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico suponer que no se burl\u00f3 el principio de publicidad no s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el \u00a0informe de ponencia incluy\u00f3 el resultado del debate sobre muchas de \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0congresistas, sino tambi\u00e9n porque el \u00a0debate \u00a0apenas \u00a0iniciaba \u00a0y las dem\u00e1s proposiciones pudieron ser conocidas a lo \u00a0largo de los debates posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto, el reparto de \u00a0copias \u00a0 del \u00a0 informe \u00a0 fue \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Permanente que presid\u00eda la sesi\u00f3n, el Representante \u00a0Bernardo \u00a0El\u00edas Vidal, qui\u00e9n adem\u00e1s, en forma expresa, dijo que hac\u00eda uso de \u00a0la \u00a0facultad que otorgaba el inciso segundo del art\u00edculo 156 del Reglamento del \u00a0Congreso e hizo leer su contenido (Acta 07 de 2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo, aunque la publicaci\u00f3n en la Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0del \u00a0informe de ponencia se realiz\u00f3 el mismo 21 de marzo de 2007 \u00a0(Gaceta \u00a085), ni ese d\u00eda ni al d\u00eda siguiente fue repartida a los congresistas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0Acta \u00a008 \u00a0de \u00a02007 se observa la moci\u00f3n del Representante Germ\u00e1n \u00a0Reyes \u00a0Forero en el sentido de indicar que la ponencia no hab\u00eda sido publicada. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0\u00e9l \u00a0no discuti\u00f3 que se hubiese repartido \u00a0previamente \u00a0las \u00a0copias de la misma, pues se limit\u00f3 a reclamar la publicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0del \u00a0informe. \u00a0Eso \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0conoc\u00edan el texto de la ponencia y que su publicaci\u00f3n aunque fue \u00a0posterior se hizo en forma oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. As\u00ed las cosas, para la Sala es claro que \u00a0no \u00a0se \u00a0afect\u00f3 el principio de publicidad de la ponencia para primer debate del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley del Plan Nacional de Desarrollo 2006- 2010, por cuanto se hizo \u00a0uso \u00a0de la alternativa prevista en el Reglamento del Congreso que, para agilizar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0permite \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0debate \u00a0con \u00a0la \u00a0previa \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento, \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de la Comisi\u00f3n, con la posterior y \u00a0oportuna reproducci\u00f3n en la Gaceta del Congreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que, \u00a0en el \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0i\u00fadice, no se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0156 de la Ley 5\u00aa de 1992, por lo que la Corte declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0exequibilidad de la Ley 1151 de 2007, en relaci\u00f3n con el cargo analizado en \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISION \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia, \u00a0en nombre del pueblo y por mandato de \u00a0la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarar EXEQUIBLE \u00a0la \u00a0Ley \u00a01151 \u00a0de 2007, \u00fanicamente respecto del cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0156 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 5\u00aa de 1992, analizado en esta \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional, c\u00famplase y arch\u00edvese el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0 \u00a0ARAUJO \u00a0 RENTER\u00cdA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 MANUEL JOS\u00c9 CEPEDA ESPINOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0Salvamento de Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0TRIVI\u00d1O\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RODRIGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0GIL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CUERVO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARCO \u00a0 \u00a0GERARDO \u00a0 \u00a0MONROY \u00a0 CABRA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Impedimento \u00a0aceptado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CLARA IN\u00c9S VARGAS\u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO \u00a0 DE \u00a0 VOTO \u00a0A \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0C-034\u00a0 \u00a0DE \u00a02009 \u00a0DEL \u00a0MAGISTRADO JAIME ARAUJO RENTERIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROYECTO \u00a0DE \u00a0LEY \u00a0DEL \u00a0PLAN \u00a0NACIONAL \u00a0DE \u00a0DESARROLLO \u00a02006-2010-Publicaci\u00f3n \u00a0previa del informe \u00a0de ponencia para primer debate (Salvamento de voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROYECTO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LEY-Iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0no \u00a0tiene \u00a0lugar antes de publicaci\u00f3n del \u00a0informe (Salvamento de voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROYECTO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LEY-Publicaci\u00f3n \u00a0previa no puede suplirse con distribuci\u00f3n de copias a \u00a0los congresistas (Salvamento de voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO DE PUBLICIDAD EN TRAMITE DE LEY DE \u00a0PLAN \u00a0NACIONAL \u00a0DE \u00a0DESARROLLO \u00a02006-2010-Vulneraci\u00f3n \u00a0por \u00a0omitir la publicaci\u00f3n previa de ponencia para primer debate (Salvamento de \u00a0voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Referencia: \u00a0D-7384. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad contra la \u00a0Ley 1151 de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. Marco Gerardo \u00a0Monroy Cabra \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0debido \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las decisiones \u00a0mayoritarias \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0me \u00a0permito \u00a0salvar mi voto a esta \u00a0sentencia \u00a0Ello \u00a0porque, en mi juicio,\u00a0 el reparto de copias del informe de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate horas antes del inicio del debate, no permiti\u00f3 a \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0conocer, \u00a0estudiar \u00a0y \u00a0preparar con la debida antelaci\u00f3n, la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0Ley \u00a0del \u00a0Plan \u00a0Nacional de Desarrollo 2006-2010. \u00a0Igualmente, \u00a0 reitero \u00a0 su \u00a0 discrepancia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha hecho del art\u00edculo 156 del Reglamento del Congreso, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0157 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0exige la publicaci\u00f3n previa del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0y \u00a0no \u00a0posterior, como ocurri\u00f3 en el presente caso, y que no \u00a0puede \u00a0 suplirse \u00a0con \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0a \u00a0los \u00a0congresistas. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0en mi concepto la Ley 1151 de 2007 es inconstitucional por violar \u00a0el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0esencial \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0de \u00a0todo \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores razones, \u00a0salvo mi voto a la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME ARA\u00daJO RENTER\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0muchas \u00a0otras, \u00a0pueden \u00a0consultarse las sentencias C-774 de 2001, C-039 de 2003, \u00a0C-030 de 2003, C-394 de 2002, C-310 de 2002 y C-004 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia C-310 de 2002. M.P. Rodrigo Escobar Gil \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Entre \u00a0otras, \u00a0pueden \u00a0verse las Sentencias C-113 de 1993, C-925 de 2000, C-774 de 2001 \u00a0y C-039 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia C-394 de 2002. M.P. \u00c1lvaro Tafur G\u00e1lvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-584 de 2002, M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia C-584 de 2002, M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del \u00a031 de julio de 2006. Expediente 6418, MP. \u00c1lvaro Tafur G\u00e1lvis. Igualmente \u00a0pueden \u00a0verse\u00a0 \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0C-774 \u00a0de \u00a02001, C-1169 de 2004 y C-783 de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencias \u00a0C-914 \u00a0de \u00a02004, \u00a0M.P. Clara In\u00e9s Vargas, C-710 de 2005, M.P. Marco \u00a0Gerardo Monroy Cabra, C-712 de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0En \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0Corte se declar\u00f3 inhibida para pronunciarse respecto del \u00a0art\u00edculo \u00a027, resolvi\u00f3 declarar la exequibilidad de algunos apartes del inciso \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 38 y la inexequibilidad de los art\u00edculos 10 y 129, en su \u00a0integridad, \u00a0y \u00a0de \u00a0otros \u00a0apartes \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la de la Ley 1151 de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Al \u00a0respecto \u00a0pueden verse las sentencias C-461, C-539, C-376, C-510, C-1088, C-459, \u00a0C-840, \u00a0C-1089, \u00a0C-714, \u00a0C-739, \u00a0C-377, \u00a0C-665, \u00a0C-624, \u00a0C-1084, \u00a0C-1062, C-535, \u00a0C-1059, C-386, C-507 y C-377, todas de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencias \u00a0C-482 de 2008, C-315 de 2008, C-072 de 2006, C-856 de 2006, C-985 de \u00a02006, C-380 de 2008 y C-1175 de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia C-337 de 1993. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0Gaceta \u00a0Constitucional \u00a0n\u00famero \u00a079 \u00a0del \u00a022 de mayo de 1991, \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-022 \u00a0 de \u00a0 2004. \u00a0 M.P. \u00a0 Alfredo \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0Sierra \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Al \u00a0respecto, \u00a0ver \u00a0sentencias \u00a0C-025 de 1993. M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz y C-473 \u00a0de 2004. M.P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia C-1124 de 2008. M.P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Entre \u00a0otras, \u00a0pueden \u00a0verse las sentencias C-1113 de 2004, C-500 de 2005, C-729 \u00a0de 2005, C-072 de 2006, C-929 de 2006 y C-731 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0M.P. Rodrigo Escobar Gil \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Las \u00a0siguientes \u00a0conclusiones \u00a0fueron \u00a0extra\u00eddas \u00a0de la ratio decidendi contenida en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-915 de 2001, M.P. Eduardo Montealegre Lynett, C-1039 de 2004. \u00a0M.P. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis, \u00a0C-721 de 2007 y C-1250 de 2001, M.P. Manuel Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa; \u00a0C-718 \u00a0de \u00a02007, \u00a0M.P. Nilson Pinilla Pinilla; C-665 de 2007. \u00a0M.P. \u00a0Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy Cabra; C-172 de 2004, M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, \u00a0C-278 \u00a0de 2004. M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda y Marco Gerardo Monroy Cabra y C-861 de \u00a02001, M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia C-386 de 1996. M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 En \u00a0sentencia \u00a0C-915 \u00a0de \u00a02001. M.P. Eduardo Montealegre Lynett, la Corte dijo que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0reparto \u00a0de \u00a0copias \u00a0previo \u00a0y publicaci\u00f3n posterior es una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0y que desarrolla en forma menos vigorosa el principio constitucional \u00a0de \u00a0 publicidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0debates \u00a0legislativas, \u00a0esa \u00a0norma \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0constituye \u00a0una \u00a0\u201calternativa constitucional\u201d, como quiera \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0existe ninguna raz\u00f3n para suponer que el \u00a0reparto \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0es una alternativa contraria a la Carta. En efecto, el \u00a0reparto \u00a0 previo \u00a0 asegura \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0b\u00e1sica \u00a0que \u00a0requiere \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0respectiva, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que permite a los miembros de la comisi\u00f3n enterarse \u00a0de su contenido antes del debate\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22Sentencia \u00a0 \u00a0C-915 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02001. \u00a0 \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Montealegre \u00a0Lynett \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esta \u00a0alternativa de publicidad excepcional vale la pena recordar que \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 la \u00a0 ha \u00a0 considerado \u00a0v\u00e1lida \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0pues en sentencia C-916 de 2001. M.P. Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Cepeda \u00a0Espinosa, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0publicado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 po\u00adnen\u00adcia \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n, el requisito exigido en el inciso \u00a0final \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0160 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0presen\u00adtaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 de \u00a0 ponencia \u00a0 de \u00a0cualquier \u00a0proyec\u00adto, fue \u00a0observado \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0legisla\u00adtivo. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0prin\u00adci\u00adpio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 instru\u00admen\u00adtalidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 recono\u00adci\u00addo que es \u00a0relevante \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de las leyes23, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n de los \u00a0proyectos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0un fin en s\u00ed mismo, y por ello deben ser interpretadas a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los valores sustantivos que esas reglas pretenden realizar (CP art. \u00a0228). \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0claro que el mandato del art\u00edculo 160, seg\u00fan el cual, \u00a0todo \u00a0proyecto \u00a0\u201cdeber\u00e1 \u00a0tener informe de ponencia en la respectiva comisi\u00f3n \u00a0encargada \u00a0de \u00a0tramitarlo\u201d es una regla que busca asegurar la publicidad de la \u00a0ponencia, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0comisiones conozcan con \u00a0anterioridad \u00a0el \u00a0pro\u00adyecto \u00a0y \u00a0 su \u00a0 ponencia \u00a0 respectiva, \u00a0 y \u00a0 puedan \u00a0entonces \u00a0debatir \u00a0ade\u00adcua\u00adda\u00admente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 corres\u00adpondiente \u00a0iniciativa. \u00a0Este \u00a0mandato \u00a0cons\u00ad\u00ad\u00adti\u00ad\u00ad\u00adtu\u00ad\u00adcional \u00a0 evita \u00a0 entonces \u00a0que \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0 \u00a0sorpren\u00addidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proyectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponen\u00adcias \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pudieron \u00a0 estudiar \u00a0previa\u00admente. \u00a0 \u00a0Ese \u00a0obje\u00adtivo \u00a0puede lograrse \u00a0tanto \u00a0con la publi\u00adcaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del proyecto en la Gaceta del Congreso, como con su reparto previo a los \u00a0congresistas \u00a0y \u00a0su \u00a0publicaci\u00f3n posterior, tal y como lo autoriza expresamente \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0156 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Regla\u00admento \u00a0del Congreso, y tal y como se hizo durante\u00a0 el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0pre\u00adsente ley\u201d. \u00a0Esa \u00a0posici\u00f3n \u00a0fue \u00a0reiterada \u00a0posteriormente \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0C-1250 \u00a0de \u00a02001 y en reciente oportunidad en las sentencias C-718 de \u00a02007. \u00a0M.P. \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0y C-721 de 2007, M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia C-034-09 \u00a0 ACCION \u00a0PUBLICA \u00a0DE \u00a0INCONSTITUCIONALIDAD POR \u00a0VICIOS DE FORMA-T\u00e9rmino de caducidad \u00a0\u00a0 DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD POR VICIOS DE \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0EN \u00a0LA \u00a0FORMACION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY-Car\u00e1cter \u00a0rogado de los cargos \u00a0\u00a0 COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Alcance\/COSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Valor \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 fuerza \u00a0vinculante\/COSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}