\u00a0 \u00a0 Sentencia C-069-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D-7318 \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0371 \u00a0(parcial) de la Ley 906 de 2004, \u201cpor \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 expide \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CLARA IN\u00c9S VARGAS HERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 2067 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 profiere \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ejercicio de la acci\u00f3n p\u00fablica consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 241 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el ciudadano Mario Williams \u00a0Garc\u00eda \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0371 \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual se expide el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d, por considerar que vulnera los art\u00edculos 1, \u00a02, 5, 13, 29 y 250-4 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Magistrada Sustanciadora, mediante Auto del \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de julio de 2008, admiti\u00f3 la demanda, dispuso su fijaci\u00f3n en lista \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0corri\u00f3 traslado al se\u00f1or Procurador General de la Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0En la misma providencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0comunicar la iniciaci\u00f3n del proceso al Presidente de la Rep\u00fablica, al \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0al \u00a0Ministro \u00a0del \u00a0Interior y de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0al \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n, e invit\u00f3 al Instituto Colombiano \u00a0de \u00a0Derecho Procesal, a la Academia Colombiana de Jurisprudencia, a la Comisi\u00f3n \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Juristas \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de derecho de las universidades \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, Externado de Colombia, Pontificia Universidad Javeriana, \u00a0Colegio \u00a0Mayor de Nuestra Se\u00f1ora del Rosario, Sergio Arboleda y de los Andes, a \u00a0que intervinieran impugnando o defendiendo la disposici\u00f3n acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0242 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en el Decreto 2067 de 1991, \u00a0procede la Corte a resolver sobre la demanda de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.- DISPOSICI\u00d3N DEMANDADA \u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0y \u00a0se \u00a0subraya \u00a0el \u00a0aparte \u00a0acusado, conforme a su publicaci\u00f3n en el \u00a0Diario Oficial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLEY 906 DE 2004 \u00a0<\/p>\n
(agosto 31) \u00a0<\/p>\n
Diario Oficial No. 45.658, de 1 de septiembre \u00a0de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Congreso de Colombia \u00a0<\/p>\n
DECRETA: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Art\u00edculo \u00a0371. DECLARACI\u00d3N INICIAL. Antes de proceder a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, la Fiscal\u00eda deber\u00e1 presentar la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso. \u00a0La \u00a0defensa, \u00a0si lo desea, podr\u00e1 \u00a0hacer lo propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al proceder a la pr\u00e1ctica de las pruebas se \u00a0observar\u00e1 \u00a0el \u00a0orden se\u00f1alado en audiencia preparatoria y las reglas previstas \u00a0en el cap\u00edtulo siguiente de este c\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano Mario Williams Garc\u00eda acusa la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la expresi\u00f3n \u201csi lo desea, \u00a0podr\u00e1 \u00a0hacer\u201d, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0371 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por considerar que vulnera los art\u00edculos 1, 2, 5, 13, 29 \u00a0y 250-4 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su concepto, esa expresi\u00f3n desconoce las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado \u00a0(art.29 \u00a0CP), \u00a0pues la presentaci\u00f3n de la teor\u00eda del \u00a0caso \u00a0por \u00a0parte de la defensa constituye la piedra angular y su hoja de ruta en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0En \u00a0este sentido, afirma, dejar al arbitrio del defensor si \u00a0expone \u00a0o \u00a0no su teor\u00eda del caso constituye una laxitud normativa que dificulta \u00a0una \u00a0 exitosa \u00a0 defensa, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0ser \u00a0particularmente \u00a0din\u00e1mica, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0es impensable en un \u00a0momento tan crucial como la apertura del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, la defensa debe exponer \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0su posici\u00f3n y las pruebas que pretenda hacer valer, porque \u00a0de \u00a0no hacerlo se restringir\u00edan gravemente las garant\u00edas del procesado. En sus \u00a0palabras, \u00a0\u201cla \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0es \u00a0el \u00a0camino a \u00a0recorrer \u00a0(\u2026) \u00a0de \u00a0una \u00a0defensa \u00a0preparada, t\u00e9cnica, calificada, cient\u00edfica, \u00a0acad\u00e9mica, \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0efectiviza \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales que le \u00a0otorga \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0al \u00a0acusado\u201d, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0\u201ctriste \u00a0espect\u00e1culo \u00a0que \u00a0se ve\u00eda y se ve, en las \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, que se le\u00eda (sic), minutos antes de la \u00a0audiencia, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y una que otra pieza procesal, tal vez \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0y \u00a0ya con eso se armaba la defensa o la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0reprocha \u00a0la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad (art.13 CP) por cuanto la norma impone a la Fiscal\u00eda la \u00a0carga \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0mientras lo deja opcional para el \u00a0defensor. \u00a0En su concepto, no imponer la misma obligaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda y a la \u00a0defensa \u00a0equivale \u00a0a \u00a0privar al acusado de una valiosa herramienta para explicar \u00a0desde \u00a0 un \u00a0 comienzo \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 apoyar\u00e1 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0ciudadano, \u00a0la expresi\u00f3n demandada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vulnera \u00a0el art\u00edculo 250-4 de la Carta. Al respecto se\u00f1ala que si la \u00a0norma \u00a0 constitucional \u00a0da \u00a0al \u00a0acusado \u00a0\u201ctodas \u00a0las \u00a0garant\u00edas\u201d \u00a0para \u00a0su \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el juicio, no es \u00a0razonable \u00a0que \u00a0la expresi\u00f3n impugnada las restrinja en este importante momento \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0norma va en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a02 \u00a0y \u00a05 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, los cuales \u00a0reconocen \u00a0la dignidad humana y la efectividad de los derechos fundamentales. En \u00a0su \u00a0sentir, en un sistema con tendencia acusatoria adversarial la defensa pasiva \u00a0no \u00a0puede \u00a0existir \u00a0como garant\u00eda para la realizaci\u00f3n efectiva de los derechos \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores razones llevan al peticionario \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0declare la inexequibilidad parcial del \u00a0art\u00edculo \u00a0 371 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0antes \u00a0referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervenciones \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Intervenci\u00f3n del Ministerio del Interior y de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de Justicia \u00a0solicita \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0inhibitorio; no obstante, en caso de que la Corte \u00a0aborde \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0solicita \u00a0declarar \u00a0exequible \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hizo \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de la facultad prevista en el art\u00edculo 371 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, pues la norma no proh\u00edbe, ni expresa ni t\u00e1citamente, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n del caso, ni limita la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0intervenir en la respectiva diligencia. Es as\u00ed como estima que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el actor se apoyan en supuestos no previstos en la \u00a0norma, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que la Corte Constitucional debe proferir un fallo inhibitorio \u00a0por ineptitud sustantiva de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo, \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0aborda \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0material con el prop\u00f3sito de explicar por qu\u00e9 la norma impugnada se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0a las normas que se integran a ella. Desde esta \u00a0perspectiva, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0prev\u00e9 \u00a0la asistencia del \u00a0defensor \u00a0en la diligencia de presentaci\u00f3n del caso y dispone su participaci\u00f3n \u00a0voluntaria, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituye una efectiva aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(en \u00a0tanto \u00a0garantiza la presencia del defensor), sino que \u00a0facilita \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0que \u00a0el abogado estime oportuna (al \u00a0permitir \u00a0discrecionalmente \u00a0intervenir \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en la Sentencia T-784 de 2000, afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tiene \u00a0dos \u00a0componentes: la facultad de \u00a0solicitar \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la facultad de impugnar las providencias \u00a0dictadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0A \u00a0su parecer, la norma impugnada respeta estos \u00a0componentes, \u00a0pues \u00a0garantiza una efectiva controversia de las pruebas allegadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del caso, a la vez que \u00a0privilegia \u00a0 la \u00a0celeridad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0su \u00a0exequibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n la \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0los requisitos de claridad, certeza y especificidad, por lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0proferirse un fallo inhibitorio. Afirma que la acusaci\u00f3n se limita a \u00a0plantear \u00a0abstracciones \u00a0sin \u00a0un \u00a0hilo \u00a0conductor \u00a0v\u00e1lido \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0enjuiciado \u00a0y la argumentaci\u00f3n expuesta, a la vez que tampoco ofrece \u00a0patrones \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis de trato frente a los cuales se pueda realizar un examen \u00a0concreto de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0si la Corte considerara que la \u00a0demanda \u00a0 fue \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 debida \u00a0forma, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n acusada. Para tal fin, recuerda que en un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de Derecho corresponde siempre a la organizaci\u00f3n estatal probar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0razonable que el Legislador haya \u00a0exigido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0obligatoria, \u00a0presentar \u00a0el \u00a0esquema \u00a0metodol\u00f3gico del caso ante el juez de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en la doctrina, explica que la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso no nace en la etapa del juicio oral sino desde cuando se tiene noticia \u00a0de \u00a0un hecho delictivo. Es por ello, a\u00f1ade, por lo que tiene estrecha relaci\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0con \u00a0el \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0que \u00a0desarrollan los organismos de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal, para abordar un an\u00e1lisis \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 probatorio \u00a0que \u00a0permita \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodean \u00a0un \u00a0caso \u00a0y \u00a0plantear la hip\u00f3tesis que se pretende \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0la \u00a0causa. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0aclara, la norma acusada no implica \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, pues de lo que se trata es, simplemente, de \u00a0hacer \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0investigativa \u00a0pero \u00a0donde no hay \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0interviniente, \u00a0la \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 norma, \u00a0 \u201clejos \u00a0de \u00a0contradecir \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0superior \u00a0y \u00a0vulnerar \u00a0derecho \u00a0o \u00a0garant\u00edas del \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0beneficia, \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0un \u00a0plus, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho de conocer \u00a0previamente \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte, \u00a0en este caso la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, producto de la carga probatoria que tiene el \u00a0Estado \u00a0 en \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a \u00a0todo \u00a0ciudadano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Intervenci\u00f3n de la Comisi\u00f3n Colombiana de Juristas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los ciudadanos, Carlos Alberto Mar\u00edn, F\u00e1tima \u00a0Esparza \u00a0Calder\u00f3n \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Camilo \u00a0Rivera intervienen en representaci\u00f3n de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Juristas \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la Corte que declare la \u00a0exequibilidad de la expresi\u00f3n acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un \u00a0lado, se\u00f1alan que se no desconoce el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa de los sindicados por el hecho de que la norma no obligue \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0ejerza \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso alterna a la que debe \u00a0formular \u00a0el \u00a0fiscal en la audiencia p\u00fablica. Sobre el particular, precisan, la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0parte \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0falsa \u00a0porque (i) adem\u00e1s de no \u00a0encontrar \u00a0un \u00a0sustento \u00a0normativo \u00a0que \u00a0la \u00a0respalde, (ii) da por sentadas unas \u00a0consecuencias \u00a0negativas \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0silencio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0 esta \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 una \u00a0 estrategia \u00a0del \u00a0litigio \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0desestiman la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su concepto, los destinatarios de la norma \u00a0\u2013el fiscal y el defensor-, \u00a0\u201cno \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0similares \u00a0que \u00a0hagan \u00a0necesario \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0an\u00e1logo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se trata de supuestos de hecho diferentes, que justifican a su vez un \u00a0tratamiento \u00a0diferenciado\u201d. En este sentido, explican \u00a0que \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0defensor \u00a0cumplen roles espec\u00edficos y diferentes en el proceso, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0al \u00a0primero \u00a0corresponde investigar y acusar, al segundo compete \u00a0representar al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Intervenci\u00f3n de la Universidad Nacional de Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0intermedio de la \u00a0ciudadana \u00a0 \u00a0 Whanda \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Le\u00f3n. \u00a0 \u00a0Considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cconvertir \u00a0una \u00a0facultad \u00a0procesal de la defensa en un inexorable \u00a0deber \u00a0de \u00a0hacer \u00a0teor\u00eda del caso en todos los eventos, atenta contra la propia \u00a0naturaleza \u00a0y efectividad de la garant\u00eda, a la vez que puede resultar altamente \u00a0perjudicial \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado\u201d. No obstante, a\u00f1ade, \u00a0la \u00a0frase \u00a0acusada \u201cs\u00ed deber\u00eda declararse contraria \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n y eliminarse del texto legal, pero por ambigua, insustancial \u00a0y balad\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0apoyar \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0la \u00a0interviniente \u00a0comienza \u00a0por \u00a0hacer \u00a0algunas \u00a0reflexiones \u00a0en \u00a0torno a la defensa en el juicio, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0todo proceso que se proyecte hacia la civilidad debe permitir a \u00a0las \u00a0partes \u00a0las \u00a0mismas oportunidades para obtener un pronunciamiento favorable \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0las \u00a0acompa\u00f1a. \u00a0As\u00ed, \u00a0afirma \u00a0que este derecho \u201cpresupone \u00a0 la \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0materializada \u00a0en \u00a0la exposici\u00f3n oral de una hip\u00f3tesis defensiva alternativa a \u00a0la \u00a0del \u00a0defensor\u201d; \u00a0y precisa que la defensa es una \u00a0acci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0de \u00a0modo que su \u00a0fundamento \u00a0es \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes y un deber para el abogado que la \u00a0acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyada en la doctrina explica que la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0consiste en la tesis o propuesta de soluci\u00f3n que hace el fiscal o el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0penalmente \u00a0relevantes, las pruebas y los fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0las \u00a0apoyan, \u00a0constituyendo \u00a0una \u00a0suerte \u00a0de \u00a0mapa \u00a0de ruta del \u00a0proceso, \u00a0que por su naturaleza implica posiciones antag\u00f3nicas entre las partes \u00a0que luchan por la construcci\u00f3n de la verdad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0si \u00a0es aconsejable o no que el \u00a0defensor \u00a0exponga \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0comenta \u00a0que el silencio del abogado \u00a0defensor \u00a0puede, \u00a0en \u00a0ocasiones, \u00a0coadyuvar \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desmejorar la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0afirma, \u00a0salvo \u00a0comprensible \u00a0pasividad \u00a0o \u00a0justificada \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0es conveniente que la defensa exprese desde el inicio de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0llamado \u00a0\u201cdiscurso \u00a0inaugural\u201d \u00a0o \u00a0\u201calegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura\u201d, \u00a0 las \u00a0 diferencias \u00a0con \u00a0el \u00a0fiscal. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u201ccada \u00a0abogado \u00a0es \u00a0due\u00f1o y se\u00f1or de su estrategia \u00a0defensiva, \u00a0por lo que le est\u00e1 permitido sin ambages, optar por la confutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0hacer exposici\u00f3n de una contrahip\u00f3tesis\u201d. \u00a0Por lo mismo, a\u00f1ade, no puede obligarse al defensor a \u00a0entregar \u00a0su \u00a0plan \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0al \u00a0fiscal, ni se le puede forzar a utilizar en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente \u00a0metodolog\u00edas preestablecidas, porque todo depende del \u00a0caso, \u00a0de \u00a0la \u00a0complejidad, \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0de las t\u00e1cticas \u00a0preparadas y del resultado de las pruebas allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interviniente \u00a0refiere \u00a0que \u00a0existen tres \u00a0principales \u00a0metodolog\u00edas \u00a0para \u00a0defender \u00a0a un acusado: (i) la defensa directa \u00a0propiamente \u00a0dicha, cuando el abogado alega sobre la base de una prueba positiva \u00a0para \u00a0 controvertir \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0defensa \u00a0indirecta \u00a0propiamente \u00a0dicha, \u00a0cuando \u00a0el abogado se\u00a0 limita a cuestionar las pruebas \u00a0del \u00a0adversario \u00a0mostr\u00e1ndolas como no concluyentes ni determinantes; y (iii) la \u00a0defensa \u00a0por v\u00eda de excepciones, cuando el abogado no examina el m\u00e9rito de los \u00a0cargos, sino que ataca la acci\u00f3n, los actos o las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, contin\u00faa, sea cual \u00a0fuere \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0defensiva, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el abogado no est\u00e1 obligado a \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un car\u00e1cter apenas \u00a0eventual, \u00a0pese a que se recomienda hacerlo, como opera en el derecho comparado. \u00a0A \u00a0su \u00a0juicio, la ley no puede impedir al litigante el ejercicio de sus derechos \u00a0defensivos, \u00a0 pero \u00a0 tampoco \u00a0 puede \u00a0 obligar \u00a0 a \u00a0hacer \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0o \u00a0contrainterrogar, \u00a0\u201cpues ello equivaldr\u00eda a permitir \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0invadiera el campo personal\u00edsimo del estilo, del m\u00e9todo o \u00a0del \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0dise\u00f1adas \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0para ejecutar su \u00a0tarea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0acusada \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0inconstitucional \u00a0es \u00a0innecesaria, superflua y prescindible, \u00a0porque \u00a0hubiera \u00a0bastado decir que \u201cla defensa podr\u00e1 \u00a0hacer lo propio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Intervenci\u00f3n de la Universidad Sergio Arboleda \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Universidad Sergio Arboleda considera que \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0no \u00a0vulnera \u00a0ning\u00fan precepto constitucional. Comienza por \u00a0hacer \u00a0una \u00a0breve referencia al derecho comparado (Chile, Costa Rica, Paraguay), \u00a0donde \u00a0se prev\u00e9 la intervenci\u00f3n discrecional de la defensa, para anotar que en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0es \u00a0coherente que se permita a la \u00a0defensa presentar o no su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0GENERAL \u00a0DE LA \u00a0NACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 los \u00a0impedimentos \u00a0manifestados \u00a0por el se\u00f1or Procurador General de la Naci\u00f3n y por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Viceprocurador General de la Naci\u00f3n para emitir concepto dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, por haber participado en la comisi\u00f3n redactora del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 906 de 2004). En consecuencia, para hacer \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0estudio \u00a0fue \u00a0designada la doctora Carmenza Isaza Delgado, quien \u00a0rindi\u00f3 concepto No. 4633 del 15 de octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Vista \u00a0Fiscal \u00a0comienza por se\u00f1alar que, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la relaci\u00f3n entre el aparte impugnado y el texto restante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0371 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, es necesario hacer la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede luego a explicar que el sistema penal \u00a0colombiano \u00a0es \u00a0de tendencia acusatoria donde se busca, por un lado, la eficacia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y, por el otro, la garant\u00eda de los derechos \u00a0tanto \u00a0 del \u00a0 implicado \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0(Sentencia C-591 de 2005), recuerda que el nuevo \u00a0dise\u00f1o \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0proceso adversarial, de manera que las \u00a0partes no tienen necesariamente los mismos deberes y obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el marco descrito, contin\u00faa, \u201cla \u00a0carga \u00a0de la prueba est\u00e1 en cabeza de la Fiscal\u00eda, que debe \u00a0con \u00a0 una \u00a0 actividad \u00a0 probatoria \u00a0 desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0comprobando \u00a0la \u00a0existencia del delito y la culpabilidad del acusado, m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda. \u00a0La \u00a0defensa, en cambio, no est\u00e1 obligada a presentar prueba de \u00a0descargo \u00a0o \u00a0contraprueba, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0intervenir \u00a0activamente en el juicio \u00a0oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la norma impugnada, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0desestima \u00a0la violaci\u00f3n del derecho a la igualdad porque en su sentir \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0alude \u00a0la norma no son comparables. Al respecto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa concurren al proceso desde extremos \u00a0distintos \u00a0en \u00a0procura \u00a0de sus propios intereses, de forma que la protecci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0derechos procesales puede darse en momentos distintos o en forma diferente. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0indica \u00a0que lo relevante en materia de igualdad es garantizar \u00a0que \u00a0ambas \u00a0partes tendr\u00e1n la misma protecci\u00f3n para la presentaci\u00f3n y defensa \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 intereses, \u00a0 tal \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0norma \u00a0bajo \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las acusaciones por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso, considera que el demandante se equivoca \u00a0\u201cal \u00a0entender \u00a0que \u00a0la disposici\u00f3n impugnada exime al apoderado \u00a0del \u00a0acusado \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0teor\u00eda del caso para la efectiva \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere aquella es a la \u00a0oportunidad \u00a0procesal para presentarla ante el Juez, disponiendo al respecto que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, mientras que la defensa puede \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma oportunidad; es decir, mientras para la primera se trata \u00a0de una obligaci\u00f3n, para la segunda se trata de una oportunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0parecer, esta diferencia se explica en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0principios que rigen el sistema penal colombiano, con tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0donde \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debe \u00a0probar la responsabilidad del acusado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0mientras \u00a0este \u00a0\u00faltimo no est\u00e1 obligado a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia ni a participar activamente en el juicio oral. Adem\u00e1s, \u00a0afirma, \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa decide presentar pruebas de descargo las mismas podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0controvertidas \u00a0por el fiscal, de manera que, en ciertos casos, el silencio \u00a0es \u00a0una \u00a0herramienta \u00a0\u00fatil \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa que no desconoce ning\u00fan \u00a0precepto \u00a0 de \u00a0orden \u00a0constitucional. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0declarar \u00a0la \u00a0exequibilidad del art\u00edculo 371 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1.- Competencia de la Corte \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 241, \u00a0 numeral \u00a0 4\u00ba, \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer el asunto de la referencia, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una demanda interpuesta contra una norma que hace parte de una ley de \u00a0la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Asuntos procesales previos \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0poder \u00a0abordar un an\u00e1lisis de fondo es \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0previamente \u00a0algunos asuntos de orden procesal. De un lado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe determinar si la demanda fue presentada o no en debida forma; de \u00a0otro, \u00a0 corresponde \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0ha \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0La \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0presentada en debida \u00a0forma \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0intervinientes \u00a0solicitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inhibirse \u00a0para \u00a0emitir \u00a0un pronunciamiento de fondo por ineptitud sustantiva de \u00a0la \u00a0demanda, pues, en su criterio, la misma no satisface los requisitos exigidos \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional. \u00a0Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0del Interior y de \u00a0Justicia \u00a0las acusaciones del actor se sustentan en supuestos no previstos en la \u00a0norma, \u00a0la cual no proh\u00edbe a la defensa presentar su teor\u00eda del caso ni limita \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, la Fiscal\u00eda \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0certeza \u00a0y \u00a0especificidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0actor se limita a plantear abstracciones sin un \u00a0hilo \u00a0conductor \u00a0coherente \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0y la argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no ofrecer patrones de an\u00e1lisis de trato frente al cargo \u00a0por violaci\u00f3n del derecho a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto la Sala advierte que el despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0magistrada \u00a0sustanciadora, mediante auto del diecis\u00e9is (16) de junio de \u00a02008, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y concedi\u00f3 al ciudadano el t\u00e9rmino de tres (3) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que procediera a corregirla. En aquella oportunidad se precis\u00f3 que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0expon\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0cierta, espec\u00edfica, pertinente y \u00a0suficiente \u00a0el concepto de la violaci\u00f3n, de modo que no se configuraba al menos \u00a0un \u00a0cargo \u00a0concreto de inconstitucionalidad que reuniera las exigencias m\u00ednimas \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0 trazados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de correcci\u00f3n en el que subsan\u00f3 las deficiencias anotadas, \u00a0ante \u00a0lo cual el despacho de la magistrada sustanciadora dispuso la admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 demanda2. \u00a0En \u00a0esta \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que la demanda \u00a0satisface \u00a0los requisitos exigidos en el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 2067 de 1991, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0con \u00a0el deber de \u00a0exponer \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0cierta, \u00a0espec\u00edfica, \u00a0pertinente \u00a0y suficiente las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0reprocha la inconstitucionalidad de la expresi\u00f3n \u00a0acusada. \u00a0 Lo \u00a0 anterior, \u00a0 teniendo \u00a0 como \u00a0 base \u00a0 el \u00a0principio \u00a0pro \u00a0actione, \u00a0seg\u00fan el cual \u201cel \u00a0examen \u00a0de los requisitos adjetivos de la demanda no debe ser \u00a0sometido \u00a0a \u00a0un \u00a0riguroso \u00a0escrutinio \u00a0y se debe preferir una decisi\u00f3n de fondo \u00a0antes \u00a0que \u00a0una \u00a0inhibitoria, \u00a0de manera que se privilegie la efectividad de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0ciudadana y de acceso al recurso judicial efectivo \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte\u201d3, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando se advierte \u00a0esfuerzo \u00a0y diligencia del ciudadano en atender los requerimientos para subsanar \u00a0las falencias iniciales de su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la teor\u00eda del caso no sea obligatoria para \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0contenido de la norma \u00a0acusada \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0cumple \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de certeza. El actor tambi\u00e9n \u00a0expresa \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad c\u00f3mo, en su concepto, esa discrecionalidad \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema penal \u00a0acusatorio, \u00a0que \u00a0considera \u00a0particularmente \u00a0activo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0una lectura \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y del escrito de correcci\u00f3n permite comprender que el \u00a0cargo \u00a0de igualdad se erige teniendo en cuenta el tratamiento diferencial que la \u00a0norma \u00a0establece entre la Fiscal\u00eda y la Defensa en lo relativo a la exposici\u00f3n \u00a0de la teor\u00eda del caso en la declaraci\u00f3n inicial del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0 pro-actione \u00a0que \u00a0inspira \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0procesos \u00a0y dado que de la misma se derivan acusaciones \u00a0precisas \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad), la Corte concluye que debe abordar un examen de fondo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0exponen \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0necesarios para iniciar el \u00a0estudio de constitucionalidad del precepto objeto de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 Inexistencia \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque esta eventualidad no fue planteada por \u00a0los \u00a0intervinientes ni el Ministerio P\u00fablico, la Corte estima oportuno explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0ha operado la cosa juzgada constitucional a pesar de que la norma \u00a0parcialmente \u00a0impugnada \u00a0ya \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen por esta Corporaci\u00f3n en la \u00a0Sentencia C-209 de 2007, MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0demand\u00f3, entre \u00a0otras \u00a0 normas, \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0371 \u00a0(parcial) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal4. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0planteado \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n de los derechos de las v\u00edctimas a presentar su teor\u00eda del \u00a0caso \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial del juicio oral. La acusaci\u00f3n fue rese\u00f1ada \u00a0por la Corte en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, para el demandante, las mismas \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0son desconocidas por el art\u00edculo 371 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 que niega a la v\u00edctima la posibilidad de presentar la teor\u00eda del \u00a0caso, \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0378 \u00a0ib\u00eddem \u00a0que \u00a0contrae el debate probatorio a las \u00a0partes, \u00a0por el art\u00edculo 391 que permite interrogatorios cruzados entre estas y \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0395 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo las partes y el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0pueden oponerse a las preguntas, por cuanto todas estas facultades s\u00ed \u00a0son \u00a0reconocidas \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0mas \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, quebrantando as\u00ed el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0afectando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0fue \u00a0desestimado \u00a0pues \u00a0la \u00a0Sala \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0estaba \u00a0justificada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0adversarial \u00a0del proceso penal. Dijo al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo que establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0371, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio oral, el fiscal presentar\u00e1 la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0y \u00a0lo \u00a0mismo har\u00e1 la defensa, pero dicho art\u00edculo no prev\u00e9 que la \u00a0v\u00edctima \u00a0tenga \u00a0participaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0del \u00a0juicio oral. No \u00a0obstante, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 al rechazar la posibilidad de que la v\u00edctima \u00a0interviniera \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral para controvertir \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 justificada la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos. \u00a0Dado el car\u00e1cter adversarial de esta etapa del \u00a0juicio \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0la igualdad de armas, no puede la \u00a0v\u00edctima \u00a0participar \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0y \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la actuaci\u00f3n del \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Corte que el art\u00edculo 443 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que el abogado de las v\u00edctimas \u00a0intervenga \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 alegatos \u00a0 finales \u00a0 al \u00a0concluir \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Esta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no introduce un desbalance en el \u00a0juicio \u00a0ni \u00a0le \u00a0resta \u00a0su \u00a0din\u00e1mica \u00a0adversarial puesto que ella se presenta al \u00a0final \u00a0de \u00a0esta \u00a0etapa, \u00a0con miras precisamente a que la voz de las v\u00edctimas se \u00a0escuche antes de concluir esta etapa del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad de la norma, pero s\u00f3lo por el cargo examinado en la \u00a0sentencia. Resolvi\u00f3 entonces lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTercero.- \u00a0Declarar \u00a0exequibles \u00a0en \u00a0lo \u00a0demandado \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0analizados en esta sentencia, los art\u00edculos 11, \u00a0137, \u00a0324, \u00a0371, 378, 391 y 395 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed como las expresiones \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0partes\u201d \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0378 \u00a0y \u201cla parte que no est\u00e1 interrogando \u00a0o \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d, del art\u00edculo 395 de la \u00a0Ley 906 de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0el asunto analizado en la \u00a0sentencia \u00a0C-209 \u00a0de \u00a02007 (desconocimiento de los derechos de las v\u00edctimas) no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las acusaciones de inconstitucionalidad ahora formuladas \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de la defensa y del derecho a la igualdad), de \u00a0manera \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n desde esta perspectiva es procedente un pronunciamiento de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos a resolver \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201csi lo desea, podr\u00e1 hacer\u201d, \u00a0del art\u00edculo 371 de la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0debe \u00a0ser \u00a0declarada inexequible por violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1, 2, \u00a05, \u00a013, 29 y 250-4 de la Carta Pol\u00edtica. En su concepto, la presentaci\u00f3n de la \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso por parte de la defensa constituye la piedra angular y su hoja \u00a0de \u00a0ruta \u00a0en \u00a0el proceso penal, por lo que debe ser obligatoria y no simplemente \u00a0potestativa. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0dejar \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0defensor \u00a0si expone o no su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0constituye \u00a0una \u00a0laxitud normativa que dificulta una exitosa \u00a0defensa, \u00a0pues en el nuevo sistema penal \u00e9sta debe ser particularmente activa y \u00a0din\u00e1mica, \u00a0de modo que el silencio es impensable en un momento tan crucial como \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0acusa la violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0igualdad \u00a0por cuanto la norma impone a la Fiscal\u00eda la obligaci\u00f3n de exponer la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0mientras \u00a0lo \u00a0deja \u00a0como \u00a0una \u00a0simple \u00a0posibilidad \u00a0para el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0consideran que la \u00a0norma \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la facultad de presentar o no la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del procesado y su \u00a0defensor \u00a0y, \u00a0en \u00a0ciertos eventos, el silencio constituye una estrategia id\u00f3nea \u00a0de \u00a0defensa \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten en desarrollo de un \u00a0proceso \u00a0penal. Conforme a lo anterior, la Corte deber\u00e1 resolver los siguientes \u00a0problemas jur\u00eddicos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfVulnera \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0propias del debido proceso penal y los principios de dignidad humana \u00a0y \u00a0efectividad de los derechos, una norma que permite a la defensa no exponer su \u00a0teor\u00eda del caso en la declaraci\u00f3n inicial del juicio? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfVulnera \u00a0el derecho a la igualdad una norma \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0exponer la teor\u00eda del caso en la declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0mientras \u00a0lo \u00a0deja \u00a0como una potestad para la defensa del \u00a0acusado? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0interrogantes \u00a0planteados \u00a0la \u00a0Corte \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0por \u00a0hacer \u00a0breve \u00a0referencia \u00a0al alcance del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica y del silencio como estrategia defensiva en el \u00a0marco \u00a0del proceso penal, para abordar luego el examen espec\u00edfico de los cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica como garant\u00eda del \u00a0derecho al debido proceso en materia penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido proceso, aplicable a todo tipo de \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0y administrativas. Uno de sus componentes esenciales es \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 l\u00edneas \u00a0 generales \u00a0 \u201cconsiste \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0 voluntad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0argumentos de la contraparte o del Estado, seg\u00fan sea \u00a0el \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0allegar \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 formular \u00a0 e \u00a0 interponer \u00a0recursos\u201d5, entre otras actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa adquiere especial trascendencia en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal, donde el proceso que se adelanta no s\u00f3lo debe ser concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0para \u00a0castigar, sino que tambi\u00e9n cumple su finalidad cuando se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n una vez agotadas las instancias y el debate probatorio \u00a0respectivo6. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0debe \u00a0ser dise\u00f1ado de manera que ofrezca al implicado \u00a0todas \u00a0las herramientas para el pleno ejercicio de su derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inexistencia de los hechos imputados o la ausencia de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este marco, para controvertir la actividad \u00a0acusatoria \u00a0del \u00a0Estado el ordenamiento prev\u00e9 dos modalidades de defensa que no \u00a0son \u00a0 excluyentes \u00a0sino \u00a0complementarias. \u00a0De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0\u201cque \u00a0es la que lleva a cabo personalmente el propio \u00a0imputado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0formas \u00a0 \u00a0y \u00a0oportunidades\u201d. \u00a0 De \u00a0otro, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0\u201cque \u00a0es \u00a0la \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado, quien debe \u00a0desplegar \u00a0una \u00a0actividad \u00a0cient\u00edfica, \u00a0encaminada \u00a0a asesorar t\u00e9cnicamente al \u00a0imputado \u00a0 sobre \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 deberes\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0Sobre \u00a0esta \u00a0\u00faltima perspectiva de la \u00a0defensa, \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n consagra expresamente el derecho a \u00a0la \u00a0 asistencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal8. As\u00ed tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0prev\u00e9n \u00a0varias \u00a0normas \u00a0que \u00a0se integran a la Carta en virtud del Bloque de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0particularmente \u00a0el art\u00edculo 14 del Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Civiles \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pol\u00edticos9, \u00a0aprobado \u00a0mediante la Ley 74 \u00a0de \u00a01968, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8.2 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos10, aprobada mediante la Ley 16 de 1972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ya ha tenido ocasi\u00f3n de referirse a \u00a0la \u00a0importancia y caracter\u00edsticas de la defensa t\u00e9cnica en materia penal, para \u00a0advertir \u00a0 que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0ofrecer \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0el \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0y la \u00a0asesor\u00eda \u00a0de \u00a0una persona con los conocimientos especializados para la adecuada \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses11. Al respecto ha se\u00f1alado lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0doctrina \u00a0penal \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0ejercer \u00a0al \u00a0sindicado mismo, y la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0profesional, \u00a0que \u00a0puede \u00a0ejercer \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0aquel un abogado \u00a0legalmente \u00a0autorizado para ejercer su profesi\u00f3n, en virtud de designaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0nombramiento \u00a0oficioso \u00a0por \u00a0parte del \u00a0funcionario judicial respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0modalidad \u00a0busca \u00a0una \u00a0defensa \u00a0especializada \u00a0plena \u00a0del sindicado, a trav\u00e9s de un profesional del Derecho, de \u00a0quien \u00a0se \u00a0presume \u00a0id\u00f3nea \u00a0y \u00a0que \u00a0tiene \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0y la experiencia \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0cargos \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, frente a funcionarios judiciales que por la naturaleza \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 legal \u00a0 tienen \u00a0 dicho \u00a0 rango \u00a0profesional\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los contornos b\u00e1sicos y la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desarrolla en el proceso penal, ha dicho que una defensa t\u00e9cnica, sea \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0privada, \u00a0comprende \u00a0la \u00a0especial \u00a0diligencia \u00a0del \u00a0profesional del \u00a0Derecho, \u00a0quien \u00a0debe \u00a0asumir un compromiso serio y responsable que \u201cno \u00a0puede \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0meramente procesales o de \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que \u00a0requiere \u00a0implementar \u00a0todas \u00a0aquellas medidas y gestiones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0ha \u00a0tenido en su representante \u00a0alguien \u00a0 \u00a0apto \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 jur\u00eddicamente, \u00a0 si \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0 su \u00a0inocencia\u201d13. En palabras de esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0circunscribe\u00a0 \u00a0a \u00a0las facultades que la ley le \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusada, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concretan \u00a0b\u00e1sicamente en la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0pedir \u00a0y aportar pruebas, de controvertir aquellas que han sido \u00a0allegadas \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0garant\u00eda \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0derecho a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0materializa, o bien con el nombramiento de un abogado por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sindicado (defensor de confianza), o bien mediante la asignaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de oficio nombrado por el Estado, de quienes se exige en todos los \u00a0casos, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a su habilidad para utilizar con propiedad los medios \u00a0e \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0previamente \u00a0instituidos, adelantar una actuaci\u00f3n \u00a0diligente \u00a0y eficaz, dirigida asegurar no solo el respeto por las garant\u00edas del \u00a0acusado, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n a que las decisiones proferidas en el curso del proceso \u00a0se \u00a0 encuentren \u00a0 ajustadas \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0justicia\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sinton\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia ha explicado que tres de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0son (i) la \u00a0intangibilidad, (ii) su car\u00e1cter material y (iii) la permanencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, \u00a0el \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica \u00a0constituye \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional, \u00a0cuya \u00a0eficacia \u00a0debe ser \u00a0vigilada \u00a0y procurada por el funcionario judicial, sin que pueda quedar al libre \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0quien \u00a0oficiosamente \u00a0es \u00a0postulado \u00a0e \u00a0incluso \u00a0del \u00a0defensor de \u00a0confianza, \u00a0sino que debe ser controlada eficazmente por el director del proceso \u00a0con el prop\u00f3sito de que dicha asistencia t\u00e9cnica no \u00a0se \u00a0quede \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0meramente formal, sino que se traduzca en actos que la \u00a0materialicen \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple, \u00a0s\u00f3lo de esta manera se podr\u00e1 \u00a0entender \u00a0el \u00a0cabal \u00a0respeto \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera tal, que el derecho a la defensa no \u00a0se \u00a0concibe \u00a0s\u00f3lo como la posibilidad de que el imputado, procesado o condenado \u00a0est\u00e9 \u00a0representado \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico, sino que su ejercicio debe ser \u00a0calificado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0sus \u00a0conocimientos especializados, para que garantice \u00a0efectivamente \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales y haga respetar el debido proceso que \u00a0le \u00a0otorgan \u00a0los preceptos, igualmente, de rango constitucional (C-488\/96) y sea \u00a0permanente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de la persona sea resuelta \u00a0definitivamente\u00a0 (C-836\/02 y C-451\/03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0definido de anta\u00f1o que el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional, \u00a0posee tres \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales, debe ser intangible, real o material y permanente, \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0La intangibilidad est\u00e1 relacionada con la condici\u00f3n de \u00a0irrenunciable, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de que el imputado no designe su \u00a0propio \u00a0 defensor, \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0debe \u00a0procur\u00e1rselo \u00a0de \u00a0oficio; \u00a0material \u00a0o real porque no puede entenderse garantizada por la sola \u00a0existencia \u00a0nominal \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0requieren \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0defensiva y \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0conlleva a que su ejercicio debe ser garantizado en \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0clase de limitaciones\u201d15. (Resaltado \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0comprende \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0formal, \u00a0referida a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0acreditado, \u00a0sino \u00a0real y material, de modo que se \u00a0desplieguen \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0para \u00a0velar \u00a0efectivamente \u00a0por los intereses del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a0silencio \u00a0como \u00a0estrategia defensiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- Cada abogado es aut\u00f3nomo en el dise\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente, para lo cual puede hacer uso de las diferentes \u00a0herramientas \u00a0que \u00a0le \u00a0brinda \u00a0el ordenamiento de acuerdo con las circunstancias \u00a0que \u00a0presente \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido a su tutela. As\u00ed, como bien lo rese\u00f1a una de \u00a0los \u00a0 intervinientes, \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 puede \u00a0 apelar \u00a0 a \u00a0diversas \u00a0estrategias \u00a0metodol\u00f3gicas \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0destacan: \u00a0(i) la defensa directa, donde el \u00a0abogado \u00a0plantea \u00a0una postura con fundamento en la prueba positiva y con base en \u00a0ella \u00a0desarrolla sus argumentos de descargo; (ii) la defensa indirecta, donde el \u00a0abogado \u00a0cuestiona las pruebas del adversario para desestimar su valor y mostrar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0solidez \u00a0de la acusaci\u00f3n, aunque sin aportar nuevos elementos de \u00a0juicio; \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0defensa por excepciones, donde el reproche est\u00e1 centrado en \u00a0las \u00a0deficiencias de orden procesal relacionadas con la acci\u00f3n, los actos o las \u00a0personas \u00a0que intervienen en el proceso. Dentro de esas estrategias, la pregunta \u00a0que \u00a0surge \u00a0es \u00a0si \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de apelar al silencio como medio de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0base \u00a0en la garant\u00eda constitucional \u00a0sobre \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0silencio \u00a0voluntario del individuo llamado a \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en una forma de defensa y por tanto en un verdadero \u00a0derecho de car\u00e1cter fundamental que hace parte del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la evidencia de que contra la persona se \u00a0inicia \u00a0un proceso penal que eventualmente puede culminar en una sentencia en su \u00a0contra, \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0presume \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0Es \u00a0el \u00a0Estado \u00a0el \u00a0que \u00a0corre \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y, en \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0impulsar \u00a0la \u00a0actividad procesal orientada a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad de los hechos y a desvirtuar, si las pruebas que aporte y \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierten a lo largo del proceso se lo permiten, la presunci\u00f3n que \u00a0favorece \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0resulta \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0quien \u00a0no est\u00e1 en la \u00a0posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0activa, \u00a0se halla exento de la carga de la prueba. No debe \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia. Le es l\u00edcito, entonces, hacer o dejar de hacer; decir \u00a0o \u00a0dejar \u00a0de \u00a0decir \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0tienda a mantener la presunci\u00f3n que el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0en \u00a0su favor. Y en esa actitud, que es \u00a0justamente \u00a0la que el debido proceso protege, le es permitido callar. M\u00e1s a\u00fan, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0le \u00a0asegura \u00a0que no puede ser obligado a hablar si al hacerlo \u00a0puede \u00a0 verse \u00a0 personalmente \u00a0 comprometido, \u00a0 confesar \u00a0 o \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0sus \u00a0allegados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0el \u00a0nuevo c\u00f3digo \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0tiene derecho a que el silencio que \u00a0decida \u00a0guardar \u00a0no \u00a0sea \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0(art.8, literal c), lo cual \u00a0armoniza \u00a0con \u00a0las posturas tradicionales del derecho comparado. Por ejemplo, en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0norteamericano, \u00a0desde \u00a0el caso Griffin v. \u00a0California, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0que \u00a0las partes hagan comentarios respecto del silencio del acusado que \u00a0decide \u00a0actuar de esta forma, ni que hagan inferencias desfavorables a partir de \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancia17. Sin embargo, cabe mencionar \u00a0que \u00a0en el Sistema Europeo de Derechos Humanos se ha matizado el alcance de esta \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0antiterrorista18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.- \u00a0En lo que hace referencia a la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0silencio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0interpretado \u00a0como una estrategia \u00a0leg\u00edtima \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0los intereses del sindicado, por supuesto cuando las \u00a0circunstancias \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0aconsejen, siempre dentro de los prudentes l\u00edmites de \u00a0la raz\u00f3n y con miras a la defensa de los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0validez \u00a0del \u00a0silencio como estrategia de \u00a0defensa \u00a0se \u00a0explica \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, en virtud del principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, es el Estado quien debe probar no s\u00f3lo la ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0sino \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado. As\u00ed, en ciertas \u00a0ocasiones \u00a0es plausible apelar al silencio, cuando \u00e9ste responde a una t\u00e1ctica \u00a0previamente \u00a0ponderada \u00a0y \u00a0cuidadosamente \u00a0examinada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, m\u00e1s no \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refleja \u00a0como \u00a0fruto \u00a0del \u00a0descuido \u00a0o \u00a0la desidia del abogado en la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desde luego deber\u00e1 ser \u00a0examinado \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0en este \u00faltimo evento el silencio conlleva la \u00a0afectaci\u00f3n de una garant\u00eda de orden ius-fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.1.- La jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado insistentemente que una conducta silente del abogado no representa \u00a0per \u00a0se \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica, pues \u201clos defensores \u00a0cuentan \u00a0en \u00a0la materia con un amplio margen de discrecionalidad, con lo cual es \u00a0necesario \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 una \u00a0 ausencia \u00a0 evidente \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u201d19. \u00a0 Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0reivindicado \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0\u201cevaluar \u00a0sus precisas consecuencias a partir de una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares del caso \u00a0concreto\u201d20. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones ha declarado que el silencio del \u00a0abogado \u00a0no \u00a0vulnera \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0sindicado21, \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0concluido que el silencio o la absoluta pasividad del abogado \u00a0s\u00ed \u00a0configuran \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0real y \u00a0efectiva22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.2.- La Corte Suprema de Justicia tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0examinado \u00a0esta \u00a0problem\u00e1tica. \u00a0Ha \u00a0destacado \u00a0que \u00a0una \u00a0actitud pasiva del \u00a0defensor \u00a0 no \u00a0representa \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0ninguna \u00a0irregularidad, \u00a0\u201cporque \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 que \u00a0un \u00a0suficiente \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0convincente \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0llevar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0asumir \u00a0 \u00a0esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0postura\u201d23. \u00a0El \u00a0silencio y la pasividad, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0no \u00a0son \u00a0siempre \u00a0indicativos de vicios que afecten el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, pues hay casos en los cuales es mejor optar por esa v\u00eda \u00a0y dejar en manos del Estado toda la carga probatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0actitud \u00a0pasiva del defensor no es en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0irregularidad, pues como lo ha reiterado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0hay \u00a0casos, \u00a0y \u00e9ste pod\u00eda ser uno de ellos, en donde la mejor \u00a0defensa \u00a0es \u00a0dejar \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0asuma \u00a0toda \u00a0la \u00a0carga de la prueba ante la \u00a0evidencia \u00a0de que las que se pidan perjudican al acusado; o en donde no conviene \u00a0recurrir \u00a0dado el acierto indiscutible o la generosidad\u00a0 del fallador. Esos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0m\u00e9ritos \u00a0de \u00a0una \u00a0buena \u00a0defensa, \u00a0y demostraci\u00f3n de un \u00a0comportamiento \u00a0\u00e9tico \u00a0y \u00a0serio \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte Suprema de Justicia, el silencio \u00a0puede \u00a0ser \u00a0utilizado \u00a0a \u00a0fin \u00a0de evitar situaciones m\u00e1s gravosas, \u201ccomo \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que la acuciosidad defensiva puede \u00a0contribuir \u00a0 al \u00a0perfeccionamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 siendo \u00a0 preferible \u00a0 dejarle \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0al \u00a0Estado\u201d25. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0una \u00a0opci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cestrat\u00e9gico \u00a0silencio \u00a0que impida la deducci\u00f3n de \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0agravatorias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, \u00a0en \u00a0ciertos \u00a0eventos la Corte \u00a0Suprema \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0que \u00a0el \u00a0silencio \u00a0y \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0no \u00a0constituyen un \u00a0mecanismo \u00a0defensivo \u00a0previamente \u00a0ponderado, \u00a0sino \u00a0que responden a la falta de \u00a0pericia \u00a0 y \u00a0cuidado \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201cno \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0sino \u00a0al completo desinter\u00e9s del abogado que cree \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u201d27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0derecho comprado tambi\u00e9n se \u00a0acepta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0al silencio como expresi\u00f3n de la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso italiano, por ejemplo, hace alg\u00fan tiempo se discuti\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0cuando \u00a0algunos acusados de delitos de terrorismo se negaron a aceptar \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0estos \u00a0ejercieran una defensa activa ante los \u00a0tribunales, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que eran expresi\u00f3n del r\u00e9gimen pol\u00edtico al cual \u00a0se \u00a0opon\u00edan28. \u00a0 En \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0no ha existido defensa; s\u00f3lo \u00a0se\u00a0 \u00a0puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0representa \u00a0un \u00a0particular modo de \u00a0comportarse \u00a0 (negativo) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0hecho \u00a0valer\u201d29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina \u00a0espa\u00f1ola tambi\u00e9n ha analizado \u00a0esta \u00a0problem\u00e1tica. \u00a0Al \u00a0respecto el profesor Alex Carocca P\u00e9rez considera que \u00a0\u201cmuy importante para la debida conceptualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional, \u00a0es \u00a0advertir que lo que realmente \u00a0confiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018posibilidad\u2019 \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0cuya resoluci\u00f3n puede afectar a una persona, \u00a0pero \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impone \u00a0 la \u00a0 \u2018obligaci\u00f3n\u2019 \u00a0de \u00a0hacerlo\u201d30. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0antes de la alegaci\u00f3n y el reclamo probatorio, el \u00a0silencio \u00a0constituye \u00a0la primera opci\u00f3n de defensa para el litigante. Por ello, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0profesor, \u00a0en el proceso penal no s\u00f3lo el acusado en ejercicio de \u00a0su \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0sino \u00a0\u201ctambi\u00e9n \u00a0el defensor \u00a0profesional \u00a0[defensa \u00a0t\u00e9cnica], \u00a0aunque \u00a0seguramente \u00a0no ser\u00e1 lo usual, puede \u00a0decidir \u00a0no \u00a0hacer \u00a0nada como leg\u00edtima actitud de tutela de los intereses de su \u00a0defendido\u201d31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.- \u00a0En \u00a0suma, \u00a0considera \u00a0la Corte que, en \u00a0algunos \u00a0eventos \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las circunstancias que plantee un caso, el \u00a0silencio \u00a0puede ser utilizado como verdadera expresi\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0entender que una cosa es el silencio como \u00a0estrategia \u00a0dise\u00f1ada \u00a0de manera reflexiva y otra bien distinta el silencio como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0en el cumplimiento de los deberes del abogado \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de una garant\u00eda \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La \u00a0defensa t\u00e9cnica y el silencio en el \u00a0proceso penal colombiano \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.- Como es sabido, el Acto Legislativo No. \u00a03 \u00a0de \u00a02002 \u00a0instituy\u00f3 \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0el sistema penal de tendencia acusatoria, \u00a0desarrollado \u00a0posteriormente \u00a0mediante \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0906 \u00a0de 2004 y 1142 de 2007, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0La \u00a0estructura general del proceso ha sido explicada por la Corte \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 250-4 de la Carta, a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 corresponde \u00a0 presentar \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0\u201ccon el fin de dar inicio a un juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0con inmediaci\u00f3n de las pruebas, contradictorio, concentrado y \u00a0con \u00a0 todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas\u201d. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre la fase de investigaci\u00f3n y la de \u00a0juzgamiento, \u00a0dando \u00a0especial \u00a0preponderancia \u00a0a esta \u00faltima, al convertirla en \u00a0\u201cel centro de gravedad del proceso penal\u201d33. \u00a0 Bajo \u00a0tal \u00a0esquema, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0partes \u00a0en \u00a0un proceso adversarial modulado con \u00a0tendencia acusatoria, con un rol activo de cada una de ellas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0imputado ya no es un sujeto pasivo en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0era \u00a0bajo \u00a0el \u00a0modelo \u00a0inquisitivo, \u00a0sino que demanda su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa, incluso desde antes de la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0una inversi\u00f3n de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0las \u00a0cargas \u00a0procesales \u00a0se \u00a0distribuyen \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el \u00a0investigado, \u00a0imputado \u00a0o \u00a0procesado a quien le corresponde aportar elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0del \u00a0acusador, e inclusive los \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n se le permite la posibilidad de \u00a0enfrentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputado\u201d34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El giro en la concepci\u00f3n del proceso penal ha \u00a0significado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un redireccionamiento del rol que desempe\u00f1an cada una de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en especial la Fiscal\u00eda \u2013como \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0que \u00a0representa \u00a0al \u00a0Estado- \u00a0y \u00a0el imputado o \u00a0acusado \u00a0\u2013contra quien se \u00a0dirige \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de aqu\u00e9l-. Es as\u00ed como la defensa t\u00e9cnica debe \u00a0cumplir \u00a0un \u00a0papel \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0din\u00e1mico \u00a0en \u00a0la gesti\u00f3n de los intereses del \u00a0sindicado, \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0significativamente \u00a0en \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0probatorias \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en el desarrollo del juicio oral. \u00a0Sobre el particular la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe igual manera, el nuevo sistema impone a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0una \u00a0actitud \u00a0diligente \u00a0en \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a su alcance, pues ante el decaimiento del deber de recolecci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0exculpatorias \u00a0a cargo de la Fiscal\u00eda, fruto de la \u00edndole adversativa \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0la defensa est\u00e1 en el deber de recaudar por cuenta propia \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0de descargo. El nuevo modelo \u00a0supera \u00a0de \u00a0este modo la presencia pasiva del procesado penal, comprometi\u00e9ndolo \u00a0con \u00a0la investigaci\u00f3n de lo que le resulte favorable, sin disminuir por ello la \u00a0plena \u00a0 \u00a0 vigencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0inocencia\u201d35. \u00a0 (Resaltado \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea, en la Sentencia \u00a0C-186 \u00a0de \u00a02008, MP. Nilson Pinilla Pinilla, la Corte reivindic\u00f3 el nuevo papel \u00a0del \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el proceso penal de tendencia acusatoria36. \u00a0 Dijo \u00a0entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese escenario \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0defensor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sufre trasformaci\u00f3n, aunque conserva su rol \u00a0tradicional \u00a0de asistir personalmente al imputado desde \u00a0su \u00a0captura, \u00a0interponer \u00a0recursos, \u00a0interrogar \u00a0y \u00a0contra interrogar testigos y \u00a0peritos \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin \u00a0perjuicio de las garant\u00edas establecidas \u00a0directamente \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0imputado \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales que hacen parte del bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0cambio \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0en el nuevo \u00a0sistema \u00a0la \u00a0defensa \u00a0goza \u00a0del \u00a0derecho de controvertir los elementos de prueba \u00a0presentados \u00a0por la parte acusadora en contra del imputado y, con tal fin, puede \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0evidencia, \u00a0recolectar informaci\u00f3n y acudir, si es necesario, a \u00a0los \u00a0medios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0que \u00a0disponga \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0si \u00a0carece \u00a0de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0o \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de alternativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha facultad confirma, en el nuevo sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0el car\u00e1cter general y universal del derecho de defensa, que \u00a0surge \u00a0desde \u00a0que se tiene conocimiento de que cursa un proceso en contra de una \u00a0persona \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0culmina \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste finalice; incluida la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0si \u00a0a \u00a0ella \u00a0hubiere \u00a0lugar.37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 aspectos \u00a0 anteriormente \u00a0rese\u00f1ados \u00a0permiten \u00a0considerar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0reforma en comento se adopt\u00f3 un esquema con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0especiales \u00a0y \u00a0propias, \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde estrictamente al \u00a0t\u00edpico \u00a0proceso \u00a0adversarial \u00a0entre \u00a0dos \u00a0partes, \u00a0acusador \u00a0y \u00a0defensa \u00a0(C-591\/05), pues tambi\u00e9n intervienen \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0(v\u00edctima, \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico) \u00a0y el Juez, quien no puede ser \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0\u00e1rbitro \u00a0frente a un litigio, siendo ante todo guardi\u00e1n de la \u00a0legalidad \u00a0en sentido amplio y de los derechos fundamentales, particularmente de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n de la justicia \u00a0material\u201d. (Resaltado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, el derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en el proceso penal colombiano, de tendencia acusatoria y adversarial, \u00a0exige \u00a0una \u00a0acuciosa \u00a0labor \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica, tanto para desentra\u00f1ar la \u00a0verdad \u00a0como \u00a0para \u00a0velar \u00a0por los intereses del sindicado. En este escenario es \u00a0preciso \u00a0indagar \u00a0hasta \u00a0qu\u00e9 \u00a0punto \u00a0el \u00a0silencio es una alternativa v\u00e1lida de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.- Como el proceso penal se erige sobre la \u00a0base \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0corresponde \u00a0al Estado, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, demostrar, en el marco de un \u00a0proceso \u00a0adversativo \u00a0modulado \u00a0donde el epicentro del debate es el juicio oral, \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0delictivo y la responsabilidad del sindicado. Por \u00a0ello, \u00a0 en \u00a0ocasiones \u00a0resultar\u00e1 \u00a0plausible \u00a0que \u00a0se \u00a0acuda \u00a0al \u00a0silencio \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0 defensiva, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 mantendr\u00e1 \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0(onus probandi) y el deber de \u00a0desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, una conducta silente en algunas \u00a0etapas \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0una \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0a lo largo de todo el \u00a0proceso, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0y \u00a0el \u00a0mutismo \u00a0del \u00a0abogado \u00a0pueden \u00a0resultar \u00a0problem\u00e1ticos \u00a0o \u00a0perjudiciales a la hora de dar efectividad real o material al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica como garant\u00eda irrenunciable del sindicado. En el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0penal de tendencia acusatoria, el defensor no es un convidado de \u00a0piedra \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0un \u00a0comportamiento acucioso tanto en la \u00a0investigaci\u00f3n como en desarrollo del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 sinton\u00eda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes y atribuciones especiales de la defensa (art. 125 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004), a\u00fan cuando el abogado \u201cgoza \u00a0de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 cient\u00edfica, \u00a0 amplitud \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad \u00a0de \u00a0expresi\u00f3n\u201d, \u00a0el modelo colombiano de enjuiciamiento \u00a0\u201cimpone \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0una \u00a0actitud \u00a0pro \u00a0activa y \u00a0diligente \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0inherentes a su \u00a0funci\u00f3n\u201d38. \u00a0Por \u00a0esto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0ha \u00a0vacilado en declarar la nulidad de \u00a0aquellos \u00a0asuntos \u00a0en los cuales la gesti\u00f3n del abogado es absolutamente pasiva \u00a0en detrimento de los intereses del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 estas \u00a0precisiones \u00a0conceptuales, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ahora \u00a0es \u00a0analizar \u00a0la \u00a0constitucionalidad de la norma parcialmente \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 El \u00a0silencio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 inicial \u00a0 del \u00a0 juicio. \u00a0 Constitucionalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.- \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0371 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0dispone \u00a0que \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n inicial del juicio oral, \u00a0antes \u00a0de \u00a0proceder \u00a0a la presentaci\u00f3n y pr\u00e1ctica de las pruebas, la Fiscal\u00eda \u00a0debe \u00a0presentar su teor\u00eda del caso y la defensa, \u201csi \u00a0lo desea, podr\u00e1 hacer lo propio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya ha sido rese\u00f1ado, para el demandante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0por \u00a0parte de la defensa debe ser \u00a0obligatoria, \u00a0pues \u00a0de lo contrario no se garantizan de manera real y cierta los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0sindicado. Adem\u00e1s, considera que la norma viola el derecho a la \u00a0igualdad \u00a0porque \u00a0impone a la Fiscal\u00eda la obligaci\u00f3n de exponer su teor\u00eda del \u00a0caso, \u00a0 mientras \u00a0 lo \u00a0 deja \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 simple \u00a0 facultad \u00a0para \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.- En la \u00faltima fase del proceso se hacen \u00a0m\u00e1s \u00a0palpables \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0adversariales \u00a0del \u00a0sistema penal, donde el juicio \u00a0\u201cgira \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 tres \u00a0 ejes \u00a0 fundamentales: \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0previamente \u00a0decretadas \u00a0por \u00a0el juez, y la exposici\u00f3n de los alegatos \u00a0por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0intervinientes\u201d39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La llamada teor\u00eda del caso no es m\u00e1s que la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que cada parte pretende sea acogida y aceptada \u00a0por \u00a0el juez en la sentencia, de acuerdo con los elementos f\u00e1cticos, jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0han acopiado y habr\u00e1n de presentarse y valorarse en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0la \u00a0teor\u00eda del caso\u00a0 \u00a0\u201cest\u00e1 destinada a proveer un punto de vista c\u00f3modo \u00a0y \u00a0 confortable \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0pueda \u00a0leer \u00a0toda \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria\u201d40. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0es \u00a0la \u00a0\u201csimple, \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0persuasiva \u00a0 \u00a0 \u00a0historia \u00a0 \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018lo \u00a0que realmente ocurri\u00f3\u2019. Como tal, debe ser capaz de combinar \u00a0coherentemente \u00a0nuestra \u00a0evidencia indiscutida con nuestra versi\u00f3n acerca de la \u00a0evidencia \u00a0 controvertida \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio\u201d41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La teor\u00eda del caso responde en buena medida a \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0plan \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0dise\u00f1ado \u00a0por las partes de cara al \u00a0proceso, \u00a0donde por su dial\u00e9ctica \u201cva y viene varias \u00a0veces \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0previas al juicio oral, alter\u00e1ndose en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0nuestro \u00a0conocimiento del caso se va modificando\u201d42. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0cuando se llega a esta etapa del proceso, la declaraci\u00f3n inicial \u00a0o \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0apertura constituye la primera oportunidad para que tanto la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como la Defensa expongan ante el juez cu\u00e1l va a ser su posici\u00f3n con \u00a0miras a demostrar la responsabilidad o inocencia del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la Corte considera que la exposici\u00f3n de la teor\u00eda del caso resulta \u00a0imprescindible \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0rol que cumple dentro del sistema \u00a0penal, \u00a0 donde \u00a0 tiene \u00a0 \u201cla \u00a0 funci\u00f3n \u00a0de \u00a0actuar \u00a0eminentemente \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ente \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n\u201d43. \u00a0Dado que una de las tareas \u00a0constitucionales \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0presentar \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante el juez de conocimiento, \u201ccon el fin \u00a0de \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, oral, con inmediaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0contradictorio, \u00a0 concentrado \u00a0 y \u00a0 con \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas\u201d \u00a0(CP. \u00a0art.250-4), \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que al comienzo del juicio el ente \u00a0acusador \u00a0exponga \u00a0la teor\u00eda del caso con la cual pretender\u00e1 persuadir al juez \u00a0sobre la responsabilidad del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en cuanto tiene que ver con el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensa, el principio de presunci\u00f3n de inocencia lo sit\u00faa en \u00a0un \u00a0plano \u00a0diferente que le permite guardar silencio y no exponer su teor\u00eda del \u00a0caso, \u00a0al \u00a0menos \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal. La facultad que le brinda la norma \u00a0acusada, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0ser \u00a0vista como una restricci\u00f3n del derecho a la defensa o \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(CP \u00a0art. \u00a029 \u00a0y \u00a0250-4), \u00a0debe \u00a0ser \u00a0interpretada \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0adicional \u00a0para el sindicado, que le permite \u00a0conocer \u00a0de \u00a0antemano \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0su contraparte y, de ser \u00a0necesario, \u00a0reconfigurar \u00a0su \u00a0postura defensiva sin que por ello se vea afectada \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0como \u00a0s\u00ed ocurrir\u00eda cuando ya ha hecho expresa su hip\u00f3tesis \u00a0pero \u00a0luego decide replantearla teniendo en cuenta la din\u00e1mica del proceso y el \u00a0desarrollo \u00a0probatorio \u00a0durante el juicio. En este punto es preciso recordar que \u00a0\u201ccada \u00a0promesa \u00a0hecha \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato de apertura e \u00a0incumplida \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0va \u00a0a \u00a0ser \u00a0cobrada \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en moneda de \u00a0credibilidad\u201d44, \u00a0de manera que en ocasiones \u00a0el \u00a0silencio \u00a0durante \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0puede convertirse en una mejor \u00a0estrategia \u00a0defensiva. \u00a0No \u00a0en \u00a0vano \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho que los silencios no prestan \u00a0testimonio \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismos \u00a0(Aldous \u00a0Huxley), \u00a0o \u00a0que \u00a0a veces es mejor una \u00a0silenciosa prudencia a una tonta locuacidad (Cicer\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala comparte plenamente la postura de los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0del Ministerio P\u00fablico, en cuanto consideran que la facultad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0o \u00a0no la teor\u00eda del caso es una garant\u00eda para los intereses del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y en ciertos eventos una estrategia id\u00f3nea defensa \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que se presenten en desarrollo de un proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, para la Corte no existe fundamento \u00a0constitucional \u00a0que, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del \u00a0derecho de defensa y las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0haga \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa exponga su \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso en la declaraci\u00f3n inicial del juicio. M\u00e1s a\u00fan cuando en ese \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0el \u00a0silencio no necesariamente implica consecuencias adversas \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0forma excepcional y \u00a0dependiendo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 del \u00a0caso, \u00a0puede \u00a0reportarle \u00a0algunos \u00a0beneficios. \u00a0Ello, \u00a0adem\u00e1s, en nada afecta los principios de dignidad humana ni \u00a0de \u00a0efectividad \u00a0de los derechos (CP art. 1 y 2), pues se mantiene inalterado el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0titular \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y la obligaci\u00f3n del Estado de garantizarlos a lo largo de todas \u00a0las instancias del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4.- Las consideraciones precedentes tambi\u00e9n \u00a0llevan \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el cargo por violaci\u00f3n del derecho a la igualdad debe \u00a0ser \u00a0desestimado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0la norma, el Fiscal y la \u00a0Defensa, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0diferente que justifica un \u00a0tratamiento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dis\u00edmil. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0defensor cumplen roles \u00a0espec\u00edficos \u00a0y \u00a0diferentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0ya que mientras al primero \u00a0corresponde \u00a0dirigir \u00a0la acusaci\u00f3n en el juicio y probar la responsabilidad del \u00a0sindicado, \u00a0al \u00a0segundo \u00a0compete \u00a0procurar \u00a0por \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0explicar que la igualdad en el proceso penal no se concibe desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0tradicional, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se exige no es un tratamiento \u00a0an\u00e1logo \u00a0o \u00a0sim\u00e9trico \u00a0entre \u00a0la Fiscal\u00eda y la Defensa, sino la existencia de \u00a0\u201cigualdad \u00a0de armas\u201d para \u00a0enfrentar \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0\u00e9xito las diferentes etapas del \u00a0proceso. \u00a0Al respecto, por ejemplo, en la sentencia C-118 de 2008, Marco Gerardo \u00a0Monroy \u00a0 Cabra, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0explic\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente45: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal parte de una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la igualdad distinta a la regla general que predica \u00a0la \u00a0\u201cigualdad para los iguales y la desigualdad para los desiguales\u201d, puesto \u00a0que, \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto de que el acusador y el acusado no se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0 Aqu\u00ed, \u00a0 entonces, \u00a0 se \u00a0concibe \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0equiparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0dos sujetos diferentes que pueden presentar desequilibrios \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0que disponen para acudir a la administraci\u00f3n de justicia a \u00a0sustentar \u00a0sus argumentos y defender sus intereses, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, a las que \u00a0administran \u00a0justicia \u00a0el deber de promover el debate procesal en condiciones de \u00a0igualdad \u00a0en el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n entre la acusaci\u00f3n y la \u00a0defensa\u201d. (Resaltado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0la Corte aclar\u00f3 que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de armas no supone absoluta igualdad de trato entre los \u00a0intervinientes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0anular\u00eda \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0Legislador \u00a0para \u00a0regular \u00a0el \u00a0derecho. Lo verdaderamente \u00a0relevante \u00a0es \u00a0que, \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0del \u00a0procedimiento, las partes \u00a0cuenten \u00a0con \u00a0las herramientas suficientes, id\u00f3neas y eficaces para ejercer sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0debatir \u00a0sus \u00a0posiciones \u00a0ante la administraci\u00f3n de justicia. Dijo \u00a0entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas no \u00a0significa \u00a0absoluta igualdad de trato en todas las etapas procesales ni el deber \u00a0legal \u00a0de establecer id\u00e9nticos contenidos del proceso, pues este principio debe \u00a0ser \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la potestad de configuraci\u00f3n del debido proceso que, como \u00a0se \u00a0vio \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0corresponde libremente al legislador dentro del marco \u00a0constitucional. \u00a0En \u00a0efecto, en aras de proteger la igualdad de oportunidades en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0pretenderse \u00a0que los intervinientes y todos los \u00a0sujetos \u00a0procesales tengan id\u00e9nticas condiciones sustanciales y procesales para \u00a0ejercer \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ello \u00a0conducir\u00eda \u00a0a la uniformidad de los \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de la discrecionalidad del legislador para \u00a0configurar el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0supone \u00a0el \u00a0estudio \u00a0aislado \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las oportunidades \u00a0procesales \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0confiere \u00a0a las partes del proceso penal, sino, por el \u00a0contrario, \u00a0requiere \u00a0una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica y de contexto del todo el \u00a0procedimiento, \u00a0pues lo que parecer\u00eda ser una medida adoptada en detrimento del \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0puede resultar favorable si se analiza en su \u00a0conjunto. \u00a0Luego, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0principio de igualdad de armas para el \u00a0acusado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 acusador \u00a0 supone \u00a0 un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0contexto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, teniendo en cuenta el papel \u00a0acusador \u00a0que \u00a0cumple \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0es \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el Legislador le haya \u00a0exigido \u00a0presentar la teor\u00eda del caso desde la declaraci\u00f3n inicial del juicio, \u00a0pues \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia y demostrar de \u00a0manera \u00a0coherente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0Sin embargo, como ya se \u00a0explic\u00f3, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0es bien diferente porque no tiene la \u00a0carga \u00a0 de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional que hace presumirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese panorama, bien puede la Defensa hacer \u00a0lo \u00a0propio \u00a0y \u00a0exponer \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso anticipando su estrategia desde la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0del \u00a0juicio; \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0leg\u00edtimo \u00a0\u2013y \u00a0constitucionalmente v\u00e1lido- que se \u00a0le \u00a0 permita \u00a0 optar \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 silencio \u00a0 para \u00a0que \u00a0exponga \u00a0sus \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posteriormente, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0devenir \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n jur\u00eddica en que se encuentran las \u00a0partes, \u00a0justifica \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0diferencial \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0ahora \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0silencio es una \u00a0estrategia \u00a0plausible \u00a0en \u00a0este \u00a0espec\u00edfico momento procesal, ello no significa \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0no \u00a0tenga \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0defensa activa y \u00a0din\u00e1mica \u00a0durante \u00a0las \u00a0dem\u00e1s instancias del proceso, pues tiene otros deberes \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0una \u00a0conducta \u00a0absolutamente \u00a0pasiva \u00a0podr\u00eda \u00a0dar \u00a0lugar no s\u00f3lo a la nulidad del proceso por \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica, sino a la imposici\u00f3n de las sanciones a que hubiere \u00a0lugar en caso de incumplimiento de los deberes como abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.5.- \u00a0Las consideraciones expuestas llevan a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a concluir que la expresi\u00f3n \u201csi lo desea, \u00a0podr\u00e1 \u00a0hacer\u201d, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0371 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no desconoce los art\u00edculos 1, 2, 5, 13, 29 y 250-4 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. En consecuencia, se declarar\u00e1 su exequibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0de la Rep\u00fablica de Colombia, en nombre del pueblo y por mandato \u00a0de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 publ\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional y arch\u00edvese \u00a0el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JAIME ARAUJO RENTER\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
CLARA ELENA REALES GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada (E) \u00a0<\/p>\n
JAIME C\u00d3RDOBA TRIVI\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Impedimento Aceptado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARCO GERARDO MONROY CABRA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
CLARA IN\u00c9S VARGAS HERNANDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. Corte Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-1052 \u00a0de \u00a02001, \u00a0MP. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda. En el mismo sentido ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0Sentencias\u00a0 C-236 de 1997, C-447 y C-542 de 1997, C-519 \u00a0de \u00a01998, \u00a0C-986 de 1999, C-013 de 2000, C-1052, C-1256 de 2001, C-1294 de 2001, \u00a0C-918 \u00a0de \u00a02002, \u00a0C-389 \u00a0de \u00a02002, C-1200 de 2003, C-229 de 2003, C-048 de 2004, \u00a0C-569 \u00a0de \u00a02004, \u00a0C-1236 \u00a0de 2005, C-1260 de 2005, C-180 de 2006, C-721 de 2006, \u00a0C-402 de 2007 y C-666 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Folios 25 a 31 y 33 a \u00a035 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-508 \u00a0de \u00a02008, \u00a0MP. Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. Ver \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las Sentencias C-451 de 2005, MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez, C-480 \u00a0de \u00a02003, MP. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o y C-1052 de 2001, MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u201cArt\u00edculo \u00a0371. Declaraci\u00f3n inicial. Antes de proceder a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0deber\u00e1 \u00a0presentar \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso. \u00a0La defensa, si lo desea, \u00a0podr\u00e1 hacer lo propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al proceder a la pr\u00e1ctica de las pruebas se \u00a0observar\u00e1 \u00a0el \u00a0orden se\u00f1alado en audiencia preparatoria y las reglas previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0este c\u00f3digo\u201d. (Se \u00a0subraya el aparte entonces demandado) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0C-152 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0MP. \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0C-782 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005, \u00a0 \u00a0MP. \u00a0 Alfredo \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Eduardo \u00a0M. Jauchen, Derechos del imputado. \u00a0 \u00a0 Buenos \u00a0 \u00a0 Aires, \u00a0 \u00a0 Editorial \u00a0 \u00a0 Rubinzal \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Culzoni, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, \u00a0p.154-155. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a029.- \u00a0(\u2026) \u00a0Quien \u00a0sea sindicado tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a la asistencia de un abogado escogido por \u00e9l, o de \u00a0oficio, \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento; \u00a0a \u00a0un \u00a0debido proceso \u00a0p\u00fablico \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas; \u00a0a presentar pruebas y a controvertir \u00a0las \u00a0que \u00a0se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0dos veces por el mismo hecho. Es nula, de pleno derecho, la prueba \u00a0obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a014.- \u00a0(\u2026) \u00a0Durante \u00a0el \u00a0proceso, toda \u00a0persona \u00a0acusada \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0plena \u00a0igualdad, \u00a0a las \u00a0siguientes \u00a0garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas:\u00a0 (…)\u00a0 d) A\u00a0 hallarse presente \u00a0en \u00a0el proceso y a defenderse personalmente o ser asistida por un defensor de su \u00a0elecci\u00f3n; \u00a0a ser informada, si no tuviera defensor, del derecho que le asiste a \u00a0tenerlo, \u00a0y, siempre que el inter\u00e9s de la justicia lo exija, a que se le nombre \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0gratuitamente, \u00a0si \u00a0careciere \u00a0de medios suficientes para \u00a0pagarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a08.2.- \u00a0Toda persona inculpada de delito \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0presuma \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0establezca \u00a0legalmente \u00a0su \u00a0culpabilidad, \u00a0a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0garant\u00edas m\u00ednimas: (…) d) \u00a0derecho \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0personalmente \u00a0o de ser asistido por un \u00a0defensor \u00a0de su elecci\u00f3n y de comunicarse libre y privadamente con su defensor; \u00a0e) \u00a0derecho \u00a0irrenunciable \u00a0de ser asistido por un defensor proporcionado por el \u00a0Estado, \u00a0remunerado \u00a0o \u00a0no seg\u00fan la legislaci\u00f3n interna, si el inculpado no se \u00a0defendiere \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Corte Constitucional, \u00a0Sentencias \u00a0C-592 de 1993, C-069 de 1996, C-025 de 1998, T-601 de 2001, C-152 de \u00a02004, T-028 de 2005 y C-425 de 2008, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-152 \u00a0de \u00a02004, MP. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-037 \u00a0de \u00a01996, \u00a0MP. Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0T-106 de 2005, MP. Rodrigo Escobar Gil. En el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0ver \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0T-066 y T-068 de 2005, MP. Rodrigo Escobar \u00a0Gil, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la Sentencia T-962 de 2007, MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia del 19 de octubre \u00a0de 2006, MP. Javier Zapata Ortiz, Exp.22432. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 En \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-621 \u00a0de \u00a01998, al examinar una norma del c\u00f3digo procesal penal \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 vigente, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 constitucional \u00a0 sobre \u00a0 no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0silencio voluntario del individuo llamado a indagatoria \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0forma de defensa y por tanto en un verdadero derecho de \u00a0car\u00e1cter \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0Cfr., \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencias \u00a0C-426 de 1997, C-1287 de \u00a02001 y C-102 de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia de Estados Unidos, 380 U.S. 609 (1965). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr., \u00a0TEDH, \u00a0asuntos John \u00a0Murray \u00a0vs. Reino Unido (febrero 8 de 1996), Averill vs. Reino Unido (junio 6 de \u00a02000) y Mc Guinness vs. Irlanda (diciembre 21 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 Sentencia \u00a0T-028 \u00a0de \u00a02005, \u00a0MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. Corte Constitucional, \u00a0Sentencia T-106 de 2005, MP. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr., Corte Constitucional, \u00a0T-028 \u00a0de 2005, MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez, T-066, T-068 y T-106 de 2005, \u00a0MP. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil, \u00a0T-962 \u00a0de \u00a02007, MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. Corte Constitucional, \u00a0Sentencias \u00a0T-654 \u00a0de \u00a01998, \u00a0MP. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes Mu\u00f1oz, T-776 de 1998, MP. \u00a0Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0T-737 \u00a0de 2007, MP. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0CSJ, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, exp. 12909, Sentencia del 6 de octubre de 1999, \u00a0MP. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n y Yesid Ram\u00edrez Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0CSJ, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Exp. 13.029, Sentencia del 11 de agosto de 1998, \u00a0MP. Ricardo Calvete Rangel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0CSJ, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Exp. 14138, Sentencia del 24 de octubre de 2002, \u00a0MP. Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0CSJ, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia del 26 de marzo de 1996, MP. Carlos \u00a0Mej\u00eda Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0CSJ, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Exp. 22305, Sentencia del 27 de octubre de 2004, \u00a0MP. \u00a0\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. Ver tambi\u00e9n: CSJ, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sentencia\u00a0 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0Septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No. 10771, MP. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr., \u00a0 \u00a0 Guisseppe \u00a0Ricci, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Autodifesa \u00a0 \u00a0 \u00a0 dell\u2019imputato \u00a0e \u00a0Costituzione. \u00a0En: \u00a0Processo \u00a0Penale \u00a0e \u00a0Modelli \u00a0di \u00a0Participazione, \u00a0 \u00a0Jovene \u00a0 \u00a0Editore, \u00a0 \u00a0N\u00e1poles, \u00a01977. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Nicola \u00a0Carulli, Il diritto di difusa dell\u2019imputato. \u00a0N\u00e1poles, 1967, p.55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Alex \u00a0Carocca \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Garant\u00eda Constitucional de la \u00a0Defensa. Barcelona, Bosch, 1997, p.190. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Alex \u00a0Carocca \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Garant\u00eda Constitucional de la \u00a0Defensa. Barcelona, Bosch, 1997, p.194. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-1194 \u00a0de \u00a02005, \u00a0MP. \u00a0Marco \u00a0Gerardo Monroy \u00a0Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 Sentencia \u00a0C-591 \u00a0de \u00a02005, \u00a0MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-1194 \u00a0de \u00a02005, \u00a0MP. \u00a0Marco \u00a0Gerardo Monroy \u00a0Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 La \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0la constitucionalidad condicionada de la norma que impide a las \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas y privadas oponer la reserva a la defensa en su funci\u00f3n de \u00a0recaudo \u00a0probatorio, siempre y cuando as\u00ed lo haya avalado el juez de control de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 Sentencia \u00a0 C-799 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 MP. \u00a0 Jaime \u00a0 Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0CSJ, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, exp. 26827, Sentencia del 11 de julio de 2008, \u00a0MP. Julio Enrique Socha Salamanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 Sentencia \u00a0 C-920 \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 MP. \u00a0 Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Baytelman y Mauricio Duce, Litigaci\u00f3n Penal: \u00a0Juicio \u00a0Oral \u00a0y \u00a0Prueba. Lima, Editorial Alternativa, \u00a02005, p. 90 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-1194 \u00a0de \u00a02005, \u00a0MP. \u00a0Marco \u00a0Gerardo Monroy \u00a0Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Baytelman y Mauricio Duce, Litigaci\u00f3n Penal: \u00a0Juicio \u00a0Oral \u00a0y \u00a0Prueba. Lima, Editorial Alternativa, \u00a02005, p.304. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 La \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0la \u00a0norma \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal que \u00a0reserva \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia C-069-09 \u00a0 Referencia: expediente D-7318 \u00a0 Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0371 \u00a0(parcial) de la Ley 906 de 2004, \u201cpor \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 expide \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal\u201d. \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 Dr. CLARA IN\u00c9S VARGAS HERN\u00c1NDEZ \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}