\u00a0 \u00a0 Sentencia C-131-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia:\u00a0expediente D-7361 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra los \u00a0art\u00edculos \u00a014, \u00a015 \u00a0(parcial) \u00a0y \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u201cpor \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se reforman parcialmente las Leyes 906 de \u00a02004, \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0600 \u00a0de 2000 y se adoptan medidas para la prevenci\u00f3n y \u00a0represi\u00f3n \u00a0de \u00a0la actividad delictiva de especial impacto para la convivencia y \u00a0seguridad ciudadana\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Demandantes: \u00a0 Gustavo \u00a0 Gall\u00f3n \u00a0 Giraldo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Camilo Mej\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0Nilson Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 2067 \u00a0de \u00a01991, \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ejercicio de la acci\u00f3n p\u00fablica consagrada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0241 \u00a0y \u00a0242 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, los ciudadanos \u00a0Gustavo \u00a0Gall\u00f3n \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0Camilo \u00a0Mej\u00eda G\u00f3mez demandaron algunos apartes y \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 14, 15 y 16 de la Ley 1142 de 2007, \u201cpor \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se reforman parcialmente las Leyes 906 de \u00a02004, \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0600 \u00a0de 2000 y se adoptan medidas para la prevenci\u00f3n y \u00a0represi\u00f3n \u00a0de \u00a0la actividad delictiva de especial impacto para la convivencia y \u00a0seguridad ciudadana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0julio \u00a016 \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia y orden\u00f3 el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0algunas pruebas relacionadas con el tr\u00e1mite cumplido en el Congreso \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica por el proyecto que vino a convertirse en la Ley 1142 de 2007. \u00a0En \u00a0la misma providencia dispuso que una vez allegadas dichas pruebas, se fijara \u00a0en \u00a0lista el presente proceso y dar traslado al Procurador General de la Naci\u00f3n \u00a0para que rindiera su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se orden\u00f3 comunicar la iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0a los se\u00f1ores Presidente de la Rep\u00fablica y del Congreso, Ministro \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia y Fiscal General de la Naci\u00f3n, al igual que a la \u00a0Academia \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Jurisprudencia, \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de Derecho \u00a0Procesal, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0Colegios \u00a0de \u00a0Jueces \u00a0y \u00a0Fiscales \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Bucaramanga, \u00a0Cali \u00a0y \u00a0Huila, y a las facultades de derecho de las Universidades \u00a0Javeriana, \u00a0Externado \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0Industrial de Santander, de Antioquia, del \u00a0Rosario, \u00a0Santo \u00a0Tom\u00e1s \u00a0y \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0con el objeto de que, si lo \u00a0estimaban \u00a0 pertinente, \u00a0conceptuaran \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0constitucionales y \u00a0legales \u00a0propios de esta clase de procesos, la Corte procede a decidir acerca de \u00a0la demanda en referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. NORMAS DEMANDADAS. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n se trascribe el texto de las \u00a0normas demandadas, resaltando los apartes acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLEY 1142 DE 2007 \u00a0<\/p>\n
(junio 28) \u00a0<\/p>\n
Diario \u00a0Oficial No. 46.673 de 28 de julio de \u00a02007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reforman \u00a0parcialmente \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0599 de 2000 y 600 de 2000 y se adoptan \u00a0medidas \u00a0para \u00a0la prevenci\u00f3n y represi\u00f3n de la actividad delictiva de especial \u00a0impacto para la convivencia y seguridad ciudadana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONGRESO DE LA REP\u00daBLICA \u00a0<\/p>\n
DECRETA: \u00a0<\/p>\n
\u2026 \u2026 \u2026 \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a014. El \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal, quedar\u00e1 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0222. \u00a0Alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento. \u00a0La \u00a0orden expedida por el \u00a0fiscal \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinar \u00a0los \u00a0lugares \u00a0que \u00a0se \u00a0van \u00a0a registrar. \u00a0Si se trata de edificaciones, naves o aeronaves que dispongan de \u00a0varias \u00a0habitaciones \u00a0o \u00a0compartimentos, \u00a0se \u00a0indicar\u00e1 \u00a0expresamente cu\u00e1les se \u00a0encuentran comprendidos en la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no ser posible la descripci\u00f3n exacta del \u00a0lugar \u00a0o \u00a0lugares \u00a0por \u00a0registrar, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0deber\u00e1 \u00a0indicar en la orden los \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0que, a pesar de ello, deba procederse al operativo. En ninguna \u00a0circunstancia \u00a0podr\u00e1 \u00a0autorizarse \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n el \u00a0diligenciamiento \u00a0de \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de registro y allanamiento indiscriminados, o en \u00a0donde de manera global se se\u00f1ale el bien por registrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a015. \u00a0El art\u00edculo 235 de \u00a0la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal, quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 235. \u00a0 Interceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0similares. \u00a0El \u00a0fiscal \u00a0podr\u00e1 \u00a0ordenar, con el \u00a0objeto \u00a0de buscar elementos materiales probatorios, evidencia f\u00edsica, b\u00fasqueda \u00a0y \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de imputados o indiciados, que se intercepten mediante grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0o similares las comunicaciones telef\u00f3nicas, radiotelef\u00f3nicas y \u00a0similares \u00a0que \u00a0utilicen el espectro electromagn\u00e9tico, cuya informaci\u00f3n tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0este sentido, las entidades \u00a0encargadas \u00a0de la operaci\u00f3n t\u00e9cnica de la respectiva interceptaci\u00f3n tienen la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0realizarla \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la notificaci\u00f3n de la \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0deber\u00e1 \u00a0fundamentarse por \u00a0escrito. \u00a0Las \u00a0personas que participen en estas diligencias se obligan a guardar \u00a0la debida reserva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo se podr\u00e1n interceptar \u00a0las comunicaciones del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0orden \u00a0tendr\u00e1 \u00a0una vigencia m\u00e1xima de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0meses, \u00a0pero podr\u00e1 prorrogarse hasta por otro tanto si, a \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0subsisten \u00a0los \u00a0motivos fundados que la originaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a016. El art\u00edculo 237 de \u00a0la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0237. \u00a0Audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0posterior. \u00a0Dentro de las veinticuatro (24) \u00a0horas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de las \u00f3rdenes de registro y allanamiento, \u00a0retenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0correspondencia, \u00a0 interceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 comunicaciones \u00a0 o \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0dejada \u00a0al \u00a0navegar por Internet u otros medios \u00a0similares, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0comparecer\u00e1 ante el juez de control de garant\u00edas, para \u00a0que \u00a0realice \u00a0la \u00a0audiencia de revisi\u00f3n de legalidad sobre lo actuado, incluida \u00a0la orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la audiencia s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0asistir, adem\u00e1s del fiscal, los funcionarios de la polic\u00eda judicial y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0o \u00a0peritos \u00a0que \u00a0prestaron \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0con el fin de \u00a0obtener la orden respectiva, o que intervinieron en la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0podr\u00e1, si lo estima conveniente, \u00a0interrogar \u00a0directamente \u00a0a \u00a0los \u00a0comparecientes \u00a0y, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escuchar los \u00a0argumentos \u00a0 del \u00a0 fiscal, \u00a0 decidir\u00e1 \u00a0 de \u00a0 plano \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 del \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. Si el \u00a0cumplimiento \u00a0de la orden ocurri\u00f3 luego de formulada la imputaci\u00f3n, se deber\u00e1 \u00a0citar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia de control de legalidad al imputado y a su defensor para \u00a0que, \u00a0si \u00a0lo \u00a0desean, puedan realizar el contradictorio. En este \u00faltimo evento, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0anal\u00f3gicamente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza del acto, las \u00a0reglas previstas para la audiencia preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u2026 \u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
III. LA DEMANDA. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En primer lugar, los actores consideran \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a014 \u00a0y \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de 2007 deben ser declarados \u00a0inexequibles, \u00a0\u201cpor que en \u00a0su \u00a0 \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a05\u00aa \u00a0 \u00a0de \u00a0 1992\u201d \u00a0(no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0negrilla \u00a0en el texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0argumentan \u00a0que \u00a0en junio 13 de \u00a02007, \u00a0durante el debate en la plenaria de la C\u00e1mara, uno de los representantes \u00a0present\u00f3 \u00a0 dos \u00a0 proposiciones: \u00a0 \u201cEn \u00a0la \u00a0primera, \u00a0solicitaba \u00a0que se conservara la redacci\u00f3n original del art\u00edculo 222 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los lugares que se van a \u00a0registrar, \u00a0debido \u00a0a que en el proyecto se eliminaba la expresi\u00f3n \u2018con \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisi\u00f3n\u2019. \u00a0La \u00a0segunda proposici\u00f3n solicitaba \u00a0que \u00a0el control de legalidad que realiza el juez de control de garant\u00edas de las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 registro \u00a0 y \u00a0 allanamiento, \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0correspondencia, \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones o recuperaci\u00f3n de informaci\u00f3n se realizara \u00a036 \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del diligenciamiento de la orden y no 24 horas despu\u00e9s del \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0orden.\u201d \u00a0 (F. \u00a0 3 \u00a0 cd. \u00a0inicial.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantean \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 que \u00a0 \u201cninguna \u00a0de las dos proposiciones fue le\u00edda por el Secretario de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a047 \u00a0y \u00a0125 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a05\u00aa de \u00a01991\u201d, \u00a0contrari\u00e1ndose \u00a0que acorde con la sentencia \u00a0C-760 \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0el \u00a0Reglamento del Congreso, \u201clas \u00a0proposiciones \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 le\u00eddas \u00a0 dos \u00a0veces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 tales \u00a0 supuestos, \u00a0anotan \u00a0que \u00a0los \u00a0representantes \u00a0 no \u00a0 conoc\u00edan \u00a0las \u00a0\u201cproposiciones \u00a0sustitutivas\u201d \u00a0 presentadas, \u00a0viciando \u00a0las \u00a0normas \u00a0demandadas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0quiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0\u201chubo \u00a0debate\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0esa irregularidad \u00a0pod\u00eda \u00a0haberse \u00a0subsanado, como se indica en la sentencia C-370 de 2004, si las \u00a0proposiciones \u00a0 \u201cse \u00a0 hubieren \u00a0 repartido \u00a0 a \u00a0los \u00a0asistentes \u00a0de \u00a0la sesi\u00f3n para que conocieran el texto de las mismas, pero esto \u00a0tampoco \u00a0ocurri\u00f3\u201d. En su parecer, las proposiciones \u00a0presentadas \u00a0no se dieron a conocer por ninguno de los medios se\u00f1alados, por lo \u00a0tanto \u00a0\u201cno \u00a0todos los que participaron en la sesi\u00f3n \u00a0conocieron las alternativas en debate\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refieren \u00a0que la importancia de la lectura de \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0\u201cse \u00a0fundamenta en que una norma \u00a0puede \u00a0ser \u00a0interpretada de diversas formas. As\u00ed sucedi\u00f3 cuando el ponente del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley, Germ\u00e1n Var\u00f3n interpret\u00f3 de manera err\u00f3nea la proposici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el representante Legro\u201d. Agregan que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0se\u00f1alaba \u00a0(est\u00e1 resaltado en el texto original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0de \u00a0las treinta y seis (36) horas \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 diligenciamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento, \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de correspondencia, interceptaci\u00f3n de comunicaciones \u00a0o \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n dejada al navegar por Internet u otros medios \u00a0similares, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0comparecer\u00e1 ante el Juez de Control de Garant\u00edas, para \u00a0que \u00a0realice \u00a0la \u00a0audiencia de revisi\u00f3n de legalidad sobre lo actuado, incluida \u00a0la orden.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0aseguran que los representantes \u00a0Var\u00f3n \u00a0y \u00a0Legro \u00a0(quien \u00a0la \u00a0present\u00f3), \u00a0fueron \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0que tuvieron la \u00a0posibilidad \u00a0de conocer la proposici\u00f3n tal y como hab\u00eda sido redactada, porque \u00a0no \u00a0fue le\u00edda por el Secretario. Seg\u00fan se\u00f1alan los actores, al interpretar la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0el \u00a0ponente \u00a0del proyecto, representante Var\u00f3n, manifest\u00f3 que se \u00a0variaba \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0 constitucional. \u00a0 Citan \u00a0 que \u00a0el \u00a0Representante \u00a0ponente \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero \u00a0entrabamos toda la mec\u00e1nica que \u00a0tiene \u00a0la Fuerza P\u00fablica para desarrollar sus diligencias y segundo estar\u00edamos \u00a0alterando, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0por \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0que es un m\u00e1ximo de 36 \u00a0horas, \u00a0quedar\u00edamos \u00a0en \u00a048 \u00a0horas, \u00a0por esa raz\u00f3n solicitar\u00eda que sea negada \u00a0esta proposici\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0afirman que esa \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0 \u201cque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0 de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0presentada\u201d, \u00a0llev\u00f3 a que la plenaria \u00a0la \u00a0negara, debido a la falta de lectura, lo cual \u201cle \u00a0rest\u00f3 \u00a0transparencia \u00a0al \u00a0debate. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la imposibilidad de una lectura \u00a0directa \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0 de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0limit\u00f3 \u00a0desproporcionadamente \u00a0el \u00a0derecho-deber \u00a0de \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0de \u00a0conocer \u00a0las \u00a0alternativas del debate, \u00a0presupuesto \u00a0b\u00e1sico para una participaci\u00f3n en condiciones equitativas y claras \u00a0de \u00a0 informaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresan \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0que \u00a0buscaba \u00a0conservar la redacci\u00f3n original del art\u00edculo 222 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, \u201cno fue le\u00edda al principio de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ni \u00a0al \u00a0cierre de la misma, como lo exige el art\u00edculo 125 de la \u00a0Ley \u00a0 5\u00aa \u00a0 de \u00a0 1992\u201d. \u00a0Agregan \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0la ausencia de lectura de las proposiciones sustitutivas, se \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0una de las etapas esenciales del procedimiento legislativo, que es \u00a0el debate\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0plantean \u00a0que \u00a0debido a la omisi\u00f3n de \u00a0lectura \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0debate, \u00a0y en consecuencia, los art\u00edculos aprobados \u00a0resultar\u00edan \u00a0inexequibles, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la imposibilidad de conocer la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la aprobaci\u00f3n de normas, sin conocer las alternativas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0esto es, \u201csin que se hayan dado las \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debate, \u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0b\u00e1sico \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0modelo \u00a0democr\u00e1tico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicitan a esta corporaci\u00f3n \u00a0declarar \u00a0inexequibles \u00a0los art\u00edculos 14 y 16 de la Ley 1142 de 2007, por medio \u00a0de \u00a0los cuales fueron reformados los art\u00edculos 222 y 237 de la Ley 906 de 2004, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Una vez expuestos los presuntos vicios de \u00a0procedimiento \u00a0antes \u00a0enunciados, \u00a0aseguran que los art\u00edculos 14, 15 y 16 de la \u00a0referida \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0contrar\u00edan \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 28, \u00a0 250 \u00a0 y \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0refieren \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007 \u00a0vulnera \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a011 \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos y 17 del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, seg\u00fan los cuales el \u00a0Estado \u00a0est\u00e1 \u00a0en la obligaci\u00f3n de proteger a las personas contra los ataques a \u00a0su \u00a0morada, \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0el \u00a0derecho a la \u00a0inviolabilidad del domicilio, como quiera que \u00a0\u201cla \u00a0orden \u00a0de registro debe se\u00f1alar con precisi\u00f3n \u00a0los lugares que se van a registrar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducen \u00a0entonces \u00a0que \u00a0una de las medidas que \u00a0debe \u00a0 adoptar \u00a0 un \u00a0 Estado, \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cderecho \u00a0a la inviolabilidad del domicilio es que el Fiscal tenga \u00a0el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 con \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 los \u00a0lugares \u00a0que \u00a0se \u00a0van \u00a0a \u00a0registrar\u201d; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0\u201clos registros en el domicilio de \u00a0una \u00a0persona \u00a0deben \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de pruebas necesarias y no debe \u00a0permitirse \u00a0 que \u00a0 constituyan \u00a0 un \u00a0hostigamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0consideran \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0pueden \u00a0adoptarse \u00a0medidas \u00a0como \u00a0registros y allanamientos, que \u00a0limitan \u00a0el \u00a0derecho a la inviolabilidad del domicilio, tal limitaci\u00f3n debe ser \u00a0proporcional, \u00a0debiendo \u00a0adoptar el Fiscal una serie de precauciones para evitar \u00a0que el mismo sea conculcado en el desarrollo de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0reforzar su argumentaci\u00f3n refieren que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Constitucional Espa\u00f1ol N\u00b0 14 de enero 29 de 2001, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0identificar con precisi\u00f3n los lugares que se van a \u00a0registrar, \u00a0en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u201cEl \u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0deber\u00e1 precisar con detalle las circunstancias espaciales (ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0domicilio) \u00a0y \u00a0temporales (momento y plazo) de entrada y registro, y de ser \u00a0posible \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 (titular \u00a0u \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, destacan que la identificaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0se \u00a0van \u00a0a \u00a0registrar \u00a0constituye un \u201cpresupuesto \u00a0necesario\u201d \u00a0para \u00a0evitar \u00a0arbitrariedades \u00a0e impedir diligencias en lugares ajenos a la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0constituy\u00e9ndose entonces en una condici\u00f3n \u201cdirigida \u00a0a \u00a0garantizar la proporcionalidad en la afectaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0inviolabilidad \u00a0del \u00a0domicilio, que resulta de la aplicaci\u00f3n de \u00a0cualquier medida de registro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el Estado tiene el deber de adelantar \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0procesos \u00a0penales para garantizar la efectividad de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0adoptar \u00a0medidas \u00a0que \u00a0\u201climiten \u00a0de \u00a0manera desproporcionada los derechos de las personas \u00a0investigadas\u201d, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0imperativo \u00a0al legislador \u00a0\u201cconstruir \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0normativas \u00a0que reflejen este \u00a0mandato \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos y no de f\u00f3rmulas como las contenidas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 1142 de 2007, que conducen a romper el equilibrio, en \u00a0tanto \u00a0se trata de una autorizaci\u00f3n amplia para los registros ordenados por los \u00a0fiscales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0solicitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n: \u00a0\u201cLa \u00a0orden \u00a0expedida \u00a0por el fiscal deber\u00e1 determinar los lugares \u00a0que \u00a0se \u00a0van \u00a0a \u00a0registrar\u201d; \u00a0y, aclarar en la parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0este \u00a0apartado \u00a0regir\u00e1 la Ley 906 de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0Frente a los art\u00edculos 15 y 16 de la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0aseveran \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad y la reserva \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0250 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0acucioso recuento de \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0acerca del derecho a la intimidad, las \u00a0limitaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0verse \u00a0sometido \u00a0y \u00a0la forma como puede ser \u00a0violentado, \u00a0argumentan que la Constituci\u00f3n y la jurisprudencia, entre ellas la \u00a0sentencia \u00a0C-979 \u00a0de \u00a02005, \u00a0\u201chan creado una serie de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0constitucionalmente \u00a0admisible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0plantean \u00a0que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0para \u00a0poder \u00a0limitar los derechos fundamentales en el proceso penal se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0el cual constatar\u00e1 que la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 proporcional \u00a0y \u00a0no \u00a0afecte \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0esas \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0consideran \u00a0que \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del imputado es admisible previa autorizaci\u00f3n del Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0regla que admite excepciones, como acontece con la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones, \u00a0los \u00a0registros \u00a0y \u00a0los \u00a0allanamientos, los \u00a0cuales \u00a0requiere \u00a0control \u00a0posterior. \u00a0Sin embargo, para que ese examen ulterior \u00a0sea \u00a0efectivo, \u201ces necesario que el mismo se realice \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0expedida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0orden\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esa argumentaci\u00f3n aseguran \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 15 de la Ley 1142 de 2007, que modific\u00f3 el 235 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0consagr\u00f3 \u00a0un \u00a0control \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga de la interceptaci\u00f3n de \u00a0comunicaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 y \u00a0similares, \u00a0pues \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0\u201cno ser\u00eda necesario\u201d que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0acuda ante el funcionario de control de garant\u00edas para prorrogar la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0medida, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0\u201cla reserva \u00a0judicial \u00a0para \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explican \u00a0que \u00a0la limitaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0est\u00e1 \u00a0reservada, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0al \u00a0funcionario judicial \u00a0encargado \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0luego \u201cdebe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0por \u00a0el cual el Juez avala esta orden es tres (3) \u00a0meses. \u00a0Si \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0decide \u00a0que \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0renovar \u00a0la \u00a0orden, es \u00a0necesario \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0solicite \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 prorrogarla \u00a0 por \u00a0 tres \u00a0meses\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales supuestos, para que se garantice la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0\u201cresulta \u00a0constitucionalmente \u00a0 \u00a0exigible\u201d, \u00a0 previo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pr\u00f3rroga, \u00a0acudir \u00a0al Juez toda vez que la medida de interceptaci\u00f3n puede: (i) \u00a0no \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 postergaci\u00f3n, \u00a0 \u201cporque \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recogida durante los tres primeros \u00a0meses \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0del \u00a0inculpado\u201d; (ii) no ser necesaria, por existir otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0menos lesivos de los derechos fundamentales del investigado, \u00a0que \u00a0 podr\u00edan \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0 responsabilidad; \u00a0(iii) \u00a0no \u00a0ser \u00a0proporcional \u00a0\u201cen \u00a0sentido estricto, es decir, que los delitos por \u00a0demostrar \u00a0no sean de tal gravedad para que se admita la limitaci\u00f3n del derecho \u00a0a la intimidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0recuerdan \u00a0que la limitaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0\u201cdebe interpretarse de \u00a0manera \u00a0restrictiva\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que cualquier medida \u00a0adicional \u00a0que \u00a0los \u00a0limite \u00a0por m\u00e1s tiempo debe ser autorizada por el Juez, en \u00a0consecuencia, \u00a0 solicitan \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 inexequibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0juicio \u00a0del \u00a0fiscal\u201d, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. En cuanto a la reforma implementada por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0Ley, los actores se\u00f1alan que acorde con la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0la audiencia para realizar el control de legalidad de \u00a0las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0registro, \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0e \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones, \u00a0deber\u00e1 \u00a0realizarse dentro de las 24 horas \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u201ccumplimiento\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0grave \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0continuada \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0medidas, por que el control s\u00f3lo se presentar\u00eda una \u00a0vez termine de ejecutarse la orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ejemplificar sus planteamientos indican \u00a0que \u00a0en aquellos eventos en los cuales la Fiscal\u00eda considere que existe m\u00e9rito \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0el \u00a0control se podr\u00e1 realizar \u00a0tres \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de una orden de ejecuci\u00f3n continuada, que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0entiende \u00a0cumplida una vez se realice la interceptaci\u00f3n. Aunado a lo \u00a0anterior, \u00a0 ese \u00a0control \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0realizado \u00a0seis \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera que el art\u00edculo 235 de la Ley 906 de 2004 permite una \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0por tres meses m\u00e1s. Tal situaci\u00f3n puede aplicarse a las \u00f3rdenes de \u00a0\u201cretenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 correspondencia\u201d, \u00a0habida cuenta \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 233 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0 precept\u00faa \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica de los criterios establecidos \u00a0para los registros y los allanamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantean \u00a0entonces que el control que realiza \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201cse \u00a0deber\u00e1 \u00a0realizar de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar \u00a036 horas despu\u00e9s de la expedici\u00f3n de la \u00a0orden\u201d, \u00a0pues \u00a0de \u00a0interpretarse \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0forma contraria, \u201cpermitir\u00eda que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0est\u00e9 \u00a0desprovisto \u00a0de un control judicial por un \u00a0t\u00e9rmino hasta de seis meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0formulan \u00a0que \u00a0de presentarse el \u00a0control \u00a0tres \u00a0o \u00a0seis \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0expedida la orden, carecer\u00eda de un \u00a0\u201cefecto \u00a0\u00fatil \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0investigado \u00a0 es \u00a0proporcional\u201d. \u00a0Con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de garantizar un \u00a0control \u00a0judicial \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0\u00f3rdenes, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0\u201cse \u00a0realice despu\u00e9s de que la orden sea expedida y \u00a0no \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0cumplida\u201d, para que no se \u00a0presenten \u00a0 limitaciones \u00a0 desproporcionadas \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0intimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyen \u00a0solicitando \u00a0que el inciso primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 16 de la Ley 1142 de 2007 sea declarado inexequible, por vulnerar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250.2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, que consagra un control posterior e \u00a0inmediato \u00a0de \u00a036 \u00a0horas \u00a0para \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0medidas. Y, ante la declaratoria \u00a0solicitada, \u00a0piden \u00a0a esta corporaci\u00f3n, \u201cfrente a la \u00a0necesidad \u00a0de que exista un t\u00e9rmino legal que controle las \u00f3rdenes de registro \u00a0y \u00a0 allanamiento \u00a0 y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0limitaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0que \u00a0este primer inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0se \u00a0regir\u00e1 \u00a0por la Ley 906 de 2004.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. INTERVENCIONES. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Ministerio \u00a0 del \u00a0 Interior \u00a0 y \u00a0 de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Director de Ordenamiento Jur\u00eddico de este \u00a0Ministerio, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior y de \u00a0Justicia, \u00a0 solicita \u00a0 desestimar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0vicios \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0alegados \u00a0y declarar exequibles las preceptivas censuradas de los \u00a0art\u00edculos 14, 15 y 16 de la Ley 1142 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar los art\u00edculos 112 a 115 y 125 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a01992, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance, \u00a0clasificaci\u00f3n y procedimiento \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las proposiciones, al igual que parte de la Gaceta del Congreso N\u00b0 \u00a0358 \u00a0de \u00a0julio \u00a030 \u00a0de \u00a02007, resalta que \u201cen la fase \u00a0inicial \u00a0del \u00a0debate \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0la Presidencia de la Plenaria y la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0misma advirtieron debidamente, siguiendo lo dispuesto en la \u00a0Ley \u00a05\u00aa \u00a0de 1992, acerca de la existencia de las proposiciones relacionadas con \u00a0los art\u00edculos 1\u00b0, 14, 16 y 29\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201ccomo \u00a0se colige de las intervenciones de los Representantes David \u00a0Luna \u00a0y Jos\u00e9 Fernando Castro Caycedo, dichas proposiciones fueron oportunamente \u00a0conocidas \u00a0por \u00a0los \u00a0congresistas, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que el coordinador de ponentes el \u00a0Representante \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Var\u00f3n \u00a0Cotrino, \u00a0expresamente \u00a0solicit\u00f3 que el estudio \u00a0puntual \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas proposiciones se adelantar\u00e1 de manera individualizada \u00a0una \u00a0 vez \u00a0 aprobado \u00a0en \u00a0bloque \u00a0el \u00a0articulado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0observaciones\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0 moci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cacogida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Plenaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosiguiendo con la cita de algunos apartes de \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n plenaria de la C\u00e1mara de Representantes, frente a las proposiciones \u00a0sustitutivas \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a014 \u00a0y 16 del proyecto de ley que se debat\u00eda, \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el Representante Wilson Borja y firmadas por sus colegas Venus \u00a0Albeiro \u00a0Silva \u00a0y \u00a0Franklyn \u00a0Legros, plantea que: (i) el coordinador de ponentes \u00a0expuso \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0exacto \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0antes de explicar su \u00a0alcance; \u00a0(ii) el Representante Legros intervino para explicar la importancia de \u00a0lo \u00a0propuesto frente al art\u00edculo 14, \u201crespecto de la \u00a0conveniencia \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 pol\u00edtica\u201d; \u00a0 (iii) \u00a0\u201cno \u00a0 hubo \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sustentando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a016\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 (iv) \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Plenaria \u00a0 \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201coportunamente \u00a0 y \u00a0 en \u00a0detalle\u201d \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 alcance, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0\u201cquedo \u00a0plenamente \u00a0comprobado \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0debate \u00a0hasta la votaci\u00f3n de la \u00a0iniciativa, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0proposiciones \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0votadas \u00a0negativamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuesto \u00a0lo \u00a0anterior y con fundamento en la \u00a0sentencia \u00a0C-760 \u00a0de 2001, concept\u00faa que para la validez de la votaci\u00f3n de una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0debe \u00a0constatarse la publicidad de la misma, esto es, \u201cla \u00a0 accesibilidad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0y \u00a0debate\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0resultan \u00a0de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0aseveraciones de los \u00a0ciudadanos \u00a0demandantes, \u00a0pues en el caso objeto de an\u00e1lisis esos dos elementos \u00a0se \u00a0encuentran \u201cplenamente comprobados\u201d, \u00a0acorde con la transcripci\u00f3n de los apartes de la referida Gaceta \u00a0N\u00b0 358 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 vocero \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0reitera \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0citadas \u00a0propuestas \u00a0fueron \u00a0tenidas en cuenta \u00a0desde \u00a0el momento mismo que se avoca en la sesi\u00f3n el estudio del proyecto hasta \u00a0su \u00a0votaci\u00f3n, \u00a0agotando \u00a0previamente \u00a0un debate promovido por el coordinador de \u00a0ponentes \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la iniciativa y en el cual tuvo activa participaci\u00f3n uno \u00a0de \u00a0los autores de las proposiciones, quien dentro de la discusi\u00f3n de que trata \u00a0la \u00a0Ley \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a01992, \u00a0expuso \u00a0ante \u00a0la Plenaria las razones de todo orden que \u00a0motivaron \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0proposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0vicios de fondo \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de 2007, solicita a esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0exequible \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 orden \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0deber\u00e1 \u00a0 determinar \u00a0 los \u00a0 lugares \u00a0 que \u00a0se \u00a0van \u00a0a \u00a0registrar\u201d, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error \u00a0hermen\u00e9utico. \u00a0Afirmar \u00a0que la identificaci\u00f3n precisa de los bienes que se van \u00a0a \u00a0registrar \u00a0constituye \u00a0un \u00a0presupuesto necesario para evitar arbitrariedades, \u00a0contrasta \u00a0con el inciso 2\u00b0 del mismo art\u00edculo, seg\u00fan el cual en ning\u00fan caso \u00a0podr\u00e1 \u00a0autorizarse \u00a0el \u00a0diligenciamiento de \u00f3rdenes de registro y allanamiento \u00a0indiscriminadas, \u00a0o \u00a0en donde de manera global se se\u00f1ale el bien por registrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aduce \u00a0que constituy\u00f3 un acierto del \u00a0legislador \u00a0tener \u00a0como \u00a0innecesario \u00a0en \u00a0el \u00a0debate de la iniciativa incorporar \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctautol\u00f3gicos\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que la referida norma contiene las garant\u00edas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal no desborde el marco \u00a0constitucional y legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0adem\u00e1s que similares planteamientos \u00a0son \u00a0 extensivos \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0juicio del fiscal\u201d, contenida en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 15 de la referida ley, toda vez que en su criterio \u00a0los \u00a0demandantes \u201cparten del err\u00f3neo supuesto que la \u00a0discrecionalidad \u00a0 del \u00a0 investigador \u00a0 es \u00a0 absoluta \u00a0 y \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0consideraciones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0sostiene \u00a0que de la lectura del \u00a0referido \u00a0inciso, tanto en la orden de interceptaci\u00f3n de comunicaciones como la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su pr\u00f3rroga deben concurrir los motivos fundados de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0221 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 \u201cdeber\u00e1n \u00a0estar \u00a0respaldados, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0en informe de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 jurada \u00a0de \u00a0testigo \u00a0o \u00a0informante, \u00a0o \u00a0en \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y evidencia f\u00edsica que establezcan con verosimilitud la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0por \u00a0registrar con el delito investigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0citar \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionada \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 denominados \u00a0 \u00a0 \u201cmotivos \u00a0fundados\u201d, \u00a0considera que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interceptar \u00a0o \u00a0registrar \u00a0comunicaciones, \u00a0o \u00a0aquellas medidas \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0detenciones, allanamientos y registros, est\u00e1n sujetas a la \u00a0observancia \u00a0 de \u00a0esas \u00a0exigencias \u00a0objetivas, \u00a0imprescindibles \u00a0para \u00a0dotar \u00a0de \u00a0legitimidad la medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0concibe \u00a0que \u00a0se \u201cdescarta \u00a0entonces \u00a0la \u00a0mera \u00a0sospecha \u00a0entendida \u00a0como conjetura \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0simple \u00a0convicci\u00f3n emanada del \u00a0arbitrio \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0la autoridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0demandadas \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a014 \u00a0y \u00a015 \u00a0de la Ley 1142 de 2007, \u201cguardan \u00a0evidente respaldo del marco constitucional y se enmarcan \u00a0cabalmente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0la libertad de configuraci\u00f3n \u00a0legislativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0ib\u00eddem, indica \u00a0que \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, dentro de las funciones de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0registros, \u00a0allanamientos, \u00a0incautaciones \u00a0e \u00a0interceptaciones \u00a0de \u00a0comunicaciones, \u00a0impone \u00a0que \u00a0el Juez de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0efect\u00fae el control posterior respectivo, a m\u00e1s tardar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0treinta y seis horas siguientes. Esa exigencia ha sido recogida \u00a0por \u00a0los \u00a0numerales \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0114 \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0154 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0al analizarse sistem\u00e1ticamente, permiten determinar \u00a0que el control posterior por parte del Juez no ha sido desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0considera que la disposici\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de la Ley 1142 de 2007 guarda armon\u00eda con la estructura procesal \u00a0acogida \u00a0en el Acto Legislativo 03 de 2002, por lo que dicha preceptiva tambi\u00e9n \u00a0debe ser declarada exequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n solicita \u00a0declarar \u00a0la \u00a0exequibilidad de \u00a0los art\u00edculos 14, 15 y 16 de la Ley 1142 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0abordar \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0aducidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0es \u00a0\u201caparente\u201d, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de la Gaceta del Congreso respectiva se encuentra que las proposiciones \u00a0sustitutivas \u00a0fueron \u00a0presentadas, \u00a0debatidas \u00a0y \u00a0negadas \u00a0en \u00a0la plenaria de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Representantes, con lo cual se cumpli\u00f3 a cabalidad con el art\u00edculo \u00a0125 de la Ley 5\u00aa de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega adem\u00e1s que se respet\u00f3 el principio de \u00a0la \u00a0publicidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0ese \u00a0debate \u00a0se cumpli\u00f3 con la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n que hiciera el ponente, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0fue sometida a votaci\u00f3n y negada por unanimidad en la plenaria. Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n con relaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la instrumentalizaci\u00f3n de las formas, la irregularidad objeto de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctrascendencia \u00a0material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al art\u00edculo 14 de la Ley 1142 de 2007, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201ccon \u00a0precisi\u00f3n\u201d, \u00a0no vulnera la Carta Pol\u00edtica, pues la \u00a0norma \u00a0en \u00a0estudio \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0registro y allanamiento deber\u00e1 \u00a0\u201cdeterminar\u201d los lugares \u00a0que \u00a0se \u00a0van a registrar, esto es, ese verbo implica la acci\u00f3n de precisar, por \u00a0lo que la norma resulta exequible frente al cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo que respecta al art\u00edculo 15 \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0ley, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el Acto Legislativo 03 de 2002 facult\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0registros, \u00a0allanamientos, \u00a0incautaciones \u00a0e interceptaciones de comunicaciones, las cuales estar\u00e1n sujetas \u00a0al \u00a0control \u00a0posterior del Juez de Control de Garant\u00edas, dentro de las 36 horas \u00a0siguientes. \u00a0Ser\u00eda \u00a0entonces \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0que \u00a0si la orden precedente no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una \u00a0medida \u00a0previa, sea exigida para su pr\u00f3rroga, m\u00e1xime cuando \u00a0esas \u00a0medidas \u00a0ser\u00e1n \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0una valoraci\u00f3n judicial sobre \u201cla \u00a0necesidad, \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0razonabilidad de los motivos \u00a0fundados para su cometido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0censuras \u00a0dirigidas \u00a0frente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la misma \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0es aplicable a la presente norma. Lo \u00a0anterior, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0examen \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0posterior, \u00a0acorde \u00a0con su art\u00edculo \u00a0250.2, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0el \u00a0control \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las 24 horas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0cumplimiento de la orden, respetando el plazo de 36 horas fijado \u00a0en la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0en su \u00a0amplia \u00a0facultad de configuraci\u00f3n legislativa pod\u00eda precisar dicho control una \u00a0vez \u00a0cumplidas \u00a0las \u00a0actividades \u00a0investigativas \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0posterioridad a la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00f3rdenes, sin que ello comporte la afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los ciudadanos, como quiera que la Fiscal\u00eda hace parte de \u00a0la rama judicial del poder p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica adem\u00e1s que obligar a que la orden para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esas \u00a0actividades \u00a0sea \u00a0sometida al control de garant\u00edas, no \u00a0permitir\u00eda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0los resultados esperados, pues son eficaces en la medida \u00a0que \u00a0se \u00a0guarde \u00a0el sigilo, la reserva y la oportunidad que su ejecuci\u00f3n exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Intervenci\u00f3n del Instituto Colombiano de \u00a0Derecho Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El jurista a quien el Instituto Colombiano de \u00a0Derecho \u00a0Procesal le asign\u00f3 conceptuar en el presente asunto, considera que los \u00a0art\u00edculos \u00a014 \u00a0y \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1142 de 2007 debe ser declarados exequibles, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0fiscal\u201d \u00a0consagrada en el art\u00edculo \u00a015 \u00a0 resulta \u00a0 inexequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse a los planteamientos que se \u00a0formularon \u00a0al momento de analizarse las propuestas alegadas por los demandantes \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a014 \u00a0y \u00a016 \u00a0ya referidos, concluye que si bien \u00a0\u201cpodr\u00eda \u00a0decirse\u201d \u00a0que \u00a0existieron \u00a0vicios \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0el proceso de formaci\u00f3n, al no darse \u00a0lectura \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara, \u00a0\u201ctambi\u00e9n \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 \u00a0proposiciones \u00a0 \u00a0parecen \u00a0innecesarias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda los anteriores planteamientos en que la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 14, \u00a0 al \u00a0incluir \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201ccon \u00a0 precisi\u00f3n\u201d \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0brinda \u00a0una \u00a0seguridad no contemplada en el inciso final de esa norma. Y, frente \u00a0al \u00a0art\u00edculo 16, considera que esa proposici\u00f3n alterar\u00eda el plazo de 36 horas \u00a0que \u00a0ha se\u00f1alado la Constituci\u00f3n para el control previo por el Juez de Control \u00a0de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula entonces que los art\u00edculos 14 y 16 no \u00a0deben \u00a0ser \u00a0declarados inexequibles, por los vicios de forma invocados, toda vez \u00a0que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 proposiciones \u00a0 \u00a0 \u201cs\u00ed \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0debatidas\u201d, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0explicarlas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia C-760 de 2001 se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cs\u00f3lo los cambios de redacci\u00f3n que \u00a0tienen \u00a0el \u00a0alcance de modificar el sentido, alcance o contenido regulador de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0pueden ser considerados como enmiendas desconocidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0fondo \u00a0invocados en la \u00a0demanda, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar \u00a0 plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0inviolabilidad \u00a0del \u00a0domicilio, pues el inciso final de la norma precisa cu\u00e1les \u00a0bienes \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0dejando \u00a0la \u00a0puerta \u00a0abierta \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0vulnere \u00a0derechos fundamentales\u201d, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0todos \u00a0los requisitos establecidos para \u00a0adoptar \u00a0 esas \u00a0 medidas \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0art\u00edculo 15 considera que \u00a0vulnera \u00a0la Constituci\u00f3n, al otorgar \u201cla posibilidad \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0no \u00a0acudir \u00a0al \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas para prorrogar la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones\u201d, \u00a0conculcando \u00a0la \u00a0reserva \u00a0judicial \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 15 \u00a0superior. \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Fiscal \u00a0 \u201cdeber\u00eda \u00a0nuevamente\u201d \u00a0acudir ante el \u00a0Juez \u00a0para \u00a0solicitar la pr\u00f3rroga de la orden, encontrando que le asiste raz\u00f3n \u00a0a los ciudadanos demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0 an\u00e1lisis,\u00a0 \u00a0 no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0inexequible, \u00a0como \u00a0quiera que el problema \u201cradica en \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga al Fiscal en el art\u00edculo 15 de la Ley 1142 de \u00a02007\u201d \u00a0para \u00a0prorrogar la medida, por lo que insiste \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0\u201cevaluada y consentida por el juez de \u00a0control de garant\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Santo \u00a0Tom\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Director \u00a0del Consultorio Jur\u00eddico de la \u00a0Universidad \u00a0 \u00a0 \u00a0Santo \u00a0 \u00a0 \u00a0Tom\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0inexequibles \u00a0los art\u00edculos 14 y 16 de la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0vicios en su formaci\u00f3n, y el 15 por vicios de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con la Ley 5\u00aa de 1992, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0o debate de un proyecto de ley, debe tenerse en \u00a0cuenta \u00a0el elemento publicidad, tanto al momento de iniciarse su discusi\u00f3n como \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0la votaci\u00f3n. As\u00ed, acorde con los supuestos f\u00e1cticos invocados por \u00a0los \u00a0demandantes, la Secretar\u00eda General de la C\u00e1mara de Representantes estando \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de leer el proyecto y las proposiciones del mismo, al debatir \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 como \u00a0al \u00a0someterlo \u00a0a \u00a0votaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0\u201cfaltando \u00a0 as\u00ed \u00a0a \u00a0un \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0lo \u00a0ordena\u201d, afect\u00e1ndose \u201cel \u00a0Principio Democr\u00e1tico del debate\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces \u00a0que la falta al referido \u00a0deber \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0normal \u00a0del \u00a0debate \u00a0al \u00a0que \u00a0era \u00a0sometido \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0 proyecto \u00a0 de \u00a0 ley, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0su \u00a0inexequibilidad al haberse incurrido en ese vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la Ley 1142 de 2007, manifiesta que esa preceptiva constituye \u00a0una \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 superior, toda vez que el \u00a0Fiscal \u00a0puede \u00a0\u201creservarse \u00a0la \u00a0facultad de realizar \u00a0interceptaciones \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 hasta \u00a0 de \u00a0tres \u00a0meses, \u00a0eludiendo \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0favorablemente \u00a0a la restricci\u00f3n de \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n, como medida \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0derechos, \u00a0\u201csolo puede darse con la \u00a0anuencia, \u00a0 para \u00a0 casa \u00a0caso, \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas\u201d, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0para \u00a0reforzar su argumentaci\u00f3n \u00a0postula \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia C-1092 de 2003, se constat\u00f3 que en otros pa\u00edses \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n autoriza el allanamiento sin orden judicial, y \u00a0con \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0control \u00a0judicial \u00a0posterior, \u00a0responden \u00a0a medidas de \u00a0emergencia para enfrentar el terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Colegio \u00a0 de \u00a0 Jueces \u00a0y \u00a0Fiscales \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Presidente del Colegio de Jueces y Fiscales \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0reforma al C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0realizar\u00e1 \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u201cfue, en un alto \u00a0grado, \u00a0acertada, \u00a0en \u00a0desarrollo de la pol\u00edtica criminal del Estado, al tiempo \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0busca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 correcta \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0aunque \u00a0respalda \u00a0la \u00a0exequibilidad de los apartes \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 14 y 16 impugnados, solicita la inexequibilidad \u00a0de la preceptiva censurada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0que la referida \u00a0reforma, \u00a0\u201cbusc\u00f3 \u00a0dotar \u00a0de \u00a0mayor \u00a0agilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n con el \u00fanico fin de obtener resultados m\u00e1s \u00a0eficaces \u00a0y \u00a0\u00e1giles \u00a0en \u00a0la \u00a0lucha de la delincuencia organizada\u201d, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0directrices \u00a0del \u00a0acto \u00a0legislativo que \u00a0modific\u00f3 el art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, se\u00f1ala que la censura sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0precisi\u00f3n\u201d \u00a0del art\u00edculo 14 de la referida ley, se \u00a0traslada \u00a0al \u00a0campo \u00a0sem\u00e1ntico, \u00a0pero \u00a0que \u00a0de ninguna forma afecta el correcto \u00a0obrar \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201ccontin\u00faa \u00a0siendo requerido a identificar en forma clara el lugar \u00a0en \u00a0el cual pretende realizar el registro\u201d, no siendo \u00a0afectadas \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 procesales, \u00a0 ni \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, con relaci\u00f3n a la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a015 tambi\u00e9n censurada, considera que el art\u00edculo 250 superior impone \u00a0una \u00a0 restricci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0requieran \u00a0medidas \u00a0adicionales \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, luego en cualquiera de esos eventos la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0requiere \u00a0\u201cimperativamente\u201d \u00a0de la autorizaci\u00f3n del Juez de Control de Garant\u00edas. Se presenta \u00a0entonces \u00a0 una \u00a0 \u201cmarcada \u00a0 inconstitucionalidad\u201d \u00a0de \u00a0la facultad otorgada a la Fiscal\u00eda para prorrogar \u00a0voluntariamente \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0meses, \u00a0al omitirse que debe existir el \u00a0referido control previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0frente \u00a0al \u00a0debate planteado con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, argumenta que la tesis \u00a0formulada \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes no est\u00e1 llamada a prosperar, pues el art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0es \u00a0\u201cclaro\u201d, \u00a0 al \u00a0fijar \u00a0que \u00a0el \u00a0control \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0\u201ces \u00a0de \u00a0car\u00e1cter posterior y que \u00e9ste se debe realizar 36 horas \u00a0despu\u00e9s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Otras intervenciones. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0ciudadanos Sandra Milena Bernal Pinilla, \u00a0Jessica \u00a0Viviana \u00a0Robles \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Sonia Rocio S\u00e1nchez Arguello, Marisol Aponte \u00a0Caro, \u00a0Ilbar Ricardo Fonseca Su\u00e1rez, Jorge Andr\u00e9s L\u00f3pez Vargas, Andrea Medina \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Diana \u00a0Patricia \u00a0Quintero, \u00a0Jhon Alexander C\u00e1rdenas Pamplona, Jhon \u00a0Jairo \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Sotelo, \u00a0 Manuel \u00a0Ricardo \u00a0Bosiga \u00a0Numpaque, \u00a0Jenny \u00a0Carolina \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pulido, \u00a0Hilda Yanneth Aguilar Hern\u00e1ndez, Juan Pablo Pati\u00f1o Orduz, \u00a0Betcy \u00a0Juliet \u00a0Sierra Romero, Eliana Fern\u00e1ndez, Beatriz Carolina D\u00edaz Fl\u00f3rez, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0Luz \u00a0Edith \u00a0Moreno Burgos, Astrith Betulia \u00a0Barbosa \u00a0Quiroga, \u00a0Benilda \u00a0Milena \u00a0Reyes \u00a0Dacosta, Claudia Liseth P\u00e9rez Lemus, \u00a0Adriana \u00a0Carolina \u00a0Rivera \u00a0B\u00e1ez, \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ruiz Pinz\u00f3n, Diana Patricia \u00a0Mendivelso \u00a0Corredor, Jorge Pardo Toloza, y la Fundaci\u00f3n Comit\u00e9 de Solidaridad \u00a0por \u00a0los \u00a0Presos Pol\u00edticos, manifestaron ante esta corporaci\u00f3n su coadyuvancia \u00a0frente a la demanda objeto del presente pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0GENERAL \u00a0DE LA \u00a0NACI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concepto \u00a0N\u00b0 \u00a04622 \u00a0de septiembre 23 de 2008, como primera medida \u00a0solicita \u00a0 que \u00a0se \u00a0declare \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, por vicios de forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto aduce que el doble anuncio de una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso de discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n de una ley es una \u00a0\u201cgarant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0deliberaci\u00f3n al interior de una \u00a0democracia \u00a0 y \u00a0 cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0inobservancia \u00a0 \u00a0 \u00a0compromete \u00a0 \u00a0 \u00a0valores \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 orden \u00a0constitucional\u201d. \u00a0De esa forma, con fundamento en la \u00a0Ley \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a01992 \u00a0se\u00f1ala que para garantizar los derechos de los miembros del \u00a0Congreso \u00a0se \u00a0establece \u00a0un \u00a0\u201cdoble \u00a0anuncio \u00a0de las \u00a0proposiciones\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el primero para poner en \u00a0conocimiento \u00a0en qu\u00e9 consiste la propuesta y dar lugar al debate, y el segundo, \u00a0para abrir la votaci\u00f3n que determine una decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0con fundamento en la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0doble \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las proposiciones de enmienda puede \u00a0realizarse \u00a0 mediante \u00a0 diversos \u00a0 mecanismos \u00a0 que \u00a0permitan \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 flexible\u201d. \u00a0Luego, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0de \u00a0las mismas es un requisito para legitimar la votaci\u00f3n \u00a0consecuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se plantea en el concepto que trat\u00e1ndose del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0proyecto que se convertir\u00eda en Ley 1142 de 2007, si bien el \u00a0Secretario \u00a0General de la C\u00e1mara de Representantes inform\u00f3 sobre la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0sustitutiva, \u00a0otorgando \u00a0la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0ponente \u00a0para \u00a0que \u00a0explicara \u00a0la \u00a0misma, \u00a0el \u00a0debate \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0\u201csin \u00a0previamente \u00a0 haber \u00a0 hecho \u00a0 la \u00a0lectura \u00a0completa \u00a0y \u00a0clara \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0sustitutiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se afirma entonces que la ausencia de lectura \u00a0de \u00a0la proposici\u00f3n por parte del Secretario y la inmediata intervenci\u00f3n de los \u00a0ponentes, \u00a0pudo \u00a0inducir en error a los dem\u00e1s participantes del debate, quienes \u00a0no \u00a0conoc\u00edan \u00a0el \u00a0contenido \u00a0claro \u00a0y \u00a0completo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0redacci\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, asegura el Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0doble \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de la proposici\u00f3n conllev\u00f3 a que la \u00a0votaci\u00f3n \u00a0se \u00a0efectuara \u00a0con \u00a0\u201cun \u00a0alto \u00a0margen \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se estaba aprobando\u201d, \u00a0recalcando \u00a0que la consecuencia era la supresi\u00f3n de un enunciado \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el \u00a0cual \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la preceptiva \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el cambio de \u00a0redacci\u00f3n \u00a0implica atribuir un alcance y consecuencias distintas a la orden que \u00a0emite \u00a0el \u00a0Fiscal para el registro y allanamiento de bienes dentro de un proceso \u00a0penal, \u00a0luego \u00a0no \u00a0se trataba de un cambio sem\u00e1ntico, sino una modificaci\u00f3n de \u00a0importancia \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de las competencias del ente acusador frente a \u00a0las garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula entonces que la omisi\u00f3n de informar a \u00a0los \u00a0representantes \u00a0el contenido completo de la propuesta aditiva del art\u00edculo \u00a014 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0gener\u00f3 \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0forma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional, \u00a0esto \u00a0es, el irrespeto \u201cal principio \u00a0de \u00a0 m\u00ednima \u00a0 racionalidad \u00a0 para \u00a0viabilizar \u00a0el \u00a0debate \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0legislativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declarar \u00a0la inexequibilidad del referido art\u00edculo, pues aunque \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de la norma, por razones de t\u00e9cnica \u00a0legislativa \u00a0la inexequibilidad debe ser irradiada a la integridad del art\u00edculo \u00a0y \u00a0solamente \u00a0de \u00a0dicho \u00a0art\u00edculo, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que al ser procedente la misma, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0hace necesario ni pertinente\u201d \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 vicios \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0planteado \u00a0subsidiariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Con relaci\u00f3n al cargo elevado contra un \u00a0aparte \u00a0del art\u00edculo 15 de la Ley 1142 de 2007, solicita que el inciso final se \u00a0declare \u00a0exequible \u00a0en \u00a0forma condicionada, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0 que \u00a0\u201cla orden del Fiscal de prorrogar la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de comunicaciones y similares sea sometido al control previo de \u00a0legalidad \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0expone \u00a0que \u00a0no \u00a0se pueden \u00a0admitir \u00a0redacciones \u00a0del \u00a0legislador \u00a0en las que \u201cel \u00a0uso \u00a0de un lenguaje gen\u00e9rico o abstracto dejen un margen de discrecionalidad al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0delegado, \u00a0de suerte que su competencia \u00a0excepcional \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0culmine \u00a0siendo \u00a0amplia \u00a0y \u00a0sustituta \u00a0de \u00a0la que \u00a0constitucionalmente \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico asevera adem\u00e1s que la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de 2007 \u00a0\u201cdeja un margen amplio de interpretaci\u00f3n respecto a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0posee el Fiscal para prorrogar la orden de interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas y similares, sin que expresamente se manifieste \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sometida \u00a0a \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n del juez de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0lo que llega a comprometer el derecho a la intimidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0plantea que el referido inciso permite \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0inconstitucional, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual se evade el control que \u00a0debe \u00a0realizar el Juez para la pr\u00f3rroga de las medidas ordenadas por el Fiscal, \u00a0la \u00a0cual,\u201cpor tratarse de una medida adicional en la \u00a0que \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0ya \u00a0ha sido matizada con la primera intervenci\u00f3n y se cuenta \u00a0con \u00a0el tiempo para valorar su pertinencia y necesidad, el control judicial debe \u00a0ser \u00a0anterior \u00a0y \u00a0no \u00a0posterior, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de cuando se ordena por primera \u00a0vez\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0declarar \u00a0la \u00a0exequibilidad condicionada del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Finalmente, trat\u00e1ndose del art\u00edculo 16 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0indica que \u201cel t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0para \u00a0el \u00a0control \u00a0legal \u00a0posterior \u00a0de \u00a0las \u00f3rdenes de registro y \u00a0allanamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n de correspondencia, interceptaci\u00f3n de \u00a0comunicaciones \u00a0o recuperaci\u00f3n de informaci\u00f3n dejada al navegar por Internet y \u00a0otros \u00a0medios \u00a0similares, \u00a0tomado \u00a0a \u00a0partir del cumplimiento de dichas \u00f3rdenes \u00a0impide \u00a0un \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0oportuno \u00a0control judicial sobre la medida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste que el examen previo a cargo del Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0\u201cdebe \u00a0ser realizado en \u00a0forma \u00a0general \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de evitar la vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0por lo que al establecerse un lapso superior al fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0las treinta y seis horas despu\u00e9s de \u00a0expedida \u00a0la \u00a0orden del Fiscal, puede propiciar una ruptura injustificada de los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0\u201cal \u00a0cumplimiento\u201d \u00a0debe \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 declarada \u00a0 \u00a0 \u00a0 inexequible, pues el control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0posterior, \u201ctomando como fecha para su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0la de su cumplimiento, es decir la de su terminaci\u00f3n efectiva, en \u00a0vez \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n, la de inicio de la actuaci\u00f3n, acarrea que en aquellas \u00a0medidas \u00a0 que \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0extendidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0como \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de comunicaciones telef\u00f3nicas, retenci\u00f3n de correspondencia y \u00a0otras \u00a0similares, se permita la potencial vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0investigados \u00a0y la informalidad en las actuaciones penales que ponen en \u00a0riesgo \u00a0derechos \u00a0como \u00a0el de la intimidad, dejando sin control judicial medidas \u00a0que \u00a0 se \u00a0 prorrogan \u00a0 por \u00a0per\u00edodos \u00a0extendidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Competencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0241, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, esta corporaci\u00f3n es competente para \u00a0decidir \u00a0sobre las demandas de inconstitucionalidad que presenten los ciudadanos \u00a0contra \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0tanto por vicios de contenido material o de fondo, como por \u00a0aquellos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal \u00a0o \u00a0procedimental \u00a0suscitados \u00a0en su formaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0la presente acci\u00f3n constitucional fruto de la acusaci\u00f3n contra algunas \u00a0de \u00a0las disposiciones de la Ley 1142 de 2007, mediante censuras correspondientes \u00a0a las dos clases de irregularidades referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Lo que se debate. \u00a0<\/p>\n
2.1. Corresponde a la Corte, en primer lugar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0proposiciones, \u00a0que \u00a0enuncian los \u00a0ciudadanos \u00a0demandantes, \u00a0constituye \u00a0un vicio de procedimiento en la formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 14 y 16 de la Ley 1142 de 2007, dando lugar a la declaratoria \u00a0de \u00a0su \u00a0inexequibilidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicitan \u00a0los \u00a0coadyuvantes \u00a0de la demanda, \u00a0quienes \u00a0intervinieron \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de Derecho Procesal y la \u00a0Universidad \u00a0Santo Tom\u00e1s, y el Ministerio P\u00fablico, este \u00faltimo s\u00f3lo respecto \u00a0del art\u00edculo 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no ocurrir lo anterior, deber\u00e1 determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cla orden expedida por el fiscal \u00a0deber\u00e1 \u00a0 determinar \u00a0 los \u00a0 lugares \u00a0 que \u00a0se \u00a0van \u00a0a \u00a0registrar\u201d, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el primer inciso del art\u00edculo 14 referido, afecta \u00a0la \u00a0inviolabilidad \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0al \u00a0no \u00a0incluir \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201ccon \u00a0precisi\u00f3n\u201d, para especificar los \u00a0bienes \u00a0objeto de la orden de allanamiento y registro expedida por la Fiscal\u00eda; \u00a0o \u00a0declararla \u00a0exequible \u00a0por \u00a0que \u00a0tal precisi\u00f3n se encuentra contenida en los \u00a0supuestos del inciso final del mismo art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Igualmente, \u00a0deber\u00e1 \u00a0esta corporaci\u00f3n \u00a0analizar \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201ca \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0fiscal\u201d, \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 15 ib\u00eddem, que \u00a0fija \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0criterio \u00a0para poder prorrogar una orden de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0similares, \u00a0por tres meses \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0los \u00a0fijados por la norma como vigencia m\u00e1xima inicial, siempre \u00a0que \u00a0subsistan \u00a0los motivos fundados que la originaron, atenta contra el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0y \u00a0la \u00a0reserva \u00a0judicial que corresponde al Juez de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 para \u00a0 autorizar \u00a0 esa \u00a0 restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Adem\u00e1s, de superar el primer estudio del \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, tambi\u00e9n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0de \u00a0ese art\u00edculo \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0superior, al establecer un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 24 \u00a0horas \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia de control de legalidad posterior al \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0no a la expedici\u00f3n de las \u00f3rdenes de registro y allanamiento, \u00a0retenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0correspondencia, \u00a0 interceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 comunicaciones \u00a0 o \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0dejada \u00a0al \u00a0navegar por Internet u otros medios \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- An\u00e1lisis sobre la caducidad de la acci\u00f3n \u00a0por vicios de forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0inicial \u00a0esgrimido \u00a0contra \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a014 \u00a0y 16 de la Ley 1142 de 2007 se refiere a \u00a0aspectos \u00a0de procedimiento en su formaci\u00f3n, es necesario tener en cuenta que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0242 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica: \u201cLas acciones por vicios de \u00a0forma \u00a0caducan \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un a\u00f1o, contado desde la publicaci\u00f3n del \u00a0respectivo acto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto le asiste raz\u00f3n al Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pues \u00a0se \u00a0constata que la acci\u00f3n fue interpuesta en tiempo, toda vez \u00a0que \u00a0esa \u00a0ley fue publicada en el Diario Oficial N\u00b0 46.673 de julio 28 de 2007, \u00a0y \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucional que ahora se decide fue \u00a0incoada \u00a0en \u00a0junio \u00a027 \u00a0de \u00a02008. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0desde este punto de vista, \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0proceder \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0principio de instrumentalizaci\u00f3n de \u00a0las formas y el car\u00e1cter subsanable de algunos vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 Esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0discernir \u00a0ampliamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0vicios \u00a0formales dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n de las leyes, los cuales se refieren a la inobservancia \u00a0de \u00a0las formas propias para tal efecto previstas en la Constituci\u00f3n y en la Ley \u00a0Org\u00e1nica \u00a0 del \u00a0 Reglamento \u00a0 del \u00a0 Congreso, \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a01992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 materia1 \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de vicios est\u00e1n \u00a0constituidos \u00a0por \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0irregularidades en que se incurre durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o proceso legislativo, por omisi\u00f3n o quebrantamiento de cualquiera de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0extr\u00ednsecos \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0orden jur\u00eddico al proceso de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0que \u00a0afecten \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial o \u00a0definitiva la eficacia y validez de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0la sentencia C-501 de mayo 15 de \u00a02001, \u00a0M. P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, la Corte recalc\u00f3 que dichos vicios versan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inobservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0externos o ritualidades del acto bajo \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0respecto \u00a0indic\u00f3 \u00a0(no \u00a0est\u00e1 en negrilla en el texto original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVicios de forma, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0son \u00a0aquellas \u00a0irregularidades en que se incurre en el tr\u00e1mite que \u00a0antecede \u00a0a \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido establecido por el \u00a0constituyente. \u00a0Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed por cuanto la forma es el modo de proceder de una \u00a0cosa, \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0hace. \u00a0La \u00a0forma \u00a0es \u00a0un concepto que en el \u00e1mbito \u00a0jur\u00eddico \u00a0 remite \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0externos \u00a0de \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0a \u00a0las cuestiones rituales que se contraponen a su fondo o materia. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0los \u00a0vicios \u00a0en la formaci\u00f3n de la ley se circunscriben a la manera \u00a0como \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0debatidas, \u00a0 aprobadas \u00a0 y \u00a0 promulgadas \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0legales. \u00a0No \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0en \u00a0este caso, la regla de \u00a0derecho \u00a0contenida \u00a0en la disposici\u00f3n acusada, pues el examen que debe efectuar \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0consiste \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0verificar \u00a0si se cumplieron en debida forma \u00a0todas las etapas del proceso legislativo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificado2 que al estudiar la gravedad de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite legislativo, le corresponde en el \u00a0an\u00e1lisis Constitucional examinar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Si \u00a0el \u00a0defecto \u00a0es \u00a0de \u00a0suficiente \u00a0entidad como para constituir un \u00a0vicio susceptible de afectar la validez de la ley. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. En \u00a0caso \u00a0de que la irregularidad represente un vicio, si existi\u00f3 o \u00a0no \u00a0 \u00a0una \u00a0 convalidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 legislativo \u00a0respectivo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Si \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite no fue convalidado, analizar si es posible devolver \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0Congreso \u00a0y \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0para que subsane el defecto observado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. De \u00a0no \u00a0acontecer \u00a0alguno de los anteriores supuestos, si es posible \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma \u00a0los \u00a0subsane \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0respetando \u00a0siempre el \u00a0principio de razonabilidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0La trascendencia de los vicios formales \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0legislativo \u00a0radica, \u00a0como se indic\u00f3 en precedencia, en que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0elementos fundamentales que deben reunir \u00a0los \u00a0debates al interior del Congreso. Debe recordarse que en la sentencia C-473 \u00a0de \u00a02004, \u00a0previamente \u00a0referida, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que esos presupuestos est\u00e1n \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0145, 146, 157 y 160 superiores, de la siguiente \u00a0manera \u00a0 (no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 negrilla \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0original): \u00a0\u201cEn \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0n\u00famero m\u00ednimo de congresistas que deben \u00a0estar \u00a0presentes \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la deliberaci\u00f3n de cualquier asunto, as\u00ed como \u00a0para \u00a0 adoptar \u00a0 decisiones \u00a0(Art\u00edculo \u00a0145, \u00a0CP).3 \u00a0En segundo lugar, la mayor\u00eda \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0adoptar decisiones en la respectiva corporaci\u00f3n que, salvo que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n exija una mayor\u00eda especial, debe ser la mayor\u00eda de los votos \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0asistentes \u00a0 (Art\u00edculo \u00a0 146, \u00a0 CP).4 \u00a0En tercer lugar, el car\u00e1cter \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0los debates en las comisiones y en las plenarias, sin los cuales \u00a0ning\u00fan \u00a0proyecto \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0ley \u00a0(Art\u00edculo \u00a0157, CP).5 \u00a0En \u00a0cuarto \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0que va a ser \u00a0sometido \u00a0a \u00a0debate \u00a0como \u00a0presupuesto m\u00ednimo para garantizar la participaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0los \u00a0congresistas (Art\u00edculo 157, CP). En \u00a0quinto \u00a0lugar, \u00a0el per\u00edodo m\u00ednimo que debe mediar entre debates como garant\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Congreso sobre el proyecto de ley es producto de una \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0 \u00a0ponderada \u00a0 (Art\u00edculo \u00a0 160, \u00a0 CP).6 Y en \u00a0sexto \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0votaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0como \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del debate \u00a0(Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0157, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CP)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose del procedimiento necesario para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de las proposiciones, la Ley 5\u00aa de 1992 (Secci\u00f3n V, Cap\u00edtulo V, \u00a0Libro \u00a0II), \u00a0regula \u00a0el \u00a0tema de las proposiciones, del art\u00edculo 112 al 115, de \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 extrae: \u00a0 (i) \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n7, s\u00f3lo ser\u00e1n \u00a0admisibles \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n, \u00a0suspensi\u00f3n, orden, \u00a0informe \u00a0oral \u00a0o \u00a0lectura \u00a0de \u00a0documentos, declaraci\u00f3n de sesi\u00f3n permanente, y \u00a0votaci\u00f3n \u00a0nominal \u00a0o \u00a0secreta \u00a0(art. \u00a0112); \u00a0y, (ii) el Congresista autor de la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0suspensi\u00f3n, debe presentarla por \u00a0escrito \u00a0y \u00a0firmada, sin necesidad de incluir razones o argumentos, y una vez en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 hacer \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 palabra \u00a0 para \u00a0sustentarla \u00a0(art. \u00a0113). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quedo \u00a0se\u00f1alado la publicidad de esas \u00a0proposiciones, \u00a0tema \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0centra \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la Corte, \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n efectiva de los miembros del Congreso, por ello el \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos a debatir, resulta de gran relevancia por \u00a0conllevar \u00a0el \u00a0respeto \u00a0al \u201cprincipio democr\u00e1tico en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de formaci\u00f3n de la ley\u201d, que permite la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de las minor\u00edas, adem\u00e1s de ser una garant\u00eda para la \u00a0existencia \u00a0del debate. As\u00ed, en la sentencia C-760 de julio 18 de 2001, Ms. Ps. \u00a0Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda Espinosa, se destac\u00f3 la \u00a0importancia \u00a0previa \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se va a debatir (se encuentra en negrilla en el \u00a0texto original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl debate es pues la oportunidad de hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0principio \u00a0democr\u00e1tico \u00a0en el proceso de formaci\u00f3n de la ley, en \u00a0cuanto \u00a0posibilita \u00a0la intervenci\u00f3n y expresi\u00f3n de las minor\u00edas, as\u00ed como la \u00a0votaci\u00f3n \u00a0es el mecanismo que realiza la prevalencia de las mayor\u00edas, tambi\u00e9n \u00a0consubstancial \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 democracia. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0por \u00a0debate, \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0legal \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a094 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a05\u00aa de 1992, \u00a0Org\u00e1nica \u00a0 del \u00a0 Reglamento \u00a0 del \u00a0 Congreso, \u00a0 debe \u00a0 entenderse \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0sometimiento \u00a0 a \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0proposici\u00f3n \u00a0o \u00a0proyecto \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0adopci\u00f3n \u00a0 \u00a0 deba \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n…\u2019. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el objeto sobre el cual recae el debate o discusi\u00f3n es el proyecto o la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0f\u00f3rmula \u00a0legal \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0adoptarse. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, puede \u00a0concluirse \u00a0que si no existe este objeto, o si el mismo es desconocido de manera \u00a0general \u00a0por \u00a0quienes \u00a0deben \u00a0discutirlo, \u00a0naturalmente \u00a0no puede haber debate o \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0El desconocimiento general del proyecto o de la proposici\u00f3n que lo \u00a0modifica, \u00a0excluye \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0su \u00a0debate, pues equivale a la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0Contrario sensu \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del proyecto o de sus proposiciones \u00a0de \u00a0enmienda \u00a0es \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0l\u00f3gico \u00a0del \u00a0debate, en cuanto posibilita la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. Por lo tanto, la votaci\u00f3n sobre un texto desconocido no \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 convalidar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 carencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0debate.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0previo \u00a0a \u00a0someter \u00a0a \u00a0votaci\u00f3n \u00a0una \u00a0propuesta, \u00a0\u00e9sta \u00a0debe ser conocida en su integridad por los participantes, tal \u00a0como \u00a0lo establece el art\u00edculo 125\u00a0 (Secci\u00f3n VIII)\u00a0 de la Ley 5\u00aa de \u00a01992, \u00a0que \u00a0consagra el procedimiento de votaci\u00f3n de las mismas, explicando que \u00a0cerrada \u00a0la discusi\u00f3n se dar\u00e1 lectura nuevamente a la proposici\u00f3n que haya de \u00a0votarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cprincipio \u00a0de \u00a0instrumentalizaci\u00f3n de las formas\u201d \u00a0el \u00a0cual fuera definido en la sentencia C-737 de julio 11 de 2001, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett, \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a que las formas procesales \u00a0\u201cdeben \u00a0interpretarse \u00a0teleol\u00f3gicamente al servicio \u00a0de \u00a0un \u00a0fin \u00a0sustantivo\u201d, esto es, el valor material \u00a0pretendido \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas, sin que ello vaya en detrimento del respeto de las \u00a0normas \u00a0 procesales, \u00a0 pues \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 encargadas \u00a0de \u00a0proteger \u00a0\u201cvalores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustantivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 significativos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0importancia \u00a0de \u00a0acudir al principio de \u00a0instrumentalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las formas frente a la trascendencia de un vicio en el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0ley, fue reiterada en referida sentencia \u00a0C-473 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0permite \u00a0establecer la \u00a0verdadera \u00a0existencia de un vicio que conlleve la inexequibilidad de la norma, o \u00a0de una irregularidad que no afecta aspectos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se indic\u00f3 (no est\u00e1 en negrilla \u00a0en el texto original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 que \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de un vicio de forma es preciso tener en cuenta tanto el contexto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0como \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0integral \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legislativo. \u00a0Sobre \u00a0este punto, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u2018lo que debe ser objeto de an\u00e1lisis de \u00a0constitucionalidad \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0involucradas \u00a0en el debate parlamentario, independientemente de qu\u00e9 grupo est\u00e9 \u00a0siendo \u00a0perjudicado con su pretermisi\u00f3n, y en ese sentido, dicha funci\u00f3n est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0permitir que tanto minor\u00edas como mayor\u00edas tengan la posibilidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0y \u00a0estudiar los textos sometidos a su consideraci\u00f3n y por lo tanto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0discutirlos \u00a0 \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 aprobaci\u00f3n.\u20198 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0para \u00a0determinar si un vicio de \u00a0procedimiento \u00a0relativo \u00a0al \u00a0debate parlamentario genera la inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley o se trata de una irregularidad irrelevante que no afecta \u00a0valores \u00a0sustantivos, \u00a0es \u00a0preciso acudir al principio de la instrumentalidad de \u00a0las formas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0relevantes \u00a0para el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0el mismo pronunciamiento que se acaba de citar, siguiendo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-737 de 2001 ya referida, se indic\u00f3 que pueden \u00a0existir \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0una \u00a0irregularidad sea convalidada dentro del \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la formaci\u00f3n de una ley siempre que \u201cse \u00a0 haya \u00a0 cumplido \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0pretend\u00eda \u00a0proteger, \u00a0o \u00a0la irregularidad haya sido expresamente \u00a0subsanada \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 autoridad \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0ese \u00a0saneamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Si \u00a0bien los actores, quien intervino \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano de Derecho Procesal y el Procurador General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0consideran \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una doble lectura de las propuestas \u00a0presentadas \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a014 y 16 de la Ley 1142 de 2007, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la ausencia de debate, la realidad es que nos encontramos ante una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0no \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la publicidad y el respectivo \u00a0debate, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que fue subsanada por la forma como fueron explicadas las \u00a0propuestas, \u00a0 para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0votaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0las \u00a0neg\u00f3; \u00a0cumpliendo \u00a0entonces \u00a0con el fin perseguido por las instituciones procesales que \u00a0regulan ese procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. Revisando las pruebas allegadas con la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0recabadas \u00a0por \u00a0esta corporaci\u00f3n durante el tr\u00e1mite de la presenta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la Gaceta del Congreso N\u00b0 358 de julio 30 de 2007, que \u00a0analizada \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0desarrollos \u00a0jurisprudenciales de esta corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados \u00a0con \u00a0precedencia, \u00a0permite \u00a0determinar que la irregularidad invocada \u00a0frente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0referidas \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0tal entidad para \u00a0invalidar lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0referida \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0se \u00a0constata \u00a0como \u00a0fue \u00a0puesto en consideraci\u00f3n, para discusi\u00f3n de la plenaria de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes, \u00a0el informe para segundo debate del Proyecto de \u00a0Ley \u00a0n\u00famero \u00a0023 de 2006 C\u00e1mara, 081 de 2006 Senado, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se reforman parcialmente las Leyes 906 de 2004 y 599 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0se \u00a0adoptan \u00a0medidas \u00a0para \u00a0la prevenci\u00f3n y represi\u00f3n de la actividad \u00a0delictiva, \u00a0de \u00a0especial \u00a0impacto \u00a0para \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0y seguridad ciudadana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0la Representante Mar\u00eda \u00a0Isabel \u00a0Urrutia \u00a0Ocor\u00f3, plante\u00f3: \u201cPorque no dejamos \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Var\u00f3n \u00a0nos \u00a0explique en qu\u00e9 consiste la ponencia y ah\u00ed vamos \u00a0cada \u00a0quien dando su punto de ideas en la referencia a lo que es. (\u2026) Creo que \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no dejemos que el doctor Var\u00f3n, nos explique y ah\u00ed s\u00ed art\u00edculo por \u00a0art\u00edculo, \u00a0 miramos \u00a0si \u00a0es \u00a0conveniente \u00a0o \u00a0no \u00a0es \u00a0conveniente\u201d. \u00a0Acatando \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0el \u00a0Representante Germ\u00e1n Var\u00f3n Cotrino \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0como \u00a0mecanismo \u201caprobar los art\u00edculos que \u00a0no \u00a0tengan \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno, por los ponentes y dejar para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0las \u00a0discusiones \u00a05 y 6 proposiciones que no son avaladas, ni por el \u00a0Gobierno, \u00a0 ni \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 ni \u00a0 por \u00a0 los \u00a0ponentes\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0acorde \u00a0como lo inform\u00f3 el Secretario \u00a0General, \u00a0Angelino \u00a0Lizcano \u00a0R., \u00a0fueron \u00a0aprobados \u00a050 \u00a0art\u00edculos, aplazando 4 \u00a0art\u00edculos, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0, 14, 16 y 29, que ten\u00edan \u00a0propuestas diferentes a los ponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 se\u00f1or \u00a0Presidente \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0adiciona \u00a0la \u00a0palabra, \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0el art\u00edculo 222, referido al alcance de la orden y registro de \u00a0allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nos parece que es a los ponentes innecesaria \u00a0esa \u00a0menci\u00f3n, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Franklin \u00a0Legro, si me permite hago la explicaci\u00f3n, \u00a0para que pueda hacer la intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nos \u00a0parece \u00a0que \u00a0es \u00a0innecesaria \u00a0por \u00a0una \u00a0raz\u00f3n, \u00a0porque \u00a0revisando \u00a0el \u00a0final \u00a0del \u00a0inciso \u00a01\u00b0, \u00a0dice: \u00a0Si \u00a0se trata de \u00a0edificaciones, \u00a0naves \u00a0o \u00a0aeronaves \u00a0que \u00a0dispongan \u00a0de \u00a0varias \u00a0habitaciones \u00a0o \u00a0compartimientos, \u00a0se \u00a0indicar\u00e1 \u00a0expresamente cu\u00e1les se encuentran comprendidos \u00a0en \u00a0la diligencia, nos parece que es una determinaci\u00f3n m\u00e1s precisa la que hace \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0y \u00a0por \u00a0eso el decir que sea con precisi\u00f3n, no \u00a0necesariamente \u00a0 suple, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 final \u00a0del \u00a0art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0adicionalmente, en las \u00a0comisiones \u00a0y \u00a0nos \u00a0parece \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo ya tiene suficiente precisi\u00f3n al \u00a0respecto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez efectuada la referida explicaci\u00f3n, se \u00a0dio \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la palabra al Representante Franklin Legro Segura, quien manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa verdad es que nosotros y en particular \u00a0con \u00a0el \u00a0Representante \u00a0Venus, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0suscribimos esta proposici\u00f3n y quiero \u00a0reiterar que va en el siguiente sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando estamos discutiendo el proyecto en la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la Polic\u00eda Judicial es pr\u00e1cticamente, es la autora de este cambio, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento anterior tra\u00eda esta palabra, de que se determinara \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0tiene \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0fundamental de evitar, que se cometan \u00a0efectivamente \u00a0excesos \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 esa orden de registro y \u00a0allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Creo \u00a0que \u00a0hay \u00a0que tener muy en cuenta las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos alrededor de situaciones como esta, que implican \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0entrarle \u00a0a \u00a0un ciudadano a su morada, a su residencia, a su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0hemos \u00a0considerado, que es importante que se \u00a0mantenga, \u00a0tal \u00a0como viene en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en el art\u00edculo \u00a0222, \u00a0se \u00a0establezca \u00a0esa \u00a0palabra \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0creo \u00a0que \u00a0eso \u00a0le da m\u00e1s \u00a0seguridad, \u00a0mayor tranquilidad a este Congreso, adem\u00e1s que ha sido aprobada por \u00a0el legislador anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera tal, que ese es fundamentalmente \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0nosotros \u00a0le \u00a0solicitamos mantener el alcance, que la orden \u00a0expedida \u00a0por el Fiscal deber\u00e1 determinar con precisi\u00f3n los lugares que se van \u00a0a \u00a0 registrar. \u00a0 Esa \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0 sustitutiva \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 la \u00a0hemos \u00a0suscrito.\u201d \u00a0 \u00a0 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Representante Cotrino replic\u00f3, advirtiendo \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0representantes, \u00a0que la norma en comento \u201ces \u00a0 especifica, \u00a0 cuando \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 se \u00a0establezca \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0compartimientos, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sitios se va a llevar a cabo la diligencia, sobre la \u00a0palabra, \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa\u201d. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u201cel \u00a0contexto \u00a0ya \u00a0es \u00a0suficiente y pedir\u00edamos como \u00a0ponentes \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 negara \u00a0 esta \u00a0 proposici\u00f3n\u201d, \u00a0solicitando \u00a0al Presidente someterla a consideraci\u00f3n, constatando el Secretario \u00a0General que aqu\u00e9lla fue negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, se encuentra que la publicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas, con su debida explicaci\u00f3n fue avalada por el ponente quien \u00a0pudo \u00a0dar \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo que uno de los proponentes explic\u00f3 el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la misma, garantiz\u00e1ndose de ese modo el conocimiento por todos los \u00a0presentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Iguales \u00a0planteamientos \u00a0se \u00a0pueden \u00a0formular \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0que \u00a0se \u00a0convertir\u00eda \u00a0en \u00a0Ley \u00a01142 de 2007, habida cuenta que el Representante ponente, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Var\u00f3n \u00a0Cotrino, \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0explicar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0procediendo a solicitar su negativa, la cual luego de ser abierta a \u00a0discusi\u00f3n fue igualmente negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al momento de explicar la proposici\u00f3n, el \u00a0ponente expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1or \u00a0Presidente, \u00a0esta \u00a0proposici\u00f3n \u00a0alude \u00a0a \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control de legalidad posterior, se \u00a0propone \u00a0adicionar \u00a0a \u00a0las \u00a024 \u00a0horas \u00a0siguientes al cumplimiento de la orden de \u00a0registro, 12 horas m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 237, no cambia en \u00a0nada diferente a las 24 horas que trae el art\u00edculo original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el estudio que hicieron los ponentes, se \u00a0establece con claridad lo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Polic\u00eda cuando desarrolla la diligencia, \u00a0normalmente \u00a0se \u00a0toma \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino de 12 horas, que adicionando al de 24 que se \u00a0tiene, \u00a0para poder poner en conocimiento del juez de garant\u00edas la medida que se \u00a0ha \u00a0tomado, \u00a0suma \u00a036 \u00a0horas. El t\u00e9rmino de 36 horas que es el que se establece \u00a0para \u00a0que el juez de conocimiento tenga conocimiento de la medida es un t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional, \u00a0est\u00e1 establecido en el art\u00edculo 250, en el numeral \u00a02. \u00a0Dice: adelantar registros, allanamientos, incautaciones, e intercepciones de \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0el \u00a0juez que ejerza las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, efectuar\u00e1 el control posterior respectivo \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0dentro \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a036 \u00a0horas siguientes, al s\u00f3lo efecto de \u00a0determinar su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo ponemos en 36 horas, m\u00e1s las 12 de la \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0entrabamos \u00a0toda \u00a0la mec\u00e1nica que \u00a0tiene \u00a0la fuerza p\u00fablica para desarrollar sus diligencias y segundo estar\u00edamos \u00a0alterando, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0por \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0que es un m\u00e1ximo de 36 \u00a0horas, \u00a0quedar\u00edamos \u00a0en \u00a048 \u00a0horas, \u00a0por esa raz\u00f3n solicitar\u00eda que sea negada \u00a0esta proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Som\u00e9tala \u00a0a consideraci\u00f3n.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la referida propuesta fue puesta en \u00a0conocimiento \u00a0y aunque se guard\u00f3 silencio frente a la misma, ello no implica la \u00a0ausencia de debate, previo a su negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto lo anterior, la Sala concluye que no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0ni \u00a0a \u00a0quienes \u00a0respaldan \u00a0la presunta \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0las normas censuradas, como quiera que est\u00e1 demostrado que \u00a0la \u00a0aludida irregularidad fue subsanada durante el tr\u00e1mite de la Plenaria en la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a014 \u00a0y \u00a016 \u00a0del proyecto que se \u00a0convertir\u00eda \u00a0en \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0pues \u00a0la publicidad de las propuestas se \u00a0adelant\u00f3 mediante otros medios tambi\u00e9n id\u00f3neos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- La orden de registro y allanamiento que \u00a0expide \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n o sus delegados debe determinar los \u00a0lugares \u00a0que se van a registrar, respetando as\u00ed la inviolabilidad del domicilio \u00a0y la reserva judicial para adoptar la medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0La \u00a0inviolabilidad \u00a0del domicilio se \u00a0encuentra \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y ha sido \u00a0ampliamente \u00a0analizada \u00a0por \u00a0esta corporaci\u00f3n, estableci\u00e9ndose en la sentencia \u00a0C-1024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a026 \u00a0de \u00a02002, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Sierra, \u00a0que la \u00a0privacidad \u00a0 del \u00a0 domicilio \u00a0es \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0necesaria \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo esos par\u00e1metros, en la sentencia \u00a0C-519 \u00a0de \u00a0julio \u00a011 \u00a0de \u00a02007, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Nilson \u00a0Pinilla Pinilla, se indic\u00f3 que \u00a0\u201cla \u00a0definici\u00f3n constitucional de domicilio excede \u00a0la \u00a0noci\u00f3n civilista\u201d, por lo que comprende adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0lugares \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0todos \u00a0los \u00a0espacios \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0persona \u00a0desarrolla \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s inmediata su intimidad y su personalidad, abarcando \u00a0entonces \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la seguridad, libertad e intimidad del individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante en el mismo pronunciamiento \u00a0que \u00a0 se \u00a0 acaba \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0 se \u00a0 puntualiz\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 vocablo \u00a0domicilio \u00a0constitucionalmente \u00a0tiene \u00a0una significaci\u00f3n m\u00e1s amplia que en las normas del \u00a0derecho \u00a0 civil, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 abarca, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 \u201cel \u00a0 recinto \u00a0 o \u00a0 vivienda, \u00a0sea \u00a0m\u00f3vil \u00a0o \u00a0inm\u00f3vil, \u00a0de \u00a0uso \u00a0permanente, \u00a0transitorio o accidental\u201d, verbi \u00a0 gratia, \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0hotel, el camarote de un barco, una casa rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, aunque se especific\u00f3 lo amplio \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se aclar\u00f3 que esa garant\u00eda no es absoluta, cuando se \u00a0constituya \u00a0en \u00a0un \u00a0instrumento para facilitar la impunidad del agente que busca \u00a0eludir \u00a0la \u00a0captura, \u00a0sea \u00a0necesario ejercer solidaridad con personas puestas en \u00a0peligro \u00a0grave \u00a0e inminente, por lo que en eventos como los planteados la medida \u00a0queda \u00a0 sometida \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201ccuidadoso \u00a0y \u00a0exhaustivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0del \u00a0 juez\u201d, \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0razonabilidad de la intromisi\u00f3n en el \u00e1mbito privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0superior \u00a0se \u00a0requiere \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tres \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0esta \u00a0clase de medidas, esto es, la existencia de un mandamiento \u00a0escrito \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial competente (reserva judicial), el respeto a las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia de un motivo previamente definido en la \u00a0ley (reserva legal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. El numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 250 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, en \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0 \u201cadelantar \u00a0registros, \u00a0 \u00a0 allanamientos, \u00a0 \u00a0 incautaciones \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 interceptaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0comunicaciones\u201d, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0el \u00a0examen posterior respectivo, dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0perentorio \u00a0de \u00a0las \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0horas \u00a0siguientes. \u00a0Se presenta \u00a0entonces \u00a0un \u00a0control \u00a0amplio \u00a0e integral de la medida, como fuera se\u00f1alado por \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-1092 \u00a0de \u00a0noviembre 19 de 2003, M. P. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tafur \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Galvis12, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0adelanta un examen de la orden y de su cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa norma tiene desarrollo en el art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 906 de 2004, la cual consagra, dentro de los principios rectores y \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0intimidad, negando la posibilidad de que se \u00a0efect\u00faen \u00a0registros, \u00a0allanamientos \u00a0o incautaciones en domicilio, residencia o \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0sin \u00a0la orden escrita del Fiscal General de la Naci\u00f3n o su \u00a0delegado, \u00a0imponiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades y motivos \u00a0previamente \u00a0definidos \u00a0en \u00a0ese \u00a0c\u00f3digo, \u00a0exceptuando \u00a0eventos \u00a0de flagrancia y \u00a0dem\u00e1s contemplados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo en comento \u00a0impone \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceder \u00a0cuando, \u00a0\u201cresulte \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0en las bases de datos \u00a0computarizadas, \u00a0mec\u00e1nicas \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier otra \u00edndole, que no sean de libre \u00a0acceso, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 fuere \u00a0necesario \u00a0interceptar \u00a0comunicaciones\u201d13.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250.2 \u00a0superior, en el inciso 3\u00b0 del referido art\u00edculo 14 se indica que en los \u00a0eventos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0los \u00a0incisos \u00a0arriba \u00a0descritos, deber\u00e1 adelantarse la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas, dentro de las \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0horas \u00a0siguientes, con el fin de determinar la legalidad \u00a0formal y material de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 exigencias \u00a0constitucionales \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 906 de 2004 fija los fundamentos \u00a0para \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0orden de registro y allanamiento, seg\u00fan el cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0 pueden \u00a0 librarse \u00a0cuando \u00a0existan \u00a0\u201cmotivos \u00a0razonablemente \u00a0fundados\u201d, \u00a0que deben tener respaldo \u00a0probatorio \u00a0(art. \u00a0221 \u00a0ib.), \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo \u00a0con los \u00a0medios \u00a0cognoscitivos previstos en este c\u00f3digo, para concluir que la ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0tiene como probable autor o part\u00edcipe al propietario, \u00a0al \u00a0 simple \u00a0tenedor \u00a0del \u00a0bien \u00a0para \u00a0registrar, \u00a0al \u00a0que \u00a0transitoriamente \u00a0se \u00a0encontrare \u00a0en \u00a0\u00e9l; o que en su interior se hallan los instrumentos con los que \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0los \u00a0 objetos \u00a0 producto \u00a0 del \u00a0il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0esa \u00a0orden \u00a0de registro y \u00a0allanamiento \u00a0acorde \u00a0con el art\u00edculo 222 de la Ley 906 de 2004, modificado por \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a01142 \u00a0de \u00a02007 \u00a0ahora \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0estudio, deber\u00e1 determinar \u00a0los \u00a0lugares \u00a0que \u00a0se \u00a0van \u00a0a \u00a0registrar, \u00a0modificaci\u00f3n que, como qued\u00f3 expuesto al analizar los cargo por la \u00a0presunta \u00a0existencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a suprimir la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201ccon \u00a0 \u00a0 precisi\u00f3n\u201d, que preced\u00eda al verbo determinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n y a quien intervino en nombre del Ministerio del Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia, cuando afirman que las censuras elevadas por los demandantes se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sem\u00e1ntica, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las acepciones de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 determinar14, \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0las \u00a0de \u00a0distinguir, \u00a0discernir, se\u00f1alar, fijar, correlativas con aqu\u00e9llas relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0vocablo \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0esto es, determinaci\u00f3n, exactitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0ponente, \u00a0durante la plenaria de la C\u00e1mara de Representantes en la \u00a0que \u00a0 se \u00a0 estudi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0de \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0locuci\u00f3n \u00a0\u201ccon \u00a0precisi\u00f3n\u201d, se se\u00f1al\u00f3 que esa \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0 resultaba \u00a0 \u201cinnecesaria\u201d. \u00a0En \u00a0aquella \u00a0oportunidad, \u00a0al \u00a0estudiar la parte final del primer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 1142 de 2007, se argument\u00f3: \u201csi \u00a0se trata de edificaciones, naves o aeronaves que dispongan de \u00a0varias \u00a0habitaciones \u00a0o \u00a0compartimentos, \u00a0se \u00a0indicar\u00e1 \u00a0expresamente cu\u00e1les se \u00a0encuentran \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia\u201d. \u00a0Y, a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0el \u00a0Representante \u00a0que \u00a0para los ponentes \u201ces \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s precisa la que hace la autoridad en \u00a0ese \u00a0momento y por eso el decir que sea con precisi\u00f3n, no necesariamente suple, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 final \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, resulta acertada la aseveraci\u00f3n que se \u00a0efectuara \u00a0en \u00a0el \u00a0debate legislativo, pues el inciso 2\u00b0 del referido art\u00edculo \u00a0precept\u00faa \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0posible la descripci\u00f3n exacta del lugar o lugares \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0registro, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0\u201cindicar \u00a0en \u00a0la \u00a0orden \u00a0los argumentos para que, a pesar de ello, \u00a0deba \u00a0procederse \u00a0al \u00a0operativo\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, la norma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0proh\u00edbe que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n diligencie \u00f3rdenes de \u00a0registro \u00a0y allanamiento \u201cindiscriminados, o en donde \u00a0de \u00a0manera \u00a0global se se\u00f1ale el bien por registrar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0no \u00a0se \u00a0conculca el respeto \u00a0exigido \u00a0a \u00a0la \u00a0inviolabilidad del domicilio consagrado en el art\u00edculo 28 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en la orden de registro o allanamiento el Fiscal \u00a0deber\u00e1 \u00a0 determinar \u00a0 los \u00a0lugares \u00a0donde \u00a0ser\u00e1 \u00a0efectiva \u00a0la medida y de no poder hacerlo la descripci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos. \u00a0A su vez, se guarda la reserva judicial que debe existir \u00a0para \u00a0esa \u00a0clase de irrupci\u00f3n en los bienes sujetos a esa clase de medida, pues \u00a0acorde \u00a0con la norma constitucional debe mediar mandamiento escrito de autoridad \u00a0competente, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0ya \u00a0se\u00f1aladas \u00a0y \u00a0por motivos previamente definidos en la ley (principio de reserva \u00a0legal, art. 220 L. 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0se salvaguarda la inviolabilidad \u00a0del \u00a0domicilio, \u00a0la \u00a0mayor \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0de los ponentes de la propuesta en la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0que \u00a0abogaban por esa garant\u00eda, pues se evitan las \u00a0eventuales arbitrariedades en que pudiera incurrir la autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declarara \u00a0exequible, \u00a0por los cargos formulados, la expresi\u00f3n: \u00a0\u201cLa \u00a0orden expedida por el fiscal deber\u00e1 determinar \u00a0los lugares que se van a registrar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que puede limitarse dentro del proceso penal, siempre que se \u00a0guarde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reserva \u00a0 judicial \u00a0 para \u00a0 autorizar \u00a0 su \u00a0restricci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0Los \u00a0ciudadanos demandantes plantean \u00a0que \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0impugnadas \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 15 y 16 de la Ley 1142 de \u00a02007, \u00a0conculcan \u00a0el derecho a la intimidad y la reserva judicial, por lo que se \u00a0hace \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 unos \u00a0 planteamientos \u00a0 previos \u00a0 sobre \u00a0 tales \u00a0aspectos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a015 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagra, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0garant\u00edas, \u00a0el derecho de toda persona a su \u00a0intimidad \u00a0 personal \u00a0y \u00a0familiar, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0estipula \u00a0que \u00a0la \u00a0 correspondencia \u00a0 y \u00a0dem\u00e1s \u00a0formas \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0privada \u00a0son \u00a0inviolables, por lo que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0interceptadas \u00a0o registradas mediante orden judicial, en los \u00a0casos \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades que establezca la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia T-787 de agosto 18 de 2004, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que entre los denominados \u00a0\u201cgrados \u00a0de intimidad\u201d se \u00a0encuentran \u00a0el \u00a0personal, \u00a0el \u00a0familiar, \u00a0el \u00a0social \u00a0y \u00a0el gremial, delimita el \u00a0n\u00facleo \u00a0 \u00a0esencial \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 al \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 \u201csupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0goce \u00a0de \u00a0una \u00f3rbita reservada a cada \u00a0persona, \u00a0exenta \u00a0del \u00a0poder \u00a0de intervenci\u00f3n del Estado o de las intromisiones \u00a0arbitrarias \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0que \u00a0le \u00a0permita \u00a0a \u00a0dicho \u00a0individuo \u00a0el \u00a0pleno \u00a0desarrollo \u00a0de su vida personal, espiritual y cultural. En efecto, aun cuando se \u00a0reconoce \u00a0en el hombre la tendencia natural hacia la socializaci\u00f3n, no por ello \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0dem\u00f3crata \u00a0puede \u00a0obligarse \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0darle \u00a0publicidad \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0m\u00e1s \u00a0\u00edntimos \u00a0y \u00a0propios \u00a0de su proyecto de vida \u00a0personal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ciertas \u00a0ocasiones \u00a0los individuos prefieren el ser dejados \u00a0solos \u00a0y \u00a0adoptar \u00a0comportamientos como el guardar silencio ante las inquietudes \u00a0de los dem\u00e1s.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteados \u00a0esos grados de intimidad, en la \u00a0referida \u00a0sentencia se indica que el aspecto personal permite la salvaguarda del \u00a0derecho \u00a0\u201ca \u00a0ser \u00a0dejado \u00a0solo \u00a0y \u00a0de \u00a0poder guardar \u00a0silencio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0no imponerle a un determinado sujeto, salvo su propia \u00a0voluntad, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0divulgados, \u00a0publicados \u00a0o \u00a0fiscalizados aspectos \u00a0\u00edntimos \u00a0de su vida\u201d, mientras que a nivel familiar, \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0privacidad \u00a0del n\u00facleo familiar, dentro de estas el derecho a la \u00a0inmunidad \u00a0penal. A su vez, el grado social alude a las relaciones del individuo \u00a0con \u00a0sus \u00a0cong\u00e9neres \u00a0y el gremial se relaciona con las libertades econ\u00f3micas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado en la sentencia \u00a0T-696 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a05 \u00a0de \u00a01996, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Fabio \u00a0Mor\u00f3n D\u00edaz, el derecho a la \u00a0intimidad puede llegar a ser vulnerado de tres formas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0primera \u00a0de ellas es la intrusi\u00f3n o \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0irracional \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0que \u00a0cada persona se ha reservado; la \u00a0segunda, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0divulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos privados; y la tercera, \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0tergiversada \u00a0o \u00a0mentirosa de circunstancias \u00a0personales, \u00a0aspectos \u00a0los \u00a0dos \u00faltimos que rayan con los derechos a la honra y \u00a0al buen nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona, \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de ingresar en el campo que ella se ha \u00a0reservado. \u00a0Es un aspecto material, f\u00edsico, objetivo, independientemente de que \u00a0lo \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0dicho \u00a0interior \u00a0sea \u00a0publicado \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos que tal \u00a0intrusi\u00f3n \u00a0acarree. \u00a0Cabe \u00a0en este an\u00e1lisis la forma en que el agente violador \u00a0se \u00a0introduce \u00a0en \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0del \u00a0titular \u00a0del derecho y no tanto el \u00e9xito \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0o el producto de la misma, que se encuentran en el \u00a0terreno de la segunda forma de vulneraci\u00f3n antes se\u00f1alada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a lo anterior, en la sentencia C-626 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a021 \u00a0de \u00a01996, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo, \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0intromisiones \u00a0en las comunicaciones de los particulares, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0adelantarse \u00a0previa \u00a0orden de la autoridad judicial, dentro de un \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las formalidades establecidas en la ley. Al \u00a0respecto en el referido fallo se explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte Constitucional, en guarda de la \u00a0cabal \u00a0interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de las normas constitucionales enunciadas y \u00a0de \u00a0los \u00a0tratados internacionales sobre derechos humanos, que han sido estrictos \u00a0y \u00a0celosos \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0(Cfr. Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, \u00a0\u2018Pacto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 de \u00a0Costa \u00a0 Rica\u2019, \u00a0aprobada \u00a0mediante \u00a0Ley \u00a016 de 1992, art\u00edculo 11; Pacto Internacional de Derechos Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0Ley \u00a078 de 1968, art\u00edculo 17), debe declarar sin \u00a0ambages \u00a0que ninguna persona p\u00fablica ni privada, por plausible o encomiable que \u00a0sea \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0perseguido, \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizada \u00a0para \u00a0interceptar, \u00a0escuchar, \u00a0grabar, \u00a0difundir \u00a0ni \u00a0transcribir las comunicaciones privadas, esto es, las que \u00a0tienen \u00a0lugar \u00a0entre \u00a0las \u00a0personas \u00a0mediante \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0o por la \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0o \u00a0registro \u00a0de \u00a0mensajes, \u00a0merced \u00a0a \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de medios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0o electr\u00f3nicos aptos para ello, tales como tel\u00e9fonos convencionales \u00a0o \u00a0 \u00a0celulares, \u00a0 radiotel\u00e9fonos, \u00a0 cit\u00f3fonos, \u00a0 buscapersonas, \u00a0 equipos \u00a0 de \u00a0radiocomunicaciones, \u00a0entre \u00a0otros, A MENOS QUE EXISTA PREVIA Y ESPECIFICA ORDEN \u00a0JUDICIAL \u00a0Y \u00a0QUE \u00a0ELLA SE HAYA IMPARTIDO EN EL CURSO DE PROCESOS, EN LOS CASOS Y \u00a0CON \u00a0LAS \u00a0FORMALIDADES \u00a0QUE \u00a0ESTABLEZCA LA LEY, seg\u00fan los perentorios t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 15 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-696 \u00a0de \u00a01996 \u00a0previamente \u00a0citada, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0a \u00a0la \u00a0inviolabilidad \u00a0de las \u00a0comunicaciones \u00a0que \u00a0establece el art\u00edculo 15 Superior, y particularmente en el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondencia pero extendi\u00e9ndola a las comunicaciones privadas, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 especific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0interceptar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconsiste \u00a0en \u00a0apoderarse de ella antes de que llegue a la persona \u00a0a \u00a0quien se destina, detenerla en su camino, interrumpirla u obstruirla, en fin, \u00a0impedirle \u00a0que \u00a0llegue \u00a0a \u00a0donde \u00a0fue \u00a0enviada\u201d. \u00a0Y, \u00a0registrar \u00a0 \u00a0\u201cimplica \u00a0examinarla \u00a0con \u00a0cierto cuidado para enterarse de cuanto contiene\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa oportunidad tambi\u00e9n se indic\u00f3 que \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0violaciones \u00a0\u201cpueden suceder bien por \u00a0examinarla \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0o \u00a0alguien a quien \u00e9ste la \u00a0muestre, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0momentos anotados, es decir, su elaboraci\u00f3n, \u00a0curso \u00a0del traslado o despu\u00e9s de recibida; bien con violencia o habilidad en la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0y examen de su contenido; bien con destrucci\u00f3n del objeto portador \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0quit\u00e1ndole \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0torn\u00e1ndolo \u00a0ininteligible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el legislador en materia penal \u00a0al \u00a0regular el tema ha se\u00f1alado que el Fiscal puede ordenar, fundadamente y por \u00a0escrito, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 interceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cmediante \u00a0 \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0 \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0similares \u00a0 \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0radiotelef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0similares \u00a0que \u00a0utilicen el \u00a0espectro \u00a0electromagn\u00e9tico\u201d, \u00a0para buscar elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica, para la b\u00fasqueda y ubicaci\u00f3n de \u00a0imputados \u00a0o \u00a0indiciados, \u00a0debiendo comparecer ante el Juez de Garant\u00edas dentro \u00a0de \u00a0las 24 horas siguientes al diligenciamiento de la orden, para que se realice \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la legalidad de lo actuado, as\u00ed como dentro de igual t\u00e9rmino \u00a0una \u00a0vez cumplida la misi\u00f3n, para que se adelante el mismo control (arts. 235 a \u00a0237 L. 906 de 2004 conc. L. 1142 de 2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. \u00a0Acorde con esos par\u00e1metros, procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0conjunto \u00a0de sus implicaciones frente a los \u00a0aspectos \u00a0demandados \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 15 y 16 de la Ley 1142 de 2007, sujetos \u00a0al presente an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, el referido art\u00edculo 15 \u00a0consagra \u00a0que \u00a0la \u00a0orden expedida por el Fiscal para efectuar la interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y similares tiene una vigencia m\u00e1xima de tres \u00a0meses, \u00a0prorrogables \u00a0hasta \u00a0por \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0si, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0fiscal, \u00a0 subsisten \u00a0los \u00a0motivos \u00a0fundados \u00a0que \u00a0la \u00a0originaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los demandantes, la no existencia de \u00a0un \u00a0control previo por parte del Juez con funciones de control de garant\u00edas, de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0esa medida afecta la reserva judicial y por ende el derecho a \u00a0la intimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, y en consonancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual Colombia como Estado social \u00a0de \u00a0derecho se funda en el respeto a la dignidad humana, en el referido estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0se reitera la importancia del derecho a la intimidad, como otra \u00a0de \u00a0 las \u00a0 prerrogativas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0persona \u00a0que \u00a0deben \u00a0respetarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0Ley \u00a0reitera el \u00a0principio \u00a0de \u00a0reserva \u00a0judicial para la afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Se \u00a0consagra \u00a0que no podr\u00e1n efectuarse registros, \u00a0allanamientos \u00a0ni \u00a0incautaciones \u00a0en \u00a0domicilio, \u00a0residencia o lugar de trabajo, \u00a0sino \u00a0en virtud de orden escrita del Fiscal General de la Naci\u00f3n o su delegado, \u00a0con arreglo a las formalidades y motivos previamente definidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 corporaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 interpretar \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0superior, concluy\u00f3 que si bien por regla \u00a0general \u00a0las \u00a0medidas que afectan derechos fundamentales requieren autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas, \u00a0 existe \u00a0 una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0constitucionalmente \u00a0v\u00e1lida, \u00a0que \u00a0debe \u00a0confrontarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0la expresi\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0juicio del fiscal\u201d, \u00a0objeto del presente an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia C-336 de mayo 9 de 2007, M. \u00a0P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0 \u00a0 Trivi\u00f1o15, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estudi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 14 (intimidad), 244 \u00a0(b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0de \u00a0bases \u00a0de datos) y 246 (regla general aplicable a las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0requieren \u00a0autorizaci\u00f3n judicial previa para su realizaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004. En ese pronunciamiento se indic\u00f3 que el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 250 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0\u201cadscribe \u00a0directamente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0potestad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018adelantar \u00a0registros, \u00a0allanamientos, \u00a0incautaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 comunicaciones\u2019, actuaciones que est\u00e1n sometidas al \u00a0control \u00a0posterior \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de Control de Garant\u00edas, a m\u00e1s tardar dentro de \u00a0las \u00a036 \u00a0horas \u00a0siguientes, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0realice un control amplio e \u00a0integral de esas diligencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con esos planteamientos, para esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0esa regulaci\u00f3n resulta distinta a la contenida en el subsiguiente \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del referido art\u00edculo 250, como quiera que en \u00e9l se establece que \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde, en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0asegurar los elementos materiales probatorios y garantizar la cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0mientras \u00a0se \u00a0ejerce su contradicci\u00f3n, al tiempo que cuando \u00a0 sean \u00a0 necesarias \u00a0 medidas \u00a0 adicionales \u00a0 que \u00a0impliquen \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, se requiere la autorizaci\u00f3n previa por \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0m\u00e1s adelante, adem\u00e1s de concretar la \u00a0importancia16 \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0funcionario encargado de velar por las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 registros, \u00a0allanamientos, \u00a0 incautaciones \u00a0 e \u00a0 interceptaciones \u00a0 de \u00a0 comunicaciones, \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0directamente, \u00a0 sometiendo \u00a0la \u00a0orden \u00a0y \u00a0lo \u00a0recabado \u00a0a \u00a0un \u00a0control \u00a0integral \u00a0posterior, \u00a0dejando \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0eventos \u00a0sujetos \u00a0al \u00a0condicionamiento \u00a0de una \u00a0autorizaci\u00f3n previa del Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0(no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0negrilla en el texto original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0De \u00a0tales \u00a0previsiones \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 voluntad \u00a0 del \u00a0Constituyente: \u00a0(i) radicar en cabeza de los jueces de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0la adopci\u00f3n de las medidas necesarias para asegurar la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal; \u00a0s\u00f3lo excepcionalmente y \u00a0previa \u00a0regulaci\u00f3n legal que incluya los l\u00edmite (sic) \u00a0y eventos en que procede, la Fiscal\u00eda podr\u00e1 efectuar \u00a0capturas; \u00a0(ii) \u00a0facultar \u00a0directamente a la Fiscal\u00eda para adelantar registros, \u00a0allanamientos, \u00a0incautaciones \u00a0e interceptaci\u00f3n de comunicaciones, sometidos al \u00a0control \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posterior17 \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas; \u00a0(iii) \u00a0disponer \u00a0que en todos los dem\u00e1s \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que, para el aseguramiento de los elementos materiales probatorios, \u00a0se \u00a0 requiera \u00a0 medidas \u00a0 adicionales \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0deber\u00e1 mediar autorizaci\u00f3n (es decir, control previo) por parte \u00a0del Juez de Control de Garant\u00edas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0fundamentos \u00a0se \u00a0indic\u00f3 que el \u00a0control \u00a0 previo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0que \u00a0afecten \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0flexibilizada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 250 de la Carta Pol\u00edtica, al \u00a0permitir \u00a0taxativamente \u00a0algunas \u00a0actuaciones \u00a0que no requieren de la precedente \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0debido \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0persiguen, pero cuyo control \u00a0posterior \u00a0es \u00a0integral, \u00a0esto es, abarca la orden proferida por el Fiscal y los \u00a0elementos obtenidos en su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese an\u00e1lisis de avanzada llev\u00f3 a concluir \u00a0lo siguiente (no est\u00e1 en negrilla en el texto original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c14. La relativa \u00a0flexibilizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 de la Constituci\u00f3n \u00a0introduce \u00a0respecto de los registros (que pueden recaer sobre archivos digitales \u00a0o \u00a0documentos computarizados), allanamientos, incautaciones e interceptaci\u00f3n de \u00a0comunicaciones, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0permitir \u00a0un control posterior del Juez de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0puede \u00a0explicarse \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad y oportunidad del \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n, en cuanto se trata de diligencias que generalmente \u00a0est\u00e1n \u00a0referidas \u00a0a \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas que pueden estar propensas a cambios \u00a0repentinos, \u00a0o que podr\u00edan eventualmente ser alteradas en desmedro del inter\u00e9s \u00a0estatal \u00a0de \u00a0proteger \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. No ocurre lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que reposa en las bases de datos, a que se refieren \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0impugnados, \u00a0la cual tiene vocaci\u00f3n de permanencia en cuanto ha \u00a0sido \u00a0recopilada, \u00a0almacenada \u00a0y \u00a0organizada, \u00a0de manera leg\u00edtima y autorizada, \u00a0para \u00a0preservar \u00a0una \u00a0memoria \u00a0con \u00a0prop\u00f3sitos de uso muy diversos,18 pero siempre \u00a0leg\u00edtimos \u00a0y \u00a0acordes a los principios que rigen la captaci\u00f3n, administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0 divulgaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 informaci\u00f3n. \u00a0 Esa \u00a0 cualidad \u00a0 de \u00a0 permanencia \u00a0actualizada19 \u00a0 del \u00a0objeto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0explica el que no se plantee la necesidad de hacerle extensiva la \u00a0regla de flexibilizaci\u00f3n excepcional del control posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0 \u00a0Las \u00a0intervenciones \u00a0que \u00a0se \u00a0producen \u00a0mediante \u00a0los registros (que como se precis\u00f3 \u00a0pueden \u00a0 recaer \u00a0 sobre \u00a0 documentos \u00a0digitales \u00a0o \u00a0archivos \u00a0computarizados) \u00a0y \u00a0allanamientos \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0entran \u00a0en tensi\u00f3n con el \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 intimidad, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0(sic) \u00a0intervenciones que se realizan sobre los datos \u00a0personales\u00a0 \u00a0pueden comprometer el derecho al habeas data y el derecho a la \u00a0intimidad, \u00a0que como se explicar\u00e1 a continuaci\u00f3n, no \u00a0obstante \u00a0derivar \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0su \u00a0validez del art\u00edculo 15 de la Carta,\u00a0 \u00a0conservan su propia autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0 De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0que contempla el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 250 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n es de naturaleza taxativa y de interpretaci\u00f3n restrictiva, en \u00a0cuanto \u00a0contempla \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0derivada de la misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(numeral 3\u00ba), sobre la necesidad de autorizaci\u00f3n previa del Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0para la pr\u00e1ctica de diligencias investigativas que \u00a0impliquen \u00a0 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 mengua \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definidos \u00a0esos \u00a0presupuestos, \u00a0procede la \u00a0Corte \u00a0a determinar si los art\u00edculos 15 y 16 de la Ley 1142 de 2007 afectan las \u00a0garant\u00edas \u00a0a la intimidad y la inviolabilidad del domicilio, respectivamente, y \u00a0el art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5. \u00a0El art\u00edculo 15 de la referida ley, en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0censurado, faculta al Fiscal para que \u201ca \u00a0su \u00a0juicio\u201d prorrogue la orden de interceptaci\u00f3n de \u00a0comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0similares, \u00a0hasta por otros tres meses, siempre \u00a0que \u00a0subsistan \u00a0los \u00a0motivos fundados que la originaron. Para tal efecto deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0presente \u00a0los \u00a0par\u00e1metros establecidos en el art\u00edculo 221 de la Ley 906 \u00a0de 2004, sobre el respaldo probatorio para los motivos fundados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, conforme al art\u00edculo 250.2 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0esas \u00a0medidas \u00a0las \u00a0ejecuta \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de sus \u00a0funciones, \u00a0 \u00a0debiendo \u00a0 \u00a0someter \u00a0 al \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 integral del Juez de Garant\u00edas la orden \u00a0y \u00a0los \u00a0resultados \u00a0obtenidos. Quiere decir lo anterior que es la Constituci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0esta corporaci\u00f3n en jurisprudencia previamente referida, la \u00a0que \u00a0establece \u00a0que \u00a0en los eventos de registros, allanamientos, incautaciones e \u00a0interceptaciones \u00a0de \u00a0comunicaciones, el control es posterior a la decisi\u00f3n que \u00a0adopta \u00a0el Fiscal, momento en el cual el Juez constatar\u00e1 la proporcionalidad de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0y \u00a0el \u00a0debido respeto de las garant\u00edas, entre ellas la intimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0se indic\u00f3 con antelaci\u00f3n al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0superior, \u00a0de \u00a0requerir \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0medidas \u00a0adicionales \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0deber\u00e1 \u00a0obtener la respectiva autorizaci\u00f3n previa del Juez con \u00a0funciones de Control de Garant\u00edas, para proceder a tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional en la sentencia C-336 \u00a0de \u00a02007 puntualiz\u00f3 que la exigencia de ese control previo, como regla general, \u00a0deviene \u00a0 del \u00a0 fortalecimiento \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 da \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal al principio de reserva judicial, cuando de la afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0trate \u00a0(reiterando \u00a0lo expuesto en la C-1092 de \u00a02003, \u00a0ya \u00a0referida, \u00a0donde \u00a0se \u00a0declar\u00f3 inexequible la expresi\u00f3n \u201cal \u00a0 solo \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 determinar \u00a0 su \u00a0validez\u201d, del numeral 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0Acto Legislativo 03 de 2002 que modific\u00f3 el art\u00edculo \u00a0250 superior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, acudiendo a la precitada sentencia \u00a0C-979 \u00a0 de \u00a02005, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0referida, \u00a0se \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 encargado \u00a0 del \u00a0 control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0responde \u00a0al \u00a0\u201cprincipio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0efectiva \u00a0de protecci\u00f3n \u00a0judicial\u201d, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ciertas \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0adoptadas \u00a0dentro \u00a0de la investigaci\u00f3n penal entran en tensi\u00f3n con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inviolabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, \u201clos \u00a0cuales \u00a0\u00fanicamente \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0afectados \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0jurisdiccional\u201d \u00a0(los \u00a0textos \u00a0originales \u00a0no est\u00e1n en negrilla). En otras palabras, \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0investigado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u201cfungen as\u00ed como l\u00edmites de la investigaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0(limitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0restricci\u00f3n) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cobliga al Fiscal a solicitar de manera \u00a0expresa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0 la \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 previa\u201d \u00a0(C-822 \u00a0de \u00a0agosto \u00a010 de 2005, M. P. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, sin negrilla en el original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n de la norma superior, \u00a0frente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de 2007, encuentra la Corte que la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u201ca \u00a0juicio \u00a0del \u00a0fiscal\u201d, \u00a0objeto del presente pronunciamiento, para determinar quien tiene \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0prorrogar una orden de registro o allanamiento, contraviene el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0superior, como quiera que por tratarse de una \u00a0medida \u00a0adicional \u00a0que \u00a0implica \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos fundamentales con la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de la interceptaci\u00f3n de comunicaciones telef\u00f3nicas y similares, \u00a0se \u00a0conculca el principio de reserva judicial en la protecci\u00f3n del derecho a la \u00a0intimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones expuestas, se proceder\u00e1 a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0juicio \u00a0del \u00a0fiscal\u201d, contenida en el inciso 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la Ley 1142 de 2007, que modific\u00f3 el art\u00edculo 235 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que en todo caso, la orden del Fiscal de \u00a0prorrogar \u00a0la interceptaci\u00f3n de comunicaciones y similares deber\u00e1 ser sometida \u00a0al \u00a0 control \u00a0 previo \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.6. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0inciso \u00a0primero del \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de la Ley 1142 de 2007, por medio del cual se modific\u00f3 el 237 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2004,20 \u00a0los \u00a0demandantes consideran \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n, que consagra \u00a0un \u00a0control \u00a0posterior \u00a0e \u00a0inmediato, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a036 \u00a0horas siguientes, al \u00a0\u201ccumplimiento\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 registro \u00a0 y \u00a0 allanamiento, \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0correspondencia, \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0o \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de informaci\u00f3n dejada al \u00a0navegar por internet y otros medios similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201caudiencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 control \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0posterior\u201d \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el Juez con funciones de \u00a0Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas \u00a0 se \u00a0indic\u00f3 \u00a0(no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0negrilla \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0dichas disposiciones \u00a0regulan \u00a0aspectos relacionados con la pr\u00e1ctica de ciertas diligencias por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n y los \u00f3rganos de Polic\u00eda Judicial, \u00a0que \u00a0no \u00a0requieren \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n judicial previa \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 realizaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 est\u00e1n \u00a0 sometidas \u00a0 a \u00a0 control \u00a0posterior, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0llevar \u00a0a cabo, o bien \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0o \u00a0bien \u00a0durante \u00a0la etapa de investigaci\u00f3n. \u00a0Concretamente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace relaci\u00f3n a los apartes acusados, las \u00a0mismas \u00a0prev\u00e9n \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de control o \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de legalidad posterior que se cumple por parte del Juez de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de: \u00a0(i) registro y allanamiento, retenci\u00f3n de \u00a0correspondencia, \u00a0 interceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 comunicaciones \u00a0 o \u00a0 recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0dejada \u00a0al \u00a0navegar \u00a0por \u00a0Internet \u00a0u otros medios similares (art. \u00a0237); \u00a0 (ii) \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0agentes \u00a0en \u00a0cubierta \u00a0(sic, \u00a0 art. \u00a0242); \u00a0(iii) \u00a0entrega \u00a0vigilada \u00a0de objetos (art. 243); (iv) b\u00fasqueda selectiva en la base de \u00a0datos (art. 244) y (v) pr\u00e1ctica de ex\u00e1menes de ADN (art. 245). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en el apartado \u00a0anterior, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes que introdujo el Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002 \u00a0al \u00a0nuevo sistema procesal penal, fue precisamente la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del Juez de Control de Garant\u00edas, a quien, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0se \u00a0le asignaron competencias para adelantar un control posterior \u00a0sobre \u00a0las \u00a0medidas de registro, allanamiento, incautaci\u00f3n e interceptaci\u00f3n de \u00a0comunicaciones, \u00a0y \u00a0en \u00a0general, \u00a0sobre \u00a0todas aquellas de que tratan las normas \u00a0acusadas. \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control de legalidad tiene como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0especifico \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0y sustancial del \u00a0procedimiento \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las citadas diligencias, esto es, \u00a0verificar \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0respetado \u00a0los par\u00e1metros constitucionales y legales \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0su autorizaci\u00f3n y realizaci\u00f3n, e igualmente, que la medida \u00a0de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0haya \u00a0desconocido \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales (C.P. art. 250 y C.P.P. art. 39). \u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que no existe la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0demandantes \u00a0entre la preceptiva \u00a0demandada \u00a0y el t\u00e9rmino establecido para esa clase de diligencias en el numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, el cual fue respetado por el \u00a0legislador \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n implementada en el art\u00edculo 12 de la Ley 1142 \u00a0de \u00a0 \u00a0200722, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del siguiente an\u00e1lisis sistem\u00e1tico de la \u00a0norma superior y de la preceptiva procesal penal acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como antes se indic\u00f3, ante actuaciones que no \u00a0demandan \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0previa, el Acto Legislativo 03 de 2002 fij\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0pautas, que la Fiscal\u00eda puede adelantar registros, allanamientos, \u00a0incautaciones \u00a0e \u00a0interceptaciones \u00a0de comunicaciones, cuyo control de legalidad \u00a0es \u00a0integral \u00a0y posterior, que se verificar\u00e1 \u201ca m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0horas siguientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento, el art\u00edculo 228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, \u201cdevoluci\u00f3n de la orden y \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia\u201d, impone a la polic\u00eda judicial \u00a0que \u00a0 al \u00a0 finalizar \u00a0 la \u00a0diligencia, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0distancia \u00a0\u201csin \u00a0 \u00a0sobrepasar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0doce \u00a0 \u00a0(12) \u00a0 \u00a0horas \u00a0siguientes\u201d, \u00a0informe \u00a0 al \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0del \u00a0operativo \u00a0y, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en los cuales se hayan ocupado o incautado \u00a0objetos, \u00a0remita \u00a0el \u00a0inventario correspondiente, en el mismo plazo, conservando \u00a0la custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0233 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0faculta \u00a0al Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0sus delegados para ordenar a la polic\u00eda judicial la retenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0correspondencia \u00a0privada, \u00a0postal, \u00a0telegr\u00e1fica \u00a0o \u00a0de \u00a0mensajer\u00eda \u00a0especializada \u00a0o similar que reciba o \u00a0remita \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0o imputado, cuando tenga motivos razonablemente fundados, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los medios cognoscitivos previstos en esa ley, para inferir que \u00a0existe informaci\u00f3n \u00fatil a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0consagra \u00a0que \u00a0en \u00a0los casos \u00a0referidos, \u00a0anal\u00f3gicamente se aplicar\u00e1n, \u201cseg\u00fan la \u00a0naturaleza \u00a0 del \u00a0 acto, \u00a0 los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0los \u00a0registros \u00a0y \u00a0allanamientos\u201d. \u00a0De \u00a0hallar \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0relevantes \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0plazo m\u00e1ximo de doce (12) \u00a0horas, \u00a0informar\u00e1\u201d \u00a0al Fiscal que expidi\u00f3 la orden \u00a0(art. 234). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0autoriza \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0a \u00a0ordenar, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de buscar elementos materiales probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0b\u00fasqueda \u00a0y \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de imputados o indiciados, que se \u00a0\u201cintercepten \u00a0mediante \u00a0grabaci\u00f3n magnetof\u00f3nica o \u00a0similares \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0radiotelef\u00f3nicas y similares que \u00a0utilicen \u00a0el espectro electromagn\u00e9tico\u201d (no est\u00e1 en \u00a0negrilla \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0original) \u00a0que puedan contener informaci\u00f3n de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Las \u00a0entidades \u00a0encargadas \u00a0de esas labores t\u00e9cnicas \u00a0est\u00e1n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0realizarla \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crecuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n dejada \u00a0al \u00a0 \u00a0navegar \u00a0 \u00a0por \u00a0 Internet \u00a0 u \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0 tecnol\u00f3gicos\u201d, \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0236 \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ordenar \u00a0la retenci\u00f3n de computadores, servidores, disketes y dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0almacenamiento \u00a0que pueda haber utilizado el indiciado o imputado al \u00a0transmitir \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0resulte \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0la indagaci\u00f3n adelantada, \u00a0cuando \u00a0 tenga \u00a0 motivos \u00a0 razonablemente \u00a0 fundados \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0los \u00a0medios \u00a0cognoscitivos \u00a0previstos \u00a0en el C\u00f3digo para inferir esa situaci\u00f3n, de modo que \u00a0expertos \u00a0en \u00a0inform\u00e1tica \u00a0forense \u00a0descubran, recojan, analicen y custodien lo \u00a0recuperado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual que en los eventos de retenci\u00f3n de \u00a0correspondencia, \u00a0se \u00a0consagra la posibilidad de aplicar anal\u00f3gicamente, seg\u00fan \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0acto, \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0los \u00a0registros y \u00a0allanamientos \u00a0 \u00a0(inc. \u00a0 \u00a02\u00b0) \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 referida \u00a0 \u201cse \u00a0limitar\u00e1 \u00a0exclusivamente al tiempo necesario para la captura \u00a0de \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 \u00e9l \u00a0 contenida\u201d, \u00a0 e \u00a0inmediatamente se devolver\u00e1n los equipos incautados (inc. 3\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el art\u00edculo 237 es com\u00fan a las normas \u00a0estudiadas, \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0el \u00a0control \u00a0de legalidad posterior a esas medidas, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0orden, \u00a0dentro de las 24 horas siguientes a su cumplimiento. Y, en \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 expresamente \u00a0 referidos, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 aplicable \u00a0anal\u00f3gicamente \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a los registros y allanamientos, entre estos el art\u00edculo 228, que \u00a0establece \u00a0un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 12 horas para que la polic\u00eda judicial informe \u00a0a la Fiscal\u00eda y ponga a su disposici\u00f3n lo recabado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, se mantiene indemne el art\u00edculo \u00a0250.2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0sin \u00a0resultar \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0alterados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a014 \u00a0y \u00a0154 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, en lo que respecta al l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a036 \u00a0horas \u00a0previsto \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Garant\u00edas efect\u00fae la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0material \u00a0de \u00a0esas \u00a0actuaciones, \u00a0siendo \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0horas \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0que se \u00a0encuentra dentro del margen de configuraci\u00f3n del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en el debate legislativo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a024 \u00a0horas \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1142 de 2007, ahora demandado, se solicit\u00f3 negar que \u00a0ese \u00a0plazo \u00a0fuese \u00a0extendido \u00a0a 36 horas, como quiera que aunadas a las 12 horas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales cuenta la polic\u00eda judicial para informar al Fiscal que emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0 orden, \u00a0se \u00a0convertir\u00edan \u00a0en \u00a048 \u00a0horas, \u00a0desbordando \u00a0ostensiblemente \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y las normas procesales penales que \u00a0la desarrollan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el an\u00e1lisis que \u00a0antecede, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0rigurosidad \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a036 \u00a0horas establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 de la Carta Pol\u00edtica para estas actuaciones, aparecen inc\u00f3lumes \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de las partes y de los intervinientes en el proceso penal y los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, entre ellos el de la \u00a0reserva judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas las razones expuestas llevan a declarar, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0glosa analizada, la exequibilidad del art\u00edculo 16 de la Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0el 237 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII.- DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Declarar \u00a0EXEQUIBLE, \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0analizados, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201cLa orden expedida por el \u00a0fiscal \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinar \u00a0los \u00a0lugares \u00a0que se van a registrar\u201d, \u00a0contenida \u00a0en el primer inciso del art\u00edculo 14 de la Ley 1142 de \u00a02007, que modific\u00f3 el 222 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Declarar \u00a0EXEQUIBLE \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201ca juicio del fiscal\u201d del \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de la Ley 1142 de 2007, por medio del cual se modific\u00f3 el 235 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en el entendido de que en todo caso, la orden del fiscal de \u00a0prorrogar \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0y \u00a0similares \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sometida \u00a0al \u00a0control \u00a0previo \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juez de control de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional y arch\u00edvese el expediente. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JAIME ARA\u00daJO RENTER\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente con Excusa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CLARA ELENA REALES GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JAIME C\u00d3RDOBA TRIVI\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Impedimento Aceptado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARCO GERARDO MONROY CABRA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
CLARA IN\u00c9S VARGAS HERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0Magistrada \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0sentencias \u00a0C-865 \u00a0de \u00a0agosto \u00a015 \u00a0de \u00a02001, \u00a0M. \u00a0P. Eduardo Montealegre Lynett, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la \u00a0C-578 \u00a0de 2002 de julio 30 de 2002, M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0sentencia \u00a0C-473 \u00a0de \u00a0mayo 18 de 2004, M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0siguieron \u00a0los lineamientos de la sentencia C-370 de abril 27 de 2004, \u00a0Ms. \u00a0Ps. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis, y el Auto 170 de \u00a0septiembre 24 de 2003, M. P. \u00c1lvaro Tafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cConstituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 Art\u00edculo \u00a0 145. \u00a0El \u00a0Congreso \u00a0pleno, \u00a0las \u00a0C\u00e1maras \u00a0y \u00a0sus \u00a0comisiones no podr\u00e1n abrir sesiones ni \u00a0deliberar \u00a0con \u00a0menos \u00a0de una cuarta parte de sus miembros. Las decisiones s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0tomarse \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de los integrantes de la \u00a0respectiva \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0determine \u00a0un \u00a0qu\u00f3rum \u00a0diferente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cConstituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0Articulo \u00a0146. \u00a0En \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0pleno, en las C\u00e1maras y en sus comisiones permanentes, las decisiones \u00a0se \u00a0tomar\u00e1n \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0votos \u00a0de los asistentes, salvo que la \u00a0Constituci\u00f3n exija expresamente una mayor\u00eda especial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u201cConstituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0Art\u00edculo \u00a0157. Ning\u00fan \u00a0proyecto \u00a0ser\u00e1 \u00a0ley \u00a0sin \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0siguientes: \u00a01. Haber sido publicado \u00a0oficialmente \u00a0por \u00a0el Congreso, antes de darle curso en la comisi\u00f3n respectiva. \u00a02. \u00a0Haber \u00a0sido \u00a0aprobado \u00a0en \u00a0primer \u00a0debate \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente comisi\u00f3n \u00a0permanente \u00a0de \u00a0cada \u00a0C\u00e1mara. El reglamento del Congreso determinar\u00e1 los casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0primer \u00a0debate \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de las \u00a0comisiones \u00a0permanentes \u00a0de \u00a0ambas \u00a0C\u00e1maras. \u00a03. \u00a0Haber \u00a0sido \u00a0aprobado en cada \u00a0C\u00e1mara \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 debate. \u00a0 4. \u00a0 Haber \u00a0 obtenido \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Gobierno.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cConstituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0Art\u00edculo 160. Entre el \u00a0primero \u00a0y el segundo debate deber\u00e1 mediar un lapso no inferior a ocho d\u00edas, y \u00a0entre \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del proyecto en una de las c\u00e1maras y la iniciaci\u00f3n del \u00a0debate \u00a0en \u00a0la \u00a0otra, deber\u00e1n transcurrir por lo menos quince d\u00edas. Durante el \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0cada \u00a0C\u00e1mara podr\u00e1 introducir al proyecto las modificaciones, \u00a0adiciones \u00a0y supresiones que juzgue necesarias. En el informe a la C\u00e1mara plena \u00a0para \u00a0 segundo \u00a0debate, \u00a0el \u00a0ponente \u00a0deber\u00e1 \u00a0consignar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0rechazo. \u00a0Todo \u00a0Proyecto \u00a0de Ley o de Acto Legislativo deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0informe de ponencia en la respectiva comisi\u00f3n encargada de tramitarlo, y \u00a0deber\u00e1 d\u00e1rsele el curso correspondiente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 114 de la Ley 5\u00aa de 1992, las proposiciones se clasifican, \u00a0para su tr\u00e1mite, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Proposici\u00f3n principal. Es la moci\u00f3n o \u00a0iniciativa \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta por primera vez a la consideraci\u00f3n y decisi\u00f3n de \u00a0una Comisi\u00f3n o de una de las C\u00e1maras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Proposici\u00f3n sustitutiva. Es la que tiende \u00a0a \u00a0reemplazar \u00a0a \u00a0la principal, y se discute y decide primero en lugar de la que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0sustituir. \u00a0Aprobada \u00a0la \u00a0sustitutiva, \u00a0desaparece \u00a0la \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Proposici\u00f3n suspensiva. Es la que tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0suspender \u00a0el \u00a0debate \u00a0mientras \u00a0se \u00a0considera otro asunto que deba \u00a0decidirse \u00a0con \u00a0prelaci\u00f3n, \u00a0pero para volver a \u00e9l una vez resuelto el caso que \u00a0motiva la suspensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0discute \u00a0y \u00a0resuelve separadamente de la \u00a0principal \u00a0y \u00a0con prelaci\u00f3n a cualquiera otra que no sea de sesi\u00f3n permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Proposici\u00f3n \u00a0modificativa. \u00a0Es \u00a0la \u00a0que \u00a0aclara \u00a0la \u00a0principal; \u00a0var\u00eda su redacci\u00f3n sin cambiarle el contenido esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma; \u00a0hace \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de la principal para su mayor comprensi\u00f3n o \u00a0claridad; \u00a0obtiene \u00a0que dos o m\u00e1s temas, dos o m\u00e1s art\u00edculos que versen sobre \u00a0materia \u00a0igual, \u00a0o \u00a0similar, \u00a0se discutan y resuelvan en una sola; o traslada lo \u00a0que \u00a0se \u00a0discute a otro lugar del proyecto, o tema que se debate, por razones de \u00a0conveniencia o coordinaci\u00f3n que se aduzcan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Proposici\u00f3n especial. Es la que no admite \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0oralmente. \u00a0Se \u00a0considera \u00a0la \u00a0de suficiente \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0de sesi\u00f3n permanente y la de alteraci\u00f3n del orden del d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. \u00a0No \u00a0puede \u00a0hacerse proposici\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0sustitutiva, \u00a0ni modificativa de modificativa, ni suspensiva de \u00a0suspensiva, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0de una proposici\u00f3n de las contempladas en este art\u00edculo \u00a0fuera de la principal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cCorte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0C-760 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02001, \u00a0precitada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Gaceta del Congreso N\u00b0 358 de julio 30 de 2007, p\u00e1g. 35.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Od. \u00a0cit., p\u00e1g. 40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ob. \u00a0Cit., p\u00e1g. 40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 En \u00a0esa \u00a0 oportunidad \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0 inexequible \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cal \u00a0 solo \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 determinar \u00a0su \u00a0validez\u201d, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte final del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 2\u00b0 \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo 03 de 2002, correspondiente al actual art\u00edculo 250 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Lo \u00a0subrayado \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0exequible condicionadamente, en la sentencia C-336 de \u00a0mayo \u00a09 \u00a0de 2007, M. P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, \u201cen \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere de orden judicial previa cuando se trata de los \u00a0datos \u00a0personales, \u00a0organizados \u00a0con fines legales y recogidos por instituciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 o \u00a0 privadas \u00a0 debidamente \u00a0 autorizadas \u00a0 para \u00a0ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 En \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que la b\u00fasqueda selectiva de la informaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0en \u00a0bases de datos, constituye un medio espec\u00edfico para la obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0con \u00a0fines \u00a0probatorios, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto requiere de una \u00a0autorizaci\u00f3n judicial previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sintetizando \u00a0lo \u00a0expresado en las sentencias C-1092 de 2003, ya citada, y C-979 \u00a0de septiembre 29 de 2005, M. P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u201cA \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0dentro de las treinta y seis (36) \u00a0horas siguientes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0\u201cEn la sentencia T-414 de 1992, la Corte, siguiendo \u00a0al \u00a0profesor \u00a0Vittorio \u00a0Frosini, defini\u00f3 el poder inform\u00e1tico como una especie \u00a0de \u00a0\u2018dominio social sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0 individuo\u2019, \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 \u2018la \u00a0posibilidad \u00a0de acumular informaciones en cantidad ilimitada, de confrontarlas y \u00a0agregarlas \u00a0entre s\u00ed, de hacerle un seguimiento en una memoria indefectible, de \u00a0objetivizarlas \u00a0y \u00a0transmitirlas \u00a0como \u00a0mercanc\u00eda \u00a0en forma de cintas, rollos o \u00a0discos \u00a0magn\u00e9ticos\u2019. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0T-307 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1999, \u00a0 afirm\u00f3: \u00a0 \u2018En \u00a0 las \u00a0 sociedades \u00a0tecnol\u00f3gicas \u00a0contempor\u00e1neas \u00a0el \u00a0manejo sistem\u00e1tico de datos personales sirve a prop\u00f3sitos \u00a0tan \u00a0variados \u00a0como\u00a0 \u00a0apoyar \u00a0los procesos de distribuci\u00f3n de las cargas y \u00a0los \u00a0bienes \u00a0p\u00fablicos; \u00a0facilitar la gesti\u00f3n de las autoridades militares y de \u00a0polic\u00eda; \u00a0o, \u00a0fomentar \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0mercado. En tales condiciones, \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acopiar, \u00a0ordenar, \u00a0utilizar y difundir datos \u00a0personales \u00a0 \u00a0adquiere \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0de \u00a0 facto, \u00a0 denominado \u00a0 \u2018poder \u00a0 \u00a0 inform\u00e1tico\u2019… Como puede advertirse, el abuso o \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0en \u00a0el ejercicio de este enorme poder, apareja un serio riesgo, \u00a0entre \u00a0otros, para los derechos fundamentales a la personalidad, a la identidad, \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0a la intimidad, a la honra, al buen nombre o al debido proceso \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 concernido.\u2019\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0\u201cEllo \u00a0sin perjuicio por supuesto de la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0del \u00a0dato negativo seg\u00fan el cual la informaci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0titular \u00a0debe \u00a0ser \u00a0retirada \u00a0de \u00a0las bases de datos siguiendo \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0y oportunidad, de tal forma que queda prohibida la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0indefinida \u00a0de los datos despu\u00e9s que han desaparecido las causas \u00a0que \u00a0justificaron \u00a0su \u00a0acopio \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n (Cfr. T-022 de 1993 y T-729 de \u00a02002).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 La \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0reemplazarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdiligenciamiento\u201d \u00a0por \u201ccumplimiento\u201d, \u00a0y \u00a0la inclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0orden \u00a0emitida por el Fiscal, para los efectos de adelantar una revisi\u00f3n de \u00a0legalidad integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 En \u00a0aquella \u00a0 oportunidad \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0 del \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 El \u00a0art\u00edculo \u00a012 de la Ley 1142 de 2007 modific\u00f3 el 154 de la Ley 906 de 2004, sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0original, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se\u00f1ala: \u00a0(no \u00a0esta \u00a0en negrilla en el texto \u00a0original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a0154. \u00a0MODALIDADES. \u00a0Se tramitar\u00e1 en audiencia \u00a0preliminar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El acto de poner a disposici\u00f3n del juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas los elementos recogidos en registros, allanamientos e \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0ordenadas por la Fiscal\u00eda, para su control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las treinta y seis (36) horas siguientes. (…)\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia C-131-09 \u00a0 Referencia:\u00a0expediente D-7361 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra los \u00a0art\u00edculos \u00a014, \u00a015 \u00a0(parcial) \u00a0y \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u201cpor \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se reforman parcialmente las Leyes 906 de \u00a02004, \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0600 \u00a0de 2000 y se adoptan medidas para la prevenci\u00f3n y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16296","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16296","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16296"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}