Referencia: expediente D-7396 \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 237 (parcial) de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandante: \u00a0 \u00a0 Leonardo \u00a0 \u00a0 Cuadrado \u00a0Ar\u00e9valo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 decreto \u00a0 2067 \u00a0de \u00a01991, \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 que, \u00a0en \u00a0uso \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0pol\u00edtico, \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Leonardo Cuadrado Ar\u00e9valo contra el inciso segundo del art\u00edculo 237 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 16 de la Ley 1142 de 2007, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l vulnera los art\u00edculos 2, 13, 29 228 y 229 Superiores, \u00a0al igual que el art\u00edculo 14 del PIDCP y 8 de la CADH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0TEXTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LAS \u00a0 DISPOSICIONES \u00a0DEMANDADAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ley 906 de 2004 \u00a0<\/p>\n
\u201cPor medio de la cual se expide el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedimiento Penal\u201d. \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0237. \u00a0AUDIENCIA DE CONTROL DE LEGALIDAD POSTERIOR. \u00a0<Art\u00edculo \u00a0 \u00a0modificado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a016 \u00a0de la Ley 1142 de 2007. El nuevo texto es el siguiente:> Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0horas siguientes al cumplimiento de las \u00f3rdenes de \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento, \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0correspondencia, \u00a0interceptaci\u00f3n de \u00a0comunicaciones \u00a0o recuperaci\u00f3n de informaci\u00f3n dejada al navegar por Internet u \u00a0otros \u00a0medios \u00a0similares, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0comparecer\u00e1 \u00a0ante \u00a0el juez de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0para \u00a0que \u00a0realice \u00a0la audiencia de revisi\u00f3n de legalidad sobre lo \u00a0actuado, incluida la orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la audiencia s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0asistir, adem\u00e1s del fiscal, los funcionarios de la polic\u00eda judicial y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0o \u00a0peritos \u00a0que \u00a0prestaron \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0con el fin de \u00a0obtener la orden respectiva, o que intervinieron en la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0podr\u00e1, \u00a0si lo estima conveniente, \u00a0interrogar \u00a0directamente \u00a0a \u00a0los \u00a0comparecientes \u00a0y, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escuchar los \u00a0argumentos \u00a0 del \u00a0 fiscal, \u00a0 decidir\u00e1 \u00a0 de \u00a0 plano \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 del \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. \u00a0Si \u00a0el cumplimiento de la orden \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0luego \u00a0de formulada la imputaci\u00f3n, se deber\u00e1 citar a la audiencia de \u00a0control \u00a0de legalidad al imputado y a su defensor para que, si lo desean, puedan \u00a0realizar \u00a0 el \u00a0 contradictorio. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 evento, \u00a0 se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0anal\u00f3gicamente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la naturaleza del acto, las reglas previstas \u00a0para la audiencia preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano \u00a0Jes\u00fas \u00a0Nelson Enrique Prieto \u00a0Guerrero \u00a0 presenta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0\u201cDurante \u00a0el tr\u00e1mite de la audiencia s\u00f3lo podr\u00e1n \u00a0asistir, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0los \u00a0funcionarios de la polic\u00eda judicial y los \u00a0testigos \u00a0o peritos que prestaron declaraciones juradas con el fin de obtener la \u00a0orden \u00a0 respectiva, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 intervinieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia.\u201d, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0de la Ley 906 de 2004, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 de 2007, por estimar que aqu\u00e9llas vulneran los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a013, \u00a029 \u00a0228 \u00a0y 229 Superiores, al igual que el art\u00edculo 14 del \u00a0PIDCP y 8 de la CADH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0por aclarar que en el \u00a0presente \u00a0caso no ha operado el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional, por \u00a0cuanto \u00a0 el \u00a0tema \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u201cpero \u00a0en caso de que lo haya sido en el transcurso \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0d\u00edas, \u00a0dados \u00a0los \u00a0argumentos expresados en esta demanda, no \u00a0podr\u00eda \u00a0argumentarse identidad de objeto en la demanda y por lo tanto no ser\u00eda \u00a0oponible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, expone una s\u00edntesis de \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Corte en relaci\u00f3n con la figura de la omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0 relativa, \u00a0 indicando \u00a0que, \u00a0precisamente \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 237 de la Ley 906 de 2004, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no prev\u00e9 la participaci\u00f3n de la defensa durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de control de legalidad posterior efectuada luego de \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 registro \u00a0y \u00a0allanamiento, \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0correspondencia, \u00a0 interceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 comunicaciones \u00a0 o \u00a0 recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n dejada al navegar por Internet. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que no se vislumbra raz\u00f3n objetiva y \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0justifique \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa de la posibilidad de \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0audiencia, \u00a0con el fin de controvertir los elementos \u00a0probatorios recaudados por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la norma acusada implica un claro \u00a0tratamiento \u00a0desigual, \u00a0en cuanto excluye a la defensa de la facultad de asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0posterior, con lo cual se priva al \u00a0indiciado \u00a0 \u00a0de \u00a0 ejercer \u00a0 sus \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 recurso \u00a0 establecido \u00a0constitucionalmente \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de todo l\u00edmite temporal. Se desconoce, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el principio de igualdad de armas, propio de un sistema penal \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el ciudadano trae a colaci\u00f3n \u00a0diversos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0intentar\u00edan \u00a0justificar \u00a0la medida, entre ellos, los \u00a0siguientes \u00a0(i) \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una fase preprocesal y que s\u00f3lo hay proceso \u00a0cuando \u00a0nos \u00a0introducimos en el juicio oral; (ii) que la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0titular \u00a0de la acci\u00f3n penal; y (iii) que no pueden anticiparse \u00a0debates \u00a0probatorios propios del juicio oral. Todos ellos, seg\u00fan el demandante, \u00a0no \u00a0son \u00a0convincentes \u00a0por \u00a0cuanto al ejercicio del derecho de defensa no pueden \u00a0impon\u00e9rsele l\u00edmites temporales dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 explica \u00a0\u201cel \u00a0car\u00e1cter \u00a0reservado \u00a0de \u00a0los elementos materiales probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n legalmente obtenida por la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n no se afectar\u00eda en el caso que se est\u00e1 analizando pues, como ya \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0el \u00a0descubrimiento probatorio s\u00f3lo se efect\u00faa en el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0explica \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no puede participar en el debate probatorio que tiene lugar \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control de legalidad posterior, lo cual desconoce el \u00a0esp\u00edritu de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 INTERVENCIONES \u00a0 CIUDADANAS \u00a0 Y \u00a0DE \u00a0AUTORIDADES P\u00daBLICAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Se\u00f1or Fiscal General de la Naci\u00f3n, Mario \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Iguar\u00e1n \u00a0Arana, \u00a0interviene \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0para \u00a0solicitarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar la exequibilidad de la disposici\u00f3n acusada, \u00a0siempre \u00a0y cuando se entienda que a dichas diligencias judiciales pueden acceder \u00a0el indiciado individualizado o su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0es \u00a0comprendido \u00a0por la jurisprudencia constitucional como un derecho iusfundamental \u00a0asociado \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0mediante el cual se permite a todas las personas \u00a0controvertir \u00a0las acusaciones que contra ellas se imputen frente a una autoridad \u00a0administrativa \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0siendo, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0todo, \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0absoluto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0sometido \u00a0a \u00a0l\u00edmites \u00a0temporales, \u00a0tal \u00a0y como lo ha \u00a0entendido la jurisprudencia constitucional en diversos fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0diciendo \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0 tales \u00a0 audiencias \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0y \u00a0debe \u00a0participar \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0o \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0m\u00e1xime cuando dicha asistencia no \u00a0puede \u00a0entenderse como una perturbaci\u00f3n funcional al sistema, pues de lo que se \u00a0trata \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0propia del juicio, sino la de \u00a0potenciar \u00a0 unos \u00a0argumentos \u00a0defensivos \u00a0al \u00a0conocerse \u00a0que \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser utilizados en una eventual acusaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0recepci\u00f3n \u00a0y \u00a0acopio \u00a0se \u00a0somete en ese momento al escrutinio del juez de \u00a0control de garant\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Defensor\u00eda del Pueblo. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de elaborar una presentaci\u00f3n general \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema penal acusatorio, la interviniente se\u00f1ala que, a efectos de \u00a0acordar \u00a0una \u00a0debida \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0problema \u00a0que \u00a0plantea \u00a0la exclusi\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0posterior de ciertas \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0una interpretaci\u00f3n que consulte \u00a0otros \u00a0 bienes \u00a0o \u00a0derechos \u00a0constitucionalmente \u00a0relevantes \u00a0implicados \u00a0en \u00a0el \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, sostiene que dentro de los \u00a0poderes \u00a0que \u00a0usualmente \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0al \u00a0Estado \u00a0como portador de la potestad \u00a0punitiva, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0reserva de la indagaci\u00f3n preliminar y, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ella, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de decretar medidas de intervenci\u00f3n en los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0conocimiento del afectado. Estas posibilidades le \u00a0otorgan \u00a0al \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0una \u00a0ventaja \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0admisible por el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en la realizaci\u00f3n del bien jur\u00eddico de la \u00a0justicia, \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0de \u00a0manera \u00a0desproporcionada e injustificada derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0posterior tiene lugar una vez practicada la medida \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el derecho fundamental, como por ejemplo un allanamiento, \u00a0estima \u00a0la interviniente que carece de toda justificaci\u00f3n mantener el car\u00e1cter \u00a0reservado \u00a0frente \u00a0al indiciado. En efecto, en tales casos no se ve comprometida \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0recolectados los \u00a0materiales probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, considera que la Corte no puede \u00a0declarar \u00a0inexequible \u00a0todo el inciso segundo del art\u00edculo 237 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0sino \u00a0condicionar \u00a0su exequibilidad a la aceptaci\u00f3n de la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0en la audiencia de control de legalidad, e integrando igualmente \u00a0a \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 otras \u00a0 disposiciones \u00a0 del \u00a0 C.P.P. \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Ministerio \u00a0 del \u00a0 Interior \u00a0 y \u00a0 de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Mej\u00eda, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0del Interior y de Justicia, interviene en el proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0para \u00a0solicitarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar exequible la norma \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que la solicitud del ciudadano podr\u00eda \u00a0ser \u00a0justificada \u00a0si \u00a0se \u00a0considerara que el juez de control de garant\u00edas asume \u00a0una \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la medida de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0practicada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Por \u00a0el contrario, dado que este \u00a0funcionario \u00a0adelanta \u00a0un verdadero control formal y material sobre aqu\u00e9lla, la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0ejercicio del derecho de defensa durante esta etapa preprocesal \u00a0resulta ser proporcionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que la restricci\u00f3n al ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0durante la etapa preprocesal se justifica por la necesidad \u00a0de \u00a0preservar \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0recaudadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0especial, cuando se trata de combatir a la gran criminalidad, en \u00a0especial, \u00a0 mediante \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0como \u00a0las \u00a0entregas \u00a0vigiladas \u00a0y \u00a0los \u00a0agentes \u00a0encubiertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cestablecer \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de notificar cuando materialmente no se \u00a0ha \u00a0avanzado \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de una persona, ni \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mero \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de sospecha, imposibilitar\u00eda la \u00a0celebraci\u00f3n de la audiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Instituto \u00a0 Colombiano \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gerardo \u00a0 Barbosa \u00a0Castillo, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Instituto Colombiano de Derecho Procesal, interviene en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la referencia para solicitar a la Corte declarar exequible la norma \u00a0acusada, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestran \u00a0las \u00a0graves \u00a0razones \u00a0que \u00a0justifican en cada caso la exclusi\u00f3n del \u00a0inculpado \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0debe \u00a0convoc\u00e1rseles \u00a0para \u00a0que participen en la \u00a0audiencia de legalizaci\u00f3n posterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el interviniente que, aparentemente \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0asume \u00a0como \u00a0razonable \u00a0y \u00a0justificado \u00a0sacrificar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa del inculpado, en este contexto \u00a0espec\u00edfico, \u00a0en aras de privilegiar el \u00e9xito de la investigaci\u00f3n, que podr\u00eda \u00a0ponerse \u00a0en \u00a0riesgo si se convoca al indiciado a la audiencia de legalizaci\u00f3n y \u00a0se \u00a0le \u00a0entera \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y evidencias f\u00edsicas \u00a0recaudadas. \u00a0Se trata entonces de una soluci\u00f3n legal a un conflicto de derechos \u00a0cuya \u00a0 constitucionalidad \u00a0 debe \u00a0 definirse \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que si el modelo procesal se basa en \u00a0la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0(acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa), \u00a0en \u00a0te\u00f3ricas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0nada \u00a0explica \u00a0en \u00a0principio \u00a0el \u00a0desequilibrio \u00a0que \u00a0generar\u00eda \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa \u00a0si la indagaci\u00f3n se \u00a0desarrolla \u00a0de \u00a0manera \u00a0oculta. \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0ninguno de los extremos tendr\u00eda \u00a0porqu\u00e9 \u00a0revelar \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recopilada, \u00a0pero ni la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0sistema, ni la normatividad que lo desarrolla, excluyen el derecho \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0a \u00a0ser enterado que en su contra se adelanta una indagaci\u00f3n por \u00a0determinados \u00a0hechos, \u00a0a fin de que se haga efectiva la garant\u00eda del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que la exclusi\u00f3n del inculpado y de \u00a0su \u00a0defensa \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la legalizaci\u00f3n de los \u00a0hallazgos \u00a0obtenidos \u00a0mediante procedimientos tan invasivos como un allanamiento \u00a0o \u00a0una \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, no se presta a dudas. Tanto es as\u00ed que su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0posteriormente \u00a0consentida \u00a0por \u00a0un \u00a0juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0sus \u00a0resultados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tienen \u00a0que \u00a0pasar \u00a0por \u00a0el \u00a0filtro de \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0 efect\u00faa \u00a0 el \u00a0 funcionario. \u00a0Y \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0dependen \u00a0del acierto, transparencia e integridad \u00a0con \u00a0que se legalicen las evidencias f\u00edsicas y elementos materiales probatorios \u00a0obtenidos a trav\u00e9s de esos excepcionales medios invasivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos se confrontan \u00a0derechos \u00a0fundamentales de raigambre constitucional, con intereses y estrategias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal, \u00a0ciertamente \u00a0importantes, pero de un rango axiol\u00f3gico \u00a0inferior. \u00a0Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, no parece justificarse el sacrificio de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en juego del inculpado que est\u00e1 impl\u00edcito en el texto \u00a0legal \u00a0demandado. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no podr\u00eda justificarse el menoscabo de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0so pretexto de la naturaleza del modelo procesal pues, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se observ\u00f3, ni la teor\u00eda impone una rigidez tal, ni la Constituci\u00f3n \u00a0condiciona la estructura procesal a requisitos como \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el interviniente considera \u00a0que, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 est\u00e1 \u00a0 redactada \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0equilibrio de las partes en el \u00a0procedimiento acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Universidad Libre. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 Superior, por cuanto permite una intromisi\u00f3n en el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0inviolabilidad \u00a0del domicilio, por cuanto, una vez practicado el \u00a0allanamiento, \u00a0la \u00a0persona \u00a0no \u00a0puede \u00a0defenderse \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de \u00a0garant\u00edas. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0se le permite expresar sus argumentos defensivos o \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 que \u00a0 condujeron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0considera \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 Superior por cuanto el indiciado queda en franca desventaja frente \u00a0al ente acusador durante la etapa preprocesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente concluye diciendo \u201cel \u00a0indiciado \u00a0se \u00a0hace merecedor a ejercer su defensa t\u00e9cnica una \u00a0vez \u00a0se \u00a0le han afectado garant\u00edas constitucionales, como el de la intimidad, y \u00a0el \u00a0de no ser molestado en su persona, en su familia y el de que su domicilio no \u00a0le \u00a0 sea \u00a0 registrado, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0lo \u00a0desarrollan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a015 \u00a0y \u00a028 \u00a0constitucionales, \u00a0pues \u00a0es \u00a0lo \u00a0m\u00ednimo \u00a0que \u00a0puede \u00a0hacer el Estado, en pro de \u00a0garantiz\u00e1rsele un debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR GENERAL DE LA \u00a0NACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0concepto \u00a0de \u00a0fondo \u00a0No. \u00a04715, \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 \u201cESTARSE \u00a0 A \u00a0LO \u00a0RESUELTO \u00a0en \u00a0la sentencia C- 025 de 2009\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, explica que los cargos que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0actor \u00a0resultan \u00a0similares \u00a0a los que previamente plantearon otros \u00a0ciudadanos \u00a0en el expediente D- 7226, los cuales fueron en su momento examinados \u00a0por \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0en \u00a0concepto \u00a0n\u00fam. \u00a04597 \u00a0del 2 de septiembre de 2008:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cproblema jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 corresponde \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de 2007, vulnera el derecho a la defensa en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0la igualdad y el debido proceso y con ello los art\u00edculos 2, 4, \u00a013, \u00a029 \u00a0y \u00a0229\u00a0 de la Constituci\u00f3n, al excluir la participaci\u00f3n de\u00a0 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en la audiencia de control de legalidad posterior a las diligencias \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0art\u00edculos acusados, cuando el cumplimiento de la orden se \u00a0ejecuta \u00a0antes \u00a0de que se formule la imputaci\u00f3n. As\u00ed mismo, debe determinar si \u00a0por \u00a0la \u00a0misma causa resultan inconstitucionales los art\u00edculos 242, 243, 245 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por remitir expresa o t\u00e1citamente a la realizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0de control de legalidad dentro de las mismas condiciones que excluyen \u00a0de \u00a0 participar \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 imputado \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se puede observar existe identidad entre \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a \u00a0resolver, \u00a0de \u00a0\u201csuerte \u00a0que \u00a0en esa ocasi\u00f3n el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0realizar \u00a0el \u00a0siguiente pronunciamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDeclarar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 EXEQUIBILIDAD de los apartes demandados de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0237, \u00a0242, \u00a0243, \u00a0244 \u00a0y 245 de la Ley 906 de 2004, que bajo el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0tenga \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0 realizadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0investigando \u00a0su \u00a0presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un hecho delictivo, es decir, se \u00a0haya \u00a0 individualizado \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 preliminar \u00a0al \u00a0presunto \u00a0infractor, \u00a0debe \u00a0autoriz\u00e1rsele \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n y la de su abogado en la audiencia de control \u00a0de \u00a0legalidad de dichas operaciones si as\u00ed lo solicita, para ejercer el derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional es competente para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0en \u00a0virtud del art\u00edculo 241 numeral 4 de la \u00a0Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano \u00a0Jes\u00fas \u00a0Nelson Enrique Prieto \u00a0Guerrero \u00a0 presenta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0\u201cDurante \u00a0el tr\u00e1mite de la audiencia s\u00f3lo podr\u00e1n \u00a0asistir, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0los \u00a0funcionarios de la polic\u00eda judicial y los \u00a0testigos \u00a0o peritos que prestaron declaraciones juradas con el fin de obtener la \u00a0orden \u00a0 respectiva, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 intervinieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia.\u201d, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0de la Ley 906 de 2004, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 de 2007, por estimar que aqu\u00e9llas vulneran los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a013, \u00a029 \u00a0228 \u00a0y 229 Superiores, al igual que el art\u00edculo 14 del \u00a0PIDCP y 8 de la CADH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0demandante plantea que la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada constituye un caso de omisi\u00f3n legislativa relativa, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0no \u00a0prev\u00e9 la participaci\u00f3n de la defensa durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de control de legalidad posterior efectuada luego de \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 registro \u00a0y \u00a0allanamiento, \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0correspondencia, \u00a0 interceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 comunicaciones \u00a0 o \u00a0 recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n dejada al navegar por Internet. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio, no se vislumbra raz\u00f3n objetiva \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0justifique \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n a la defensa de la posibilidad de \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0audiencia, \u00a0con el fin de controvertir los elementos \u00a0probatorios recaudados por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la norma acusada implica un claro \u00a0tratamiento \u00a0desigual, \u00a0en cuanto excluye a la defensa de la facultad de asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0posterior, con lo cual se priva al \u00a0indiciado \u00a0 \u00a0de \u00a0 ejercer \u00a0 sus \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 recurso \u00a0 establecido \u00a0constitucionalmente \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de todo l\u00edmite temporal. Se desconoce, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el principio de igualdad de armas, propio de un sistema penal \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los intervinientes, algunos \u00a0coadyuvan \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar la exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0de \u00a0la \u00a0norma; otros, por el contrario, solicitan una declaratoria \u00a0de exequibilidad simple de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Vista Fiscal, por su parte, se\u00f1ala que en \u00a0el \u00a0 presente \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0 presentar\u00eda \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional, \u00a0 tomando \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0025 \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0inicialmente \u00a0si, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0sentencia C- 025 de 2009, se \u00a0presenta \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. An\u00e1lisis de la operancia del fen\u00f3meno de \u00a0la cosa juzgada constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cosa juzgada constitucional, en t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de las sentencias de la Corte, su \u00a0car\u00e1cter \u00a0inmutable y a la imposibilidad de presentar recursos en contra de las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0ellas \u00a0consagradas. \u00a0De \u00a0all\u00ed que, el efecto general de la cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0traduce en la imposibilidad jur\u00eddica de reabrir el \u00a0juicio \u00a0de constitucionalidad sobre la norma que ya ha sido objeto de examen por \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, la Corte ha considerado que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se otorga a la decisi\u00f3n efectos de cosa \u00a0juzgada \u00a0relativa \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos analizados en la sentencia, ni \u201c\u00e9sta \u00a0 puede \u00a0deducirse \u00a0claramente \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u201d1, \u00a0en \u00a0virtud de la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0integral, \u00a0y \u00a0salvo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada aparente por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0o \u00a0motivaci\u00f3n del fallo, se considera que la decisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0de cosa juzgada absoluta. Por el contrario, bien puede acaecer \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0norma haya limitado su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0aspecto constitucional en particular o a su confrontaci\u00f3n con \u00a0determinados \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, situaci\u00f3n en la cual la cosa \u00a0juzgada \u00a0opera \u00a0solamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0y \u00a0decidido \u00a0en la \u00a0respectiva \u00a0 sentencia, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0relativo, pudiendo ser usual \u00a0que \u00a0tal \u00a0alcance \u00a0limitado \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se haga expresamente en la parte \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia2, \u00a0 \u00a0circunscribi\u00e9ndola \u00a0 al \u00a0preciso \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0lo \u00a0formal \u00a0o \u00a0a los cargos o disposiciones superiores que \u00a0fueron \u00a0 analizados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0que \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no se haya hecho en la parte \u00a0resolutiva \u00a0sino \u00a0que \u00a0el alcance se restringe en la parte motiva, dando lugar a \u00a0lo \u00a0 que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0denominado \u00a0\u201ccosa \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0 relativa \u00a0 \u00a0 impl\u00edcita\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el caso concreto, la Corte \u00a0debe \u00a0 examinar \u00a0 si, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0expresiones \u00a0\u201cDurante \u00a0el tr\u00e1mite de la audiencia s\u00f3lo podr\u00e1n asistir, adem\u00e1s \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0los \u00a0funcionarios de la polic\u00eda judicial y los testigos o peritos \u00a0que \u00a0prestaron \u00a0declaraciones juradas con el fin de obtener la orden respectiva, \u00a0o \u00a0que intervinieron en la diligencia\u201d, del art\u00edculo \u00a0237 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ha operado el fen\u00f3meno de la cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que esta Corporaci\u00f3n en sentencia \u00a0C- 025 de 2009 decidi\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0 INEXEQUIBLE \u00a0 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cs\u00f3lo\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 237 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal\u201d, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 EXEQUIBLE, \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos y \u00a0analizados, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cDurante el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0[\u2026] podr\u00e1n asistir, adem\u00e1s del fiscal, los funcionarios de la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y los testigos o peritos que prestaron declaraciones juradas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0orden \u00a0respectiva, \u00a0o \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia\u201d, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0misma disposici\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza de cada una de las etapas \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0se entienda que cuando el \u00a0indiciado \u00a0tenga \u00a0noticia \u00a0de \u00a0que en las diligencias practicadas en la etapa de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0anterior a la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, se est\u00e1 investigando \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un hecho punible, el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0debe \u00a0autorizarle \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0posterior \u00a0de \u00a0control \u00a0de legalidad de tales diligencias, si as\u00ed lo \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la cosa juzgada \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
VI. DECISION \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0de la Rep\u00fablica de Colombia, en nombre del pueblo y por mandato \u00a0de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
ESTARSE \u00a0 \u00a0A \u00a0 LO \u00a0 RESUELTO en sentencia C- 025 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 publ\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional y arch\u00edvese \u00a0el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 NILSON \u00a0ELIAS \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZALEZ CUERVO \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedimento aceptado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO PEREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IVAN PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
CRISTINA PARDO SCHLESINGER \u00a0Magistrada \u00a0(e) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CLARA \u00a0 ELENA \u00a0REALES \u00a0GUTIERREZ \u00a0 Magistrada \u00a0 \u00a0(e) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia C- 709 de 2002 reiterada en fallo C-070 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia C-774 de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0existen \u00a0situaciones \u00a0en las cuales la Corte restringe en la parte motiva \u00a0el \u00a0alcance de la cosa juzgada aunque en la parte resolutiva no se indique dicha \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 \u201c…en \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0realidad \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n entre la parte resolutiva y la argumentaci\u00f3n sino \u00a0una \u00a0cosa juzgada relativa impl\u00edcita, pues la Corte declara exequible la norma, \u00a0pero \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 analizado \u00a0 determinados \u00a0cargos…\u201d. (ver sentencias C-774 de 2001 y C-478 de \u00a01998) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Referencia: expediente D-7396 \u00a0 Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 237 (parcial) de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0 Demandante: \u00a0 \u00a0 Leonardo \u00a0 \u00a0 Cuadrado \u00a0Ar\u00e9valo. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 La Sala Plena de la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}