\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0C-227-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0D-7402 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 (parcial) de la Ley 794 de 2003 \u201cPor la \u00a0cual \u00a0se \u00a0modifica \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0se regula el proceso \u00a0ejecutivo y se dictan otras disposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actor: \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Afanador \u00a0Qui\u00f1ones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 DC., treinta (30) de marzo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0en especial las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241, \u00a0numeral \u00a04, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y \u00a0cumplidos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0y \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 2067 de 1991, \u00a0profiere la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0el ciudadano Francisco Javier Afanador Qui\u00f1ones demand\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 91 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. 11 de la Ley 794 de 2003. Cumplidos los tr\u00e1mites constitucionales \u00a0y \u00a0 legales \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0en \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. LA NORMA DEMANDADA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se transcribe el texto de la \u00a0norma \u00a0demandada, tal como aparece publicado en el Diario Oficial No. 45.058 del \u00a08 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 enero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2003, \u00a0 \u00a0subray\u00e1ndose los apartados acusados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
LEY 794 DE 2003 \u00a0<\/p>\n
(enero 8) \u00a0<\/p>\n
Diario \u00a0Oficial \u00a0No. \u00a045.058 de 9 de enero de \u00a02003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0modifica \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0se \u00a0regula \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0se \u00a0dictan \u00a0otras \u00a0disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CONGRESO DE COLOMBIA \u00a0<\/p>\n
DECRETA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a0 11. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 91 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 91. Ineficacia de la interrupci\u00f3n \u00a0y \u00a0operancia de la caducidad. No se considerar\u00e1 interrumpida la prescripci\u00f3n y \u00a0operar\u00e1 la caducidad, en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desista \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0termine \u00a0por haber \u00a0prosperado \u00a0algunas de las excepciones mencionadas en el numeral 7 del art\u00edculo \u00a099 \u00a0o \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0demandado1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0comprenda \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de la \u00a0demanda.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0que el \u00a0segmento \u00a0normativo subrayado vulnera el art\u00edculo 1\u00b0 de la Constituci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0los preceptos de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos (Arts. 8\u00b0 y \u00a025) \u00a0que consagran la garant\u00eda de acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Para \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en tres cargos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0primero est\u00e1 dirigido a demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0subrayados \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0razonabilidad y \u00a0proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Al respecto manifiesta el demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0acusado guarda estrecha relaci\u00f3n con las nulidades por falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0competencia \u00a0previstas \u00a0en los numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, las cuales son insubsanables \u00a0(Art. \u00a0 144 \u00a0 ib.). \u00a0 El \u00a0 reproche \u00a0sobre \u00a0ausencia \u00a0de\u00a0 \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que el segmento acusado contempla, lo deriva de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0serias diferencias jurisprudenciales y doctrinarias sobre la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0a la que se debe acudir en ciertos casos, e incluso al juzgado al \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0misma jurisdicci\u00f3n, tal como ocurre en \u00a0materia de responsabilidad m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0La \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0representa una \u00a0limitante \u00a0desproporcionada \u00a0para el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0produce \u00a0por \u00a0causas \u00a0ajenas a la voluntad del usuario de la justicia. \u00a0Explica \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la actual jurisprudencia de la Sala Laboral de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 712 de \u00a02001 \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a la jurisdicci\u00f3n laboral la competencia para conocer de las \u00a0controversias \u00a0referentes \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de seguridad social integral, cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0naturaleza de la relaci\u00f3n jur\u00eddica y de los actos jur\u00eddicos que \u00a0se controvierten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, en los procesos que \u00a0han \u00a0sido \u00a0presentados \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n civil, se debe declarar la nulidad \u00a0insubsanable \u00a0 \u201cdesde \u00a0 el \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d, \u00a0y \u00a0remitirlos a la jurisdicci\u00f3n laboral. \u00a0Es \u00a0en \u00a0este momento que opera la regla que establece el precepto acusado, en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0aplica la ineficacia de la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n y \u00a0opera \u00a0 la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en \u00a0esta \u00a0eventualidad \u00a0se \u00a0evidenciar\u00eda el car\u00e1cter\u00a0 desproporcionado de la medida \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y caducidad son \u00a0diferentes \u00a0en \u00a0las \u00a0jurisdicciones \u00a0laboral y civil: por lo general de 10 a\u00f1os \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil y de 3 a\u00f1os ante la laboral. De tal manera que en \u00a0aquellos \u00a0procesos \u00a0que \u00a0lleven m\u00e1s de tres a\u00f1os ante la jurisdicci\u00f3n civil y \u00a0cuya \u00a0 nulidad \u00a0 se \u00a0produzca \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda\u201d, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0caducado seg\u00fan el precepto demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0existente \u00a0en \u00a0las \u00a0altas \u00a0cortes, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0acerca de la competencia para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0controversias \u00a0por responsabilidad m\u00e9dica, el texto demandado \u00a0permite \u00a0que \u00a0esa \u00a0inseguridad \u00a0jur\u00eddica sea asumida por el ciudadano que acude \u00a0diligente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que no existe ninguna justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador hubiese establecido el texto demandado, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y de la caducidad es la de no \u00a0perpetuar \u00a0la posibilidad de reclamar imponiendo la obligaci\u00f3n al interesado de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, carga que se cumple con la presentaci\u00f3n oportuna de la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ante la cual se produzca tal \u00a0hecho \u00a0\u201ctoda \u00a0vez que la administraci\u00f3n de justicia \u00a0es una y s\u00f3lo una\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0segundo cargo lo hace consistir en \u00a0que \u00a0el texto acusado viola el mandato constitucional de prevalencia del derecho \u00a0sustancial, \u00a0para \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de acceso a la justicia, por que la \u00a0\u00fanica \u00a0carga \u00a0razonable \u00a0exigible al ciudadano es que \u00e9ste acuda a la justicia \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0dilate \u00a0indefinidamente \u00a0la posibilidad de reclamar: \u201cinterpuesta \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0 su \u00a0deber\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El tercer cargo radica en que la norma \u00a0ser\u00eda \u00a0violatoria \u00a0del principio de igualdad puesto que el trato a las personas \u00a0que \u00a0acceden \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria no es igual a aquel que se prodiga a \u00a0quienes \u00a0acceden \u00a0a \u00a0la justicia contencioso administrativa. En esta \u00faltima, la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ante juez no competente interrumpe el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de caducidad de la acci\u00f3n. En tanto que el accionante que presente su \u00a0demanda \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ser la \u00a0competente, \u00a0s\u00ed \u00a0debe \u00a0correr \u00a0con \u00a0la \u00a0contingencia \u00a0del tiempo que transcurre \u00a0durante \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0de la actuaci\u00f3n de una jurisdicci\u00f3n a otra, \u00a0mientras se dilucida la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0medida \u00a0que se discute no guarda ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0leg\u00edtima \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0caducidad, \u00a0consistente \u00a0en evitar la prolongaci\u00f3n indefinida de la posibilidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0una reclamaci\u00f3n a la justicia, fin que responde a prop\u00f3sitos de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0La \u00a0norma impone una sanci\u00f3n al demandante que interpuso \u00a0oportunamente \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0pero \u00a0le \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0la \u00a0nulidad desde el auto \u00a0admisorio de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante no existe ninguna \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0fines de seguridad jur\u00eddica que orientan las figuras de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y la caducidad tanto en la jurisdicci\u00f3n ordinaria como en la \u00a0contencioso \u00a0administrativa; \u00a0por esta raz\u00f3n no encuentra justificaci\u00f3n alguna \u00a0para \u00a0que \u00a0se de un trato diferente en las dos jurisdicciones, incluso, se\u00f1ala, \u00a0se \u00a0justificar\u00eda \u00a0un \u00a0trato \u00a0m\u00e1s gravosos en la jurisdicci\u00f3n contenciosa toda \u00a0vez \u00a0que \u201cimplica accionar contra el inter\u00e9s general \u00a0de la sociedad representada en el Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Finalmente, estima que las razones que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria de inexequibilidad del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a091 \u00a0del \u00a0C.P.C2.,\u00a0 \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0limitarse el acceso a la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0cuando el demandante ha actuado diligentemente y \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por causas no imputables a \u00e9l, son aplicables respecto \u00a0del contenido material del inciso 3\u00b0 de la misma disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Del Ministerio del Interior y de Justicia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciudadano Fernando G\u00f3mez Mej\u00eda\u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de apoderado del Ministerio del Interior y de Justicia, intervino \u00a0en \u00a0el presente asunto con el fin de solicitar un pronunciamiento inhibitorio al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0que se sustenta la demanda carece de certeza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio, el planteamiento del actor parte \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 91 del C. de \u00a0P.C., \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la nulidad a que alude el precepto es aquella que cobija \u00a0el \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, cuando la norma expl\u00edcitamente alude a su \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0inteviniente \u00a0 esta \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0relevancia \u00a0puesto \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a091 \u00a0\u201cguarda \u00a0\u00edntima \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 140 \u00a0del \u00a0C.P.C.\u201d \u00a0y\u00a0 bajo tal entendimiento se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la nulidad que recae \u201cno \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, si no sobre una parte, en este caso \u00a0sobre \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0subsiguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del auto \u00a0admisorio \u00a0 o \u00a0 mandamiento \u00a0 ejecutivo, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Externado \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Naizir \u00a0Sistac, \u00a0investigador \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de Derecho Procesal de la Universidad Externado \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0present\u00f3 \u00a0una serie de consideraciones encaminadas a defender la \u00a0constitucionalidad de la norma demandada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0de inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0 un \u00a0 precepto \u00a0 deben \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0razones \u00a0objetivas, \u00a0abstractas \u00a0y \u00a0verificables, \u00a0y \u00a0no, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, en los efectos de su \u00a0aplicaci\u00f3n a un caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. La nulidad del proceso que incluye la \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0que \u00a0genera la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 91 del C. de P.C. puede eventualmente \u00a0ser \u00a0perjudicial \u00a0para los intereses de quienes hab\u00edan iniciado el proceso ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0civiles. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0es un asunto que debe ser resuelto por los \u00a0jueces de las jurisdicciones ordinarias, ya sea civil o laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. \u00a0No \u00a0se \u00a0presenta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad en los t\u00e9rminos que lo plantea el demandante puesto que \u00a0tanto \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia de\u00a0 competencia (Art. 85 C. de P.C.) como ante la \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0(C-662 \u00a0de \u00a02004), la actuaci\u00f3n que corresponde es el \u00a0env\u00edo del proceso al juez que se considere competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.4. \u00a0Finalmente \u00a0estima \u00a0que la sentencia \u00a0C-662 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0precedente judicial sobre el cual se pueda \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0precepto \u00a0demandado \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de hecho tratado en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 91 al cual se refiere \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0es \u00a0muy \u00a0diferente al que contempla el numeral 3\u00b0 \u00a0objeto de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. De la Universidad del Rosario \u00a0<\/p>\n
3.3.1. \u00a0La \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0los \u00a0alcances \u00a0ni \u00a0genera \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0el demandante le asigna. Destaca que la \u00a0sentencia \u00a0C-662 \u00a0de \u00a02004 \u00a0proferida respecto del inciso 2\u00b0, impacta el inciso \u00a0tercero \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1ala: \u00a0(\u2026) si bien la norma \u00a0acusada \u00a0 es \u00a0 inexequible \u00a0 (numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art. \u00a091 \u00a0C.P.C.) \u00a0para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez de conocimiento que declare la prosperidad de \u00a0dicha \u00a0Excepci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al juez de la jurisdicci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0se \u00a0precise en forma concluyente a quien \u00a0corresponde \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0se \u00a0suscite, \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0jurisdicciones \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0deber\u00e1 \u00a0resolver \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la \u00a0Judicatura, \u00a0sentando \u00a0claridad \u00a0para las partes, en la materia\u201d (\u00c9nfasis del demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0Es \u00a0err\u00f3nea \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0por \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juez, la declaratoria de nulidad de un \u00a0proceso \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0considera \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0adopte \u00a0s\u00f3lo \u00a0implica, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0interviniente, \u00a0que \u00a0el proceso ser\u00e1 remitido a quien en verdad es el llamado a \u00a0conocerlo, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0destinatario se reh\u00fasa a asumir el \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0suscitar\u00e1 \u00a0entonces \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0conflicto. \u00a0No obstante, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0el sentido en el que se resuelva el conflicto, los efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda no se pierden en la medida que la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0deja \u00a0a salvo el auto admisorio de la demanda y las \u00a0pruebas que se hubieren practicado en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0no \u00a0irrogar\u00eda \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto admisorio de la demanda, como quiera que al respecto la \u00a0normatividad, \u00a0la \u00a0jurisprudencia y la doctrina, de manera uniforme coinciden en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0esta \u00a0causa, la actuaci\u00f3n conserva \u00a0validez, \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00fanico efecto es el cambio de funcionario o de la jurisdicci\u00f3n \u00a0que ven\u00eda conociendo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0GENERAL DE LA \u00a0NACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. El Procurador General de la Naci\u00f3n, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las competencias que le adscriben los art\u00edculos 242-2 y 278-5 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0present\u00f3 \u00a0concepto \u00a0en el presente asunto, en el \u00a0cual efect\u00faa las siguientes solicitudes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i)\u00a0 \u00a0Que se declare la INEXEQUIBILIDAD \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201cla notificaci\u00f3n d\u201d contenida en el art\u00edculo 11 de la Ley 794 de 2003, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Que \u00a0se \u00a0declare la EXEQUIBILIDAD de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cCuando la nulidad del proceso comprenda \u00a0el \u00a0auto \u00a0admisosrio \u00a0de \u00a0la demanda\u201d contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la Ley 794 de 2003, bajo el entendido que en los casos donde el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0decrete la nulidad del proceso por falta de jurisdicci\u00f3n \u00a0o \u00a0de competencia, lo remitir\u00e1 al juez o tribunal competente\u00a0 sin que haya \u00a0interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n y sin que opere la caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Para el Ministerio P\u00fablico el derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la justicia, en su car\u00e1cter de fundamental, debe ser garantizado \u00a0por \u00a0el Estado al ciudadano de una manera pronta y efectiva, mediante decisiones \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tenga que asumir las consecuencias derivadas de los \u00a0errores \u00a0judiciales, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisdicci\u00f3n o competencia para conocer los procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Toda \u00a0vez \u00a0que la demanda se orienta a \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0real \u00a0y \u00a0efectivo \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0estima \u00a0pertinente \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0una \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto admisorio de la demanda, no tiene por qu\u00e9 afectar a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n judicial, por tratarse de actos \u00a0procesales \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a los requerimientos \u00a0legales \u00a0pertinentes \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0puede \u00a0asumir una sanci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde, lo cual ir\u00eda en contra de la vigencia de un \u00a0orden \u00a0justo. Con fundamento en esta consideraci\u00f3n la Procuradur\u00eda solicita se \u00a0declare \u00a0inexequible \u00a0la expresi\u00f3n \u201cla notificaci\u00f3n \u00a0d\u201d, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 11 de la Ley 794 de \u00a02003. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0segmento \u201cla \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 adquiere \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0realmente \u00a0requiere\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Con \u00a0el fin de preservar el derecho de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0una \u00a0vez \u00a0presentada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0el \u00a0inexcusable \u00a0deber \u00a0de pronunciarse a trav\u00e9s de la admisi\u00f3n o el rechazo de la \u00a0demanda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia, y a\u00fan, \u00a0provocar \u00a0si es del caso, el conflicto de competencia. Y una vez admitida \u201cpor \u00a0haber \u00a0cumplido todos los requisitos legales\u201d el Estado debe resolver de fondo \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0\u201cning\u00fan \u00a0error \u00a0judicial \u00a0que \u00a0surja \u00a0dentro \u00a0del proceso por causas no imputables al demandante \u00a0debe serle trasladado al mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Visto \u00a0el \u00a0antecedente jurisprudencial \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0662 \u00a0de \u00a02004, \u00a0referido \u00a0al numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a091 \u00a0del \u00a0C.P.C., \u00a0la Procuradur\u00eda lo considera aplicable al precepto \u00a0impugnado, \u00a0por lo que solicita declarar la exequibilidad de la norma que prev\u00e9 \u00a0la \u00a0no \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n y la operancia de la caducidad cuando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso comprenda el auto admisorio de la demanda, \u201cbajo \u00a0el entendido que en los casos donde el funcionario judicial \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad del proceso por falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia, lo \u00a0remitir\u00e1 \u00a0al \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0competente, \u00a0sin \u00a0que haya interrupci\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n y sin que opere la caducidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el mandato contenido en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 241 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, esta Corporaci\u00f3n \u00a0es \u00a0competente para conocer y decidir sobre las demandas de inconstitucionalidad \u00a0que \u00a0presenten \u00a0los ciudadanos contra las leyes, tanto por su contenido material \u00a0como por vicios de procedimiento en su formaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que la demanda presentada en este asunto \u00a0recae \u00a0sobre el art\u00edculo 11 de la Ley 794 de 2003 que modific\u00f3 el art\u00edculo 91 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la presunta existencia de \u00a0vicios \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0competente \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0correspondiente examen de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problemas jur\u00eddicos y temas jur\u00eddicos a \u00a0tratar \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el demandante la norma acusada vulnera \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la justicia, a una tutela judicial efectiva, y a la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0consagrados en la Constituci\u00f3n y en los \u00a0tratados \u00a0 internacionales \u00a0 sobre \u00a0 derechos \u00a0 humanos. \u00a0 Tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0se \u00a0producir\u00eda \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0impone \u00a0a quien act\u00faa como \u00a0demandante \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0una \u00a0especie \u00a0de sanci\u00f3n, consistente en la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n y la operancia de \u00a0la \u00a0caducidad, \u00a0sin consideraci\u00f3n a la naturaleza de la causal de nulidad, ni a \u00a0la \u00a0actitud \u00a0procesal \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0la \u00a0desproporcionalidad \u00a0e \u00a0irrazonabilidad \u00a0de \u00a0la medida que contempla el precepto \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0hace \u00a0palpable cuando el efecto que la norma prev\u00e9 se origina en \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta de jurisdicci\u00f3n y competencia (Art. 140 nums. 1\u00b0 y 2\u00b0 \u00a0del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.C.), \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0o \u00a0incumplimiento del demandante frente a las cargas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0concepto \u00a0la \u00a0norma vulnerar\u00eda as\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0debido a que no existe, a su juicio, ninguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0mima \u00a0materia \u00a0merezca \u00a0un trato diferente en las \u00a0jurisdicciones \u00a0ordinaria y contencioso administrativa. Mientras que en \u00e9sta la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0la demanda, a\u00fan ante juez no competente interrumpe \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad de la acci\u00f3n, en aquella, la falta de competencia o \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0genera \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y, por virtud del precepto impugnado, la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n y la operancia de \u00a0la caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para algunos de los intervinientes la demanda \u00a0presenta \u00a0ineptitud \u00a0sustantiva, \u00a0en\u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que los cargos carecen de \u00a0certeza, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0fundan \u00a0en razones objetivas, abstractas y verificables que \u00a0permitan \u00a0hacer \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0propia \u00a0del \u00a0juicio de constitucionalidad, \u00a0entre \u00a0el contenido de la norma acusada y los preceptos superiores presuntamente \u00a0vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0otros, \u00a0la \u00a0norma \u00a0resulta \u00a0exequible, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0llegan \u00a0a partir de su propia interpretaci\u00f3n del\u00a0 \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concepto del representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada debe ser declarada parcialmente inexequible de tal \u00a0manera \u00a0que la ineficacia de la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n y la operancia \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0se produzca \u201cCuando la nulidad del \u00a0proceso \u00a0 comprenda \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 admisorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda\u201d \u00a0(no \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n). \u00a0No \u00a0obstante \u00a0estima \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, la \u00a0sentencia \u00a0que se profiera debe ser interpretativa\u00a0 a fin de garantizar que \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad se origine en falta de jurisdicci\u00f3n o de \u00a0competencia, \u00a0el \u00a0proceso sea remitido al juez competente, sin que se interrumpa \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0opere \u00a0la caducidad. Ello por cuanto una vez admitida la \u00a0demanda \u00a0 por \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0debe \u00a0pronunciarse de fondo sobre ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1ado \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0debate \u00a0que \u00a0la demanda \u00a0plantea, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte pronunciarse previamente sobre si, como lo manifiestan \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la demanda presenta ineptitud sustantiva para \u00a0provocar \u00a0un pronunciamiento de fondo. De superar este an\u00e1lisis formal, deber\u00e1 \u00a0determinar \u00a0si la ineficacia de la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n y \u00a0la \u00a0operancia \u00a0de \u00a0la caducidad, cuando hay lugar a la nulidad del proceso desde \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto admisorio de la demanda, sin distinguir la causa de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0la \u00a0actitud \u00a0procesal \u00a0del demandante, constituye: (i) \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0desproporcionada al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0del \u00a0demandante \u00a0que \u00a0ha \u00a0actuado en forma \u00a0diligente; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0 oportunamente \u00a0su \u00a0demanda; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho a la \u00a0igualdad \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0que \u00a0acuden a la jurisdicci\u00f3n contencioso \u00a0administrativa, \u00a0en \u00a0donde \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0caducidad con la presentaci\u00f3n oportuna de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para resolver estas cuestiones la Sala Plena \u00a0deber\u00e1, \u00a0como \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0previa \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las objeciones sobre la aptitud \u00a0sustantiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0De \u00a0superarse \u00a0este \u00a0paso \u00a0previo, \u00a0(i) \u00a0 precisar\u00e1 \u00a0 el\u00a0 \u00a0alcance \u00a0del \u00a0precepto \u00a0acusado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del mismo; \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0recordar\u00e1 \u00a0 \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0y \u00a0sus \u00a0l\u00edmites \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 procesal, \u00a0(iii) \u00a0enunciar\u00e1 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0derecho de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia; \u00a0 (iv) \u00a0aludir\u00e1 \u00a0a \u00a0las cargas leg\u00edtima que el orden jur\u00eddico le impone a \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0de \u00a0la justicia;\u00a0 (iv) con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 ello, \u00a0analizar\u00e1 \u00a0los \u00a0cargos\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0tanto \u00a0el Ministerio del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0el representante de la Universidad Externado de \u00a0Colombia, \u00a0expresan \u00a0algunas observaciones orientadas a cuestionar la aptitud de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0provocar \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de constitucionalidad sobre el \u00a0segmento \u00a0normativo \u00a0acusado. \u00a0A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0estos \u00a0intervinientes, \u00a0los cargos \u00a0carecen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0especificidad, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0hacer \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0propia \u00a0del \u00a0juicio de \u00a0constitucionalidad, \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma acusada y los preceptos \u00a0superiores presuntamente vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0absolver \u00a0esta \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0previa, \u00a0se \u00a0impone \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, al interpretar el art\u00edculo 2\u00ba \u00a0del \u00a0 Decreto \u00a0 2067 \u00a0 de \u00a0 1992, \u00a0 ha \u00a0 precisado3 \u00a0que \u00a0no obstante el principio \u00a0pro \u00a0actione \u00a0que \u00a0gu\u00eda \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica de inexequibilidad, para que las demandas de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0revistan \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0provocar \u00a0un pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 deben \u00a0 contener: \u00a0 (i) \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada, \u00a0(ii) \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0violadas, \u00a0 y \u00a0 (iii) \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0vulnera \u00a0tales \u00a0disposiciones. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 dichas \u00a0 razones \u00a0 deben \u00a0 ser: \u00a0 claras, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciertas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 espec\u00edficas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0un \u00a0cargo apto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el atributo de claridad \u00a0 referido \u00a0 a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0es \u00a0un requisito indispensable para establecer la conducencia \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n, pues aunque el car\u00e1cter popular de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0releva \u00a0al ciudadano que la ejerce de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n erudita y t\u00e9cnica sobre las razones de oposici\u00f3n entre \u00a0la \u00a0norma \u00a0que acusa y el Estatuto Fundamental, no lo excusa del deber de seguir \u00a0un \u00a0hilo \u00a0conductor \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que permita al lector comprender el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda \u00a0y las justificaciones en las que se basa4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que\u00a0 las razones que respaldan los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciertas \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0recaer \u00a0 sobre \u00a0 una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0real y existente y no simplemente sobre una \u00a0deducida \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, o impl\u00edcita e \u00a0incluso \u00a0sobre \u00a0otras \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no son el objeto \u00a0concreto \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0supone \u00a0la confrontaci\u00f3n del texto constitucional con una \u00a0norma \u00a0legal \u00a0que \u00a0tiene un contenido verificable a partir de la interpretaci\u00f3n \u00a0de su propio texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, las razones son espec\u00edficas \u00a0si \u00a0definen \u00a0con claridad la \u00a0manera \u00a0como \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n acusada desconoce o vulnera la Carta Pol\u00edtica, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de, por lo menos un cargo constitucional concreto, \u00a0contra \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada. El juicio de constitucionalidad se fundamenta as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si realmente existe una oposici\u00f3n objetiva y \u00a0verificable \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0el \u00a0texto de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0resultando \u00a0 inadmisible \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 deba \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0su \u00a0inexequibilidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0 \u201cvagos, \u00a0 indeterminados, \u00a0indirectos, \u00a0abstractos \u00a0y globales\u201d que no se relacionan concreta \u00a0y \u00a0directamente \u00a0con las disposiciones que se acusan. Esta omisi\u00f3n de concretar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n propia del juicio de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante dirige su acusaci\u00f3n contra el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 91 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0las causales de nulidad originadas en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia, \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 140 del \u00a0C.P.C. \u00a0(num. \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0), \u00a0norma \u00a0a la que impl\u00edcitamente remite el precepto \u00a0acusado. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0civiles, \u00a0la \u00a0ineficacia de la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y la operancia de la caducidad se produce, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0eventos, \u201ccuando la nulidad del proceso \u00a0[por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 competencia] \u00a0comprende \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del auto admisorio de la \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0precepto \u00a0acusado \u00a0representa \u00a0 una \u00a0 limitante \u00a0 desproporcionada \u00a0para \u00a0el \u00a0acceso \u00a0eficaz \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0(Art. \u00a0229 \u00a0C.P.), y desconoce la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0(Art. \u00a0228 \u00a0C.P.), \u00a0debido\u00a0 \u00a0a que en muchos casos, la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0las causales se\u00f1aladas, se produce por causas objetivas, ajenas a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del ciudadano demandante, que sin embargo debe soportar la gravosa \u00a0consecuencia \u00a0que la norma prev\u00e9, de ver precluida la oportunidad para efectuar \u00a0una \u00a0reclamaci\u00f3n judicial de sus derechos. Estima as\u00ed\u00a0 mismo vulnerado el \u00a0principio \u00a0de igualdad en raz\u00f3n al tratamiento diferente – menos estricto – que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0le \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0misma materia, al \u00a0reconocer \u00a0idoneidad \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de la demanda ante juez no \u00a0competente, como factor de interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desarrolla \u00a0con sencillez pero con la claridad necesaria el argumento central de \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0aportando \u00a0las razones por las cuales considera que una previsi\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 que \u00a0entra\u00f1a \u00a0una \u00a0dr\u00e1stica \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la causal de nulidad, ni al cumplimiento o abandono de las cargas \u00a0que \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 impone \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0vulnera \u00a0los \u00a0postulados \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta.\u00a0 As\u00ed mismo, \u00a0efect\u00faa \u00a0una \u00a0somera \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la dis\u00edmil\u00a0 regulaci\u00f3n que en \u00a0materia \u00a0civil \u00a0y \u00a0contencioso administrativa existen en cuanto a los efectos de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda ante juez no competente; diferencias de las que \u00a0infiere una vulneraci\u00f3n al art\u00edculo 13 superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque que el planteamiento del demandante no \u00a0presenta \u00a0una \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0que \u00a0enuncia entre el \u00a0precepto \u00a0impugnado \u00a0con \u00a0los \u00a0texto \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0invoca, s\u00ed permite \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0unas \u00a0justificaciones b\u00e1sicas de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acusa. \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0adem\u00e1s \u00a0se derivan de una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0texto \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el alcance de la \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor refiere a situaciones concretas en que la norma produce \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0que \u00a0considera \u00a0contrarios a los preceptos superiores que invoca, \u00a0esta \u00a0casu\u00edstica s\u00f3lo puede ser estimada como un argumento de constataci\u00f3n de \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0central, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0logra \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuestionada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0prevalencia\u00a0 del derecho sustancial e igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos formulados\u00a0 cumplen as\u00ed con \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de claridad, certeza y especificidad que permiten a \u00a0la Corte abordar el estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Algunas \u00a0precisiones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0normativo del precepto acusado y la delimitaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0en \u00a0la que se inserta el segmento \u00a0normativo \u00a0acusado \u00a0(Art. \u00a091 \u00a0C.P.C.) \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0regular \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0determinantes \u00a0 de \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extintiva \u00a0o \u00a0liberatoria, \u00a0y \u00a0la \u00a0operancia \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como los \u00a0presupuestos que se requieren para\u00a0 tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno de esos fen\u00f3menos con potencialidad para \u00a0tornar \u00a0ineficaz \u00a0la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n y abrir el paso \u00a0a \u00a0la \u00a0caducidad, es la nulidad del proceso que comprenda la notificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. Aunque de conformidad con la ley procesal \u00a0civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0140 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.P.)5 los motivos legales de nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0son \u00a0nueve \u00a0(9), \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00fanicamente \u00a0hace \u00a0referencia a los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y 2\u00b0 del art\u00edculo 140 del C.P.C., seg\u00fan los cuales el proceso \u00a0es \u00a0nulo, \u00a0en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en parte, cuando corresponde a distinta jurisdicci\u00f3n, y \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0competencia.\u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0 se \u00a0circunscribir\u00e1 \u00a0al \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a091 \u00a0del \u00a0C.P.C.,\u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0cuanto a las causales de nulidad previstas en \u00a0los numerales 1\u00b0 y 2\u00b0 del art\u00edculo 140 C.P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0esta \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0cabe \u00a0puntualizar \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0norma que el demandante cuestiona es aquella que establece que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0y \u00a0opera \u00a0la caducidad, cuando la nulidad del \u00a0proceso, \u00a0originada \u00a0en \u00a0error en la\u00a0 jurisdicci\u00f3n o falta de competencia, \u00a0comprende la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0conviene \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 90 \u00a0del \u00a0C.P.C6., para que la presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0revista \u00a0idoneidad \u00a0para interrumpir el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n e \u00a0impedir \u00a0que \u00a0opere \u00a0la caducidad, se requiere que el auto admisorio de aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0notifique \u00a0al \u00a0demandado\u00a0 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de un (1) a\u00f1o,\u00a0 \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n al demandante de dicha \u00a0providencia. \u00a0Pasado \u00a0este t\u00e9rmino, los se\u00f1alados efectos s\u00f3lo se producir\u00e1n \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 efectiva \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 demandado \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0admisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0liberatoria \u00a0(a \u00a0la que se refiere el precepto acusado), se tiene por extinguido \u00a0un \u00a0derecho \u00a0que, por no haberse ejercitado, se puede presumir que el titular lo \u00a0ha \u00a0abandonado; \u00a0por ello en la prescripci\u00f3n se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del no ejercicio, o sea la negligencia real o \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0titular7. (Se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0figura \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0ha sido entendida \u00a0como \u00a0el \u00a0plazo \u00a0perentorio y de orden p\u00fablico fijado por la\u00a0 ley, para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n o un derecho, que transcurre sin necesidad de alguna \u00a0actividad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0partes en un proceso jur\u00eddico. La \u00a0caducidad \u00a0es \u00a0entonces \u00a0un \u00a0l\u00edmite temporal de orden p\u00fablico, que no se puede \u00a0renunciar \u00a0y \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el juez oficiosamente.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0implica \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0produce tal hecho, empieza a correr el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0El \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n puede ser la consecuencia de una actuaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0del \u00a0titular del derecho, como del prescribiente; de aqu\u00e9l mediante el \u00a0ejercicio \u00a0calificado \u00a0de \u00a0sus \u00a0prerrogativas \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0se trata de una \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0o \u00a0de \u00a0\u00e9ste a trav\u00e9s del reconocimiento expreso\u00a0 o \u00a0t\u00e1cito \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0evento \u00a0en el cual la interrupci\u00f3n es de \u00a0car\u00e1cter natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma acusada se refiere a la ineficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0civil \u00a0del t\u00e9rmino prescriptivo, es decir de aquella que \u00a0emana \u00a0de \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n, \u00a0por medios id\u00f3neos, de las prerrogativas\u00a0 que \u00a0asisten \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0legitimado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador \u00a0colombiano de 2003 (Ley 794, \u00a0art. \u00a01\u00b0 num. 41), en desarrollo de su potestad de configuraci\u00f3n en materia de \u00a0procedimientos, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda est\u00e1 \u00a0revestido \u00a0 de \u00a0 idoneidad \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 interrupci\u00f3n \u00a0civil \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0siempre y cuando el auto admisorio de aqu\u00e9lla, o en su caso, el \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo, \u00a0se notifique al demandado dentro del t\u00e9rmino de un (1) \u00a0a\u00f1o \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir del d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n al demandante de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0providencias. \u00a0Pasado este t\u00e9rmino, la interrupci\u00f3n s\u00f3lo se \u00a0producir\u00e1 con la notificaci\u00f3n al demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese mismo orden de ideas estim\u00f3 que esa \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 queda \u00a0 despojada \u00a0 de \u00a0eficacia \u00a0para \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0y abre paso a la caducidad, cuando, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0eventos, se produzca la nulidad del proceso y sus efectos alcancen \u00a0el \u00a0acto de notificaci\u00f3n del auto admisorio\u00a0 de la demanda. Este efecto se \u00a0produce \u00a0por \u00a0igual, cualquiera que sea la causal que origina la declaratoria de \u00a0nulidad, \u00a0e \u00a0independientemente de la actitud del demandante frente a las cargas \u00a0que el orden jur\u00eddico le impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos presentados por el actor, est\u00e1n \u00a0dirigidos \u00a0contra \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n contenida en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 91 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0remite \u00a0de \u00a0manera \u00a0impl\u00edcita \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0el cual prev\u00e9 las causales de nulidad \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0proceso \u00a0civil. \u00a0Sin embargo, los cargos se contraen a acusar de \u00a0inconstitucional \u00a0 la \u00a0 ineficacia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 interrupci\u00f3n \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0operancia de la caducidad (Art. 91.3), en aquellos eventos \u00a0en \u00a0que se configuran las causales de nulidad previstas en los numeral 1\u00b0 y 2\u00b0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 140, \u00a0es \u00a0decir \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0distinta \u00a0jurisdicci\u00f3n y cuando el juez carezca de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido de la disposici\u00f3n acusada es el \u00a0de \u00a0prever \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0para el demandante que se ha equivocado, de \u00a0manera \u00a0grave, \u00a0al \u00a0elegir la jurisdicci\u00f3n o el juez con competencia, partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0que se trata de una materia objetivamente establecida en la \u00a0normatividad . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, el contenido normativo \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0legislativo \u00a0acusado, \u00a0interpretado \u00a0de \u00a0manera \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0preceptos \u00a0a \u00a0que remite t\u00e1citamente, carece de \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad\u00a0 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que de manera gen\u00e9rica, \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0una \u00a0carga \u00a0excesiva (la p\u00e9rdida de la oportunidad para \u00a0ejerecer \u00a0sus derechos) cuando en muchas ocasiones el efecto que la norma prev\u00e9 \u00a0se origina en causas que escapan al control del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0La \u00a0Libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Legislador \u00a0y sus l\u00edmites en \u00a0materia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta \u00a0Corte, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0 general \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0goza \u00a0constitucionalmente \u00a0el legislador, – numeral 2\u00ba del art\u00edculo 150 del Estatuto \u00a0Superior \u00a0-, \u00a0lo \u00a0habilita con amplio margen de configuraci\u00f3n, para regular los \u00a0procedimientos, \u00a0las\u00a0 \u00a0etapas, los t\u00e9rminos, los efectos y dem\u00e1s aspectos \u00a0de las instituciones procesales en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 relevancia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 destacada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tal \u00a0prerrogativa \u00a0le \u00a0permite \u00a0al legislador fijar las reglas a partir de las cuales \u00a0se \u00a0asegura \u00a0la \u00a0plena \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido proceso \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0C.P.), \u00a0y \u00a0del \u00a0acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0(art\u00edculo \u00a0 229 \u00a0 C.P.). \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0son \u00a0reglas \u00a0que \u00a0consolidan \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0racionalidad, \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0y \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0los procesos, y \u00a0permiten \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0propio del Estado Social de \u00a0Derecho9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal y como lo ha afirmado esta Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no es un fin en s\u00ed mismo, sino que se concibe y estructura como un \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de la justicia y con la finalidad superior de \u00a0lograr \u00a0 la \u00a0 convivencia \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 (Pre\u00e1mbulo \u00a0 y \u00a0 art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta) \u00a0 \u00a0 \u00a0 10 \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que las normas procesales, propendan por asegurar la \u00a0celeridad, \u00a0oportunidad \u00a0y eficacia de las respuestas jurisdiccionales, y por la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos e intereses de las partes, intervinientes y dem\u00e1s \u00a0sujetos vinculados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos t\u00e9rminos, mientras el legislador, \u00a0no \u00a0ignore, \u00a0obstruya \u00a0o \u00a0contrar\u00ede \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0b\u00e1sicas previstas por la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0goza \u00a0de \u00a0discreci\u00f3n para establecer las formas propias de cada \u00a0juicio, \u00a0entendidas \u00a0\u00e9stas \u00a0como \u00a0\u201cel \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0reglas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la ley que, seg\u00fan la naturaleza del proceso, determinan \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0deben \u00a0surtirse \u00a0ante \u00a0las diversas instancias judiciales o \u00a0administrativas\u201d11. \u00a0Por \u00a0 \u00a0 ende, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 extensa \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0constitucional12 \u00a0que ha reiterado que acorde \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a0150 y 228 de la Constituci\u00f3n, son \u00a0amplias \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0legislador \u00a0precisamente,\u00a0 \u00a0para fijar tales \u00a0formalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0garantizar \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0esa \u00a0libertad \u00a0configurativa \u00a0que tiene el \u00a0legislador; \u00a0 dicha \u00a0 potestad, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0absoluta \u00a0ni \u00a0arbitraria14, \u00a0sino que debe desarrollarse conforme a los l\u00edmites que impone la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fundamental15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, la doctrina constitucional \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0la competencia normativa del legislador resulta acorde con \u00a0el \u00a0estatuto superior, siempre y cuando tenga en cuenta los siguientes aspectos: \u00a0i) que atienda los principios \u00a0y \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0entre \u00a0otros; \u00a0ii) que vele por la vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los ciudadanos16 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0puede \u00a0implicar \u00a0derechos \u00a0como \u00a0el debido proceso, defensa y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0(art\u00edculos\u00a0 \u00a013, 29 y 229 C.P.) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017; \u00a0iii) \u00a0que \u00a0obre conforme a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad en la definici\u00f3n de las \u00a0formas18 \u00a0y \u00a0iv) \u00a0que permita la realizaci\u00f3n material de los derechos y del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0primac\u00eda \u00a0del derecho sustancial sobre las formas (art\u00edculo \u00a0228 \u00a0 C.P.)19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se estimen v\u00e1lidas, las \u00a0disposiciones \u00a0procesales \u00a0\u201cque anulan u obstaculizan \u00a0irrazonablemente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n\u201d20, \u00a0 precisamente \u00a0porque \u00a0un \u00a0objetivo \u00a0constitucional leg\u00edtimo es el de \u201crealizar \u00a0objetiva, \u00a0 razonable \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0sustancial\u201d21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 Del \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 acceso \u00a0 a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de la justicia y la viabilidad constitucional de la imposici\u00f3n \u00a0de cargas a los asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En casos similares al aqu\u00ed se planteado, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte ha destacado el car\u00e1cter fundamental del derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y su integraci\u00f3n al concepto de \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso.22 \u00a0Bajo esa premisa, el acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0considerado \u00a0igualmente, un derecho de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0sometido \u00a0a las consideraciones del \u00a0legislador en torno a su regulaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, \u201clos \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0acceso, \u00a0los \u00a0procedimientos, las formas y todas las actividades \u00a0que \u00a0 constituyan \u00a0 atributos \u00a0 inescindibles \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0aseguren \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0exigible \u00a0una \u00a0causa con las garant\u00edas constitucionales \u00a0pertinentes, \u00a0y \u00a0permitan \u00a0obtener \u00a0una \u00a0pronta \u00a0respuesta \u00a0jurisdiccional, \u00a0son \u00a0instrumentos \u00a0 definidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0viabilidad de un orden justo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0haya sido calificado como un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contenido m\u00faltiple o complejo, cuyo marco jur\u00eddico de aplicaci\u00f3n \u00a0compromete, \u00a0en \u00a0un \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico: \u201c(i) \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional, \u00a0el \u00a0cual se concreta en la posibilidad que tiene todo sujeto de \u00a0ser \u00a0 parte \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0proporcionan \u00a0para plantear sus pretensiones al Estado, sea en defensa del orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0 particulares; \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0el derecho a que la promoci\u00f3n de la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional \u00a0concluya \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de fondo en torno a las \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 han \u00a0 \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 planteadas; \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 existan \u00a0procedimientos \u00a0adecuados, \u00a0id\u00f3neos \u00a0y \u00a0efectivos \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de las \u00a0pretensiones \u00a0y excepciones debatidas; (iv) \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0se \u00a0desarrollen en un t\u00e9rmino \u00a0razonable, \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas \u00a0y con observancia de las garant\u00edas \u00a0propias \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0(v) el derecho a que subsistan en el orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0una \u00a0gama \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficiente de mecanismos judiciales -acciones y \u00a0recursos- \u00a0 para \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos.\u201d.23\u00a0 \u00a0(Las \u00a0subrayas no son \u00a0del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0destacar \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0material del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la justicia, la Corte ha puntualizado, que el acceso a la \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser meramente nominal, o simplemente enunciativo, sino que \u00a0resulta \u00a0 \u00a0imperativa \u00a0 \u00a0su \u00a0 efectividad, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y real de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 y \u00a0derechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0debate \u00a0procesal. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectividad \u00a0que \u00a0se \u00a0predica de todos los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que el acceso y el procedimiento que lo \u00a0desarrolla, \u00a0sea \u00a0igualmente \u00a0interpretado \u00a0a \u00a0la luz del ordenamiento superior, \u00a0\u201cen el sentido que resulte m\u00e1s favorable al logro y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0consultando \u00a0en \u00a0todo caso el verdadero \u00a0esp\u00edritu \u00a0 y \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley.24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0enfatizado \u00a0as\u00ed mismo\u00a0 que, acorde \u00a0con \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n,\u00a0 \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0deben \u00a0estar\u00a0 \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los derechos y la protecci\u00f3n judicial efectiva. De \u00a0all\u00ed, \u00a0 que \u00a0sean \u00a0entendidas \u00a0como \u00a0constitucionales \u00a0justamente, \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que tienen \u201ccomo prop\u00f3sito garantizar la \u00a0efectividad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos\u201d \u00a0y \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0material,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s propendan por la optimizaci\u00f3n de los medios de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0personas. \u00a0Tal efectividad resulta ser entonces un principio y \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0debe ser asegurada por las disposiciones procesales fijadas \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legislador25. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La razonabilidad \u00a0en \u00a0 las \u00a0 cargas \u00a0 para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a095-7 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, el ejercicio de los derechos y libertades \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el acceso a la \u00a0justicia, \u00a0implica \u00a0as\u00ed mismo el ejercicio de responsabilidades que tambi\u00e9n se \u00a0pueden \u00a0consolidar \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0procesal \u00a0y \u00a0sustancial.26 \u00a0Resulta \u00a0plausible entonces que en los diversos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0ley \u00a0asigne a las partes cargas para el ejercicio de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0del acceso a la administraci\u00f3n de justicia27, \u00a0que \u00a0sometidas a los l\u00edmites constitucionales \u00a0previamente \u00a0 enunciados, \u00a0 resultan \u00a0plenamente \u00a0leg\u00edtimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 acogido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n28,\u00a0 \u00a0las \u00a0cargas procesales son aquellas situaciones instituidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0que comportan o demandan una conducta de realizaci\u00f3n facultativa, \u00a0normalmente \u00a0establecida \u00a0en \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0propio \u00a0sujeto y cuya omisi\u00f3n trae \u00a0aparejadas \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0consecuencias \u00a0desfavorables, \u00a0como la preclusi\u00f3n de una \u00a0oportunidad \u00a0o \u00a0un \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0e inclusive hasta la p\u00e9rdida del derecho \u00a0sustancial \u00a0 debatido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso29.De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0demanda de sus derechos en un t\u00e9rmino \u00a0procesal \u00a0espec\u00edfico, \u00a0son \u00a0cargas procesales que puede v\u00e1lidamente determinar \u00a0el legislador en los t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0ha \u00a0apartado \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0de \u00a0avalar \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0responsabilidades \u00a0de las partes en el proceso, lo cual, ha estimado, atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0los mismos derechos que dentro de \u00e9l se pretenden proteger, y llevar\u00eda \u00a0al \u00a0efecto \u00a0contrario: a la inmovilizaci\u00f3n del aparato encargado de administrar \u00a0justicia,30 \u00a0 o \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0significativa \u00a0de \u00a0su \u00a0debido \u00a0funcionamiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0revertir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0postre en un perjuicio al inter\u00e9s \u00a0general. \u00a0Autorizar \u00a0libremente \u00a0el desconocimiento de tales cargas, implicar\u00eda \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0de permitir que se propenda por perseguir intereses a trav\u00e9s de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0sin \u00a0limitaciones \u00a0ni \u00a0restricciones procesales, incluso alegando \u00a0libremente \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 culpa \u00a0 o \u00a0 negligencia31, \u00a0perspectiva \u00a0que \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0 inadmite \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0ha \u00a0desestimado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, ha admitido que no toda carga, \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0sea acorde con la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0desproporcionada, \u00a0irrazonable \u00a0o \u00a0injusta, \u00a0vulnera \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y \u00a0amerita \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0las \u00a0normas procesales en \u00a0general, \u00a0lo \u00a0pertinente es determinar si sus fines son constitucionales y si la \u00a0carga \u00a0resulta \u00a0ser razonable y proporcional respecto a los derechos consagrados \u00a0en la norma superior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0premisas \u00a0sobre las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0al an\u00e1lisis de los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. An\u00e1lisis de los cargos de la demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0De \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad. \u00a0La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cargas \u00a0que \u00a0el contenido normativo \u00a0acusado impone al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido normativo acusado por el actor \u00a0en \u00a0este juicio, impone al demandante en el proceso civil las siguientes cargas: \u00a0(i) el deber de presentar la \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino exigido en la ley procesal para el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0no tendr\u00eda sentido los efectos que genera la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0sobre \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n y \u00a0operancia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0caducidad \u00a0 \u00a0 \u00a0(Art. \u00a0 \u00a0 \u00a091.3); \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos\u00a0 \u00a0para que la presentaci\u00f3n de la demanda despliegue su funci\u00f3n \u00a0de \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0 la \u00a0operancia \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0(Art. \u00a0 \u00a0 90); \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0no errar en la selecci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n y \u00a0del \u00a0juez con competencia funcional\u00a0\u00a0 en la formulaci\u00f3n de su reclamo \u00a0(Art. \u00a0140 \u00a0num. \u00a01 y 2). El incumplimiento de estas cargas le puede acarrear la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la imposibilidad de volver a demandar por \u00a0haberse \u00a0 \u00a0 consolidado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n33 \u00a0o \u00a0la caducidad34 respectiva, \u00a0derivadas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0transcurso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0determinar si esas cargas impuestas al \u00a0demandante \u00a0son \u00a0desproporcionadas \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el demandante, corresponde \u00a0indagar \u00a0(i) si la limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0introduce el contenido normativo acusado persigue una finalidad que resulta \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional; \u00a0(ii) \u00a0si \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que \u00a0contiene dicha \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0potencialmente \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0fin \u00a0estimado, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0hay \u00a0 una \u00a0proporcionalidad \u00a0en \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que la limitaci\u00f3n no sea \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0innecesaria \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 desproporcionada35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0de an\u00e1lisis, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia de presentar en t\u00e9rmino la demanda para \u00a0viabilizar \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n e inoperancia de la \u00a0caducidad, \u00a0 persigue \u00a0 el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0propender \u00a0por \u00a0el \u00a0fortalecimiento \u00a0y \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados, \u00a0estableciendo \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0legales que le permitan determinar con claridad \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0temporales \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0y exigencia de los derechos. Los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido proceso y al acceso a la justicia exigen as\u00ed mismo que las \u00a0personas \u00a0que \u00a0someten \u00a0sus \u00a0asuntos \u00a0a la jurisdicci\u00f3n act\u00faen con diligencia, \u00a0eficacia \u00a0y prontitud a fin de que puedan obtener una respuesta definitiva a sus \u00a0reclamos. \u00a0Correlativamente quienes son sujetos pasivos de esas demandas, tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0saber \u00a0con claridad y certeza hasta cu\u00e1ndo pueden estar sometidos a \u00a0requerimientos judiciales por una determinada causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La carga consistente en el\u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0(Art. \u00a090 \u00a0C.P.C.) \u00a0para que la presentaci\u00f3n de la demanda \u00a0despliegue \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de mecanismo de interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y de inoperancia de la caducidad, contribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0finalidad. En efecto, el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0legislador de atribuirle efectos negativos al paso del tiempo, es \u00a0el \u00a0de asegurar que en un plazo m\u00e1ximo se\u00f1alado perentoriamente por la ley, se \u00a0ejerzan \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0permitan \u00a0acudir a la jurisdicci\u00f3n, a fin de no \u00a0dejar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de los derechos sometido a la indefinici\u00f3n, con menoscabo \u00a0de la seguridad procesal tanto para demandante como demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente la exigencia relativa a acertar en \u00a0la \u00a0 \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisdicci\u00f3n36 y la competencia, so pena de \u00a0ocasionar \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0insubsanable \u00a0del \u00a0proceso37, \u00a0 persigue \u00a0la \u00a0finalidad, \u00a0perfectamente \u00a0v\u00e1lida \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0constitucional, \u00a0de preservar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0juez \u00a0natural y el debido proceso. De manera que tal exigencia ha \u00a0sido \u00a0considerada a priori por \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 carga \u00a0 debidamente \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0preceptos \u00a0constitucionales, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida\u00a0 \u00a0en \u00a0que, \u00a0aparentemente, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0avalada \u00a0por criterios jur\u00eddicos objetivos que le permiten al demandante, desde \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0discernir v\u00e1lidamente y con correcci\u00f3n, ante quien debe dirigir \u00a0la acci\u00f3n.38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0las cargas y los efectos de su \u00a0incumplimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido normativo acusado imponen al demandante en el \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0resultan \u00a0ser \u00a0adecuadas para \u00a0el fin que el legislador se propuso, en la medida que dotan de \u00a0atribuciones \u00a0al \u00a0demandado \u00a0para el ejercicio de su defensa, y al juez para que \u00a0provea \u00a0a \u00a0la salvaguarda del debido proceso y el principio del juez natural, al \u00a0paso \u00a0que comportan una sanci\u00f3n al demandante que ha actuado de manera err\u00f3nea \u00a0o negligente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0medida que establece el precepto acusado \u00a0encubre \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u2013 la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0que se muestra como razonable en relaci\u00f3n con las personas que al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0abandonan \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0le \u00a0se\u00f1ala el orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0el ejercicio de sus derechos, o incurren en manifiestos errores \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0indiscriminada \u00a0 y \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0gravosa \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0acusado, \u00a0\u00e9sta \u00a0se impone tambi\u00e9n al demandante \u00a0diligente \u00a0que \u00a0ha \u00a0ejercido su acci\u00f3n jurisdiccional en tiempo, que no ha dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0y que sin embrago debe soportar un \u00a0menoscabo desproporcionado de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0impugnada \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0sobre el demandante diligente, resulta desproporcionada \u00a0cuando \u00a0el \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n de la competencia y\/o la jurisdicci\u00f3n no le \u00a0es \u00a0imputable \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva, \u00a0sino que puede ser el producto de \u00a0m\u00faltiples \u00a0 factores, \u00a0 que \u00a0 escapan \u00a0 a \u00a0su \u00a0control, \u00a0como \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0las \u00a0incongruencias \u00a0de \u00a0todo el engranaje jur\u00eddico, o las divergencias doctrinarias \u00a0y \u00a0jurisprudenciales existentes en materia de competencia y jurisdicci\u00f3n, y sin \u00a0embrago, la carga y censura procesal s\u00f3lo se imponen a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imposici\u00f3n de una carga desproporcionada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0se\u00f1alado, vulnera los postulados fundamentales contemplados en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 228, 83 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en cuanto menoscaba \u00a0las \u00a0posibilidades de un\u00a0 debido proceso para el demandante, obstaculiza su \u00a0efectivo \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, y defrauda las expectativas \u00a0leg\u00edtimas cifradas en su derecho de acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0impl\u00edcita \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0diligente \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0los destinatarios del\u00a0 precepto \u00a0acusado \u00a0vulnera \u00a0varias de los elementos que estructuran la dimensi\u00f3n material \u00a0del \u00a0 contenido \u00a0 m\u00faltiple \u00a0 y \u00a0complejo, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0(supra \u00a04.3.), se adscribe al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0Se \u00a0vulnera \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de acci\u00f3n o de \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad jurisdiccional, el derecho a que ese despliegue de \u00a0la \u00a0actividad jurisdiccional concluya con una decisi\u00f3n de fondo, y el derecho a \u00a0que \u00a0existan \u00a0procedimientos adecuados, id\u00f3neos y efectivos para la definici\u00f3n \u00a0de las pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia \u00a0normativa \u00a0ejercida \u00a0por el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la norma analizada resulta acorde con la Constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0demandante\u00a0 que ha abandona o descuidado las cargas \u00a0que \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0le \u00a0exige \u00a0para el ejercicio de sus derechos, pero no \u00a0respecto \u00a0del \u00a0demandante diligente que ha instaurado oportunamente su demanda y \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0los presupuestos procesales que el orden jur\u00eddico le impone para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acci\u00f3n. La consecuencia lesiva que el precepto \u00a0acusado \u00a0establece, \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0a\u00fan \u00a0para el demandante diligente, \u00a0desatiende \u00a0los \u00a0fines \u00a0constitucionalmente \u00a0admisibles \u00a0de \u00a0las \u00a0figuras \u00a0de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0la caducidad, vulnera los principios de acceso a la justicia y \u00a0de prevalencia del derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones, considera la Corte probado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0falta \u00a0de proporcionalidad de la medida contemplada en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a091 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cuando la nulidad se \u00a0funda \u00a0en \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n y competencia, situaci\u00f3n que se proyecta en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derechos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, y \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial de las \u00a0personas que acuden oportunamente a ejercer su derecho de acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.4. \u00a0Ahora bien, en lo que concierne a la \u00a0clase \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0adoptar la Corte, conviene precisar que el \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0acusado \u00a0permite \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0resulta \u00a0acorde con la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0establece \u00a0constituye una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0procesal leg\u00edtima que se impone al demandante que no act\u00faa de manera \u00a0diligente \u00a0o \u00a0que \u00a0abandona el cumplimiento de las cargas que le impone el orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0entre las que se cuentan la presentaci\u00f3n oportuna de la demanda; el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n oportuna de la \u00a0misma; \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0a \u00a0la cual le corresponde legalmente la resoluci\u00f3n del conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0tal \u00a0como \u00a0est\u00e1 concebida la \u00a0norma\u00a0 \u00a0acusada, \u00a0\u00e9sta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0permite \u00a0entender \u00a0que la misma sanci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0\u2013 ineficacia de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y operancia de la caducidad –\u00a0 es \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0ha \u00a0acudido \u00a0de manera oportuna y diligente a la \u00a0justicia, \u00a0cumpliendo \u00a0con \u00a0las \u00a0cargas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0le \u00a0imponen las normas \u00a0legales, \u00a0y sin embargo, debido a factores que no le son imputables, como pueden \u00a0ser \u00a0las \u00a0discusiones \u00a0doctrinarias \u00a0o \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0normas de \u00a0competencia, \u00a0se \u00a0ve enfrentado a la p\u00e9rdida de su derecho sustancial as\u00ed como \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad para accionar. Este sentido, permitido por la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 segmento \u00a0normativo \u00a0acusado, \u00a0resulta \u00a0inconstitucional \u00a0por \u00a0imponer \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 circunstancia, \u00a0 unas \u00a0 cargas \u00a0desproporcionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones \u00a0y con el prop\u00f3sito de armonizar el principio democr\u00e1tico y de \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0con la garant\u00eda de acceso efectivo a la justicia, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 emitir\u00e1 \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condicionada39 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 repare \u00a0 \u00a0 la \u00a0inexequibilidad \u00a0constatada, \u00a0excluyendo \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que resulta \u00a0contrario \u00a0a la Constituci\u00f3n. En ese orden de ideas declarar\u00e1 la EXEQUIBILIDAD \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 91 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, tal como \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 11 de la Ley 794 de 2003, en cuanto se refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad previstas en los numerales 1\u00b0 y 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0\u201cen el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n y la operancia de la \u00a0caducidad \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 aplica \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0produzca \u00a0por \u00a0culpa \u00a0del \u00a0demandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0civil \u00a0la \u00a0culpa se configura a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0acto sujeto a reproche, que genera una censura para el actor por \u00a0un \u00a0acto espec\u00edfico de omisi\u00f3n o de comisi\u00f3n. Ese hecho puede consistir en la \u00a0inejecuci\u00f3n \u00a0de una obligaci\u00f3n, el incumplimiento o el cumplimiento defectuoso \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0preexistente. \u00a0En \u00a0el presente caso el acto susceptible de \u00a0generar \u00a0reproche \u00a0es \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de los deberes que el orden jur\u00eddico \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular \u00a0el de \u00a0presentar oportunamente la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante ha \u00a0presentado \u00a0oportunamente \u00a0su \u00a0demanda \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0una \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta de jurisdicci\u00f3n o competencia debe ser el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0competente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0genere \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n40, \u00a0 ni \u00a0 operancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0acceso \u00a0efectivo \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0ordena \u00a0que \u00a0admitida \u00a0la demanda y cumplidas las \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargas \u00a0procesales que el ordenamiento jur\u00eddico exige al demandante que \u00a0accede \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, \u00e9sta debe producir un pronunciamiento \u00a0de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0An\u00e1lisis \u00a0del cargo sobre la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0trato \u00a0entre \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n contenciosa y la civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el contenido normativo \u00a0acusado \u00a0es \u00a0violatorio, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0del principio de igualdad, dado que el trato \u00a0que \u00a0se \u00a0prev\u00e9 para las personas que acceden a la jurisdicci\u00f3n ordinaria no es \u00a0igual \u00a0a \u00a0aquel \u00a0que se contempla para quienes acceden a la justicia contencioso \u00a0administrativa. \u00a0En \u00a0esta \u00faltima, la presentaci\u00f3n oportuna de la demanda, ante \u00a0juez \u00a0no \u00a0competente interrumpe el t\u00e9rmino de caducidad de la acci\u00f3n. En tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0presente \u00a0su \u00a0demanda ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0no resulta ser la competente, s\u00ed debe correr con la contingencia \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0transcurre \u00a0durante \u00a0el \u00a0env\u00edo de la actuaci\u00f3n de una a otra \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 define \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0veces \u00a0controversial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0basta reiterar lo que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0acusaciones \u00a0de similar naturaleza y alcance, ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cParticularmente \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0que debe exponer el actor al formular cargos por vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, esta Corporaci\u00f3n ha sentado que no basta con sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0acusadas \u00a0establecen \u00a0un \u00a0trato diferente sobre ciertas \u00a0personas \u00a0que desconoce el art\u00edculo 13 superior, sino que resulta indispensable \u00a0se\u00f1alar \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 dicha \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0trato \u00a0es \u00a0discriminatoria \u00a0con \u00a0argumentos que cuestionen el fundamento de la medida, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0no \u00a0le \u00a0impone al legislador la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0a todos los sujetos el mismo tratamiento jur\u00eddico, ya \u00a0que \u00a0no todos se encuentran bajo situaciones f\u00e1cticas similares ni gozan de las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0o prerrogativas personales e institucionales\u201d41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la Corte haya sostenido que el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0es \u00a0relacional \u00a0y, por tanto, el juicio de igualdad debe \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que \u00a0se denominan \u201ct\u00e9rminos de \u00a0comparaci\u00f3n\u201d42. \u00a0 De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0refieren \u00a0a la vulneraci\u00f3n del derecho a la \u00a0igualdad \u00a0\u201cdeben \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0los \u00a0grupos \u00a0involucrados, el trato \u00a0introducido \u00a0por \u00a0las normas demandadas que genera la vulneraci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0justifica dar un tratamiento distinto al contenido en las \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusadas.43\u201d44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0relativa \u00a0a la diferencia de trato entre la jurisdicci\u00f3n civil y la contencioso \u00a0administrativa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0efectos \u00a0procesales \u00a0previstos \u00a0para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ante \u00a0juez \u00a0distinto al competente, en \u00a0una\u00a0 \u00a0y \u00a0otra \u00a0jurisdicci\u00f3n, no est\u00e1 llamada a prosperar, en la medida en \u00a0que \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0esta Corporaci\u00f3n en otras oportunidades, la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0que \u00a0puede \u00a0darse \u00a0por \u00a0acusaciones de violaci\u00f3n del principio de \u00a0igualdad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0llevarse a cabo frente a circunstancias o instituciones \u00a0que \u00a0re\u00fanan \u00a0las \u00a0mismas condiciones y los mismos supuestos de hecho aplicables \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0elementos. En el presente evento, la diferencia entre una y otra \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0es \u00a0indiscutible, \u00a0incluso \u00a0desde sus mismos supuestos de origen, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se estar\u00eda hablando de circunstancias plenamente diversas para una \u00a0y \u00a0otra \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0impiden \u00a0adelantar \u00a0una comparaci\u00f3n conducente en \u00a0t\u00e9rminos constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0presente \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a091 \u00a0numeral 3\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0relativo \u00a0a las causales 1\u00b0 y 2\u00b0 del art\u00edculo 140 ib., \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0comprenda la normas de competencia\u00a0 y admisibilidad en \u00a0materia \u00a0civil, \u00a0que si bien aparecen impl\u00edcitamente cuestionadas por el actor, \u00a0no fueron objeto de su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte\u00a0 (i) \u00a0constat\u00f3 que la demanda presenta la necesaria aptitud \u00a0sustantiva \u00a0para provocar un pronunciamiento de fondo. Al ingresar al estudio de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0(ii) ratific\u00f3 el \u00a0deber \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0libertad \u00a0configurativa \u00a0 del \u00a0 legislador \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0procedimientos. \u00a0(iii) \u00a0No \u00a0obstante \u00a0record\u00f3 los l\u00edmites \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0Carta \u00a0al \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esa \u00a0competencia \u00a0configurativa, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0de \u00a0obrar \u00a0conforme \u00a0a los \u00a0principios \u00a0de razonabilidad y proporcionalidad en la definici\u00f3n de las formas, \u00a0y \u00a0el \u00a0de procurar la\u00a0 realizaci\u00f3n material de los derechos y la primac\u00eda \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0formal. \u00a0(iv) \u00a0Destac\u00f3 que el derecho de acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0se integra al concepto de n\u00facleo esencial del derecho fundamental \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 y \u00a0 est\u00e1 \u00a0impregnado \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0efectividad \u00a0que \u00a0se \u00a0predica de todos los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0exigencia que impone la optimizaci\u00f3n de los medios de \u00a0acceso \u00a0 \u00a0para \u00a0 garantizar \u00a0 una \u00a0 tutela \u00a0 judicial \u00a0 efectiva. \u00a0 (v) \u00a0Admiti\u00f3 \u00a0que ello no se opone a que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0leg\u00edtima, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0asigne \u00a0a las partes unas cargas para el \u00a0ejercicio \u00a0de los derechos y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, siempre \u00a0y \u00a0 cuando \u00a0 respete \u00a0 en \u00a0ello, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0constitucionales; \u00a0(vi) \u00a0analizadas \u00a0las \u00a0cargas que la norma \u00a0acusada \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que ha acudido de manera diligente y oportuna a \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0ante la justicia, estableci\u00f3 que resulta desproporcionado \u00a0imponerle \u00a0un \u00a0gravamen \u00a0originado \u00a0en \u00a0causas \u00a0no \u00a0imputables \u00a0a \u00a0su \u00a0proceder. \u00a0(vii) \u00a0Estim\u00f3 \u00a0que la norma \u00a0permite \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0resulta acorde con la Constituci\u00f3n, en cuanto impone \u00a0unas \u00a0cargas leg\u00edtimas y las correlativas consecuencias gravosas, a los sujetos \u00a0procesales \u00a0 que \u00a0se \u00a0sustraen \u00a0a \u00a0su \u00a0cumplimiento; \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0que resulta contrario a la Constituci\u00f3n,\u00a0 en cuanto permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0consecuencia \u00a0gravosa \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0para el \u00a0demandante\u00a0 \u00a0descuidado, \u00a0es \u00a0imponible \u00a0al aquel que cumple con las cargas \u00a0que el orden jur\u00eddico le exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00f3 fundados los cargos por violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de proporcionalidad y de prevalencia del derecho sustancial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que hall\u00f3 infundado el cargo por violaci\u00f3n al principio de igualdad \u00a0por \u00a0estar \u00a0cimentado \u00a0en \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0extremos \u00a0que \u00a0son \u00a0por esencia \u00a0distintos, \u00a0y \u00a0poseen \u00a0sus propias particularidades. En consecuencia declar\u00f3 la \u00a0exequibilidad condicionada del precepto acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Plena de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre del Pueblo y por \u00a0mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0EXEQUIBLE, \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0analizados,\u00a0 el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a091 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0794 \u00a0de \u00a02003, \u00a0en cuanto se refiere a las causales de \u00a0nulidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los numerales 1\u00b0 y 2\u00b0 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que la no \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n y la operancia de la caducidad s\u00f3lo aplica \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0por \u00a0culpa \u00a0del \u00a0demandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese, \u00a0c\u00famplase, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional y arch\u00edvese el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0 \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
CRISTINA \u00a0PARDO \u00a0SCHLESINGER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada (E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CLARA \u00a0ELENA REALES GUTIERREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada (E) \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO \u00a0ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado (P.) \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Numeral \u00a0declarado \u00a0INEXEQUIBLE \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional mediante Sentencia \u00a0C-662 \u00a0– 04 de 8 de julio de 2004, Magistrado Ponente Dr. Rodrigo Uprimny Yepes, \u00a0“…en \u00a0cuanto \u00a0se refiere a la excepci\u00f3n de falta de jurisdicci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0numeral 1 del art\u00edculo 97 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. En este caso, \u00a0en \u00a0el mismo auto, el juez ordenar\u00e1 remitir el expediente al juez que considere \u00a0competente, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0regule de manera distinta el tema”, e \u00a0INEXEQUIBLE \u00a0“… en cuanto se refiere a la excepci\u00f3n de compromiso o cl\u00e1usula \u00a0compromisoria \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a097 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el mismo auto, el juez se\u00f1alar\u00e1 un \u00a0plazo \u00a0 judicial \u00a0 razonable \u00a0 para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0inicien \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 correspondiente \u00a0 tribunal \u00a0de \u00a0arbitramento, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0legislador\u00a0 no regule de manera distinta el tema”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Constitucional. Sentencia C-662 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la sentencia C-1052 de 2001 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0declararse \u00a0inhibida \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0demandadas, realiz\u00f3 una s\u00edntesis de \u00a0los criterios que ha sentado esta Corporaci\u00f3n en la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 140. \u00a0 Causales \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u201cEl \u00a0proceso \u00a0es \u00a0nulo \u00a0en \u00a0todo \u00a0o en parte, solamente en los \u00a0siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Cuando \u00a0corresponda a distinta jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando el juez \u00a0carece de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando el juez procede contra providencia \u00a0ejecutoriada \u00a0del \u00a0superior, revive un proceso legalmente concluido o pretermite \u00a0\u00edntegramente la respectiva instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuando la demanda se tramite por proceso \u00a0diferente al que corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0omiten \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0u \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0pedir \u00a0o \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0para \u00a0formular alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Cuando es indebida la representaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 partes. \u00a0 Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0apoderados \u00a0judiciales \u00a0esta \u00a0causal \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0configurar\u00e1 \u00a0 por \u00a0 carencia \u00a0 total \u00a0de \u00a0poder \u00a0para \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Cuando no se practica en legal forma la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandado o a su representante, o al apoderado de aqu\u00e9l o de \u00a0\u00e9ste, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda o del mandamiento \u00a0ejecutivo, o su correcci\u00f3n o adici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Cuando no se practica en legal forma la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0personas \u00a0determinadas, \u00a0o \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0aunque \u00a0sean \u00a0indeterminadas, \u00a0que deban ser citadas como partes, o de \u00a0aquellas \u00a0de \u00a0deban \u00a0suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la \u00a0ley \u00a0as\u00ed \u00a0lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio P\u00fablico en los \u00a0casos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en el curso del proceso se advierta \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0notificar \u00a0una providencia distinta de la que admite la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0defecto \u00a0se \u00a0corregir\u00e1 practicando la notificaci\u00f3n omitida, pero \u00a0ser\u00e1 \u00a0nula \u00a0la actuaci\u00f3n posterior que dependa de dicha providencia, salvo que \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 a \u00a0quien \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0notificar \u00a0haya \u00a0actuado \u00a0sin \u00a0proponerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a0Las dem\u00e1s irregularidades del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0por subsanadas, si no se impugnan oportunamente por medio \u00a0de los recursos que este C\u00f3digo establece\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a090. \u00a0Interrupcion \u00a0de la prescripci\u00f3n, \u00a0inoperancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0caducidad \u00a0 y \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 mora. \u00a0 La \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0interrumpe \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0e \u00a0impide \u00a0que se produzca la \u00a0caducidad, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, o el de mandamiento \u00a0ejecutivo, \u00a0en \u00a0su caso, se notifique al demandado dentro del t\u00e9rmino de un (1) \u00a0a\u00f1o \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n al demandante de \u00a0tales \u00a0providencias, \u00a0por \u00a0estado \u00a0o \u00a0personalmente. \u00a0Pasado \u00a0este t\u00e9rmino, los \u00a0mencionados \u00a0efectos \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0producir\u00e1n \u00a0con la notificaci\u00f3n al demandado. \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0Corte Constitucional \u00a0sentencias \u00a0C-666 \u00a0de \u00a01996, M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez; C-662 de 2004, M.P. \u00a0Rodrigo \u00a0Uprimny \u00a0Yepes \u00a0y \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia. Sala de casaci\u00f3n Civil. \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 1999. \u00a0 Exp. \u00a0 6185, \u00a0 M.P. \u00a0Jorge \u00a0Santos \u00a0Ballesteros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-622 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-001 \u00a0de \u00a01993. \u00a0M.P. \u00a0Jaime \u00a0San\u00edn \u00a0Greiffestein. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0C-095 de 2001. M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo. \u00a0Ver tambi\u00e9n sentencia C-316 de 2002. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0C-562 \u00a0de \u00a01997. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ver \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las \u00a0sentencias C-742 de 1999, C-384 de 2000, C-803 de 2000, C-591 \u00a0de 2000, C-596 de 2000, C-1717 de 2000, C-680 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. Sentencia C-1104 de 2001. M.P. Clara \u00a0In\u00e9s Vargas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0C-309 de 2002. M.P.Jaime \u00a0C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15\u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0C-204 \u00a0de \u00a02001. \u00a0M.P. \u00a0Alejandro Mart\u00ednez Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0C-728 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y\u00a0 \u00a0C-1104 de 2001. M.P. Clara In\u00e9s Vargas, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 C-1512 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0 M.P. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencias \u00a0C-1104 \u00a0de \u00a02001. \u00a0M.P. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s Vargas \u00a0y\u00a0 C-1512 de 2000.M.P. \u00c1lvaro Tafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0C-426 \u00a0de \u00a02002.\u00a0 \u00a0M.P. \u00a0Rodrigo Escobar \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0C-346 \u00a0de \u00a01997.\u00a0 \u00a0M.P. \u00a0Antonio Barrera \u00a0Carbonell \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Ver \u00a0las \u00a0 Sentencias \u00a0 T-006\/92,\u00a0 \u00a0C-059\/93, \u00a0T-538\/94, \u00a0C-037\/96, \u00a0C-215\/99 \u00a0y \u00a0C-1195\/2001, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0C-426 \u00a0de \u00a02002. \u00a0M.P. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. \u00a0Corte Constitucional \u00a0sentencias \u00a0C-037 \u00a0de \u00a01996 \u00a0M.P. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo \u00a0Mesa; \u00a0C-426 de 2002 M.P. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil; \u00a0C-1195 \u00a0de \u00a02001. \u00a0MM.PP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa y \u00a0Marco Gerardo Monroy Cabra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Criterio \u00a0reafirmado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-564 \u00a0de \u00a02004 \u00a0M.P. \u00a0Rodrigo \u00a0Uprimny \u00a0Yepes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. Sentencias C-095 de 2001. M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez; \u00a0C-662 de 2004 M.P. Rodrigo Uprimny Yepes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0C-1512 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000. \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Tafur \u00a0Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, M.P. Horacio Montoya Gil, auto del 17 de septiembre de \u00a01985, \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0una \u00a0reposici\u00f3n, Gaceta Judicial TOMO CLXXX \u2013 No. 2419, Bogot\u00e1, Colombia, A\u00f1o de \u00a01985, p\u00e1g. 427. Criterio acogido en la sentencia C-662 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0C-1512 \u00a0de \u00a02000. \u00a0M.P. \u00c1lvaro Tafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0C-1104 \u00a0de \u00a02001. \u00a0M.P \u00a0.Clara \u00a0In\u00e9s Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 C-1512 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0 M.P. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 C-662 \u00a0 de \u00a0 2004. \u00a0M.P. \u00a0Rodrigo \u00a0Uprimny \u00a0Yepes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Tanto \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0como la caducidad son fen\u00f3menos de origen legal cuyas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y efectos debe indicar el legislador, estas figuras procesales \u00a0permiten \u00a0determinar \u00a0con claridad los l\u00edmites para el ejercicio de un derecho. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n, en su dimensi\u00f3n extintiva (a la que se \u00a0refiere \u00a0el precepto acusado),\u00a0 se tiene por extinguido un derecho que, por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0ejercitado, \u00a0se puede presumir que el titular lo ha abandonado; por \u00a0ello \u00a0en \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0subjetiva del no \u00a0ejercicio, \u00a0o \u00a0sea \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0real \u00a0o supuesta del titular. (Cfr. \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0sentencias \u00a0C-666 \u00a0de \u00a01996, \u00a0M.P. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez; C-662 de 2004, M.P. Rodrigo \u00a0Uprimny \u00a0Yepes \u00a0y \u00a0Corte Suprema de Justicia. Sala de casaci\u00f3n Civil. Sentencia \u00a0de noviembre 8 de 1999. Exp. 6185, M.P. Jorge Santos Ballesteros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 La \u00a0figura \u00a0procesal de la caducidad ha sido entendida como el plazo perentorio y de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de una acci\u00f3n o un \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0transcurre sin necesidad de alguna actividad por parte del juez o \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0jur\u00eddico. La caducidad es entonces un l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico, que no se puede renunciar y que debe ser declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez en cualquier caso, oficiosamente\u201d. (Sentencia C-662 de 2004). El \u00a0fin \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad \u201ces preestablecer el tiempo en el cual el derecho puede \u00a0ser \u00a0\u00fatilmente ejercitado; (\u2026) en\u00a0 la caducidad se considera \u00fanicamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0ejercicio dentro del t\u00e9rmino prefijado, \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0negligencia \u00a0del \u00a0titular \u00a0y \u00a0a\u00fan la \u00a0imposibilidad \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0(Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0Civil. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0noviembre \u00a08 \u00a0de \u00a01999. \u00a0Exp. \u00a06185, \u00a0M.P. \u00a0Jorge \u00a0santos \u00a0Ballesteros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0C-662 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Esta \u00a0Corte, \u00a0acogiendo \u00a0doctrina \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n actual pueden ser entendidas como \u00a0jurisdicciones \u00a0en \u00a0sentido \u00a0lato: \u00a0la \u00a0ordinaria, \u00a0la \u00a0contencioso \u2013 \u00a0administrativa, \u00a0la constitucional, \u00a0la \u00a0especial (la de ind\u00edgenas y jueces de paz), la coactiva y la penal militar, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0esta \u00a0una \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0excluyente. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular el Consejo \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Judicatura \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0organismo \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0para \u00a0 resolver \u00a0 conflictos \u00a0 entre \u00a0jurisdicciones \u00a0 \u2013 \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0que: \u201cDesde el punto de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0o del tipo de relaciones reguladas normativamente, se \u00a0distinguen \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria las que se refieren a ramas o \u00a0\u00e1reas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0como son la civil, de familia, agraria, laboral, etc., las \u00a0cuales \u00a0 constituyen \u00a0especialidades \u00a0de \u00a0esa \u00a0determinada \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0jurisdicciones \u00a0 independientes, \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0integran \u00a0una \u00a0misma \u00a0jurisdicci\u00f3n\u201d. \u00a0(Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0Sala \u00a0 Disciplinaria. \u00a0Auto \u00a0de \u00a0enero \u00a025 \u00a0de \u00a01993. \u00a0M.P., \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Echeverri \u00a0Uruburo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 De \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0 civil, \u00a0 son \u00a0 insubsanables \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0\u201cfalta \u00a0 de \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0funcional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia C-662 de 2004. Fundamento 30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Sobre \u00a0los criterios para determinar cuando es procedente el condicionamiento de \u00a0una \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0sometida \u00a0a \u00a0control \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 reiterada \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0criterios: \u00a0(i) \u00a0Si \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0diversas \u00a0interpretaciones \u00a0por \u00a0los operadores jur\u00eddicos pero todas \u00a0ellas \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0controlada \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda establecer, con \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0cosa juzgada constitucional, el sentido de la disposici\u00f3n legal, ya \u00a0que \u00a0 \u00a0tal \u00a0 tarea \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 ordinarios; \u00a0 (ii) Si todas las interpretaciones de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0acusada desconocen la Constituci\u00f3n, entonces debe la Corte \u00a0simplemente \u00a0retirar \u00a0la \u00a0norma \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0En este caso, el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda la disposici\u00f3n, porque todos sus significados \u00a0son \u00a0inconstitucionales \u00a0(Sentencia \u00a0C-492 \u00a0de \u00a02000); \u00a0(iii) Si la disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0admite \u00a0varias \u00a0interpretaciones, \u00a0de \u00a0las cuales algunas violan la Carta \u00a0pero \u00a0otras \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0a \u00a0ella, \u00a0entonces corresponde a la Corte proferir una \u00a0constitucionalidad \u00a0 condicionada \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0interpretativa \u00a0que \u00a0establezca \u00a0cu\u00e1les \u00a0 sentidos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y cu\u00e1les no son leg\u00edtimos constitucionalmente. En este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Corte analiza la disposici\u00f3n acusada como una proposici\u00f3n normativa \u00a0compleja \u00a0que est\u00e1 integrada por otras proposiciones normativas simples, de las \u00a0cu\u00e1les \u00a0algunas, \u00a0individualmente, \u00a0no \u00a0son \u00a0admisibles, \u00a0por lo cual ellas son \u00a0retiradas \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0(Sentencia \u00a0C-499 de 1998). Sobre el desarrollo de \u00a0estas \u00a0reglas, se pueden consultar, adem\u00e1s, las sentencias C-496 de 1994, C-109 \u00a0de \u00a01995, \u00a0C- \u00a0690 \u00a0de 1996, C-488 de 2000,\u00a0 C-557 de 2001 y C-128 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 En \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0esta \u00a0materia est\u00e1 tratada con \u00a0mayor \u00a0racionalidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece el art\u00edculo 143 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Contencioso \u00a0 \u00a0Administrativo: \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia \u00a0mediante \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0motivada \u00a0el \u00a0juez \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0competente, \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor \u00a0brevedad \u00a0posible. \u00a0Para todos los efectos legales se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta la presentaci\u00f3n inicial hecha ante la corporaci\u00f3n o juzgado \u00a0que ordena la remisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 C-1115 \u00a0 de \u00a02004. \u00a0M.P. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el car\u00e1cter relacional de la igualdad, se pueden consultar entre \u00a0otras \u00a0las \u00a0sentencias: \u00a0T-422 \u00a0de 1992, C-351 de 1995, T-530 de 1997, C-1112 de \u00a02000 y C-090 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Entre \u00a0otras \u00a0sentencias, \u00a0ver \u00a0la \u00a0C-673 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP: \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Sentencia \u00a0C-913 \u00a0de 2004, M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. Criterio reiterado \u00a0en la sentencia C-381 de 2008, M.P., Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0C-227-09 \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0D-7402 \u00a0\u00a0 Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 (parcial) de la Ley 794 de 2003 \u201cPor la \u00a0cual \u00a0se \u00a0modifica \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0se regula el proceso \u00a0ejecutivo y se dictan otras disposiciones\u201d. \u00a0\u00a0 Actor: \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Afanador \u00a0Qui\u00f1ones. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}