\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0C-241-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D-7412 \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0(parcial) \u00a0de la Ley 472 de 1998, \u201cPor \u00a0la \u00a0cual se desarrolla el art\u00edculo 88 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el ejercicio de las acciones populares y de grupo y se dictan \u00a0otras disposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandante: \u00a0 Ramiro \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 Correa \u00a0 y \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0Nilson Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 primero (1\u00b0) de abril \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 2067 \u00a0de \u00a01991, \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En ejercicio de la acci\u00f3n p\u00fablica prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 241 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, los ciudadanos Ramiro Mej\u00eda \u00a0Correa, \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Llanos \u00a0Urue\u00f1a, \u00a0Ingrid del Pilar Saavedra Rodr\u00edguez, \u00a0Mario \u00a0Alexander \u00a0Correa \u00a0Correa \u00a0y \u00a0Omar \u00a0\u00d1\u00e1\u00f1ez \u00a0Camacho \u00a0solicitaron a esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cy \u00a0siempre \u00a0y cuando su acci\u00f3n no haya prescrito y\/o caducado de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 vigentes,\u201d \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 55 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0472 \u00a0de \u00a01998, \u00a0\u201cPor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarrolla el art\u00edculo 88 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de Colombia en relaci\u00f3n con el ejercicio de las acciones populares y \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dictan \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 disposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto de septiembre 4 de dos mil ocho \u00a0(2008), \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contra el referido \u00a0segmento \u00a0normativo \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0fijar \u00a0en \u00a0lista \u00a0el \u00a0presente proceso y correr \u00a0traslado \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para que \u00a0rindiera el concepto de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0comunicar la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0y \u00a0Ministro \u00a0del \u00a0Interior y de Justicia. Tambi\u00e9n se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Defensor\u00eda del Pueblo, al Instituto Colombiano de \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0y a la Academia Colombiana de Jurisprudencia, as\u00ed como a las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0derecho de las Universidades del Rosario, Externado de Colombia, \u00a0Javeriana \u00a0y \u00a0Nacional \u00a0de Colombia, para que, si lo consideraban pertinente, se \u00a0pronunciaran \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0o inconstitucionalidad del precepto \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos los tr\u00e1mites propios de esta clase \u00a0de \u00a0 procesos, \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0 decidir \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 LA NORMA DEMANDADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0siguiente \u00a0es \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad se dirige \u00a0contra la parte subrayada de dicho texto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLey 472 de 1998 \u00a0<\/p>\n
(agosto 5) \u00a0<\/p>\n
Diario \u00a0Oficial \u00a0No \u00a043.357 de 6 de agosto de \u00a01998 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la cual se desarrolla el art\u00edculo 88 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en relaci\u00f3n con el ejercicio de las \u00a0acciones populares y de grupo y se dictan otras disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CONGRESO DE COLOMBIA \u00a0<\/p>\n
DECRETA: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 55. \u00a0 INTEGRACION AL GRUPO. Cuando la demanda se haya originado en \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de personas por una misma acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0por \u00a0varias \u00a0acciones u omisiones, derivadas de la vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0intereses colectivos, quienes hubieren sufrido un perjuicio podr\u00e1n \u00a0hacerse \u00a0parte \u00a0dentro \u00a0del proceso, antes de la apertura a pruebas, mediante la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un escrito en el cual se indique su nombre, el da\u00f1o sufrido, \u00a0el \u00a0origen del mismo y el deseo de acogerse al fallo y de pertenecer al conjunto \u00a0de \u00a0individuos \u00a0que \u00a0interpuso la demanda como un mismo grupo. Quien no concurra \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0siempre \u00a0y cuando su acci\u00f3n no haya \u00a0prescrito \u00a0 \u00a0y\/o \u00a0 \u00a0caducado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0vigentes, \u00a0podr\u00e1 \u00a0acogerse \u00a0posteriormente, dentro de \u00a0los \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0suministrando \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 anterior, \u00a0pero \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0invocar \u00a0da\u00f1os \u00a0extraordinarios \u00a0o excepcionales para obtener una indemnizaci\u00f3n mayor y tampoco \u00a0se beneficiar\u00e1 de la condena en costas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La integraci\u00f3n de nuevos miembros al grupo, \u00a0con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 no \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n contenida en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0acciones \u00a0individuales \u00a0relativas a los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0podr\u00e1n \u00a0acumularse \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo, \u00a0a \u00a0solicitud el \u00a0interesado. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0el interesado ingresar\u00e1 al grupo, terminar\u00e1 la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0individual \u00a0y \u00a0se acoger\u00e1 a los resultados de la \u00a0acci\u00f3n de grupo.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 demandantes \u00a0 formulan \u00a0 dos \u00a0cargos \u00a0espec\u00edficos \u00a0contra \u00a0el \u00a0texto demandado, el primero por su oposici\u00f3n material \u00a0frente \u00a0a \u00a0varios \u00a0preceptos \u00a0constitucionales (citan los art\u00edculos 13, 29, 88, \u00a0228 \u00a0y \u00a0229) \u00a0y el segundo por las dificultades interpretativas que se causan al \u00a0comparar \u00a0la \u00a0regla \u00a0demandada con otras disposiciones de la Ley 472 de 1998 que \u00a0regulan \u00a0el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de grupo, lo que a su turno afecta el derecho \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, de que trata el \u00a0art\u00edculo 229 superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desarrollar el primer cargo, sostienen los \u00a0actores \u00a0 que \u00a0la \u00a0regla \u00a0demandada \u00a0resulta \u00a0inconstitucional \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0al \u00a0establecer \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0lo decidido en la sentencia para \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0cuya \u00a0acci\u00f3n \u00a0individual \u00a0haya prescrito o caducado, impone \u00a0requisitos \u00a0nuevos \u00a0y \u00a0adicionales \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n de grupo. \u00a0Indica \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n legislativa desconoce el mandato del art\u00edculo 88 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se quiso facilitar el acceso a la justicia de \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0individualmente \u00a0afectadas \u00a0por \u00a0un mismo hecho da\u00f1oso, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0colectivo1. \u00a0A\u00f1ade que, \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones, \u00a0el precepto demandado ser\u00eda contrario tambi\u00e9n a la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0libre \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la justicia contenida en el art\u00edculo 229 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirman \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la norma acusada deviene, en que se \u00a0le \u00a0exige \u00a0a \u00a0todos \u00a0los miembros del grupo actuar judicialmente y manifestar su \u00a0inter\u00e9s \u00a0individual, \u00a0es \u00a0decir, hacerse parte de la acci\u00f3n a efecto de evitar \u00a0que \u00a0les prescriba o caduque\u201d. Agregan que este hecho \u00a0viola \u00a0el \u00a0art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ya que distintas personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran ante un supuesto an\u00e1logo (el perjuicio) reciben tratamiento \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0a\u00f1aden \u00a0que \u00a0la regla demandada \u00a0viola \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(art. 29) de las v\u00edctimas del hecho da\u00f1oso ya que, \u00a0reitera, \u00a0el mandato del art\u00edculo 88 constitucional busca facilitar el acceso a \u00a0la \u00a0 justicia \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0colectivas, \u00a0y \u00a0no \u00a0dificultarlo, como ocurre en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo los demandantes comparan \u00a0la \u00a0regla establecida en el segmento normativo acusado con el contenido de otras \u00a0disposiciones \u00a0(art\u00edculos \u00a046, \u00a048, 53, 55, 56, 65 y 66) de la misma Ley 472 de \u00a01998, \u00a0a \u00a0partir de lo cual sostienen que se crea una contradicci\u00f3n interna. En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0y \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0resaltan los siguientes aspectos: la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una doble caducidad para la acci\u00f3n de grupo (arts. 47 y 55); la \u00a0regla \u00a0seg\u00fan la cual el actor representa a todas las personas que hubieren sido \u00a0individualmente \u00a0afectadas \u00a0por el mismo hecho (art. 48, par\u00e1grafo); las normas \u00a0que \u00a0establecen \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0quienes manifiesten su deseo de ser excluidos \u00a0del \u00a0grupo estar\u00e1n al margen de los efectos de la sentencia (arts. 56 y 66); la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0como \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0personas \u00a0que no hubieren sido expresamente \u00a0designadas \u00a0en la demanda (arts. 52 y 53), y las reglas sobre el contenido de la \u00a0sentencia \u00a0(art. 65). Reiteran que la regla demandada es la \u00fanica que marcha en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0proyectar \u00a0los efectos del proceso y de la sentencia de tal manera que todas las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0hecho \u00a0da\u00f1oso pueden beneficiarse del proceso promovido por uno \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, informan que en varias ocasiones \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado ha decidido inaplicar el segmento \u00a0normativo \u00a0demandado a partir de lo previsto en el art\u00edculo 4\u00b0 constitucional, \u00a0argumentando \u00a0 su \u00a0 inexequibilidad. \u00a0Explican \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0contencioso \u00a0administrativo ha tenido para llegar a esa conclusi\u00f3n se refieren, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0regla es contraria al prop\u00f3sito del art\u00edculo 88 \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0de otra, a las contradicciones existentes entre su contenido \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0normas \u00a0de \u00a0la Ley 472 de 1998, citadas en el \u00a0p\u00e1rrafo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, los actores concluyen \u00a0reiterando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 demandada \u00a0 es \u00a0 contraria \u00a0a \u00a0varios \u00a0preceptos \u00a0constitucionales, \u00a0particularmente \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo \u00a0(art. 88) y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia (art. \u00a0229), \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0solicitan \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0su \u00a0inexequibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
Durante el t\u00e9rmino de fijaci\u00f3n en lista se \u00a0recibieron \u00a0los siguientes escritos de instituciones que plantearon su posici\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con la exequibilidad del aparte demandado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de Derecho \u00a0Procesal \u00a0\u00a0<\/p>\n
La persona designada para intervenir a nombre \u00a0de \u00a0este \u00a0Instituto \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte declarar la inexequibilidad del aparte \u00a0normativo \u00a0demandado. En apoyo de su solicitud efect\u00faa razonamientos semejantes \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0los demandantes, en lo relacionado con el prop\u00f3sito que conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a088 \u00a0constitucional tiene la acci\u00f3n de grupo y tambi\u00e9n hace alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera del Consejo de Estado ha inaplicado la \u00a0regla demandada al considerarla inexequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este interviniente a\u00f1ade algunas reflexiones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal, \u00a0varias \u00a0de ellas tomadas del derecho comparado, en las \u00a0que \u00a0resalta \u00a0que \u00a0a partir de la esencia y finalidad de la acci\u00f3n de grupo, la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0aprovecha a todas las personas que lo conforman, \u00a0sin \u00a0que resulte v\u00e1lido exigir a cada uno de ellos su participaci\u00f3n individual \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0marginarlos \u00a0del beneficio que llegare a obtenerse a trav\u00e9s de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala que quien interviene en la \u00a0forma \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la norma acusada no formula una pretensi\u00f3n ni presenta una \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0hace part\u00edcipe de un proceso ya iniciado, \u00a0acogi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0los t\u00e9rminos de una demanda presentada por otra(s) persona(s). \u00a0Concluye \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0por \u00a0estas \u00a0razones \u00a0resulta impropio oponerles a esas \u00a0personas la prescripci\u00f3n o caducidad de su acci\u00f3n individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 el \u00a0precepto \u00a0demandado \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0debido proceso a que se refiere el art\u00edculo 29 constitucional, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0es \u00a0aquel que permite \u00a0realmente \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho para el cual el mismo proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido\u201d, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto no \u00a0ocurre con esta norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante su solicitud de \u00a0inexequibilidad, \u00a0el \u00a0interviniente presenta algunas reflexiones a partir de las \u00a0cuales \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0esta \u00a0norma \u00a0no \u00a0tiene \u00a0efecto concreto en el tr\u00e1mite de \u00a0acciones de grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. De la Universidad Externado de Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Universidad intervino por conducto de un \u00a0docente \u00a0investigador, \u00a0para \u00a0adherir \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y pedir que se declare la \u00a0inexequibilidad del precepto acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0interviniente \u00a0presenta citas tanto de \u00a0las \u00a0 deliberaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Asamblea \u00a0 Nacional \u00a0 Constituyente \u00a0 como \u00a0 de \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 corporaci\u00f3n2 \u00a0para resaltar las finalidades \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica le atribuy\u00f3 a las acciones de grupo, y que en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0en, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, contribuir a la econom\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que la regla contenida en el precepto \u00a0demandado \u00a0resulta contradictoria con otras disposiciones de la Ley 472 de 1998, \u00a0en \u00a0especial \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0quienes no manifiesten \u00a0oportunamente \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0excluidos \u00a0del grupo en cuyo inter\u00e9s se \u00a0tramita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0quedar\u00e1n \u00a0vinculados \u00a0por el resultado de dicho proceso. \u00a0Sostiene \u00a0 que \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0crea \u00a0confusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0tendr\u00edan \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser tenidas como parte del grupo, ya que si bien conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a056 su silencio se interpretar\u00e1 como aceptaci\u00f3n a la posibilidad \u00a0de \u00a0integrar \u00a0el \u00a0grupo, \u00a0de acuerdo con la norma demandada su derecho quedar\u00eda \u00a0extinguido \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n o \u00a0caducidad de su acci\u00f3n individual.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye afirmando que el precepto demandado \u00a0es \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual el \u00a0Constituyente \u00a0de \u00a01991 \u00a0orden\u00f3 al legislador desarrollar las acciones de grupo \u00a0(art. \u00a088), \u00a0restringe \u00a0y \u00a0dificulta \u00a0el acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0(art. \u00a0229) \u00a0y puede contribuir a la congesti\u00f3n judicial en directo desmedro de \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0principio \u00a0que \u00a0si \u00a0bien reconoce, no fue expresamente \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0constitucional, \u00a0entiende \u00a0contenido dentro del marco \u00a0axiol\u00f3gico de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 Intervenciones extempor\u00e1neas \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0inform\u00f3 \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda General de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0d\u00eda siguiente al vencimiento del t\u00e9rmino de fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lista \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0dos \u00a0escritos \u00a0m\u00e1s, \u00a0provenientes \u00a0de la Facultad de \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del \u00a0Rosario y de la Academia Colombiana de \u00a0Jurisprudencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0solicita \u00a0declarar \u00a0la inexequibilidad del \u00a0segmento \u00a0normativo \u00a0demandado. \u00a0Estos \u00a0escritos \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0en consideraciones \u00a0an\u00e1logas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 planteadas \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0y \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0relacionadas \u00a0con el objetivo de las acciones de grupo y el acceso a la justicia \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 88 \u00a0y \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0GENERAL DE LA \u00a0NACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concepto \u00a0N\u00ba \u00a04639 \u00a0recibido \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda 27 de octubre de 2008, el \u00a0entonces \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte Constitucional \u00a0declarar inexequible el segmento normativo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes, el Procurador entra a examinar la \u00a0posible \u00a0existencia de cosa juzgada en relaci\u00f3n con el precepto demandado y los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 planteados3, \u00a0concluyendo que dicho efecto \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0aparente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no existe impedimento real para que la Corte \u00a0entre a pronunciarse de fondo en relaci\u00f3n con esta demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efectuar el an\u00e1lisis de fondo sobre los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los previos pronunciamientos de esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0al tema, coincide en que el precepto demandando resulta \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de los objetivos que plante\u00f3 la expresa menci\u00f3n constitucional \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones de grupo, as\u00ed como del restante desarrollo legal contenido en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0472 \u00a0de \u00a01998. De igual manera, resalta el significado que tiene que el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano \u00a0de la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa haya inaplicado \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades la regla demandada, y manifiesta compartir las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0dicha \u00a0corporaci\u00f3n ha estimado que la norma demandada resulta \u00a0inconstitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0reitera la importancia social y \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0las acciones de grupo, frente a lo cual concluye que el fragmento \u00a0demandado \u00a0ser\u00eda inconstitucional por ir en contrav\u00eda de los objetivos con que \u00a0se \u00a0instituyeron \u00a0estas \u00a0acciones y dificultar gravemente su ejercicio por parte \u00a0de los ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Competencia. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el punto de vista de lo dispuesto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0numeral \u00a0cuarto \u00a0de la Constituci\u00f3n, la Corte es competente \u00a0para conocer de la presente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0deber\u00e1n dilucidarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan resulta del contenido de la demanda y \u00a0de \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0presentadas, \u00a0el \u00a0principal problema que en el presente \u00a0caso \u00a0corresponde \u00a0dilucidar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0consiste \u00a0en \u00a0determinar si la regla \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 472 de 1998, conforme a la cual no \u00a0podr\u00e1n \u00a0acogerse \u00a0a la sentencia proferida al t\u00e9rmino de un proceso de acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0cuya acci\u00f3n individual haya prescrito o caducado \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a la intenci\u00f3n y contenido del art\u00edculo 88 \u00a0superior, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0estableci\u00f3 las acciones de grupo o \u00a0clase. \u00a0En la misma l\u00ednea interesa decidir tambi\u00e9n si se lesionan los derechos \u00a0de \u00a0acceder a la administraci\u00f3n de justicia, y a la igualdad, de los que tratan \u00a0los art\u00edculos 229 y 13 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, la Corte abordar\u00e1 el estudio del \u00a0precepto \u00a0 \u00a0demandado \u00a0 \u00a0confront\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0particularmente \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0constitucionales \u00a0antes \u00a0indicadas, \u00a0y \u00a0dentro de ese an\u00e1lisis, en la medida en \u00a0que \u00a0ello \u00a0resulte \u00a0necesario, \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0las restantes glosas \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0como \u00a0son, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0infracci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 29 y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los eventuales problemas de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 pudieran \u00a0suscitarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0distintas \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la Ley 472 de 1998, la Corte debe precisar que, en principio, \u00a0las \u00a0posibles \u00a0contradicciones \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0diferentes previsiones de una \u00a0misma \u00a0 \u00a0ley \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 dar \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 especular \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0alguna(s) de ellas. Ello aparece claro al recordar que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de esta acci\u00f3n es una confrontaci\u00f3n de car\u00e1cter jer\u00e1rquico entre \u00a0una \u00a0norma \u00a0constitucional y otra del nivel legal, cuya posible consecuencia, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0incompatibilidad \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0es \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de la segunda. En esa misma medida, no resulta entonces posible \u00a0resolver \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0constitucional \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0acerca \u00a0del \u00a0eventual \u00a0 conflicto \u00a0 existente \u00a0entre \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0normas \u00a0del \u00a0mismo \u00a0nivel \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0ya \u00a0que, \u00a0por esa misma circunstancia, no ser\u00eda factible discernir \u00a0cu\u00e1l(es) de ellas debe prevalecer sobre la(s) otra(s). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es oportuno recordar que para esos \u00a0casos \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, as\u00ed como otras disposiciones legales, ofrecen pautas \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0para \u00a0resolver las posibles discordancias, circunscritas al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0y \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 sin \u00a0 ulteriores \u00a0 implicaciones \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, tampoco considera la Corte que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a las divergencias explicadas en la demanda fuere necesario realizar \u00a0integraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0entre \u00a0el \u00a0segmento acusado y otras disposiciones de la \u00a0Ley \u00a0472 \u00a0de \u00a01998 \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hace \u00a0parte, \u00a0ya que frente al sentido \u00a0suficientemente \u00a0 esclarecido \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0aqu\u00ed \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0su \u00a0posible \u00a0inexequibilidad, \u00a0de ning\u00fan modo resultar\u00eda necesario extender tales efectos a \u00a0otras disposiciones de la misma ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas razones, se advierte que la Corte \u00a0se abstendr\u00e1 de analizar el segundo cargo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0previa: \u00a0Inexistencia de cosa \u00a0juzgada en relaci\u00f3n con el segmento normativo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ser un tema al cual se refirieron tanto \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0como los intervinientes y el Jefe del Ministerio P\u00fablico, la \u00a0Corte \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0por \u00a0precisar si existe o no cosa juzgada en relaci\u00f3n con el \u00a0texto legal acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se mencion\u00f3, la Corte ha conocido \u00a0previamente \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0 demandas \u00a0dirigidas \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0aqu\u00ed \u00a0parcialmente \u00a0demandado, \u00a0concretamente \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron resueltas mediante los \u00a0fallos \u00a0C-215 \u00a0de \u00a01999 (M. P. Martha Victoria S\u00e1chica M\u00e9ndez), C-1062 de 2000 \u00a0(M. \u00a0P. \u00c1lvaro Tafur Galvis) y C-735 de 2008 (M. P. Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera de estas sentencias la Corte se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0texto de todo el art\u00edculo 55, sin plantear precisi\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del efecto de cosa juzgada resultante. Sin embargo, \u00a0consultado \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 formulado \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0pudiera resultar del hecho de que fuera \u00a0posible \u00a0beneficiarse \u00a0del \u00a0efecto de la sentencia estimatoria una vez proferida \u00a0\u00e9sta \u00a0sin \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0antecedente, situaci\u00f3n que fue \u00a0encontrada conforme a la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0queda claro que si bien la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0contra la totalidad del texto del art\u00edculo 55 y que esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0no dej\u00f3 salvedades acerca del alcance del efecto de cosa juzgada, \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0absoluto \u00a0 apenas \u00a0 en \u00a0 apariencia4, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte estuvo claramente limitado a confrontar la regla antes \u00a0referida \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho al debido proceso de la parte demandada, la cual debe \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0tard\u00eda \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo que no se hicieron \u00a0presentes \u00a0durante \u00a0el desarrollo del respectivo proceso. Por lo tanto, es claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte que no existe en este caso efecto de cosa juzgada derivado de la \u00a0ya \u00a0 citada \u00a0 sentencia \u00a0 C-215 \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0se \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el pronunciamiento contenido en \u00a0la \u00a0sentencia C-1062 de 2000 en relaci\u00f3n con la norma demandada estuvo limitado \u00a0a \u00a0la exequibilidad de la expresi\u00f3n \u201cderivados de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0e \u00a0intereses colectivos\u201d, \u00a0sin \u00a0referirse \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno al segmento ahora demandado, por lo que tampoco \u00a0existe \u00a0 efecto \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0generado \u00a0por \u00a0ese \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0impida \u00a0el \u00a0pronunciamiento que ahora corresponde adoptar a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-735 \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0se pronunci\u00f3 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una demanda dirigida contra el mismo texto ahora cuestionado, la \u00a0Corte \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en esa ocasi\u00f3n la Sala Plena decidi\u00f3 inhibirse de decidir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0planteado, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0sustantiva \u00a0de la demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima decisi\u00f3n no causa \u00a0ning\u00fan efecto de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, al menos en lo que a este aspecto \u00a0se \u00a0refiere, no existe impedimento ni restricci\u00f3n para que la Corte pueda ahora \u00a0ocuparse de definir sobre la exequibilidad del precepto demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0grupo \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0alcance \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0dirigido \u00a0a facilitar el acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la expedici\u00f3n de la Ley 472 de 1998, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo \u00a0han \u00a0sido estudiados y \u00a0esclarecidos \u00a0en \u00a0importantes y sucesivos pronunciamientos de esta corporaci\u00f3n, \u00a0varios \u00a0de los cuales fueron rese\u00f1ados por los actores y por los intervinientes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0Entre \u00a0los \u00a0principales cabe destacar las sentencias \u00a0C-215 \u00a0de \u00a01999 \u00a0(M. P. Martha Victoria S\u00e1chica M\u00e9ndez), C-1062 de 2000 (M. P. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis), \u00a0C-569 \u00a0de 2004 (M. P. Rodrigo Uprimny Yepes), C-116 de \u00a02008 \u00a0(M. \u00a0P. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar Gil) y, m\u00e1s recientemente, T-191 de 2009 (M. P. \u00a0Luis Ernesto Vargas Silva). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todas \u00a0estas \u00a0providencias \u00a0la \u00a0Corte ha \u00a0resaltado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0concordante, \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas de las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0grupo, \u00a0para lo cual ha trazado un paralelo en el que se registran \u00a0sus \u00a0semejanzas, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n sus diferencias, con las acciones populares, el \u00a0otro \u00a0mecanismo procesal al cual se refieren tanto el art\u00edculo 88 superior como \u00a0la \u00a0Ley \u00a0472 \u00a0de \u00a01998. \u00a0Ambas \u00a0acciones \u00a0tienen \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0esencialmente \u00a0plural, \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0pone en movimiento a partir de la \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0unos \u00a0pocos \u00a0de los sujetos que conforman el conjunto de \u00a0personas \u00a0 afectadas, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 supone \u00a0 la \u00a0 superaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0la \u00a0relativizaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0las estructuras procesales cl\u00e1sicas que en la mayor\u00eda de \u00a0los casos prev\u00e9n la existencia de un sujeto activo individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0esta corporaci\u00f3n ha precisado \u00a0que \u00a0las acciones de grupo han sido instituidas, tanto en Colombia como en otros \u00a0pa\u00edses, \u00a0 como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0espec\u00edficamente \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0personas que, en igualdad de circunstancias, \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0v\u00edctimas \u00a0de un mismo hecho da\u00f1oso dotado de relevancia social, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cuya \u00a0ocurrencia \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0resarcidas. \u00a0La Corte ha \u00a0resaltado \u00a0tambi\u00e9n que los derechos a cuya protecci\u00f3n se encamina esta acci\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00fanicamente los que amparan intereses supraindividuales, sino que por el \u00a0contrario, \u00a0ella \u00a0es procedente para la protecci\u00f3n de intereses individuales de \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0considerable de personas, siempre y cuando exista una coincidente y \u00a0simult\u00e1nea \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0derechos \u00a0por cuenta de la ocurrencia de un \u00a0mismo hecho da\u00f1oso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0justifican la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0este \u00a0instrumento, \u00a0que \u00a0es \u00a0entonces \u00a0adicional \u00a0a las acciones \u00a0civiles \u00a0 o \u00a0 administrativas \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0otorga \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0as\u00ed \u00a0perjudicados, \u00a0ha \u00a0resaltado \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0i) \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0avanzar en la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0graves \u00a0y estructurales problemas de acceso a la justicia; ii) la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0el comportamiento de ciertos agentes econ\u00f3micos que \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo carecen de incentivos claros para \u00a0evitar \u00a0da\u00f1os individuales peque\u00f1os, quiz\u00e1s catalogados como insignificantes, \u00a0a \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0considerable de personas, cuya pol\u00e9mica contrapartida puede ser \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0apreciable para tales agentes; iii) la importancia de \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal en beneficio de todos los involucrados, e \u00a0incluso \u00a0de \u00a0quien \u00a0aparezca \u00a0como \u00a0parte \u00a0demandada, as\u00ed como de evitar, en lo \u00a0posible, \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0contradictorias \u00a0como \u00a0las que podr\u00edan \u00a0presentarse \u00a0al \u00a0definirse en distintos tiempos y ante diversos jueces, cada uno \u00a0de los casos individuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de esta perspectiva, la Constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a088 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 legislador \u00a0 regular \u00a0 \u201clas \u00a0acciones \u00a0originadas \u00a0en los da\u00f1os ocasionados a un n\u00famero \u00a0plural \u00a0 de \u00a0 personas, \u00a0 sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0correspondientes \u00a0acciones \u00a0particulares\u201d. \u00a0De la lectura de este texto superior \u00a0se \u00a0desprende entonces que la existencia y procedibilidad de la acci\u00f3n de grupo \u00a0supone, \u00a0para \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0afectadas \u00a0por el hecho da\u00f1oso, el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0una v\u00eda procesal alternativa, especialmente clara y expedita, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0pueden \u00a0buscar \u00a0el \u00a0reconocimiento y efectividad de la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0autor \u00a0de dicho hecho \u00a0jur\u00eddico \u00a0 generador \u00a0 del \u00a0 da\u00f1o, \u00a0 en \u00a0circunstancias \u00a0presumiblemente \u00a0m\u00e1s \u00a0ventajosas \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0que rodear\u00edan el ejercicio de la acci\u00f3n individual. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0es \u00a0claro, puesto que as\u00ed lo quiso el mismo Constituyente, que la \u00a0sola \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo \u00a0y \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0frente al caso \u00a0concreto, \u00a0est\u00e1n \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0posibilidades existentes en ausencia de esta \u00a0acci\u00f3n, y en ning\u00fan caso a entrabarlo o dificultarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta l\u00ednea qued\u00f3 establecida entonces, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0potestad, \u00a0sino \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que el legislador regulara los \u00a0aspectos \u00a0procesales \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0las acciones que la \u00a0doctrina \u00a0 denomina \u00a0 acciones \u00a0de \u00a0grupo, \u00a0encargo \u00a0que s\u00f3lo vino a cumplirse en 1998 con la expedici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0472 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o. Sin embargo, vista la especial finalidad con que la \u00a0norma \u00a0superior contempl\u00f3 la existencia de este tipo de acciones, es importante \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido de la regulaci\u00f3n que para el efecto se expida debe \u00a0necesariamente \u00a0definirse \u00a0de forma tal que favorezca el ejercicio y efectividad \u00a0de \u00a0dichas \u00a0acciones, siendo entonces constitucionalmente cuestionable que dicha \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0en \u00a0cambio restringir el derecho de las personas interesadas \u00a0en \u00a0obtener \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0en \u00a0estas especiales \u00a0circunstancias. \u00a0Ese \u00a0importante \u00a0principio \u00a0fue \u00a0ampliamente relievado por esta \u00a0Corte en la ya citada sentencia C-569 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0referido \u00a0mandato \u00a0superior, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0472 \u00a0de \u00a01998 \u00a0al desarrollar el tr\u00e1mite de las acciones de \u00a0grupo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0reglas \u00a0y \u00a0principios \u00a0claramente encaminados a facilitar su \u00a0ejercicio, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales pueden destacarse: i) la facultad que se atribuye \u00a0al \u00a0Defensor \u00a0del \u00a0Pueblo \u00a0o \u00a0los \u00a0personeros \u00a0para dar inicio al tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n5; \u00a0ii) \u00a0la \u00a0regla \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0quien \u00a0act\u00fae \u00a0como \u00a0demandante \u00a0representa \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que hubieren sido afectadas por los \u00a0mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerantes6; iii) la posibilidad de acudir \u00a0al \u00a0proceso \u00a0una \u00a0vez que \u00e9ste se ha iniciado gracias a la demanda iniciada por \u00a0otra \u00a0 persona7; \u00a0iv) \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0solicitar ser excluido del grupo en caso de \u00a0preferir \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0individuales, \u00a0evento en el cual los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0ser\u00e1n \u00a0oponibles \u00a0a \u00a0dicha \u00a0persona8; \u00a0 v) \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0casos que en los procesos \u00a0civiles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarios9; \u00a0 vi) \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0interponer, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, los recursos de apelaci\u00f3n, casaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0revisi\u00f3n10; \u00a0vii) \u00a0en \u00a0general, \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0este tipo de \u00a0procesos11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0han \u00a0detectado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0situaciones \u00a0en las que algunas de las instituciones contenidas en la Ley 472 de \u00a01998 \u00a0traen \u00a0consigo \u00a0mayor dificultad en el ejercicio de la acci\u00f3n de grupo, o \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0entorpecen \u00a0el \u00a0libre acceso de las personas perjudicadas a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0se \u00a0ha \u00a0considerado, de manera \u00a0general, \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0podr\u00eda \u00a0haber excedido su \u00e1mbito competencial y \u00a0faltado \u00a0a \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0regular \u00a0estas \u00a0acciones \u00a0en \u00a0la forma querida por el \u00a0Constituyente, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0aquella que m\u00e1s facilite y favorezca su \u00a0ejercicio, \u00a0 en \u00a0 comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0acciones \u00a0legales \u00a0disponibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed por ejemplo, la sentencia C-215 de 1999 \u00a0(M. \u00a0 P. \u00a0Martha \u00a0Victoria \u00a0S\u00e1chica \u00a0M\u00e9ndez) \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0la \u00a0regla \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0472 \u00a0de \u00a01998, seg\u00fan la cual las \u00a0indemnizaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0hubieren \u00a0sido reclamadas por sus beneficiarios dentro \u00a0del \u00a0a\u00f1o siguiente a la fecha de la sentencia que las hubiere ordenado ingresan \u00a0definitivamente \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0para \u00a0la \u00a0Defensa de los Derechos e \u00a0Intereses \u00a0Colectivos. \u00a0La Corte consider\u00f3 que esa norma vulneraba el derecho a \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0privada \u00a0garantizado \u00a0por el art\u00edculo 58 superior, adem\u00e1s de lo \u00a0cual \u00a0resultaba \u00a0restrictiva \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0regla existente con respecto a este \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0para \u00a0el caso de ejercerse las acciones ordinarias, razones por las \u00a0cuales ese precepto fue retirado del orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunos a\u00f1os despu\u00e9s, mediante la sentencia \u00a0C-569 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(M. \u00a0P. \u00a0Rodrigo \u00a0Uprimny \u00a0Yepes) \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequibles \u00a0dos expresiones de id\u00e9ntico contenido12 \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00b0 y 46 del mismo estatuto (Ley 472 de 1998), las cuales permit\u00edan \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de grupo el juez pudiera exigir que se \u00a0acreditara \u00a0la \u00a0existencia del grupo titular de la acci\u00f3n con anterioridad a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos da\u00f1osos. En este caso la Corte anot\u00f3 que la ambig\u00fcedad \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0las expresiones acusadas y su car\u00e1cter aparentemente repetitivo \u00a0dejaba \u00a0espacio \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0conociera \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0planteara \u00a0esta \u00a0inusual \u00a0exigencia, \u00a0esencialmente \u00a0contraria \u00a0al sentido de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo \u00a0y \u00a0en \u00a0muchos casos de imposible cumplimiento, frustr\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0buen \u00a0n\u00famero \u00a0de situaciones la posibilidad de ejercer esta acci\u00f3n y \u00a0beneficiarse \u00a0de \u00a0las \u00a0ventajas \u00a0que \u00a0le son propias13. \u00a0Por \u00a0tales \u00a0motivos \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0ese requisito resultaba contrario al principio de \u00a0igualdad en el acceso a la administraci\u00f3n de justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fecha m\u00e1s cercana, el fallo C-116 de 2008 \u00a0(M. \u00a0P. Rodrigo Escobar Gil) declar\u00f3 la exequibilidad condicionada de un inciso \u00a0del \u00a0mismo art\u00edculo 46, concretamente el que exige que el grupo habilitado para \u00a0iniciar \u00a0esta acci\u00f3n est\u00e9 compuesto al menos por veinte (20) personas. En este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Corte \u00a0plante\u00f3 \u00a0una \u00a0distinci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0del grupo perjudicado, a efectos de justificar el uso de \u00a0este \u00a0particular \u00a0mecanismo \u00a0procesal, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual resulta razonable el \u00a0n\u00famero \u00a0establecido \u00a0para \u00a0el caso por el legislador, pero otra es la exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0presentarse \u00a0la \u00a0demanda \u00a0concurran \u00a0y otorguen poder un m\u00ednimo de \u00a0veinte \u00a0personas. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la Corte entendi\u00f3 que esta \u00faltima \u00a0exigencia \u00a0resultar\u00eda \u00a0desproporcionada \u00a0y \u00a0contraria \u00a0al texto constitucional, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0sin duda entrabar\u00eda la posibilidad de que las personas perjudicadas \u00a0pudieran \u00a0acudir a este mecanismo procesal, desvaneci\u00e9ndose as\u00ed la posibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0aprovechar \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0beneficios, \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 querido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Constituyente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0emitido \u00a0tambi\u00e9n importantes \u00a0pronunciamientos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela, dentro de los cuales se \u00a0destaca \u00a0la \u00a0muy \u00a0reciente \u00a0sentencia \u00a0T-191 \u00a0de 2009 (M. P. Luis Ernesto Vargas \u00a0Silva), \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0analiz\u00f3 \u00a0in \u00a0extenso el tema de la caducidad de la acci\u00f3n de grupo \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0aplicables, seg\u00fan la jurisprudencia del Consejo de Estado, a la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino. En este pronunciamiento la Corte destac\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0diferencias existentes entre la caducidad de la acci\u00f3n de grupo, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0algunas precisiones, y la de las acciones indemnizatorias \u00a0individuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitulando, \u00a0 esta \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre las normas regulatorias de la acci\u00f3n de grupo contenidas en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0472 \u00a0de \u00a01998 \u00a0ha \u00a0resaltado \u00a0de \u00a0manera consistente que la potestad de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0de \u00a0la que, sin duda, goza el legislador en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluta, \u00a0sino \u00a0que por el contrario, se encuentra \u00a0claramente \u00a0enmarcada \u00a0dentro del prop\u00f3sito de establecer mecanismos racionales \u00a0que \u00a0faciliten \u00a0y promuevan el uso de esta acci\u00f3n en los casos previstos por la \u00a0norma \u00a0superior, de tal modo que se materialice y fortalezca el derecho de todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0acceder a la administraci\u00f3n de justicia, y al mismo tiempo se \u00a0haga \u00a0posible \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0los \u00a0importantes \u00a0beneficios sociales que p\u00e1ginas \u00a0atr\u00e1s fueron rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Del \u00a0contenido \u00a0y \u00a0efecto \u00a0del \u00a0segmento \u00a0normativo acusado y de su inexequibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se explic\u00f3, se demanda en este caso una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que hace parte del texto del art\u00edculo 55 de la Ley 472 de 1998, por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de acogerse a los efectos de la sentencia \u00a0dictada \u00a0al t\u00e9rmino de un proceso de acci\u00f3n de grupo se encuentra condicionada \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0indemnizatoria individual, propia de la persona \u00a0interesada, \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0caducado \u00a0para \u00a0dicha \u00a0fecha, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0destaca que el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0el efecto del precepto acusado son claros e inequ\u00edvocos. Por ello \u00a0les \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a los demandantes al entender que como consecuencia de esta \u00a0norma, \u00a0la \u00a0posibilidad de obtener una indemnizaci\u00f3n en casos en los que siendo \u00a0legalmente \u00a0procedente \u00a0ejercer tanto la acci\u00f3n de grupo como la individual, no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0ejercido \u00a0ninguna \u00a0de ellas, resulta frustrada de manera definitiva \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n o caducidad de dicha \u00a0acci\u00f3n individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo explicado en el punto 2 \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aborda \u00a0a continuaci\u00f3n el an\u00e1lisis de la norma demandada \u00a0confront\u00e1ndola, \u00a0en primer t\u00e9rmino, con el contenido de los art\u00edculos 88, 229 \u00a0y 13 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0El \u00a0precepto demandado es contrario al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica tienen las acciones de \u00a0grupo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como qued\u00f3 dicho, el principal objetivo que \u00a0anim\u00f3 \u00a0al \u00a0Constituyente \u00a0de \u00a01991 \u00a0a establecer dentro de nuestro ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0de \u00a0grupo \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia y el m\u00e1s eficiente funcionamiento de \u00e9sta frente \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0en las que a partir de la ocurrencia de un \u00fanico hecho da\u00f1oso, \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0considerable \u00a0de \u00a0personas \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0a reclamar de un mismo \u00a0sujeto sendas indemnizaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dijo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0medida el \u00a0desarrollo \u00a0 legislativo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0se \u00a0genere \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0favorecer \u00a0el ejercicio de estas acciones siempre que concurran los supuestos de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0habilitan su interposici\u00f3n, y no puede, en cambio, traducirse en la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0adicionales \u00a0o en restricciones de car\u00e1cter procesal \u00a0que \u00a0hagan \u00a0nugatorias las evidentes ventajas que para las personas perjudicadas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 generador \u00a0 del \u00a0 da\u00f1o \u00a0supone \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0manera \u00a0suficiente, \u00a0el \u00a0segmento normativo atacado crea un obst\u00e1culo capaz de frustrar \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva el derecho a la indemnizaci\u00f3n de todas aquellas personas \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0visto \u00a0afectadas \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0da\u00f1oso \u00a0com\u00fan, no hubieren \u00a0ejercido \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0acci\u00f3n judicial alguna, no obstante que otro(s) \u00a0miembros \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0perjudicados \u00a0s\u00ed \u00a0hayan promovido oportunamente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo. \u00a0Seg\u00fan \u00a0resulta \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de esta norma, para que la \u00a0sentencia \u00a0que decide la acci\u00f3n de grupo resulte vinculante y aproveche a tales \u00a0personas, \u00a0es \u00a0entonces \u00a0necesario que cada uno de ellas haga parte del grupo de \u00a0demandantes \u00a0o \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma exprese su inter\u00e9s al respecto en alguna de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0ese art\u00edculo 55, parcialmente \u00a0demandado. \u00a0Ello \u00a0implica, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0privar a tales personas de los \u00a0efectos \u00a0ben\u00e9ficos \u00a0que \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo traer\u00eda para ellas la interposici\u00f3n y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de grupo por parte de al menos uno de los afectados, que \u00a0es precisamente el objetivo central de esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0resulta \u00a0factible \u00a0entender la intenci\u00f3n de la norma, que como ocurre con todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0vigentes sobre caducidad o prescripci\u00f3n de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0judiciales, no es otra que procurar el pronto y oportuno logro de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0estimulando al titular del derecho a actuar de manera \u00a0diligente, \u00a0so pena de que en vista de su desinter\u00e9s, aqu\u00e9l pueda considerarse \u00a0extinguido. \u00a0 Tal \u00a0 como \u00a0 es \u00a0 absolutamente \u00a0 claro \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0esta \u00a0finalidad no es en s\u00ed misma opuesta en modo alguno a los \u00a0mandatos \u00a0superiores, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el contrario, claramente v\u00e1lida y concordante \u00a0con \u00a0 ellos14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0supone \u00a0la \u00a0directa negaci\u00f3n de los objetivos que \u00a0persiguen \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de grupo establecidas en el art\u00edculo 88 superior, uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que todos los integrantes del grupo se \u00a0beneficien \u00a0del \u00a0impulso de la actuaci\u00f3n dado por parte de cualquiera de ellos. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0dentro \u00a0de este contexto constituye un contrasentido deducir efectos \u00a0desfavorables \u00a0de la transitoria inacci\u00f3n de alguno(s) de los interesados. As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de esta regla dentro del proceso de las acciones de \u00a0grupo \u00a0marcha en contrav\u00eda del prop\u00f3sito que la norma superior asign\u00f3 a tales \u00a0acciones, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0constitucional, \u00a0ella \u00a0resulta \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0La regla acusada restringe el acceso a \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0propicia \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0discriminatoria \u00a0contraria \u00a0al \u00a0derecho\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y afecta el debido proceso de los \u00a0perjudicados por el hecho da\u00f1oso \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0el punto \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0existe \u00a0fundamento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0precepto \u00a0acusado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la Corte \u00a0considera \u00a0importante \u00a0examinar \u00a0si aqu\u00e9l resulta tambi\u00e9n contrario al derecho \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, al debido proceso y al derecho a \u00a0la igualdad, tal como lo postulan los actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de acceder a la administraci\u00f3n de justicia de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0superior \u00a0es \u00a0fundamental15, \u00a0 \u00a0presentando \u00a0 diversas \u00a0facetas y aplicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los alcances de este derecho expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-1195 de 2001 (Ms. Ps. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa y \u00a0Marco Gerardo Monroy Cabra): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0tiene \u00a0un \u00a0significado \u00a0m\u00faltiple. \u00a0 Entre \u00a0 otros, \u00a0comprende \u00a0contar \u00a0con \u00a0procedimientos \u00a0id\u00f3neos \u00a0y \u00a0efectivos \u00a0para \u00a0la determinaci\u00f3n legal de derechos y obligaciones, \u00a0que \u00a0las \u00a0controversias planteadas sean \u00a0resueltas \u00a0dentro de un t\u00e9rmino prudencial y sin dilaciones injustificadas, que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0sean \u00a0adoptadas \u00a0con \u00a0el \u00a0pleno respeto del debido proceso, que \u00a0exista \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0amplio \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0el arreglo de \u00a0controversias, \u00a0que se prevean mecanismos para facilitar el acceso a la justicia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los pobres, que la oferta de justicia permita el acceso a ella en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional. Este derecho se garantiza tambi\u00e9n a trav\u00e9s del \u00a0uso de mecanismos alternativos de resoluci\u00f3n de conflictos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0la Corte ha resaltado que en relaci\u00f3n con el alcance de este \u00a0derecho \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al legislador un amplio margen de configuraci\u00f3n normativa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en principio no resulta posible cuestionar desde el punto de vista \u00a0constitucional \u00a0la \u00a0mayor o menor amplitud de los mecanismos que las leyes hayan \u00a0establecido para materializar este derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta \u00a0ocurre \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0de acceso a la justicia expresamente \u00a0contemplados \u00a0por \u00a0el \u00a0texto constitucional. En estos casos, debe entenderse que \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0legislativa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el desarrollo normativo de esos \u00a0mecanismos \u00a0se encuentra limitada en la forma explicada en el ac\u00e1pite anterior, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0c\u00e1maras \u00a0no \u00a0pueden, so pretexto de esa facultad, legislar en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0se \u00a0entorpezca \u00a0o se restrinja el libre ejercicio de aqu\u00e9llos, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente de manera que las normas legales promuevan y favorezcan el uso \u00a0eficiente \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0acciones, \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos para los cuales las \u00a0dise\u00f1\u00f3 la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en relaci\u00f3n con este aspecto \u00a0resulta \u00a0sin \u00a0duda \u00a0pertinente \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunas \u00a0de las reflexiones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado a las que hicieron \u00a0alusi\u00f3n \u00a0tanto \u00a0los \u00a0actores \u00a0como \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 esa \u00a0 corporaci\u00f3n16, \u00a0que en repetidas ocasiones \u00a0ha \u00a0resuelto \u00a0inaplicar \u00a0v\u00eda excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, la norma aqu\u00ed \u00a0demandada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEncuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en oposici\u00f3n al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0todas \u00a0estas \u00a0normas, \u00a0cuando \u00a0se regula el derecho de quienes no \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0favorables de la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0aparte \u00a0\u2018y \u00a0siempre \u00a0 y \u00a0cuando \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0haya \u00a0prescrito \u00a0y\/o \u00a0caducado\u2019 del art\u00edculo 55 de la ley 472 impide \u00a0efectivamente \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho. \u00a0La frase \u00a0se\u00f1alada \u00a0es \u00a0abiertamente \u00a0incompatible \u00a0con la Constituci\u00f3n, pues una simple \u00a0lectura \u00a0del \u00a0texto \u00a0basta \u00a0para \u00a0advertir \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0flagrante al mandato \u00a0constitucional \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 229, por lo que el juzgador cuando se \u00a0enfrenta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 debe \u00a0 optar \u00a0 por \u00a0 inaplicarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segmento \u00a0normativo \u00a0arriba indicado del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 472 impide el acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0(art. \u00a0229 \u00a0C.P.), \u00a0por cuanto mientras el texto de la ley en perfecta simetr\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0evitar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de acciones \u00a0indemnizatorias \u00a0individuales, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se ha intentado la de grupo, a menos \u00a0que \u00a0se \u00a0logre la exclusi\u00f3n, en el aparte que se analiza se impide a quienes no \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0obtener \u00a0la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0que la sentencia conden\u00f3 en su favor, con el argumento de que la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0hacerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0o \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0no depende del afectado la determinaci\u00f3n del \u00a0momento \u00a0en \u00a0el cual se produce la sentencia, en otra palabras la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0momento \u00a0para \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la sentencia. Ello depende de \u00a0factores \u00a0externos \u00a0tales como la congesti\u00f3n propia de la funci\u00f3n judicial que \u00a0impide el cumplimiento de los t\u00e9rminos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, la ruptura entre el aparte \u00a0destacado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0472 \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0Constitucional \u00a0es, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de la Sala, ostensible, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0camino \u00a0distinto \u00a0que \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0acato \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 ordena \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0preferente \u00a0a\u00fan \u00a0frente a disposiciones imperativas, como en el caso sometido a \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00e9stas resulten incompatibles con la \u00a0Carta.\u201d \u00a0 (No \u00a0 est\u00e1 \u00a0en \u00a0negrillas \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resultado \u00a0de lo analizado en p\u00e1ginas \u00a0precedentes, \u00a0la Sala encuentra plausibles las razones a partir de las cuales el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0juez \u00a0contencioso administrativo ha preferido inaplicar la disposici\u00f3n \u00a0demandada, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0observable \u00a0incompatibilidad con el contenido del \u00a0art\u00edculo 229 superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyendo, \u00a0 en \u00a0 sinton\u00eda \u00a0 con \u00a0 esos \u00a0planteamientos, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia comprende la posibilidad de hacer uso de todas las \u00a0acciones \u00a0y \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0previstos \u00a0en el ordenamiento jur\u00eddico, y \u00a0visto \u00a0el \u00a0impacto \u00a0que la regla cuya exequibilidad se analiza puede tener sobre \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0grupo, \u00a0la Corte constata sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0ella \u00a0implica una sensible restricci\u00f3n al derecho de acceder a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, circunstancia que tambi\u00e9n conduce a declarar \u00a0su inexequibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en la medida en que la norma \u00a0aqu\u00ed \u00a0 estudiada \u00a0implica \u00a0restricciones \u00a0en \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0tambi\u00e9n como contraria al debido proceso, ya que \u00a0en \u00a0las \u00a0indicadas circunstancias, ser\u00eda cuando menos controvertible considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho da\u00f1oso com\u00fan cuentan en realidad con un \u00a0recurso \u00a0efectivo \u00a0para alcanzar justicia en relaci\u00f3n con los hechos de que han \u00a0sido \u00a0v\u00edctimas, aspecto que como es sabido, hace parte integrante de la noci\u00f3n \u00a0de debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0a la Corte que, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirman los actores, el precepto estudiado lesiona tambi\u00e9n el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0superior. \u00a0Ello \u00a0por cuanto, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0 originalmente \u00a0identidad \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0entre \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0afectadas \u00a0por un mismo hecho da\u00f1oso, y existiendo tambi\u00e9n en cabeza \u00a0de \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0el derecho a beneficiarse del ejercicio de la acci\u00f3n de grupo \u00a0iniciado \u00a0por uno cualquiera de ellos, algunos de ellos podr\u00e1n ver cercenado su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la correspondiente indemnizaci\u00f3n como resultado del no ejercicio de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0individuales \u00a0procedentes, \u00a0requisito que dentro del ya explicado \u00a0contexto de la acci\u00f3n de grupo, no estar\u00edan obligados a agotar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Del an\u00e1lisis realizado concluye la Corte que \u00a0la \u00a0regla \u00a0cuestionada \u00a0es \u00a0contraria \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de las acciones de grupo, \u00a0vulnera \u00a0el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, afecta el derecho al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0establece \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0improcedente \u00a0entre \u00a0sujetos que se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones f\u00e1cticas, motivos que son suficientes \u00a0para \u00a0acoger \u00a0el \u00a0planteamiento de los demandantes y declarar la inexequibilidad \u00a0de este precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0 \u00a0INEXEQUIBLE \u00a0 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cy \u00a0siempre \u00a0y cuando su \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0haya \u00a0prescrito \u00a0y\/o \u00a0caducado de conformidad con las disposiciones \u00a0vigentes,\u201d, \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 55 de la Ley \u00a0472 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0Presidente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0CUERVO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0HENAO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
GABRIEL \u00a0 E. \u00a0MENDOZA \u00a0MARTELO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 PALACIO \u00a0PALACIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
CRISTINA \u00a0 PARDO \u00a0 SCHLESINGER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CLARA ELENA REALES GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrada \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO \u00a0 A. \u00a0 SIERRA \u00a0 PORTO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de establecer requisitos adicionales para el ejercicio \u00a0de \u00a0estas \u00a0acciones \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0citan \u00a0la \u00a0sentencia C-569 de 2004 (M. P. \u00a0Rodrigo Uprimny Yepes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Cita las sentencias C-215 de 1999 y C-569 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0particularmente \u00a0a \u00a0las \u00a0ya citadas sentencias C-215 de 1999 (M. P. \u00a0Martha \u00a0Victoria \u00a0S\u00e1chica \u00a0M\u00e9ndez) \u00a0y \u00a0C-1062 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(M. \u00a0P. \u00c1lvaro Tafur \u00a0Galvis). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el concepto de cosa juzgada absoluta aparente se ha pronunciado la Corte, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias C-397 de 1995, C-700 de 1999, C-1062 de 2000, \u00a0C-415 de 2002 y C-931 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0Cfr. art\u00edculo 48 de la Ley 472 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Par\u00e1grafo del art\u00edculo 48 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0Art. 55 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0 \u00a0Art. 56 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0Arts. 58 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Art. \u00a067. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Arts. 53, 56, 61, 64 y 67 entre otros \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 El \u00a0texto \u00a0 \u00a0de \u00a0 estos \u00a0 dos \u00a0 segmentos \u00a0 normativos \u00a0 establec\u00eda: \u00a0 \u201cLas \u00a0 condiciones \u00a0 uniformes \u00a0 deber\u00e1n \u00a0tener \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lugar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0configuran \u00a0la responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de esta sentencia se registr\u00f3 el hecho de \u00a0que, \u00a0de manera reiterada aunque no un\u00e1nime, varios pronunciamientos anteriores \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0exigieron la preexistencia del grupo como requisito de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n, y adem\u00e1s, que la raz\u00f3n de esta exigencia era \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0atribuir \u00a0alg\u00fan efecto \u00fatil a las dos disposiciones que por \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0fueron \u00a0declaradas inexequibles, las cuales, de no ser por esta \u00a0espec\u00edfica \u00a0consecuencia, \u00a0parecer\u00edan \u00a0sobrantes y repetitivas, respecto de la \u00a0regla \u00a0definitoria \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de grupo, contenida en la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0art\u00edculos 3\u00b0 y 46 de la Ley 472 de 1998 all\u00ed \u00a0demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0entre \u00a0otras, las \u00a0sentencias \u00a0C-072 \u00a0de \u00a01994 \u00a0(M. P. Vladimiro Naranjo Mesa), C-381 de 2000\u00a0 \u00a0(M. \u00a0P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero),\u00a0 C-298 de 2002\u00a0 (M. P. Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynnet), \u00a0C-570 \u00a0de 2003 (M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra) y C-835 \u00a0de 2003 (M. P. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15\u00a0 \u00a0Cfr., \u00a0entre muchas otras, las sentencias T-006 de 1992 (M. \u00a0P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz), \u00a0C-1027 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(M. \u00a0P. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez y T-114 de 2007 (M. P. Nilson Pinilla Pinilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a06 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(C. P. Ruth Stella Correa Palacio), postura \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0posteriores \u00a0pronunciamientos, \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0agosto 15 de 2007 con ponencia de la misma Consejera. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0C-241-09 \u00a0\u00a0 Referencia: expediente D-7412 \u00a0 Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0(parcial) \u00a0de la Ley 472 de 1998, \u201cPor \u00a0la \u00a0cual se desarrolla el art\u00edculo 88 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el ejercicio de las acciones populares y de grupo y se dictan \u00a0otras disposiciones\u201d. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}