\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0C-247-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D-7561 \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra los \u00a0art\u00edculos 11 y 37 de la Ley 1152 de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandante: Karen Sylvana Barrag\u00e1n Barrag\u00e1n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0primero \u00a0(1\u00ba) \u00a0abril del dos mil nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 2067 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 profiere \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La ciudadana Karen Sylvana Barrag\u00e1n Barrag\u00e1n \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad, present\u00f3 demanda \u00a0contra \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a011 \u00a0y \u00a037 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01152 \u00a0de \u00a02007 \u00a0\u201cPor \u00a0la cual se dicta el Estatuto de Desarrollo Rural, se reforma el \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Colombiano \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0Rural \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013INCODER- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dictan \u00a0 otras \u00a0disposiciones\u201d, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente D-7561. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 Auto \u00a0del \u00a0 cuatro \u00a0(04) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008), \u00a0fu\u00e9 admitida por el \u00a0Despacho \u00a0la \u00a0demanda presentada, por cumplir con las exigencias establecidas en \u00a0el art\u00edculo 2 del Decreto 2067 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia se dispuso fijar en lista el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0en la Secretar\u00eda General de la Corte por el t\u00e9rmino de diez \u00a0(10) \u00a0 d\u00edas, \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 permitir \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0ciudadana, \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0del \u00a0expediente al Procurador General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0rindiera el concepto correspondiente. Igualmente, se dispuso \u00a0comunicar \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n del presente proceso al Presidente de la Rep\u00fablica y \u00a0a \u00a0la \u00a0Presidenta \u00a0del \u00a0Congreso para los fines del art\u00edculo 244 Superior, as\u00ed \u00a0como \u00a0al Ministro del Interior y de Justicia,\u00a0 al Ministro de Agricultura y \u00a0Desarrollo \u00a0Rural \u00a0y al Ministro de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, \u00a0para \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0consideraban \u00a0conveniente, \u00a0intervinieran \u00a0directamente o por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0escogido \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0dentro de este proceso de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo se invit\u00f3 a participar dentro de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0a \u00a0las \u00a0Facultades \u00a0de \u00a0Derecho de las Universidades Externado de \u00a0Colombia, \u00a0de \u00a0los \u00a0Andes, \u00a0Javeriana \u00a0y del Rosario, al igual que a la Academia \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Jurisprudencia \u00a0y a la Federaci\u00f3n Colombiana de Municipios, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que emitieran su concepto t\u00e9cnico sobre la disposici\u00f3n materia de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 13 del Decreto \u00a02067 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0constitucionales y \u00a0legales \u00a0propios \u00a0de los procesos de constitucionalidad, la Corte Constitucional \u00a0procede a decidir acerca de la demanda de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. NORMA\u00a0 DEMANDADA \u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n se transcribe el texto de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 demandada, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0su \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Diario Oficial No. 46.700 de 2007: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLey 1152 de 2007 \u00a0<\/p>\n
( julio 25) \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dicta \u00a0el \u00a0Estatuto de \u00a0Desarrollo \u00a0Rural, \u00a0se \u00a0reforma \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de Desarrollo Rural, \u00a0Incoder, y se dictan otras disposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Congreso de la Rep\u00fablica \u00a0<\/p>\n
DECRETA:(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. El Ministerio de Agricultura y Desarrollo \u00a0Rural \u00a0ser\u00e1 \u00a0responsable de liderar y coordinar la formulaci\u00f3n de la pol\u00edtica \u00a0general \u00a0de desarrollo rural, con base en criterios de ordenamiento productivo y \u00a0social \u00a0que \u00a0permitan \u00a0determinar \u00a0las \u00a0\u00e1reas prioritarias de desarrollo rural. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0establecer\u00e1 \u00a0el uso actual y potencial del suelo, ordenar\u00e1 \u00a0las \u00a0zonas \u00a0geogr\u00e1ficas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con sus caracter\u00edsticas biof\u00edsicas, sus \u00a0condiciones \u00a0 econ\u00f3micas, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0de \u00a0infraestructura, \u00a0y \u00a0definir\u00e1 \u00a0los \u00a0lineamientos, \u00a0criterios \u00a0y \u00a0par\u00e1metros \u00a0necesarios \u00a0que deben ser considerados \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Planes de Ordenamiento Territorial en las zonas \u00a0rurales \u00a0 de \u00a0los \u00a0municipios. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Agricultura \u00a0y \u00a0Desarrollo \u00a0Rural \u00a0definir\u00e1 \u00a0la \u00a0frontera \u00a0agr\u00edcola \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0definiciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 zonas \u00a0 de \u00a0reserva \u00a0ambiental \u00a0o \u00a0forestal \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0restricciones \u00a0al uso del suelo impuestas por cualquier autoridad gubernamental. \u00a0. \u00a0Con \u00a0anterioridad \u00a0a la fecha de inscripci\u00f3n de los proyectos en el Banco de \u00a0Proyectos \u00a0de Inversi\u00f3n del Departamento Nacional de Planeaci\u00f3n, el Ministerio \u00a0de \u00a0Agricultura \u00a0y \u00a0Desarrollo \u00a0Rural \u00a0enviar\u00e1 a las entidades y organismos que \u00a0integran \u00a0el \u00a0Sistema una relaci\u00f3n de las zonas seleccionadas como prioritarias \u00a0para \u00a0la estrategia de desarrollo rural, as\u00ed como los programas que en ellas se \u00a0adelantar\u00e1n, \u00a0 para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde a cada una de tales entidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Departamento \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0apoyar\u00e1 \u00a0la \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos \u00a0Ministerios \u00a0y entidades del \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0con el fin de facilitar la formulaci\u00f3n de las pol\u00edticas de \u00a0desarrollo \u00a0rural y de que se tomen las medidas para su ejecuci\u00f3n en los planes \u00a0anuales \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0organismos \u00a0y \u00a0entidades \u00a0integrantes del Sistema \u00a0Nacional \u00a0deber\u00e1n \u00a0incorporar \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0anteproyectos \u00a0anuales \u00a0de \u00a0presupuesto \u00a0las \u00a0partidas \u00a0necesarias \u00a0para desarrollar las actividades que les \u00a0correspondan \u00a0previa \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las instancias territoriales previstas en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y 14, conforme con lo establecido en el art\u00edculo 346 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
37. \u00a0Adici\u00f3nese \u00a0a las funciones que le han \u00a0sido \u00a0 impuestas \u00a0 por \u00a0las \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0las \u00a0Corporaciones \u00a0Aut\u00f3nomas \u00a0Regionales, \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0los \u00a0procesos de clarificaci\u00f3n, \u00a0deslinde \u00a0y restituci\u00f3n de playones, madreviejas, desecadas de los r\u00edos, lagos \u00a0y \u00a0ci\u00e9nagas \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n as\u00ed como de las sabanas comunales y \u00a0cuencas \u00a0de \u00a0los \u00a0r\u00edos. \u00a0. Los playones y sabanas comunales constituyen reserva \u00a0territorial \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0son \u00a0imprescriptibles. \u00a0No \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0objeto de \u00a0cerramientos \u00a0que tiendan a impedir el aprovechamiento de dichas tierras por los \u00a0vecinos del lugar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La demandante considera que los art\u00edculos 11 \u00a0y \u00a037 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01152 \u00a0de \u00a02007 \u00a0o \u00a0Estatuto de Desarrollo Rural vulneran los \u00a0art\u00edculos\u00a0150-7 \u00a0y \u00a0288 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, as\u00ed como tambi\u00e9n se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00b0, \u00a029\u00ba, \u00a079\u00ba, \u00a080\u00ba, \u00a095\u00ba numeral 8\u00b0, 150, 288 y 313\u00ba de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, argumenta la accionante que \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0acusadas \u00a0representan una violaci\u00f3n flagrante del art\u00edculo \u00a0150 \u00a0numeral \u00a07 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por cuanto estas normas asignan \u00a0funciones \u00a0de \u00a0diferente naturaleza a las Corporaciones Aut\u00f3nomas Regionales, y \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0vulneran \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0288 \u00a0Superior, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que otorgan \u00a0competencias \u00a0de \u00a0ordenamiento \u00a0territorial \u00a0mediante una ley ordinaria y no por \u00a0medio de una ley marco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0expone que la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0reglamentara el funcionamiento de las \u00a0Corporaciones \u00a0Aut\u00f3nomas \u00a0Regionales \u00a0dentro de un r\u00e9gimen de autonom\u00eda (C.P. \u00a0Art\u00edculo \u00a0150-7), \u00a0y que en tal virtud, la Ley 99 de 1993, regul\u00f3 su creaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a023 \u00a0y \u00a033-.\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0menciona \u00a0que \u00a0la Corte se ha \u00a0pronunciado \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0las \u00a0Corporaciones \u00a0Aut\u00f3nomas \u00a0 Regionales \u00a0 en \u00a0 Sentencia \u00a0 C-593 \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0la \u00a0accionante \u00a0que \u00a0la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0Corporaciones Aut\u00f3nomas Regionales se encuentra establecida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 23\u00ba de la ley 99 de 1993, naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido vulnerada al asignarse a trav\u00e9s de una ley dirigida al \u00a0ordenamiento \u00a0de \u00a0tierras \u00a0rurales \u00a0-Ley 1152 de 2007- funciones concernientes a \u00a0adelantar \u00a0los \u00a0procesos de clarificaci\u00f3n, deslinde y restituci\u00f3n de playones, \u00a0madreviejas, \u00a0desecadas \u00a0de \u00a0los \u00a0r\u00edos, \u00a0lagos \u00a0y \u00a0ci\u00e9nagas de propiedad de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0sabanas \u00a0comunales \u00a0y \u00a0cuencas de los r\u00edos,\u00a0 \u00a0reiterando \u00a0que son competencias de naturaleza agraria, encomendada por el mismo \u00a0estatuto \u00a0en \u00a0su \u00a0articulo \u00a07\u00ba al ministerio de agricultura y Desarrollo Rural, \u00a0funciones \u00a0 y \u00a0 competencias \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0a \u00a0las \u00a0Corporaciones \u00a0Aut\u00f3nomas \u00a0Regionales \u00a0de \u00a0conformidad con la Ley 99 de 1993, lo \u00a0cual \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0regulaciones \u00a0sobre \u00a0medio \u00a0ambiente \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0especialmente \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a079 \u00a0inciso 2\u00b0, 80, 268, 277 ordinal \u00a04\u00b0, 268, 333, 334, y 366 Superiores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 11 acusado, \u00a0estima \u00a0la \u00a0actora \u00a0que \u00a0mediante una ley ordinaria se desconoci\u00f3 la reserva de \u00a0ley \u00a0org\u00e1nica \u00a0consagrada en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (C.P. art. 288), raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0demandada es inconstitucional por cuanto \u00a0viola \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional, en raz\u00f3n a que \u00a0regul\u00f3 \u00a0una materia reservada por la Carta a un tipo especial de ley org\u00e1nica, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0tambi\u00e9n el mandato del art\u00edculo 151 de la Carta, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 legislativa \u00a0 est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0org\u00e1nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0actora, \u00a0es \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una ley \u00a0org\u00e1nica \u00a0de \u00a0ordenamiento territorial que es constitucionalmente posible hacer \u00a0repartos \u00a0de \u00a0competencias \u00a0entre \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0entes territoriales, ley \u00a0org\u00e1nica \u00a0que \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del art\u00edculo 37 \u00a0demandado \u00a0afirma \u00a0la \u00a0accionante que esta norma \u00a0 viola \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0Corporaciones \u00a0Aut\u00f3nomas \u00a0Regionales dentro del sistema nacional ambiental (art. 4\u00ba ley 99 de \u00a01993), \u00a0y \u00a0las \u00a0competencias \u00a0establecidas \u00a0por el articulo 31\u00ba de la ley 99 de \u00a01993, \u00a0violando \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las CAR\u2019S \u00a0 \u00a0al \u00a0imponerles \u00a0nuevas \u00a0funciones \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0un estatuto contrario al fin \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades ambientales, de acuerdo a lo establecido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00b0, \u00a029\u00ba,\u00a0 79, 80 Superiores, desconociendo el principio \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0ecol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0considera \u00a0la \u00a0actora \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 37 \u00a0 acusado \u00a0 vulnera \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0armonizaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0y \u00a0desconoce \u00a0la competencia directa que le atribuye la \u00a0ley \u00a0388 de 1997 (Ley de Ordenamiento Territorial) a los municipios y distritos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0competentes \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0y definir los usos que \u00a0tendr\u00e1 el territorio de\u00a0 su\u00a0 jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0anteriormente \u00a0expuestas, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actora \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 declare \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de los\u00a0 art\u00edculos 11\u00ba y 37\u00ba de \u00a0la ley 1152 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0de \u00a0Agricultura \u00a0y \u00a0Desarrollo Rural \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Agricultura \u00a0y Desarrollo \u00a0Rural \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Asesora Jur\u00eddica, present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte inhibirse para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0contra el art\u00edculo 37 por ineptitud \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o en su defecto, declarar la exequibilidad de este \u00a0art\u00edculo; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del cargo formulado contra el art\u00edculo 11, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declararlo \u00a0exequible. \u00a0Para \u00a0ello expuso las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo presentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37, considera el Ministerio que la Corte debe inhibirse de \u00a0fallar \u00a0de fondo por cuanto no cumple con el requisito de pertinencia, en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0en \u00a0torno a esta norma es una controversia de \u00a0orden legal y no tiene estatus constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido considera el Ministerio, en \u00a0primer \u00a0lugar, que el legislador goza de un amplio margen de configuraci\u00f3n para \u00a0reglamentar \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0y \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0Corporaciones Aut\u00f3nomas \u00a0Regionales, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo lugar que, lo que pretende la actora es plantear una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0norma demandada y los art\u00edculos 23 y 31 de la Ley 99 \u00a0de \u00a0 1993, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0plantea \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0sino \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 De otra parte, en criterio del Ministerio \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01152 \u00a0de \u00a02007 es constitucional, por cuanto los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la actora, relativos a la violaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0288 \u00a0Superior \u00a0y la asignaci\u00f3n al Ministerio de Agricultura de competencias que \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0Concejos \u00a0Municipales, son equivocados en raz\u00f3n a que \u00a0desconocen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0unitario \u00a0del \u00a0Estado colombiano y la competencia del \u00a0Estado \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0asuntos de inter\u00e9s nacional y en la econom\u00eda, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0334 \u00a0CN, \u00a0pudiendo \u00a0las \u00a0autoridades nacionales \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de los recursos naturales, en el suelo y en la \u00a0producci\u00f3n, \u00a0distribuci\u00f3n, \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0y consumo de bienes, lo cual tampoco \u00a0resulta \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda de las entidades territoriales, sino que \u00a0implica \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0de \u00a0orden \u00a0nacional \u00a0y \u00a0de \u00a0nivel \u00a0territorial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Ministerio \u00a0de \u00a0Ambiente, \u00a0Vivienda \u00a0y \u00a0Desarrollo Territorial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante apoderado judicial, el Ministerio de \u00a0Ambiente, \u00a0Vivienda \u00a0y \u00a0Desarrollo \u00a0Territorial \u00a0intervino \u00a0dentro \u00a0del presente \u00a0proceso \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0por \u00a0la \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0de la Corte por \u00a0ineptitud \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0la demanda, y subsidiariamente presenta argumentos en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0acusadas, \u00a0con \u00a0fundamento en las siguientes razones y \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0El Ministerio comienza argumentando que \u00a0existe \u00a0 ineptitud \u00a0 sustantiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0amerita \u00a0un \u00a0fallo \u00a0inhibitorio, \u00a0por cuanto la demanda presenta una aparente formulaci\u00f3n de cargos \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0los art\u00edculos acusados, pero considera que la \u00a0actora \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0detalle \u00a0y claridad cada uno de dichos cargos, lo que \u00a0contraviene \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 2 del Decreto 2067 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0En \u00a0forma \u00a0subsidiaria \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0solicita \u00a0la declaratoria de exequibilidad de las disposiciones demandadas. As\u00ed \u00a0respecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo 37 acusado presenta unas consideraciones relativas a la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0creaci\u00f3n de las Corporaciones Aut\u00f3nomas \u00a0Regionales, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que el art\u00edculo 37 no contraviene de manera alguna \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0le \u00a0asigna \u00a0funciones nuevas a las CARs como lo pretende \u00a0presentar \u00a0la \u00a0actora, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ratifica \u00a0funciones \u00a0policivas, \u00a0de control y \u00a0vigilancia \u00a0sobre bienes de uso p\u00fablico naturales. Tampoco considera v\u00e1lido el \u00a0Ministerio \u00a0el argumento seg\u00fan el cual para este prop\u00f3sito se requiera una ley \u00a0marco y org\u00e1nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Respecto \u00a0del art\u00edculo 11 demandado el \u00a0Ministerio \u00a0 de \u00a0 Ambiente \u00a0 solicita \u00a0 su \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0condicionada, \u00a0por cuanto aceptar que el Ministerio de Agricultura establezca el \u00a0uso \u00a0actual \u00a0y \u00a0potencial \u00a0del \u00a0suelo \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0llegar a \u00a0quebrantar \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0natural \u00a0de \u00a0algunos bienes que dada su naturaleza \u00a0merecen \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0por parte del Estado para garantizar tambi\u00e9n la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadas zonas de especial protecci\u00f3n (bosques, ci\u00e9nagas, \u00a0humedales, p\u00e1ramos, cuencas hidrogr\u00e1ficas, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, el art\u00edculo en cuesti\u00f3n \u00a0debe \u00a0condicionarse \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que en la determinaci\u00f3n del uso actual y \u00a0potencial \u00a0del \u00a0suelo, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0no podr\u00e1 sobrepasar los l\u00edmites que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0le impone para la preservaci\u00f3n ambiental de aquellos \u00a0bienes que por naturaleza gozan de especial protecci\u00f3n del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Intervenci\u00f3n del Instituto Colombiano de \u00a0Desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rural \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013INCODER- \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Instituto Colombiano de Desarrollo Rural \u00a0\u2013INCODER- intervino dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0de constitucionalidad mediante escrito presentado por la \u00a0Jefe \u00a0de la Oficina Asesora Jur\u00eddica, mediante el cual solicit\u00f3 la inhibici\u00f3n \u00a0por \u00a0ineptitud \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, y en forma subsidiaria solicit\u00f3 la \u00a0exequibilidad de las normas demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0En \u00a0primer lugar, sostiene el Instituto \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la demanda carecen de claridad y de pertinencia, ya que la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0precisa \u00a0los \u00a0cargos y su naturaleza constitucional, sino que se \u00a0limita \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un relato cr\u00edtico de los art\u00edculos 11 y 37 de la Ley 1152 \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, el Instituto \u00a0entra \u00a0a \u00a0pronunciarse sobre la constitucionalidad de los art\u00edculos demandados. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el art\u00edculo 11 acusado, sostiene que no le asiste raz\u00f3n a la \u00a0accionante \u00a0cuando \u00a0afirma que con esta norma se le est\u00e1n confiriendo funciones \u00a0al \u00a0Ministerio de Agricultura que le corresponden a los concejos municipales por \u00a0cuanto \u00a0 debe \u00a0 interpretarse \u00a0 esta \u00a0norma \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0competencias \u00a0otorgadas \u00a0al Ministerio de liderar y coordinar la formulaci\u00f3n de \u00a0la pol\u00edtica general de desarrollo rural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 Respecto del cargo contra el art\u00edculo 37 \u00a0de \u00a0la Ley 1152 de 2007, afirma el Instituto en primer lugar, que de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0150-18 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el Congreso puede en \u00a0cualquier \u00a0 momento \u00a0 dictar \u00a0 normas \u00a0 sobre \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras \u00a0bald\u00edas, as\u00ed como conferir funciones al respecto a \u00a0cualquier \u00a0entidad \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0a las Corporaciones Aut\u00f3nomas \u00a0Regionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, considera el Instituto que el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 demandado no busca desconocer la naturaleza de las \u00a0CARs \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos afectar su autonom\u00eda, sino por el contrario, concederles \u00a0facultades \u00a0para \u00a0lograr la finalidad de preservaci\u00f3n y conservaci\u00f3n del medio \u00a0ambiente. \u00a0Finalmente, \u00a0anota \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0que \u00a0lo \u00a0agrario y lo ambiental no \u00a0tienen \u00a0naturalezas \u00a0incompatibles \u00a0o excluyentes, sino que por el contrario son \u00a0materias complementarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriores, \u00a0considera el \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 acusadas \u00a0 son \u00a0 constitucionales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0GENERAL \u00a0DE LA \u00a0NACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0concepto \u00a0No. \u00a04717 \u00a0del \u00a018 de febrero de 2009, solicita a esta Corte \u00a0declararse \u00a0 INHIBIDA \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en relaci\u00f3n con la demanda formulada contra el art\u00edculo 37 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01152 \u00a0de 2007, y declarar la EXEQUIBILIDAD \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01152 \u00a0de \u00a02007, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 y \u00a0 consideraciones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 exponen \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con el art\u00edculo 11 acusado, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico que le corresponde determinar si desconoce la \u00a0competencia \u00a0otorgada \u00a0por el art\u00edculo 313, numeral 7, de la Carta Pol\u00edtica, a \u00a0los Concejos Municipales para reglamentar los usos del suelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto la Vista Fiscal sostiene que el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01152 de 2007\u00a0 no desconoce la autonom\u00eda de las \u00a0entidades \u00a0territoriales \u00a0para \u00a0reglamentar los usos del suelo, consagrada en el \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0313 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional, y ello por cuanto \u00a0\u201c[d]el \u00a0 contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0trascrito \u00a0se infiere que esa norma no desconoce la autonom\u00eda de las \u00a0entidades \u00a0territoriales para regular los usos del suelo, pues\u00a0 \u00a0tal como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, el \u00a0art\u00edculo \u00a0313, \u00a0numeral \u00a07o., \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0faculta a los concejos \u00a0municipales \u00a0y \u00a0distritales \u00a0(CP, \u00a0art. 322) para reglamentar los usos del suelo \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0cual significa que si bien los municipios y \u00a0distritos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad \u00a0reglamentaria que expresamente \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0Constituyente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las disposiciones citadas, son \u00a0competentes \u00a0para fijar las reglas aplicables en relaci\u00f3n con el uso del suelo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que es al Legislador a quien le corresponde establecer los \u00a0par\u00e1metros \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0sujetarse \u00a0las disposiciones que expidan las \u00a0corporaciones \u00a0pol\u00edtico \u00a0administrativas municipales y distritales para ordenar \u00a0su territorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0que la actora considera \u00a0vulnerada \u00a0(art\u00edculo \u00a0313, \u00a0numeral \u00a07o. \u00a0constitucional) \u00a0la \u00a0que \u00a0faculta \u00a0al \u00a0Congreso \u00a0para \u00a0expedir \u00a0disposiciones \u00a0como \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales deben \u00a0someterse \u00a0los \u00a0preceptos que en materia de ordenamiento territorial expidan las \u00a0autoridades municipales y distritales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos formulados por la \u00a0demanda en contra del art\u00edculo 37 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0Ley 1152 de 2007, el Ministerio P\u00fablico \u00a0estima \u00a0que \u00a0\u00e9stos no cumplen con los requisitos fijados por el art\u00edculo 2 del \u00a0Decreto \u00a02067 \u00a0de 1991, ni por la jurisprudencia constitucional, en raz\u00f3n a que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0se\u00f1alan \u00a0de manera clara y precisa las razones por las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas \u00a0las \u00a0normas constitucionales invocadas. Por el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Vista Fiscal, la acusaci\u00f3n que se presenta es \u00a0vaga \u00a0y \u00a0dif\u00edcil \u00a0de comprender, lo cual no permite generar un verdadero debate \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Vista Fiscal, el cargo \u00a0planteado \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0legales, \u00a0que \u00a0se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de las leyes 99 de 1993 y 388 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0y decidir sobre la demanda de inconstitucionalidad de \u00a0la \u00a0referencia puesto que la disposici\u00f3n demandada forma parte de una Ley de la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El asunto bajo revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La demanda de inconstitucionalidad presentada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente proceso, se dirige contra los art\u00edculos 11 y 37 de la Ley \u00a01152 \u00a0de \u00a02007 \u00a0o \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Rural, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que dichos \u00a0preceptos \u00a0son \u00a0violatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00b0, \u00a029\u00ba, \u00a079\u00ba, \u00a080\u00ba, \u00a095\u00ba \u00a0numeral \u00a08\u00b0, \u00a0150, \u00a0288 \u00a0y 313\u00ba de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0otorga \u00a0facultades \u00a0en \u00a0materia \u00a0ambiental \u00a0y \u00a0de \u00a0manejo \u00a0de \u00a0suelos \u00a0al \u00a0Ministerio de \u00a0Agricultura \u00a0que \u00a0corresponden a las Corporaciones Aut\u00f3nomas Regionales y a los \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sus \u00a0conceptos, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Ministerio de \u00a0Agricultura \u00a0y \u00a0Desarrollo \u00a0Rural, \u00a0como \u00a0el \u00a0Ministerio de Ambiente, Vivienda y \u00a0Desarrollo \u00a0Territorial, \u00a0como \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Rural \u00a0\u2013INCODER- \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la Corte como pretensi\u00f3n principal la declaraci\u00f3n de inhibici\u00f3n \u00a0por \u00a0ineptitud \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0como pretensi\u00f3n subsidiaria la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0de las normas acusadas de inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el se\u00f1or Procurador General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en su concepto de rigor, solicita a esta Corte declararse inhibida \u00a0para \u00a0decidir de fondo en relaci\u00f3n con la demanda formulada contra el art\u00edculo \u00a037 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1152 de 2007, por ineptitud sustantiva de la demanda, y declarar \u00a0la exequibilidad del art\u00edculo 11 de la Ley 1152 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0determinar \u00a0si los \u00a0art\u00edculos \u00a011 \u00a0y \u00a037 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01152 \u00a0de 2007 o Estatuto de Desarrollo Rural \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00b0, 29\u00ba, \u00a079\u00ba, \u00a080\u00ba, 95\u00ba numeral 8\u00b0, 150, 288 y 313\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de \u00a0Colombia, \u00a0por \u00a0otorgar facultades al Ministerio de Agricultura en materia medio \u00a0ambiental \u00a0y \u00a0manejo \u00a0de \u00a0suelos que corresponden a las Corporaciones Aut\u00f3nomas \u00a0Regionales \u00a0\u2013CAR- y a las \u00a0entidades \u00a0territoriales, \u00a0desconociendo \u00a0con \u00a0ello la \u00a0autonom\u00eda de estas entidades en estas materias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0analizar \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deber\u00e1 referirse primeramente, a la cuesti\u00f3n \u00a0previa \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la configuraci\u00f3n de cosa juzgada absoluta en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 integridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1152 \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 o \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Rural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0previa: \u00a0existencia \u00a0de cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional absoluta respecto de la totalidad de la Ley 1152 de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0entrar en el estudio de las normas \u00a0demandadas \u00a0\u2013art\u00edculos 11 \u00a0y \u00a037 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01151 \u00a0de \u00a02007-, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0primero \u00a0analizar si se ha \u00a0configurado \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0absoluta, \u00a0por \u00a0cuanto esta Corte ya \u00a0conoci\u00f3 \u00a0y \u00a0fall\u00f3 recientemente respecto de una demanda contra la totalidad de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01152 \u00a0de 2007, radicado bajo el expediente D-7308 y fallado mediante la \u00a0sentencia C- 175 del dieciocho (18) de marzo del 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, en la Sentencia \u00a0C-175 \u00a0de \u00a02009, \u00a0declar\u00f3 \u00a0\u201cINEXEQUIBLE \u00a0la \u00a0Ley \u00a01152 \u00a0de 2007, \u201cpor \u00a0la cual se dicta el Estatuto de Desarrollo Rural, se reforma \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de Desarrollo Rural,\u00a0 Incoder, y se dictan otras \u00a0disposiciones.\u201d \u00a0\u201cevidencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la cosa juzgada constitucional \u00a0absoluta respecto de la integridad de la Ley 1152 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para fundamentar lo anterior, pasa la Corte a \u00a0reiterar \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la cosa juzgada constitucional \u00a0absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 Cosa Juzgada Constitucional. Reiteraci\u00f3n \u00a0de jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0241 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0conf\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0la \u00a0guarda \u00a0de la integridad y \u00a0supremac\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0este mismo precepto \u00a0superior.\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente \u00a0y \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 243 \u00a0 Superior, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201c[L]os \u00a0fallos \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dicte \u00a0en \u00a0ejercicio del control \u00a0jurisdiccional \u00a0hacen \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada constitucional\u201d, \u00a0las \u00a0decisiones que en ejercicio de dicha funci\u00f3n constitucional \u00a0adopta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional tienen car\u00e1cter definitivo e inmutable, lo \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Cosa \u00a0Juzgada \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0desarrolla el principio de seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la Constituci\u00f3n determina que los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0dicta \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0jurisdiccional hacen \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada constitucional.\u00a0 Esta circunstancia contrae, de \u00a0acuerdo \u00a0con la misma disposici\u00f3n, la prohibici\u00f3n a que las autoridades puedan \u00a0reproducir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material del acto jur\u00eddico declarado inexequible por \u00a0razones \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0mientras \u00a0subsistan \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0norma \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0previsi\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0a su vez, \u00a0toma \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n a la actividad de la Corte.\u00a0 Ello en \u00a0tanto \u00a0una \u00a0vez \u00a0este \u00a0Tribunal se ha pronunciado sobre la constitucionalidad de \u00a0una \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pierde \u00a0prima facie \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0nuevamente \u00a0sobre el t\u00f3pico, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n anteriormente descrita.\u00a0 Tal limitaci\u00f3n justifica lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el inciso final del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2067 de 1991, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual se rechazar\u00e1n las demandas que recaigan sobre normas amparados por una \u00a0sentencia que hubiere hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el Art. 22 del Decreto 2067 de \u00a01991, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional debe confrontar las disposiciones \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0control \u00a0con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los preceptos de la Constituci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0los del t\u00edtulo II, y que la misma podr\u00e1 fundar una declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de cualquiera norma constitucional, \u00a0as\u00ed \u00a0esta no hubiere sido invocada en el curso del proceso.\u00a0 Esta regla es \u00a0reiterada \u00a0 en \u00a0el \u00a0Art. \u00a046 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0\u201cen desarrollo del art\u00edculo 241 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0deber\u00e1 \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0su \u00a0control con la totalidad de los preceptos de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u201c1\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, es claro para la Sala, y as\u00ed lo \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0constitucionalidad el principio general \u00a0es \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional absoluta, el cual \u00a0impide \u00a0que \u00a0el \u00a0juez se pronuncie de nuevo sobre lo que ya ha sido juzgado \u00a0 \u00a0por \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0providencias \u00a0 constitucionales \u00a0 anteriores, \u00a0 o \u00a0 inicie \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0 debate \u00a0constitucional \u00a0respecto \u00a0de \u00a0normas \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0constitucionales \u00a0definitivas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0incontrovertible2 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0 providencia \u00a0judiciales. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la cosa juzgada \u00a0constitucional, \u00a0promueve \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0certeza3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 seguridad \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, debe la Sala resaltar que el \u00a0principio \u00a0de cosa juzgada constitucional absoluta cobra mayor relevancia cuando \u00a0se \u00a0trata de decisiones de inexequibilidad, por cuanto en estos casos las normas \u00a0analizadas \u00a0y \u00a0encontradas \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la Carta Pol\u00edtica son expulsadas del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, no pudiendo sobre ellas volver a presentarse demanda de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0o \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de nueva discusi\u00f3n o debate. Lo anterior, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se trata de una declaraci\u00f3n de inexequibilidad de la totalidad del \u00a0precepto \u00a0demandado o de la totalidad de los preceptos contenidos en una ley. En \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0razones y motivos que hayan \u00a0llevado \u00a0a \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad, no es posible emprender un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tales \u00a0normas \u00a0han \u00a0dejado de existir en el mundo \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en el caso de las declaraciones \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0parcial \u00a0o \u00a0declaratorias de exequibilidad, observa la Sala \u00a0que \u00a0prima \u00a0facie existe cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0absoluta, \u00a0y \u00a0que \u00a0la excepci\u00f3n, que como tal debe ser \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alada \u00a0en la Sentencia, bien sea en su parte resolutiva o bien \u00a0sea \u00a0en su parte motiva, es la cosa juzgada relativa, que se refiere \u00fanicamente \u00a0a \u00a0uno \u00a0o m\u00e1s motivos determinados de inconstitucionalidad y, por consiguiente, \u00a0deja \u00a0abierta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de nuevas demandas contra la misma disposici\u00f3n, \u00a0por otros motivos o razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0diferenciado \u00a0 \u00a0categor\u00edas \u00a0 \u00a0conceptuales \u00a0 \u00a0de \u00a0 cosa \u00a0juzgada5 \u00a0entre \u00a0cosa \u00a0juzgada absoluta, relativa, \u00a0aparente \u00a0y \u00a0material, entre otras, que\u00a0 resultan \u00a0del \u00a0alcance \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0figura de la cosa juzgada constitucional le otorgue el \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0realiza \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0una norma \u00a0determinada y la decisi\u00f3n respectiva que se adopte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la diferenciaci\u00f3n entre \u00a0cosa \u00a0 juzgada \u00a0 absoluta \u00a0 y \u00a0 cosa \u00a0juzgada \u00a0relativa, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0establecido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0conceptos de cosa juzgada absoluta y \u00a0relativa \u00a0han sido desarrollados por la jurisprudencia constitucional, indicando \u00a0que \u00a0en \u00a0principio debe entenderse que toda sentencia de constitucionalidad hace \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada absoluta salvo que la propia \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0bien de manera explicita en la parte resolutiva, o bien de manera \u00a0impl\u00edcita \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva, \u00a0restrinja \u00a0el \u00a0alcance de su decisi\u00f3n a los \u00a0cargos \u00a0analizados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia.\u201d 6 \u00a0(negrillas \u00a0fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la jurisprudencia de la Corte \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0determinados \u00a0supuestos \u00a0en los que los efectos de la cosa juzgada \u00a0carecen \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto.\u00a0 \u00a0En \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0supremac\u00eda \u00a0constitucional \u00a0(Art. \u00a04\u00ba \u00a0C.P), \u00a0que \u00a0incorpora la \u00a0necesidad \u00a0 que \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de la Carta Pol\u00edtica; permite que la Corte se pronuncie sobre la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0respecto de la cual ya ha existido un pronunciamiento, pero \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0ha \u00a0circunscrito \u00a0a \u00a0determinados \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2013 constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0es el de la cosa \u00a0 \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0relativa. \u00a0 Para \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0este \u00a0fen\u00f3meno concurre cuando la Corte restringe el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la norma a la materia que fundament\u00f3 el concepto de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0restricci\u00f3n \u00a0implica \u00a0que puedan promoverse nuevas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0versen \u00a0sobre problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 distintos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0momento \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0este \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo precedente contempla la posibilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0cosa juzgada constitucional relativa, se compruebe de modo expl\u00edcito o \u00a0impl\u00edcito.\u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0\u201c\u201c…la \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 declarada \u00a0 \u00a0 exequible \u00a0pero, por diversas razones, la \u00a0Corte \u00a0ha limitado su escrutinio a los cargos del actor, y autoriza entonces que \u00a0la \u00a0constitucionalidad de esa misma norma puede ser nuevamente reexaminada en el \u00a0futuro..\u201d7, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0es la propia Corte quien en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0limita \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0\u201c…mientras \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0no se\u00f1ale que los efectos de una determinada providencia son de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0relativa, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0que \u00a0las sentencias que profiera hacen \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0juzgada \u00a0 absoluta…\u201d8.\u201d9\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0modalidad \u00a0se \u00a0acredita \u00a0en los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201ccuando la \u00a0Corte \u00a0 restringe \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0el alcance de la cosa juzgada, aunque en la parte resolutiva no se \u00a0indique \u00a0dicha \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0\u201c…en \u00a0tal evento, no \u00a0existe \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0y \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sino una cosa juzgada relativa impl\u00edcita, pues la Corte declara \u00a0exequible \u00a0 la \u00a0norma, \u00a0pero \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ha \u00a0analizado \u00a0determinados \u00a0 cargos…\u201d \u00a010. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0configura \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0relativa, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0corte \u00a0al examinar la norma constitucional se ha \u00a0limitado \u00a0a \u00a0cotejarla \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0o \u00a0algunas \u00a0normas constitucionales, sin \u00a0extender \u00a0el \u00a0examen \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n o de las normas que \u00a0integran \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0igualmente opera cuando la Corte \u00a0eval\u00faa \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0constitucionalidad; \u00a0as\u00ed sostuvo\u00a0 que se \u00a0presenta \u00a0cuando: \u00a0\u201c… \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0claramente \u00a0referido \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0una norma de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o a un solo aspecto de constitucionalidad, sin ninguna referencia \u00a0a \u00a0otros \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0definir \u00a0si la Carta Pol\u00edtica fue \u00a0respetada \u00a0o vulnerada..\u201d11.\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual\u00a0 \u00a0modo, la restricci\u00f3n a los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, que configura cosa \u00a0juzgada \u00a0 constitucional \u00a0relativa, \u00a0se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0manera \u00a0impl\u00edcita en la parte motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0o \u00a0de manera expl\u00edcita en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva.\u00a0 \u00a0Ha \u00a0expresado esta Corporaci\u00f3n al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa cosa juzgada \u00a0relativa \u00a0se \u00a0presenta \u00a0de dos maneras: Expl\u00edcita, cuando \u201c…la disposici\u00f3n \u00a0es \u00a0declarada \u00a0exequible \u00a0pero, \u00a0por \u00a0diversas \u00a0razones, la Corte ha limitado su \u00a0escrutinio \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 del \u00a0 actor, \u00a0 y \u00a0 autoriza \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0norma puede ser nuevamente reexaminada en el \u00a0futuro..\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0es \u00a0la propia Corte quien en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0limita \u00a0 \u00a0el \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0 \u201c…mientras \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional no \u00a0se\u00f1ale \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada providencia son de cosa juzgada \u00a0relativa, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 que las sentencias que profiera hacen tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0 absoluta…\u201d. \u00a0Impl\u00edcita, \u00a0se presenta cuando la Corte restringe en la parte motiva el alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0no \u00a0se \u00a0indique dicha \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0\u201c…en \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0no \u00a0existe \u00a0en realidad una contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0y la argumentaci\u00f3n sino una cosa juzgada relativa \u00a0impl\u00edcita, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declara exequible la norma, pero bajo el entendido \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ha analizado determinados cargos…\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0configura \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0relativa, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0corte \u00a0al examinar la norma constitucional se ha \u00a0limitado \u00a0a \u00a0cotejarla \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0o \u00a0algunas \u00a0normas constitucionales, sin \u00a0extender \u00a0el \u00a0examen \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n o de las normas que \u00a0integran \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0igualmente opera cuando la Corte \u00a0eval\u00faa \u00a0un \u00a0\u00fanico aspecto de constitucionalidad; as\u00ed \u00a0sostuvo\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando: \u00a0\u201c… el an\u00e1lisis de la Corte est\u00e1 \u00a0claramente \u00a0referido \u00a0s\u00f3lo \u00a0a una norma de la Constituci\u00f3n o a un solo aspecto \u00a0de \u00a0constitucionalidad, sin ninguna referencia a otros que pueden ser relevantes \u00a0para \u00a0definir \u00a0si la Carta Pol\u00edtica fue respetada o vulnerada..\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0(Resalta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0es claro que concierne al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0minucioso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la norma \u00a0acusada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0poder \u00a0establecer \u00a0si \u00a0sobre \u00a0ella recae el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Cosa juzgada constitucional, y tal cosa juzgada es absoluta o \u00a0relativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0es \u00a0importante \u00a0para \u00a0la Sala resaltar (i) en primer lugar, que el principio general \u00a0es \u00a0que las sentencias de la Corte hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional \u00a0absoluta; \u00a0(ii) en segundo lugar, que las declaraciones \u00a0de \u00a0INEXEQUIBILIDAD \u00a0que \u00a0hace \u00a0la Corte, siempre \u00a0hacen \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada \u00a0constitucional \u00a0absoluta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0las \u00a0normas \u00a0acusadas, \u00a0analizadas \u00a0 y \u00a0 encontradas \u00a0 inconstitucionales \u00a0 por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0son \u00a0expulsadas \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, y por tanto, respecto de ellas no puede \u00a0volver \u00a0 a \u00a0 entablarse \u00a0 ning\u00fan \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0o \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0su \u00a0constitucionalidad; \u00a0y \u00a0(iii) en tercer lugar, que la anterior regla cobra mayor \u00a0relevancia \u00a0cuando \u00a0la declaratoria de inexequibilidad se refiere a la totalidad \u00a0de \u00a0 los \u00a0enunciados \u00a0normativos \u00a0demandados \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0normativos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0una \u00a0ley, caso en el cual las normas acusadas, al ser declaradas \u00a0inexequibles \u00a0y \u00a0salir \u00a0con ello del ordenamiento jur\u00eddico, no pueden ni seguir \u00a0produciendo \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0ni \u00a0volver a ser demandadas,\u00a0 y ello a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0cargos \u00a0diferentes, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0desde un punto de vista \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0las normas en cuesti\u00f3n han dejado de existir en el mundo del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. CONCLUSI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, es claro para la Sala \u00a0que \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-175 \u00a0de 2009 esta Corporaci\u00f3n decidi\u00f3 declarar \u00a0INEXEQUIBLE \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la Ley 1152 de 2009, raz\u00f3n por la cual TODOS los \u00a0preceptos \u00a0normativos \u00a0contenidos \u00a0en dicha Ley han sido declarados contrarios a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y con ello han sido expulsados del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0tales \u00a0normas, incluyendo las normas demandadas dentro del presente \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 constitucionalidad \u00a0 \u2013art\u00edculos \u00a011 \u00a0y \u00a037 \u00a0de \u00a0la Ley 1152 de 2007-, no pueden ni seguir \u00a0produciendo \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0 ni \u00a0 volver \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 demandadas \u00a0 por \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 expulsadas \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo expuesto esta Corte \u00a0declarar\u00e1 \u00a0estarse a lo resuelto en la sentencia C-175 \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1152 de 2007, raz\u00f3n por la cual \u00a0encuentra esta Sala que se configura cosa juzgada absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0de la Rep\u00fablica de Colombia, en nombre del pueblo y por mandato \u00a0de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
ESTARSE \u00a0 \u00a0A \u00a0 LO \u00a0 RESUELTO \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 C-175 \u00a0de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0la cual se declar\u00f3 \u00a0\u201cINEXEQUIBLE \u00a0la Ley 1152 \u00a0de \u00a02007, \u201cpor la cual se dicta el Estatuto de Desarrollo Rural, se reforma el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Rural,\u00a0 \u00a0Incoder, \u00a0y se dictan otras \u00a0disposiciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Gaceta \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0arch\u00edvese \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Impedimento Aceptado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
CRISTINA PARDO SCHLESINGER \u00a0<\/p>\n
Magistrado (e) \u00a0<\/p>\n
Magistrada (e) \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA S\u00c1CHICA DE MONCALEANO \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia C- 037 de 1996, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0C-397 \u00a0de \u00a01995, \u00a0M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo.\u00a0 En el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-489 de 2000 (M.P. Carlos Gaviria D\u00edaz), se \u00a0dijo \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional, \u00a0tal \u00a0como lo ha reiterado la Corte, no s\u00f3lo se presenta cuando \u00a0existe \u00a0una decisi\u00f3n anterior del juez constitucional en relaci\u00f3n con la misma \u00a0norma \u00a0que nuevamente es objeto de demanda, sino tambi\u00e9n cuando dicha decisi\u00f3n \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0distinta \u00a0pero que es literalmente igual o cuyo \u00a0contenido normativo es id\u00e9ntico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0C-153 \u00a0de \u00a02002. M.P. Clara In\u00e9s Vargas. S.V.\u00a0 Dr. Manuel Jos\u00e9 \u00a0Cepeda Espinosa y Dr. \u00c1lvaro Tafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0Sentencia C-337-07, M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-774 de 2001.M.P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia C- 548 de 2002 Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia C – 492 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia C – 478 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0Corte Constitucional, \u00a0sentencia C-774\/01 (M.P. Rodrigo Escobar Gil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia C – 478 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Auto 131 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0Corte Constitucional, \u00a0sentencia C-774\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia C- 774 de 2001 Corte Constitucional \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0C-247-09 \u00a0\u00a0 Referencia: expediente D-7561 \u00a0 Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra los \u00a0art\u00edculos 11 y 37 de la Ley 1152 de 2007 \u00a0\u00a0 Demandante: Karen Sylvana Barrag\u00e1n Barrag\u00e1n \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0primero \u00a0(1\u00ba) \u00a0abril del dos mil nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala Plena […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}