\u00a0 \u00a0 Sentencia C-258-09 \u00a0<\/p>\n
(Bogot\u00e1 DC, abril 2) \u00a0<\/p>\n
COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Configuraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0constat\u00f3 \u00a0que en relaci\u00f3n con la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 acusada \u00a0 hab\u00eda \u00a0 operado \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0la medida que en sentencia C-373\/02, se pronunci\u00f3 sobre el \u00a0contenido \u00a0normativo esencial del par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 588 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0hacer ninguna restricci\u00f3n respecto del alcance de la decisi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el demandante gira alrededor de la no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0intemporalidad \u00a0de \u00a0la inhabilidad para acceder al cargo de \u00a0notario p\u00fablico a trav\u00e9s de concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0Expediente D-7348 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a02\u00ba del art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 588 de 2000 \u00a0\u201cPor \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se reglamenta la actividad \u00a0notarial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandante: \u00a0Jaime \u00a0G\u00f3mez M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 2067 \u00a0de \u00a01991, \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
1. Norma demandada. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ciudadano \u00a0Jaime \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 M\u00e9ndez, \u00a0en \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n p\u00fablica consagrada en los \u00a0art\u00edculos \u00a040, \u00a0numeral 6\u00b0, y 242, numeral 1\u00b0, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0demand\u00f3 \u00a0la inconstitucionalidad del par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 4\u00ba de la Ley \u00a0588 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u201cPor medio de la cual se reglamenta la \u00a0actividad \u00a0 notarial\u201d \u00a0 (subraya \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 aparte \u00a0demandado): \u00a0\u00a0<\/p>\n
LEY \u00a0 \u00a0No.588 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a020001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reglamenta la \u00a0actividad notarial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Congreso de Colombia \u00a0<\/p>\n
DECRETA: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO 4\u00ba… \u00a0<\/p>\n
\u201cPar\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 2\u00b0. \u00a0 \u00a0Quien \u00a0haya \u00a0sido \u00a0condenado penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0administrativamente \u00a0 por \u00a0 conductas \u00a0 lesivas \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0por \u00a0faltas \u00a0como Notario \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0198 \u00a0del \u00a0Decreto-ley \u00a0960 \u00a0de \u00a01970, \u00a0no podr\u00e1 \u00a0concursar para el cargo de notario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Demanda: \u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 G\u00f3mez \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0588 \u00a0de \u00a02000 \u201cPor \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 reglamenta \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0notarial\u201d, \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a025 \u00a0(derecho \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0condiciones dignas y justas). 26 (libertad de escoger \u00a0profesi\u00f3n \u00a0u oficio). 29 (debido proceso). 40 (derecho a elegir y ser elegido). \u00a053 \u00a0 (favorabilidad \u00a0laboral). \u00a058 \u00a0(derechos \u00a0adquiridos).de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0concreto \u00a0contra \u00a0la \u00a0norma \u00a0impugnada \u00a0consiste \u00a0en que de ella emana un efecto \u00a0retroactivo \u00a0que \u00a0comprende \u00a0hechos \u00a0consumados \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia, seg\u00fan \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0oficial de su principal operador jur\u00eddico: El Consejo Superior \u00a0de Notariado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0refiere que la demanda \u00a0formulada \u00a0cumple \u00a0los \u00a0dos \u00a0requisitos \u00a0de procedibilidad que ha establecido la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de actuaciones, esto es: (i) que haya una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0(margen de \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0sem\u00e1ntica), \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0conflicto interpretativo tenga \u00a0relevancia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer requisito, el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que existe una interpretaci\u00f3n del Consejo Superior de Notariado \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada se aplica de manera que la inhabilidad para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0notario \u00a0p\u00fablico \u00a0incluye conductas que se consumaron y \u00a0sancionaron \u00a0con \u00a0anterioridad a la promulgaci\u00f3n de la Ley 588 de 2000, y aduce \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0citado organismo \u201cha \u00a0efectuado \u00a0 traslado \u00a0a \u00a0varios \u00a0aspirantes \u00a0a \u00a0notario \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncien \u00a0sobre \u00a0las \u00a0sanciones que les fueron impuestas con anterioridad a la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 588\/00, presumiendo actual inhabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Superintendencia \u00a0 de \u00a0 Notariado \u00a0y \u00a0Registro \u00a0tiene \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0expresada \u00a0en oficio de noviembre 22 de 2004 que el \u00a0demandante transcribe as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0su solicitud, del asunto \u00a0descrito, \u00a0le \u00a0informo \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez revisados todos los antecedentes, se pudo \u00a0determinar \u00a0que \u00a0usted \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0ya \u00a0se \u00a0han \u00a0cumplido \u00a0los cinco a\u00f1os \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 del C\u00f3digo Disciplinario \u00danico, ya que la \u00a0sanci\u00f3n fue impuesta por Resoluci\u00f3n 2076 del 18 de mayo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal forma, los cinco a\u00f1os se cumplieron \u00a0y \u00a0como \u00a0bien cita usted el art\u00edculo 32 de este C\u00f3digo establece: “La sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0prescribe \u00a0en un t\u00e9rmino de cinco a\u00f1os, contados a partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0fuere la destituci\u00f3n e \u00a0inhabilidad \u00a0general \u00a0o la suspensi\u00f3n e inhabilidad especial, una vez cumplidos \u00a0se \u00a0producir\u00e1 la rehabilitaci\u00f3n en forma autom\u00e1tica, salvo lo dispuesto en la \u00a0Carta Pol\u00edtica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la relevancia constitucional del \u00a0asunto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0interpretativo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta tiene el \u00a0alcance \u00a0de afectar los derechos al trabajo, a la libre escogencia de profesi\u00f3n \u00a0u \u00a0 oficio, \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0elegir \u00a0y \u00a0ser \u00a0elegido \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Ahora bien, el demandante precisa que no \u00a0existe \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la Sentencia C-373 de 2002, por cuanto \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0estudio profundo sobre la \u00a0materia, \u00a0no \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 el problema sobre si la inhabilidad consagrada en la \u00a0norma \u00a0acusada abarca tambi\u00e9n hechos consumados antes de la promulgaci\u00f3n de la \u00a0Ley 588 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el demandante, la norma acusada \u00a0viola \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica al desconocer la garant\u00eda de ser \u00a0juzgado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0preexistentes al acto imputado. En efecto, la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0a la norma acusada es que se aplica a hechos \u00a0consumados \u00a0con \u00a0anterioridad a su promulgaci\u00f3n. En este sentido, el actor pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la retroactividad de la ley requiere de consagraci\u00f3n expresa \u00a0en \u00a0tal sentido, de manera que como la norma acusada no lo hace, se entiende que \u00a0es irretroactiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma demandada, as\u00ed entendida, viola el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta, por las siguientes razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del actor el debido proceso en el \u00a0caso \u00a0consistir\u00eda \u00a0en \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen de inhabilidades contemplado en el \u00a0Decreto-ley \u00a0960\/70, art.133 (ley preexistente) por ser la vigente al momento de \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0inhabilitantes, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0norma \u00a0acusada-en \u00a0el entendimiento \u00a0oficial-pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0derogatoria surte \u00a0efectos hacia el futuro\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el demandante considera que la \u00a0norma \u00a0censurada \u00a0viola \u00a0el \u00a0art\u00edculo 58 constitucional, por cuanto dicha norma \u00a0contiene \u00a0una \u00a0regla \u00a0y \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n. \u00a0La regla es la intang\u00edbilidad de los \u00a0derechos \u00a0 adquiridos \u00a0o \u00a0“situaciones \u00a0subjetivas \u00a0consolidadas”, \u00a0conforme \u00a0ha \u00a0evolucionado \u00a0el \u00a0concepto. \u00a0La \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que el legislador y, \u00a0obviamente \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0pueden \u00a0afectar \u00a0tales \u00a0derechos \u00a0en \u00a0aras de la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, lo cual no se dijo expresamente en la norma \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que bajo la vigencia del \u00a0Decreto-ley \u00a0960 \u00a0de 1970 se consolid\u00f3 la habilitaci\u00f3n para desempe\u00f1ar cargos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n impuesta no generaba inhabilidad o porque \u00a0gener\u00e1ndola \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de rehabilitaci\u00f3n, de manera que \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0no \u00a0puede \u00a0vulnerar \u00a0tal \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0es, \u00a0\u201cen \u00a0esta \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0razonamiento, \u00a0un \u00a0derecho adquirido que se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio de la ley anterior y a\u00fan bajo el imperio de leyes \u00a0vigentes\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. Violaci\u00f3n de los art\u00edculos 25, 26, 40 y \u00a053 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0analiza \u00a0conjuntamente \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a025, \u00a026, 40 y 53\u00a0 de la Carta, \u00a0aceptando \u00a0que \u201cla inhabilidad que se desprende de la \u00a0norma \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0comporta-per se- una sanci\u00f3n, entre otras cosas porque no \u00a0es \u00a0 impuesta \u00a0 en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0sino \u00a0por \u00a0obra \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d., no obstante lo cual considera que tambi\u00e9n es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0\u201ctiene como punto de apoyo una sanci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0remite \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0enlistadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 198 del Decreto-ley 960\/70, por lo cual \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0tales \u00a0conductas \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0y que las correspondientes sanciones fueron impuestas \u00a0tienen una relevancia de primer orden\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 25, 26, 40 y 53 a\u00f1ade que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre \u00a0sanci\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0hay una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causa-efecto. \u00a0Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que pretenda que las conductas y \u00a0sanciones \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 588\/00, son \u00a0envolventes \u00a0de la inhabilidad para ser notario es inconstitucional, como qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0anteriores. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0resulta- por reflejo- la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a025, \u00a026, \u00a040 \u00a0y \u00a053, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0sustentamos \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 pretendida \u00a0inhabilidad \u00a0por \u00a0hechos \u00a0consumados \u00a0antes \u00a0de que fuera creada comporta una grosera violaci\u00f3n contra el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0(art. \u00a025), contra el derecho a elegir y ser elegido (art. \u00a040) \u00a0Si una persona puede demostrar sus destrezas en la funci\u00f3n fedal, por obra \u00a0de \u00a0la \u00a0pretendida inhabilidad-en las condiciones de la interpretaci\u00f3n oficial- \u00a0se \u00a0le \u00a0constri\u00f1e a desempe\u00f1arse en otro campo distinto y, en todo caso, se le \u00a0estrecha su campo de acci\u00f3n (art. 26). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se viola el art\u00edculo 53 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica en materia de \u2018situaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0en \u00a0caso de duda en la \u00a0aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las fuentes formales del derecho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita que se declare la \u00a0inexequibilidad \u00a0de la norma como ha sido interpretada oficialmente o que, en su \u00a0defecto, \u00a0se \u00a0declare \u00a0su exequibilidad condicionada a que la inhabilidad que se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0su \u00a0texto no se aplica a conductas y sanciones que tuvieron lugar \u00a0antes de la publicaci\u00f3n de dicha norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Intervenciones. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior y de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Rogelio Cano Caballero, interviene como \u00a0apoderado \u00a0del Ministerio del Interior y de Justicia, para solicitar se dicte un \u00a0fallo \u00a0inhibitorio \u00a0por \u00a0existir \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional, o en su defecto \u00a0declare la exequibilidad de la norma acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el interviniente que respecto de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0demandada \u00a0oper\u00f3 \u00a0el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que existi\u00f3 un pronunciamiento expreso sobre los mismos asuntos \u00a0aqu\u00ed \u00a0planteados, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la sentencia C-373 de 2002, la Corte \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0argumentos esgrimidos por el demandante, seg\u00fan los \u00a0cuales \u00a0“se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0inhabilidad \u00a0en la que se \u00a0incurre \u00a0por \u00a0faltas \u00a0cometidas en cualquier tiempo, se \u00a0le \u00a0est\u00e1 dando el car\u00e1cter de imprescriptible (…)”, \u00a0declar\u00f3 \u00a0 exequible \u00a0 la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 facultado \u00a0 para \u00a0 establecer inhabilidades de car\u00e1cter intemporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0fuere \u00a0procedente la declaratoria de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0sean \u00a0despachadas desfavorablemente las \u00a0peticiones \u00a0 del \u00a0 actor, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuestionada \u00a0no \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0superior, \u00a0y por el contrario se ajusta a sus postulados, tal como \u00a0pasaremos a ver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0H. Sala de Consulta y Servicio Civil del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0en concepto radicado bajo el n\u00famero 1869 de 2007, sostuvo \u00a0en algunos de sus ac\u00e1pites: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0anterior \u00a0pronunciamiento \u00a0permite a la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0solo \u00a0afirmar \u00a0la vigencia del par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 4\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0588 \u00a0de \u00a02000 \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones especiales que integran el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0para ser notario, conformado \u00a0tanto \u00a0por \u00a0las normas propias de la funci\u00f3n notarial, como por las generales a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0remite \u00a0la \u00a0Ley \u00a0734 \u00a0de 2002 (art. 54), sino tambi\u00e9n delimitar su \u00a0alcance, \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su car\u00e1cter permanente, toda vez que el \u00a0legislador, \u00a0en su libertad de configuraci\u00f3n para determinar las condiciones de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0y \u00a0de \u00a0acceso \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0notario, estim\u00f3 \u00a0conveniente \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0una selecci\u00f3n rigurosa de quienes han de cumplir \u00a0la \u00a0funci\u00f3n fedente, que el aspirante no debe haber sido sancionado, conforme a \u00a0los \u00a0 precisos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 delimitan \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 l\u00e1cticos \u00a0 del \u00a0precepto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0escogencia de un ciudadano para el cargo \u00a0de \u00a0notario \u00a0con antecedentes y hoja de vida sin ninguna mancha solo puede darse \u00a0con \u00a0una \u00a0norma \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0cuestiona el accionante, es decir, que impida el \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0concurso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0carrera \u00a0notarial \u00a0a \u00a0personas \u00a0que \u00a0hayan sido \u00a0condenadas, \u00a0en cualquier \u00e9poca, penal, disciplinaria o administrativamente por \u00a0conductas \u00a0 lesivas \u00a0 al \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0por \u00a0faltas \u00a0como \u00a0Notario \u00a0consagradas \u00a0en el Decreto Ley 960 de 1970; disposici\u00f3n que fue avalada por ese \u00a0H. Tribunal mediante sentencia C- 373 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0es \u00a0razonable y justificado que \u00a0quien \u00a0debe \u00a0dar \u00a0fe \u00a0sobre \u00a0los \u00a0negocios jur\u00eddicos y otras actuaciones de los \u00a0ciudadanos \u00a0y \u00a0d\u00e9 \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0debe \u00a0estar desprovisto de sanciones de cierta \u00a0gravedad que cuestionen su actuaci\u00f3n en el pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se apoya tambi\u00e9n en las sentencias C-037 de \u00a01996, \u00a0C-111 \u00a0de \u00a01998, \u00a0C-209 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0C- \u00a0952 \u00a0de 2001, donde la Corte ha \u00a0declarado exequibles inhabilidades intemporales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con referencia a la presunta vulneraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a025, \u00a026, 40 y 53 de la Carta fundamental, conviene precisar que \u00a0no \u00a0se desconoce el derecho al trabajo ni a elegir y ser elegido, y a\u00fan menos a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s favorable al trabajador, pues los derechos no son absolutos \u00a0y \u00a0en aras de proteger intereses superiores es dado restringir algunos derechos, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0como \u00a0no existen derechos \u00a0absolutos, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0al \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones y cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a l\u00edmites que procuran la realizaci\u00f3n del inter\u00e9s \u00a0general \u00a0 y \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0el \u00a0Ministerio del Interior y de \u00a0Justicia \u00a0que \u201cconcebir que una persona que ha sido sancionada por faltas como \u00a0las \u00a0previstas en la norma acusada, indistintamente de la \u00e9poca en que la misma \u00a0haya \u00a0sido \u00a0impuesta, \u00a0pueda \u00a0v\u00e1lidamente ejercer la funci\u00f3n notarial, lesiona \u00a0gravemente \u00a0la \u00a0confianza de la sociedad y del Estado, pues la magnificencia del \u00a0cargo \u00a0exige \u00a0las m\u00e1s altas calidades en t\u00e9rminos de transparencia, honestidad \u00a0y diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Intervenci\u00f3n de la Superintendencia de \u00a0Notariado y Registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 Teresa \u00a0 Salamanca \u00a0Acosta, \u00a0como \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia de Notariado y Registro\u00a0 intervino para \u00a0solicitar \u00a0que se declare inhibida para fallar por la existencia de cosa juzgada \u00a0respecto de la norma demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que respecto de los numerales 6\u00b0 y \u00a07\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 133 \u00a0 del \u00a0 Estatuto \u00a0 del \u00a0Notariado \u00a0“Decreto \u00a0960 \u00a0de \u00a01970″2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional en sentencia C-1212 \u00a0de \u00a02001, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0revis\u00f3 su constitucionalidad mencion\u00f3 el concepto de \u00a0inhabilidades, \u00a0defini\u00e9ndolas \u00a0como \u00a0impedimentos que restringen el acceso a la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0personas \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, carecen de las cualidades \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0ejercerla, \u00a0cuya \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0garantizar \u00a0los principios de \u00a0moralidad, \u00a0idoneidad, \u00a0probidad, \u00a0transparencia e imparcialidad en el ejercicio \u00a0de la funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0destituci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por incurrir en una falta grave, \u00a0indica \u00a0la \u00a0falta \u00a0de cualidades suficientes del sancionado, que a su vez impide \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0notarial \u00a0bajo \u00a0los principios de moralidad, \u00a0idoneidad, \u00a0probidad, transparencia e imparcialidad, pues ese hecho no garantiza \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado \u00a0el \u00a0mejor \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0alta \u00a0funci\u00f3n y que resulta \u00a0razonable \u00a0que la persona sancionada con la destituci\u00f3n est\u00e9 inhabilitada para \u00a0desempe\u00f1arse \u00a0como \u00a0notario, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dichos \u00a0antecedentes \u00a0cercenan la \u00a0credibilidad \u00a0 depositada \u00a0 en \u00a0 \u00e9l \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0desatendiendo el inter\u00e9s general all\u00ed comprometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que en la Sentencia C-111 de 1998, \u00a0la \u00a0Corte puntualiz\u00f3 que “La preexistencia de condenas \u00a0por \u00a0delitos, \u00a0concebida \u00a0como \u00a0causa \u00a0de \u00a0inelegibilidad \u00a0para el desempe\u00f1o de \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0sin \u00a0l\u00edmite de tiempo, no desconoce el principio plasmado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n -que proh\u00edbe la imprescr\u00edptibilidad de \u00a0las \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad-, \u00a0puesto \u00a0que el objeto de normas como la \u00a0demandada, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0castigar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0persona, \u00a0radica en \u00a0asegurar, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el \u00a0inter\u00e9s colectivo, la excelencia e \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0certidumbre \u00a0acerca de los antecedentes \u00a0intachables \u00a0de \u00a0quien haya de prestarlo. Bajo el mismo criterio, se aviene a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de no haber sido sancionado disciplinariamente, ni \u00a0suspendido o excluido del ejercicio profesional\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba de la Ley 588 \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-373 de 2002, declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0segundo del mismo, al considerar que el legislador se \u00a0encuentra \u00a0 constitucionalmente \u00a0 habilitado \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0notariado, \u00a0que esa \u00a0facultad \u00a0encuentra \u00a0fundamento en los art\u00edculos 123, 131 y 150-23 de la Carta, \u00a0por \u00a0lo que en desarrollo de ella el Congreso puede determinar qu\u00e9 supuestos de \u00a0hecho \u00a0impiden \u00a0aspirar \u00a0al ejercicio del cargo de notario, y si tal impedimento \u00a0est\u00e1 \u00a0o no sujeto a un l\u00edmite temporal. Consider\u00f3 la Corte en esa oportunidad \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de garantizar que el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0sea \u00a0prestado por personas capaces de generar la \u00a0confianza p\u00fablica requerida para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inhabilidad \u00a0concebida en los anteriores \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0es un impedimento de car\u00e1cter permanente para acceder a la dignidad \u00a0notarial, \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0por lo tanto no est\u00e1 sujeta a \u00a0l\u00edmite \u00a0 temporal \u00a0 alguno, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0contradice \u00a0el \u00a0Ordenamiento \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fijar \u00a0los alcances de la declaratoria de \u00a0exequibilidad, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0deber\u00e1 circunscribirse la limitaci\u00f3n a aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n disciplinaria impuesta a los notarios ha sido la de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0o \u00a0destituci\u00f3n \u00a0pues \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0la gravedad de la falta \u00a0cometida \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 reincidencia \u00a0 en \u00a0 faltas \u00a0 disciplinarias \u00a0 justifican \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la inhabilidad, exceptuando el caso en que la sanci\u00f3n fue de \u00a0multa \u00a0pues en este caso la inhabilitaci\u00f3n resultar\u00eda desproporcionada ante la \u00a0levedad de la falta cometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona tambi\u00e9n el cambio introducido en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0mediante, el Acto Legislativo No. 001 del 7 de enero de 2004, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se modific\u00f3 el inciso 5 del art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 para \u00a0 ejemplificar \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0Carta \u00a0contempla \u00a0la \u00a0intemporalidad de una inhabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone tambi\u00e9n lo dicho por la\u00a0 Sala de \u00a0Consulta \u00a0y \u00a0Servicio Civil del Consejo de Estado en consulta radicada No. 1.869 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0donde \u00a0precis\u00f3 sobre el par\u00e1grafo acusado que \u00a0“Esta norma establece una causal permanente, declarada \u00a0exequible \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C- 373 de 2002 de la Corte Constitucional “en el \u00a0entendido \u00a0que la inhabilidad no se extiende a quienes fueron condenados con una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 multa \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0960 \u00a0de \u00a01970”.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas seg\u00fan la interviniente, \u201csi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 32 de la Ley 734 de \u00a02002 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 disciplinaria \u00a0prescribe \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la ejecutoria del fallo, y que \u00a0una \u00a0 vez \u00a0 cumplida \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0esto no incide en las exigencias para acceder al cargo \u00a0de \u00a0Notario, \u00a0contenidas \u00a0en el art\u00edculo 4\u00b0 e la Ley \u00a0588 de 2000\u201d. (Resalta el texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0estima que la Corte ha dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n de inhabilidades con una vigencia indefinida no quebranta \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0medida \u00a0adoptada \u00a0se \u00a0adecu\u00e9 \u00a0a los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0con ellas no se restrinjan \u00a0ileg\u00edtimamente \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de quienes aspiran a acceder a la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0ese r\u00e9gimen permite que los notarios gocen de \u00a0suficiente credibilidad por parte de la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que el fen\u00f3meno de la cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0del juez constitucional en relaci\u00f3n con la misma norma que nuevamente \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando dicha decisi\u00f3n recae sobre una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0distinta pero que es literalmente igual o cuyo contenido normativo \u00a0es id\u00e9ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Corte sobre la constitucionalidad del art\u00edculo 4\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0588 de 2000 en la sentencia C-097 de 2001 produjo el efecto de cosa juzgada \u00a0constitucional, \u00a0toda vez que en dicho fallo la Corte no limit\u00f3 los alcances de \u00a0su decisi\u00f3n, por lo cual la Corporaci\u00f3n debe declararse inhibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Universidad \u00a0 \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0\u00a0<\/p>\n
El decano de la facultad de Jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del Rosario, conceptu\u00f3 dentro del presente proceso solicitando \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se inhiba para conocer de fondo al existir cosa juzgada absoluta \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en el presente caso se evidencia \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 588 de 2000 fue declarado exequible por parte de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en las sentencias C-097 de 2001 y C-469 de 2008, por lo \u00a0que \u00a0advierte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una cosa juzgada constitucional. En sentencia \u00a0C-097 \u00a0de 2001, la Corte declar\u00f3 exequibles los art\u00edculos 2,3, 4, 5, 6, 7 y 10 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0588 \u00a0de \u00a02000, al igual que la sentencia C-468 de 2008 que decidi\u00f3 \u00a0estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia anterior. En aquella oportunidad, el \u00a0demandante \u00a0invoc\u00f3, \u00a0igualmente, la violaci\u00f3n del derecho a escoger profesi\u00f3n \u00a0u \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de igualdad y el acceso a la funci\u00f3n p\u00fablica de los \u00a0aspirantes al cargo de notarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la ratio \u00a0decidendi \u00a0de \u00a0las sentencias C-097 de 2001 y C-469 de \u00a02008, \u00a0constituyen un precedente constitucional y permiten interpretar y aplicar \u00a0la \u00a0jurisprudencia sobre la materia en el caso de vac\u00edos interpretativos.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, la Corte al declarar la exequibilidad del art\u00edculo 4\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0588 \u00a0de \u00a02000 \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que tales \u00a0disposiciones \u00a0violen el principio de igualdad u otras disposiciones de la Carta \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dichas normas jur\u00eddicas tienen un fundamento objetivo y razonable, \u00a0ya \u00a0que persiguen satisfacer las necesidades del servicio notarial como funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0protegida \u00a0constitucionalmente, las cuales desarrolla el art\u00edculo 131 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finamente, concluye que no le asiste raz\u00f3n al \u00a0actor, \u00a0por cuanto la constitucionalidad de la norma demandada ya fue materia de \u00a0examen \u00a0por \u00a0parte de la Corte Constitucional. Por lo cual, no hay pluralidad de \u00a0interpretaciones \u00a0ya \u00a0que \u00a0existe cosa juzgada absoluta sobre la materia y no se \u00a0configura \u00a0conflicto interpretativo alguno, ya que la doctrina constitucional se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre el tema. Tampoco atenta contra los principios constitucionales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al trabajo en condiciones dignas y justas, la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0escoger profesi\u00f3n u oficio y el derecho a elegir o a ser elegido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al hacer un estudio integral de la Constituci\u00f3n declar\u00f3 la \u00a0exequibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Intervenciones ciudadanas \u00a0<\/p>\n
3.4.1. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del ciudadano N\u00e9stor \u00a0Iv\u00e1n Osuna Pati\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ciudadano \u00a0 N\u00e9stor \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Osuna \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0 \u00a0 ciudadano \u00a0colombiano, \u00a0interviene para pedir que la norma demandada se declare contraria a \u00a0la \u00a0Carta, porque de ella \u201cse ha venido extrayendo una norma inconstitucional, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0car\u00e1cter \u00a0retroactivo \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilidad para \u00a0concursar \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo de notario all\u00ed establecida\u201d, raz\u00f3n por la cual es \u00a0procedente \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la ley 588 de 2000 comenz\u00f3 a \u00a0regir \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000. \u00a0Antes \u00a0de esa fecha no exist\u00eda en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0ninguna \u00a0norma que estableciera una inhabilidad como la \u00a0que \u00a0vino \u00a0a ser establecida por el par\u00e1grafo segundo del art\u00edculo 4\u00b0 de esta \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0luego \u00a0a \u00a0analizar \u00a0la naturaleza y el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0las \u00a0inhabilidades, \u00a0con \u00a0\u00e9nfasis en la prevista en la \u00a0norma demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0general, \u00a0por inhabilidad se entiende la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a un cargo u empleo p\u00fablico, a causa de \u00a0ciertas \u00a0calidades o antecedentes de una persona. Como ejemplos de inhabilidades \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento pueden citarse el parentesco cercano con una \u00a0autoridad, \u00a0que \u00a0impide \u00a0presentarse como candidato al Congreso de la Rep\u00fablica \u00a0(art\u00edculo \u00a0179.5 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n), o el hecho de haber sido condenado por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0afecten el patrimonio del Estado, que impide desempe\u00f1ar cualquier \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0(art\u00edculo \u00a0122.5 de la Constituci\u00f3n). Este tipo de normas, \u00a0como \u00a0lo ha advertido el Consejo de Estado, constituyen limitaciones que afectan \u00a0el \u00a0normal \u00a0y pleno ejercicio de algunos derechos fundamentales de las personas. \u00a0En \u00a0particular, \u00a0“las inhabilidades son restricciones a \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ciertos derechos y, en el caso concreto, a los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0elegir \u00a0y \u00a0ser \u00a0elegido \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 40.1. \u00a0 [de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n]”41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0jurisprudencia reiterada de la Corte \u00a0Constitucional,5 \u00a0 existen \u00a0 dos \u00a0 tipos \u00a0 diferentes \u00a0 de \u00a0inhabilidades: \u00a0(i) \u00a0las \u00a0inhabilidades \u00a0que \u00a0se \u00a0fundan \u00a0en \u00a0las calidades o circunstancias de naturaleza \u00a0personal, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0operan \u00a0por \u00a0simple \u00a0ministerio de la ley, es decir, sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0alguna \u00a0autoridad \u00a0declare \u00a0previamente \u00a0su \u00a0existencia y no \u00a0representan \u00a0 una \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0\u201csino \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del inter\u00e9s general en raz\u00f3n de la articulaci\u00f3n o afinidad entre \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del empleo anterior y las del empleo por desempe\u00f1ar\u201d6; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0 las \u00a0 inhabilidades \u00a0 que \u00a0tienen \u00a0un \u00a0componente \u00a0sancionatorio \u00a0(penal, \u00a0disciplinario, \u00a0 fiscal), \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0 consistir \u00a0en \u00a0sanciones \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0accesorias \u00a0o \u00a0en inhabilidades derivadas de otras faltas, las cuales tienen por \u00a0objeto \u00a0\u201cprohibir \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a cargos o dignidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0conductas \u00a0reprochables \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0el sujeto en \u00a0oportunidades \u00a0anteriores. \u00a0Como \u00a0es \u00a0l\u00f3gico, \u00a0esta especie de inhabilidades se \u00a0basa \u00a0en \u00a0una declaraci\u00f3n en firme de responsabilidad por parte de la autoridad \u00a0competente\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que en el caso de las causales de \u00a0inhabilidad \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0sujeto, \u00a0ya \u00a0sean \u00a0penales \u00a0o \u00a0disciplinarios, \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0un \u00a0componente \u00a0sancionatorio, en tanto \u00a0deriva \u00a0de \u00a0un \u00a0reproche a una conducta desplegada con antelaci\u00f3n, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0inhabilidad se sujeta tanto a las previsiones que delimitan la validez \u00a0de \u00a0las \u00a0restricciones \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas y \u00a0principios propios del derecho punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0interviniente la inhabilidad \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo cuarto de la ley 588 de \u00a02000, \u00a0es \u00a0de \u00a0tipo sancionatorio, pues se sustenta en la declaraci\u00f3n previa de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0administrativa \u00a0o \u00a0disciplinaria, \u00a0y tiene en cuenta el \u00a0historial \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se va a privar del ejercicio de su derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0concursar \u00a0por el cargo de notario. Apoya esta afirmaci\u00f3n en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-544 \u00a0de \u00a02005, que decidi\u00f3 sobre la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0inhabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0disciplinario \u00fanico, donde manifest\u00f3 la Corte que \u00a0tal \u00a0inhabilidad \u00a0no \u00a0era \u00a0una sanci\u00f3n nueva y aut\u00f3noma, lo que vulnerar\u00eda la \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0 \u00a0“La \u00a0 inhabilidad \u00a0 tiene \u00a0 fuente \u00a0sancionatoria \u00a0pues \u00a0surge \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse impuesto al servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0en \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os”.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3, \u00a0sin \u00a0embargo, que el \u00a0numeral \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0disciplinario \u00a0\u00fanico \u00a0no \u00a0configuraba \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n aut\u00f3noma, ni una nueva falta disciplinaria, sino que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0inhabilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0estaba \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0establecer, \u00a0aunque \u00a0acept\u00f3, eso s\u00ed, que se trataba de una inhabilidad de tipo \u00a0sancionatorio. \u00a0En palabras de la Corte:”[…] la norma \u00a0acusada \u00a0 no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una sanci\u00f3n disciplinaria \u00a0sino \u00a0a \u00a0una \u00a0inhabilidad, figura distinta del cat\u00e1logo jur\u00eddico. No obstante, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n no puede dejar de reconocer que aunque la norma acusada no se \u00a0refiere \u00a0propiamente \u00a0a \u00a0una sanci\u00f3n, el contexto en el que se configura s\u00ed es \u00a0sancionatorio. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0aunque el art\u00edculo demandado consagra una \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0ocupar cargos p\u00fablicos, la fuente de dicha inhabilidad es el \u00a0historial \u00a0sancionatorio \u00a0del \u00a0inhabilitado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0podr\u00eda \u00a0sugerir \u00a0que la \u00a0\u00edndole \u00a0 de \u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0es, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0sancionatorio”7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dedica luego a explicar la prohibici\u00f3n de \u00a0aplicar \u00a0de \u00a0modo \u00a0retroactivo el derecho sancionatorio como garant\u00eda contra el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0poder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Estado, y la necesidad de una pena previamente \u00a0establecida \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0normas constitucionales y los tratados internacionales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el Estado para poder aplicar leg\u00edtimamente \u00a0sanciones \u00a0y \u00a0como salvaguarda de la seguridad jur\u00eddica de los ciudadanos, debe \u00a0respetar \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0“proteger \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0controlar \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0 la \u00a0 igualdad \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0personas \u00a0ante \u00a0el \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0estatal”9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0predeterminaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0constituye \u00a0entonces \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0respeto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad en \u00a0materia \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las penas, dado que aquel est\u00e1 en la obligaci\u00f3n no \u00a0solamente \u00a0de \u00a0estructurar \u00a0claramente los elementos del tipo penal, delimitando \u00a0su \u00a0alcance \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0deben ser objeto de tutela por el \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico-penal, \u00a0 e \u00a0imponiendo \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0responsable \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0condiciones \u00a0particulares \u00a0y \u00a0especiales10, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0penas \u00a0que deben aplicarse en cada caso, por lo \u00a0cual \u00a0la pena, sanci\u00f3n o castigo, debe en todos los casos ser preexistente a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que la ley considera (tambi\u00e9n de modo preexistente) \u00a0como sancionables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la \u00a0plena vigencia del principio de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0 disciplinaria11 \u00a0y \u00a0que ha estimado la Corte \u00a0que \u00a0por \u00a0ser esta rama del derecho una derivaci\u00f3n del derecho penal, obedece a \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 postulados \u00a0 y \u00a0 demanda \u00a0 sus \u00a0 mismas \u00a0 garant\u00edas12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0las \u00a0normas que describan las \u00a0conductas \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0responsabilidad \u00a0deben \u00a0preceder \u00a0a los \u00a0hechos. De otra forma se violar\u00eda el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del par\u00e1grafo \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo cuarto de la ley 588 de 2000, para hechos ocurridos antes \u00a0de \u00a0la entrada en vigencia de esta ley, ser\u00eda un acto contrario al principio de \u00a0legalidad, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0llevar\u00eda \u00a0consigo \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido proceso, en su vertiente material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0\u201cla \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de esa \u00a0supuesta \u00a0inhabilidad \u00a0en la hoja de vida disciplinaria de los concursantes, tal \u00a0como \u00a0ha \u00a0venido \u00a0ocurriendo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se les haya concedido la oportunidad de \u00a0controvertir \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0de \u00a0impugnarla, \u00a0ni \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0administrativo que condujo a la misma, vulnera de modo ostensible \u00a0el \u00a0mismo \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, en su vertiente formal. Al \u00a0efecto \u00a0debe \u00a0recordarse que el debido proceso se aplica a “toda” actuaci\u00f3n del \u00a0Estado, por disposici\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, advierte que \u201cel hecho de que \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0notarial \u00a0que \u00a0actualmente se adelanta se haya interpretado la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0analizada, \u00a0de \u00a0modo \u00a0sistem\u00e1tico, \u00a0en el sentido de darle \u00a0car\u00e1cter \u00a0retroactivo \u00a0y, \u00a0por tanto, de generar una inhabilidad para concursar \u00a0para \u00a0quienes \u00a0como \u00a0notarios hubieran sido sancionados disciplinariamente antes \u00a0de \u00a0la entrada en vigencia de la ley 588 de 2000, constituye una clara creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0inconstitucional, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte debe expulsar del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0quiera que el par\u00e1grafo aludido se ajusta a la Constituci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0evidentemente \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0tipo \u00a0sancionatorio que contiene solo rige a \u00a0partir del d\u00eda en que entr\u00f3 en vigencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2. Intervenci\u00f3n del ciudadano Juan Manuel \u00a0Botero Medina \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Botero \u00a0Medina, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretaria de esta Corporaci\u00f3n present\u00f3 \u00a0concepto \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de la norma demandada, con base en los siguientes \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia C-373 de 2002, no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la irretroactividad de la ley, cuando el par\u00e1grafo 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de la Ley 588 de 2000 permite su aplicaci\u00f3n retroactiva para lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que se realice el respectivo an\u00e1lisis en esta oportunidad. \u00a0Hace \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 diferencia \u00a0 hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0la \u00a0intemporalidad \u00a0entendida como imprescriptibilidad y la intemporalidad entendida \u00a0como \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0distinta hacia adelante o hacia atr\u00e1s en el \u00a0tiempo, \u00a0distinci\u00f3n \u00a0que seg\u00fan el ciudadano no ha hecho el Consejo Superior de \u00a0la Carrera Notarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, algunas leyes, \u00a0pero \u00a0no \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0consagren \u00a0medidas restrictivas o desfavorables, pueden \u00a0tener \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0y, \u00a0definitivamente, \u00a0contra \u00a0normas \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al legislador, se han promulgado con inclusi\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cen cualquier tiempo\u201d para justificar, pero \u00a0siempre \u00a0de \u00a0manera taxativa, algunas inhabilidades que podr\u00edan tener car\u00e1cter \u00a0retroactivo, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0previa sentencia definitiva. Lo que nunca podr\u00eda \u00a0aceptarse \u00a0es \u00a0que, \u00a0por \u00a0una \u00a0especie \u00a0de analog\u00eda, se hiciera extensiva \u00e9sta \u00a0permisi\u00f3n \u00a0de \u00a0retroactividad \u00a0a situaciones para las cuales el constituyente o \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0la se\u00f1alaron de manera expresa e inequ\u00edvoca. Considera que \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0que \u00a0las \u00a0reflexiones acerca del concepto de intemporalidad \u00a0planteados \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a02002, \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0discutir \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0imprescriptibilidad, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0caso \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el fundamento jur\u00eddico 12 de la \u00a0sentencia \u00a0C-373 \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidi\u00f3, \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0por \u00a0v\u00eda de \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0normativa, analizar y declarar la inconstitucionalidad de \u00a0los \u00a0numerales 1\u00b0 y 6\u00b0 del art\u00edculo 198 del Decreto Ley 960 de 1970 . En este \u00a0caso \u00a0la Corte se\u00f1al\u00f3 que el par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 588 de \u00a02000 \u00a0\u201cconstituye un enunciado normativo que al integrarse con cada una de las \u00a0faltas \u00a0disciplinarias \u00a0consagradas \u00a0en el articulo 198 del Decreto 960 de 1970, \u00a0determina \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0derecho que en cada caso configura el impedimento para \u00a0concursar \u00a0para \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de notario\u201d, para enfatizar la integraci\u00f3n debida \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0normas \u00a0mencionadas \u00a0\u2013Ley 588 de 2000 y Decreto Ley 960 de 1970. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto afirma que el enlace realizado por \u00a0la \u00a0Corte y guiado por el principio de unidad de materia, fortalece el argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0irretroactividad en tanto que para la declaratoria de inexequibilidad de \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a06\u00b0 \u00a0del articulo 198 del\u00a0 Decreto Ley 960 de 1970, \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0valerse \u00a0de \u00a0la existencia del par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo 4 de la Ley \u00a0588 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0demandada esta norma. El ciudadano \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte en este caso hizo una aplicaci\u00f3n retroactiva de la Ley \u00a0588 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0impregnaba, \u00a0por v\u00eda de unidad de normativa, \u00a0algunas \u00a0normas del Estatuto Notarial, o la Corte hizo una lectura retrospectiva \u00a0de \u00a0la Ley 588 de 2000, y con ocasi\u00f3n de la demanda en su contra, encontr\u00f3 que \u00a0la \u00a0referencia \u00a0al \u00a0Estatuto \u00a0Notarial \u00a0exig\u00eda, en parte, un examen oficioso de \u00a0constitucionalidad, \u00a0 siempre \u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0unidad \u00a0normativa \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegalidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior el interviniente concluye que \u00a0fue \u00a0necesario un \u201cmovimiento en el tiempo\u201d por parte de la Corte para poder \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de constitucionalidad de unas normas del Estatuto Notarial \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0formalmente \u00a0demandadas \u00a0y que sin embargo fueron declaradas \u00a0inconstitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0sancionatorio de la \u00a0inhabilidad, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la demanda acepta la tesis de la Corte seg\u00fan la cual \u00a0las \u00a0inhabilidades \u00a0provenientes \u00a0de sanciones disciplinarias, no son sanciones. \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0\u201cdebe \u00a0 reexaminarse \u00a0 jurisprudencialmente \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las inhabilidades porque si bien la jurisprudencia constitucional \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0con ambages que no tienen car\u00e1cter sancionatorio, la ley penal \u00a0y \u00a0disciplinaria \u00a0es \u00a0clara \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0De \u00a0esta forma, por la \u00a0ambivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte y por el respeto al sistema de \u00a0fuentes \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n debe revisar el punto y concluir sin dubitaci\u00f3n que \u00a0las \u00a0inhabilidades son aut\u00e9nticas sanciones. Al arribar a esta conclusi\u00f3n debe \u00a0examinar \u00a0 la \u00a0 constitucionalidad \u00a0 del \u00a0 aparte \u00a0demandado \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 penas \u00a0 imprescriptibles \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0superior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.3. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Carlos \u00a0Daniel Cuenca Valenzuela \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciudadano, estando en t\u00e9rmino, interviene \u00a0en \u00a0el \u00a0presente proceso para solicitar que se declare la exequibilidad\u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0carece \u00a0de \u00a0una noci\u00f3n firme del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0retroactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0al \u00a0extender \u00a0de modo desfigurado su \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0norma impugnada no tiene \u00a0efectos \u00a0retroactivos, \u00a0pues \u00a0dispone que la inhabilidad que consagra solo opera \u00a0para \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0ocurran \u00a0a partir de su vigencia, hacia el porvenir. Su \u00a0efecto \u00a0es por lo tanto inmediato, mas no retroactivo. Ser\u00eda retroactivo, si su \u00a0aplicaciones \u00a0diera \u00a0a\u00a0 \u00a0hechos \u00a0pret\u00e9ritos, \u00a0es \u00a0decir \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0consolidada \u00a0de \u00a0quienes \u00a0serv\u00edan el oficio de notarios antes de la expedici\u00f3n \u00a0de la Ley 588 de 2000, que no es el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que la norma acusada introduce un cambio \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0de \u00a0los notarios; sin embargo, no existe un \u00a0derecho \u00a0adquirido \u00a0del \u00a0actor \u00a0ni \u00a0del \u00a0gremio \u00a0profesional \u00a0que \u00a0impida que la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0modifique \u00a0las \u00a0inhabilidades, \u00a0nada \u00a0proh\u00edbe \u00a0que \u00a0en \u00a0uso de la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0legislador para innovar el sistema jur\u00eddico \u00a0pronuncie \u00a0una \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0el tratamiento de las inhabilidades puliendo sus \u00a0exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye diciendo que los motivos manifestados \u00a0por \u00a0el demandante acerca de las supuestas lesiones al derecho al debido proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0trabajo, \u00a0que \u00a0c\u00edclicamente \u00a0alega ante los tribunales del gremio, y han \u00a0sido \u00a0debatidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en pronunciamientos anteriores, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0importan \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00eda alguna, por lo que no amerita \u00a0detenerse en ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.4. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano William \u00a0Florez Noriega \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciudadano, estando en t\u00e9rmino, interviene \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso para solicitar que se declare la inexequibilidad\u00a0 \u00a0de la norma acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la norma acusada estableci\u00f3 una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0es \u00a0post facto de inhabilidad, no contemplada en el Decreto \u00a0Ley \u00a0960 de 1970, contra la cual los condenados no pudieron ejercer el derecho a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0a presentar pruebas, ni a controvertir las que se allegaron en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0para imponerles la sanci\u00f3n accesoria de inhabilidad, estipulada en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a02 \u00a0del art\u00edculo 4 de la Ley 588 de 2000, raz\u00f3n por la cual, la \u00a0norma \u00a0impugnada \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Esta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso tiene ligar en las actuaciones administrativas \u00a0encaminadas \u00a0al \u00a0nombramiento \u00a0de los notarios en propiedad mediante concurso de \u00a0m\u00e9ritos, \u00a0 porque \u00a0 quienes \u00a0 fueron \u00a0 condenados \u00a0 por \u00a0faltas \u00a0como \u00a0notario, \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0198 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 960 de 1970, cuando se le \u00a0imputaron \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0la oportunidad de ejercer el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la inconstitucional e injusta inhabilidad es post facto que \u00a0impone la norma demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, que la norma ac\u00e1 demandada tambi\u00e9n \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad entretanto que a quienes han sido condenado \u00a0penal, \u00a0disciplinaria o administrativamente por conductas lesivas del patrimonio \u00a0del \u00a0Estado \u00a0por \u00a0faltas como notario durante la vigencia de la Ley 588 de 2000, \u00a0les \u00a0otorga \u00a0un \u00a0trato \u00a0diferencial consistente en que no se les aplica sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de inhabilidades, mientras que a quienes hayan sido condenados penal, \u00a0disciplinario \u00a0o \u00a0administrativamente \u00a0por \u00a0conductas lesivas del patrimonio del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0por \u00a0faltas \u00a0como notario, durante la vigencia del Decreto Ley 960 de \u00a01970, \u00a0se les aplica la sanci\u00f3n accesoria de inhabilidad, consistente en que no \u00a0podr\u00e1n \u00a0concursar \u00a0para el cargo de notario, lo cual constituye una desigualdad \u00a0e injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, considera que la misma norma bajo \u00a0estudio, \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0Pre\u00e1mbulo \u00a0de la Constituci\u00f3n porque es una Ley injusta \u00a0que \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho a la defensa y ala \u00a0igualdad \u00a0lesiona \u00a0los \u00a0derechos adquiridos, el derecho al trabajo, el derecho a \u00a0escoger \u00a0libremente \u00a0profesi\u00f3n \u00a0u oficio, el derecho que tiene todo cuidadano a \u00a0elegir \u00a0y \u00a0ser \u00a0elegido, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad de oportunidades para los \u00a0trabajadores al crear una inhabilidad accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.5. Intervenci\u00f3n de la ciudadana Ayda Lucy \u00a0Ospina Arias \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ciudadana, \u00a0estando \u00a0en \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0intervenir, \u00a0coadyuvo la presente demanda y solicit\u00f3 que se declare inexequible \u00a0la norma acusada, con fundamento en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0bajo \u00a0estudio \u00a0no \u00a0contiene \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0sanciones \u00a0impuestas en cualquier tiempo, por tanto no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0588 \u00a0de \u00a02000 \u00a0es \u00a0a partir de su \u00a0publicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a hechos y sanciones impuestas con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su vigencia. Es as\u00ed que lo que est\u00e1 dicho expresamente en la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, al ejecutivo, asumirlo o \u00a0agregarlo. \u00a0Entender \u00a0lo contrario, es una aplicaci\u00f3n retroactiva de la ley, lo \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y adem\u00e1s, como lo expuso el concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0cuando \u00a0se \u00a0discut\u00eda la exigibilidad de la norma, restringe de \u00a0manera \u00a0permanente \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de concursar al cargo de notarios a quienes \u00a0han \u00a0sido \u00a0sancionados \u00a0disciplinariamente \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0por \u00a0las faltas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0198 del Decreto Ley 960 de 1970. Esta restricci\u00f3n \u00a0perpet\u00faa, \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0alguna, constituye un trato desigual \u00a0entre \u00a0 tales \u00a0aspirantes \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0sancionadas \u00a0disciplinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la afirmaci\u00f3n anterior soport\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0le \u00a0hizo \u00a0en ese entonces a la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0modulen \u00a0los \u00a0efectos temporales de la \u00a0inhabilidad \u00a0cuando la sanci\u00f3n impuesta sea la suspensi\u00f3n para aquellas que se \u00a0impongan \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la vigencia de la ley, en tanto que se aparta de \u00a0todo \u00a0razonamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0aceptar que la sanci\u00f3n de suspensi\u00f3n inhabilite \u00a0por \u00a0siempre \u00a0al \u00a0sancionado \u00a0a \u00a0presentarse en el concurso, porque sino hubiere \u00a0concurso \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0persona \u00a0es sancionada con suspensi\u00f3n con posterioridad al \u00a0concurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0siendo ya nombrado en propiedad, tal situaci\u00f3n no afecta \u00a0al \u00a0sancionado \u00a0para \u00a0continuar ejerciendo el cargo, lo que a claras luces es un \u00a0efecto contradictorio y desmedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, la ciudadana manifiesta que es \u00a0preciso \u00a0tener en cuenta la voluntad del legislador al expedir la norma acusada. \u00a0De \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la Ley 588 de 2000, puede determinarse que \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0mirar \u00a0hacia \u00a0el \u00a0pasado \u00a0sino \u00a0que, al \u00a0contrario, \u00a0 su \u00a0 di\u00e1fana \u00a0 postura \u00a0fue \u00a0acompasar \u00a0esta \u00a0ley \u00a0con \u00a0postulados \u00a0constitucionales y con el estatuto disciplinario vigente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por medio del Auto No. 215 del 3 de septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0la Corte Constitucional acept\u00f3 el impedimento del Procurador General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que el Viceprocurador General de la Naci\u00f3n rindi\u00f3 el \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0rigor \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0donde \u00a0solicita \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0declare \u00a0la \u00a0existencia de cosa juzgada constitucional, \u00a0respecto \u00a0de la sentencia C-373 de 2002 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el cargo de la intemporalidad de la inhabilidad consagrada en \u00a0el par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo 4 de la Ley 588 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0la \u00a0ilustraci\u00f3n de los requisitos de \u00a0certeza \u00a0y \u00a0pertinencia que deben cumplir los cargos de inconstitucionalidad, el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 probable \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Carrera \u00a0Notarial \u00a0y \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Notariado \u00a0y \u00a0Registro \u00a0hacen \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuestionada, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que debe ser ventilado ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa \u00a0administrativa \u00a0pues \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0suficientes para que sea \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0concretamente \u00a0con el de \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n anterior, la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0considera \u00a0que existe cosa juzgada constitucional toda vez que el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0gira alrededor de la no aplicaci\u00f3n de la \u00a0intemporalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para acceder al cargo de notario p\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de concurso, asunto que fue estudiado por la Corte Constitucional en la \u00a0Sentencia \u00a0C-373 de 2002, en la que se dilucid\u00f3 el alcance de la intemporalidad \u00a0de la inhabilidad consagrada en la norma acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES. \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 es \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 241-4 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 43 de la \u00a0Ley \u00a0270 de 1996 y el Decreto \u00a02067 de 1991.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuesti\u00f3n de constitucionalidad. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n sugiere como \u00a0problema \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0la existencia de dos interpretaciones sobre la \u00a0norma \u00a0demandada, una de las cuales, otorga a la inhabilidad all\u00ed consagrada un \u00a0efecto \u00a0retroactivo que comprende hechos consumados antes de su vigencia, seg\u00fan \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0oficial de su principal operador jur\u00eddico: El Consejo Superior \u00a0de \u00a0Notariado, mientras la otra, de la Superintendencia de Notariado y Registro, \u00a0adopta, en sentir del demandante, el criterio contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Para \u00a0decidir \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resolver\u00e1 \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0comprobarse \u00e9sta estudiar\u00e1: (i) la naturaleza de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 notarial \u00a0 y \u00a0 (ii) \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0inhabilidades \u00a0intemporales. Finalmente, concluir\u00e1 \u00a0respecto de la demanda planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La cosa juzgada constitucional \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0decidir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte en primer \u00a0lugar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada constitucional que argumentan la \u00a0vista \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0algunos \u00a0intervinientes, en raz\u00f3n de que la norma acusada fue \u00a0estudiada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-373 \u00a0de 2002 M.P. Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0 Trivi\u00f1o, \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0\u201cEXEQUIBLE, \u00a0en lo demandado, \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo segundo del art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 588 de 2000 en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que la inhabilidad no se extiende a quienes fueron condenados con \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 multa \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0960 \u00a0de \u00a01970\u201d. (Negrilla fuera del texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito que dio origen a la sentencia \u00a0C-373 \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad, \u00a0del aparte \u201cpor \u00a0faltas \u00a0como \u00a0Notario \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0198 del \u00a0Decreto-ley \u00a0960 \u00a0de \u00a01970\u201d \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a04\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 588 \u00a0 de \u00a0 200013 por \u00a0considerarlo \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0Pre\u00e1mbulo \u00a0y los art\u00edculos 13, 25, 26, 28, 29 y \u00a040.7 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0tanto, a juicio del actor, la norma \u00a0demandada \u00a0(i) \u00a0establece \u00a0un \u00a0trato \u00a0desigual \u00a0no justificado que limita a unos \u00a0ciudadanos \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder al desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas en \u00a0propiedad. \u00a0Es una norma sospechosa pues est\u00e1 dirigida a un reducido n\u00famero de \u00a0ciudadanos \u00a0conformado por aquellos que han sido designados notarios pero que no \u00a0han \u00a0podido \u00a0acceder \u00a0al cargo en propiedad por cuanto el Estado ha sido incapaz \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0concurso \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 131 de la Carta. Ello es \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0se dirige a quienes hayan sido sancionados como notarios interinos \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0les \u00a0da \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0adverso y restrictivo que les impide \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0m\u00e9ritos \u00a0que \u00a0le \u00a0permita acceder al cargo en \u00a0propiedad; \u00a0(ii) \u00a0es \u00a0una norma discriminatoria porque le da relevancia al hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0un \u00a0notario interino y no al hecho \u00a0objetivo \u00a0de la falta y por ello otro servidor p\u00fablico que hubiese incurrido en \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta y que hubiese sido sancionado, no estar\u00eda inhabilitado para \u00a0concursar \u00a0y \u00a0acceder \u00a0al cargo de notario en propiedad; (iii) no tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Decreto-Ley 960 de 1970 estableci\u00f3 una graduaci\u00f3n de faltas seg\u00fan su \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0unas \u00a0sanciones \u00a0que \u00a0van \u00a0desde \u00a0la \u00a0simple amonestaci\u00f3n hasta la \u00a0destituci\u00f3n, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0la \u00a0multa \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente, si encuentra que la falta no da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0amoneste de plano y por escrito al infractor previni\u00e9ndole \u00a0que \u00a0una \u00a0nueva \u00a0falta conllevar\u00e1 sanci\u00f3n; r\u00e9gimen que permite que se generen \u00a0inhabilidades \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que los notarios participen en el concurso; (iv) no \u00a0supera \u00a0ni \u00a0un \u00a0test de proporcionalidad ni un test de intensidad.\u00a0 Por una \u00a0parte, \u00a0 consagra \u00a0 un \u00a0 trato \u00a0diferenciado \u00a0pues \u00a0crea \u00a0una \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0presentarse \u00a0a \u00a0un \u00a0concurso que afecta \u00fanicamente a los notarios interinos; no \u00a0busca \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0constitucionalmente \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0no \u00a0sigue \u00a0criterios \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0razonabilidad. \u00a0Y \u00a0por \u00a0otra, \u00a0si se analiza el criterio de \u00a0distinci\u00f3n \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0establece una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0constitucionalmente inadmisible; (v) impide que pueda concursar \u00a0para \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0notario \u00a0quien \u00a0en cualquier tiempo haya sido condenado por \u00a0faltas \u00a0como notario. Con ello, la inhabilidad creada por la norma se aplicar\u00eda \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0al tiempo de su comisi\u00f3n no conllevaban inhabilidad \u00a0alguna \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0tras \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia de la Ley 588 de 2000. Ello es \u00a0contrario \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso porque implica un cambio s\u00fabito de las reglas de \u00a0juego \u00a0que \u00a0involucran \u00a0aspiraciones \u00a0leg\u00edtimas \u00a0de quienes se desempe\u00f1an como \u00a0notarios \u00a0 y \u00a0 porque \u00a0 conlleva \u00a0una \u00a0inhabilidad \u00a0ad \u00a0infinitum \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0an\u00e1loga \u00a0 \u00a0a \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0imprescriptible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n las normas que se consideran \u00a0violadas \u00a0son \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a025, 26, 29, 40, 53 y 58 Superiores, b\u00e1sicamente \u00a0porque \u00a0de \u00a0la \u00a0norma demandada emana un efecto retroactivo que comprende hechos \u00a0consumados \u00a0antes de su vigencia, seg\u00fan interpretaci\u00f3n oficial de su principal \u00a0operador jur\u00eddico: El Consejo Superior de Notariado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0constat\u00f3 que en relaci\u00f3n con la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 acusada \u00a0 hab\u00eda \u00a0 operado \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0la medida que en sentencia C-373\/02, se pronunci\u00f3 sobre el \u00a0contenido \u00a0normativo esencial del par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 588 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0hacer ninguna restricci\u00f3n respecto del alcance de la decisi\u00f3n. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0demandan adicionalmente otras \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo, \u00a0las mismas conforman una proposici\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0por tanto se predica de ellas la misma determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0indica \u00a0que, \u00a0el \u00a0presente caso \u00a0guarda \u00a0semejanzas \u00a0con el analizado por la Corte en la sentencia C-373 de 2002, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte acoge lo dicho por el Procurador General de la Naci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional, \u00a0toda vez que el cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0gira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0intemporalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para acceder al cargo de notario p\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0concurso, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0fue \u00a0estudiado \u00a0por esta Corporaci\u00f3n en la \u00a0citada \u00a0sentencia, \u00a0en la que se dilucid\u00f3 el alcance de la intemporalidad de la \u00a0inhabilidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0norma acusada, por lo cual deber\u00e1 estarse a lo \u00a0determinado al respecto en la citada providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia, administrando justicia en nombre \u00a0del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Estarse a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-373 \u00a0de \u00a02002 respecto del par\u00e1grafo 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba de la Ley 588 de 2000 \u201cPor medio de la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0reglamenta \u00a0la \u00a0actividad \u00a0notarial\u201d \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0en \u00a0lo demandado, el par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 4\u00b0 de la \u00a0ley \u00a0588 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0el entendido que la inhabilidad no se extiende a quienes \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0con \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0multa \u00a0conforme \u00a0al \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0960 de \u00a01970. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00f3piese, \u00a0publ\u00edquese \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en la Gaceta de la Corte Constitucional, c\u00famplase y \u00a0arch\u00edvese el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
CLARA ELENA REALES GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada (E) \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Impedimento aceptado. \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Magistrada (E) \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Diario Oficial 44.071 del 6 de julio de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Decreto \u00a0 960 \u00a0 de \u00a01970 \u00a0“ARTICULO\u00a0 \u00a0133.\u00a0 \u00a0<IMPEDIMENTOS>. \u00a0No \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0designados \u00a0como \u00a0Notarios, a cualquier \u00a0t\u00edtulo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0 Quienes \u00a0como \u00a0funcionarios \u00a0o \u00a0empleados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Rama \u00a0 \u00a0Jurisdiccional \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio\u00a0 \u00a0P\u00fablico,\u00a0\u00a0 \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 falta\u00a0 \u00a0disciplinaria, \u00a0hayan\u00a0 \u00a0sido \u00a0destituidos, \u00a0o \u00a0suspendidos por segunda vez por falta grave, o sancionados tres \u00a0veces, cualesquiera que hayan sido las faltas o las sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0\u00a0 Quienes hayan sido destituidos \u00a0de cualquier cargo p\u00fablico por faltas graves”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0Concepto \u00a0el \u00a0Consejo de estado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0C-373 \u00a0de \u00a02002: \u00a0\u201cEste \u00a0pronunciamiento sobre el art\u00edculo 4 de la Ley 588 de 2000 se \u00a0produjo \u00a0el \u00a015 de mayo de 2002 fecha de la sentencia C- 373, cuando hab\u00eda sido \u00a0sancionada \u00a0la ley 734 de 2002 el 5 de febrero (Diario Oficial No. 44.708 del 13 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002), \u00a0la \u00a0cual \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0“tres meses despu\u00e9s de su \u00a0sanci\u00f3n” \u00a0por disposici\u00f3n del art\u00edculo 224, esto es, el 5 de mayo de 2002. Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n entendi\u00f3 vigente el par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo 4 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0588 \u00a0de \u00a02000-que \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento intemporal para \u00a0participar \u00a0 en \u00a0el \u00a0concurso, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0para \u00a0ser \u00a0designado \u00a0notario \u00a0en \u00a0propiedad-pues \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0hubiera estimado que la Ley 734 de \u00a02002, \u00a0ya \u00a0en \u00a0vigor \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0produjo su derogatoria, el \u00a0pronunciamiento habr\u00eda sido inhibitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0pronunciamiento \u00a0permite a la \u00a0sala, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0afirmar \u00a0la vigencia del par\u00e1grafo 2 del articulo 4 de la \u00a0Ley \u00a0588 \u00a0de \u00a02000 \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones especiales que integran el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0para ser notario, conformado \u00a0tanto \u00a0por \u00a0normas propias de la funci\u00f3n notarial, como por las generales a las \u00a0cuales \u00a0remite la ley 734 de 2002 (Art. 54), sino tambi\u00e9n delimitar su alcance, \u00a0principalmente \u00a0en cuanto a su car\u00e1cter permanente, toda vez que el legislador, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 para \u00a0delimitar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0y \u00a0de \u00a0acceso \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0notario, estim\u00f3 \u00a0conveniente \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0una selecci\u00f3n rigurosa de quienes han de cumplir \u00a0la \u00a0funci\u00f3n fedente, que el aspirante no debe haber sido sancionado, conforme a \u00a0los \u00a0 \u00a0precisos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 delimitan \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 f\u00e1cueos \u00a0 del \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro \u00a0 entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inhabilidad-haber \u00a0 sido \u00a0 sancionado-, \u00a0tiene \u00a0independencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0misma que le sirve de supuesto normativo, pues, esta \u00faltima, tiene su \u00a0propia \u00a0 regulaci\u00f3n, \u00a0 condiciones \u00a0 temporales \u00a0y \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cumplimiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como su propio r\u00e9gimen de prescripci\u00f3n o condiciones para \u00a0su \u00a0rehabilitaci\u00f3n, \u00a0como el previsto en el art\u00edculo 32 de la Ley 734 de 2002. \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, el hecho de que una sanci\u00f3n disciplinaria prescriba o que \u00a0se \u00a0produzca la rehabilitaci\u00f3n por haberse cumplido en los t\u00e9rminos en que fue \u00a0impuesta, \u00a0no significa que estos efectos jur\u00eddicos predicables de la sanci\u00f3n, \u00a0se \u00a0puedan \u00a0extender al supuesto normativo que configura la inhabilidad, como el \u00a0previsto en el par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo 4 de la ley 588. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El r\u00e9gimen de impedimentos e inhabilidades \u00a0que \u00a0se \u00a0aplica \u00a0al \u00a0concurso para el nombramiento de notarios en propiedad y de \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0la carrera notarial, est\u00e1 conformado tanto por las normas generales \u00a0contenidas \u00a0en la Ley 734 de 2002 que hace expresamente aplicable a los notarios \u00a0las \u00a0causales \u00a0all\u00ed \u00a0previstas \u00a0para \u00a0los \u00a0particulares \u00a0que \u00a0cumplen funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0(arts. \u00a052, \u00a053, \u00a054 \u00a0y 58), como por las normas especiales previstas \u00a0para \u00a0los \u00a0notarios \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0remite \u00a0el C\u00f3digo \u00danico Disciplinario, en \u00a0particular \u00a0las \u00a0causales \u00a0consagradas \u00a0en el par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo 4 de la \u00a0Ley 588 y en los art\u00edculos 133,135,136 y 137 del decreto ley 960.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, Sala Plena, sentencia del 19 de octubre de 1994, expediente \u00a0No. AC – 2102. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-798 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-798 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-780 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-544 de 2005, de 24 de mayo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia C-653\/01 M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia C-l 144\/00 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencias \u00a0 C-922 \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0C-921 \u00a0de \u00a02001, \u00a0C-386 \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0C-653 \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 En \u00a0sentencia \u00a0C-386 de 1996 afirm\u00f3 la Corte: “El derecho \u00a0disciplinario \u00a0es \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sancionatorio, \u00a0por \u00a0lo cual los \u00a0principios \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal se aplican, mutatis mutandi, en este campo, pues \u00a0la \u00a0particular \u00a0consagraci\u00f3n de garant\u00edas sustanciales y procesales a favor de \u00a0la \u00a0persona \u00a0investigada \u00a0se \u00a0realiza \u00a0en \u00a0aras \u00a0del \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0 individuo \u00a0 en \u00a0comento, \u00a0y \u00a0para \u00a0controlar \u00a0la \u00a0potestad \u00a0sancionadora \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios esenciales en \u00a0materia \u00a0sancionatoria \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0las faltas \u00a0disciplinarias \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0deben \u00a0estar \u00a0descritas \u00a0en \u00a0norma \u00a0previa \u00a0sino que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0predeterminada.” \u00a0 \u00a0(\u00e9nfasis alegado) \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a04\u00ba… \u00a0(\u2026) \u00a0Par\u00e1grafo 2\u00b0.\u00a0 Quien haya sido condenado penal, \u00a0disciplinaria \u00a0o \u00a0administrativamente \u00a0por \u00a0conductas lesivas del patrimonio del \u00a0Estado \u00a0 o \u00a0por \u00a0faltas \u00a0como \u00a0Notario \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0198 \u00a0del \u00a0Decreto-ley \u00a0 960 \u00a0 de \u00a0 1970 \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 concursar \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0notario. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia C-258-09 \u00a0 (Bogot\u00e1 DC, abril 2) \u00a0 COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Configuraci\u00f3n \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0constat\u00f3 \u00a0que en relaci\u00f3n con la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 acusada \u00a0 hab\u00eda \u00a0 operado \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0la medida que en sentencia C-373\/02, se pronunci\u00f3 sobre el \u00a0contenido \u00a0normativo esencial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}