\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0C-309-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D-7454 \u00a0<\/p>\n
Asunto: \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 340, inciso 2 (parcial), y 345 de la Ley 599 de 2000 \u00a0(parcial), \u00a0 \u201cPor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0 respectivamente \u00a0 modificados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0art\u00edculos 19 y 16 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandante: \u00a0 \u00a0N\u00e9stor \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0Osuna \u00a0Pati\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 \u00a0 GABRIEL \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a02067 \u00a0de \u00a01991, \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0 el \u00a0ciudadano \u00a0N\u00e9stor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Osuna \u00a0Pati\u00f1o \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 340, inciso 2 \u00a0(parcial), \u00a0 y \u00a0 345 \u00a0 (parcial) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cPor \u00a0la cual se expide el C\u00f3digo Penal\u201d, \u00a0respectivamente \u00a0modificados \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a019 \u00a0y \u00a016 \u00a0de la Ley 1121 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Auto \u00a0de dos (2) de octubre de dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008) \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador, \u00a0doctor \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 dispuso \u00a0 su \u00a0 fijaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 lista \u00a0 y, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0corri\u00f3 traslado al Procurador General de la Naci\u00f3n para los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia orden\u00f3 comunicarla al \u00a0Ministerio \u00a0 del \u00a0 Interior \u00a0 y \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0a \u00a0la \u00a0Academia \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Jurisprudencia \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0Decanos \u00a0de \u00a0las \u00a0Facultades \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0Universidades \u00a0 del \u00a0Rosario, \u00a0Javeriana \u00a0y \u00a0Externado \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0para \u00a0que \u00a0intervinieran en caso de considerarlo conveniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 cumplidos \u00a0 los \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales propios de los procesos de inconstitucionalidad, la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LOS TEXTOS DEMANDADOS \u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se transcriben los art\u00edculos \u00a0demandados y se subrayan los apartes acusados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
LEY \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
TITULO XII \u00a0<\/p>\n
DELITOS \u00a0 \u00a0 CONTRA \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0SEGURIDAD \u00a0PUBLICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAPITULO I \u00a0<\/p>\n
DEL CONCIERTO, EL TERRORISMO, LAS AMENAZAS Y \u00a0LA INSTIGACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Inciso modificado por el art\u00edculo 19 de la \u00a0Ley \u00a0 1121 \u00a0 de \u00a0 2006). \u00a0 Cuando \u00a0el \u00a0concierto \u00a0sea \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0genocidio, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0de \u00a0personas, \u00a0tortura, \u00a0desplazamiento forzado, homicidio, terrorismo, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0drogas \u00a0t\u00f3xicas, \u00a0estupefacientes \u00a0o \u00a0sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas, \u00a0secuestro, \u00a0secuestro extorsivo, extorsi\u00f3n, enriquecimiento il\u00edcito, lavado de \u00a0activos \u00a0o \u00a0testaferrato \u00a0y \u00a0conexos, o Financiamiento \u00a0del \u00a0Terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0relacionados \u00a0con actividades \u00a0terroristas, \u00a0la \u00a0pena ser\u00e1 de prisi\u00f3n de ocho (8) a \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa de dos mil setecientos (2700) hasta treinta mil \u00a0(30000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a0345. \u00a0ADMINISTRACION \u00a0DE \u00a0RECURSOS \u00a0RELACIONADOS \u00a0CON \u00a0ACTIVIDADES TERRORISTAS. \u00a0(Modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 16 de la Ley 1121 de 2006). El que \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0provea, \u00a0recolecte, \u00a0entregue, \u00a0reciba, \u00a0administre, \u00a0aporte, \u00a0 custodie \u00a0 o \u00a0 guarde \u00a0 fondos, \u00a0 bienes \u00a0 o \u00a0 recursos, \u00a0o \u00a0 \u00a0realice \u00a0 cualquier \u00a0 otro \u00a0 acto \u00a0 que \u00a0 promueva, \u00a0organice, \u00a0apoye, \u00a0mantenga, \u00a0financie \u00a0o \u00a0sostenga \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0a \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley o a sus \u00a0integrantes, \u00a0o \u00a0a \u00a0grupos \u00a0terroristas \u00a0nacionales \u00a0o \u00a0extranjeros, \u00a0 o \u00a0a \u00a0terroristas \u00a0nacionales \u00a0o \u00a0extranjeros, \u00a0o \u00a0a \u00a0actividades \u00a0terroristas, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trece (13) a veintid\u00f3s (22) a\u00f1os y \u00a0multa \u00a0de \u00a0mil \u00a0trescientos \u00a0(1.300) \u00a0a \u00a0quince \u00a0mil \u00a0(15.000) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0infringidas \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0apartes \u00a0subrayados \u00a0\u201cson \u00a0inconstitucionales \u00a0bajo \u00a0el entendido que les ha conferido, \u00a0como \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0dominante, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la nueva \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del inciso segundo del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal se refiere al \u00a0concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Financiamiento \u00a0 del \u00a0 Terrorismo \u00a0 y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terroristas\u2019 debe entenderse que el concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a todos los verbos rectores del art\u00edculo 345 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 sobre \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas, en particular al vertido en la expresi\u00f3n \u2018o \u00a0realice \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0acto \u00a0que \u00a0promueva \u00a0[\u2026] \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0a \u00a0grupos \u00a0armados al margen de la ley o a sus \u00a0integrantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano \u00a0Osuna \u00a0Pati\u00f1o estima que los \u00a0apartes \u00a0demandados, \u00a0\u201ca la luz de la interpretaci\u00f3n que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Honorable Corte Suprema de Justicia les ha dado en las sentencias \u00a0de \u00a0diciembre \u00a019 de 2007, y mayo y agosto 1\u00ba de 2008, vulneran el principio de \u00a0legalidad, \u00a0 concretamente \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 tipicidad, \u00a0 taxatividad \u00a0y \u00a0favorabilidad \u00a0penales \u00a0(art\u00edculos \u00a028, \u00a029 \u00a0y \u00a0150 de la CP) y, de contera, el \u00a0derecho fundamental al debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La procedencia de la demanda \u00a0<\/p>\n
Dedica el actor un aparte inicial a explicar \u00a0la \u00a0\u201cprocedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d \u00a0y \u00a0al \u00a0efecto \u00a0se\u00f1ala que la acci\u00f3n es \u00a0procedente, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0con \u00a0ella se demanda la inconstitucionalidad de dos \u00a0art\u00edculos \u00a0de una ley, la 599 de 2000, por su contenido material\u201d que ha sido \u00a0fijado por la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0\u201cdirigen \u00a0siempre \u00a0sus \u00a0demandas, \u00a0m\u00e1s que contra un mero enunciado legal, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que extraen, deducen o derivan de ese texto legal\u201d y, en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0esta \u00a0tesis, \u00a0trae a colaci\u00f3n la distinci\u00f3n entre disposici\u00f3n y \u00a0norma. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0con el primer vocablo se designa al conjunto de \u00a0signos \u00a0ling\u00fc\u00edsticos \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0que \u00a0es \u00a0fuente de derecho, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0se refiere al significado que se otorga u obtiene al \u00a0interpretar la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa el actor que la norma es el resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n o texto normativo y reitera que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0en realidad, se dirige en contra de la norma \u00a0deducida \u00a0del texto, prueba de lo cual encuentra el demandante en los requisitos \u00a0o \u00a0cargas a las cuales la Corte ha condicionado la prosperidad de una demanda y, \u00a0especialmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0exponer \u00a0razones \u00a0ciertas, \u00a0esto \u00a0es, que \u00a0\u201crecaigan \u00a0 sobre \u00a0 una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0real \u00a0y \u00a0existente\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0sobre una deducida por el actor o impl\u00edcita, de manera que, seg\u00fan \u00a0se \u00a0 lee \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0\u201clas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden\u201d, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 dirigirse \u00a0 \u201cen \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0control constitucional sobre normas jur\u00eddicas \u00a0producto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0judiciales, \u00a0en virtud de la teor\u00eda del derecho \u00a0viviente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cla \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0magistrados \u00a0entienden \u00a0y \u00a0aplican una determinada disposici\u00f3n jur\u00eddica habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en cuenta por la Corte Constitucional en desarrollo del control \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0en \u00a0especial si tal interpretaci\u00f3n judicial representa \u00a0una \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0 jurisprudencial \u00a0dominante \u00a0prohijada \u00a0por \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0cierre\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0\u201cmediante \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0en contra de una interpretaci\u00f3n judicial efectuada por un \u00a0\u00f3rgano \u00a0de cierre no se pretende que el texto normativo impugnado sea expulsado \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, sino que la norma derivada del mismo, es decir, la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 sea \u00a0 declarada \u00a0 inexequible \u00a0 por \u00a0 vulnerar \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del libelista, como consecuencia de \u00a0todo \u00a0lo anterior, la Corte tiene competencia para decidir demandas en contra de \u00a0normas \u00a0legales \u00a0producto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0realizadas \u00a0por los \u00a0\u00f3rganos \u00a0 judiciales \u00a0 de \u00a0 cierre, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0involucren \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0se \u00a0derive \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el actor manifiesta que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de una interpretaci\u00f3n procede siempre y cuando la interpretaci\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0(i) sea consistente, pues si existen contradicciones o divergencias \u00a0significativas \u00a0no \u00a0cabe \u00a0hablar \u00a0de \u00a0un \u00a0sentido \u00a0generalizado; \u00a0(ii) cuando la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0consolidada, \u00a0dado \u00a0que, salvo casos especiales, un solo \u00a0fallo \u00a0no \u00a0representa \u00a0una posici\u00f3n decantada y (iii) cuando la interpretaci\u00f3n \u00a0es \u00a0 \u00a0relevante \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0fijar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0significado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el actor que su demanda cumple cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0expuestos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se impugna una norma legal que es \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0acogida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia; \u00a0tal \u00a0norma \u00a0se deriva directamente de los apartes \u00a0cuestionados \u00a0y \u00a0representa \u00a0una \u00a0orientaci\u00f3n jurisprudencial dominante, puesto \u00a0que \u00a0 \u201ces \u00a0una \u00a0postura \u00a0consolidada \u00a0y \u00a0consistente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Honorable Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en contra de congresistas, por presuntos v\u00ednculos con el \u00a0paramilitarismo \u00a0se \u00a0han fundado en esta tesis\u201d, expuesta en las sentencias de \u00a019 \u00a0de diciembre de 2007, 16 de mayo y 1\u00ba de agosto de 2008 \u201cy, en ninguna de \u00a0ellas, \u00a0Magistrado \u00a0alguno \u00a0ha \u00a0salvado \u00a0o \u00a0aclarado \u00a0voto\u201d, \u00a0trat\u00e1ndose, \u00a0en \u00a0consecuencia, de fallos adoptados por unanimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El concepto de la violaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0340, inciso segundo del \u00a0C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0expone el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a los apartes \u00a0demandados \u00a0del \u00a0art\u00edculo 340, inciso segundo, del C\u00f3digo Penal. Tras aludir a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0concierto para delinquir, indica que la referida \u00a0conducta \u00a0punible requiere la intervenci\u00f3n de varias personas, por cuanto es un \u00a0delito \u00a0necesariamente \u00a0plurisubjetivo, \u00a0se \u00a0consuma \u00a0con un acuerdo, convenio o \u00a0conjura \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0la \u00a0finalidad del acuerdo debe consistir en cometer \u00a0delitos, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0suma \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0porque el concierto \u00a0\u201cest\u00e1 dirigido a cometer una serie indeterminada de delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0actor \u00a0que el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal fue modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cmediante \u00a0esta ley se excluyeron unos verbos rectores \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0original \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0y se tipific\u00f3 el acuerdo o \u00a0concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Financiamiento \u00a0 del \u00a0 Terrorismo \u00a0 y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terroristas\u2019 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe luego la disposici\u00f3n original de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, as\u00ed como la modificada por el art\u00edculo 19 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a02006 y destaca la inclusi\u00f3n en esta \u00faltima versi\u00f3n del \u201cenriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0o \u00a0testaferrato \u00a0y \u00a0conexos, o Financiaci\u00f3n del \u00a0terrorismo \u00a0 y \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas\u201d \u00a0e \u00a0indica \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando, a primera vista, la modificaci\u00f3n \u00a0parece \u00a0 superflua \u00a0y \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0palabras, \u00a0\u201creviste \u00a0particular \u00a0importancia \u00a0a \u00a0la luz del principio constitucional de taxatividad o \u00a0tipicidad \u00a0penal\u201d, \u00a0pues \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0de una lectura detenida se infiere sin \u00a0mayores \u00a0esfuerzos \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006 tipific\u00f3 el \u00a0concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito, \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0o \u00a0testaferrato \u00a0y \u00a0conexos\u2019, \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n original de la Ley 599 de 2000 no se hab\u00eda incluido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza el libelista que la modificaci\u00f3n \u00a0\u201cexcluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0concierten \u00a0 \u00a0\u2018para \u00a0organizar, \u00a0promover, \u00a0armar \u00a0o \u00a0financiar \u00a0 \u00a0 grupos \u00a0 \u00a0 armados \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0margen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u2019 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0tipific\u00f3 el \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0convenio \u00a0para \u00a0el \u00a0\u201cFinanciamiento \u00a0del \u00a0Terrorismo \u00a0 y \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas\u201d, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0concierto \u00a0para \u00a0organizar, \u00a0promover, \u00a0armar \u00a0o \u00a0financiar \u00a0grupos \u00a0armados al margen de la ley, \u00a0devino \u00a0 at\u00edpico \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 que, \u00a0 con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la discusi\u00f3n acerca de si los grupos armados al margen de la \u00a0ley \u00a0 constituyen \u00a0grupos \u00a0terroristas, \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0 admitida \u00a0con \u00a0reserva \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0organizar, \u00a0armar \u00a0o \u00a0financiar \u00a0grupos \u00a0armados al margen de la ley, se podr\u00eda \u00a0entender \u00a0 \u00a0 \u00a0subsumido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 aparte \u00a0 \u00a0 normativo \u00a0 \u00a0 \u2018o \u00a0Financiamiento \u00a0del \u00a0Terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 actividades \u00a0terroristas\u2019, \u00a0incluido por la reforma de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0en tanto que la organizaci\u00f3n y dotaci\u00f3n de armas, implican per \u00a0se, el aporte de dinero o bienes a la \u00a0organizaci\u00f3n criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade el demandante que, \u201csin embargo, el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0promover \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0tipificado \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02006, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse subsumido en el \u00a0\u2018Financiamiento \u00a0 del \u00a0Terrorismo \u00a0 y \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas\u2019, incluido por \u00a0la \u00a0reforma \u00a0de la Ley 1121 de 2006, por cuanto el acuerdo para la promoci\u00f3n no \u00a0implica \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0t\u00e1citamente \u00a0un \u00a0concierto \u00a0para financiar actividades o \u00a0grupos \u00a0 \u00a0 \u00a0terroristas\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u201cconcertar \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u2018promover\u2019 \u00a0 es \u00a0acordar \u00a0que \u00a0se \u00a0\u2018impulsar\u00e1 \u00a0un \u00a0proceso, procurando su \u00a0logro\u2019, \u00a0lo cual, a todas \u00a0luces, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 concertar \u00a0 para \u00a0 \u2018financiar\u2019, es \u00a0decir, \u00a0convenir el \u2018aporte \u00a0del \u00a0dinero \u00a0necesario para una empresa\u2019 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, seg\u00fan el demandante, \u201cquienes \u00a0conciertan \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0las \u00a0virtudes \u00a0o \u00a0celebrar los triunfos pol\u00edticos o \u00a0militares \u00a0de \u00a0un grupo organizado al margen de la ley en un determinado espacio \u00a0social, \u00a0incurrir\u00edan \u00a0claramente \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir \u00a0agravado \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0340, inciso 2, de la Ley 599 de 2000, por \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0implica la promoci\u00f3n de dichos grupos\u201d, pero \u201csi tal \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0se \u00a0surtiera \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 19 de la ley 1121 de 2006, la \u00a0consecuencia ineluctable ser\u00eda la atipicidad de dicha conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n original del art\u00edculo 340 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0tiene dos rasgos peculiares, pues \u201ctipific\u00f3 el concierto para \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0 \u00a0lavado \u00a0 \u00a0de \u00a0 activos \u00a0 o \u00a0 testaferrato \u00a0 y \u00a0 conexos\u2019 que en la redacci\u00f3n de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0incluido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0excluy\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018concierto para promover grupos armados \u00a0al \u00a0 margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u2019 \u00a0tipificado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0 original, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0devino \u00a0at\u00edpica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 345 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el actor de los apartes \u00a0demandados \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0345 \u00a0del C\u00f3digo Penal, referente a la financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0relacionados \u00a0con actividades \u00a0terroristas \u00a0y, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a su modificaci\u00f3n por el art\u00edculo 16 de la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0apunta que la disposici\u00f3n \u201ccontiene un tipo penal con sujeto \u00a0activo \u00a0indeterminado y no es un tipo penal plurisubjetivo\u201d, pues a diferencia \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para delinquir, su consumaci\u00f3n no requiere de la participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0un \u00a0solo \u00a0individuo puede incurrir en este \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Osuna \u00a0Pati\u00f1o \u00a0que \u00a0\u201ctodos \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0implican \u00a0una \u00a0forma de financiar o administrar \u00a0recursos \u00a0de \u00a0grupos \u00a0terroristas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aportar \u00a0o \u00a0disponer, \u00a0ordenar u \u00a0organizar, \u00a0bienes o dinero que se utilizar\u00e1n en actividades terroristas\u201d y a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 puntualiza \u00a0 que \u00a0una \u00a0persona \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0alguna \u00a0de las conductas previstas en el precepto, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a promover, organizar, apoyar o financiar econ\u00f3micamente a un \u00a0grupo armado al margen de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0verbo \u00a0promover, \u00a0anota el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0es \u00a0menester formular varias aclaraciones y al efecto indica que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0no \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0cualquier clase de promoci\u00f3n, pues el \u00a0legislador \u00a0se refiri\u00f3 a cualquier acto que promueva \u201cecon\u00f3micamente\u201d a un \u00a0grupo \u00a0armado al margen de la ley o a sus integrantes, de donde se desprende que \u00a0\u201clos \u00a0actos \u00a0de \u00a0promoci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0impliquen \u00a0aporte \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0bienes o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0beneficio econ\u00f3mico a favor de grupos organizados al \u00a0margen de la ley son at\u00edpicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, considera el demandante que, \u00a0\u201ca\u00fan \u00a0bajo \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0inconstitucional \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual el \u00a0art\u00edculo \u00a0340, \u00a0inciso \u00a02, \u00a0del C\u00f3digo Penal, al hacer referencia al concierto \u00a0para \u00a0\u2018Financiamiento del \u00a0terrorismo \u00a0 y \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas\u2019 \u00a0extiende el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0concierto para delinquir a todos los verbos rectores del art\u00edculo \u00a0345, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que tal enunciado corresponde al t\u00edtulo de dicho art\u00edculo, \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00e1 \u00a0de entenderse que estar\u00edan tipificadas las conductas de \u00a0quienes \u00a0concierten \u00a0para \u00a0proveer, \u00a0recolectar, entregar, recibir, administrar, \u00a0aportar, \u00a0custodiar o guardar fondos, bienes o recursos o, en general, promover, \u00a0organizar, \u00a0 \u00a0apoyar, \u00a0 \u00a0mantener, \u00a0 \u00a0financiar \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0a grupos armados al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0a \u00a0sus integrantes\u201d, de manera que el concierto para promover, \u00a0apoyar, \u00a0 mantener, \u00a0financiar \u00a0o \u00a0sostener \u00a0tales \u00a0organizaciones, \u00a0\u00fanicamente \u00a0estar\u00eda \u00a0 \u00a0tipificado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 aporte \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 o \u00a0bienes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0\u201ctodos \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0concierten \u00a0para \u00a0promover \u00a0grupos \u00a0organizados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley y dicha \u00a0promoci\u00f3n \u00a0no \u00a0llegare \u00a0a \u00a0manifestarse \u00a0en \u00a0aporte \u00a0de \u00a0dinero \u00a0o \u00a0bienes, \u00a0no \u00a0incurrir\u00edan en tipo penal alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0La interpretaci\u00f3n de la Corte Suprema \u00a0de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aborda \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0creada \u00a0por la Sala Penal de la Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0a \u00a0partir de los dos tipos penales estudiados\u201d e \u00a0inicialmente \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0concierto para \u00a0promover \u00a0grupos armados al margen de la ley no ha desaparecido del cat\u00e1logo de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0siendo \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo expuesto, ya no constituye \u00a0il\u00edcito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, informa el demandante que, seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u201cdada la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 19 de la Ley 1121 de 2006, al extraer los verbos \u00a0\u2018o \u00a0 para \u00a0 organizar, \u00a0promover, \u00a0armar \u00a0o \u00a0financiar, \u00a0grupos \u00a0armados al margen de la ley\u2019 del texto original del art\u00edculo 340, \u00a0inciso \u00a02, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0introducir el aparte \u00a0\u2018o \u00a0Financiamiento \u00a0del \u00a0Terrorismo \u00a0 y \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas\u2019, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0 independiente \u00a0 de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0excluidas \u00a0referidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0345 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 r\u00fabrica \u00a0 \u2018Financiaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Terrorismo \u00a0 y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 actividades \u00a0terroristas\u2019 \u00a0 segu\u00eda \u00a0tipificada \u00a0la \u00a0conducta \u00a0gen\u00e9rica de \u2018concertarse \u00a0 para \u00a0 promover \u00a0 grupos \u00a0 armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u2019, \u00a0sin consideraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 evidentes \u00a0 diferencias \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 tipos \u00a0penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza el libelista que \u201cpara la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, por el solo hecho que el \u00a0art\u00edculo \u00a0340, inciso 2 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 19 de la \u00a0Ley \u00a0 1121 \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 se \u00a0 refiera \u00a0 al \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0el \u00a0\u2018Financiamiento \u00a0 del \u00a0 Terrorismo \u00a0 y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 actividades \u00a0terroristas\u2019, \u00a0el alcance \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado se extiende a todos los verbos rectores \u00a0del \u00a0art\u00edculo 345 del C\u00f3digo Penal, en particular a la expresi\u00f3n \u2018o \u00a0realice \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0acto \u00a0que \u00a0promueva \u00a0(\u2026) \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0a \u00a0grupos \u00a0armados al margen de la ley o a sus \u00a0integrantes\u2019 \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe el demandante algunos apartes de \u00a0las \u00a0providencias dictadas por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201ca todas luces la posici\u00f3n acogida por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, con fundamento en la cual se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0providencias \u00a0referidas, \u00a0resulta inconstitucional, por cuanto \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de favorabilidad, tipicidad o taxatividad penales y, \u00a0por consiguiente, la garant\u00eda constitucional al debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0La \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0tipicidad o taxatividad penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0el cargo consistente en la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el demandante alude a los diversos sentidos \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0tras \u00a0consignar \u00a0que \u00a0la \u00a0taxatividad \u00a0\u201cconsiste \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos que merecen reproche penal, de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0delimitada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con una circunstancia o situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0abstracta y objetiva\u201d a tal punto que \u201cla descripci\u00f3n t\u00edpica \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los sujetos, el verbo rector, los \u00a0objetos \u00a0material \u00a0y jur\u00eddico y la pena\u201d, hace \u00e9nfasis en que una situaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0\u201cpropiciar\u00eda \u00a0un \u00a0atentado \u00a0contra la libertad individual, pues se \u00a0dejar\u00eda \u00a0al arbitrio de la autoridad que debe aplicarlo la calificaci\u00f3n de los \u00a0actos, vulnerando la libertad y la seguridad individuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0esto \u00faltimo \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0demandada, porque la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u201cha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 340, inciso 2, del \u00a0c\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0todo y la modificaci\u00f3n de la Ley 1121 de 2006, no excluye \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018concertarse \u00a0 para \u00a0 promover \u00a0 grupos \u00a0 armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u2019, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0 el \u00a0 aparte \u00a0 incluido \u00a0 \u2018Cuando \u00a0el \u00a0concierto \u00a0sea para (\u2026) Financiaci\u00f3n del terrorismo y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 actividades \u00a0terroristas\u2019 \u00a0 \u00a0hace \u00a0remisi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0345, por lo cual se extiende el contenido del \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado \u00a0 a \u00a0todos \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0all\u00ed \u00a0tipificados, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2018o \u00a0realice \u00a0cualquier \u00a0otro acto\u00a0 \u00a0que \u00a0promueva (\u2026) econ\u00f3micamente a grupos armados al margen de la ley o a sus \u00a0integrantes\u2019 \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciudadano Osuna Pati\u00f1o estima que \u201cel \u00a0marco \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juez \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar hasta la sanci\u00f3n de \u00a0conductas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0supuestamente se refiere el tipo penal, pero que lo hace \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse estrictamente a lo que \u00a0expresamente \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal\u201d \u00a0 y \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0\u201cvedado \u00a0hacer \u00a0construcciones \u00a0argumentativas \u00a0para \u00a0adecuar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0conducta \u00a0a una \u00a0definici\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en la que ni siquiera se menciona de manera expresa, clara \u00a0e inequ\u00edvoca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 \u201ccre\u00f3 \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0\u2018concierto para promover grupos armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u2019, a \u00a0partir \u00a0de una lectura conjunta e inconstitucional de los art\u00edculos 340, inciso \u00a02, \u00a0y \u00a0345 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d \u00a0trat\u00e1ndose, \u00a0entonces, \u00a0\u201cde \u00a0un delito de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial\u201d que vulnera el principio de tipicidad y el derecho \u00a0fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0el \u00a0libelista \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0indicando \u00a0 que, \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0existen \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0abiertos, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional el tipo penal abierto debe contener \u00a0\u201cla \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prohibida, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0del comportamiento no puede confiarse al complemento\u201d y \u00a0que, \u00a0en el caso concreto, \u201cla supuesta remisi\u00f3n que el art\u00edculo 340, inciso \u00a02, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0har\u00eda \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0345 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0no \u00a0cumplir\u00eda \u00a0con el requisito \u00a0se\u00f1alado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la conducta punible de promoci\u00f3n de grupos organizados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0estar\u00eda definida en la norma complementaria y no en el \u00a0tipo \u00a0penal original, lo cual vulnera el principio de taxatividad o legalidad en \u00a0estricto \u00a0 sentido \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 el \u00a0actor \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0considerara \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0consistente en \u201cconcertar para promover grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley\u201d, todav\u00eda est\u00e1 tipificada en la ley penal, el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0una \u00a0lectura \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 340 \u00a0 y \u00a0345 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0considera \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0concluye que el art\u00edculo 340, inciso 2, extiende el alcance del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0a los verbos rectores incluidos en el art\u00edculo 345, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0concluir, en aras de guardar el principio de taxatividad y el \u00a0derecho \u00a0al debido proceso, que el concierto para promover tales organizaciones, \u00a0\u00fanicamente \u00a0estar\u00eda \u00a0tipificado en relaci\u00f3n con el aporte de dinero o bienes, \u00a0o la toma de decisiones sobre los recursos econ\u00f3micos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0La \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0segundo cargo de inconstitucionalidad \u00a0el \u00a0actor \u00a0esgrime \u00a0el desconocimiento del principio de favorabilidad en materia \u00a0penal, \u00a0establecido en el art\u00edculo 29 de la Carta, en el Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Americana, principio de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0el \u00a0cual, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0penales, \u00a0sustanciales \u00a0o \u00a0procesales, siempre se aplicar\u00e1 la m\u00e1s favorable, sea esta la \u00a0disposici\u00f3n derogada o la nueva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular afirma el demandante que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0concertarse \u00a0para \u00a0promover grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley, contemplada en el art\u00edculo 340, inciso 2, de la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u201cdevino at\u00edpica en virtud de la modificaci\u00f3n introducida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cnecesariamente \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0aplicarse esta \u00faltima norma y, por consiguiente, \u00a0considerar \u00a0at\u00edpica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0referida\u201d, \u00a0cosa \u00a0que no ha hecho la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0pues \u201csigue condenando a quienes de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0340, \u00a0inciso \u00a02, \u00a0del C\u00f3digo Penal, concertaron para promover grupos \u00a0organizados \u00a0al margen de la ley\u201d y, por no tener en cuenta que dicha conducta \u00a0\u201cdevino at\u00edpica\u201d, vulnera el principio de favorabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La prosperidad de los cargos \u00a0<\/p>\n
La demanda termina con un ac\u00e1pite \u201csobre \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de inconstitucionalidad en los que se funda la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se indica que la argumentaci\u00f3n vertida en la \u00a0demanda \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0certeza, \u00a0pertinencia, \u00a0especificidad \u00a0 y \u00a0 suficiencia, \u00a0 a \u00a0 cuyo \u00a0 cumplimiento \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0condicionado \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0se anexa copia simple de las 3 providencias \u00a0en \u00a0que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia ha vertido la \u00a0interpretaci\u00f3n que se controvierte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0INTERVENCIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Eugenio Yass\u00edn Mar\u00edn \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciudadano Hern\u00e1n Eugenio Yass\u00edn Mar\u00edn, \u00a0quien \u00a0manifiesta ser Presidente de la Corporaci\u00f3n Colegio Nacional de Abogados \u00a0\u201cConalbos\u201d, \u00a0Seccional \u00a0Antioquia, \u00a0intervine para apoyar la declaraci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad solicitada por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0interviniente \u00a0considera que la acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0 procede \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0judiciales \u00a0y, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0analizar \u00a0los preceptos parcialmente cuestionados, \u00a0concluye \u00a0que no existe ninguna posibilidad de entender que el art\u00edculo 345 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en su actual redacci\u00f3n incorpore conductas relacionadas con los \u00a0\u201cgrupos \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley, que no tengan que ver con la estructuraci\u00f3n o \u00a0apalancamiento \u00a0econ\u00f3mico\u201d, \u00a0pese \u00a0a lo cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0todav\u00eda estima que la conducta relacionada con la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos armados al margen de la ley, que aparec\u00eda en la versi\u00f3n \u00a0original \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, est\u00e1 vigente. Con argumentos \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el interviniente se\u00f1ala que la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de taxatividad, ampl\u00eda el \u00a0marco \u00a0normativo del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal y desconoce el principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s Molina L\u00f3pez \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano \u00a0Molina \u00a0L\u00f3pez se\u00f1ala en su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n que \u201ca partir de la vigencia de la Ley 1121 de 2006 \u00a0se \u00a0 \u00a0 excluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 concertar \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0\u2018organizar, promover, armar o financiar \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley\u2019 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0tipific\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0o convenio para el \u00a0\u2018Financiamiento \u00a0 del \u00a0Terrorismo \u00a0 y \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas\u2019, no obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0\u201csubsume \u00a0dentro \u00a0del \u2018Financiamiento \u00a0 del \u00a0 terrorismo \u00a0 y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 actividades \u00a0terroristas\u2019 la actividad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 concertar \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018organizar, \u00a0promover, \u00a0armar o financiar grupos armados al margen de \u00a0la \u00a0ley\u2019\u201d y extiende el \u00a0alcance \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 delinquir \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 todos\u00a0 \u00a0los \u00a0verbos rectores del art\u00edculo \u00a0345 ib\u00eddem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0interviniente que el concierto \u00a0para \u00a0promover \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al margen de la ley ya no es conducta punible y \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema lo considera como delito, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0inconstitucional \u00a0que \u00a0viola \u00a0los \u00a0principios de \u00a0legalidad, \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0taxatividad, as\u00ed como el debido proceso, por todo \u00a0lo cual la interpretaci\u00f3n atacada es inconstitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano Guillermo \u00a0Ot\u00e1lora Lozano \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciudadano Ot\u00e1lora Lozano intervino para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0345 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se declare inhibida por \u00a0ineptitud \u00a0 sustantiva \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0subsidiariamente, \u00a0que \u00a0lo \u00a0declare \u00a0exequible \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0340, \u00a0 lo \u00a0 declare \u00a0exequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0interviniente, \u201cla \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0se \u00a0deriva \u00a0razonablemente \u00a0del texto de las disposiciones demandadas\u201d y, por lo tanto, no \u00a0hay \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 tipicidad \u00a0 ni \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0interviniente \u00a0 admite \u00a0 que \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tacha \u00a0corresponde \u00a0a una posici\u00f3n jurisprudencial \u00a0dominante \u00a0y es derecho viviente, pero estima que los cargos dirigidos en contra \u00a0de \u00a0ella \u00a0no \u00a0son pertinentes. Pone de presente que la Corte ha se\u00f1alado que no \u00a0todo \u00a0cargo dirigido contra una interpretaci\u00f3n judicial debe ser admitido, pues \u00a0puede \u00a0suceder que realmente se trate de una discusi\u00f3n puramente legal e indica \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0un \u00a0cargo \u00a0incumple \u00a0el requisito de pertinencia cuando, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0razones \u00a0constitucionales, \u00a0se \u00a0aducen \u00a0argumentos \u00a0de \u00edndole legal, \u00a0reglamentaria, doctrinal o de simple conveniencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0interviniente, \u201cel desacuerdo \u00a0del \u00a0actor \u00a0con \u00a0la interpretaci\u00f3n consolidada de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0345 \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que, mientras la Corte Suprema considera que el verbo rector de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0 \u2018promover\u2019 \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0actor \u00a0considera \u00a0que consiste en \u00a0\u2018promover \u00a0econ\u00f3micamente\u2019 a dichos \u00a0grupos\u201d, \u00a0de\u00a0 \u00a0modo \u00a0que el desacuerdo radica en establecer si la palabra \u00a0\u201cecon\u00f3micamente\u201d \u00a0cualifica \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la lista, o \u00a0apenas \u00a0el \u00a0de \u00a0sostener, con lo cual la conducta \u201cpromover\u201d ser\u00eda un verbo \u00a0rector independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el ciudadano Ot\u00e1lora Lozano el debate \u00a0propuesto \u00a0es de \u00edndole puramente legal y versa sobre el alcance que se le debe \u00a0dar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 legal, \u00a0 luego \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0constitucional, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0realidad, lo pretendido por el actor es que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0\u201cdetermine \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia no se ajusta al C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el interviniente que toda decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en materia penal afecta los derechos contenidos en los art\u00edculos 28 y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, pero, a su juicio, \u201cno por ello puede afirmarse que \u00a0todo \u00a0debate \u00a0de \u00a0car\u00e1cter penal pueda o deba ser dirimido por la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0ya que esto tendr\u00eda el efecto de vaciar las competencias de la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza el ciudadano Ot\u00e1lora Lozano que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0ha presentado cargos \u201ccontra la tipificaci\u00f3n de la conducta de \u00a0promover \u00a0ni \u00a0la \u00a0de \u00a0promover \u00a0econ\u00f3micamente a grupos armados al margen de la \u00a0ley\u201d, \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0interpretaciones es inconstitucional en s\u00ed \u00a0misma y que, en \u00faltimas, se trata de un cargo de ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n el interviniente se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0340, \u00a0inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo Penal al \u00a0art\u00edculo \u00a0345 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0C\u00f3digo \u00a0es identificada por el demandante \u201ccon la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo penal abierto\u201d y que eso lleva al actor a afirmar que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con el requisito consistente en que la determinaci\u00f3n de la conducta \u00a0prohibida no se encuentra en la norma base sino en el complemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular el interviniente opina \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0preciso \u00a0distinguir \u00a0entre \u00a0los \u00a0art\u00edculos del C\u00f3digo Penal que se \u00a0remiten \u00a0a otros art\u00edculos del C\u00f3digo Penal y aquellos que se remiten a normas \u00a0extra-penales, \u00a0incluso \u00a0a \u00a0actos administrativos\u201d, pues es a la segunda clase \u00a0de \u00a0norma \u00a0penal \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional se ha referido cuando ha \u00a0decidido \u00a0sobre \u00a0tipos \u00a0penales en blanco, ya que sobre la primera categor\u00eda no \u00a0existe mayor debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciudadano Ot\u00e1lora Lozano apunta que una \u00a0remisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es inconstitucional \u201cpor el s\u00f3lo hecho de serlo\u201d y que \u201ces \u00a0com\u00fan \u00a0que en el C\u00f3digo Penal los tipos penales sean integrados por referencia \u00a0a \u00a0varias \u00a0disposiciones\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que, por s\u00ed sola, \u201cnunca ha sido \u00a0considerada \u00a0 violatoria \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0tipicidad \u00a0o \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad\u201d \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0exige sanci\u00f3n para las conductas establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d, sin exigir la utilizaci\u00f3n \u201cde una u otra t\u00e9cnica legislativa \u00a0para establecerlas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0345 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0el interviniente anota que \u201ca\u00fan cuando puede haber argumentos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la interpretaci\u00f3n adoptada por la Corte Suprema de Justicia, esa \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0torna \u00a0inconstitucional la posici\u00f3n interpretativa que \u00a0controvierte \u00a0el \u00a0actor, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0deriva \u00a0razonablemente del texto del \u00a0art\u00edculo 345 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0que a\u00fan cuando \u00a0cabr\u00eda \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0345 del C\u00f3digo Penal viola el art\u00edculo 29 \u00a0superior \u00a0por \u00a0permitir \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una interpretaci\u00f3n y porque la Constituci\u00f3n \u00a0exige \u00a0un \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0en la ley penal, tampoco cabe pretender que \u00a0\u00e9sta \u00a0se encuentre libre de diferencias interpretativas, pues de otra manera no \u00a0establecer\u00eda \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0encargado de unificar la jurisprudencia en \u00a0esta materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0alegada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Ot\u00e1lora \u00a0Lozano indica que, en su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no es at\u00edpica, \u201cpues as\u00ed lo ha establecido la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 interpretativa \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0razonablemente \u00a0del \u00a0texto de la disposici\u00f3n legal\u201d y enfatiza que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no cambi\u00f3, \u201csino que la prohibici\u00f3n ya existente s\u00f3lo cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n dentro del C\u00f3digo Penal\u201d, raz\u00f3n por la cual \u201cno hay lugar a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad en estos casos concretos, excepto \u00a0para efectos de aplicaci\u00f3n de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Intervenci\u00f3n de los ciudadanos Armando \u00a0Baena Cifuentes y Elkin Yesid Salar \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los ciudadanos intervinientes consideran que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia cre\u00f3 un tipo penal por remisi\u00f3n de normas, lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, vulnera el principio de tipicidad y el debido proceso, pues \u00a0el \u00a0juez no puede sancionar conductas a las que supuestamente se refiere el tipo \u00a0penal \u00a0y le est\u00e1 vedado efectuar construcciones argumentativas para adecuar una \u00a0determinada \u00a0conducta \u00a0a \u00a0una \u00a0definici\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ni siquiera se \u00a0menciona de manera expresa, clara e inequ\u00edvoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0de la Corporaci\u00f3n Nuevo \u00a0Arco Iris \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano Le\u00f3n Valencia Agudelo, en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la Corporaci\u00f3n Nuevo Arco Iris, intervino \u00a0para oponerse a las pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 indica \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0345 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal \u00a0permite \u00a0concluir que la palabra \u201cecon\u00f3micamente\u201d se refiere \u00fanicamente al \u00a0verbo \u00a0sostener \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los verbos rectores promover, organizar, \u00a0apoyar, \u00a0mantener, \u00a0financiar \u00a0y \u00a0sostener\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0legislador, al incluir \u00a0distintos \u00a0verbos \u00a0rectores, \u00a0tuvo \u201cla intenci\u00f3n de cubrir diversas conductas \u00a0delictivas \u00a0de \u00a0diferente \u00a0\u00edndole\u201d, \u00a0mas \u00a0no \u00a0la \u00a0de \u201creducir las conductas \u00a0mencionadas \u00a0a \u00a0un \u00a0car\u00e1cter meramente econ\u00f3mico\u201d, fuera de lo cual no tiene \u00a0sentido \u00a0referir \u00a0la \u00a0palabra \u00a0\u201cecon\u00f3micamente \u00a0a \u00a0cada \u00a0verbo rector, ya que \u00a0\u201cfinanciar \u00a0ya \u00a0tiene \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0econ\u00f3mico\u201d \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0\u201csi \u00a0al \u00a0final a la \u00a0conducta delictiva se le atribuye un mero car\u00e1cter econ\u00f3mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior agrega el representante de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0interviniente \u00a0que si bien el t\u00edtulo del art\u00edculo 345 se refiere \u00a0a \u00a0la \u201cFinanciaci\u00f3n del terrorismo y administraci\u00f3n de recursos relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas\u201d, esto no significa que las conductas delictivas \u00a0deban \u00a0limitarse \u00a0al \u00a0alcance \u00a0gramatical \u00a0del \u00a0t\u00edtulo, prueba de lo cual es la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley, que no necesariamente son \u00a0terroristas \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo sentido, indica que la interpretaci\u00f3n gramatical \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340, \u00a0inciso \u00a0segundo, del C\u00f3digo Penal permite concluir que la \u00a0referencia \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018Financiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 terrorismo \u00a0 y \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0recursos \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terroristas\u2019 \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 345 del \u00a0C\u00f3digo Penal en su conjunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0 luego \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0punto \u00a0de partida los motivos que \u00a0inspiraron \u00a0al legislador a cambiar el texto de los art\u00edculos 340, inciso 2\u00ba y \u00a0345 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 y al respecto se expresa que mediante la Ley 1121 de \u00a02006 \u00a0\u201cel legislador quiso adaptar la legislaci\u00f3n colombiana a las exigencias \u00a0legales \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0internacionales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0sobre \u00a0la lucha contra el terrorismo, sobre todo en cuanto a la \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0detecci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0la financiaci\u00f3n del \u00a0terrorismo\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron ampliadas las conductas delictivas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0345 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal mediante la inclusi\u00f3n de \u00a0nuevas \u00a0conductas, \u00a0luego \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0buscaba \u00a0limitar \u00a0las conductas a \u00a0aquellas de car\u00e1cter econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n que las \u00a0obligaciones \u00a0internacionales \u00a0no \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0detecci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos relacionados con las actividades terroristas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0extienden a otras medidas de prevenci\u00f3n y represi\u00f3n relativas a \u00a0formas \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0al \u00a0terrorismo \u00a0que \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0tienen \u00a0un car\u00e1cter \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0tal \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 1373 de 2001 del Consejo de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones Unidas, que establece la obligaci\u00f3n de enjuiciar a \u00a0toda \u00a0persona \u00a0que participe en la financiaci\u00f3n, planificaci\u00f3n, preparaci\u00f3n o \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0y, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0que las \u00a0obligaciones \u00a0internacionales \u00a0en relaci\u00f3n con la prohibici\u00f3n de financiaci\u00f3n \u00a0son \u00a0obligaciones \u00a0m\u00ednimas y no excluyen la posibilidad de que un estado adopte \u00a0medidas \u00a0adicionales \u00a0que \u00a0vayan \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la criminalizaci\u00f3n del apoyo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0terrorista \u00a0o \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0manifiesta que el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0hace referencia a todas las conductas contenidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0345, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la remisi\u00f3n, motivo por el cual \u201ces \u00a0err\u00f3neo \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 340, inciso segundo, se refiere solamente a \u00a0las \u00a0dos \u00a0conductas de financiar el terrorismo o administrar bienes relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas y no a otras conductas mencionadas en el art\u00edculo \u00a0345\u201d \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u201cen \u00a0cuanto a la conducta espec\u00edfica de promover grupos \u00a0armados \u00a0 ilegales, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ahora \u00a0sanciona \u00a0tanto \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0promover, como la promoci\u00f3n efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se consigna en la intervenci\u00f3n que, seg\u00fan \u00a0una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 teleol\u00f3gica, \u00a0 la \u00a0 penalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0promover, \u00a0organizar, \u00a0financiar \u00a0o \u00a0apoyar \u00a0a \u00a0grupos armados \u00a0organizados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley es parte sustancial de la pol\u00edtica criminal \u00a0del \u00a0Estado \u00a0colombiano, \u00a0de \u00a0modo que pensar en la limitaci\u00f3n de las conductas \u00a0\u201ccrear\u00eda \u00a0lagunas \u00a0de punibilidad intolerables\u201d, en contra de la intenci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 tuvo \u00a0 al \u00a0 reformar \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 parcialmente \u00a0demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se expone en la intervenci\u00f3n que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n defendida por el demandante \u201cviolar\u00eda los derechos de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0grupos armados ilegales a la verdad, justicia y reparaci\u00f3n, pues \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0pertenencia \u00a0a grupos paramilitares ya no ser\u00eda un delito \u00a0com\u00fan, \u00a0sino \u00a0una \u00a0conducta \u00a0legal, siempre y cuando la actividad no tuviera un \u00a0car\u00e1cter \u00a0 econ\u00f3mico\u201d. \u00a0 As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0 no \u00a0siendo \u00a0posible \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0paramilitarismo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0pol\u00edtico \u00a0 \u201ca \u00a0fortiori no es posible interpretar los art\u00edculos 340, \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0y \u00a0345 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de una manera que garantizar\u00eda la \u00a0impunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Nuevo Arco Iris estima que la \u00a0Corte \u00a0Constitucional no tiene competencia para revisar una sentencia de \u00faltima \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0este \u00a0principio no se puede invalidar mediante una demanda de \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0En \u00a0este sentido se afirma que la Corte Constitucional no \u00a0es \u00a0cuarta \u00a0instancia en los procesos adelantados ante la justicia ordinaria, ni \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0trat\u00e1ndose del juzgamiento de los congresistas por la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en el caso de la demanda \u00a0impetrada, \u00a0dado que la interpretaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia no viola \u00a0normas \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0las \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0favorabilidad, \u00a0sino \u00a0que se trata de una interpretaci\u00f3n razonable, concordante \u00a0con \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0 normativo \u00a0y \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0gramatical, \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0y \u00a0teleol\u00f3gica, \u00a0enmarcada \u00a0en \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera de lo anterior, en la intervenci\u00f3n se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0improcedente, \u00a0porque \u00a0\u201cno \u00a0explica \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0supuestas \u00a0 \u00a0inconsistencias\u201d \u00a0 \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 \u2018texto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legal\u2019 \u00a0y \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica surgida como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la Corte Suprema de Justicia y porque, \u00a0\u201csin \u00a0dar \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter gramatical, hist\u00f3rico, sistem\u00e1tico o \u00a0teleol\u00f3gico, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0palabra \u00a0\u2018econ\u00f3micamente\u2019 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0verbo \u00a0 \u00a0\u2018sostener\u2019 \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n al verbo \u2018promover\u2019 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del interviniente, al sustentar el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad en contra del art\u00edculo 340, en la demanda no se \u00a0explica \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cfinanciamiento del \u00a0terrorismo \u00a0 y \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas\u201d \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0con referencia al art\u00edculo 345 en su \u00a0conjunto, \u00a0incluyendo \u00a0todas \u00a0las conductas delictivas mencionadas, inclusive la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados ilegales\u201d y, en s\u00edntesis, se indica que \u201cla \u00a0demanda \u00a0no \u00a0hace \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0refutar \u00a0los argumentos \u00a0adecuados, \u00a0 \u00a0razonables \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contundentes, \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Intervenci\u00f3n de la Comisi\u00f3n Colombiana \u00a0de Juristas \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano \u00a0Gustavo \u00a0Gall\u00f3n \u00a0Giraldo, \u00a0obrando \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0y \u00a0como \u00a0director \u00a0y \u00a0representante de la Comisi\u00f3n \u00a0Colombiana \u00a0de Juristas, interviene para solicitar a la Corte Constitucional que \u00a0se \u00a0declare \u00a0inhibida para emitir pronunciamiento de fondo y que, en caso de que \u00a0asuma \u00a0el estudio material de la demanda presentada, declare \u201cla exequibilidad \u00a0de \u00a0los apartes demandados y la interpretaci\u00f3n que de ellos ha hecho la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es criterio del interviniente que la demanda \u00a0no \u00a0 cumple \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0procedencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0es \u00a0procedente \u00a0en \u00a0condiciones excepcionales, que en este \u00a0caso no se cumplen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del ciudadano Gall\u00f3n Giraldo el \u00a0control \u00a0sobre interpretaciones surge cuando se estructura el denominado derecho \u00a0viviente, \u00a0mas \u00a0no \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0a \u00a0casos \u00a0concretos, \u00a0siendo \u00a0una carga del demandante demostrar que se est\u00e1 ante un caso \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0viviente \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 derecho \u00a0 viviente \u00a0 contradice \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0al requisito de suficiencia, \u00a0el \u00a0 interviniente \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0viviente \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0consistente \u00a0y advierte que, en el caso de la demanda \u00a0presentada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 judicial\u201d, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0supuestos \u00a0\u201cpara \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0relevancia \u00a0particular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, en opini\u00f3n del ciudadano Gall\u00f3n \u00a0Giraldo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0acredita \u00a0que la interpretaci\u00f3n demandada se haya \u00a0extendido \u00a0dentro de la correspondiente jurisdicci\u00f3n y no logra demostrar \u201cni \u00a0argumentativa, \u00a0ni \u00a0t\u00e1cticamente\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0caso \u00a0de derecho \u00a0viviente, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u201ctiene \u00a0por \u00a0objeto provocar un \u00a0pronunciamiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 controvierta \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que la Sala Penal ha construido sobre el tipo de concierto para \u00a0delinquir agravado en tres casos concretos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0interviniente \u00a0pone \u00a0de presente que el \u00a0control \u00a0de constitucionalidad establecido en Colombia tiene car\u00e1cter abstracto \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0reduce a una confrontaci\u00f3n normativa, a diferencia del \u00a0control \u00a0concreto \u00a0que \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0una situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0espec\u00edfica \u00a0respeta \u00a0o \u00a0no los mandatos constitucionales, raz\u00f3n por la cual en \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional exige que su an\u00e1lisis se efect\u00fae teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0examinada \u00a0y \u00a0en ning\u00fan caso la \u00a0aplicaci\u00f3n concreta que ella tenga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano Gall\u00f3n Giraldo estima que el \u00a0derecho \u00a0 viviente \u00a0 no \u00a0 priva \u00a0 de \u00a0 su \u00a0car\u00e1cter \u00a0abstracto \u00a0al \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0pues efectuar un control sobre una norma con un mayor grado \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0\u201ces \u00a0distinto \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que dicho control se realice sobre \u00a0decisiones \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 proferidas \u00a0 por \u00a0un \u00a0juez \u00a0ordinario \u00a0en \u00a0casos \u00a0ya \u00a0decididos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda presentada, entonces, \u201cpersigue \u00a0que \u00a0se \u00a0declaren \u00a0sin \u00a0fundamento las consideraciones de fondo expuestas en los \u00a0tres \u00a0fallos \u00a0citados\u201d y, siendo dif\u00edcil que una decisi\u00f3n de fondo proferida \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional pueda ser reiterada en decisiones posteriores de la \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0juez constitucional llegara dictar podr\u00eda \u00a0\u201cquedar \u00a0limitada \u00a0en sus efectos a los tres casos mencionados, con lo cual su \u00a0alcance \u00a0 merecer\u00eda \u00a0 ser \u00a0 m\u00e1s \u00a0 calificado \u00a0 como \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0control \u00a0concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0requisito de claridad, el \u00a0interviniente \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0\u201cno \u00a0presenta \u00a0con claridad el contenido \u00a0normativo \u00a0o \u00a0norma \u00a0que debe ser objeto de control por la Corte Constitucional, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u201clo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que en su escrito se desv\u00eda y \u00a0plantea \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n que se dirige contra la praxis judicial de la Sala \u00a0Penal\u201d, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0lugar de abordar la norma jur\u00eddica que surgir\u00eda de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal, se limita a explicar la manera como la Ley \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sufrido \u00a0 una \u00a0 derogaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0plantea \u00a0\u201cun \u00a0problema \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes en el tiempo\u201d y que, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0verdadero objeto de impugnaci\u00f3n, \u201cresulta revelador que el \u00a0demandante \u00a0rompa \u00a0la \u00a0continuidad necesaria para hacer claro su cargo y termine \u00a0proponiendo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0dirima \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, que en el fondo constituye un elemento \u00a0natural \u00a0de la praxis judicial de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0juicios \u00a0penales concretos est\u00e1 aplicando las disposiciones legales \u00a0acusadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0requisito de certeza, en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n se lee que no puede considerarse satisfecho cuando la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0simples \u00a0hip\u00f3tesis hermen\u00e9uticas que no hallan \u00a0sustento \u00a0en \u00a0una real y cierta interpretaci\u00f3n judicial y que, en el caso de la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0el \u00a0libelista ataca la forma en que la Sala Penal realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0340 \u00a0y 345 del C\u00f3digo Penal, es decir, su \u00a0lectura conjunta a la luz de casos concretos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0especificidad \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no se cumple, pues, en su criterio, los argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0son \u00a0indirectos, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez que no se orientan a impugnar la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0norma jur\u00eddica, originada en la interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, sino su praxis judicial y la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0ha dado aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 340 y 345 del C\u00f3digo Penal \u00a0en casos particulares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no plantea un problema de relevancia \u00a0constitucional \u00a0 y, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0una \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0generalizada, los cargos son de orden legal y particular, luego \u00a0el \u00a0actor \u00a0\u201cno \u00a0asume \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de carga argumentativa que la Corte exige en \u00a0estos \u00a0casos\u201d, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que el control sobre interpretaciones \u00a0judiciales \u00a0es \u00a0excepcional, \u00a0que \u00a0busca armonizar la autonom\u00eda judicial con la \u00a0funci\u00f3n \u00a0encargada a la Corte Constitucional y que se funda sobre la base de no \u00a0desnaturalizar la acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0planteamientos, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a analizar la constitucionalidad de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la Corte Suprema de Justicia y, en primer t\u00e9rmino, se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0despenalizaci\u00f3n del concierto para delinquir agravado en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0promoci\u00f3n, \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0financiaci\u00f3n de grupos armados al \u00a0margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras analizar la evoluci\u00f3n del tipo penal, \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cdesde \u00a0los a\u00f1os ochentas ha sido relevante \u00a0para \u00a0el \u00a0legislador \u00a0sancionar \u00a0la conducta estudiada\u201d y, a tal grado, que su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0ha \u00a0ido \u00a0especificando, de manera que es posible distinguir \u00a0dos \u00a0clases distintas de concierto u acuerdo agravado: el que se hace con el fin \u00a0de \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0graves \u00a0o cr\u00edmenes de lesa humanidad, y el que se realiza \u00a0para \u00a0crear, \u00a0favorecer \u00a0o apoyar en distintas formas a grupos armados al margen \u00a0de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de delitos contra la seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0seg\u00fan \u00a0la intervenci\u00f3n, \u201cno parece haber hasta el momento ning\u00fan \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de seguridad y orden p\u00fablico nacionales que indique \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0penalizar el concierto para delinquir \u00a0agravado \u00a0en la modalidad de promoci\u00f3n, organizaci\u00f3n y financiaci\u00f3n de grupos \u00a0armados \u00a0al margen de la ley se modifique\u201d, sino que, por el contrario, \u201ccon \u00a0motivo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0siguen contra miembros desmovilizados de los \u00a0grupos \u00a0paramilitares y las declaraciones que estos est\u00e1n haciendo frente a las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0sobre \u00a0su \u00a0origen, \u00a0las \u00a0fuentes de financiaci\u00f3n y los \u00a0apoyos \u00a0que \u00a0recibieron \u00a0durante \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0parecer\u00eda m\u00e1s \u00a0vigente y oportuna que nunca la penalizaci\u00f3n de esta conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ocupa luego la intervenci\u00f3n de precisar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0fue \u00a0aprobada \u00a0en \u00a0el \u00a0Congreso para adecuar la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0a los est\u00e1ndares internacionales sobre financiaci\u00f3n de \u00a0grupos \u00a0terroristas\u201d \u00a0e \u00a0indica que, al interpretar los art\u00edculos 19 y 16, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0el \u00a0concierto para delinquir \u00a0agravado \u00a0en la modalidad de promoci\u00f3n, organizaci\u00f3n y financiaci\u00f3n de grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley no fue despenalizado, sino reubicado mediante la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta de financiaci\u00f3n del terrorismo y administraci\u00f3n de \u00a0recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas, \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 340 del \u00a0C\u00f3digo Penal, que permite hacer una remisi\u00f3n al 345. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de la interpretaci\u00f3n prohijada por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, el interviniente cita la voluntad del legislador \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0pone de presente que la expedici\u00f3n de la Ley 1121 de 2006 \u00a0\u201crespond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n internacional asumida por Colombia de combatir \u00a0actividades \u00a0terroristas, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0disposiciones \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0adicion\u00f3 \u00a0algunas \u00a0normas nuevas, mas no derog\u00f3 ninguna norma del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano\u201d, \u00a0como, \u00a0en su criterio, se desprende de la exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del proyecto de ley y de los informes de ponencia que demuestran la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0legislador \u00a0en \u00a0la \u00a0despenalizaci\u00f3n del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado en la modalidad de organizaci\u00f3n, promoci\u00f3n \u00a0y \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley\u201d, as\u00ed como \u201cla \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0fortalecer \u00a0los instrumentos jur\u00eddicos nacionales para la lucha \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0realizan \u00a0o \u00a0fomentan \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera las actividades de \u00a0grupos terroristas al margen de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0345 \u00a0del C\u00f3digo Penal, por el art\u00edculo 16 de la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, en la intervenci\u00f3n se manifiesta que el delito all\u00ed tipificado \u00a0tiene \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0indeterminado, que el tipo describe varias conductas, \u00a0\u201ccada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0podr\u00eda \u00a0conformar \u00a0un \u00a0tipo \u00a0distinto, aunque se \u00a0refieran \u00a0todas \u00a0al mismo bien jur\u00eddico\u201d, de modo que \u201cel tipo penal parece \u00a0ser \u00a0cuidadoso \u00a0y minucioso en cuanto a las conductas que tipifica y al objetivo \u00a0con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 estas \u00a0 deben \u00a0 realizarse, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 constituyan \u00a0en \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el art\u00edculo 345 del C\u00f3digo Penal, la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u201cno se puede caer en el facilismo de considerar que \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0o del tipo determina su tipicidad, pues para esto es \u00a0requisito \u00a0valorar \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n de cada conducta, no su t\u00edtulo\u201d. En este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas la perspectiva econ\u00f3mica a la cual el demandante condiciona la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0\u201ces \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n forzada (\u2026) que carece de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0contradice \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la norma, la cual \u00a0penaliza \u00a0en una primera parte el respaldo econ\u00f3mico para estos grupos y en una \u00a0segunda \u00a0toda \u00a0otra \u00a0forma \u00a0de \u00a0fomento \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos\u201d, \u00a0de \u00a0tal modo que el \u00a0legislador \u00a0tipific\u00f3 la conformaci\u00f3n y apoyo a los grupos armados al margen de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0grupos \u00a0terroristas, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba penada en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0nacional, \u00a0lo que demuestra que el Congreso reforz\u00f3 su existencia \u00a0\u201cmediante \u00a0 la \u00a0 tipificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 criminal \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0es \u00a0susceptible, \u00a0pero \u00a0no \u00a0necesariamente, \u00a0de \u00a0ser \u00a0concertada entre varias personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, la intervenci\u00f3n se detiene a \u00a0analizar \u00a0\u201cla \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340\u201d \u00a0y, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de realizar un \u00a0contraste \u00a0entre \u00a0los tipos penales establecidos en los art\u00edculos 340 y 345 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0contiene \u00a0el \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y, que no obstante las diferencias referentes a los sujetos \u00a0activos \u00a0y \u00a0a \u00a0las conductas reguladas en uno y otro art\u00edculo, \u201cno vulnera ni \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad ni el principio de taxatividad penal que cada uno de \u00a0los \u00a0 \u00a0 tipos \u00a0 \u00a0 regule \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0activos \u00a0distintos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade el interviniente que en la demanda se \u00a0confunden \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0abiertos \u00a0con \u00a0los \u00a0tipos penales en blanco y, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0el \u00a0actor, se\u00f1ala que \u201cla conducta prohibida \u00a0est\u00e1 \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0original, en su numeral primero\u201d, dado que el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0no \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0promover, sino la de concertar y \u00a0\u201cpara \u00a0los efectos de este tipo penal no importa si se ejecuta o no el delito, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pena es el acuerdo para cometerlo\u201d, fuera de lo cual un tipo penal \u00a0en \u00a0blanco, como el que aparece en el art\u00edculo 340, inciso segundo, del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 necesita \u00a0de \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0ingredientes \u00a0normativos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0presentes \u00a0en \u00a0otras \u00a0disposiciones, entre las que se encuentra el art\u00edculo 345 \u00a0del \u00a0mismo C\u00f3digo que, en el punto objeto de an\u00e1lisis, es norma no s\u00f3lo clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0sino \u00a0nueva, \u00a0aut\u00f3noma \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0garantista, \u00a0\u201cpues penaliza una \u00a0conducta que antes no era penalmente reprochable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emprende luego el interviniente el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 340 y 345 del C\u00f3digo Penal ha \u00a0efectuado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia y para \u00a0ello \u00a0 transcribe \u00a0 extensos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0llevan \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cla Corte Suprema de Justicia \u00a0coincide \u00a0con \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 340 y 345 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0promoci\u00f3n, \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0financiaci\u00f3n de grupos armados al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley no ha sido despenalizado en Colombia, aunque s\u00ed se modific\u00f3 \u00a0su \u00a0tipificaci\u00f3n, \u00a0como consecuencia de la penalizaci\u00f3n en el art\u00edculo 345 de \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018promueva, \u00a0 organice, \u00a0 apoye, \u00a0 mantenga, \u00a0 financie, \u00a0 o \u00a0sostenga \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0a \u00a0grupos \u00a0armados al margen de la ley o a sus integrantes, o a \u00a0grupos \u00a0 \u00a0terroristas \u00a0 \u00a0nacionales \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0extranjeros, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0a \u00a0 actividades \u00a0terroristas\u2019, \u00a0 como \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de recursos relacionados con \u00a0actividades terroristas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el interviniente, la interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0\u201cobedece \u00a0en primer t\u00e9rmino a la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0hace \u00a0al \u00a0345 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo\u201d \u00a0y \u00a0al \u00a0\u201ccriterio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica de la ley, que como juez hace del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0normas \u00a0que \u00a0tiene \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n\u201d, criterio en cuyo marco \u00a0\u201cdecide \u00a0continuar \u00a0procesando \u00a0a \u00a0las personas que incurren en la conducta de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado en la modalidad de promoci\u00f3n, organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley, revisando y dando \u00a0prioridad \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que los dos art\u00edculos en cuesti\u00f3n protegen\u201d, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no le ha impedido a la Corporaci\u00f3n \u00a0aplicar, \u00a0\u201cen \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la ultractividad penal, la pena que tra\u00eda el texto \u00a0anterior \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del C\u00f3digo Penal a quienes condena, pues esta es \u00a0m\u00e1s baja que la actual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0anota que el concierto para delinquir \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0promoci\u00f3n, \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y financiaci\u00f3n de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al margen de la ley no ha sido despenalizado, por lo cual \u201cno \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0dejando \u00a0de aplicar una norma m\u00e1s favorable\u201d; que la verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no de la norma m\u00e1s favorable se debe hacer en cada caso \u00a0concreto, \u00a0de manera que las pretensiones relacionadas \u201cse deben alegar en los \u00a0procesos \u00a0propios \u00a0de los casos concretos\u201d y que el principio de favorabilidad \u00a0se \u00a0ha \u00a0respetado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0aplica \u00a0la \u00a0pena m\u00e1s baja, prevista en el numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal antes de la reforma introducida \u00a0mediante la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Intervenci\u00f3n del Ministerio del Interior \u00a0y de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0intervino el ciudadano Andr\u00e9s Eduardo Ormaza Mej\u00eda, \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0emitir pronunciamiento inhibitorio y declarar la \u00a0exequibilidad de los art\u00edculos parcialmente demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 interviniente \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0acerca de la interpretaci\u00f3n que la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0le ha dado a un precepto legal \u201cdesborda la naturaleza de la acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0a \u00a0la vez que desconoce postulados jur\u00eddicos \u00a0superiores, \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante del Ministerio del Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia se refiere a la fuerza vinculante de la doctrina probable y a su \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0buena fe que, en su criterio, constituye \u201cel soporte de la \u00a0confianza \u00a0que debe regir toda relaci\u00f3n propia de un Estado con sus asociados y \u00a0de \u00a0estos \u00a0entre \u00a0s\u00ed\u201d \u00a0y, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0labor \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0cabeza de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0(\u2026) es una funci\u00f3n inherente a la naturaleza y jerarqu\u00eda funcional \u00a0de ese Alto Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0interviniente que la presunta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u201cdebe ser planteada en el contexto de \u00a0una \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 aborda \u00a0 la \u00a0 integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d, \u00a0raz\u00f3n por la cual los reproches del demandante deber\u00edan ser \u00a0analizados \u00a0\u201cen sede de la presunta comisi\u00f3n de una conducta il\u00edcita y no en \u00a0relaci\u00f3n con el marco constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0detiene \u00a0luego \u00a0el interviniente en las \u00a0repercusiones \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de la seguridad jur\u00eddica tendr\u00eda la admisi\u00f3n de \u00a0toda \u00a0suerte de cuestionamientos contra las interpretaciones de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0deben \u00a0tener \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0uniforme \u00a0que \u00a0jueces \u00a0y tribunales le dan a la ley y m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0tribunales \u00a0\u201cde \u00a0cierre\u201d \u00a0que \u00a0buscan \u201cimpartir una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0uniforme \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad vigente en las distintas a\u00e9reas \u00a0del Derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, en la intervenci\u00f3n se aborda \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de los art\u00edculos parcialmente demandados y, a partir del an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes legislativos, se concluye que el haber dejado de mencionar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que el demandante echa de menos en el texto reformado no significa \u00a0que \u00a0esa \u00a0conducta haya perdido su car\u00e1cter de delito y que \u201cel legislador al \u00a0modificar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de concierto para delinquir tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia como \u00a0referente \u00a0para \u00a0(\u2026) avanzar en una construcci\u00f3n del tipo penal con una mejor \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa, \u00a0evitando \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0dificultades propias del esquema de \u00a0asignaci\u00f3n casu\u00edstico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0\u201cel \u00a0tipo penal de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 340, \u00a0remite \u00a0necesariamente \u00a0a la descripci\u00f3n t\u00edpica de las conductas que dan lugar \u00a0a \u00a0 una \u00a0mayor \u00a0punibilidad\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0cabe, \u00a0como \u00a0pretende \u00a0el \u00a0actor, \u00a0\u201cuna \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0fraccionada \u00a0y \u00a0aislada \u00a0dentro \u00a0del mismo cuerpo normativo\u201d, \u00a0pues \u00a0el reenv\u00edo a otra norma perteneciente a la misma fuente es constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el complejo resultante de ambas normas no viole principios \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0estricta \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de la analog\u00eda, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, el interviniente \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0descripci\u00f3n del concierto para delinquir agravado no se \u00a0agota \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0taxativa \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0previstas \u00a0en el segundo \u00a0inciso\u201d \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el funcionario judicial debe \u201cremitirse a \u00a0tales \u00a0delitos \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el alcance del tipo penal base\u201d, de donde se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0que ampli\u00f3 la \u00f3rbita del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0haya \u00a0despenalizado \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de promover grupos \u00a0armados al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0una lectura \u00a0somera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0345 del C\u00f3digo Penal permite concluir que lo sancionado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0al sostenimiento \u00a0estrictamente \u00a0econ\u00f3mico y llama la atenci\u00f3n acerca de que en la actualidad el \u00a0terrorismo \u00a0ha \u00a0evolucionado hacia formas m\u00e1s complejas, de modo tal que \u201clas \u00a0opciones \u00a0de \u00a0sostenimiento de un grupo ilegal o de una organizaci\u00f3n terrorista \u00a0comprenden \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0posibilidades que van desde el soporte log\u00edstico \u00a0hasta facilitar su actividad proselitista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0culminar, el interviniente indica que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incorporadas \u00a0como \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0contienen \u00a0un estudio \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0y \u00a0basado en los distintos m\u00e9todos de hermen\u00e9utica jur\u00eddica, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0detallado \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas allegadas a cada uno de los \u00a0procesos, \u00a0 motivos \u00a0 todos \u00a0 que \u00a0 avalan \u00a0 su \u00a0 compatibilidad \u00a0con \u00a0el \u00a0marco \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Intervenci\u00f3n de la Academia Colombiana \u00a0de Jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Academia \u00a0intervino \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0quien \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la demanda no est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0 a \u00a0prosperar \u00a0y \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cproposiciones \u00a0normativas a partir de las cuales la Corte Suprema de Justicia \u00a0juzga \u00a0casos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado por la promoci\u00f3n de grupos \u00a0armados al margen de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del interviniente \u201clos diversos \u00a0ejercicios \u00a0hermen\u00e9uticos, \u00a0llevados \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0no \u00a0hallan \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0textos legales de los que se predica que la proposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0derivada \u00a0por la Corte Suprema es inconstitucional\u201d, pues un examen \u00a0de \u00a0 las \u00a0correspondientes \u00a0disposiciones \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0armonizaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0entre \u00a0el ordenamiento interno y el \u00a0internacional \u00a0en \u00a0materia de prevenci\u00f3n, detecci\u00f3n, investigaci\u00f3n y sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo, \u00a0\u201ccomo \u00a0motivaci\u00f3n expl\u00edcita para la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0se produjo la recomposici\u00f3n de algunas \u00a0disposiciones, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0algunos \u00a0tipos \u00a0penales, como el de concierto para \u00a0delinquir \u00a0que \u00a0se \u00a0discute \u00a0en esta acci\u00f3n, a efecto de ponerlos a tono con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 pol\u00edtico \u00a0 criminal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 expresa \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0esta \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll se\u00f1ala que \u00a0\u201cpor \u00a0ninguna \u00a0parte, \u00a0si \u00a0se \u00a0examina la ley en su integridad, se observa que \u00a0haya \u00a0habido \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0modificar \u00a0alg\u00fan tipo penal en el \u00a0sentido \u00a0de derogarlo en todo o en parte\u201d y cita el art\u00edculo 28 que establece \u00a0la \u00a0regla de derogaci\u00f3n \u201cy en el que se opta por el se\u00f1alamiento espec\u00edfico \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0resultan \u00a0modificadas, \u00a0sin \u00a0que se haga menci\u00f3n a \u00a0derogatoria \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse previsto, por elemental l\u00f3gica en la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0legislativa, \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0 \u00a0 expresa \u00a0 \u00a0 o \u00a0espec\u00edfica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0cuestionados \u00a0el \u00a0interviniente apunta que es \u00a0claro \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0legislador de 2006 a trav\u00e9s de la modificaci\u00f3n al art\u00edculo \u00a0345 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 (C\u00f3digo Penal) trajo a su comprensi\u00f3n el concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0su modalidad de promover grupos armados al margen de la ley \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 340 ib\u00eddem, \u00a0recogi\u00e9ndolo \u00a0junto \u00a0con \u00a0otros \u00a0supuestos \u00a0 delictivos \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0\u2018financiaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 terrorismo \u00a0 y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 actividades \u00a0terroristas\u2019, \u00a0 misma \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0en su art\u00edculo 19, para \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0cuando el concierto para delinquir se lleva a cabo \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0all\u00ed \u00a0relacionados, \u00a0y, \u00a0entre ellos, el \u00a0financiamiento \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n de recursos relacionados con \u00a0actividades \u00a0terroristas, \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0ley engloba la gama de \u00a0conductas \u00a0definidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 16 de la Ley 1121 por el cual se modifica \u00a0el art\u00edculo 345 del C\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n destacando que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen de la ley, \u201ca \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0la \u00a0figura \u00a0se \u00a0reubic\u00f3 \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0una \u00a0mejor \u00a0sistematizaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual no corresponde, bajo ning\u00fan aspecto, a la predicada \u00a0supresi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0bastar\u00eda \u00a0con \u00a0comparar \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la adopci\u00f3n de esta ley para comprobar la \u00a0conservaci\u00f3n de esta espec\u00edfica modalidad delictiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Academia \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Jurisprudencia, \u00a0\u201cno es cierto que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del C\u00f3digo Penal, con la modificaci\u00f3n que le introdujo el art\u00edculo 19 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121, haya dejado de se\u00f1alar la promoci\u00f3n de grupos armados al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley como motivo de agravaci\u00f3n de pena para el concierto para delinquir, \u00a0lo \u00a0que \u00a0acontece \u00a0es \u00a0que \u00a0lo menciona como hip\u00f3tesis componente de la gama de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0englobados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de la Ley 1121 bajo el \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0gen\u00e9rico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018financiaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 terrorismo \u00a0 y \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas\u201d, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0\u201cun criterio de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa empleado por el legislador de 2006, que no puede dar lugar \u00a0a la lectura que pretende sacar avante la demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, no existe supresi\u00f3n de la \u00a0figura \u00a0y \u201cla referencia del art\u00edculo 19 de la Ley 1121 es a todas y cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis delictivas contenidas en el art\u00edculo 16 y agrupadas bajo la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Financiamiento \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0y administraci\u00f3n, denominaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0no es una hip\u00f3tesis, sino que alberga todas las definidas en su \u00a0marco \u00a0y \u00a0a \u00a0cada una en particular, entre ellas la promoci\u00f3n de grupos armados \u00a0al margen de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0interviniente, \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0acertado \u00a0sostener \u00a0que, \u00a0de \u00a0considerarse que no hubo supresi\u00f3n de la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para delinquir consistente en la promoci\u00f3n de grupos \u00a0armados \u00a0al margen de la ley, ha de entenderse que tal promoci\u00f3n \u00fanicamente es \u00a0econ\u00f3mica\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006 se refiere a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201ccualquier otro acto que promueva, organice, apoye, financie \u00a0o \u00a0sostenga econ\u00f3micamente a grupos armados al margen de la ley\u201d, luego \u201ces \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0legislador \u00a0pune \u00a0cualquier \u00a0acto que promueva esta clase de \u00a0grupos, \u00a0est\u00e1 \u00a0descartando \u00a0de entrada que la promoci\u00f3n se refiera a uno s\u00f3lo \u00a0de \u00a0ellos, como ser\u00eda el de la promoci\u00f3n econ\u00f3mica en los t\u00e9rminos en que lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0accionante \u00a0como \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dinero o bienes\u201d. La exigencia de \u00a0contenido \u00a0econ\u00f3mico \u00a0se refiere, entonces, \u201cal sostenimiento como la \u00faltima \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0contempladas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la intervenci\u00f3n destaca que el \u00a0actor \u00a0no \u00a0hace \u00a0expl\u00edcita \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido el legislador para \u00a0suprimir \u00a0el \u00a0agravante \u00a0del concierto para delinquir cuestionado en la demanda, \u00a0\u201cni \u00a0abona \u00a0ning\u00fan motivo plausible para ello como no fuere la pura decisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0o \u00a0la \u00a0imprevisi\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0admisible, \u00a0\u201cen cuanto \u00a0desemboca \u00a0en la figura de un legislador actuando a contracorriente de lo que es \u00a0la \u00a0pol\u00edtica criminal general del estado en la materia, cuya caracter\u00edstica es \u00a0precisamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0aboga\u201d, esto es, \u201cde \u00e9nfasis en el \u00a0control \u00a0penal \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de comportamientos, de lo cual, por si faltara un \u00a0ejemplo, \u00a0es \u00a0muestra \u00a0elocuente \u00a0la \u00a0propia \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a0la \u00a0que se sostiene \u00a0consagr\u00f3 la supresi\u00f3n de la figura delictiva aqu\u00ed discutida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0 CONCEPTO \u00a0 DEL \u00a0PROCURADOR GENERAL DE LA NACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador General de la Naci\u00f3n, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en t\u00e9rmino el concepto de su competencia y en \u00e9l solicit\u00f3 a la Corte \u00a0\u201cdeclararse \u00a0INHIBIDA \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo sobre la constitucionalidad de los art\u00edculos 340 inciso \u00a02 \u00a0y \u00a0345 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 modificados por la Ley 1121 de 2006 en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 19 \u00a0 y \u00a0 16, \u00a0 respectivamente, \u00a0por \u00a0ineptitud \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0ataca \u00a0la constitucionalidad de los preceptos sujetos a estudio, \u00a0sino \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de estas disposiciones ha hecho la Sala Penal de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, en tres fallos correspondientes a su \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0por lo tanto, solicita a la Corte Constitucional excluir \u00a0esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico por vulnerar la Constituci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0los principios de tipicidad, taxatividad y favorabilidad de \u00a0las penas, as\u00ed como el derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0exige \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y que, como resultado de ese cotejo, la Corte Constitucional debe \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0precepto \u00a0inferior \u00a0se mantiene o no dentro del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0e \u00a0indica \u00a0que \u201cde igual forma, el principio de autonom\u00eda judicial \u00a0entendido \u00a0como \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0interpretativa de la que gozan los jueces \u00a0para \u00a0examinar \u00a0las \u00a0leyes, act\u00faa en conjunto como l\u00edmite competencial para la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0abordar como un asunto constitucional la \u00a0interpretaci\u00f3n de las leyes hecha por los jueces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el Jefe del Ministerio P\u00fablico que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0\u201cse \u00a0encuentra \u00a0restringida a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0juicio \u00a0normativo\u201d \u00a0orientado \u00a0a \u00a0la \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y que, en raz\u00f3n de lo anterior, \u201cresulta ex\u00f3tico al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad la resoluci\u00f3n de asuntos concretos \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0dentro de sus competencias realizan los otros \u00a0jueces, \u00a0o el pronunciamiento sobre la interpretaci\u00f3n adecuada de las leyes que \u00a0le \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0rama \u00a0judicial \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0o \u00a0la \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0jurisdicciones \u00a0en la interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de \u00a0disposiciones de rango legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vista \u00a0fiscal \u00a0se\u00f1ala que, \u201cen forma \u00a0excepcional \u00a0y restringida, la Corte Constitucional ha admitido competencia para \u00a0analizar \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, ya sea porque el \u00a0asunto \u00a0albergue la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental\u201d, como sucede en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0o porque se trate de uno de los casos en los \u00a0cuales opera la doctrina del derecho viviente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0\u201cla \u00a0admisi\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0competencia se encuentra delimitada a que el asunto a debatir encierre un \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y no puramente legal de mera \u00a0apariencia \u00a0constitucional, de modo que si lo demandado \u201ces la interpretaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0hecha por un juez, la impugnaci\u00f3n debe ser considerada inepta y, en caso \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0admitida, \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0falencia \u00a0 culminar\u00e1 \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0que, \u00a0de \u00a0forma \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0contra \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 legal, \u00a0son \u00a0admisibles, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0entra\u00f1e \u00a0un problema de constitucionalidad que se origine \u201cdirectamente en el \u00a0texto \u00a0o \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n\u201d \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de estos \u00a0criterios, \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0\u201caunque el demandante manifiesta que lo que busca \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0expulse \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0es \u00a0producto \u00a0de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 340 inciso 2 y 345 de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 modificados por la Ley 1121 de 2006, no encuentra este Despacho que \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0apunten \u00a0 \u00a0 \u00a0directamente \u00a0a \u00a0este fin, por cuanto, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0normas \u00a0cuya \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0busca \u00a0aplicar \u00a0un \u00a0precepto \u00a0en casos \u00a0concretos \u00a0y \u00a0cuya actividad encierra un debate no necesariamente constitucional \u00a0sino de interpretaci\u00f3n legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 Procurador, \u00a0 \u201cla \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0 asume \u00a0 los \u00a0 problemas \u00a0 constitucionales \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0del \u00a0texto \u00a0normativo \u00a0se deriven \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0 normativos \u00a0 \u00a0 contrarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201ccuando \u00a0de manera clara, evidente y directa, se \u00a0pueda \u00a0establecer \u00a0la relaci\u00f3n de inferencia l\u00f3gica entre: la norma legal y el \u00a0contenido \u00a0 normativo \u00a0que \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0deriva \u00a0de \u00a0ella \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y, \u00a0con \u00a0base en esta consideraci\u00f3n, concluye, que \u201caunque el \u00a0accionante \u00a0hace \u00a0m\u00faltiples \u00a0intentos \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0ese contenido \u00a0normativo \u00a0que \u00a0se deriva directamente de la interpretaci\u00f3n de la disposici\u00f3n, \u00a0hecha \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Corte Suprema de Justicia y que vulnera el ordenamiento \u00a0constitucional, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0dada \u00a0la misma complejidad requerida para \u00a0justificar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0accionante evidenci\u00f3 que no existe un \u00fanico \u00a0debate \u00a0sino \u00a0m\u00faltiples \u00a0que \u00a0fueron \u00a0asumidos \u00a0por \u00a0la \u00a0alta Corporaci\u00f3n para \u00a0resolver \u00a0un \u00a0asunto \u00a0propio de su jurisdicci\u00f3n y que lo que se pretende, lejos \u00a0de \u00a0resolver \u00a0un \u00a0asunto de rango constitucional, lo que se busca es mediante el \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad establecer una revisi\u00f3n de tres casos concretos \u00a0estudiados y decididos\u201d por la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa el Procurador que lo solicitado por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0\u201cresuelva \u00a0un \u00a0problema de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0penales \u00a0que \u00a0involucra \u00a0m\u00faltiples \u00a0preceptos \u00a0 normativos \u00a0 contenidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0disposiciones\u201d, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en su criterio, demuestra que \u201cla controversia no \u00a0se \u00a0deriva, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0del contenido normativo de los \u00a0textos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 340 inciso 2 y 345 de la ley 599 de 2000 modificados \u00a0por la Ley 1121 de 2006\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la vista fiscal que \u201cel objeto \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n es incierto, por cuanto lo que pretende es obtener de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n de tres asuntos concretos de aplicaci\u00f3n legal de \u00a0unos \u00a0 preceptos, \u00a0 ya \u00a0debatidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0compet\u00eda\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0hubo \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0de manera que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0restringir\u00eda \u00a0los \u00a0efectos \u00a0a los asuntos \u00a0decididos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cy \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jurisprudencial \u00a0consolidada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los anteriores argumentos \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0plantea \u00a0un debate que albergue una litis \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0que, debido a ello, se impone la inhibici\u00f3n de la Corte para \u00a0pronunciarse de fondo, por ineptitud sustancial de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0241, numeral 4\u00b0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la Corte Constitucional es competente para conocer \u00a0y decidir la demanda de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteamiento del asunto \u00a0<\/p>\n
2. Por considerar que la acci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 procede \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0interpretaciones \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0el actor demand\u00f3 algunos apartes de los art\u00edculos \u00a0340 \u00a0y \u00a0345 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, \u201cpor la cual se \u00a0expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d, pues, en su criterio, son \u00a0contrarios \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 tipicidad \u00a0 y \u00a0 favorabilidad \u00a0bajo \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les ha dado la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0han \u00a0dado \u00a0lugar a la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0fueron \u00a0modificados por la Ley 1121 de 2006 y se \u00a0ocupan, \u00a0respectivamente, \u00a0del \u00a0concierto para delinquir y de la administraci\u00f3n \u00a0de recursos relacionados con actividades terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal \u00a0el \u00a0demandante \u00a0manifiesta \u00a0que, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la modificaci\u00f3n operada por el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de 2006, el legislador excluy\u00f3 algunos verbos \u00a0rectores \u00a0e \u00a0incluy\u00f3 \u00a0otros, \u00a0de \u00a0modo que la conducta de quienes se concierten \u00a0para \u00a0organizar, \u00a0promover, armar o financiar grupos armados al margen de la ley \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0t\u00edpica \u00a0y, \u00a0en su reemplazo, se tipific\u00f3 el financiamiento del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0345 el libelista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la reforma introducida por el art\u00edculo 16 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los verbos rectores denota una manera espec\u00edfica \u201cde \u00a0financiar \u00a0o \u00a0administrar \u00a0recursos de grupos terroristas\u201d y, por lo tanto, la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0promover, \u00a0organizar, apoyar, financiar o sostener \u00a0\u201cecon\u00f3micamente\u201d \u00a0 a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0a \u00a0sus \u00a0integrantes, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0quien \u00a0los promueva o promocione sin llegar a \u00a0aportar \u00a0 dinero \u00a0o \u00a0bienes \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0penalmente \u00a0reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0preceptos \u00a0mencionados, \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0que el concierto para promover grupos armados al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley todav\u00eda hace parte del cat\u00e1logo de conductas punibles, fuera de lo \u00a0cual, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la referencia al financiamiento del terrorismo y a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de recursos relacionados con actividades terroristas, contenida \u00a0en \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 340, la Sala de Casaci\u00f3n Penal ha entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir se extiende a todos los verbos \u00a0rectores \u00a0contemplados \u00a0en el art\u00edculo 345 y especialmente a la expresi\u00f3n \u201co \u00a0realice \u00a0cualquier otro acto que promueva (\u2026) econ\u00f3micamente a grupos armados \u00a0al margen de la ley o a sus integrantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del actor, la interpretaci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia desconoce el principio de tipicidad, ya que a partir \u00a0de \u00a0una \u00a0lectura conjunta de los art\u00edculos 340 y 345 del C\u00f3digo Penal cre\u00f3 un \u00a0tipo \u00a0y \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0remisi\u00f3n que no cumple con las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0abiertos, \u00a0porque \u00a0la descripci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0del comportamiento no se encuentra en el tipo penal original sino en el \u00a0complementario \u00a0e \u00a0indica, finalmente, que a\u00fan cuando se aceptara la extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para delinquir a todos los verbos rectores del art\u00edculo 345, la \u00a0Corte \u00a0Constitucional deber\u00eda concluir que la tipificaci\u00f3n tan solo se refiere \u00a0al \u00a0aporte \u00a0de \u00a0dinero \u00a0o de bienes o a la toma de decisiones sobre los recursos \u00a0econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, el demandante anota que, en virtud de la predicada \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0gen\u00e9rica consistente en concertarse para promover \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0necesariamente \u00a0deber\u00eda aplicarse el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u201cconsiderar at\u00edpica la conducta \u00a0referida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0estiman \u00a0que \u00a0la Corte deber\u00eda declararse \u00a0inhibida \u00a0para \u00a0fallar \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, por cuanto, a su \u00a0juicio, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0ineptitud \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la medida en que no plantea un \u00a0problema \u00a0 dotado \u00a0 de \u00a0relevancia \u00a0constitucional, \u00a0sino \u00a0una \u00a0controversia \u00a0de \u00a0raigambre \u00a0 legal \u00a0 ajena \u00a0 al \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 competencias \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0controversia \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0impide \u00a0efectuar \u00a0la comparaci\u00f3n \u00a0propia del juicio de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0de \u00a0comprobarse la ineptitud \u00a0sustancial \u00a0de la demanda no habr\u00eda lugar al examen material de las acusaciones \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examinar\u00e1, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0el fallo \u00a0inhibitorio \u00a0abordar\u00e1 las cuestiones de fondo y para ello determinar\u00e1 cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0 problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 planteado \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0temas \u00a0deber\u00edan \u00a0tratarse \u00a0para \u00a0resolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las solicitudes de inhibici\u00f3n \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Inicialmente \u00a0conviene \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0implica \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0general de los requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 2067 de 1991 y que, a\u00fan cuando a primera vista se \u00a0consideren \u00a0satisfechos \u00a0y \u00a0se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n del tr\u00e1mite, ello no \u00a0significa \u00a0que necesariamente la Corte deba\u00a0 proferir sentencia de m\u00e9rito, \u00a0pues \u00a0el an\u00e1lisis m\u00e1s detenido que normalmente se cumple al momento de adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0bien \u00a0puede conducir a una conclusi\u00f3n contraria a la consignada \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 admisorio1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0expuesto, la demanda \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0constitucionalidad de una interpretaci\u00f3n de la ley realizada por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia a prop\u00f3sito de los \u00a0art\u00edculos \u00a0340 \u00a0y 345 de la Ley 599 de 2000 en la forma como fueron modificados \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 19 y 16 de la Ley 1121 de 2006. Trat\u00e1ndose de esta clase de \u00a0demandas \u00a0la \u00a0Corte Constitucional ha indicado que su procedencia es enteramente \u00a0excepcional2 \u00a0y que el control sobre interpretaciones \u201cse explica si se tienen \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0trazados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 al \u00a0respecto\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El car\u00e1cter excepcional del control de \u00a0interpretaciones \u00a0 judiciales \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 establecido \u00a0 entre \u00a0las \u00a0jurisdicciones \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0ordinaria, \u00a0separaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0son los jueces ordinarios los \u00a0llamados \u00a0a \u00a0interpretar \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0ley en los casos concretos, sin que le \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0fijar el sentido autorizado de los textos \u00a0legales, \u00a0pues, \u00a0de hacerlo sin las debidas precauciones, la Corte desconocer\u00eda \u00a0la \u00a0mencionada separaci\u00f3n, invadir\u00eda la esfera de competencias atribuidas a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0comprometer\u00eda la autonom\u00eda e independencia de los \u00a0restantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jueces4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0guarda de la separaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 distintas \u00a0jurisdicciones \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia la Corte Constitucional ha enfatizado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0acusa \u00a0por \u00a0inconstitucional \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de \u00a0preceptos \u00a0con fuerza material de ley se debe \u201cobrar con especial cautela para \u00a0no \u00a0invadir la esfera de autonom\u00eda reservada a otras autoridades\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En raz\u00f3n de la cautela exigida, para que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0contener \u00a0\u201cuna \u00a0mayor \u00a0profundidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0solidez \u00a0 \u00a0anal\u00edtica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos\u201d6, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que la carga de argumentaci\u00f3n \u201ces m\u00e1s intensa\u201d y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ha de profundizar7 \u201cen la explicaci\u00f3n de c\u00f3mo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0alguna \u00a0o \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las disposiciones legales ha terminado por \u00a0configurarse \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 contradice \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros t\u00e9rminos, la controversia que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la interpretaci\u00f3n judicial de la ley plantee el demandante ha de \u00a0tener \u00a0relevancia \u00a0constitucional, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que, \u00a0con \u00a0desbordamiento \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0sus \u00a0propias competencias, el examen de la Corte se convierta en un \u00a0juicio \u00a0\u201csobre \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n hermen\u00e9utica de las decisiones judiciales que \u00a0fijan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0previstos en el \u00a0art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 2067 de 1991 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0cuestionada \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0ha \u00a0debido \u00a0producirse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0determinados \u00a0textos legales y, ciertamente, en el libelo demandatorio que ahora \u00a0se \u00a0analiza se encuentran se\u00f1alados los apartes de los art\u00edculos 340 y 345 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, han servido de base a la lectura \u00a0prohijada \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y que \u00a0es tachada de inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Al especificar los referidos segmentos, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0dado cumplimiento a lo previsto en el art\u00edculo 2\u00ba, numeral \u00a01\u00ba, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02067 \u00a0de \u00a01991 \u00a0que \u00a0exige como requisito de las demandas de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0el se\u00f1alamiento de los textos acusados, su transcripci\u00f3n \u00a0literal \u00a0o \u00a0un \u00a0ejemplar \u00a0en \u00a0el \u00a0que se haya efectuado su publicaci\u00f3n oficial. \u00a0Pero, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0citado \u00a0establece \u00a0otros \u00a0requisitos \u00a0entre \u00a0los cuales se \u00a0destacan, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 importancia, \u00a0 la \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0infringidas \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de \u201clas \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0dichos \u00a0textos se estiman violados\u201d, exigencia esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0ubica en cabeza del demandante la carga de sustentar el denominado \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n, que bien puede estar conformado por diversos cargos \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0cuya \u00a0prosperidad \u00a0depende del cumplimiento de varios \u00a0requisitos \u00a0 suficientemente \u00a0 precisados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n y cada \u00a0cargo \u00a0en \u00a0particular \u00a0se \u00a0construyen a partir de un cierto entendimiento de los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0se \u00a0estimen \u00a0violados \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0todo, de una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0o segmentos legales cuestionados que ha de \u00a0ser \u00a0susceptible de comparaci\u00f3n con los postulados superiores y corresponder al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0acusadas, pues no cabe adelantar el juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0significados \u00a0que \u00a0de ning\u00fan modo puedan ser \u00a0atribuidos a los textos inferiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. La interpretaci\u00f3n que de la ley hace la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0calificada como instrumental, pues, de una parte, su prop\u00f3sito \u00a0exclusivo \u00a0 es \u00a0 facilitar \u00a0 o \u00a0 posibilitar \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n de las \u00a0jurisdicciones \u00a0y de la autonom\u00eda e independencia de los jueces, no busca fijar \u00a0el sentido autorizado de los textos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Sin perjuicio de lo anterior, cuando la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad recae sobre interpretaciones judiciales de las \u00a0leyes, \u00a0 el \u00a0 significado \u00a0 que \u00a0 sustenta \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0no \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0cuestionados \u00a0tenga \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0interpretativo lo ha \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0juez \u00a0ordinario en ejercicio de las funciones jurisdiccionales que \u00a0le hayan sido asignadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. En ese contexto, la Corte Constitucional \u00a0tampoco \u00a0debe \u00a0adelantar \u00a0labor \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos legales, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juicio de constitucionalidad tiene por objeto la interpretaci\u00f3n que \u00a0previamente \u00a0los \u00a0jueces \u00a0le \u00a0han \u00a0atribuido \u00a0a las disposiciones de ley, de tal \u00a0manera \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0hallada \u00a0inconstitucional \u00a0se neutraliza la respectiva \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0separ\u00e1ndola \u00a0del \u00a0ordenamiento, \u00a0sin \u00a0afectar \u00a0los textos que \u00a0sirvieron de base a los jueces para formularla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con la jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es posible con fundamento en la distinci\u00f3n entre \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0norma, as\u00ed como en la teor\u00eda del derecho viviente. Por virtud \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0se distingue entre \u201cla disposici\u00f3n\u201d que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0textos \u00a0proporcionados \u00a0por el legislador e incardinados en \u00a0art\u00edculos, \u00a0incisos \u00a0o \u00a0par\u00e1grafos \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0documentos normativos y \u00a0\u201clas \u00a0normas\u201d \u00a0que designan los significados que, como resultado de procesos \u00a0interpretativos, \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0esos \u00a0textos, \u00a0habi\u00e9ndose considerado, \u00a0entonces, \u00a0 que \u00a0es \u00a0viable \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0expulsi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0determinada \u00a0o \u00a0concreta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0por \u00a0ser contraria a la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0control \u00a0\u201cversa \u00a0sobre \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0sobre \u00a0disposiciones\u201d, \u00a0porque \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0pretende una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0expulse \u00a0del \u00a0ordenamiento la disposici\u00f3n legal, el texto de la \u00a0ley\u201d, \u00a0sino \u00a0una que expulse \u201cuna o algunas de las posibles interpretaciones \u00a0de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0por \u00a0considerarse \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. En lo atinente a la teor\u00eda del derecho \u00a0viviente \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0encuentra \u00a0el control constitucional de \u00a0interpretaciones \u00a0judiciales \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0la mencionada teor\u00eda propicia la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de constitucionalidad basado en el contexto dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0la disposici\u00f3n \u201cha sido interpretada\u201d o \u201cha vivido\u201d, de modo \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento de la Corte no se funde en los sentidos hipot\u00e9ticos de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0controlada, \u00a0sino en su \u201csentido real\u201d conferido por \u201cla \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0responsable \u00a0de \u00a0aplicarla\u201d, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que si ese sentido real \u00a0est\u00e1 \u00a0\u201cclaramente \u00a0establecido \u00a0y ofrece rasgos de coherencia y unidad\u201d, la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0admitirlo \u00a0\u201ccomo \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que dicha preceptiva ha de ser \u00a0interpretada, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0su \u00a0exequibilidad\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales que estima infringidas y, adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0invocado \u00a0tanto \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n entre disposici\u00f3n y norma, como la teor\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0viviente, \u00a0para \u00a0justificar la procedencia de su demanda. La Corte \u00a0estima \u00a0que \u00a0los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0aspectos \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0en este caso nada impide \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de inconstitucionalidad tambi\u00e9n puede ser \u00a0intentada \u00a0en contra de interpretaciones judiciales de las leyes, tal como lo ha \u00a0considerado \u00a0en \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la simple invocaci\u00f3n de la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0norma \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho viviente13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0requisitos de los cargos de inconstitucionalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0Sin \u00a0embargo, conviene precisar que el \u00a0hecho \u00a0de admitir el ejercicio de la acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad en \u00a0contra \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0no \u00a0es suficiente para \u00a0desencadenar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0consiste el juicio depende de que el demandante exponga \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales estima que la interpretaci\u00f3n judicial objeto de su \u00a0cuestionamiento \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y de que esas razones sean \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0suscitar el an\u00e1lisis material de la cuesti\u00f3n y el consiguiente \u00a0pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0carga \u00a0corresponde \u00a0al demandante y no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0trasladada \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, porque el control sobre la interpretaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0las leyes no es oficioso y necesita del ruego ciudadano respaldado \u00a0por \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0que, conforme se ha \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente \u00a0han \u00a0de plantearse con rigurosidad y \u00a0profundidad \u00a0mayores \u00a0que \u00a0las exigidas trat\u00e1ndose de las demandas incoadas con \u00a0base en la lectura que el actor haga de los textos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0Con \u00a0insistencia la Corte ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0todo cargo de inconstitucionalidad resulta id\u00f3neo para dar lugar al juicio \u00a0solicitado \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0siempre que el actor ofrezca razones claras, ciertas, \u00a0espec\u00edficas, \u00a0 \u00a0 pertinentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0suficientes14, \u00a0 pero \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las demandas presentadas en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 interpretaciones \u00a0 judiciales \u00a0 \u201cesos \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0inalterados, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0un \u00a0enfoque \u00a0algo \u00a0diferente\u201d que se explica por la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cmayor \u00a0carga argumentativa\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 pertinencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0Seg\u00fan lo expresado, en buena parte de \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto del Procurador General de la Naci\u00f3n se \u00a0indica \u00a0que la demanda que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte no estructura un \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0cargo \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0puesto \u00a0que el asunto planteado se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0un \u00a0debate \u00a0estrictamente \u00a0legal \u00a0y \u00a0por completo extra\u00f1o al control \u00a0constitucional encomendado a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21. Tanto los intervinientes que as\u00ed opinan \u00a0como \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0incumple \u00a0el \u00a0requisito de \u00a0pertinencia \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0decantada \u00a0jurisprudencia de la Corte, es \u201celemento \u00a0esencial\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en las demanda, dado que el reproche \u00a0formulado \u00a0\u201cdebe ser de naturaleza constitucional\u201d y plantear \u201cal menos un \u00a0problema\u201d \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0superiores \u00a0del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 tenga \u00a0 \u00a0 evidente \u00a0 \u00a0 relevancia16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos \u201cque se limitan a expresar \u00a0puntos \u00a0 de \u00a0vista \u00a0subjetivos\u201d, \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0proyectarse \u00a0sobre el contenido de la disposici\u00f3n, pretenden la utilizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0\u201cpara resolver un problema particular, como podr\u00eda ser \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0caso espec\u00edfico\u201d, no \u00a0satisfacen \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0\u201clos argumentos que se \u00a0formulan \u00a0a \u00a0partir de consideraciones puramente legales y doctrinarias\u201d o los \u00a0que, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en an\u00e1lisis de conveniencia, califican la disposici\u00f3n \u201cde \u00a0inocua, \u00a0innecesaria \u00a0o \u00a0reiterativa, a partir de una valoraci\u00f3n parcial de sus \u00a0efectos\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21. \u00a0El \u00a0requisito \u00a0de \u00a0pertinencia que, en \u00a0suma, \u00a0descarta \u00a0las \u00a0razones \u201cde orden legal, personal, doctrinal o de simple \u00a0conveniencia\u201d18, \u00a0 \u00a0adquiere \u00a0 \u00a0especiales \u00a0connotaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de las demandas contra interpretaciones judiciales, \u00a0como \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha sido particularmente \u00a0cuidadosa\u201d19 \u00a0 al \u00a0 examinarlo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0mantener \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de sus competencias y de evitar que, sin \u00a0las \u00a0cautelas \u00a0requeridas, \u00a0incida en \u201cla resoluci\u00f3n de debates suscitados en \u00a0torno \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n de la ley\u201d20 \u00a0o \u00a0lleve a \u00a0cabo \u00a0una \u201ccorrecci\u00f3n hermen\u00e9utica de las decisiones judiciales que fijan el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0leyes\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0requisito \u00a0de \u00a0pertinencia y la demanda \u00a0examinada \u00a0\u00a0<\/p>\n
22. \u00a0As\u00ed las cosas, en raz\u00f3n del especial \u00a0cuidado \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0examinar \u00a0si \u00a0la demanda encaminada a cuestionar la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de la ley cumple o no el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0atendr\u00e1 a la \u00a0estructura \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0constitucional \u00a0de la interpretaci\u00f3n que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia ha hecho, con base en algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0340 \u00a0y \u00a0345 \u00a0de la Ley 599 de 2000, por la cual se \u00a0expidi\u00f3 el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23. \u00a0El \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0integrado \u00a0por \u00a0varios \u00a0apartados \u00a0y \u00a0el \u00a0primero \u00a0de ellos lo dedica al actor a \u00a0exponer \u00a0el alcance que, en su criterio, se les ha de conferir al inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 y al art\u00edculo 345 del C\u00f3digo Penal. Seg\u00fan la opini\u00f3n del \u00a0demandante, \u00a0ese alcance fue uno de conformidad con la redacci\u00f3n original de la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0vari\u00f3 \u00a0en virtud de la modificaci\u00f3n introducida por los \u00a0art\u00edculos \u00a019 \u00a0y \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006, modificaci\u00f3n que les otorga su \u00a0sentido actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ha indicado, el demandante asevera \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n original, el C\u00f3digo Penal vigente tipificaba la conducta \u00a0consistente \u00a0en \u00a0concertarse \u00a0para organizar, promover, armar o financiar grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley y que esta conducta dej\u00f3 de ser t\u00edpica a partir \u00a0de \u00a0la expedici\u00f3n de la Ley 1121 de 2006, cuyo art\u00edculo 19 modific\u00f3 el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340, \u00a0para \u00a0incluir, \u00a0en su lugar, la tipificaci\u00f3n del \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0convenio \u00a0para el financiamiento del terrorismo y la administraci\u00f3n \u00a0de recursos relacionados con actividades terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace al art\u00edculo 345 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el ciudadano Osuna Pati\u00f1o afirma que la modificaci\u00f3n introducida en su \u00a0texto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 de la Ley 1121 de 2006 conduce a entender que cada \u00a0uno \u00a0de los verbos rectores denota una especial forma de financiar o administrar \u00a0recursos \u00a0de \u00a0grupos terroristas, motivo por el cual lo efectivamente tipificado \u00a0es \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0apoyo, \u00a0mantenimiento, \u00a0financiamiento \u00a0o \u00a0sostenimiento \u00a0\u201cecon\u00f3mico\u201d, \u00a0mas \u00a0no \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0que \u00a0carezcan \u00a0de \u00a0la connotaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 incorporada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 reforma \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24. \u00a0A este primer apartado del concepto de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0sigue otro que el actor destina a comentar la interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. Seg\u00fan la demanda, \u00a0con \u00a0base \u00a0en los dos art\u00edculos mencionados la Corte Suprema considera que a\u00fan \u00a0subsiste \u00a0como \u00a0delito el concierto para promover grupos armados al margen de la \u00a0ley, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual esa Corporaci\u00f3n emplea la referencia que el art\u00edculo \u00a0340 \u00a0hace \u00a0del \u00a0financiamiento \u00a0del \u00a0terrorismo y la administraci\u00f3n de recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0actividades terroristas a fin de extender el alcance del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0a \u00a0la totalidad de los verbos rectores del \u00a0art\u00edculo 345. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25. \u00a0En \u00a0el planteamiento que el demandante \u00a0consigna \u00a0en \u00a0los dos apartados que se acaban de resumir se advierte un evidente \u00a0contraste \u00a0entre \u00a0dos \u00a0interpretaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0segmentos \u00a0destacados \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 340 \u00a0 y \u00a0 345 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Mientras \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0interpretaciones \u00a0la \u00a0formula \u00a0el \u00a0actor, la otra es la interpretaci\u00f3n judicial \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0se pretende y ambas lecturas giran \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0alcance \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0confer\u00edrsele \u00a0a \u00a0los referidos art\u00edculos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por los art\u00edculos 19 y 16 de la Ley \u00a01121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26. \u00a0El alcance de la aludida modificaci\u00f3n \u00a0es, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0objeto de la disputa, que se ha planteado en sede de \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0de las \u00a0interpretaciones \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0alcance, \u00a0la \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0es estimada contraria a la Constituci\u00f3n y es objeto de la demanda de \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del escrito de demanda, la inconstitucionalidad que se propone s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0a condici\u00f3n de que el alcance de los art\u00edculos 340 y 345 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0su redacci\u00f3n actual fijada por la Ley 1121 de 2006, sea el \u00a0que \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 en \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28. \u00a0En las anotadas condiciones, seg\u00fan el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0plasmado en el libelo demandatorio, la Corte tendr\u00eda que ocuparse de \u00a0verificar \u00a0 que \u00a0la \u00a0lectura \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0tenor actual de los art\u00edculos 340 y 345 del C\u00f3digo Penal, pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0posible sin adelantar un proceso de interpretaci\u00f3n que, a primera \u00a0vista, \u00a0 involucra \u00a0 la \u00a0 dilucidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0varios \u00a0aspectos, \u00a0no \u00a0exentos \u00a0de \u00a0complejidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Corte deber\u00eda establecer si, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0derogaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concierto para promover grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Academia \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Jurisprudencia, \u00a0tal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0involucrar\u00eda \u00a0la fijaci\u00f3n del alcance del art\u00edculo 28 de la Ley 1121 de 2006, \u00a0relativo \u00a0a su vigencia, as\u00ed como la determinaci\u00f3n de si la modificaci\u00f3n a la \u00a0cual \u00a0se \u00a0alude \u00a0en \u00a0ese \u00a0art\u00edculo \u00a0comporta \u00a0la \u00a0derogaci\u00f3n, no mencionada en \u00a0ninguna de sus partes, o es incompatible con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29. \u00a0Con \u00a0facilidad \u00a0se \u00a0observa que, hasta \u00a0aqu\u00ed, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0propuesto en la demanda se mantiene dentro de coordenadas \u00a0estrictamente \u00a0legales y, por lo tanto, todav\u00eda no aparecen las consideraciones \u00a0de \u00a0 orden \u00a0 constitucional \u00a0que \u00a0sustenten \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0formulada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual, en lugar de emprender el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera parte del concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0menester precisar si en los apartados siguientes existen cargos \u00a0id\u00f3neos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial cuya constitucionalidad se \u00a0cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30. La anotada precisi\u00f3n es indispensable, \u00a0pues, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0apuntado, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0por \u00a0motivos \u00a0constitucionales, \u00a0ya que, igualmente, es el objeto del juicio adelantado por la \u00a0Corte y del pronunciamiento que emita la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concordancia con lo anterior, los cargos \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad deben recaer directamente sobre la interpretaci\u00f3n cuya \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0se pretende, puesto que, como lo ha reiterado la \u00a0Corte \u00a0en su jurisprudencia, en tal hip\u00f3tesis no se efect\u00faa \u201cun juicio sobre \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0las interpretaciones judiciales, sino que su \u00a0pronunciamiento \u00a0recae, \u00a0exclusivamente, sobre un contenido normativo, aquel que \u00a0resulta \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por los \u00a0operadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizados\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0directos \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0el car\u00e1cter \u00a0irrazonable \u00a0de \u00a0la hermen\u00e9utica acusada de contrariar la Carta, porque, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0 ha \u00a0 enfatizado \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0las \u00a0\u201caplicaciones \u00a0normativas \u00a0irrazonables \u00a0que \u00a0desborden el marco jur\u00eddico que fija la Constituci\u00f3n\u201d las \u00a0que \u00a0 \u201cen \u00a0 un \u00a0 Estado \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0subsistir\u201d24, por cuanto \u00a0\u201cla \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte reconoce a la interpretaci\u00f3n legal o judicial \u00a0tiene \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0e \u00a0irrazonabilidad \u00a0de \u00a0sus respectivos \u00a0resultados\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0control de constitucionalidad es \u201cuna v\u00eda expedita para \u00a0reivindicar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance de la ley y de su validez frente a la Carta, \u00a0cuando \u00a0a la luz del derecho viviente \u00e9sta entra en contradicci\u00f3n con el texto \u00a0superior\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32. En el caso que ahora se examina, seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia al \u00a0estimar \u00a0que \u201ccon la modificaci\u00f3n introducida al inciso 2\u00ba del art\u00edculo 340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(el \u00a0legislador) \u00a0no suprimi\u00f3 el concierto para organizar, \u00a0promover, \u00a0armar \u00a0o \u00a0financiar \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley, sino que \u00a0englob\u00f3 \u00a0esas \u00a0conductas en el nomen iuris \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0les \u00a0dio \u00a0autonom\u00eda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de recursos relacionados con \u00a0actividades \u00a0terroristas\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0reiterar esa comprensi\u00f3n en otras \u00a0providencias, \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0protuberante \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n por vulneraci\u00f3n de los principios \u00a0de \u00a0 tipicidad \u00a0 y \u00a0 favorabilidad \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33. \u00a0En la tercera parte del concepto de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0el \u00a0actor \u00a0explica \u00a0que \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial impugnada \u00a0desborda \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0sancionar \u00a0conductas \u201ca las que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal\u201d y al hacerlo \u201cpor remisi\u00f3n\u201d, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u201ccre\u00f3 \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el concierto para promover grupos armados organizados al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0lectura \u00a0conjunta \u00a0e \u00a0inconstitucional \u00a0de los \u00a0art\u00edculos 340, inciso 2\u00ba y 345 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0estima que, adicionalmente, \u00a0\u201cla \u00a0supuesta \u00a0remisi\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 340 har\u00eda al art\u00edculo 345 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 incumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0propios \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0abiertos\u201d \u00a0y, en particular, el consistente en que la descripci\u00f3n b\u00e1sica del \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0puede \u00a0confiarse al complemento, pues \u201cla conducta punible \u00a0de \u00a0promoci\u00f3n de grupos organizados al margen de la ley estar\u00eda definida en la \u00a0norma complementaria y no en el tipo original\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el demandante que \u201cen caso de que \u00a0la \u00a0Corte Constitucional descartara el anterior argumento\u201d y concluyera que el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0extiende \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del concierto para delinquir a los verbos \u00a0rectores \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0345 \u00a0\u201cdeber\u00e1 \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0el principio de taxatividad y el derecho al debido proceso, que el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0promover \u00a0tales organizaciones, \u00fanicamente estar\u00eda tipificado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0aporte de dinero o bienes, o la toma de decisiones sobre \u00a0los recursos econ\u00f3micos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0apunta \u00a0que al devenir at\u00edpico el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0promover \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al margen de la ley, en virtud de la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0necesariamente \u201chabr\u00e1 de \u00a0aplicarse\u201d \u00a0el art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal en la forma como fue modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ley, \u00a0dado \u00a0que es posterior a la actuaci\u00f3n de quienes han \u00a0sido \u00a0condenados \u00a0porque \u00a0concertaron para promover grupos organizados al margen \u00a0de \u00a0la ley y es aplicable \u201cen cuanto excluy\u00f3 la conducta referida del tipo de \u00a0concierto para delinquir agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34. \u00a0Nuevamente se advierte que el actor le \u00a0propone \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte la interpretaci\u00f3n de la preceptiva que ha servido de base \u00a0al \u00a0significado que \u00e9l juzga inconstitucional, lo cual, en este caso, llevar\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revisara, \u00a0con \u00a0criterios \u00a0estrictamente \u00a0legales, el proceso \u00a0interpretativo \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0su interpretaci\u00f3n no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto en la Ley 1121 de 2006 que modific\u00f3 los art\u00edculos \u00a0340 y 345 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No de otro modo se explica que en la demanda \u00a0se \u00a0manifieste que si la Corte Constitucional llega concluir que, en lugar de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el actor, efectivamente el art\u00edculo 340 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente extiende el alcance del concierto para delinquir a todos \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0incluidos \u00a0en el art\u00edculo 345 de la misma codificaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0deber\u00eda \u00a0concluir que el concierto previsto en el art\u00edculo \u00a0345 \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0aporte de dinero o bienes o a la adopci\u00f3n de \u00a0decisiones sobre los recursos econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0seguir \u00a0la metodolog\u00eda propuesta en la \u00a0demanda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0que no viene al caso mencionar, la Corte \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0ocuparse \u00a0de determinar si la menci\u00f3n que del financiamiento del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de recursos relacionados con actividades \u00a0terroristas \u00a0contiene \u00a0el art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal implica un reenv\u00edo al \u00a0art\u00edculo \u00a0345, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de un tipo penal abierto, si la posible remisi\u00f3n \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los requisitos de los tipos penales abiertos, o si, como lo sugiere \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0cabe \u00a0diferenciar \u00a0entre \u00a0las remisiones hechas a \u00a0disposiciones \u00a0que no son de \u00edndole penal y las que se hacen a otros art\u00edculos \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduce la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de tipicidad o taxatividad y de favorabilidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0quebrantamiento \u00a0del debido proceso, pero el examen \u00a0atento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la vulneraci\u00f3n de los preceptos \u00a0constitucionales \u00a0que los contienen s\u00f3lo se configurar\u00eda a condici\u00f3n de que a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 340 y 345 del C\u00f3digo Penal se les atribuyera la interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 presenta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, refiri\u00e9ndose a la interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0de conformidad con la cual con la modificaci\u00f3n introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006 el concierto para promover grupos armados al margen de \u00a0la \u00a0ley no ha desaparecido, el demandante apunta que nada hay \u201cm\u00e1s alejado de \u00a0la \u00a0realidad\u201d, \u00a0pues \u201ctal como se analiz\u00f3 en el anterior ac\u00e1pite, a partir \u00a0de \u00a02006, \u00a0dicha conducta tal como fue tipificada originalmente desapareci\u00f3 del \u00a0listado \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0ya \u00a0no constituye il\u00edcito alguno\u201d y, m\u00e1s adelante, al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0insiste \u00a0en que \u201cel \u00a0art\u00edculo \u00a019 de la Ley 1121 de 2006, extrajo la conducta \u201cCuando el concierto \u00a0sea \u00a0para \u00a0(\u2026) \u00a0promover (\u2026) grupos armados al margen de la ley\u201d del texto \u00a0original \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340, \u00a0inciso \u00a02 \u00a0de la Ley 599 de 2000 y, en su lugar, \u00a0introdujo \u00a0\u201co \u00a0financiamiento \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n de recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0\u201csin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0conducta, hoy por hoy, es at\u00edpica y sin embargo, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00e9sta, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0profiere sentencias condenatorias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pretendida vulneraci\u00f3n de los principios \u00a0de \u00a0tipicidad y favorabilidad surgir\u00eda, entonces, de una comparaci\u00f3n entre dos \u00a0interpretaciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0340 \u00a0y \u00a0345 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0respectivamente \u00a0modificados \u00a0por los art\u00edculos 19 y 16 de la Ley 1121 de 2006, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0proporcionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la otra \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0lectura \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, cuya \u00a0declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36. \u00a0 \u00a0En \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha hecho la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0se \u00a0pretende \u00a0llegar por intermedio de otra interpretaci\u00f3n de la ley, \u00a0que \u00a0es \u00a0la inicialmente planteada por el demandante. De all\u00ed se desprende, con \u00a0nitidez, \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0cargo \u00a0directamente \u00a0formulado, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0realidad, la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0versa sobre la interpretaci\u00f3n cuya separaci\u00f3n del ordenamiento \u00a0se \u00a0pide, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0su \u00a0desplazamiento \u00a0por otra lectura de la ley, \u00a0asumida \u00a0como \u00a0correcta \u00a0y a tal grado ajustada a la Constituci\u00f3n que, incluso, \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0 susceptible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0papel \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0par\u00e1metro \u00a0 \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0determinante \u00a0para establecer la constitucionalidad o la inconstitucionalidad de \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otra \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0su \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la Constituci\u00f3n, \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no se puede evadir y menos trat\u00e1ndose de una interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0expuesto, \u00a0en tal evento el actor se debe \u00a0esmerar \u00a0por \u00a0presentar \u00a0fuertes \u00a0razones \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el significado judicialmente atribuido es, en s\u00ed mismo y no por \u00a0referencia \u00a0a \u00a0otro \u00a0significado, \u00a0tan \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0irrazonable \u00a0que \u00a0no cabe \u00a0conciliarlo con la autonom\u00eda y la independencia de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38. \u00a0Ciertamente, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0en contra de interpretaciones judiciales, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0una preceptiva legal puede ser interpretada en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0sentido \u00a0por \u00a0parte \u00a0de las autoridades judiciales que tienen a su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas entra en aparente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0los valores, principios, derechos y garant\u00edas que contiene \u00a0y \u00a0promueve \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0corresponde \u00a0a la Corte adelantar el \u00a0respectivo \u00a0an\u00e1lisis de constitucionalidad con el fin de establecer cu\u00e1l es la \u00a0regla \u00a0normativa \u00a0que, \u00a0consultando \u00a0el \u00a0esp\u00edritu \u00a0del precepto, en realidad se \u00a0ajusta \u00a0 o \u00a0 se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan cuando una aproximaci\u00f3n apresurada al \u00a0anterior \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0podr\u00eda \u00a0dar \u00a0lugar a pensar que cabe adelantar el juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0conformidad con la metodolog\u00eda propuesta en la demanda, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0al \u00a0fin y al cabo, se presentan dos interpretaciones, una asumida como \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0otra \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad se busca, la \u00a0Corte \u00a0considera que el alcance de la doctrina citada no autoriza que se declare \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de una interpretaci\u00f3n con base en la comparaci\u00f3n que \u00a0de \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0 haga \u00a0 con \u00a0 otra \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en contra del rigor que se exige \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0extremadamente \u00a0sencillo \u00a0ser\u00eda suscitar el \u00a0juicio \u00a0de constitucionalidad mediante el simple recurso consistente en oponer a \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n judicial de una ley cualquier otro significado de esa misma \u00a0ley, \u00a0incluso \u00a0uno \u00a0descabellado, \u00a0y \u00a0aducir, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0y \u00a0como \u00a0una premisa \u00a0inamovible \u00a0e \u00a0incontrastable, \u00a0que \u00a0ese \u00a0es \u00a0el \u00a0significado \u00a0correcto \u00a0y no el \u00a0judicial \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ser\u00eda \u00a0inconstitucional \u00a0por \u00a0contradecir la peculiar \u00a0lectura aportada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39. \u00a0No \u00a0es suficiente, entonces, la simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n de la ley a otra atribuida a la misma ley y \u00a0tampoco \u00a0cabe \u00a0escudarse \u00a0en \u00a0esa \u00a0oposici\u00f3n \u00a0para \u00a0omitir \u00a0la aducci\u00f3n de las \u00a0razones \u00a0de \u00a0\u00edndole constitucional respecto de la interpretaci\u00f3n judicial cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad se solicita, porque, seg\u00fan lo anotado, la \u00a0constitucionalidad \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, la inconstitucionalidad se predica de cada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0ni \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n ni la conformidad con la \u00a0Carta\u00a0 \u00a0surgen \u00a0de \u00a0la comparaci\u00f3n entre las diversas lecturas de un mismo \u00a0precepto \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n de cada una de esas lecturas con la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40. La sentencia interpretativa ilustra muy \u00a0bien \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 afirmaci\u00f3n, \u00a0 pues, \u00a0ante \u00a0las \u00a0distintas \u00a0posibilidades \u00a0interpretativas \u00a0 de \u00a0una \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0lectura \u00a0en \u00a0particular con los contenidos de la Carta \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0unos significados se avienen a la Constituci\u00f3n y \u00a0que otros significados son inconstitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando derivadas de un \u00a0mismo \u00a0precepto, \u00a0las \u00a0distintas interpretaciones son aut\u00f3nomas y separables la \u00a0una \u00a0de \u00a0la otra y que la inconstitucionalidad de algunas de ellas no depende de \u00a0que \u00a0haya \u00a0otras lecturas ajustadas a la Carta, sino de la circunstancia de que, \u00a0al \u00a0 ser \u00a0 comparadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0Carta, \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 lecturas \u00a0constitucionales27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay, \u00a0pues, \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0distintas \u00a0lecturas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de cada una de ellas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada por su relaci\u00f3n con las \u00a0otras \u00a0lecturas, \u00a0sino \u00a0por el resultado de la respectiva confrontaci\u00f3n con los \u00a0contenidos \u00a0 superiores, \u00a0 resultado \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas, \u00a0determina \u00a0cu\u00e1les \u00a0significados \u00a0se mantienen dentro del ordenamiento y cu\u00e1les deben ser separados \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41. As\u00ed las cosas, siempre que se pretenda \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad de una interpretaci\u00f3n judicial de la \u00a0ley, \u00a0 \u00a0el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 contener \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0directamente \u00a0relacionadas \u00a0con la interpretaci\u00f3n acusada \u00a0de \u00a0contrariar \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple \u00a0alegaci\u00f3n de que hay otra \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0supuestamente \u00a0constitucional, \u00a0nada \u00a0demuestra \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0judicial \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0su \u00a0inconstitucionalidad \u00a0que, \u00a0se repite, s\u00f3lo puede demostrarse con fundamento en \u00a0su \u00a0directa \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con la Constituci\u00f3n, ya que, seg\u00fan lo ha estimado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u201ca\u00fan cuando se demande por la interpretaci\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0la \u00a0autoridad competente hace de la norma atacada, el actor est\u00e1 obligado, como \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0evento, a formular cargos precisos, concretos y directos de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0pues de lo contrario no se podr\u00e1 iniciar un juicio sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto\u201d29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42. \u00a0Conforme \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 la Corte en otra \u00a0oportunidad, \u00a0cuando en ejercicio de la acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad \u00a0se \u00a0demanda \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0punto de partida de la demanda es otra \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, la Corporaci\u00f3n no tiene por \u00a0qu\u00e9 \u00a0asumir \u00a0esa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0perentoria, \u00a0ni est\u00e1 obligada a \u00a0tenerla \u00a0por \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0a emprender su an\u00e1lisis para determinar si esa \u00a0particular \u00a0lectura \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0o no a la Carta, pues es el actor quien \u201cdebe \u00a0brindar \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0no \u00a0trasladar \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0la \u00a0labor de revisar la totalidad del ordenamiento legal, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0una \u00a0determinada \u00a0interpretaci\u00f3n es posible (o la m\u00e1s \u00a0posible)\u201d30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43. Los elementos de juicio que debe aportar \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0han \u00a0de \u00a0versar, \u00a0ante \u00a0todo, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad se solicita y m\u00e1s a\u00fan si se trata de una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0su eventual arbitrariedad o \u00a0irrazonabilidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0al \u00a0margen \u00a0de las razones que sustentan la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la ha adoptado y, por lo tanto, lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0espera \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0que \u00a0controvierta, \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0constitucionales, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la interpretaci\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0o que demuestre que, en definitiva, no existen tales razones o que, \u00a0desde una perspectiva constitucional, son evidentemente infundadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44. Al revisar las providencias que el actor \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, la Corporaci\u00f3n observa que la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0en \u00a0distintos \u00a0criterios \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0controvierte. \u00a0En \u00a0ese sentido, por ejemplo, ha \u00a0estimado \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida al inciso 2\u00ba del art\u00edculo 340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no suprimi\u00f3 el concierto para organizar, promover, armar o \u00a0financiar \u00a0grupos \u00a0armados al margen de la ley, sino que englob\u00f3 esas conductas \u00a0en \u00a0el \u00a0nomen \u00a0iuris del tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0les \u00a0dio \u00a0autonom\u00eda, es decir, el de financiaci\u00f3n del terrorismo y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas\u201d, \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0que \u201cno es determinante de la atipicidad de los comportamientos \u00a0porque \u00a0no \u00a0integra \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0sino \u00a0que \u00a0es apenas una gu\u00eda de \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0se \u00a0destaca \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de la Corporaci\u00f3n Nuevo Arco Iris, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0justificado \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0vali\u00e9ndose de argumentos \u00a0hist\u00f3ricos \u00a0y \u00a0de \u00a0otros \u00a0provenientes \u00a0del proceso formativo de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0de \u00a0referencias \u00a0al \u00a0derecho internacional y a los compromisos adquiridos \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 colombiano, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0gramaticales, \u00a0sistem\u00e1ticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 teleol\u00f3gicas34 \u00a0y, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0fundar \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0en la comparaci\u00f3n de la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0judicial \u00a0con su propia lectura de las disposiciones, sin aportar \u00a0razones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0constitucional que apunten directamente a controvertir las \u00a0razones \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de la Corte Suprema, a demostrar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0irrazonable o arbitrario del significado demandado o a establecer por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esa interpretaci\u00f3n desborda el marco de interpretaciones plausibles, como \u00a0lo sugiere en otra parte de su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46. \u00a0El \u00a0aportar copia de las sentencias en \u00a0las \u00a0que \u00a0la Corte Suprema ha vertido su lectura, si acaso constituye una simple \u00a0constancia \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0ha \u00a0esgrimido la Corte Suprema de Justicia en \u00a0apoyo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no \u00a0suple \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0actor \u00a0ni \u00a0le \u00a0impone \u00a0a \u00a0la Corte la labor de emprender la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0puntual \u00a0de la interpretaci\u00f3n cuestionada, porque, en supuestos como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0el \u00a0juez constitucional carece de facultades oficiosas y no puede \u00a0reemplazar \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00e9l le ata\u00f1e, enmendar sus errores o \u00a0construir \u00a0los cargos, sin incurrir en el riesgo de desbordar sus competencias y \u00a0de \u00a0\u201casumir la doble condici\u00f3n de juez y parte\u201d35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0directamente \u00a0esgrimidos \u00a0en \u00a0contra de la interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0hecho de los art\u00edculos 340 y 345 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de 2006, queda en claro que el \u00a0demandante \u00a0pretende demostrar la inconstitucionalidad que alega con base en una \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 particular, \u00a0 la \u00a0 suya, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0demandada, con lo cual mantiene la controversia en el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0e \u00a0incumple el requisito de pertinencia por no aportar \u00a0razones dotadas de relevancia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0es \u00a0de anotar que el \u00a0contraste \u00a0entre \u00a0las referidas interpretaciones no ha sido ajeno a la actividad \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia ha cumplido en ejercicio de sus funciones, \u00a0pues \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0han \u00a0dado lugar a la interpretaci\u00f3n demandada los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0las \u00a0personas implicadas han aducido la atipicidad del concierto \u00a0para \u00a0promover \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al margen de la ley y, precisamente, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0enunciado \u00a0su interpretaci\u00f3n en respuesta a la hip\u00f3tesis \u00a0que aboga por la comentada atipicidad de esa conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed por ejemplo, en los antecedentes de la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 2008 dentro del proceso No. 26.470, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia hace constar que la defensa adujo que \u201cla conducta \u00a0de \u00a0concierto \u00a0agravado \u00a0para \u00a0organizar, \u00a0promover, \u00a0armar \u00a0o \u00a0financiar grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0fue \u00a0despenalizada por la Ley 1121 de 2006, al \u00a0modificar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0340 \u00a0inciso \u00a02\u00ba y 345 del C\u00f3digo Penal y consagrar \u00a0tanto \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0criminosa \u00a0como \u00a0la \u00a0conducta \u00a0individual \u00a0encaminada al \u00a0financiamiento \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n de recursos relacionados con \u00a0actividades terroristas, respectivamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0se \u00a0lee \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, no discute el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que desde el punto de vista dogm\u00e1tico realiza el defensor acerca del \u00a0tipo \u00a0 penal \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0acepta \u00a0son \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0conclusiones, \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 de 2006 \u00a0despenaliz\u00f3 \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0promover \u00a0grupos \u00a0armados al margen de la ley \u00a0descrito en el art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo acontece en la sentencia dictada el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008 dentro del proceso No. 26.470, en cuyas consideraciones \u00a0aparece \u00a0que \u00a0\u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0previamente \u00a0la \u00a0defensa (\u2026) cuestion\u00f3 la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado que se le imputa, \u00a0conviene \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0ha ocupado de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0esa \u00a0conducta permanece vigente, pese a las modificaciones que la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0le introdujo a los textos de los art\u00edculos 340 y 345 de la \u00a0Ley 600 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49. En las anotadas condiciones, si la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 emprendiera \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contraste \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0interpretaciones \u00a0relativas \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las modificaciones operadas en los \u00a0art\u00edculos \u00a0340 \u00a0y \u00a0345 \u00a0del C\u00f3digo Penal, por los art\u00edculos 19 y 16 de la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0no har\u00eda cosa diferente a terciar en un debate de estirpe legal \u00a0ya \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0su \u00a0sede \u00a0natural \u00a0y, \u00a0si \u00a0optara \u00a0por \u00a0la interpretaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la Corte Suprema el resultado ser\u00eda la imposici\u00f3n de una \u00a0reorientaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50. \u00a0Con \u00a0acierto \u00a0la Corte ha indicado que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tramitan \u00a0demandas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de interpretaciones judiciales no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0establecer \u201cel alcance de los dos preceptos acusados\u201d, asunto que \u00a0compete \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del cual la Corporaci\u00f3n \u00a0\u201ctendr\u00eda \u00a0que \u00a0declararse \u00a0incompetente, sino de efectuar una interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios, \u00a0fines \u00a0y \u00a0valores \u00a0que \u00a0subyacen en la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d37, \u00a0 pero \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda se exponga de qu\u00e9 manera la interpretaci\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0que \u00a0es \u00a0el objeto del control, desconoce esos principios, fines y \u00a0valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51. \u00a0 \u00a0En \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0directamente \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la interpretaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pide \u00a0 separar \u00a0 del \u00a0ordenamiento, \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0no tendr\u00eda \u201cla finalidad primordial de hacer prevalecer \u00a0los \u00a0dictados \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0de \u00a0depurar el ordenamiento de disposiciones \u00a0legales \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0albergar \u00a0contenidos \u00a0re\u00f1idos con la Carta, sino que \u00a0\u00fanicamente \u00a0cumplir\u00eda \u00a0el prop\u00f3sito de resolver una disputa legal mediante el \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las posibles lecturas de la disposici\u00f3n censurada, \u00a0seguido \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del sentido que se estima apropiado\u201d38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante proceder desconocer\u00eda la \u00edndole \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la necesidad de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0realmente \u00a0existe una oposici\u00f3n objetiva y verificable entre el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0el texto de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d39 \u00a0 \u00a0 y \u00a0desvirtuar\u00eda, \u00a0adem\u00e1s, las caracter\u00edsticas del control ejercido por la Corte, \u00a0pues \u00a0versar\u00eda \u00a0sobre \u00a0la aplicaci\u00f3n de la ley y tendr\u00eda por finalidad juzgar \u00a0si la aplicaci\u00f3n que se ha hecho es debida o indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52. \u00a0El \u00a0control \u00a0sobre \u00a0interpretaciones \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0ha de cumplirse de un modo tal que pueda conciliarse \u00a0con \u00a0los rasgos caracter\u00edsticos del control de constitucionalidad instaurado en \u00a0Colombia, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley ni instrumento \u00a0orientado \u00a0a \u00a0producir \u00a0una \u00a0eventual \u00a0correcci\u00f3n de problemas suscitados en la \u00a0praxis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial40, \u00a0correcci\u00f3n \u00a0que, incluso, \u00a0cabr\u00eda \u00a0intentar ante la autoridad competente y de conformidad con las reglas y \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0tipo \u00a0de \u00a0procesos, \u00a0mas no \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 p\u00fablica \u00a0 \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53. \u00a0La \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0en \u00a0sede de control de \u00a0constitucionalidad, \u00a0de \u00a0debates \u00a0surgidos a prop\u00f3sito de la interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0tambi\u00e9n afectar\u00eda el car\u00e1cter abstracto del control, car\u00e1cter que, \u00a0de \u00a0una parte, limita la posibilidad de enjuiciar la aplicaci\u00f3n de la ley y, de \u00a0otra, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0ha \u00a0de \u00a0proponerse y realizarse, \u201cal margen de \u00a0cualquier \u00a0litigio concreto, ya que cualquier ciudadano puede demandar cualquier \u00a0ley, \u00a0a\u00fan cuando \u00e9sta no lo afecte directamente\u201d42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, la Corte ha considerado que del \u00a0car\u00e1cter \u00a0abstracto \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0no \u00a0cabe \u00a0inferir la \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0enjuiciar \u00a0\u201cinterpretaciones de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales\u201d, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha advertido que ese es uno de los \u00a0rasgos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 contribuye \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0mostrar \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0es \u00a0excepcional\u201d43 \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0extendido \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0tornarlo \u00a0en \u00a0mecanismo \u00a0de resoluci\u00f3n de \u00a0conflictos \u00a0legales \u00a0suscitados \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n de la ley en casos \u00a0concretos \u00a0y sin que se aduzcan los motivos de inconstitucionalidad que permitan \u00a0entrar al an\u00e1lisis de la hermen\u00e9utica controvertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya la Corte ha advertido que tambi\u00e9n \u201cla \u00a0pertinencia \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de inconstitucionalidad que deben ser respetadas por el actor, como es \u00a0que \u00a0se trata de un proceso de control abstracto y no de un proceso concreto con \u00a0efectos \u00a0inter \u00a0partes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0son de recibo argumentos dirigidos a \u00a0resolver \u00a0conflictos \u00a0personales \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0razones ego\u00edstas o meramente \u00a0subjetivas\u201d44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad y la demanda examinada \u00a0\u00a0<\/p>\n
54. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se examina no \u00a0cumple, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0requisito de pertinencia y tampoco otros que, conforme se ha \u00a0anotado, \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de inconstitucionalidad para dar lugar al \u00a0examen de la cuesti\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0dirigidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de interpretaciones judiciales de la ley, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0especificidad \u00a0se cumple cuando las \u00a0razones \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0son \u00a0puntuales \u00a0y \u00a0recaen \u00a0sobre el contenido \u00a0normativo \u00a0cuyo \u00a0alcance \u00a0espec\u00edfico \u00a0ha \u00a0sido \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la interpretaci\u00f3n \u00a0acusada, \u00a0pero no sobre la base de argumentos vagos, indeterminados, indirectos, \u00a0abstractos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 globales45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0como \u00a0se ha explicado, la solicitud de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0razones \u00a0directamente sustentadas en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0sino que se busca su separaci\u00f3n del ordenamiento \u00a0con \u00a0base en su comparaci\u00f3n con otra interpretaci\u00f3n de la ley, es evidente que \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0no \u00a0recaen \u00a0\u201csobre uno de los contenidos de la norma \u00a0sometida \u00a0a \u00a0examen: \u00a0el \u00a0que surge de la interpretaci\u00f3n que en sentido general \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0competente\u201d46 \u00a0y \u00a0que, en consecuencia, se \u00a0incumple el requisito de especificidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56. \u00a0 En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0requisito \u00a0de \u00a0suficiencia, \u00a0la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que en el caso de cuestionamientos de \u00a0interpretaciones \u00a0 judiciales \u00a0 \u201cexige \u00a0 aportar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0para \u00a0demostrar que la interpretaci\u00f3n no s\u00f3lo existe, sino que \u00a0plantea \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 verdadera \u00a0 \u00a0 problem\u00e1tica \u00a0 \u00a0constitucional\u201d47 y si bien en \u00a0el \u00a0presente evento la demanda identifica la interpretaci\u00f3n objeto de reproche, \u00a0no \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que en relaci\u00f3n con esa interpretaci\u00f3n est\u00e9 demostrada la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0problema \u00a0constitucional, \u00a0dado \u00a0que no fueron aportadas las \u00a0razones \u00a0que \u00a0sustenten \u00a0esa afirmaci\u00f3n, torn\u00e1ndose evidente que los cargos no \u00a0son suficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57. \u00a0En \u00a0cuanto al requisito de certeza, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0que la demanda en contra de una interpretaci\u00f3n judicial lo \u00a0incumple, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0supuestos, \u00a0cuando \u00a0la hermen\u00e9utica acusada no conduce \u00a0\u201ca \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0reprochadas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0responden \u00a0a una proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 inferida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0actor\u201d48, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0sucede \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 examinada, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0tiene \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0inexorable \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u201cjurisprudencial\u201d de un delito, la sanci\u00f3n de una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0tipificada \u00a0o \u00a0el desconocimiento del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 lo \u00a0 deriva \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0mas \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n supuestamente \u00a0inconstitucional, cuyos fundamentos no fueron controvertidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se impone la inhibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en lugar de suscitar una duda, siquiera m\u00ednima, \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0acusada, \u00a0genera \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que, como en otros casos similares, en el ahora analizado no se \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0que \u00a0sea \u201cel \u00f3rgano encargado de la guarda y supremac\u00eda de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control abstracto de constitucionalidad, \u00a0quien \u00a0 dirima \u00a0 asuntos \u00a0 particulares \u00a0y \u00a0concretos, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0desnaturalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. DECISION \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DECLARARSE \u00a0 \u00a0INHIBIDA \u00a0 \u00a0para \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0por \u00a0ineptitud sustancial de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
Ausente con Excusa \u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZALEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Impedimento Aceptado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO PEREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IVAN PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 SACHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-187 \u00a0de 2008. M. P. Humberto Antonio Sierra \u00a0Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Auto \u00a0No. \u00a0103 \u00a0de \u00a02005. \u00a0M. P. Humberto Antonio Sierra \u00a0Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-802 \u00a0de \u00a02008. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-496 \u00a0de \u00a01994. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Alejandro Mart\u00ednez \u00a0Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-802 \u00a0de \u00a02008. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Auto \u00a0No. \u00a0103 \u00a0de \u00a02005. \u00a0M. P. Humberto Antonio Sierra \u00a0Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Auto \u00a0No. \u00a0196 \u00a0de \u00a02005. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Marco \u00a0Gerardo Monroy \u00a0Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 Sentencia \u00a0 C-207 \u00a0de \u00a02003. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-496 \u00a0de \u00a01994. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Alejandro Mart\u00ednez \u00a0Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, Auto No. 103 de 2005. M. P. Humberto Antonio Sierra \u00a0Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia C-557 de 2001. M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-426 \u00a0de \u00a02002. \u00a0M. P. Rodrigo Escobar \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, Sentencia C-1052 de 2001. M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-802 de 2008. M. P. Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, Sentencia C-1052 de 2001. M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-181 \u00a0de \u00a02005. \u00a0M. P. Rodrigo Escobar \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-802 de 2008. M. P. Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-426 \u00a0de \u00a02002. \u00a0M. P. Rodrigo Escobar \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C.207 \u00a0de \u00a02003. \u00a0M. P. Rodrigo Escobar \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-802 de 2008. M. P. Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-207 \u00a0de \u00a02003. \u00a0M. P. Rodrigo Escobar \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia C-048 de 2001. M. P. Eduardo Montealegre \u00a0Lynett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-426 \u00a0de \u00a02002. \u00a0M. P. Rodrigo Escobar \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-426 \u00a0de \u00a02002. \u00a0M. P. Rodrigo Escobar \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia C-690 de 1996. M. P. Alejandro Mart\u00ednez \u00a0Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 En \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-236 \u00a0de 1997. M. P. Antonio Barrera Carbonell, la Corte estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0legal s\u00f3lo es posible si se tiene como \u00a0punto de referencia la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-422 \u00a0de \u00a02006. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Alvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-158 \u00a0de \u00a02007. M. P. Humberto Antonio \u00a0Sierra Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de 19 de \u00a0diciembre de 2007. Proceso No. 26.118. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de 16 de \u00a0mayo de 2008. Proceso No. 26.470. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0V\u00e9ase, \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia del 19 de \u00a0diciembre de 2007. Proceso No. 26.118. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 La \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de los distintos criterios se encuentra en el Auto de 14 de mayo de \u00a02007, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0dentro del proceso No. 26.942. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-229 \u00a0de \u00a02003. \u00a0M. P. Rodrigo Escobar \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 En \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-403 \u00a0de 1998. M. P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz, la Corte consider\u00f3 que \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad no se puede pretender una \u00a0interpretaci\u00f3n con autoridad de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-1436 \u00a0de 2000. M. P. Alfredo Beltr\u00e1n \u00a0Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-880 \u00a0de \u00a02008. \u00a0M. P. Rodrigo Escobar \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, Sentencia C-1052 de 2001. M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-048 \u00a0de \u00a02004. M. P. Alfredo Beltr\u00e1n \u00a0Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-159 \u00a0de \u00a02007. M. P. Humberto Antonio \u00a0Sierra Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-569 \u00a0de \u00a02004. \u00a0M. P. Rodrigo Uprimny \u00a0Yepes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-803 \u00a0de \u00a02006. \u00a0M. \u00a0P. Jaime C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-426 \u00a0de \u00a02002. \u00a0M. P. Rodrigo Escobar \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-802 de 2008. M. P. Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-048 \u00a0de \u00a02004. M. P. Alfredo Beltr\u00e1n \u00a0Sierra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0C-309-09 \u00a0\u00a0 Referencia: expediente D-7454 \u00a0 Asunto: \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 340, inciso 2 (parcial), y 345 de la Ley 599 de 2000 \u00a0(parcial), \u00a0 \u201cPor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0 respectivamente \u00a0 modificados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0art\u00edculos 19 y 16 de la Ley […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}