\u00a0 \u00a0 Sentencia C-315-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D-7350 \u00a0<\/p>\n
Actores: Ciro Antonio Rojas Agudelo y Orlando \u00a0Neusa Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo 1\u00b0 (parcial) del art\u00edculo 5\u00b0, Ley 797 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 atribuciones \u00a0 constitucionales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0tr\u00e1mites \u00a0establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a040-6 \u00a0y \u00a0241 \u00a0No. 5 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0Ciro Antonio Rojas Agudelo y Orlando \u00a0Neusa \u00a0Forero \u00a0demandaron el par\u00e1grafo 1\u00b0 (parcial) del art\u00edculo 5\u00b0, Ley 797 \u00a0de \u00a02003, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la norma acusada viola los art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0, \u00a03\u00b0, \u00a05\u00b0, 6\u00b0, 13, 29, 48, 58, 83, 158, 189 y 338 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante Auto del diecis\u00e9is (16) de julio de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008), \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0parcialmente la \u00a0demanda, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0una de las acusaciones ya hab\u00eda sido enjuiciada y \u00a0declarada \u00a0exequible \u00a0por la Corte Constitucional en la Sentencia C-064 de 2005, \u00a0MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez y que, por lo tanto, estaba amparada por los \u00a0efectos \u00a0de la cosa juzgada constitucional. Los dem\u00e1s cargos fueron inadmitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador, \u00a0por cuanto no satisfac\u00edan los requisitos de \u00a0claridad, \u00a0certeza, \u00a0pertinencia y suficiencia, indispensables para suscitar una \u00a0controversia en sede judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil ocho \u00a0(2008), \u00a0los \u00a0ciudadanos presentaron memorial ante la Corporaci\u00f3n, para, de una \u00a0parte, \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0s\u00faplica \u00a0el \u00a0auto del diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil \u00a0ocho \u00a0(2008) en lo que se refiere al rechazo; y, de otra, presentan correcciones \u00a0a su demanda inicial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que ata\u00f1e al recurso de s\u00faplica, la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n,\u00a0 mediante providencia del veinte (20) de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 (2008)1, \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cCONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0Auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, proferido por el Magistrado \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa, que rechaz\u00f3 parcialmente la demanda presentada \u00a0por \u00a0Ciro \u00a0Antonio Rojas Agudelo y Orlando Neusa Forero contra el par\u00e1grafo 1\u00b0 \u00a0(parcial) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0797\/03\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo que respecta a la parte del memorial \u00a0que \u00a0pretende \u00a0corregir \u00a0aquellas deficiencias de aptitud de su demanda inicial, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador, \u00a0en \u00a0auto del tres (03) de octubre de dos mil ocho \u00a0(2008), \u00a0decidi\u00f3 \u201cADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de la referencia contra el par\u00e1grafo 1\u00b0 \u00a0(parcial) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0, Ley 797 de 2003, por los cargos no rechazados en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del diecis\u00e9is (16) de julio de 2008\u201d. Como \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0estim\u00f3 \u00a0\u201c[q]ue \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos para ser admitida y en raz\u00f3n al \u00a0principio \u00a0pro actione ser\u00e1 \u00a0admitida\u201d. \u00a0 Pero \u00a0 aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0se \u00a0efectuaba \u00a0\u201csin perjuicio de los que decida la Sala \u00a0Plena de la Corporaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo auto, el Magistrado sustanciador \u00a0orden\u00f3 \u00a0comunicar \u00a0la iniciaci\u00f3n del proceso al se\u00f1or Presidente del Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n Social, de acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 11 del Decreto 2067 de 2001. Asimismo, orden\u00f3 correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0General de la Naci\u00f3n, dando cumplimiento a lo \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 7\u00b0 del referido Decreto. Finalmente, orden\u00f3 fijar \u00a0en \u00a0lista \u00a0las \u00a0normas \u00a0acusadas \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n ciudadana, \u00a0cumpliendo \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02067 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites constitucionales y \u00a0legales, \u00a0propios de los procesos de constitucionalidad, la Corte Constitucional \u00a0procede a decidir acerca de la demanda en referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. NORMAS \u00a0DEMANDADAS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trascribe \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma y se \u00a0subraya \u00a0 y \u00a0 resalta \u00a0 los \u00a0 apartes \u00a0 demandados:2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLEY 797 DE 2003 \u00a0<\/p>\n
(junio 8) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 reforman \u00a0 algunas \u00a0disposiciones \u00a0del sistema general de pensiones previsto en la Ley 100 de 1993 y \u00a0se \u00a0 adoptan \u00a0disposiciones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0Reg\u00edmenes \u00a0Pensionales \u00a0exceptuados \u00a0y \u00a0especiales \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Congreso de Colombia \u00a0<\/p>\n
DECRETA: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a05\u00b0. \u00a0El \u00a0inciso \u00a04 y par\u00e1grafo del art\u00edculo 18 de la Ley 100 de 1993 \u00a0quedar\u00e1n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a018. Base de Cotizaci\u00f3n. La base \u00a0para \u00a0calcular \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0a \u00a0que hace referencia el art\u00edculo anterior, \u00a0ser\u00e1 el salario mensual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0salario \u00a0base \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n para los \u00a0trabajadores \u00a0particulares, \u00a0ser\u00e1 \u00a0el que resulte de aplicar lo dispuesto en el \u00a0C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El salario mensual base de cotizaci\u00f3n para \u00a0los \u00a0servidores \u00a0del \u00a0sector \u00a0p\u00fablico, \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0que \u00a0se\u00f1ale el Gobierno, de \u00a0conformidad con lo dispuesto en la Ley 4\u00aa de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0l\u00edmite de la base de cotizaci\u00f3n ser\u00e1 \u00a0de \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0sector \u00a0p\u00fablico \u00a0y privado. Cuando se devenguen mensualmente \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes la base \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0reglamentada por el gobierno nacional y podr\u00e1 ser hasta \u00a0de \u00a045 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales para garantizar pensiones hasta de \u00a0veinticinco (25) salarios m\u00ednimos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0cotizaciones \u00a0de los trabajadores cuya \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0se \u00a0pacte \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad de salario integral, se calcular\u00e1 \u00a0sobre el 70% de dicho salario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO \u00a01\u00b0. \u00a0En \u00a0aquellos \u00a0casos en los cuales el afiliado perciba \u00a0salario \u00a0de \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s empleadores, o ingresos como \u00a0trabajador \u00a0independiente o por prestaci\u00f3n de servicios como contratista, en un \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0correspondientes \u00a0ser\u00e1n \u00a0efectuadas en forma proporcional al \u00a0salario, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0ingreso \u00a0 \u00a0devengado \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0estas se \u00a0acumular\u00e1n \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0esta \u00a0ley sin exceder el tope legal. \u00a0Para \u00a0 estos \u00a0 efectos, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0que \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0salud \u00a0se \u00a0hagan \u00a0sobre la misma base. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ning\u00fan \u00a0 caso \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0base \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0podr\u00e1 ser inferior a un salario m\u00ednimo legal mensual vigente. Las \u00a0personas \u00a0que \u00a0perciban \u00a0ingresos \u00a0inferiores \u00a0al \u00a0salario m\u00ednimo legal mensual \u00a0vigente, \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0beneficiarias \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Solidaridad \u00a0Pensional, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste le complete la cotizaci\u00f3n que les haga falta y hasta un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0vigente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en la \u00a0presente ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la opini\u00f3n de los libelistas, \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0subrayadas \u00a0violan los art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0, 3\u00b0, 5\u00b0, 6\u00b0, 13, \u00a029, \u00a0 48, \u00a0 58, \u00a0 83, \u00a0 158, \u00a0 189 \u00a0 y \u00a0338 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta. \u00a0As\u00ed \u00a0formulan \u00a0las \u00a0acusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, los demandantes se\u00f1alan que \u00a0los \u00a0apartes \u00a0demandados desconocen el principio de unidad de materia consagrado \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0158 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0 \u201csin \u00a0 perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0ambos \u00a0formen \u00a0parte \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0Integral, \u00a0es \u00a0inconstitucional \u00a0que se tomen los recursos de \u00a0pensiones \u00a0como \u00a0si \u00a0fueran los de salud, pues son fondos distintos, conformados \u00a0con \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 distintos, \u00a0 destinados \u00a0 a \u00a0 fines \u00a0 distintos\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, los accionantes consideran \u00a0que \u00a0 los \u00a0 apartes \u00a0 demandados \u00a0 contravienen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a058 y 338 del Estatuto Superior, porque establecen una desviaci\u00f3n de \u00a0recursos \u00a0parafiscales destinados a pensiones. Estiman que la norma demandada es \u00a0inconstitucional, \u00a0porque \u00a0\u201cal negarle al cotizante \u00a0el \u00a0 \u00a0 pago \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devolverle \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0\u2018ahorros\u2019, estos dineros parafiscales ya no se \u00a0destinan \u00a0a \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n peri\u00f3dica del m\u00ednimo vital del jubilado sino que se \u00a0convierten \u00a0en \u00a0plata \u00a0de bolsillo que se gasta en uno o dos a\u00f1os. Entonces los \u00a0dineros \u00a0parafiscales afectos al pago de pensiones, mutan su esencia, y de estar \u00a0destinados \u00a0a atender el m\u00ednimo vital del pensionado y se truecan en ahorros de \u00a0cooperativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, argumentan los demandantes \u00a0que \u00a0 los \u00a0 fragmentos \u00a0cuestionados \u00a0infringen \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0constitucionales \u00a0expresados \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 29 y 83 de la Carta Pol\u00edtica, al establecer una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0fraude \u00a0por \u00a0parte de los trabajadores independientes que viola \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a la presunci\u00f3n de buena fe y al debido proceso. Aseveran que el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 de la Ley 797 de 2003 \u201ccondicion\u00f3 el \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0asalariados, \u00a0independientes \u00a0y \u00a0contratistas, \u00a0que \u00a0cotizan al R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0aportes \u00a0de \u00a0salud \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0evitar \u00a0\u2018conductas \u00a0 \u00a0indebidas\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuarto lugar, aducen los libelistas que \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0subrayadas \u00a0vulneran \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0constitucional porque \u00a0establecen \u00a0un tratamiento discriminatorio entre quienes se encuentran afiliados \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0prima \u00a0media, \u00a0frente \u00a0a los que est\u00e1n afiliados al de ahorro \u00a0individual \u00a0con \u00a0solidaridad. \u00a0En \u00a0su concepto \u201c[l]a \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0viola \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la igualdad, m\u00e1s a\u00fan es una violaci\u00f3n \u00a0prima \u00a0facie. \u00a0A) \u00a0Discrimina \u00a0a \u00a0quienes se encuentran afiliados al r\u00e9gimen de \u00a0Prima \u00a0Media \u00a0con \u00a0Prestaci\u00f3n \u00a0Definida \u00a0frente \u00a0a \u00a0quienes est\u00e1n afiliados al \u00a0R\u00e9gimen \u00a0de \u00a0Ahorro \u00a0Individual con Solidaridad, porque mientras a los \u00faltimos \u00a0no \u00a0se les exige, para obtener la pensi\u00f3n, cotizar para salud sobre los aportes \u00a0adicionales \u00a0al \u00a0salario \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0trabajador dependiente, o sobre los \u00a0ingresos \u00a0que \u00a0declare \u00a0como \u00a0trabajador \u00a0independiente \u00a0o \u00a0contratista, \u00a0a \u00a0los \u00a0afiliados \u00a0al \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0i) \u00a0no se les permite hacer aportes adicionales a \u00a0pensi\u00f3n \u00a0para \u00a0mejorar \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n; \u00a0ii) \u00a0s\u00ed se les exige cotizar para salud \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0base \u00a0o \u00a0una superior que para pensiones, iii) se les quita la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0cotizaron \u00a0para \u00a0salud.|| \u00a0B) \u00a0Discrimina \u00a0a \u00a0los trabajadores \u00a0independientes \u00a0y \u00a0contratistas \u00a0frente a los trabajadores asalariados. Mientras \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0el patrono contribuye en dos terceras partes a la cotizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0salud, \u00a0y \u00a0en \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0a \u00a0la \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pensiones, los \u00a0trabajadores \u00a0independientes \u00a0y \u00a0contratistas \u00a0deben \u00a0sufragar de su bolsillo el \u00a0100% de ambas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En quinto lugar, estiman que los fragmentos \u00a0acusados \u00a0violan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 48 de la Carta, porque establecen una condici\u00f3n \u00a0regresiva \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta. \u00a0Esto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0-dicen- \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan su \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0amplia libertad configurativa que el constituyente otorga al \u00a0legislativo \u00a0para \u00a0desarrollar el sistema de seguridad social, tiene un l\u00edmite, \u00a0porque \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 seguridad \u00a0 \u00a0social \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0progresivo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa misma l\u00ednea, seg\u00fan los ciudadanos \u00a0demandantes, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 apartes \u00a0 \u00a0demandados \u00a0 \u00a0implican \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamentos, \u00a0fines \u00a0y \u00a0objetivos \u00a0[del] \u00a0estado \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho\u201d \u00a0consagrados en el pre\u00e1mbulo y \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 1\u00b0, \u00a02\u00b0, \u00a05\u00b0 \u00a0y \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Afirman \u00a0que \u00a0[n]o \u00a0puede \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0contraria \u00a0al esp\u00edritu de la \u00a0Carta \u00a0una norma que ocasiona la injusticia y la desigualdad. Quitar la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0independiente \u00a0y al contratista, calumni\u00e1ndolo \u00a0adem\u00e1s \u00a0de haber defraudado al sistema de seguridad social en salud, acarrea la \u00a0total \u00a0 desprotecci\u00f3n \u00a0de \u00a0amplios \u00a0sectores \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0 \u00a0preguntan, \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencialmente: \u00a0 \u00a0 \u201c\u00bfUn \u00a0pa\u00eds \u00a0de ancianos menesterosos es un pa\u00eds digno? \u00bfes un \u00a0pa\u00eds \u00a0gobernado con justicia, legislado conforme a la Constituci\u00f3n o en contra \u00a0de \u00a0ella?\u201d. \u00a0Responden \u00a0as\u00ed \u00a0a esos interrogantes: \u00a0\u201c[p]arece \u00a0que \u00a0la \u00a0crisis \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y moral del \u00a0pa\u00eds \u00a0origin\u00f3 \u00a0una \u00a0solidaridad \u00a0a \u00a0la \u00a0inversa, \u00a0donde existen Robin Hood que \u00a0operan \u00a0al \u00a0rev\u00e9s, roban a los pobres para darle a los ricos, con un agravante, \u00a0que \u00a0le \u00a0quitan \u00a0a los pobres el sustento, la vida, la dignidad, tild\u00e1ndolos de \u00a0ser \u00a0defraudadores \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en salud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 sexto \u00a0 lugar, \u00a0 sostienen \u00a0que \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0demandadas est\u00e1n en contrav\u00eda de los tratados de derechos humanos \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0interno. Concretamente, que infringen el \u00a0art\u00edculo \u00a022 de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos, el 9\u00b0 del Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0y el 16 de la Declaraci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos de la Persona. As\u00ed exponen las razones de la acusaci\u00f3n: \u00a0\u201c[q]uitar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0atentado contra el \u00a0Estado \u00a0 Social \u00a0de \u00a0Derecho. \u00a0Quitar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0problemas \u00a0presupuestales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0es \u00a0una \u00a0\u2018conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida\u2019 \u00a0que \u00a0viola \u00a0claros \u00a0derechos \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional, \u00a0como el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0a \u00a0la igualdad, a la dignidad. || Colombia deja de ser un \u00a0Estado \u00a0Social para convertirse en un estado rapaz que convierte a sus jubilados \u00a0en \u00a0mendicantes, \u00a0despoj\u00e1ndolos \u00a0de \u00a0sus leg\u00edtimos derechos. || Es un atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0que \u00a0encuentra dudosa justificaci\u00f3n en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0mejorar \u00a0los \u00a0indicadores \u00a0financieros \u00a0del \u00a0Sistema de Seguridad \u00a0Social \u00a0Integral. Parad\u00f3jicamente el Estado se desentiende de su obligaci\u00f3n de \u00a0pagar \u00a0pensiones, \u00a0para \u00a0mejorar los indicadores del Seguros Social para atender \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0pasivo \u00a0pensional \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo\u201d. \u00a0Y \u00a0agregan: \u00a0 \u201c[l]a \u00a0violaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0797 \u00a0de \u00a02003, reglamentada por el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0segundo\u00a0 \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 del Decreto 510 de \u00a02003, \u00a0 \u00a0contradice \u00a0 \u00a0prima \u00a0 facie \u00a0 la \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0 Universal \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos, \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Econ\u00f3micos, Civiles y Culturales y la Declaraci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0del \u00a0Hombre \u00a0puesto que quitan, en vez de proteger, los \u00a0medios \u00a0de \u00a0subsistencia \u00a0para que una persona de la tercera edad pueda tener un \u00a0ingreso \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 subsistencia \u00a0digna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 \u00a0solicitan \u00a0 \u00a0\u201c1\u00b0. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0INEXEQUIBILIDAD parcial del p\u00e1rrafo 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0797 \u00a0de \u00a02003. 2\u00b0 Ordenar la inmediata suspensi\u00f3n \u00a0provisional, \u00a0mientras \u00a0el Consejo de Estado define su inconstitucionalidad, del \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0Art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0del Decreto 510 de 2003, que reglament\u00f3 \u00a0semejante exabrupto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. INTERVENCION DEL \u00a0MINISTERIO DE PROTECCION SOCIAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 apoderada, \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0interviene \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso para solicitarle a la \u00a0Corte que declare EXEQUIBLE los apartes demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para comenzar, el Ministerio afirma que en la \u00a0Sentencia \u00a0C-064 \u00a0de \u00a02005, la Corte Constitucional realiz\u00f3 un control integral \u00a0sobre \u00a0el par\u00e1grafo en el cual est\u00e1n las expresiones demandadas. En su sentir, \u00a0\u201csi bien\u00a0 el cargo por el cual se resolvi\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 de \u00a0 materia, \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 integran \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ratio \u00a0decidendi, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que se hizo igualmente un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y estudio de los argumentos que fundamentan los cargos que son objeto \u00a0del \u00a0presente \u00a0concepto\u201d. Para fundamentarlo, cita y \u00a0subraya los siguientes p\u00e1rrafos de la Sentencia C-064 de 2005: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0cotizar \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad social en salud sobre la misma base que se cotiza para el \u00a0sistema \u00a0general \u00a0de \u00a0pensiones, a fin de que los afiliados que durante un mismo \u00a0per\u00edodo \u00a0 ostentan \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0asalariados \u00a0y \u00a0trabajadores \u00a0independientes, \u00a0puedan \u00a0acumular \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0ingresos \u00a0de \u00a0distinta \u00a0fuente, \u00a0constituye \u00a0adem\u00e1s \u00a0un mecanismo de control a la evasi\u00f3n de \u00a0los \u00a0aportes \u00a0debidos al sistema de seguridad social en salud, puesto que impide \u00a0que \u00a0dichos \u00a0afiliados \u00a0coticen \u00a0sobre \u00a0una \u00a0base \u00a0superior \u00a0para \u00a0el sistema de \u00a0pensiones \u00a0y \u00a0sobre \u00a0una base inferior o m\u00ednima a la seguridad social en salud, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0preserva la integridad y sostenibilidad de todo el sistema de \u00a0seguridad social integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular conviene recordar, que \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0financiera \u00a0del \u00a0Sistema Integral de Seguridad Social, encuentra \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0cotizaciones de los afiliados y empleadores, con las cuales \u00a0se \u00a0constituye un fondo o reserva que est\u00e1 destinado a atender tanto el pago de \u00a0las \u00a0 mesadas \u00a0pensionales \u00a0como \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0se \u00a0fijen de manera proporcional al ingreso recibido, para lo cual \u00a0es \u00a0menester que el salario base de cotizaci\u00f3n coincida en los dos subsistemas, \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0salud y en el de pensiones. De esta forma, \u00a0se \u00a0hace \u00a0realidad el mandato del art\u00edculo 48 Superior que concibe la seguridad \u00a0social \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 doble \u00a0 dimensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 derecho \u00a0irrenunciable\u201d \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00e9nfasis \u00a0 del \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0expone \u00a0otros \u00a0argumentos, \u00a0para \u00a0que sean considerados en el evento de que no se acepte que la \u00a0norma \u00a0 demandada \u00a0 est\u00e1 \u00a0 amparada \u00a0 por \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0una \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la acusaci\u00f3n por supuesta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a013 \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0expresa \u00a0que \u00a0\u201cla disposici\u00f3n a diferencia de lo de que se\u00f1alan \u00a0los \u00a0actores, es de obligatoria aplicaci\u00f3n tanto a los afiliados al R\u00e9gimen de \u00a0Ahorro \u00a0Individual como a los del R\u00e9gimen de Prima media, pues del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0vigente \u00a0resulta \u00a0claro, que sin distinci\u00f3n alguna, todo afiliado al \u00a0Sistema \u00a0General de Seguridad Social en Salud y al Sistema General de Pensiones, \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aportar \u00a0en \u00a0forma \u00a0proporcional \u00a0a \u00a0sus \u00a0ingresos, \u00a0utilizando \u00a0la \u00a0misma \u00a0base de cotizaci\u00f3n, e igualmente esta obligaci\u00f3n aplica \u00a0no \u00a0solamente \u00a0para \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0tienen una relaci\u00f3n laboral, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para aquellos trabajadores independientes, cuyos ingresos provienen de \u00a0servicios \u00a0como \u00a0contratistas \u00a0y \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0personas que reciben ingresos \u00a0adicionales a los de su actividad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto se refiere al argumento, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual el par\u00e1grafo viola supuestamente\u00a0 los art\u00edculos 48 y 158 de \u00a0la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0hablar \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0y \u00a0de \u00a0salud nos referimos a subsistemas que integran un gran g\u00e9nero \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0Integral \u00a0, el cual es reconocido y \u00a0protegido \u00a0expresamente por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00a0 en su art\u00edculo 48, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0dio \u00a0gran \u00a0libertad \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0al \u00a0legislador, \u00a0como \u00a0claramente \u00a0lo estableci\u00f3 la Honorable Corte Constitucional en sentencia C-1089 \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la finalidad de normas como la demandada es buscar \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0y \u00a0sostenimiento \u00a0de \u00a0todo \u00a0el sistema as\u00ed como los \u00a0dem\u00e1s establecidos por el art\u00edculo 48 de la Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada por los \u00a0actores, \u00a0de que las expresiones demandadas vulneran los art\u00edculos 58 y 338, el \u00a0Ministerio \u00a0de Protecci\u00f3n Social considera que \u201clos \u00a0aportes \u00a0a \u00a0pensiones realizados por los afiliados al sistema bajo la hip\u00f3tesis \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada, \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0afectada ya que al poder ser tenidos en cuenta se \u00a0permite \u00a0su devoluci\u00f3n, y no son destinados como lo afirman los actores a fines \u00a0diferentes\u201d. \u00a0 \u00a0 Agrega \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0argumento seg\u00fan el cual los subsidios dados por el Estado a \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0reconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0R\u00e9gimen de Prima Media, como efecto de la \u00a0norma \u00a0demandada, tienen como finalidad pagar deudas del Estado con \u2018recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0 quitados \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0trabajador\u2019, no encuentra \u00a0fundamento \u00a0alguno, toda vez que de lo expuesto por los actores, no se evidencia \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0aportes \u00a0o \u00a0cotizaciones \u00a0que \u00a0son \u00a0devueltas \u00a0a los \u00a0afiliados \u00a0por \u00a0exceder \u00a0las \u00a0realizadas \u00a0al sistema de salud, con los subsidios \u00a0impl\u00edcitos \u00a0de \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0reconocidas \u00a0en el R\u00e9gimen de Prima Media, que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0parafiscal \u00a0de \u00a0las \u00a0cotizaciones, m\u00e1s a\u00fan, cuando las \u00a0cotizaciones \u00a0y \u00a0los \u00a0subsidios \u00a0responden \u00a0a \u00a0conceptos diferentes, donde estos \u00a0\u00faltimos \u00a0se \u00a0dan \u00a0respecto de las pensiones reconocidas m\u00e1s no respecto de las \u00a0cotizaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en lo referente a la supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 y 83 del Ordenamiento Superior, el Ministerio \u00a0de \u00a0 Protecci\u00f3n \u00a0 Social \u00a0expresa \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno establece una presunci\u00f3n, seg\u00fan la cual en caso \u00a0de \u00a0no \u00a0cotizar \u00a0sobre \u00a0la misma base para salud y pensi\u00f3n se entienda como una \u00a0conducta \u00a0indebida \u00a0que debe ser sancionada, por entenderse configurado un\u00a0 \u00a0fraude \u00a0 al \u00a0 sistema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR GENERAL DE LA NACI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador General de la Naci\u00f3n, mediante \u00a0concepto \u00a0N\u00ba \u00a04665 de 2008, solicita a la Corte declararse INHIBIDA para emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento de fondo sobre las acusaciones formuladas en la demanda, por \u00a0ineptitud sustancial de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0Vista \u00a0Fiscal, \u00a0la norma acusada \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0ser \u00a0interpretada en la forma en que lo \u00a0hacen \u00a0 los \u00a0 demandantes \u00a0porque \u00a0ella \u00a0se \u00a0halla \u00a0referida \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0pero, \u00a0de la \u00a0exigencia \u00a0impuesta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de cotizaciones para pensi\u00f3n y \u00a0cotizaciones \u00a0 para \u00a0 salud, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 deducirse \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0entra\u00f1a \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos invocados o como lo afirman en la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0\u2018quita \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0trabajadores\u2019 \u00a0de \u00a0cuya \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0infieren \u00a0la existencia de una serie de violaciones que \u00a0afectan \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0cargos \u00a0est\u00e1n \u00a0edificados sobre una \u00a0falsa \u00a0premisa \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n del par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 797 de 2003, modificatorio del art\u00edculo 18 de la Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, es decir, que los cargos no surgen del contenido normativo que se \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0son \u00a0inexistentes \u00a0por lo que en armon\u00eda con la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0impone \u00a0un pronunciamiento inhibitorio de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0241-4 \u00a0Superior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad contra normas de rango legal, como las que se \u00a0acusan en la demanda que se estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos a resolver \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0demandantes \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0los apartes \u00a0demandados \u00a0desconocen \u00a0el principio de unidad de materia (Art. 158, CP), porque \u00a0establecen \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de financiaci\u00f3n para la salud, a pesar de que se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0que \u00a0est\u00e1 relacionada exclusivamente con el sistema de pensiones. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0indican \u00a0que \u00a0tales apartes establecen una desviaci\u00f3n de recursos \u00a0parafiscales \u00a0destinados \u00a0a \u00a0pensiones \u00a0para asignarlos a salud, en contra de lo \u00a0que \u00a0ordenan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a058 y 338 de la Carta. En tercer lugar, argumentan \u00a0que \u00a0tales \u00a0expresiones desconocen el derecho al debido proceso y la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia (Arts. 29 y 83 CP) porque establecen una presunci\u00f3n de fraude por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0independientes. En cuarto lugar, aducen que dichas \u00a0expresiones \u00a0vulneran \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0constitucional \u00a0porque \u00a0establecen \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0discriminatorio \u00a0entre \u00a0quienes se encuentran afiliados al r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0prima \u00a0media, \u00a0frente a los que est\u00e1n afiliados al de ahorro individual con \u00a0solidaridad. \u00a0En quinto lugar, estiman que los fragmentos acusados desconocen la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0regresividad \u00a0que \u00a0establece el art\u00edculo 48 de la Carta. Y en \u00a0sexto \u00a0lugar, \u00a0sostienen \u00a0que las expresiones demandadas est\u00e1n en contrav\u00eda de \u00a0los \u00a0tratados \u00a0de \u00a0derechos humanos incorporados a nuestro ordenamiento interno, \u00a0porque \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0quitan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 trabajador \u00a0independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la apoderada del Ministerio del \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la referencia, existe cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0todo el par\u00e1grafo del art\u00edculo 5 de la Ley 797 \u00a0de \u00a02003, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su criterio aunque en la sentencia C-064 de 2005 la Corte \u00a0restringi\u00f3 \u00a0los \u00a0efectos de la sentencia, el an\u00e1lisis constitucional realizado \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en caso de que la Corte concluya que no ha operado el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la cosa juzgada, la disposici\u00f3n demandada es exequible porque no \u00a0viola \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad (art. 13CP) de los afiliados a los distintos \u00a0reg\u00edmenes \u00a0pensionales, \u00a0como \u00a0quiera que la disposici\u00f3n cuestionada se aplica \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0prima \u00a0media, \u00a0como \u00a0en el de ahorro programado con \u00a0solidaridad. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n de los art\u00edculos 48 y 158 \u00a0constitucionales, \u00a0afirma \u00a0que no se desconoce el principio de unidad de materia \u00a0porque \u00a0el \u00a0sistema de seguridad social es integral. En relaci\u00f3n con los cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a058 y 338, afirma que no hay desviaci\u00f3n de \u00a0recursos \u00a0parafiscales \u00a0para fines diferentes a los previstos en la norma, ni es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los cotizaciones para pensiones y los subsidios de salud que puedan \u00a0otorgarse \u00a0a \u00a0los pensionados por el r\u00e9gimen de prima media est\u00e9n destinados a \u00a0pagar \u00a0el pasivo del Estado con recursos de los trabajadores. Finalmente se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0apartes demandados establezcan una presunci\u00f3n de \u00a0fraude contraria a los art\u00edculos 29 y 83 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0solicita \u00a0un \u00a0fallo inhibitorio por ineptitud sustancial de la demanda, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los cargos est\u00e1n fundados en una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, corresponde a la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0\u201co \u00a0 \u00a0ingresos \u00a0 como \u00a0 trabajador \u00a0independiente \u00a0o \u00a0por \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0como contratista, en un mismo \u00a0per\u00edodo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tiempo,\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u201co \u00a0ingreso \u00a0devengado\u201d contenidas en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 797 \u00a0 de \u00a02003, \u00a0resolver los siguientes problemas jur\u00eddicos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00bfDesconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0legislador \u00a0el \u00a0principio de unidad de materia al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0salud \u00a0en una ley relativa al \u00a0sistema general de pensiones? \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00bfEstablecen \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0demandadas un cambio de destinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0parafiscales \u00a0prohibido \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 58 y 338 de la Carta? \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00bfConsagran \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0demandas una presunci\u00f3n de fraude de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0independientes \u00a0que \u00a0sea \u00a0contraria \u00a0a los art\u00edculos 29 y 83 \u00a0Superiores? \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00bfVulneran \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0demandadas el derecho a la igualdad al \u00a0exigir \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0independientes \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0prima media con \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0definida \u00a0la cotizaci\u00f3n simult\u00e1nea a salud, y no imponer el mismo \u00a0requisito \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 trabajadores \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0ahorro \u00a0individual \u00a0con \u00a0solidaridad? \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00bfViolan \u00a0las \u00a0frases \u00a0cuestionadas \u00a0la prohibici\u00f3n de regresividad \u00a0que establece el art\u00edculo 48 Superior? \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00bfDesconocen \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0demandadas \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0nuestro ordenamiento (Art.93, CP), al permitir \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0prive a los trabajadores independientes que no coticen \u00a0para salud de su derecho a pensionarse? \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a resolver los anteriores \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0la \u00a0Corte debe definir dos cuestiones previas planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0y \u00a0por el Procurador General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0La \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0es \u00a0la supuesta existencia de una cosa juzgada \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0afecta \u00a0todo el par\u00e1grafo del art\u00edculo 5 de la Ley 797 de \u00a02003, \u00a0y \u00a0que impedir\u00eda a la Corte fallar de nuevo en la materia. Y la segunda, \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0sustancial \u00a0de la demanda, ya que seg\u00fan la Vista Fiscal \u00e9sta no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0certeza, \u00a0pertinencia y suficiencia \u00a0exigidos. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0normalmente \u00a0dentro \u00a0de las cuestiones previas se resuelven \u00a0primero \u00a0las \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0aptitud de la demanda y, posteriormente, las que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la cosa juzgada constitucional, en este caso se proceder\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, \u00a0a ra\u00edz del rechazo de uno de los cargos \u00a0originalmente \u00a0presentados, el sentido de los cuestionamientos restantes depende \u00a0del alcance que tenga la cosa juzgada constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional relativa expl\u00edcita \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0La \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0estima \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0los cargos contra el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0797 \u00a0de \u00a02003, \u00a0existe \u00a0cosa juzgada constitucional \u00a0absoluta. \u00a0Para \u00a0la apoderada del Ministerio, aun cuando la Corte restringi\u00f3 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0la \u00a0declaratoria de exequibilidad al cargo de la demanda, \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0considerandos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sentencia C-064 de 2005 se refieren a la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo frente a los derechos a la seguridad social, \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, as\u00ed como a los principios de equidad, solidaridad y viabilidad \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social. Por lo anterior, considera que dado que los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento por la Corte, no es \u00a0posible un nuevo pronunciamiento en la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0El art\u00edculo 243 de la Carta dispone \u00a0que \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0que \u00a0dicte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0\u201cen \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0jurisdiccional, hacen \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada constitucional.\u201d Tal como \u00a0lo \u00a0 record\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-720 \u00a0de \u00a02007, \u00a0\u201cel \u00a0efecto \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada constitucional apareja, al menos, las \u00a0siguientes \u00a0consecuencias. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0queda en firme, es \u00a0decir, \u00a0que no puede ser revocada ni por la Corte ni por ninguna otra autoridad. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0una decisi\u00f3n obligatoria para todos los \u00a0habitantes \u00a0del \u00a0territorio. \u00a0Como lo ha reconocido la jurisprudencia, la figura \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0promueve \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0del derecho y la confianza y la certeza de las personas respecto de \u00a0los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales.4\u00a0 Ahora bien, la Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la cosa juzgada no es siempre id\u00e9ntico. En este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0puede \u00a0ser \u00a0absoluta o relativa; formal o material; \u00a0aparente \u00a0 o \u00a0 real; \u00a0 y \u00a0 expl\u00edcita \u00a0o \u00a0impl\u00edcita5\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3. \u00a0En el asunto bajo revisi\u00f3n, dado el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia C-064 de 2005, resulta pertinente recordar brevemente \u00a0en \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0consiste \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0 relativa \u00a0expl\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha explicado las condiciones en las \u00a0que \u00a0opera \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional relativa expl\u00edcita, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201c…la disposici\u00f3n es declarada exequible pero, por diversas razones, la \u00a0Corte \u00a0ha limitado su escrutinio a los cargos del actor, y autoriza entonces que \u00a0la \u00a0constitucionalidad de esa misma norma puede ser nuevamente reexaminada en el \u00a0futuro.\u201d,7 \u00a0es \u00a0decir, \u00a0es \u00a0la propia Corte quien en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0limita el alcance de la cosa juzgada en la forma y con el alcance que \u00a0ella \u00a0misma \u00a0determine. \u00a0Ahora bien, \u201c…mientras la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0no se\u00f1ale que los efectos de una determinada providencia \u00a0son \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0relativa, \u00a0se entender\u00e1 que las sentencias que profiera \u00a0hacen \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0absoluta…\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La regla general es que las sentencias de la \u00a0Corte \u00a0hacen \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada constitucional absoluta, salvo cuando en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0limitan \u00a0los \u00a0alcances de la misma. La limitaci\u00f3n puede hacerse bajo \u00a0diversas \u00a0modalidades, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia. La cosa juzgada \u00a0puede \u00a0ser \u00a0relativa \u00a0(i) a los cargos de la demanda,9 o (ii) a los cargos estudiados \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0analizados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demanda \u00a0una \u00a0norma que ya ha sido juzgada por la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0par\u00e1metro \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la cosa juzgada es la \u00a0sentencia \u00a0anterior \u00a0respecto de la misma norma. \u201cEl \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la cosa juzgada relativa ser\u00e1 el que la propia Corte haya definido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anterior. \u00a0De \u00a0esta manera se preserva la seguridad jur\u00eddica \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el referente es objetivo y previo. Adem\u00e1s, se restringe el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0un eventual segundo pronunciamiento de la Corte sobre la misma norma a lo no \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0el primer fallo – lo cual no obsta para tener la sentencia anterior \u00a0como \u00a0un \u00a0precedente \u00a0relevante \u00a0– \u00a0al \u00a0mismo tiempo que se ejerce el control de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido juzgado, lo cual es fundamental \u00a0para \u00a0asegurar la supremac\u00eda e integridad de la Constituci\u00f3n de manera plena y \u00a0efectiva\u201d.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4. En el asunto bajo revisi\u00f3n, la Corte \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 C-064 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2005, \u00a0 \u00a0\u201c[d]eclarar \u00a0 \u00a0 EXEQUIBLES \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0\u2018Para \u00a0estos \u00a0efectos, ser\u00e1 necesario \u00a0que \u00a0 las \u00a0 cotizaciones \u00a0 al \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0salud \u00a0se \u00a0hagan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0base\u2019, del par\u00e1grafo 1\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 797 de 2003, por el cargo \u00a0analizado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 providencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0espec\u00edfico a que alude la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 unidad \u00a0 de \u00a0 materia \u00a0 (art. \u00a0158, \u00a0CP.), \u00a0y \u00a0estaba \u00a0referido \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la frase final del par\u00e1grafo 1 del art\u00edculo 5 de la Ley 797 \u00a0de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 considerandos \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0no est\u00e1 regulando un tema extra\u00f1o al de la \u00a0Ley \u00a0797 \u00a0de \u00a02003, \u00a0pues contrariamente a lo que piensan el actor y el Jefe del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0fijar \u00a0reglas \u00a0independientes, \u00a0exclusivas \u00a0y \u00a0atinentes \u00a0solo \u00a0al sistema de seguridad social en salud, se\u00f1ala una condici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0afiliados \u00a0que \u00a0ostenten \u00a0las \u00a0dos \u00a0calidades, \u00a0de asalariados y \u00a0trabajadores \u00a0 independientes \u00a0 en \u00a0 un \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo, \u00a0puedan \u00a0acumular \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0de \u00a0estos dos ingresos para efectos de elevar la base pensional, y \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n. Condici\u00f3n consistente en que tambi\u00e9n se \u00a0cotice \u00a0para \u00a0el \u00a0sistema \u00a0general \u00a0de \u00a0seguridad social en salud sobre la misma \u00a0base, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0af\u00edn \u00a0por \u00a0completo \u00a0a \u00a0la \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0797 de \u00a02003\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, de modo expl\u00edcito la Corte \u00a0Constitucional \u00a0limit\u00f3 \u00a0los alcances de la cosa juzgada al cargo por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de unidad de materia. La ratio de esa decisi\u00f3n fue se\u00f1alada de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-064 \u00a0de \u00a02005 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u201c[s]olamente \u00a0 aquellos \u00a0 apartes, \u00a0 segmentos \u00a0 o \u00a0proposiciones \u00a0de \u00a0una ley respecto de los cuales, razonable y objetivamente, no \u00a0sea \u00a0 posible \u00a0 establecer \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0causal, \u00a0teleol\u00f3gica, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0o sistem\u00e1tica \u00a0con \u00a0la \u00a0materia \u00a0dominante \u00a0de \u00a0la misma, deben rechazarse como inadmisibles si \u00a0est\u00e1n \u00a0incorporados \u00a0en \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0o declararse inexequibles si integran el \u00a0cuerpo \u00a0de la ley\u201d (Subrayas a\u00f1adidas).12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en la Sentencia C-064 de 2005 la \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a otros principios y normas constitucionales. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0otras disposiciones constitucionales no ten\u00eda \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0realizar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0un \u00a0control \u00a0integral de la disposici\u00f3n \u00a0demandada. \u00a0La \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0otras \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0estaba orientada a \u00a0definir \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0797 \u00a0de \u00a02003 para as\u00ed examinar si el aparte \u00a0cuestionado \u00a0 guardaba \u00a0 una \u00a0 conexidad \u00a0 causal, \u00a0 teleol\u00f3gica, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0o \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0con ella. Esta situaci\u00f3n fue la que dio origen al rechazo parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y al posterior rechazo del recurso de s\u00faplica impetrado por los \u00a0demandantes.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, surge con claridad que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0expresiones \u00a0o \u00a0ingresos \u00a0como \u00a0trabajador \u00a0independiente o por prestaci\u00f3n de servicios como contratista, en un \u00a0mismo \u00a0 per\u00edodo \u00a0 de \u00a0tiempo,\u201d \u00a0y \u00a0\u201co \u00a0ingreso \u00a0devengado\u201d, no ha habido un \u00a0pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Ineptitud \u00a0sustancial de la demanda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0Vista \u00a0Fiscal, \u00a0los cargos de la \u00a0demanda \u00a0surgen \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0inadecuada \u00a0de \u00a0la norma legal. En su \u00a0concepto, \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 accionantes \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0ende, \u00a0sus \u00a0cuestionamientos, parten de una premisa que no es cierta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra la Corte que le asiste la raz\u00f3n a \u00a0la \u00a0Vista \u00a0Fiscal, \u00a0como quiera que los cargos impetrados por los accionantes no \u00a0son \u00a0ciertos, \u00a0claros, \u00a0pertinentes, ni suficientes como lo exige el art\u00edculo 2 \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 2067 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 \u2018por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dicta el r\u00e9gimen procedimental de los juicios y \u00a0actuaciones \u00a0 que \u00a0 deban \u00a0surtirse \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su art\u00edculo 2\u00ba, el Decreto prescribe que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0contener: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de las normas acusadas como \u00a0inconstitucionales, \u00a0 trascribi\u00e9ndolas \u00a0 literalmente \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0o \u00a0aportando \u00a0un \u00a0ejemplar de la publicaci\u00f3n oficial; (ii) el se\u00f1alamiento de las \u00a0normas \u00a0 constitucionales \u00a0 infringidas; \u00a0 (iii) \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, el por qu\u00e9 se estima que se \u00a0violan \u00a0los \u00a0textos \u00a0constitucionales; (iv) si se acusa \u00a0quebrantamiento \u00a0del debido tr\u00e1mite legislativo, entonces debe se\u00f1alarse cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse observado; y (v) la raz\u00f3n por la cual la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02067 \u00a0de \u00a01991 exija la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad, implica que no es suficiente una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, \u00a0en el sentido de que cierta norma legal viola otra, de \u00a0rango \u00a0constitucional, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se requiere, adem\u00e1s, expresar adecuadamente el \u00a0concepto de la violaci\u00f3n.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0concepto de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 formula \u00a0 en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0cuando \u00a0(i) se identifican las normas \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0 vulneradas; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0se expone el contenido normativo de las disposiciones acusadas -lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0se\u00f1alar \u00a0aquellos elementos materiales que se estiman violados-; \u00a0(iii) \u00a0y \u00a0se \u00a0expresan \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0textos \u00a0demandados violan la Constituci\u00f3n. Esas \u00a0razones \u00a0\u2013seg\u00fan amplia y \u00a0reiterada \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte- \u00a0deben \u00a0ser \u00a0razones \u00a0claras,15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciertas,16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 espec\u00edficas,17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pertinentes18 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0suficientes.19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al analizar en concreto la demanda presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0Ciro \u00a0Antonio \u00a0Rojas Agudelo y Orlando Neusa Forero, puede \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0en \u00a0ella\u00a0 \u00a0exponen \u00a0diferentes \u00a0acusaciones, \u00a0sin embargo, \u00a0ninguna de ellas cumple los requisitos anteriormente se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, los libelistas plantean que \u00a0las \u00a0expresiones demandadas violan los art\u00edculos 58 y 338 de la Carta, en tanto \u00a0destinan \u00a0los \u00a0recursos parafiscales a fines distintos de los establecidos en la \u00a0ley. \u00a0A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0cotizaci\u00f3n a pensiones \u201cya \u00a0no \u00a0se \u00a0destinan a la atenci\u00f3n peri\u00f3dica del m\u00ednimo vital \u00a0del \u00a0jubilado \u00a0sino que se convierten en plata de bolsillo que se gasta en uno o \u00a0dos \u00a0a\u00f1os. \u00a0Entonces \u00a0los \u00a0dineros \u00a0parafiscales \u00a0afectos al pago de pensiones, \u00a0mutan \u00a0su \u00a0esencia, \u00a0y \u00a0de \u00a0estar \u00a0destinados \u00a0a \u00a0atender \u00a0el \u00a0m\u00ednimo vital del \u00a0pensionado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 truecan \u00a0 en \u00a0 ahorros \u00a0 de \u00a0 cooperativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, los actores formulan razones que \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0ciertas \u00a0 ni \u00a0claras \u00a0porque parten de la \u00a0idea \u00a0de que los recursos parafiscales deben destinarse a los fines establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 797 de 2003 que los crea. Sin embargo, no es la ley cuestionada sino \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0100 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0199320 \u00a0la \u00a0que \u00a0cre\u00f3 los recursos \u00a0parafiscales \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0destino \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0censuran. \u00a0Tampoco \u00a0explican \u00a0los \u00a0actores \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0desviaci\u00f3n cuestionada. Por esa \u00a0raz\u00f3n el cargo resulta ininteligible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer lugar, los ciudadanos demandantes \u00a0argumentan \u00a0que \u00a0las expresiones acusadas infringen los art\u00edculos 29 y 83 de la \u00a0Carta, \u00a0habida cuenta de establecen una \u201cpresunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 fraude\u201d. \u00a0 Las \u00a0razones \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0suficientes. \u00a0Los demandantes simplemente \u00a0afirman \u00a0que \u00a0las expresiones demandadas violan el derecho al debido proceso y a \u00a0que \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0sea \u00a0presumida \u00a0en \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0actuaciones. \u00a0Pero, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0hablan los demandantes no est\u00e1 presente en los textos \u00a0cuestionados, \u00a0ni expresa ni t\u00e1citamente, sino que surge de una interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0tuvo el legislador al exigir la \u00a0cotizaci\u00f3n simult\u00e1nea para salud y pensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuarto \u00a0lugar, los libelistas acusan las \u00a0expresiones \u00a0referidas, \u00a0de \u00a0infringir el principio de igualdad. A su juicio, la \u00a0norma \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0introduce \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0discriminaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u201cA) \u00a0Discrimina \u00a0a quienes se encuentran afiliados al r\u00e9gimen de \u00a0Prima \u00a0Media \u00a0con \u00a0Prestaci\u00f3n \u00a0Definida \u00a0frente \u00a0a \u00a0quienes est\u00e1n afiliados al \u00a0R\u00e9gimen \u00a0de \u00a0Ahorro \u00a0Individual con Solidaridad, porque mientras a los \u00faltimos \u00a0no \u00a0se les exige, para obtener la pensi\u00f3n, cotizar para salud sobre los aportes \u00a0adicionales \u00a0al \u00a0salario \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0trabajador dependiente, o sobre los \u00a0ingresos \u00a0que \u00a0declare \u00a0como \u00a0trabajador \u00a0independiente \u00a0o \u00a0contratista, \u00a0a \u00a0los \u00a0afiliados \u00a0al \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0i) \u00a0no se les permite hacer aportes adicionales a \u00a0pensi\u00f3n \u00a0para \u00a0mejorar \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n; \u00a0ii) \u00a0s\u00ed se les exige cotizar para salud \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0base \u00a0o \u00a0una superior que para pensiones, iii) se les quita la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0cotizaron \u00a0para \u00a0salud. \u00a0|| \u00a0B) \u00a0Discrimina a los trabajadores \u00a0independientes \u00a0y \u00a0contratistas \u00a0frente a los trabajadores asalariados. Mientras \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0el patrono contribuye en dos terceras partes a la cotizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0salud, \u00a0y \u00a0en \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0a \u00a0la \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pensiones, los \u00a0trabajadores \u00a0independientes \u00a0y \u00a0contratistas \u00a0deben \u00a0sufragar de su bolsillo el \u00a0100% de ambas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 argumentos \u00a0as\u00ed \u00a0expuestos \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertos \u00a0 ni \u00a0claros. \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0ciertos \u00a0porque, \u00a0parten \u00a0de \u00a0una premisa \u00a0equivocada: \u00a0que \u00a0al trabajador que incumpla con la condici\u00f3n enunciada en ella \u00a0se \u00a0le \u00a0\u2018quita\u2019 la pensi\u00f3n, situaci\u00f3n que no prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0los \u00a0apartes \u00a0demandados.\u00a0 \u00a0La \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0privar \u00a0a \u00a0los \u00a0cotizantes de los beneficios a que \u00a0conduce \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n de cotizaciones al sistema pensional, si la base usada \u00a0para \u00a0cotizar \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0salud \u00a0no \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica. \u00a0Los argumentos no son \u00a0claros \u00a0porque \u00a0en realidad \u00a0est\u00e1n \u00a0dirigidos a cuestionar el par\u00e1grafo 1\u00b0, art\u00edculo 18, de la Ley 100 de \u00a01993. \u00a0Esa \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0aparece \u00a0expresamente \u00a0dispuesta \u00a0en los fragmentos \u00a0demandados por los ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En quinto lugar, los demandantes aducen que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0demandado \u00a0viola \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n progresiva del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social. \u00a0Este \u00a0cargo \u00a0no es \u00a0suficiente \u00a0ni claro. \u00a0M\u00e1s \u00a0all\u00e1 de una afirmaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia de cotizaci\u00f3n simult\u00e1nea para salud y pensiones le quita al \u00a0trabajador \u00a0independiente \u00a0su derecho a la pensi\u00f3n, los accionantes no expresan \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste tal regresividad. Tampoco expresan por qu\u00e9 a pesar de que el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 de la Ley 797 de 2003 \u00a0prev\u00e9 \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0especial \u00a0para los trabajadores de bajos ingresos, esta \u00a0medida \u00a0 es \u00a0 insuficiente \u00a0 para \u00a0 corregir \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0regresividad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sexto \u00a0lugar, argumentan los actores que \u00a0los \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0demandados, \u00a0contravienen \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 de la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0Derechos Humanos, el 9\u00b0 del Pacto Internacional de \u00a0Derecho \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, y el 16 de la Declaraci\u00f3n Americana de Derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0Persona. \u00a0El \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0este cuestionamiento, es expresado por los \u00a0demandantes \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u201c[q]uitar la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0es \u00a0un atentado contra el Estado Social de Derecho. Quitar la pensi\u00f3n \u00a0para \u00a0 solucionar \u00a0problemas \u00a0presupuestales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0es \u00a0una \u00a0\u2018conducta \u00a0 \u00a0 indebida\u2019 \u00a0que \u00a0viola claros derechos de rango \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, a la igualdad, a la dignidad. || \u00a0Colombia \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser un Estado Social para convertirse en un estado rapaz que \u00a0convierte \u00a0a \u00a0sus \u00a0jubilados \u00a0en \u00a0mendicantes, \u00a0despoj\u00e1ndolos de sus leg\u00edtimos \u00a0derechos. \u00a0|| \u00a0Es \u00a0un \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida de las personas, que encuentra \u00a0dudosa \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad de mejorar los indicadores financieros \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0Integral. \u00a0Parad\u00f3jicamente \u00a0el \u00a0Estado \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de \u00a0su obligaci\u00f3n de pagar pensiones, para mejorar los indicadores \u00a0del \u00a0 Seguro \u00a0 Social \u00a0 para \u00a0 atender \u00a0 el \u00a0pago \u00a0del \u00a0pasivo \u00a0pensional \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gran parte de esta argumentaci\u00f3n nace, como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa falsa que no se deduce \u00a0razonablemente \u00a0de \u00a0los \u00a0fragmentos \u00a0demandados. En la medida en que no se puede \u00a0atribuir \u00a0ese \u00a0sentido a la disposici\u00f3n acusada, los argumentos analizados, que \u00a0presentan \u00a0 los \u00a0ciudadanos, \u00a0son \u00a0falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimo lugar, los ciudadanos plantean una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0\u201cde fundamentos, fines y objetivos [del] \u00a0estado \u00a0 social \u00a0 de \u00a0derecho\u201d, \u00a0expresados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 1\u00b0, \u00a0 2\u00b0, \u00a05\u00b0 \u00a0y \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0En \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0\u201c[n]o \u00a0puede \u00a0ser m\u00e1s contraria al esp\u00edritu de la \u00a0Carta \u00a0una norma que ocasiona la injusticia y la desigualdad. Quitar la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0independiente \u00a0y al contratista, calumni\u00e1ndolo \u00a0adem\u00e1s \u00a0de haber defraudado al sistema de seguridad social en salud, acarrea la \u00a0total \u00a0 desprotecci\u00f3n \u00a0de \u00a0amplios \u00a0sectores \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0argumentos, \u00a0nuevamente, parten de la \u00a0misma \u00a0falsa \u00a0premisa a que \u00a0viene \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a lo largo de esta providencia. Como lo se\u00f1ala el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico,\u00a0 \u00a0la \u00a0norma demandada \u201cno \u00a0puede \u00a0ser \u00a0interpretada en la forma en que lo hacen los demandantes porque ella \u00a0se \u00a0halla referida al monto de las cotizaciones para la obtenci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0pero, de la exigencia impuesta respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cotizaciones \u00a0para pensi\u00f3n y cotizaciones para salud, no \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0que ella entra\u00f1a el desconocimiento de los derechos invocados \u00a0o \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirman \u00a0en \u00a0la conclusi\u00f3n de cada uno de los cargos, que la norma \u00a0\u2018quita la pensi\u00f3n a los \u00a0trabajadores\u2019 \u00a0de \u00a0cuya \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0infieren \u00a0la existencia de una serie de violaciones que \u00a0afectan \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajadores\u201d. (Subrayas a\u00f1adidas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0inhibir\u00e1 \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0de fondo, como quiera que los cargos formulados por \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0contra las expresiones \u201co ingresos \u00a0como \u00a0trabajador \u00a0independiente o por prestaci\u00f3n de servicios como contratista, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0tiempo\u201d \u00a0y \u201co \u00a0ingreso devengado\u201d, del art\u00edculo \u00a05\u00b0, \u00a0par\u00e1grafo \u00a01\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 797 de 2003, no son \u00a0claros, \u00a0ciertos, pertinentes ni suficientes para provocar un pronunciamiento de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. DECISION \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia, administrando justicia en nombre \u00a0del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declararse INHIBIDA \u00a0para pronunciarse de fondo por ineptitud sustancial de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0expresiones \u00a0\u201co \u00a0ingresos como trabajador independiente o por prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0como \u00a0contratista, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo de tiempo\u201d y \u00a0\u201co ingreso devengado\u201d, \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 5\u00b0, \u00a0 par\u00e1grafo \u00a01\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0797 \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Gaceta \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0arch\u00edvese \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZALEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO PEREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IVAN PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 IGNACIO \u00a0 PRETELT \u00a0 CHALJUB \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0197 de 2008, MP. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Los \u00a0apartes \u00a0originalmente demandados son los que aparecen subrayados. Como la Corte \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0algunos \u00a0de los cargos, las expresiones sobre las cuales \u00a0realmente \u00a0versa \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0aparecen \u00a0subrayados \u00a0y \u00a0resaltados \u00a0en \u00a0negrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Aun \u00a0cuando los demandantes incluyen en este cargo de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0materia \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201c[p]ara \u00a0estos \u00a0efectos, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0que \u00a0las \u00a0cotizaciones al sistema de salud se \u00a0hagan \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0misma \u00a0base, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0demanda en este punto, por existir cosa juzgada constitucional \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-064 de 2005, MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez, la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0expresi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0C-153 \u00a0de \u00a02002. \u00a0MP. \u00a0Clara In\u00e9s Vargas. SV.\u00a0 Dr. Manuel Jos\u00e9 \u00a0Cepeda Espinosa y Dr. \u00c1lvaro Tafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sobre \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Cosa Juzgada constitucional se puede consultar la Sentencia \u00a0C-774 \u00a0de 2001, MP. Rodrigo Escobar Gil. En todo caso no sobra recordar que para \u00a0definir \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto el alcance de la cosa juzgada es necesario (1) \u00a0confirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0existido \u00a0un \u00a0cambio \u00a0constitucional relevante; (2) \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el contenido normativo de la disposici\u00f3n demandada sea igual al \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n que fue objeto de juzgamiento; (3) y, \u00a0finalmente, \u00a0confrontar \u00a0los alcances de la sentencia anterior frente a la nueva \u00a0demanda \u00a0presentada. \u00a0Si \u00a0se esta frente a una decisi\u00f3n de inexequibilidad o de \u00a0exequibilidad \u00a0pura \u00a0y \u00a0simple \u00a0(que \u00a0no \u00a0establece \u00a0restricci\u00f3n ni limitaci\u00f3n \u00a0alguna), \u00a0 existir\u00e1, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0absoluta. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0principio \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0limitado \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0\u2013 su decisi\u00f3n, opera el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada absoluta (art. \u00a0243 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta) \u00a0por lo cual la disposici\u00f3n se entiende \u00a0\u201cexequible o inexequible en su totalidad y frente a \u00a0todo \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Carta\u201d.\u00a0 En este \u00a0sentido \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte no establece \u201cque los efectos \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0son \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0relativa, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0que las \u00a0sentencias \u00a0 que \u00a0 profiera, \u00a0 hacen \u00a0 en \u00a0general, \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0absoluta\u201d. \u00a0Sentencia \u00a0C-774 \u00a0de \u00a02001, MP. Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil. \u00a0Sobre \u00a0este tema pueden consultarse el art\u00edculo 46 de la Ley 270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia y la sentencia C-037 de \u00a01996 \u00a0(MP. \u00a0Vladimiro Naranjo Mesa).\u00a0 Sin embargo, al confrontar el alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0interpuesta, \u00a0se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las formas de cosa juzgada relativa. En estos casos, como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0con el \u00fanico prop\u00f3sito de \u201casegurar la \u00a0efectiva \u00a0primac\u00eda de la Carta\u201d, pod\u00eda proceder un \u00a0nuevo \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0(Sentencia \u00a0 C-415 \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 MP. \u00a0 Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett \u00a0Montealegre). \u00a0Las \u00a0dos \u00a0circunstancias en las cuales la Corte podr\u00eda adelantar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0sobre \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a la \u00a0existencia \u00a0de una sentencia desestimatoria previa sobre la misma disposici\u00f3n y \u00a0a \u00a0que \u00a0no exista variaci\u00f3n en el referente constitucional o en el contenido de \u00a0la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 demandada, \u00a0 se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0\u201ccosa \u00a0juzgada \u00a0relativa\u201d \u00a0y \u00a0\u201ccosa juzgada aparente\u201d. Existe cosa juzgada relativa cuando \u00a0las \u00a0razones de la primera sentencia son apenas parciales. Esto sucede cuando el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0previo \u00a0recae \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto de ciertas normas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0se \u00a0realiza s\u00f3lo atendiendo a ciertos cargos y siempre que \u00a0la \u00a0nueva demanda incorpore nuevos cargos de constitucionalidad no estudiados en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior. \u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puede admitir la demanda y \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0que \u00a0declar\u00f3 la \u00a0exequibilidad \u00a0pura \u00a0y simple de la disposici\u00f3n demandada, carece absolutamente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n no se encuentra soportada en \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n de fondo que la motive (Al respecto pueden\u00a0 consultarse las \u00a0sentencias \u00a0C-397\/95, \u00a0C-700\/99, SV. C-700\/99, C-774\/01, C-430\/01, C-925\/00 y el \u00a0auto \u00a0A. \u00a0016\/98) \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0habr\u00e1 \u00a0solo cosa \u00a0juzgada \u00a0aparente, \u00a0pues \u00a0en realidad la disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0no ha sido objeto \u00a0de \u00a0juicio de constitucionalidad dado que \u201cfalta toda referencia, a\u00fan la m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0a las razones por las cuales se declar\u00f3\u00a0 la constitucionalidad de \u00a0lo \u00a0acusado\u201d. En todos los \u00a0casos \u00a0restantes, \u00a0existir\u00e1 cosa juzgada absoluta y la Corte no podr\u00e1 volver a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0demandada. \u00a0(Sentencia \u00a0C-710 \u00a0de 2005. MP. Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra. \u00a0La \u00a0cita \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-700 \u00a0de 1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 C-720 \u00a0de 2007, MP (E): Catalina Botero Marino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia C-492 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia C-478 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver, \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras, las sentencias C-780 de 2001, MP: Alfredo Beltr\u00e1n Sierra, \u00a0C-1708 de 2000, MP: \u00c1lvaro Tafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver, \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-551 de 2001, MP: \u00c1lvaro Tafur Galvis; \u00a0C-716 \u00a0de \u00a01998, \u00a0MP: \u00a0Carlos \u00a0Gaviria D\u00edaz; C-774 de 2001, MP: Rodrigo Escobar \u00a0Gil; C-269 de 1999, MP (E): Martha Victoria S\u00e1chica M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia C-934 de 2006, MP: Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia \u00a0C-025 de 2003, MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz. Cfr., adem\u00e1s, Sentencia \u00a0C-064 de 2005, MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Autos del 16 de julio y del 20 de agosto de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia C-1052 de 2001, MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0cfr, \u00a0Sentencia \u00a0C-1052 de \u00a02001, MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia \u00a0C-1052 \u00a0de \u00a02001, \u00a0MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa. \u00a0Tambi\u00e9n la \u00a0Sentencia C-587 de 1995, MP. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencias \u00a0C-1052 \u00a0de \u00a02001, MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. Cfr., adem\u00e1s de \u00a0otras, \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0C-447 de 1997, MP. Alejandro Mart\u00ednez Caballero, C-898 \u00a0de 2001, MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia \u00a0C-1052 \u00a0de \u00a02001, \u00a0MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. V\u00e9anse tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0C-504 \u00a0de \u00a01995 \u00a0y C-587 de 1995, MP. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo, \u00a0C-447 \u00a0de \u00a01997, MP. Alejandro Mart\u00ednez Caballero, C-100 de 2007, MP. \u00a0\u00c1lvaro Tafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia C-1052 de 2001, MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 El \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0original \u00a0de la Ley 100 de 1993 dec\u00eda lo siguiente: \u201cArt\u00edculo \u00a0\u00a018. \u00a0 Base \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0los \u00a0sectores privado y p\u00fablico. La \u00a0base \u00a0para \u00a0calcular \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior, \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0salario mensual. \u2551 \u00a0El \u00a0salario \u00a0mensual \u00a0base \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n para los trabajadores \u00a0particulares \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0que \u00a0resulte \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del Trabajo. \u2551 \u00a0El \u00a0salario \u00a0mensual base de cotizaci\u00f3n para los servidores del sector p\u00fablico \u00a0ser\u00e1 \u00a0el que se se\u00f1ale, de conformidad con lo dispuesto en la ley 4a. de 1992. \u00a0\u2551 En ning\u00fan caso la base \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser inferior al monto del salario m\u00ednimo legal mensual \u00a0vigente, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0del servicio dom\u00e9stico \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley \u00a011 \u00a0de \u00a01988. \u00a0\u2551 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0devengue \u00a0mensualmente \u00a0m\u00e1s \u00a0de 20 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, la base de cotizaci\u00f3n podr\u00e1 ser limitada a dicho \u00a0monto \u00a0 por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional. \u00a0\u2551 \u00a0Las \u00a0cotizaciones de los trabajadores cuya remuneraci\u00f3n se pacte \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0salario \u00a0integral, \u00a0se calcular\u00e1 sobre el 70% de dicho \u00a0salario. \u00a0\u2551 PAR\u00c1GRAFO 1o. \u00a0En \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0afiliado perciba salario de dos o m\u00e1s \u00a0empleadores, \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0correspondientes \u00a0ser\u00e1n \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0proporcional \u00a0al \u00a0salario \u00a0devengado \u00a0de cada uno de ellos, y dichos salarios se \u00a0acumular\u00e1n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ley. \u00a0 \u2551 \u00a0PAR\u00c1GRAFO \u00a02o. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la presente ley se eliminan las tablas de categor\u00edas y aportes del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0entidades \u00a0de previsi\u00f3n y \u00a0seguridad \u00a0social. \u00a0En consecuencia, las cotizaciones se liquidar\u00e1n con base en \u00a0el \u00a0salario devengado por el afiliado. \u2551 \u00a0PAR\u00c1GRAFO \u00a03o. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0Gobierno Nacional l\u00edmite la base de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0salarios m\u00ednimos, el monto de las pensiones en el \u00a0R\u00e9gimen \u00a0de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida no podr\u00e1 ser superior a dicho \u00a0valor.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia C-315-09 \u00a0 Referencia: expediente D-7350 \u00a0 Actores: Ciro Antonio Rojas Agudelo y Orlando \u00a0Neusa Forero. \u00a0\u00a0 Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo 1\u00b0 (parcial) del art\u00edculo 5\u00b0, Ley 797 de 2003. \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 Dra. MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}