\u00a0 \u00a0 Sentencia C-325-09 \u00a0<\/p>\n
-Sala Plena- \u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente D-7458 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto: \u00a0Demanda de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0numeral 5 (parcial) del art\u00edculo 33 de la Ley \u00a0617 \u00a0de 2000, \u201cPor la cual se reforma parcialmente la \u00a0Ley \u00a0136 \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0Decreto Extraordinario 1222 de 1986, se adiciona la ley \u00a0org\u00e1nica \u00a0de \u00a0presupuesto, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01421 \u00a0de \u00a01993, se dictan otras normas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0fortalecer \u00a0la \u00a0descentralizaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0dictan normas para la \u00a0racionalizaci\u00f3n del gasto p\u00fablico nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandante: \u00a0<\/p>\n
Rafael Robles Solano \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 \u00a0 GABRIEL \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de mayo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a02067 \u00a0de \u00a01991, \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0consagrada en los art\u00edculos 241 y 242 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el ciudadano Rafael Robles Solano demand\u00f3 parcialmente el numeral 5 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 617 de 2000, \u201cPor la cual \u00a0se \u00a0reforma \u00a0parcialmente \u00a0la Ley 136 de 1994, el Decreto Extraordinario 1222 de \u00a01986, \u00a0se \u00a0adiciona la ley org\u00e1nica de presupuesto, el Decreto 1421 de 1993, se \u00a0dictan \u00a0otras \u00a0normas tendientes a fortalecer la descentralizaci\u00f3n, y se dictan \u00a0normas para la racionalizaci\u00f3n del gasto p\u00fablico nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante Auto del diecisiete (17) de octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008), \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0admitir la \u00a0demanda, \u00a0dispuso su fijaci\u00f3n en lista y, simult\u00e1neamente, corri\u00f3 traslado al \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para que rindiera el concepto de su \u00a0competencia. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia orden\u00f3 adem\u00e1s comunicar la demanda al \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior y de Justicia, al Presidente de la Academia Colombiana \u00a0de \u00a0Jurisprudencia \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0Decanos \u00a0de \u00a0las \u00a0Facultades \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0de las \u00a0Universidades \u00a0 Rosario, \u00a0Javeriana \u00a0y \u00a0Nacional, \u00a0para \u00a0que, \u00a0si \u00a0lo \u00a0estimaban \u00a0conveniente, \u00a0intervinieran \u00a0dentro \u00a0del proceso con el prop\u00f3sito de impugnar o \u00a0defender la constitucionalidad de la disposici\u00f3n acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez cumplidos los tr\u00e1mites previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 242 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en el Decreto 2067 de 1991, la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 decidir \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0TEXTO DE LA NORMA ACUSADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se transcribe el numeral 5 \u00a0(parcial) \u00a0del art\u00edculo 33 de la Ley 617 de 2000, conforme a su publicaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0Diario Oficial No. 44.188 \u00a0de \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 subrayando \u00a0 \u00a0el \u00a0 aparte \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acusa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLEY 617 DE 2000 \u00a0<\/p>\n
(octubre 6) \u00a0<\/p>\n
por \u00a0la \u00a0cual se reforma parcialmente la Ley \u00a0136 \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0Extraordinario \u00a01222 \u00a0de \u00a01986, \u00a0se adiciona la ley \u00a0org\u00e1nica \u00a0de \u00a0presupuesto, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01421 \u00a0de \u00a01993, se dictan otras normas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0fortalecer \u00a0la \u00a0descentralizaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0dictan normas para la \u00a0racionalizaci\u00f3n del gasto p\u00fablico nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Congreso de Colombia \u00a0<\/p>\n
DECRETA: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a033. \u00a0De \u00a0las inhabilidades de los \u00a0diputados. \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0inscrito \u00a0 \u00a0como \u00a0 candidato \u00a0 ni \u00a0 elegido \u00a0diputado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Quien \u00a0tenga \u00a0v\u00ednculo \u00a0por \u00a0matrimonio, \u00a0uni\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0o \u00a0de parentesco en segundo grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, primero de afinidad o \u00fanico civil, \u00a0con \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de los doce (12) meses anteriores a la elecci\u00f3n \u00a0hayan \u00a0ejercido \u00a0autoridad \u00a0civil, \u00a0pol\u00edtica, \u00a0administrativa \u00a0o \u00a0militar en el \u00a0respectivo \u00a0departamento; \u00a0o \u00a0con \u00a0quienes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lapso hayan sido \u00a0representantes \u00a0 legales \u00a0 de \u00a0 entidades \u00a0que \u00a0administren \u00a0tributos, \u00a0tasas \u00a0o \u00a0contribuciones, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0 que \u00a0 presten \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios \u00a0o \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social de salud en el r\u00e9gimen subsidiado en el \u00a0respectivo \u00a0departamento. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0quien \u00a0est\u00e9 \u00a0vinculado \u00a0entre \u00a0s\u00ed por \u00a0matrimonio \u00a0o \u00a0uni\u00f3n \u00a0permanente \u00a0o \u00a0parentesco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tercer \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo \u00a0de afinidad o \u00fanico civil, y se inscriba por el mismo \u00a0partido \u00a0o \u00a0movimiento \u00a0pol\u00edtico \u00a0para \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de cargos o de corporaciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 que \u00a0 deban \u00a0 realizarse \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0departamento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Normas constitucionales que se consideran infringidas \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante considera que la disposici\u00f3n \u00a0parcialmente \u00a0 acusada, \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0617 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cPor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reforma \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0Ley 136 de 1994, el \u00a0Decreto \u00a0 Extraordinario \u00a0 1222 \u00a0de \u00a01986, \u00a0se \u00a0adiciona \u00a0la \u00a0ley \u00a0org\u00e1nica \u00a0de \u00a0presupuesto, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01421 \u00a0de \u00a01993, \u00a0se \u00a0dictan otras normas tendientes a \u00a0fortalecer \u00a0la \u00a0descentralizaci\u00f3n, \u00a0y se dictan normas para la racionalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 gasto \u00a0 p\u00fablico \u00a0 nacional\u201d, \u00a0 comporta \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 179, numeral 5\u00ba, y 299, \u00a0inciso 2\u00ba, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fundamentos de la demanda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 actor, \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201csegundo \u00a0 grado \u00a0de \u00a0consanguinidad\u201d, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 del art\u00edculo 33 de la Ley 617 de \u00a02000 \u00a0es inconstitucional, en cuanto que, por su intermedio, se fija un r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0para los diputados que resulta ser menos estricto al previsto \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0al respecto que la Carta Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 299, inciso segundo, dispone que el r\u00e9gimen de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades \u00a0de \u00a0los \u00a0diputados \u00a0es fijado por la ley y no puede, en modo \u00a0alguno, \u00a0 \u00a0ser \u00a0 menos \u00a0 estricto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0incompatibilidades \u00a0previsto \u00a0para \u00a0los \u00a0congresistas. \u00a0En \u00a0concordancia con tal \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0texto \u00a0Superior prev\u00e9 en el art\u00edculo 179, numeral 5, \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0congresistas \u201c[q]uienes tengan \u00a0v\u00ednculos \u00a0por \u00a0matrimonio, o uni\u00f3n permanente, o de parentesco en tercer grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0primero \u00a0de \u00a0afinidad, o \u00fanico civil, con funcionarios que \u00a0ejerzan autoridad civil o pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que, en aplicaci\u00f3n de las anteriores \u00a0premisas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0parcialmente \u00a0acusada \u00a0viola \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0para \u00a0los \u00a0congresistas que se extiende a los \u00a0diputados, \u00a0 pues \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0consistente \u00a0en \u00a0tener \u00a0v\u00ednculos \u00a0por \u00a0matrimonio, \u00a0uni\u00f3n permanente o parentesco con funcionario que ejerza autoridad \u00a0civil \u00a0o \u00a0pol\u00edtica, \u00a0mientras la Constituci\u00f3n extiende dicha inhabilidad hasta \u00a0el \u00a0\u201ctercer \u00a0grado \u00a0de consanguinidad\u201d, \u00a0la \u00a0ley la reduce al \u201csegundo grado de \u00a0consanguinidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esa \u00a0base, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Estado1, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dirige \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u201csegundo \u00a0 grado \u00a0de \u00a0consanguinidad\u201d, \u00a0pues \u00a0 \u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0Constituyente, \u00a0en \u00a0la medida en que el art\u00edculo 179 de la Carta Pol\u00edtica hace \u00a0expresa \u00a0referencia \u00a0al parentesco en tercer grado de consanguinidad como una de \u00a0las \u00a0causales que forma parte del r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades \u00a0de \u00a0los \u00a0congresistas; \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0a contrario \u00a0sensu, el art\u00edculo objeto de reproche constitucional, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0segundo grado de consanguinidad como \u00a0impedimento \u00a0para ser diputado, hace que tal r\u00e9gimen de inhabilidades sea menos \u00a0estricto en comparaci\u00f3n con aquel previsto para los congresistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, reitera la solicitud a este \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0que \u00a0declare \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad de la expresi\u00f3n acusada, \u00a0\u201csegundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad\u201d, \u00a0contenida \u00a0en el numeral 5 del art\u00edculo 33 de la Ley 617 de 2000, \u00a0por \u00a0quebrantar \u00a0lo dispuesto en el inciso 2 del art\u00edculo 299 y el numeral 5 del art\u00edculo 179 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. INTERVENCIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n Ciudadana \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su condici\u00f3n de ciudadano, Mario Alario \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0intervino \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0escrito en el que solicit\u00f3 que se declarara \u00a0la exequibilidad de la norma acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una comparaci\u00f3n normativa \u00a0entre \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0617 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 179 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0interviniente arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n conforme a \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 de la Ley 617 de 2000 \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0o estricta que aquella prevista en el numeral 5 del \u00a0art\u00edculo \u00a0179 del texto Superior, en raz\u00f3n de que no obstante haberse reducido \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0del \u00a0tercero al segundo grado de consanguinidad, la disposici\u00f3n \u00a0legal consagra otra serie de elementos que la hacen m\u00e1s rigurosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, puntualiza que resultar\u00eda \u00a0desacertado \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0inciso \u00a02 \u00a0del art\u00edculo 299 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0como \u00a0si \u00a0cada \u00a0causal \u00a0que \u00a0comprendiera \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de inhabilidades de los \u00a0diputados \u00a0debiera \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0estricta que las establecidas en el art\u00edculo 179 \u00a0Superior para los congresistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto lo que dispone el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 299 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es que el r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0previsto \u00a0para diputados sea m\u00e1s riguroso que el establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 179 Superior, por lo que del an\u00e1lisis de la norma acusada se \u00a0tiene \u00a0que, en su conjunto, se torna m\u00e1s estricta que la que regula el r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0establecido \u00a0para \u00a0los \u00a0congresistas; \u00a0contexto \u00a0en el que el \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la Ley 617 de 2000 se adecua a lo dispuesto por el inciso 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 299 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201csegundo \u00a0 grado \u00a0de \u00a0consanguinidad\u201d \u00a0no \u00a0puede interpretarse de manera aislada respecto del r\u00e9gimen de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones consignadas en precedencia, \u00a0el \u00a0interviniente le propone a esta Corporaci\u00f3n que declare la exequibilidad de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csegundo \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0consanguinidad\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 617 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Academia \u00a0 \u00a0 Colombiana \u00a0 \u00a0 de \u00a0Jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante escrito allegado el 11 de noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0Mayorga \u00a0Garc\u00eda, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Academia \u00a0Colombiana \u00a0de Jurisprudencia, intervino en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n con el fin \u00a0de solicitar la inexequibilidad de la disposici\u00f3n acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0demandada \u00a0viola \u00a0tanto \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 179 como el inciso 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0Superior, \u00a0en la medida en que el r\u00e9gimen que le es aplicable a \u00a0los \u00a0diputados, \u00a0en \u00a0lo que se refiere a sus inhabilidades e incompatibilidades, \u00a0al \u00a0haber \u00a0establecido \u00a0el \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de consanguinidad como una de ellas, \u00a0resulta \u00a0menos \u00a0estricto \u00a0que \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0congresistas, \u00a0de \u00a0suerte que se contrar\u00eda el mandato \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 diputados \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 menos \u00a0 estricto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0de \u00a0los \u00a0congresistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tales \u00a0 motivos, \u00a0 solicita \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0declare \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0del aparte acusado, esto es, la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csegundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0consanguinidad\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hace parte del numeral 5 \u00a0del art\u00edculo 33 de la Ley 617 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Ministerio \u00a0 del \u00a0 Interior \u00a0 y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, precisa la interviniente \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0S-140 de 2000, proferida por el \u00a0Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que: \u00a0\u201cMientras \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0dicte un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades en todos los campos \u00a0para \u00a0los diputados, en el cual haga m\u00e1s riguroso, en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0congresistas, \u00a0se \u00a0acudir\u00e1 al de \u00e9stos, por el \u00a0reenvi\u00f3 \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n al r\u00e9gimen de los congresistas en lo que \u00a0corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0lo dispuesto por los art\u00edculos 293 y 299 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0617 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de inhabilidades para los diputados m\u00e1s estricto que \u00a0el \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0texto Superior para los congresistas. Raz\u00f3n \u00e9sta por la \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0recurra \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen de inhabilidades de estos \u00a0\u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0insta a esta Corporaci\u00f3n para que declare la exequibilidad de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0acusada contenida en el numeral 5 del art\u00edculo 33 de la Ley 617 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR GENERAL DE LA \u00a0NACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0concepto \u00a0No. \u00a04673 del nueve (9) de diciembre de dos mil ocho (2008), \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad de la referencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a esta Corporaci\u00f3n que declarara la inexequibilidad de la expresi\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0segundo grado de consanguinidad\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del art\u00edculo 33 de la Ley 617 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Vista Fiscal, \u00a0de acuerdo con lo previsto en los art\u00edculos 6, 123 y 150 Num. 23 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0es \u00a0al \u00a0legislador \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0calidades, inhabilidades, incompatibilidades y los \u00a0requisitos para desempe\u00f1ar los empleos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al asunto en controversia, sostiene \u00a0que \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0radicada \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0tiene \u00a0un l\u00edmite \u00a0claramente \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la Constituci\u00f3n, cual es el de que el r\u00e9gimen de \u00a0inhabilidades \u00a0de \u00a0los diputados sea m\u00e1s estricto que el se\u00f1alado por la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0para \u00a0los \u00a0congresistas. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que, tal mandato constitucional \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que la Corte Constitucional se pronuncie al respecto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0limit\u00f3 el \u00e1mbito de acci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la restricci\u00f3n fijada por el art\u00edculo 299 \u00a0Superior, \u00a0violando \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201csegundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0consanguinidad\u201d \u00a0abarca \u00a0un \u00a0grupo m\u00e1s peque\u00f1o de personas que el comprendido por \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0en \u00a0tercer grado de consanguinidad. De ah\u00ed que se \u00a0tenga \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades para los diputados como menos estricto en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0congresistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicita \u00a0a la Corte Constitucional declarar la inexequibilidad de la expresi\u00f3n \u00a0\u201csegundo \u00a0 grado \u00a0de \u00a0consanguinidad\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el legislador se extralimit\u00f3 en las atribuciones \u00a0que le fueron concedidas por la Norma Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0sin \u00a0embargo, no implica que deje de \u00a0existir \u00a0 inhabilidad \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 diputados \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0parentescos \u00a0por \u00a0consanguinidad \u00a0se \u00a0refiera, puesto que debe procederse a la aplicaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional, esto es, el numeral 5 del art\u00edculo 179 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0tercer grado de \u00a0parentesco de consanguinidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0se \u00a0solicita \u00a0a \u00a0esta \u00a0Honorable \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 inexequibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 617 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 dirigirse \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0una ley de la Rep\u00fablica, el numeral 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0617 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esta Corporaci\u00f3n es competente para \u00a0decidir \u00a0sobre su constitucionalidad, tal y como lo prescribe el art\u00edculo 241-4 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Alcance de la presente demanda y problema jur\u00eddico \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0la \u00a0presente \u00a0causa, \u00a0se \u00a0demanda \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 617 de 2000, el cual \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado \u00a0por \u00a0dos enunciados normativos en los que se regulan distintas \u00a0causales \u00a0de \u00a0inhabilidad para los miembros de las asambleas departamentales. En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0el \u00a0citado \u00a0numeral \u00a0dispone \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inscrito como \u00a0candidato ni elegido diputado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Quien \u00a0tenga \u00a0v\u00ednculo \u00a0por \u00a0matrimonio, \u00a0o \u00a0uni\u00f3n permanente, o de \u00a0parentesco \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csegundo \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0consanguinidad\u201d, primero de afinidad o \u00fanico civil, \u00a0con \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los 12 meses anteriores a la elecci\u00f3n hayan \u00a0ejercido \u00a0autoridad \u00a0civil, pol\u00edtica, administrativa o militar en el respectivo \u00a0departamento; \u00a0o \u00a0con \u00a0quienes \u00a0dentro del mismo lapso hayan sido representantes \u00a0legales \u00a0de entidades que administren tributos, tasas o contribuciones, o de las \u00a0entidades \u00a0que \u00a0presten \u00a0servicios p\u00fablicos domiciliarios o de seguridad social \u00a0de salud en el r\u00e9gimen subsidiado en el respectivo departamento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Quien \u00a0est\u00e9 \u00a0vinculado entre s\u00ed por matrimonio o uni\u00f3n permanente \u00a0o \u00a0parentesco \u00a0dentro \u00a0del tercer grado de consanguinidad, segundo de afinidad o \u00a0\u00fanico \u00a0civil, \u00a0y \u00a0se \u00a0inscriba por el mismo partido o movimiento pol\u00edtico para \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0de \u00a0corporaciones p\u00fablicas que deban realizarse en el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0departamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 fecha2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0dirige \u00a0el \u00a0actor \u00a0\u00fanicamente \u00a0contra \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0normativos \u00a0citados, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0referente \u00a0a tener v\u00ednculos de parentesco con \u00a0funcionario \u00a0que ejerza autoridad civil, pol\u00edtica y otros, la extiende la norma \u00a0hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csegundo \u00a0 \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0consanguinidad\u201d, \u00a0contrariando \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 179 de la Carta Pol\u00edtica, que al consagrar la misma \u00a0causal \u00a0de \u00a0inhabilidad, la extiende hasta el \u201ctercer \u00a0grado de consanguinidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Con respecto a la acusaci\u00f3n, quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el proceso en representaci\u00f3n del\u00a0 Ministerio del Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia y bajo la condici\u00f3n de ciudadano, abogan por la declaratoria de \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0demandada. \u00a0Coinciden \u00a0en \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0al legislador un amplio margen de configuraci\u00f3n en \u00a0materia \u00a0de \u00a0establecimiento \u00a0de inhabilidades para quienes aspiren a los cargos \u00a0de \u00a0diputados, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0exigencia de no establecer un r\u00e9gimen \u00a0menos \u00a0estricto \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1alado por la Carta para los congresistas. Conforme \u00a0con \u00a0ello, \u00a0afirman \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley 617 de 2000 fij\u00f3 un r\u00e9gimen de inhabilidades \u00a0para \u00a0los \u00a0diputados \u00a0que en su conjunto es m\u00e1s severo que el previsto para los \u00a0congresistas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0respeta \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n fijada por la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y, en consecuencia, no cabe aplicarle a los primeros las causales \u00a0de inhabilidad consagradas para los segundos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Por su parte, el Ministerio P\u00fablico en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de rigor, y quien interviene a nombre de la Academia Colombiana de \u00a0Jurisprudencia, \u00a0comparten \u00a0la posici\u00f3n de la demanda y le solicitan a la Corte \u00a0que \u00a0declare \u00a0inexequible \u00a0la expresi\u00f3n acusada. Afirman que, con respecto a la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0controvertida, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0excedi\u00f3 \u00a0su \u00e1mbito de \u00a0competencia \u00a0en cuanto desconoci\u00f3 la restricci\u00f3n fijada en el art\u00edculo 299 de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0que le impon\u00eda a \u00e9ste establecer un r\u00e9gimen de inhabilidades para \u00a0los \u00a0diputados que no fuera menos estricto que el se\u00f1alado por la Constituci\u00f3n \u00a0para \u00a0los congresistas. Explican que esto \u00faltimo tiene ocurrencia, en cuanto la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csegundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grado \u00a0consanguinidad\u201d \u00a0abarca \u00a0un \u00a0concepto \u00a0m\u00e1s \u00a0laxo de \u00a0inhabilidad \u00a0 por \u00a0 parentesco \u00a0que \u00a0el \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0 la \u00a0 fija \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201ctercer \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0planteamientos, \u00a0en \u00a0esta oportunidad le corresponde a la Corte establecer si el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0al \u00a0definir el r\u00e9gimen de inhabilidades para los \u00a0diputados, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0contenidos en los art\u00edculos 179 numeral \u00a05\u00b0 \u00a0y 299 inciso 2\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, espec\u00edficamente, por haber \u00a0fijado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201csegundo \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0de \u00a0consanguinidad\u201d, \u00a0la \u00a0 inhabilidad \u00a0 referente \u00a0a \u00a0tener \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0 \u00a0con \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 ejerza \u00a0 autoridad \u00a0 civil, \u00a0 pol\u00edtica, \u00a0administrativa \u00a0o \u00a0militar \u00a0en \u00a0el respectivo departamento; o con quienes dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lapso hayan sido representantes legales de entidades que administren \u00a0tributos, \u00a0tasas \u00a0o \u00a0contribuciones, \u00a0o \u00a0de \u00a0las entidades que presten servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0 domiciliarios \u00a0o \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0de \u00a0salud \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0subsidiado en el respectivo departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0anterior problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0iniciar\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0(i) \u00a0analizar, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la doctrina \u00a0constitucional,\u00a0 \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0las \u00a0inhabilidades y la competencia del \u00a0legislador \u00a0para regularlas, (ii) procediendo posteriormente al estudio concreto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 demandada, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0constitucionales \u00a0para \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0de \u00a0los \u00a0diputados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0r\u00e9gimen de inhabilidades. \u00c1mbito de competencia del legislador \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El tema referente a las inhabilidades \u00a0ha \u00a0sido materia de un juicioso estudio por parte de la Corte Constitucional, la \u00a0que, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0abundante \u00a0jurisprudencia sobre la materia, ha sentado las \u00a0bases que permiten su correcto entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. De manera general, la Corte ha indicado \u00a0que \u00a0 las \u00a0 inhabilidades \u00a0 son \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0concurren \u00a0en \u00a0los \u00a0individuos \u00a0con aspiraciones de ingresar al \u00a0servicio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0de \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0\u00e9l3, \u00a0y \u00a0que \u00a0les \u00a0impide \u00a0cumplir \u00a0con dicho prop\u00f3sito, concretamente, en raz\u00f3n al conflicto que \u00a0se \u00a0 \u00a0generar\u00eda \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 personales \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0p\u00fablicos4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Ha \u00a0explicado \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que, aun \u00a0cuando \u00a0 los \u00a0 ciudadanos \u00a0 son \u00a0 titulares \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n, \u00a0ejercicio y control del poder pol\u00edtico, y dentro de \u00e9l, de los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0ser \u00a0elegidos \u00a0y \u00a0acceder \u00a0al \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0y \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0no \u00a0son \u00a0\u00e9stos \u00a0derechos \u00a0absolutos, \u00a0siendo \u00a0posible \u00a0someterlos a \u00a0limitaciones \u00a0que, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0propugnen \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y garant\u00eda del \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0aseguren un comportamiento acorde con los \u00a0supremos \u00a0intereses \u00a0que \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0gestionar a quienes se encuentren al \u00a0servicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Bajo \u00a0ese \u00a0entendimiento, \u00a0la \u00a0propia \u00a0jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 define \u00a0 las \u00a0inhabilidades \u00a0\u201ccomo \u00a0aquellos \u00a0requisitos \u00a0negativos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica, los cuales buscan \u00a0rodear \u00a0de \u00a0condiciones de transparencia, imparcialidad, igualdad y moralidad el \u00a0acceso \u00a0y \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte que las \u00a0decisiones \u00a0p\u00fablicas \u00a0sean \u00a0objetivas \u00a0y \u00a0tengan \u00a0como \u00a0resultado \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los fines del Estado que asegure la convivencia pac\u00edfica y la \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0 justo\u201d6.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Atendiendo a su naturaleza y finalidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0que el ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 dos tipos de \u00a0inhabilidades: \u00a0(i) \u00a0las \u00a0relacionadas directamente con la potestad sancionadora \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tienen \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en las \u00e1reas del derecho penal, \u00a0disciplinario, \u00a0contravencional, \u00a0correccional \u00a0y \u00a0de \u00a0punici\u00f3n \u00a0por indignidad \u00a0pol\u00edtica; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n sancionatoria ni se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos o faltas, \u201csino que corresponden a \u00a0modalidades \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0general y obedecen a la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0principios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0valores constitucionales, como son la \u00a0lealtad \u00a0empresarial, moralidad, imparcialidad, eficacia, transparencia o sigilo \u00a0profesional, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0postulados\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 inhabilidades \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0segundo \u00a0grupo, la jurisprudencia ha precisado que \u00e9stas no \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0pena \u00a0ni \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n, sino una garant\u00eda de protecci\u00f3n del \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0y \u00a0de \u00a0la idoneidad, probidad, imparcialidad, transparencia y \u00a0moralidad \u00a0del \u00a0aspirante \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0cargo p\u00fablico, de manera que para el \u00a0acceso \u00a0y \u00a0permanencia \u00a0en el mismo se requiera no estar incurso en las causales \u00a0de \u00a0 inelegibilidad \u00a0 previamente \u00a0 definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0las \u00a0inhabilidades que habr\u00e1n de \u00a0regir \u00a0el \u00a0acceso a determinados cargos p\u00fablicos, son la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0las \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0fijarlo. Al respecto, ha expresado la Corte que, si bien la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica se ocupa de regular aspectos relacionados con la materia, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una regulaci\u00f3n incompleta, el mismo texto Superior, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0distintas disposiciones (C.P. arts. 6\u00b0, 123 y 150-23), le reconoce \u00a0al \u00a0legislador amplias facultades de configuraci\u00f3n pol\u00edtica para completar ese \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional, \u00a0pudiendo dicho \u00f3rgano pol\u00edtico \u201cevaluar y definir \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los hechos, situaciones o actos constitutivos de \u00a0inhabilidad \u00a0o \u00a0incompatibilidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0extienden \u00a0y las sanciones aplicables a quienes incurran en ellas\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0inhabilidades, \u00a0pueden \u00a0entonces \u00a0ser \u00a0adoptadas \u00a0por ley, con base en el amplio margen de configuraci\u00f3n reconocido al \u00a0Congreso \u00a0de la Rep\u00fablica, esto es, \u201cseg\u00fan su propia verificaci\u00f3n acerca de \u00a0experiencias \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0su \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0lo que m\u00e1s convenga con el \u00a0objeto \u00a0de garantizar la transparencia del acceso a la funci\u00f3n p\u00fablica, de las \u00a0sanas \u00a0costumbres \u00a0en \u00a0el \u00a0seno \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0de la separaci\u00f3n entre el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 el \u00a0privado \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0estatales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0que decida consagrar en la calidad dicha tengan \u00a0que \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0 \u00a0contemplados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d10, \u00a0pues \u00a0ello \u201csignificar\u00eda \u00a0quitar \u00a0a \u00a0la \u00a0ley toda iniciativa en materias que son propias de su papel en el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0despojando de contenido la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legislativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma\u201d11.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. Ahora bien, sin entrar a cuestionar la \u00a0regla \u00a0 general \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 asignada \u00a0 para \u00a0 regular \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha dejado en claro que en desarrollo de dicha \u00a0facultad, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0l\u00edmites \u00a0que surgen de la propia \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0necesariamente \u00a0observados y \u00a0respetados, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0tornarse \u00a0inconstitucional \u00a0la medida que los ignore. \u00a0Concretamente, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador es competente para \u00a0completar \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional de inhabilidades, siempre que al hacerlo \u00a0(i) \u00a0no \u00a0modifique \u00a0ni \u00a0altere \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y los l\u00edmites de las inhabilidades \u00a0fijadas \u00a0directamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0(ii) \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0incurra en \u00a0regulaciones \u00a0irrazonables \u00a0o desproporcionadas -con respecto a la finalidad que \u00a0se \u00a0persigue- \u00a0que \u00a0terminen \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0valores, \u00a0principios \u00a0y \u00a0derechos \u00a0garantizados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucionalmente12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este particular, dijo la Corte en uno \u00a0de los tantos pronunciamientos sobre el tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0facultad, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0 tiene \u00a0 dos \u00a0l\u00edmites. \u00a0De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0modificar \u00a0las \u00a0inhabilidades \u00a0ya \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el constituyente13 \u00a0y, \u00a0en los dem\u00e1s asuntos, \u00a0deber\u00e1 \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0y \u00a0proporcional, \u00a0de \u00a0tal suerte que no \u00a0desconozca \u00a0 los \u00a0 principios, \u00a0valores \u00a0y \u00a0derechos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte, \u00a0 \u00a0 \u2018el \u00a0 \u00a0 Legislador \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0constitucionalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0regular de cualquier forma los requisitos \u00a0para \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica, puesto que debe armonizar, de un \u00a0lado, \u00a0la defensa de los intereses colectivos \u00ednsita en la consagraci\u00f3n de las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 inelegibilidad \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0pol\u00edtico \u00a0fundamental14 \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos p\u00fablicos (C.P. art. 40-7).\u00a0 Por \u00a0ello, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 manifestado \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades15, \u00a0las condiciones de ingreso y permanencia en el servicio p\u00fablico \u00a0deben \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0razonabilidad y proporcionalidad de la \u00a0medida, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deber\u00e1n \u00a0determinarse \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u2018el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0reconocida al servidor p\u00fablico, las atribuciones y competencias que \u00a0le \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0asignadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0responsabilidades\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201916.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0C-348 \u00a0de \u00a02004).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente, reiter\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cCon todo, la Corte ha hecho \u00e9nfasis en \u00a0que \u00a0dicho \u00a0r\u00e9gimen no puede desconocer los principios constitucionales fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0superior\u00a0\u00a0 \u00a0-lo cual quiere decir que el r\u00e9gimen de \u00a0inhabilidades \u00a0debe encajar en el sistema de valores constitucionales- al tiempo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ir \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0expresa y \u00a0directamente \u00a0dise\u00f1adas \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente. Esto ha llevado a que la Corte \u00a0acepte \u00a0que \u00a0existe \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen de inhabilidades que, en principio corresponde \u00a0crear \u00a0al \u00a0legislador, \u00a0pero \u00a0que \u00a0tiene como marco general el sistema jur\u00eddico \u00a0constitucional \u00a0y, \u00a0como l\u00edmite particular, las reglas directamente fijadas por \u00a0la Carta.\u201d (Sentencia C-468 de 2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0limitaciones, \u00a0son \u00a0varias \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0esbozado para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0exigencia. \u00a0En \u00a0forma \u00a0enf\u00e1tica \u00a0ha sostenido que la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0(C.P.\u00a0 \u00a0art. \u00a04\u00ba), \u00a0impide \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0consagre \u00a0medidas \u00a0que vayan en contra de la Carta o modifiquen los preceptos en \u00a0ella \u00a0 dispuestos, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0ordenamiento \u00a0Superior \u00a0el \u00a0que establece un \u00a0l\u00edmite \u00a0a \u00a0un derecho fundamental a trav\u00e9s de una inhabilidad y se reserva esa \u00a0prerrogativa, \u00a0cierra \u00a0toda posibilidad de intervenci\u00f3n a la ley, sin que pueda \u00a0\u00e9sta \u00a0regular \u00a0la \u00a0materia \u00a0para \u00a0ampliar \u00a0o \u00a0restringir \u00a0la medida17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0complemento de lo anterior, tambi\u00e9n ha \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0la ley no puede alterar las inhabilidades directamente fijadas en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0Superior, \u00a0pues \u00a0al \u00a0comportar \u00e9stas, limitaciones a derechos \u00a0fundamentales, \u00a0deben \u00a0aplicarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0taxativa \u00a0y restringida en aras de \u00a0impedir, \u00a0o \u00a0bien \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0desproporcionada \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0o bien una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga \u00a0inocuo el mandato superior. Si es la Constituci\u00f3n la \u00a0que \u00a0opta \u00a0por \u00a0limitar el ejercicio del derecho a acceder a cargos p\u00fablicos de \u00a0una \u00a0forma determinada, no le es permitido al legislador entrar a flexibilizar o \u00a0extender \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00edmites18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0ha \u00a0dicho la Corte, que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0propio \u00a0ordenamiento Superior prev\u00e9 en forma concreta y espec\u00edfica \u00a0una \u00a0inhabilidad, debe entenderse que se reserv\u00f3 la prerrogativa de limitar, en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0por \u00a0ella \u00a0indicadas, \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de acceso a ese cargo \u00a0p\u00fablico. \u00a0Ese \u00a0principio \u00a0de \u00a0reserva constitucional, blinda la medida e impide \u00a0que \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0nivel \u00a0inferior \u00a0modifique los alcances espec\u00edficos de esa \u00a0inhabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El punto ha sido tratado expresamente por la \u00a0jurisprudencia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0importante se\u00f1alar que el r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley. El legislador no puede modificar los \u00a0l\u00edmites \u00a0fijados \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente en cuanto existen varias \u00a0razones \u00a0que \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0ampliar \u00a0este \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0entre las cuales se \u00a0destacan \u00a0las \u00a0siguientes: 1\u00aa) La Constituci\u00f3n establece un sistema cerrado de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de restricciones al derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0elegir \u00a0y \u00a0ser elegido (C.P., Art. 40); 2\u00aa) La sujeci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, lo cual \u00a0impide \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador consagre regulaciones que est\u00e9n en contrav\u00eda de la \u00a0Carta \u00a0o \u00a0modifiquen los preceptos en ella dispuestos (C.P., art. 4\u00ba); 3\u00aa) Los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ser \u00a0de interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva; \u00a04\u00aa) \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0establece un l\u00edmite a un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0se reserva tal prerrogativa, cierra la posibilidad para \u00a0que \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00e1mbito de competencia, pueda ser m\u00e1s restrictiva en esa \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0est\u00e1 facultada para dejar sin \u00a0efecto \u00a0 pr\u00e1ctico \u00a0 un \u00a0 principio \u00a0 constitucional.\u201d \u00a0 (Sentencia \u00a0C-541 \u00a0de \u00a02001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recogiendo \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0fijada \u00a0en el fallo \u00a0citado, reiter\u00f3 la Corte en otra decisi\u00f3n sobre la materia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0inhabilidad directamente se\u00f1aladas por el \u00a0constituyente \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0principios \u00a0constitucionales, todos \u00a0ellos \u00a0compilados \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-540 \u00a0de \u00a02001: \u00a0i) \u00a0en \u00a0primer lugar, el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0puede \u00a0alterar \u00a0las \u00a0inhabilidades \u00a0directamente \u00a0fijadas por el \u00a0constituyente \u00a0porque \u00a0las \u00a0inhabilidades \u00a0implican la limitaci\u00f3n de un derecho \u00a0fundamental \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0deben \u00a0aplicarse de manera taxativa y restringida. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si el constituyente decide limitar el ejercicio del derecho a \u00a0acceso \u00a0a \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0una \u00a0forma determinada, no puede el legislador \u00a0ampliar \u00a0dichos \u00a0l\u00edmites; \u00a0ii) \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0normativa \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0impide \u00a0que \u00a0el legislador transforme una inhabilidad directamente fijada por el \u00a0legislador. \u00a0Cualquier \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0este sentido debe considerarse como una \u00a0incompatibilidad \u00a0 normativa \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 corregida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0puede dejar sin efectos un mandato de \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0superior; iii) si el constituyente previ\u00f3 una inhabilidad concreta, \u00a0es \u00a0porque \u00a0se \u00a0reserv\u00f3 \u00a0la prerrogativa de limitar, en las condiciones por \u00e9l \u00a0indicadas, \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n de acceso a ese cargo p\u00fablico. Esta reserva impide \u00a0que \u00a0otra \u00a0norma \u00a0modifique \u00a0los \u00a0alcances \u00a0espec\u00edficos \u00a0de esa inhabilidad\u201d. \u00a0(Sentencia C-468 de 2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0que cualquier desconocimiento por parte de la ley de disposiciones de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0concretamente \u00a0frente \u00a0a las causales de inhabilidad previstas en su \u00a0texto, \u00a0constituye \u00a0una incompatibilidad normativa que debe ser corregida por el \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0no es jur\u00eddicamente posible que el legislador deje \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0un \u00a0mandato de superior jerarqu\u00eda, como es el fijado directamente \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica. \u00a0 Ha \u00a0 hecho \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n de la ley al principio de la supremac\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impide que se consagren regulaciones contrarias \u00a0a la Carta o que modifiquen los preceptos en ella dispuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8.1. Precisamente, en aplicaci\u00f3n de estos \u00a0criterios, \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-540 de 2001, la Corte Constitucional consider\u00f3 \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta el contenido del art\u00edculo 32 de la Ley 617 de 2000, que \u00a0fijaba \u00a0en \u00a024 meses la prohibici\u00f3n a los gobernadores que tuvieran inter\u00e9s en \u00a0inscribirse \u00a0como \u00a0candidatos \u00a0al \u00a0Congreso o a la Presidencia de la Rep\u00fablica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0modificaba la inhabilidad de 12 meses prevista por la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0para \u00a0ciertos servidores p\u00fablicos -entre ellos los gobernadores- \u00a0que \u00a0aspiraran \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0cargos. La Corte sostuvo que habiendo fijado el \u00a0constituyente \u00a0del \u00a091 un t\u00e9rmino de un a\u00f1o para configurar la inhabilidad, el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0estaba facultado para incrementarlo. Conforme con ello, declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 617 de 2000, en el \u00a0sentido \u00a0de que la incompatibilidad especial de 24 meses prevista en dicha norma \u00a0no \u00a0aplica al gobernador que se inscriba como candidato a Senador, Representante \u00a0a \u00a0la C\u00e1mara o Presidente de la Rep\u00fablica, en cuanto ya la Constituci\u00f3n fij\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0179-2 \u00a0y 197 un t\u00e9rmino de inhabilidad de 12 \u00a0meses \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tales \u00a0posiciones. \u00a0Se \u00a0dijo sobre el tema en el citado \u00a0fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca)\u00a0 \u00a0De \u00a0gobernador \u00a0a miembro del \u00a0Congreso de la Rep\u00fablica o a Presidente de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0inhabilidades \u00a0a \u00a0las que est\u00e1 sujeto el candidato que quiera ser \u00a0elegido \u00a0Senador \u00a0o \u00a0Representante a la C\u00e1mara. All\u00ed se dice que \u201cNo podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0congresistas (\u2026)\u00a0\u00a0 2. Quienes hubieren ejercido, como empleados \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 o \u00a0autoridad \u00a0pol\u00edtica, \u00a0civil, \u00a0administrativa \u00a0o \u00a0militar, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0doce meses anteriores a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la elecci\u00f3n\u201d. (subrayado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0consagra \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen de inhabilidades para ser Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0Entre \u00a0otros \u00a0empleos, se\u00f1ala que no podr\u00e1 ser elegido Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0ciudadano que un a\u00f1o \u00a0antes \u00a0de la elecci\u00f3n haya ejercido cualquiera de los \u00a0siguientes \u00a0cargos: (\u2026) Gobernador de Departamento o Alcalde Mayor de Santa Fe \u00a0de Bogot\u00e1\u201d. (Subrayas fuera de texto)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, la Corte no \u00a0encuentra \u00a0razones \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a024 meses para el \u00a0gobernador \u00a0que \u00a0quiera inscribirse como candidato a Senador, Representante a la \u00a0C\u00e1mara \u00a0o \u00a0Presidente \u00a0de la Rep\u00fablica, en cuanto ya la Constituci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 \u00a0expresamente una inhabilidad de 12 meses para estos eventos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8.2. \u00a0De la misma manera, en la Sentencia \u00a0C-311 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0la exequibilidad condicionada del segundo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a049 \u00a0de \u00a0la misma Ley 617 de 2000, que inhabilitaba a los \u00a0parientes \u00a0de \u00a0diputados \u00a0y concejales, hasta el cuarto grado de consanguinidad, \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0primero \u00a0civil, \u00a0para \u00a0ser funcionarios del respectivo \u00a0distrito, \u00a0municipio \u00a0o de sus entidades descentralizadas. Tal determinaci\u00f3n la \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que el citado precepto, en una de sus lecturas, \u00a0alteraba \u00a0la \u00a0regla prevista en el 2\u00b0 inciso del art\u00edculo 292 de la Carta, que \u00a0establece \u00a0la misma inhabilidad por parentesco para los parientes de diputados y \u00a0concejales, \u00a0pero limit\u00e1ndola solo hasta \u201cel segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad y primero civil\u201d. \u00a0Se \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0fallo que la norma acusada contradijo un \u00a0mandato \u00a0expreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0en un tema en el que la misma no hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0ning\u00fan \u00a0margen \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0al \u00a0legislador y hab\u00eda optado por regular \u00a0directamente \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n. \u00a0 Espec\u00edficamente \u00a0 se \u00a0 argument\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0hechas en los \u00a0apartes \u00a0preliminares \u00a0de esta sentencia se desprende que en el presente caso el \u00a0Legislador \u00a0al \u00a0establecer \u00a0en el segundo inciso del\u00a0\u00a0 art\u00edculo 49 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0617 \u00a0de 2000, tal como qued\u00f3 modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley \u00a0821 \u00a0de \u00a02003 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0parientes \u00a0de \u00a0los \u00a0diputados y \u00a0concejales \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de\u00a0 \u00a0consanguinidad \u00a0y \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0sean \u00a0designados \u00a0funcionarios del respectivo departamento, distrito o \u00a0municipio, \u00a0o \u00a0de \u00a0sus entidades descentralizadas, contradijo un mandato expreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0un asunto en el que\u00a0 \u00e9sta no hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0 ning\u00fan \u00a0 margen \u00a0 al \u00a0 Legislador\u00a0 \u00a0 y \u00a0hab\u00eda \u00a0decidido \u00a0regular \u00a0directamente\u00a0 \u00a0dicha \u00a0prohibici\u00f3n\u00a0 \u00a0cuando se\u00f1al\u00f3 que \u201cno podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0designados \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0entidad \u00a0territorial los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0o \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0de \u00a0los \u00a0diputados \u00a0y concejales, ni sus \u00a0parientes \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo grado de consanguinidad, primero de afinidad o \u00fanico \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0la hip\u00f3tesis en que\u00a0 los mismos\u00a0 diputados\u00a0 o \u00a0concejales\u00a0 \u00a0no intervienen\u00a0 en la designaci\u00f3n de sus parientes\u00a0 \u00a0o \u00a0no\u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a\u00a0 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la designaci\u00f3n de quien \u00a0act\u00faa \u00a0 como \u00a0nominador, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0regla \u00a0aplicable \u00a0es exclusivamente la que ordena\u00a0 el segundo inciso del art\u00edculo \u00a0292 \u00a0superior \u00a0a que acaba de hacerse referencia y que alude\u00a0 es al segundo \u00a0grado de consanguinidad y primero de afinidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8.3. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la Sentencia C-468 de \u00a02008, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n retir\u00f3 del ordenamiento jur\u00eddico algunos apartes del \u00a0literal \u00a0b) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0163 \u00a0de la Ley 136 de 1994, tal y como el mismo fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0177 \u00a0de \u00a01994, \u00a0que \u00a0regula la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0los \u00a0concejales \u00a0que \u00a0aspiran \u00a0a \u00a0ser \u00a0designados contralores \u00a0distritales \u00a0o \u00a0municipales, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0norma \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0en \u00a0tres a\u00f1os, mientras que el inciso 6\u00b0 del art\u00edculo 272 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0los concejales que aspiran a \u00a0tales \u00a0cargos \u00a0es \u00a0tan solo de un a\u00f1o. Adujo la Corte en dicha oportunidad, que \u00a0la \u00a0norma \u00a0era \u00a0inconstitucional \u00a0por \u00a0haber \u00a0superado \u00a0el \u00a0l\u00edmite expresamente \u00a0se\u00f1alado \u00a0por la Carta sin tener facultad para ello. Al respecto, se sostuvo en \u00a0el fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el caso concreto, respecto de los \u00a0concejales \u00a0que \u00a0quieran ser nombrados contralores distritales o municipales, la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un a\u00f1o como lapso de inhabilidad, \u00a0pero \u00a0 la \u00a0ley \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0fueran \u00a0tres, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0super\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0expresamente \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0superior \u00a0y, sencillamente, se vulner\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta. \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n de esta simple comparaci\u00f3n es que la \u00a0norma es inexequible en ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, aunque el demandante impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0 totalidad \u00a0 del \u00a0literal \u00a0b), \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0confrontaron \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0concejales \u00a0que \u00a0aspiran \u00a0a \u00a0ocupar el cargo de contralor distrital o municipal. \u00a0Ello \u00a0quiere \u00a0decir que no todo el literal b) acusado es inconstitucional, entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0porque \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2018dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 anteriores\u2019, \u00a0 es \u00a0aplicable \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0que \u00a0hagan \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0esta \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0circunstancia \u00a0obliga \u00a0a \u00a0retirar del \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2018o \u00a0del \u00a0concejo \u00a0que \u00a0deba \u00a0hacer \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n,\u2019, para que el \u00a0resto de la disposici\u00f3n conserve sentido gramatical completo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior recuento jurisprudencial muestra \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte ha mantenido una posici\u00f3n uniforme en punto a la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0regla \u00a0que \u00a0le \u00a0proh\u00edbe \u00a0al \u00a0legislador \u00a0modificar o alterar el alcance del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0fijado \u00a0directamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0regla, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha llevado a cabo una confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0directa \u00a0entre la disposici\u00f3n constitucional y la preceptiva legal \u00a0que \u00a0la \u00a0contradice, \u00a0procediendo,\u00a0 o bien a declarar inexequibles aquellas \u00a0medidas \u00a0que desconocen los mandatos superiores en la materia, o bien a proferir \u00a0fallos \u00a0de \u00a0exequibilidad condicionada, ajustando el precepto al contenido de la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. Finalmente, en lo que hace referencia a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de las limitaciones a que est\u00e1 sometido el legislador para regular \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0adoptar \u00a0medidas razonables y \u00a0proporcionadas, \u00a0la Corte ha hecho especial \u00e9nfasis en que, si bien aqu\u00e9l goza \u00a0de \u00a0un \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n por fuera de los eventos expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Carta, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0constitucionalmente \u00a0autorizado \u00a0para regular de cualquier forma los requisitos para el desempe\u00f1o de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, puesto que debe armonizar, de un lado, la defensa de los \u00a0intereses \u00a0 colectivos \u00a0 \u00ednsita \u00a0 en \u00a0 la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0inelegibilidad \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, el derecho pol\u00edtico fundamental20 de acceder a \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 (C.P. \u00a0 art. \u00a0 40-7)\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que para fijar las condiciones de \u00a0ingreso \u00a0y \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0la ley deba ce\u00f1irse a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0y proporcionalidad de las medidas que adopte, lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que las mismas tendr\u00e1n que tomarse conforme con los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0que \u00a0 rigen \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 administrativa\u00a0 \u00a0-transparencia, \u00a0moralidad, \u00a0igualdad, eficacia y eficiencia (C.P. art. 209)-, y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0que \u00a0se trate, la \u00a0condici\u00f3n \u00a0reconocida al servidor p\u00fablico, las atribuciones y competencias que \u00a0le \u00a0 hayan \u00a0sido \u00a0asignadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0responsabilidades, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera se \u00a0 entiende \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 respeta \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0y que se garantiza la ejecuci\u00f3n de los fines esenciales del Estado \u00a0en \u00a0 sus \u00a0 diferentes \u00a0 manifestaciones \u00a0y \u00a0niveles22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0explicado \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa doctrina constitucional contenida en \u00a0m\u00faltiples \u00a0fallos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(sentencias \u00a0C-537 de 1993; C-320 de \u00a01994; \u00a0C-373 \u00a0de \u00a01995; \u00a0C-367 \u00a0de 1996, C-509, C-618 de 1997. C- 068 y C-147 de \u00a01998, \u00a0entre \u00a0otras), \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0las \u00a0inhabilidades \u00a0como excepci\u00f3n y \u00a0restricci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0y \u00a0el \u00a0legislador \u00a0pueden fijar al derecho \u00a0pol\u00edtico \u00a0que le asiste a toda persona de acceder y desempe\u00f1ar, en condiciones \u00a0de \u00a0 igualdad, \u00a0 funciones \u00a0o \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0(art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n), \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 razonadas \u00a0 y \u00a0proporcionales. \u00a0Razonabilidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0punto \u00a0de referencia, la prevalencia de los \u00a0principios \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0(art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ha \u00a0de entenderse que una causal de \u00a0inhabilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la Constituci\u00f3n, cuando la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0otorgar \u00a0la mayor transparencia, moralidad, igualdad, \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica. S\u00f3lo cuando estos principios \u00a0resulten \u00a0satisfechos, \u00a0ser\u00e1 \u00a0admisible \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0ciudadanos que, pese a poseer la idoneidad para desempe\u00f1ar un cargo o \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0determinada, \u00a0no puedan acceder, en raz\u00f3n a la concurrencia \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que hacen presumir que el desempe\u00f1o de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0correspondiente, \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0 verse \u00a0 afectada \u00a0 por \u00a0\u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la facultad que se reconoce al \u00a0\u00f3rgano \u00a0legislativo \u00a0para determinar causales de inhabilidad diversas a las que \u00a0expresamente \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0el \u00a0Constituyente, \u00a0han \u00a0de ser interpretadas en forma \u00a0restrictiva \u00a0(sentencias \u00a0C-320 \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0C-147 de 1998, entre otras), en el \u00a0sentido \u00a0de dar prevalencia a los derechos a la igualdad y al acceso a funciones \u00a0y \u00a0cargos p\u00fablicos. No significa lo anterior, el desconocimiento de la facultad \u00a0discrecional \u00a0que, \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0se le reconoce al legislador (sentencias \u00a0C-367 \u00a0de \u00a01996, C-509 de 1997, entre otras), dado que si bien corresponde a \u00e9l \u00a0se\u00f1alar \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 inhabilidad \u00a0 diversas \u00a0a \u00a0las \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Constituyente, \u00a0cuando ello se considere conveniente para el desempe\u00f1o probo de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0esa \u00a0competencia \u00a0tiene \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0objetivo: \u00a0el \u00a0no \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0derechos.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0C-1372 de\u00a0 \u00a02000).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.10. \u00a0En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, la competencia \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0legislador \u00a0para \u00a0establecer las condiciones de acceso al servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0el r\u00e9gimen de inhabilidades, encuentra \u00a0l\u00edmites \u00a0claros, \u00a0tanto en lo dispuesto directamente en el texto constitucional \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n que \u00e9ste haya dejado a la ley en cada caso, \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad \u00a0que se deben \u00a0observar al expedir las medidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0 As\u00ed \u00a0 entendido, \u00a0 la \u00a0potestad \u00a0legislativa \u00a0en \u00a0este \u00a0campo, \u00a0como \u00a0en \u00a0otros, \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida a un control de \u00a0l\u00edmites \u00a0que, \u00a0en todo caso, \u201cdepender\u00e1 de\u00a0 la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la que la Constituci\u00f3n haya regulado la instituci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate\u00a0 \u00a0y \u00a0que en este sentido la posibilidad que en cualquier \u00a0circunstancia \u00a0tiene el legislador para desarrollar la Constituci\u00f3n depender\u00e1, \u00a0en \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0del \u00a0margen \u00a0que \u00a0haya \u00a0dejado la Constituci\u00f3n\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0pasa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la norma \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0norma parcialmente acusada desborda los l\u00edmites fijados por la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0para \u00a0regular \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0de los diputados. \u00a0An\u00e1lisis del caso concreto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Como \u00a0qued\u00f3 explicado en el apartado \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0, \u00a0123 \u00a0y \u00a0150-23 \u00a0de \u00a0la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0casos \u00a0expresamente regulados por el propio ordenamiento \u00a0Superior, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la ley determinar el r\u00e9gimen de inhabilidades de \u00a0los servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Trat\u00e1ndose de los servidores p\u00fablicos \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0las entidades territoriales, el art\u00edculo 293 Superior se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de lo establecido en la Constituci\u00f3n, la ley determinar\u00e1 \u00a0las \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades de los ciudadanos que sean elegidos por \u00a0voto \u00a0 popular \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0en \u00a0dichas \u00a0entidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0los \u00a0diputados, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0dispone \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cinhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades\u201d \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0\u201cfijado \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 ley\u201d, \u00a0 precisando \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 el \u00a0aludido \u00a0precepto, \u00a0que \u00a0\u201c[n]o \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0menos \u00a0estricto \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0para los \u00a0congresistas en lo que corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0le otorga al legislador libertad de configuraci\u00f3n normativa para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de inhabilidades de los diputados, tambi\u00e9n le se\u00f1ala \u00a0precisos \u00a0l\u00edmites a dicha libertad, pues ha dejado en claro que el r\u00e9gimen que \u00a0le \u00a0compete \u00a0desarrollar \u00a0debe \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0atendiendo los mandatos de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso pueda \u00e9ste ser menos riguroso que el \u00a0previsto para los congresistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Seg\u00fan se ha mencionado a lo largo de \u00a0esta \u00a0sentencia, en el caso bajo examen, el actor dirige la acusaci\u00f3n contra el \u00a0primer \u00a0enunciado \u00a0normativo \u00a0del \u00a0numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 33 de la Ley 617 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se prev\u00e9 \u00a0como \u00a0causal de inhabilidad para quienes aspiren a ser diputados, tener v\u00ednculo \u00a0por \u00a0 matrimonio, \u00a0 o \u00a0 uni\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0o \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0en \u00a0\u201csegundo \u00a0 grado \u00a0de \u00a0consanguinidad\u201d, \u00a0primero \u00a0de afinidad o \u00fanico civil, con funcionarios que dentro de los 12 meses \u00a0anteriores \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 elecci\u00f3n \u00a0 hayan \u00a0ejercido \u00a0autoridad \u00a0civil, \u00a0pol\u00edtica, \u00a0administrativa \u00a0o \u00a0militar \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo departamento; o con quienes en el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0hayan \u00a0sido representantes legales de entidades que administren \u00a0tributos \u00a0o \u00a0presten servicios p\u00fablicos domiciliarios o de salud en el r\u00e9gimen \u00a0subsidiado \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0departamento. \u00a0Concretamente, cuestiona el actor \u00a0aqu\u00e9l \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0que \u00a0hace referencia al parentesco, por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0fijado \u00a0la \u00a0norma \u00a0en el \u201csegundo \u00a0grado \u00a0 de \u00a0consanguinidad\u201d, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. Teniendo en cuenta que la propia Carta \u00a0le \u00a0se\u00f1ala \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0al \u00a0legislador \u00a0para \u00a0regular las inhabilidades de los \u00a0diputados, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no \u00a0establecer \u00a0causales \u00a0de \u00a0inelegibilidad \u00a0menos \u00a0estrictas \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0congresistas, \u00a0se \u00a0pregunta la Corte, \u00bfcu\u00e1l es el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0previsto por la Constituci\u00f3n para los miembros del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0en \u00a0la materia a que hace referencia la preceptiva \u00a0impugnada? \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia, el art\u00edculo 179 numeral 5\u00b0 de la Constituci\u00f3n, \u00a0consagra \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0inhabilidad \u00a0para los miembros del Congreso: no podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0congresistas: \u00a0\u201cQuienes \u00a0tengan \u00a0v\u00ednculos \u00a0por \u00a0matrimonio, \u00a0 o \u00a0 uni\u00f3n \u00a0 permanente, \u00a0o \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0en \u00a0tercer \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0primero \u00a0de \u00a0afinidad, \u00a0o \u00a0\u00fanico \u00a0civil, \u00a0con funcionarios que \u00a0ejerzan \u00a0 autoridad \u00a0 civil \u00a0 o \u00a0 pol\u00edtica\u201d. \u00a0Dicha \u00a0inhabilidad \u00a0se \u00a0complementa \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el inciso 2\u00b0 del par\u00e1grafo \u00a0transitorio, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0\u201ca \u00a0situaciones que tengan lugar en la circunscripci\u00f3n en la cual \u00a0deba \u00a0 efectuarse \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 elecci\u00f3n\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. Confrontadas la norma legal acusada con \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0citada, \u00a0constata \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que se trata, en \u00a0esencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0inhabilidad. En t\u00e9rminos generales, en ellas se prev\u00e9 \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0inelegibilidad \u00a0para \u00a0quienes \u00a0aspiren \u00a0a \u00a0ser \u00a0congresista \u00a0y \u00a0diputado, \u00a0mantener \u00a0v\u00ednculos familiares con determinadas autoridades dentro de \u00a0la \u00a0 respectiva \u00a0 circunscripci\u00f3n \u00a0 electoral. \u00a0 Concretamente, \u00a0 una \u00a0 y \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0le \u00a0proh\u00edben a diputados y congresistas, respectivamente, aspirar \u00a0a \u00a0dichos \u00a0cargos \u00a0si \u00a0tienen \u00a0v\u00ednculos \u00a0por matrimonio, o uni\u00f3n permanente, o \u00a0parentesco \u00a0de consanguinidad, de afinidad o civil, con funcionarios que ejerzan \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0la circunscripci\u00f3n en la cual deba llevarse a cabo la respectiva \u00a0elecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consanguinidad se define como la uni\u00f3n \u00a0por \u00a0parentesco \u00a0natural \u00a0o \u00a0de sangre, de varias personas que descienden de una \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ra\u00edz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tronco25. \u00a0 Acorde \u00a0 con \u00a0 ello, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del C\u00f3digo Civil consagra que \u201c[l]os \u00a0grados \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0entre \u00a0dos \u00a0personas \u00a0se \u00a0cuentan \u00a0por el n\u00famero de \u00a0generaciones. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0nieto \u00a0est\u00e1 en segundo grado de consanguinidad con el \u00a0abuelo, \u00a0 y \u00a0dos \u00a0primos \u00a0hermanos \u00a0en \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0entre \u00a0s\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cara a la norma impugnada, ello significa \u00a0que \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado de consanguinidad se extiende a un menor \u00a0n\u00famero \u00a0de personas que el parentesco en tercer grado de consanguinidad, con lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0cabe duda que la inhabilidad legal por parentesco para quienes aspiren \u00a0a \u00a0ser diputados, es menos estricta que la prevista en la Constituci\u00f3n para los \u00a0congresistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de \u00a0inelegibilidad \u00a0demandada, \u00a0debe entenderse que \u00e9sta cobija a quienes aspiren a \u00a0ser \u00a0diputados \u00a0y \u00a0tengan v\u00ednculos de parentesco tanto en el primero como en el \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de consanguinidad con funcionarios que ejerzan autoridad civil y \u00a0pol\u00edtica \u00a0en \u00a0la respectiva circunscripci\u00f3n territorial. No ocurre lo mismo en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0constitucional, pues ella est\u00e1 prevista para los \u00a0congresistas \u00a0que tengan v\u00ednculos de parentesco en el primero, segundo y tercer \u00a0grado \u00a0 de \u00a0consanguinidad \u00a0con \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0ejerzan \u00a0autoridad \u00a0civil \u00a0o \u00a0pol\u00edtica \u00a0en la respectiva circunscripci\u00f3n territorial, lo cual no deja duda a \u00a0cerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la prohibici\u00f3n para los diputados es m\u00e1s laxa y menos exigente \u00a0que la de los congresistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.10. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0faculta \u00a0al \u00a0legislador \u00a0para \u00a0regular \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de inhabilidades de los diputados, y le \u00a0establece \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no sea menos estricto al previsto para los \u00a0congresistas, \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0la preceptiva impugnada regul\u00f3 en t\u00e9rminos \u00a0m\u00e1s \u00a0amplios \u00a0que la Constituci\u00f3n la inhabilidad por parentesco, debe concluir \u00a0la \u00a0Corte que la ley, al expedir la medida impugnada, ha desbordado los l\u00edmites \u00a0que \u00a0le \u00a0fij\u00f3 la propia Carta en la materia, modificando tambi\u00e9n el alcance de \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0debate, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 179-5 de la Carta, \u00a0haci\u00e9ndola menos restrictiva en ese campo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto esta \u00faltima norma constitucional, \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 179-5, \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0parentesco \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada no pod\u00eda reducirlo al segundo grado, ya que \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0constitucional reconocida al legislador para regular el tema de \u00a0las \u00a0inhabilidades \u00a0de \u00a0los diputados, estaba claramente limitada por el mandato \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constitucional, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0r\u00e9gimen \u00a0no puede ser menos \u00a0estricto que su similar previsto para los congresistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.11. No es de recibo el argumento esbozado \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de los intervinientes, en el sentido de considerar que frente a la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, la valoraci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de inhabilidades de los diputados debe hacerse en conjunto sin que sea \u00a0necesario \u00a0entrar \u00a0a \u00a0confrontar las causales individualmente consideradas. Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0 suficientemente \u00a0 explicado \u00a0 en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0 competencia \u00a0 del \u00a0 legislador \u00a0 para \u00a0 completar \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades, \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a que \u00e9ste no consagre \u00a0medidas \u00a0que \u00a0vayan \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las disposiciones constitucionales sobre la \u00a0materia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0alteren \u00a0las \u00a0inhabilidades directamente fijadas en el \u00a0ordenamiento \u00a0 Superior \u00a0 o \u00a0las \u00a0medidas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0ellas. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0manifest\u00f3, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0impide que la ley prevea inhabilidades que contradigan \u00a0los \u00a0 preceptos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Carta, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0ordenamiento \u00a0Superior \u00a0el \u00a0que establece un \u00a0l\u00edmite \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho fundamental, reserv\u00e1ndose esa prerrogativa, cierra toda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a la ley, sin que pueda \u00e9sta regular la materia \u00a0por fuera de los t\u00e9rminos constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.12. \u00a0 \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0forjado una doctrina consolidada en torno a la cual, cualquier \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de la Carta, espec\u00edficamente\u00a0 frente a \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 inhabilidad \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0texto, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0incompatibilidad \u00a0normativa \u00a0que \u00a0debe ser corregida por el juez constitucional, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0posible \u00a0que la ley deje sin efectos un mandato de \u00a0superior \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0proveniente \u00a0directamente de la Constituci\u00f3n. \u00a0Precisamente, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de este \u00a0criterio \u00a0uniforme, \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0anterior, \u00a0c\u00f3mo la Corte ha \u00a0procedido \u00a0a \u00a0retirar \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0o \u00a0a \u00a0condicionar la permanencia en el \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0en \u00a0materia de inhabilidades han\u00a0 \u00a0desbordado los l\u00edmites expresamente se\u00f1alado por la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.3. Admitir entonces que el an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0inhabilidades legales debe hacerse en conjunto frente a la Constituci\u00f3n, y \u00a0no \u00a0confrontando \u00a0individualmente \u00a0sus \u00a0preceptos, \u00a0implicar\u00eda \u00a0aceptar \u00a0que es \u00a0posible \u00a0que \u00a0coexistan \u00a0en el ordenamiento jur\u00eddico disposiciones contrarias a \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Superior. \u00a0Ello, \u00a0por supuesto, no es jur\u00eddicamente \u00a0viable \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Constitucional, \u00a0como \u00a0es el caso del Estado colombiano, \u00a0donde \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica tiene un car\u00e1cter normativo y vinculante para todos \u00a0los \u00a0poderes \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0es \u00a0la \u00a0norma de normas, y \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0preceptos \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0debiendo ser \u00a0aplicada \u00a0de \u00a0preferencia en caso de entrar en conflicto con otras disposiciones \u00a0(C.P. art. 4\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.4. \u00a0Por \u00a0ello, aceptar en este caso, so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0hacer un an\u00e1lisis conjunto e integral, que la ley puede ser menos \u00a0estricta \u00a0que el Estatuto Superior al establecer el r\u00e9gimen de inhabilidades de \u00a0quienes \u00a0aspiren \u00a0a \u00a0ser diputados, implica contrariar la Constituci\u00f3n y violar \u00a0adem\u00e1s el principio de supremac\u00eda de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.15. \u00a0En \u00a0estos t\u00e9rminos, es claro que la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csegundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0consanguinidad\u201d, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el primer enunciado normativo del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 33 de la Ley 617 \u00a0de \u00a02000, \u00a0viola \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0179-5 y 299 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00a0cuanto \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0su \u00a0intermedio, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 pol\u00edtica \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0Estatuto \u00a0Superior, \u00a0al \u00a0consagrar \u00a0una \u00a0inhabilidad menos estricta para quienes aspiren a ser diputados, \u00a0que la inhabilidad prevista para ser congresista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.16. \u00a0 Cabe \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0incluye \u00a0en \u00a0su texto algunos \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0no \u00a0previstos en la preceptiva Superior, para la Corte es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0alterar o modificar \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0por \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0parentesco, \u00a0 que \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0donde \u00a0radica \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n. \u00a0 Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la preceptiva acusada extiende su \u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en cuanto al t\u00e9rmino en el que opera \u00a0y \u00a0a \u00a0los sujetos inhabilitantes, tal hecho \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0que \u00a0se trate de la misma prohibici\u00f3n tanto en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0como en la ley, pues en uno y otro caso, la inhabilidad surge por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0concreto \u00a0de tener los aspirantes a Congreso y Asamblea, v\u00ednculos de \u00a0parentesco \u00a0-consaguinidad, \u00a0afinidad \u00a0y \u00a0civil- \u00a0con \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos que \u00a0ejerzan \u00a0 autoridad \u00a0 civil \u00a0 o \u00a0pol\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0circunscripci\u00f3n \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, es menester reiterar que \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad por parentesco para quienes \u00a0aspiren \u00a0a \u00a0ser diputados, esta previsto en el art\u00edculo 179-5 de la Carta, que, \u00a0precisamente, \u00a0 \u00a0proh\u00edbe \u00a0 \u00a0al \u00a0 acceso \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0 cargos \u00a0 a \u00a0 \u201c[q]uienes \u00a0tengan \u00a0v\u00ednculos por matrimonio, o uni\u00f3n permanente, \u00a0o \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0en \u00a0tercer \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, primero de afinidad, o \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0civil, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0que \u00a0 ejerzan \u00a0 autoridad \u00a0 civil \u00a0 o \u00a0pol\u00edtica\u201d. \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que tales presupuestos \u00a0normativos \u00a0est\u00e1n \u00a0amparados \u00a0por el principio de reserva constitucional y, por \u00a0tanto, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0 ninguna \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 interferencia \u00a0legislativa. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en cuanto la propia Carta \u00a0faculta \u00a0al \u00a0legislador \u00a0para \u00a0completar \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades de los \u00a0diputados, \u00a0siempre que no fije condiciones menos estrictas a las previstas para \u00a0los \u00a0congresistas, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la libertad de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica, \u00a0opte \u00a0por \u00a0ampliar su marco de acci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0los presupuestos constitucionales m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La decisi\u00f3n que debe adoptar la Corte \u00a0en el presente caso \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0\u201csegundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad\u201d, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el primer enunciado normativo del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 33 de la Ley 617 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0inconstitucional, en cuanto que, a trav\u00e9s de ella, el legislador \u00a0regul\u00f3 \u00a0una \u00a0inhabilidad por parentesco para los diputados menos gravosa que la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 prevista \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0congresistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Seg\u00fan \u00a0quedo \u00a0explicado, \u00a0si bien el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica faculta al \u00a0legislador \u00a0para \u00a0regular \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen de inhabilidades de los aspirantes a ser \u00a0diputados, \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0le \u00a0establece \u00a0un \u00a0l\u00edmite a dicha facultad, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no puede \u00e9ste adoptar medidas de prohibici\u00f3n menos estrictas \u00a0que \u00a0las \u00a0previstas por la propia Carta para quienes pretendan ser congresistas. \u00a0Bajo \u00a0 estos \u00a0 par\u00e1metros, \u00a0 considerando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0extensiva \u00a0la causal de inelegibilidad por parentesco hasta \u00a0el \u00a0 \u201ctercer \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0la \u00a0extendi\u00f3 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0\u201csegundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad\u201d, \u00a0no \u00a0le \u00a0queda \u00a0duda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de esta \u00faltima \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador desbord\u00f3 su \u00e1mbito de competencia, pues regul\u00f3 en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0m\u00e1s \u00a0amplios que la Constituci\u00f3n la inhabilidad por parentesco para \u00a0los diputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sentido estricto, la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0citada frase y la Carta conducir\u00eda a su declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0simple, encuentra la Corte que ello no es posible, pues una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 alcance \u00a0generar\u00eda \u00a0vac\u00edos \u00a0e \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0preceptiva \u00a0impugnada, \u00a0manteniendo \u00a0incluso \u00a0vigente \u00a0su \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. En efecto, de limitarse la Corte a retirar \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201csegundo grado de \u00a0consanguinidad\u201d, la prohibici\u00f3n a la que se integra \u00a0se \u00a0 mostrar\u00eda \u00a0insuficiente \u00a0e \u00a0indeterminada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0desaparecer\u00eda \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0por \u00a0parentesco \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0para \u00a0quienes \u00a0aspiren \u00a0a ser \u00a0diputados, \u00a0produciendo \u00a0tal decisi\u00f3n un efecto contrario al perseguido en este \u00a0juicio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0legal \u00a0resultar\u00eda \u00a0 ser \u00a0 menos \u00a0 estricta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0prevista \u00a0para \u00a0los \u00a0congresistas en el art\u00edculo 179-5 del Estatuto Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0Bajo \u00a0esos \u00a0supuestos, \u00a0este Tribunal \u00a0considera \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0cabe en el presente caso es acudir al expediente de las \u00a0sentencias \u00a0integradoras, en la modalidad sustitutiva, que permita, por un lado, \u00a0retirar \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0normativos juzgados como \u00a0inconstitucionales \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de manera que \u00a0exprese \u00a0 un \u00a0 significado \u00a0coherente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0designios \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respecto a las sentencias integradoras, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido que las mismas son una modalidad de decisi\u00f3n por medio \u00a0de \u00a0la cual, el juez constitucional \u201cproyecta los mandatos constitucionales en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0integrar \u00a0aparentes vac\u00edos \u00a0normativos \u00a0o \u00a0hacer \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0inevitables \u00a0indeterminaciones \u00a0del \u00a0orden \u00a0legal\u201d26. \u00a0Ha \u00a0expresado \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0las sentencias integradoras, en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 -interpretativas, \u00a0aditivas \u00a0o \u00a0sustitutivas-, \u00a0\u201cencuentran \u00a0un \u00a0claro fundamento en el car\u00e1cter \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(C.P. \u00a0art. \u00a04\u00b0) \u00a0y \u00a0en \u00a0los principios de \u00a0efectividad \u00a0(C.P. \u00a0art. \u00a02\u00b0) \u00a0y \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0(C.P. art. 241), \u00a0llamados \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0gobernar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 control \u00a0 \u00a0 de \u00a0constitucionalidad\u201d27, \u00a0ya \u00a0que facilitan la labor \u00a0de \u00a0\u201cmantener \u00a0vigente \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0norma \u00a0que ofrece \u00a0insuficiencias \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que le \u00a0permite \u00a0al \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0ajustar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0a los \u00a0mandatos \u00a0superiores \u00a0parcialmente \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0el legislador\u201d28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0interpreta \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n acusada y luego de establecer cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0contenido normativo, encuentra que se configura en \u00e9l una violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0declarada. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rescatar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 enjuiciada, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0al \u00a0reducirse \u00a0su \u00a0contenido \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n inicial, se genera en ella un vac\u00edo que la \u00a0priva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 expresar \u00a0 un \u00a0 significado \u00a0 coherente \u00a0 y \u00a0constitucionalmente \u00a0v\u00e1lido. \u00a0Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la Corte a dar un paso \u00a0adicional \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n por adoptar, que consiste precisamente en suplir el \u00a0vac\u00edo \u00a0 para \u00a0darle \u00a0sentido \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0sustituyendo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0uno \u00a0nuevo \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0conforme \u00a0con la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las sentencias sustitutivas son entonces una \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0sentencia de inconstitucionalidad simple y de sentencia integradora, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0ellas se anula el precepto acusado, \u00e9ste es \u00a0reemplazado \u00a0por \u00a0un \u00a0mandato \u00a0que \u00a0el \u00a0propio fallo decide incluir o agregar al \u00a0ordenamiento. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la doctrina especializada, el tipo de sentencia \u00a0sustitutiva \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0adoptar, en forma sucesiva y concurrente, una \u00a0postura \u00a0ablativa, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se neutraliza la inconstitucionalidad \u00a0advertida, \u00a0y \u00a0una postura reconstructiva, dirigida a llenar la laguna normativa \u00a0creada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0 detectado29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6. \u00a0No \u00a0sobre \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0acudido a este tipo de sentencias en diversas oportunidades. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencias \u00a0C-445 \u00a0de 1998, en la que se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0fallo, \u00a0se declar\u00f3 la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0aquellas expresiones del art\u00edculo que se ocupaban de fijar \u00a0las \u00a0penas \u00a0imponibles \u00a0cuando \u00a0se \u00a0incurr\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y, en su lugar, en un segundo paso, se dispuso que para tal delito \u00a0las \u00a0penas \u00a0aplicables \u00a0eran las contempladas en el C\u00f3digo Penal ordinario. Tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la tomo la Corte por considerar que en relaci\u00f3n con los delitos \u00a0comunes \u00a0contemplados en el C\u00f3digo Penal Militar, \u00e9ste no puede, sin violar el \u00a0principio \u00a0de igualdad en materia punitiva, imponer penas principales inferiores \u00a0a \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ordinaria. \u00a0En \u00a0esa ocasi\u00f3n, la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por la Corte fue la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero. \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 INEXEQUIBLES \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 expresiones \u00a0\u201c…incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de dos (2) a diez (10) a\u00f1os y multa de un mil a \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas de uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0contenidas \u00a0en el art\u00edculo 189 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n el inciso final del mismo art\u00edculo, bajo el entendimiento \u00a0de \u00a0que las penas para las conductas por \u00e9l descritas son las consagradas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal ordinario, en la forma en que fue modificado \u00a0por el art\u00edculo 19 de la ley 190 de 1995\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha hecho, entre otras, en las \u00a0Sentencias \u00a0C-011 de 1994, C-012 de 1994, C-478 de 2003 y C1235 de 2005. En este \u00a0\u00faltimo \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se vio en la necesidad de acudir al expediente de \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0sustitutivas, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02349 del C\u00f3digo Civil,\u00a0 en el \u00a0que \u00a0se \u00a0regulaba \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la responsabilidad civil extracontractual de los \u00a0\u201camos\u201d por la conducta de \u00a0sus \u00a0 \u00a0\u201ccriados\u201d \u00a0 o \u00a0\u201csirvientes\u201d. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0norma para referirse a la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 empleados \u00a0dom\u00e9sticos \u00a0con \u00a0sus \u00a0empleadores, \u00a0admit\u00edan \u00a0interpretaciones \u00a0 discriminatorias \u00a0y \u00a0denigrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0humana, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a un v\u00ednculo jur\u00eddico que no era constitucionalmente admisible. \u00a0Por \u00a0 tal \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0inexequibles \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0\u201camos\u201d, \u00a0 \u201ccriados\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csirvientes\u201d, dejando en claro que las \u00a0mismas \u00a0 \u00a0 ser\u00edan \u00a0 \u00a0 sustituidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0\u201cempleadores\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u201ctrabajadores\u201d, \u00a0 utilizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0en los art\u00edculos 22 y siguientes. En la parte \u00a0resolutiva de la Sentencia C-1235 de 2005, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDeclarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 INEXEQUIBLE \u00a0las expresiones \u2018amos\u2019, \u00a0\u2018criados\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018sirvientes\u2019, \u00a0incluidas en el art\u00edculo 2349 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Civil, \u00a0 las \u00a0que \u00a0se \u00a0sustituyen \u00a0por \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0\u2018empleadores\u2019 \u00a0 \u00a0y \u00a0\u2018trabajadores\u2019, \u00a0respectivamente. \u00a0Por lo tanto, el \u00a0texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo 2349 del C\u00f3digo Civil es el siguiente:\u00a0 Art. \u00a02349 \u00a0\u2013 \u00a0Los empleadores \u00a0 \u00a0responder\u00e1n \u00a0 del \u00a0 da\u00f1o \u00a0 causado \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 trabajadores, \u00a0con ocasi\u00f3n del servicio \u00a0prestado \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos; \u00a0pero \u00a0no \u00a0responder\u00e1n \u00a0si \u00a0se \u00a0probare \u00a0o \u00a0apareciere \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajadores \u00a0se \u00a0han \u00a0comportado \u00a0de un \u00a0modo \u00a0 impropio, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0empleadores \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0medio \u00a0de \u00a0prever \u00a0o \u00a0impedir \u00a0empleando \u00a0el cuidado \u00a0ordinario \u00a0y la autoridad competente; en este caso recaer\u00e1 toda responsabilidad \u00a0del \u00a0 da\u00f1o \u00a0 sobre \u00a0dichos \u00a0trabajadores.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente, \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-468 de \u00a02008, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0ya se hizo referencia, la Corte debi\u00f3 acudir nuevamente a la \u00a0aludida \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de inconstitucionalidad \u00a0promovida \u00a0contra el art\u00edculo 163 de la Ley 136 de 1994, en el que se fijaba el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0que un concejal pudiera aspirar a ser contralor \u00a0municipal \u00a0o \u00a0distrital. \u00a0En \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una evidente contradicci\u00f3n entre los t\u00e9rminos constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0pues mientras la ley acusada se\u00f1alaba que el candidato a contralor \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0haber sido miembro del concejo dentro de los tres a\u00f1os anteriores a \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0establece \u00a0que ese lapso s\u00f3lo debe ser de un \u00a0a\u00f1o. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0tal \u00a0providencia \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la expresi\u00f3n \u00a0\u201co \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concejo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deba \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n,\u201d era inconstitucional, aclarando la Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0concejales \u00a0que aspiraban a ser contralores no \u00a0sufr\u00eda \u00a0desmedro \u00a0alguno, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la misma estaba regulada en la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0apareciera \u00a0consignada \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0pues \u00a0se \u00a0aplicaba \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n la disposici\u00f3n \u00a0Superior. Expreso esta Corporaci\u00f3n sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el caso concreto, respecto de los \u00a0concejales \u00a0que \u00a0quieran ser nombrados contralores distritales o municipales, la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un a\u00f1o como lapso de inhabilidad, \u00a0pero \u00a0 la \u00a0ley \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0fueran \u00a0tres, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0super\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0expresamente \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0superior \u00a0y, sencillamente, se vulner\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta. \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n de esta simple comparaci\u00f3n es que la \u00a0norma es inexequible en ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, aunque el demandante impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0 totalidad \u00a0 del \u00a0literal \u00a0b), \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0confrontaron \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0concejales \u00a0que \u00a0aspiran \u00a0a \u00a0ocupar el cargo de contralor distrital o municipal. \u00a0Ello \u00a0quiere \u00a0decir que no todo el literal b) acusado es inconstitucional, entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0porque \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cdentro de los \u00a0tres \u00a0a\u00f1os anteriores\u201d, es aplicable tambi\u00e9n a los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0que \u00a0hagan \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y la Corte no se \u00a0pronunci\u00f3 sobre dicho aspecto en esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0circunstancia \u00a0obliga \u00a0a \u00a0retirar del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00fanicamente la expresi\u00f3n \u201co \u00a0del \u00a0concejo que deba hacer la elecci\u00f3n,\u201d, para que \u00a0el resto de la disposici\u00f3n conserve sentido gramatical completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0retiro de esta expresi\u00f3n no crea, sin \u00a0embargo, \u00a0un \u00a0vac\u00edo \u00a0legal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad de los concejales que \u00a0aspiran \u00a0a \u00a0ser \u00a0contralores \u00a0distritales \u00a0o \u00a0municipales, \u00a0pues \u00a0tal como se ha \u00a0explicado, \u00a0dicha inhabilidad fue regulada directamente por el constituyente, lo \u00a0que \u00a0no hac\u00eda indispensable que apareciera consignado en la ley. Esto significa \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0texto \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0contralores \u00a0distritales \u00a0o \u00a0municipales \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0miembros del concejo que deba \u00a0hacer la elecci\u00f3n dentro del a\u00f1o anterior a la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.7. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad \u00a0reconocida \u00a0al \u00a0organismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0para fijar los \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 propios \u00a0 fallos, \u00a0como \u00a0ya se hab\u00eda anunciado, en \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 causa \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 acudir\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0integradora \u00a0sustitutiva, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0crear \u00a0las condiciones para que la decisi\u00f3n sea \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, su integridad y \u00a0supremac\u00eda. \u00a0Bajo \u00a0ese \u00a0criterio, en la parte resolutiva del presente fallo, se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 declarar \u00a0 \u00a0inexequible \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201csegundo \u00a0 \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 consanguinidad\u201d \u00a0 \u00a0 contenida \u00a0en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la Ley 617 de 2000, y ante el vac\u00edo que surge de tal determinaci\u00f3n, la \u00a0misma \u00a0ser\u00e1 \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201ctercer \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 consanguinidad\u201d, \u00a0 ajustando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0legal por razones de parentesco prevista para quienes aspiren a ser \u00a0diputados, \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculo 179-5 y 299 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VII. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Plena de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre del pueblo y por \u00a0mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0INEXEQUIBLE \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201csegundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad\u201d, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0del numeral 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 617 de 2000 y sustituirla por la expresi\u00f3n \u00a0\u201ctercer \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0consanguinidad\u201d. \u00a0En \u00a0estos t\u00e9rminos, el texto del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 33 de \u00a0la Ley 617 de 2000 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a033. \u00a0De las inhabilidades de \u00a0los \u00a0 diputados. \u00a0 No \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 inscrito \u00a0 como \u00a0 candidato \u00a0 ni \u00a0elegido \u00a0diputado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Quien \u00a0tenga \u00a0v\u00ednculo por matrimonio, \u00a0uni\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0o \u00a0de parentesco en tercer grado de consanguinidad, primero \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0o \u00fanico civil, con funcionarios que dentro de los doce (12) meses \u00a0anteriores \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 elecci\u00f3n \u00a0 hayan \u00a0ejercido \u00a0autoridad \u00a0civil, \u00a0pol\u00edtica, \u00a0administrativa \u00a0o \u00a0militar \u00a0en \u00a0el respectivo departamento; o con quienes dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lapso hayan sido representantes legales de entidades que administren \u00a0tributos, \u00a0tasas \u00a0o \u00a0contribuciones, \u00a0o \u00a0de \u00a0las entidades que presten servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0 domiciliarios \u00a0o \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0de \u00a0salud \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0subsidiado \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0departamento. \u00a0As\u00ed mismo, quien est\u00e9 vinculado \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0por \u00a0matrimonio \u00a0o \u00a0uni\u00f3n permanente o parentesco dentro del tercer \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, segundo de afinidad o \u00fanico civil, y se inscriba por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0partido \u00a0o \u00a0movimiento \u00a0pol\u00edtico \u00a0para \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0de \u00a0corporaciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0deban \u00a0realizarse \u00a0en el mismo departamento en la \u00a0misma fecha.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase, \u00a0publ\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y arch\u00edvese el \u00a0expediente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IVAN PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA \u00a0PORTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA \u00a0DE MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0General \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0actor \u00a0arguye \u00a0que \u00a0el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta, \u00a0mediante \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a011 de Agosto de 2005, se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0que \u00a0supon\u00eda para el legislador el reducir al segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades de \u00a0los \u00a0congresistas, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0ello \u00a0la facultad constitucional \u00a0extendida \u00a0para \u00a0regular \u00a0la \u00a0materia. \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0cita \u00a0los expedientes \u00a076001-23-30-000-2003-04747-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a076001-23-30-000-2004-00023-01 \u00a0acumulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Este \u00a0enunciado \u00a0normativo \u00a0ya fue sometido a juicio de inconstitucionalidad, habiendo \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0exequible \u00a0por \u00a0la Corte en la Sentencia C-671 de 2004, por los \u00a0cargos analizados en dicho fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional consideran las inhabilidades como \u00a0causales \u00a0de \u00a0inelegibilidad, en cuanto que buscan impedir que el aspirante a un \u00a0cargo \u00a0 p\u00fablico \u00a0 lo \u00a0 ocupe \u00a0 efectivamente. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que, \u00a0excepcionalmente, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0sean \u00a0sobrevivientes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que se \u00a0configuren \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor se encuentra en ejercicio del cargo, \u00a0impidiendo \u00a0entonces \u00a0que \u00a0contin\u00fae en \u00e9l. Al respecto se pueden consultar las \u00a0Sentencias C-546 de 1993 y C-468 de 2008, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Consultar \u00a0 las \u00a0 Sentencias \u00a0 C-558 \u00a0 de \u00a0 1994, \u00a0C-509 \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0C-311 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0C-348 \u00a0de \u00a02004. \u00a0A su vez, los criterios expuestos en dicho fallo se \u00a0apoyan \u00a0en \u00a0las \u00a0Sentencias C-380 de 1997, C-200 de 2001 y C-1212 de 2001, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia 348 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0se pueden consultar, entre otras, las Sentencias C-798 de 2003 y C-348 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0Sentencia C-194 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia C-617 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0punto se pueden consultar, entre otras, las Sentencias C-509 de 1997, \u00a0C-617 \u00a0de \u00a01997, \u00a0C-1412 \u00a0de \u00a02000, C-200 de 2001, C-247 de 2001, C-540 de 2001, \u00a0C-952 \u00a0de \u00a02001, \u00a0c-064 \u00a0de \u00a02003, \u00a0C-625 de 2003, C-015 de 2004, C-348 de 2004, \u00a0C-179 de 2005 y C-468 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0incompatibilidades \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos est\u00e1 previsto en la Constituci\u00f3n y la ley. El legislador \u00a0no \u00a0puede \u00a0modificar \u00a0los \u00a0l\u00edmites fijados directamente por el constituyente en \u00a0cuanto \u00a0existen varias razones que impiden a la ley ampliar este r\u00e9gimen, entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0destacan \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a01\u00aa) \u00a0La Constituci\u00f3n establece un \u00a0sistema \u00a0 cerrado \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0restricciones \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental de elegir y ser elegido (C.P., Art. 40); \u00a02\u00aa) \u00a0La \u00a0sujeci\u00f3n de la ley al principio de la supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0lo cual impide que el legislador consagre regulaciones que est\u00e9n en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0o \u00a0modifiquen los preceptos en ella dispuestos (C.P., \u00a0art. \u00a04\u00ba); \u00a03\u00aa) \u00a0Los \u00a0l\u00edmites de los derechos fundamentales tienen que ser de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva; \u00a04\u00aa) \u00a0Cuando la propia Constituci\u00f3n establece un \u00a0l\u00edmite \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0se \u00a0reserva tal prerrogativa, cierra la \u00a0posibilidad \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00e1mbito de competencia, pueda ser m\u00e1s \u00a0restrictiva \u00a0en esa materia. De acuerdo con el principio de la supremac\u00eda de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada para dejar sin efecto pr\u00e1ctico un \u00a0principio \u00a0 constitucional\u201d. \u00a0Sentencia \u00a0C-540-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Al \u00a0respecto, \u00a0pueden \u00a0consultarse las sentencias T-181-94, M.P. Alejandro Mart\u00ednez \u00a0Caballero, \u00a0T-058-97, M.P. Carlos Gaviria D\u00edaz y T-759-99, M.P. Antonio Barrera \u00a0Carbonell. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencias \u00a0C-329-95 \u00a0y \u00a0C-209-00, \u00a0M.P. Vladimiro Naranjo Mesa y C-618-97, M.P. \u00a0Alejandro Mart\u00ednez Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0C-200-01, \u00a0M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre Lynett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sobre \u00a0el punto se pueden consultar las Sentencias C-541 de 2001, C-064 de 2003, \u00a0C-015 de 2004, C-311 de 2004 y C-468 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Al \u00a0respecto \u00a0 ver \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0C-541 \u00a0de \u00a02001, \u00a0C-311 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0C-468 \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 El \u00a0tema \u00a0puede ser consultado en las siguientes Sentencias: C-541 de 2001, C-064 de \u00a02003, C-015 de 2004, C-311 de 2004 y C-468 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Al \u00a0respecto, \u00a0pueden \u00a0consultarse las sentencias T-181-94, M.P. Alejandro Mart\u00ednez \u00a0Caballero, \u00a0T-058-97, M.P. Carlos Gaviria D\u00edaz y T-759-99, M.P. Antonio Barrera \u00a0Carbonell. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia C-200 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22\u00a0 \u00a0Cfr., \u00a0entre \u00a0otras, las sentencias C-483 de 1998, C-200 de \u00a02000, C-200-01, C-311 de 2004 y C-384 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sentencia C-311 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la inhabilidad prevista en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 179 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo, \u00a0en \u00a0sus \u00a0incisos 2\u00b0 y 3\u00b0 del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0transitorio \u00a0prev\u00e9: \u00a0\u201cLas inhabilidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0, 3\u00b0, 5\u00b0 y 6\u00b0 se refieren a situaciones que \u00a0tengan \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0circunscripci\u00f3n en la cual deba efectuarse la respectiva \u00a0elecci\u00f3n\u201d… \u201cPara los \u00a0fines \u00a0de \u00a0este art\u00edculo se considera que la circunscripci\u00f3n nacional coincide \u00a0con \u00a0cada una de las territoriales, excepto para la inhabilidad consignada en el \u00a0numeral 5\u00b0\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. \u00a0 Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua \u00a0Espa\u00f1ola. \u00a0Vig\u00e9sima \u00a0Primera \u00a0Edici\u00f3n, \u00a0y \u00a0Diccionario \u00a0Enciclop\u00e9dico \u00a0de\u00a0\u00a0 Derecho Usual, Guillermo Cabanellas, \u00a0Editorial Heliasta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sentencia C-109 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sentencia C-1230 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Sentencia Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. \u00a0 Roberto \u00a0 Romboli, \u00a0\u201cLa \u00a0tipolog\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de la Corte Constitucional en el proceso sobre la constitucionalidad \u00a0de \u00a0las leyes planteado en v\u00eda incidental\u201d. Revista \u00a0Espa\u00f1ola \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 Constitucional, \u00a0 n\u00famero \u00a0 48, \u00a0 1996, \u00a0p\u00e1g. \u00a065 \u00a0y \u00a0sig. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia C-325-09 \u00a0 -Sala Plena- \u00a0 Referencia: \u00a0expediente D-7458 \u00a0\u00a0 Asunto: \u00a0Demanda de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0numeral 5 (parcial) del art\u00edculo 33 de la Ley \u00a0617 \u00a0de 2000, \u201cPor la cual se reforma parcialmente la \u00a0Ley \u00a0136 \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0Decreto Extraordinario 1222 de 1986, se adiciona la ley \u00a0org\u00e1nica \u00a0de \u00a0presupuesto, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16356\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}