\u00a0 \u00a0 Sentencia C-355-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D-7467 \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo 1\u00ba (parcial) del art\u00edculo 29 de la Ley 1152 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actor: \u00a0 \u00a0Carolina \u00a0 \u00a0Deyanira \u00a0 \u00a0Urrego \u00a0Moreno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C.,\u00a0 veinte (20) de mayo de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Plena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0conformada por los magistrados Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0-quien \u00a0la \u00a0preside-, \u00a0Maria \u00a0Victoria \u00a0Calle Correa, Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Henao P\u00e9rez, Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Palacio \u00a0Palacio, \u00a0Jorge \u00a0Ignacio Pretelt Chaljub, Humberto Sierra \u00a0Porto \u00a0 y \u00a0 Lu\u00eds \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0en \u00a0cumplimiento de los requisitos y tr\u00e1mites establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02067 de 1991, ha proferido la presente sentencia con fundamento \u00a0en los siguientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0la \u00a0ciudadana Carolina Deyanira Urrego Moreno demand\u00f3 una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 29 de la Ley 1152 de \u00a02007 \u00a0\u201cPor la cual se dicta el Estatuto de Desarrollo \u00a0Rural, \u00a0se \u00a0reforma \u00a0el \u00a0Instituto Colombiano de Desarrollo Rural, INCODER, y se \u00a0dictan otras disposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 20 de octubre de 2008, el \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0orden\u00f3 \u00a0fijarla \u00a0en lista por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0d\u00edas, comunicarla a la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Desarrollo Rural y al Ministerio de Agricultura y \u00a0Desarrollo \u00a0Rural \u00a0e \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0participen \u00a0en \u00a0este asunto a la Academia \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Jurisprudencia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Colegio \u00a0Mayor de Nuestra \u00a0Se\u00f1ora \u00a0del \u00a0Rosario. \u00a0Finalmente, orden\u00f3 darle traslado al Procurador General \u00a0de la Naci\u00f3n para que rinda su concepto de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NORMA DEMANDADA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0transcribe \u00a0la primera \u00a0parte del art\u00edculo 29 y se subrayan los apartes acusados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLey 1152 de 2007 \u00a0<\/p>\n
(julio 25) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dicta \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Rural, \u00a0se \u00a0reforma \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de Desarrollo Rural, \u00a0Incoder, y se dictan otras disposiciones \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a029. Dentro de los seis (6) meses \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la fecha de vigencia de la presente Ley, la Unidad traspasar\u00e1 en \u00a0propiedad \u00a0o \u00a0por \u00a0contrato \u00a0de administraci\u00f3n, los Distritos de Adecuaci\u00f3n de \u00a0Tierras \u00a0que \u00a0a\u00fan le pertenecen, a las respectivas Asociaciones de Usuarios con \u00a0todos \u00a0sus \u00a0activos \u00a0y \u00a0obligaciones, \u00a0y en adelante ser\u00e1n estas asociaciones o \u00a0entidades \u00a0las \u00a0encargadas \u00a0de todos los asuntos atinentes a la administraci\u00f3n, \u00a0operaci\u00f3n y conservaci\u00f3n de tales Distritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0de usuarios \u00a0manifieste \u00a0su imposibilidad de asumir el manejo de estos distritos, o cuando la \u00a0Unidad \u00a0compruebe \u00a0que \u00a0no \u00a0posee \u00a0la capacidad de hacerlo, se podr\u00e1 considerar \u00a0otra \u00a0entidad \u00a0u \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0para el mismo fin. En cualquier caso, la Unidad \u00a0promover\u00e1 \u00a0la participaci\u00f3n democr\u00e1tica de los usuarios en la administraci\u00f3n \u00a0del Distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO \u00a01. \u00a0La \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0Distritos \u00a0de \u00a0Adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tierras, \u00a0construidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la promulgaci\u00f3n de la Ley 41 de 1993, s\u00f3lo podr\u00e1 efectuarse \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0haya \u00a0recuperado la inversi\u00f3n realizada por el Estado, lo cual se \u00a0acreditar\u00e1 \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 paz \u00a0 y \u00a0 salvo \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0soportes \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivos, \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0someter\u00e1n a la auditoria previa y obligatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica. En caso de hallazgo fiscal por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica no podr\u00e1 realizarse la \u00a0transferencia, \u00a0sin perjuicio de las investigaciones disciplinarias y fiscales a \u00a0que haya lugar \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0de la demandante, el texto \u00a0normativo \u00a0acusado \u00a0viola los art\u00edculos 4\u00ba, 29, 119, 267 y 268, numerales 1\u00ba, \u00a02\u00ba y 5\u00ba de la Constituci\u00f3n, en resumen, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la violaci\u00f3n del art\u00edculo 4\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sostiene \u00a0que el legislador restableci\u00f3 el \u00a0control \u00a0previo \u00a0proscrito \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y \u00a0\u201cda un \u00a0alcance \u00a0extra\u00f1o a los hallazgos fiscales al darles la opci\u00f3n de suspender las \u00a0actuaciones de la administraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el cargo por trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 superior, la demandante dijo a pesar de que el debido proceso \u00a0administrativo \u00a0debe \u00a0regir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal, \u00a0la norma \u00a0acusada \u00a0 \u201cdesborda \u00a0 las \u00a0 competencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de la Rep\u00fablica y desconoce flagrantemente el derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0hace \u00a0que la sola constituci\u00f3n de un \u00a0hallazgo \u00a0tenga \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0impedir \u00a0que \u00a0se \u00a0realice \u00a0una actuaci\u00f3n de la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 convirtiendo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0paso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0coadministradora\u201d. \u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 consagra \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 totalmente \u00a0 ajena \u00a0 al \u00a0procedimiento \u00a0fiscal \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0610 de 2000, pues en esa normativa \u00a0ninguna \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 fiscal \u00a0 conlleva \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0decisiones \u00a0administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0alegada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0119 \u00a0de la Carta, la actora afirm\u00f3 que el Constituyente fue claro en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0como el control previo que ejerc\u00eda la Contralor\u00eda General de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0anteriormente \u00a0fue \u00a0\u201cfunesto\u201d, \u00a0deb\u00eda \u00a0impedirse que el ente de \u00a0control \u00a0participe \u00a0en las decisiones que toman las autoridades administrativas. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0ello, dice, el aparte demandado \u201cregresa al \u00a0esquema \u00a0anterior \u00a0de \u00a0control \u00a0previo que se aplicaba antes de 1991, en abierta \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0al control posterior y selectivo consagrado en la Constituci\u00f3n \u00a0vigente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la violaci\u00f3n del art\u00edculo 267 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n record\u00f3 que la abundante jurisprudencia constitucional ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0actual \u00a0control \u00a0fiscal \u00a0es \u00a0posterior y selectivo. De igual \u00a0forma, \u00a0trajo a colaci\u00f3n lo dicho por el Director de la Oficina Jur\u00eddica de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0en oficio 8011-2007 de 26 de abril de \u00a02007, \u00a0 al \u00a0 contestar \u00a0un \u00a0cuestionario \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Primera \u00a0Permanente \u00a0del \u00a0Plan \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0de Bogot\u00e1, en el sentido de indicar que el \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0de control fiscal regulado en la Constituci\u00f3n pretende evitar la \u00a0coadministraci\u00f3n \u00a0y \u00a0excluye \u00a0\u201cla llamada dictadura \u00a0de \u00a0los \u00a0contralores, \u00a0auditores \u00a0y \u00a0supervisores, \u00a0para \u00a0dar paso a una total y \u00a0completa \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre las tareas de ejecuci\u00f3n del presupuesto p\u00fablico y \u00a0las \u00a0de \u00a0control y vigilancia de aquellas\u201d. Tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0ciudadana se refiri\u00f3 al Concepto n\u00famero 452 de 1992 de la Sala de Consulta \u00a0y \u00a0Servicio Civil del Consejo de Estado y a las sentencias C-113 de 1999 y C-068 \u00a0de \u00a01993 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0las cuales se evidencia el tipo de \u00a0control previo que actualmente deben ejercer las contralor\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, respecto de la violaci\u00f3n de los \u00a0numerales \u00a01\u00ba, \u00a02\u00ba \u00a0y 5\u00ba del art\u00edculo 268 de la Constituci\u00f3n, la demandante \u00a0afirm\u00f3, \u00a0de un lado, que la norma acusada desconoce las competencias atribuidas \u00a0por \u00a0las \u00a0Leyes \u00a042 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0610 \u00a0de \u00a02000 \u00a0a la Contralor\u00eda General de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0que \u00a0\u201cla responsabilidad \u00a0derivada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0fiscal, \u00a0obedece \u00a0al \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal, regido por el debido proceso que busca el resarcimiento \u00a0del \u00a0 patrimonio \u00a0 p\u00fablico, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0confiere \u00a0facultades \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 act\u00fae \u00a0 como \u00a0 administradora, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0demandado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le atribuye a un hallazgo fiscal el alcance de \u00a0suspender \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. INTERVENCIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONTRALOR\u00cdA GENERAL DE LA REP\u00daBLICA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal prevista, \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General de la Rep\u00fablica intervino en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0para \u00a0coadyuvar la demanda y solicitar que la Corte declare la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0acusada. \u00a0A esa conclusi\u00f3n \u00a0llega, en resumen, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0267 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, el control ejercido por la Contralor\u00eda General de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0es \u00a0posterior \u00a0y \u00a0selectivo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la tarea de vigilancia se \u00a0cumple \u00a0despu\u00e9s \u00a0que las autoridades a quienes corresponde manejar los recursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0han \u00a0adoptado y ejecutado las decisiones pertinentes. Esto significa \u00a0que \u00a0los \u00a0entes \u00a0fiscales \u00a0no \u00a0tienen \u00a0competencia para expedir reglamentaciones \u00a0relativas \u00a0al \u00a0manejo \u00a0de los bienes p\u00fablicos, ni para participar en la toma de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0para \u00a0suspender \u00a0actividades \u00a0en ejecuci\u00f3n de los \u00a0responsables del manejo de los recursos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, concluye que la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0demandada \u00a0sobre \u00a0la transferencia de la propiedad de los distritos \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras \u00a0\u201cregresa al esquema de \u00a0control \u00a0previo \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicaba \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia de (sic) \u00a01991\u201d \u00a0porque \u00a0exige \u00a0que \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0adopte \u00a0decisiones \u00a0 previas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0y, \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0coadministre los recursos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda precisa que la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0no \u00a0encaja \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0advertencia \u00a0que a esa entidad \u00a0corresponde, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0hallazgo \u00a0de auditor\u00eda debe cumplir el debido proceso \u00a0previsto \u00a0en la Resoluci\u00f3n 5774 de 2006 del Contralor General de la Rep\u00fablica, \u00a0es \u00a0decir que debe ser discutido en una mesa de trabajo, deben ser valoradas las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0obtenidas \u00a0y \u00a0posteriormente deben determinarse las \u00a0posibles \u00a0incidencias \u00a0fiscales, penales y disciplinarias. En consecuencia, a la \u00a0luz \u00a0de la Constituci\u00f3n, \u201cno es viable que sin haber \u00a0agotado \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0proceda \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 a \u00a0 suspender \u00a0 actividades \u00a0 en \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0Entidades \u00a0P\u00fablicas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino de fijaci\u00f3n en lista, el \u00a0doctor \u00a0Alejandro \u00a0Venegas Franco, decano de la facultad de Jurisprudencia de la \u00a0Universidad \u00a0Colegio \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0Nuestra \u00a0Se\u00f1ora \u00a0del \u00a0Rosario, intervino en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0la Corte declare la exequibilidad de las \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0 acusadas \u00a0 \u00a0 \u201ccondicionando \u00a0 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0a su limitaci\u00f3n y dependencia del \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n fiscal\u201d. Las razones \u00a0en que se apoya son, en resumen, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 fiscalizadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0a \u00a0constatar que el Estado hubiera recuperado la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0distrito \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0limita a verificar una operaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0perfeccionada. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el legislador es \u00a0congruente \u00a0con \u00a0la finalidad que la Constituci\u00f3n entreg\u00f3 al \u00f3rgano fiscal de \u00a0proteger \u00a0el patrimonio p\u00fablico, pues una vez se realice la transferencia de la \u00a0propiedad, \u00a0es \u00a0mucho m\u00e1s dif\u00edcil recuperar y evitar la afectaci\u00f3n del erario \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0acusada \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una medida de protecci\u00f3n cautelar del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no debe tener una duraci\u00f3n indefinida y, \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0modular su fallo y advertir que el \u00a0apartado \u00a0\u201cse \u00a0aviene \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n siempre y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0transferencia de la propiedad no se mantenga de \u00a0manera \u00a0 indefinida \u00a0 y \u00a0se \u00a0limite \u00a0a \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0condicionada \u00a0al \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Procurador General de la Naci\u00f3n, \u00a0Alejandro \u00a0 Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Maldonado, \u00a0intervino \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0prevista, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de solicitar que la Corte declare la exequibilidad de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0acusada, \u00a0contenida \u00a0en el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 29 de la Ley \u00a01152 de 2007, en s\u00edntesis, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos 117 y 119 de la Constituci\u00f3n \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0la vigilancia de la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0fiscal. \u00a0Y, de acuerdo con las sentencias C-716 de 2002, C-529 de 1993 \u00a0y \u00a0C-499 \u00a0de 1998 de la Corte Constitucional y el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 610 de \u00a02000, \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0est\u00e1 \u00a0referido, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n adecuada, el manejo correcto, la custodia, \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0y \u00a0planeaci\u00f3n del patrimonio estatal, as\u00ed como la recaudaci\u00f3n, \u00a0manejo \u00a0 e \u00a0 inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0rentas \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior y con la definici\u00f3n \u00a0de \u00a0control fiscal posterior contenida en el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 42 de 1993, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0no establece un control fiscal \u00a0previo \u00a0sino \u00a0posterior, \u00a0puesto \u00a0que \u201cla evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0realizar la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica en este caso es muy \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de los recursos y bienes p\u00fablicos, pues recuperada \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0hablar \u00a0de \u00a0control \u00a0previo\/\/ . En suma, lo que \u00a0pretende \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0no \u00a0es \u00a0permitir la coadministraci\u00f3n de la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende \u00a0impedir \u00a0el \u00a0control \u00a0posterior, \u00a0sino \u00a0entregar \u00a0un \u00a0bien \u00a0saneado \u00a0para \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0a \u00a0particulares\u201d. \u00a0En tal virtud, la intervenci\u00f3n de la Contralor\u00eda se limita a \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0gasto \u00a0p\u00fablico corresponda al cumplimiento de los fines del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cuanto a la suspensi\u00f3n de la \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los distritos de adecuaci\u00f3n de tierras en \u00a0caso \u00a0de \u00a0hallazgo \u00a0fiscal, \u00a0el Ministerio P\u00fablico concluye que \u201ctampoco \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en una injerencia indebida del ente de control \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n administrativa, si se tiene en cuenta que \u00e9ste se limita es a \u00a0emitir \u00a0un juicio sobre el manejo de los bienes p\u00fablicos, pero de manera alguna \u00a0puede \u00a0pronunciarse sobre si se puede o no ceder el derecho de dominio sobre las \u00a0citadas \u00a0obras, \u00a0pues \u00a0eso \u00a0es \u00a0algo \u00a0que \u00a0debe \u00a0valorar \u00a0y decidir la autoridad \u00a0administrativa competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. COMPETENCIA DE LA CORTE. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Conforme \u00a0al art\u00edculo 241 ordinal 4\u00ba de la Constituci\u00f3n, la Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la constitucionalidad de la expresi\u00f3n demandada \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 29 de la Ley 1152 de 2007, ya que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad en contra de una ley de la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. COSA \u00a0JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL RESPECTO DE LA INEXEQUIBILIDAD PREVIA \u00a0DE LA NORMA ACUSADA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a0243 \u00a0de la Carta, 46 y 48 de la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia y \u00a022 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02067 \u00a0de 1991, los fallos que dicte la Corte Constitucional en \u00a0ejercicio \u00a0de su funci\u00f3n de guarda de la integridad de la Carta Pol\u00edtica hacen \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada. Esa instituci\u00f3n jur\u00eddico procesal ha sido objeto de \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0dirigidos a interpretar su \u00a0finalidad \u00a0 y \u00a0 alcance. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 objetivos, \u00a0 para \u00a0la \u00a0jurisprudencia1 \u00a0 resulta \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0busca \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0los \u00a0todos \u00a0los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0certeza \u00a0e \u00a0inmutabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la Corte, igualdad de trato \u00a0jur\u00eddico, \u00a0integridad \u00a0normativa \u00a0de la Constituci\u00f3n y efectiva protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho2 \u00a0que \u00a0si bien comparte algunas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada de los fallos judiciales, tales \u00a0como \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0que \u00a0impide \u00a0un nuevo pronunciamiento respecto del \u00a0asunto \u00a0definido \u00a0y \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0tiene \u00a0algunas \u00a0particularidades \u00a0 derivadas \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 especial \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0efecto \u00a0erga \u00a0 omnes, \u00a0 pues \u00a0 su \u00a0obligatoriedad \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0la \u00a0norma formalmente analizada sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de su contenido material y su efecto irradia tanto el contenido actual \u00a0de la ley estudiada como de la ley posterior. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones, la Corte ha se\u00f1alado que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional no son siempre iguales y que \u00a0existen \u00a0varios \u00a0tipos \u00a0que pueden, incluso, modular los efectos vinculantes del \u00a0fallo. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional puede ser: i) formal, cuando se \u00a0predica \u00a0del \u00a0mismo \u00a0texto \u00a0normativo \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de pronunciamiento \u00a0anterior \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte; ii) material, cuando a pesar de que no se est\u00e1 ante un \u00a0texto \u00a0normativo \u00a0formalmente \u00a0id\u00e9ntico, su contenido sustancial es igual; iii) \u00a0absoluta, \u00a0en tanto que, en aplicaci\u00f3n del principio de unidad constitucional y \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 22 del Decreto 2067 de 1991, se presume que el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0confronta \u00a0la norma acusada con toda la Constituci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0los cargos estudiados expl\u00edcitamente, en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los que la Corte no limita expresamente la cosa juzgada, se \u00a0entiende \u00a0que hizo una comparaci\u00f3n de la norma acusada con toda la Carta y, iv) \u00a0relativa, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0limita \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la cosa juzgada para \u00a0autorizar \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 futuro \u00a0 vuelvan \u00a0 a \u00a0 plantearse \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0pronunciamiento \u00a0anterior3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Ahora \u00a0bien, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha reiterado en varias oportunidades \u00a0que \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0predica \u00a0tanto de las sentencias que \u00a0declaran \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0como de las que \u00a0resuelven \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inexequibilidad, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 sus \u00a0 efectos \u00a0 no \u00a0 siempre \u00a0 son \u00a0iguales4. \u00a0 Por \u00a0 ejemplo, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0declarada \u00a0exequible: \u00a0i) \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0del \u00a0fallo puede limitarse de manera expresa o impl\u00edcita por la \u00a0Corte \u00a0(cosa \u00a0juzgada \u00a0relativa), \u00a0ii) \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0se \u00a0limita \u00a0a imprimir \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0para que los operadores jur\u00eddicos contin\u00faen aplicando la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y, iii) la competencia de la Corte para estudiar una nueva demanda \u00a0contra \u00a0esa \u00a0misma ley podr\u00eda sujetarse al cambio de norma constitucional en la \u00a0que \u00a0se apoyaba o a la modificaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico, social o econ\u00f3mico \u00a0en la que fue objeto del control de constitucionalidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0declarada \u00a0inexequible, \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que recae sobre ese mismo texto normativo ser\u00e1 \u00a0siempre \u00a0absoluta, por cuanto el retiro del ordenamiento jur\u00eddico de esa ley se \u00a0produce \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que prosperaron. As\u00ed, el \u00a0propio \u00a0art\u00edculo \u00a0243 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0es \u00a0claro \u00a0en indicar que una ley \u00a0declarada \u00a0 inexequible \u00a0 por \u00a0 vicios \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0reproducida \u00a0posteriormente, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se hubieren modificado las disposiciones superiores \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento al fallo. Esa conclusi\u00f3n es obvia si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de inconstitucionalidad es \u00a0retirar \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico una norma contraria a la Carta, por lo que \u00a0no \u00a0 tendr\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0declarar \u00a0nuevamente \u00a0su \u00a0disconformidad, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene presente que no es posible volver sobre una norma que ya \u00a0no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, algunas diferencias en el efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional respecto de las sentencias que declaran la \u00a0exequibilidad \u00a0o \u00a0la inexequibilidad de la ley, fueron claramente explicadas por \u00a0esta Corporaci\u00f3n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ante \u00a0una \u00a0sentencia estimatoria, la \u00a0norma \u00a0declarada \u00a0inconstitucional \u00a0no \u00a0puede seguirse aplicando, el Congreso no \u00a0puede \u00a0 proferir \u00a0 una \u00a0nueva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0con \u00a0similar \u00a0contenido \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0inconstitucional y la Corte debe atenerse a su decisi\u00f3n para toda \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0posterior. \u00a0Si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es desestimatoria y la disposici\u00f3n es \u00a0declarada \u00a0exequible, los jueces, en principio, no pueden inaplicarla y la Corte \u00a0debe \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0quiera que la norma resulte nuevamente \u00a0demandada. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de la cosa juzgada formal de una sentencia \u00a0desestimatoria \u00a0desaparecer\u00e1 \u00a0si \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0exequible \u00a0no \u00a0mantiene \u00a0exactamente \u00a0el \u00a0mismo contenido normativo o cuando se ha producido un \u00a0cambio \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 eventualmente \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0 afectar \u00a0 \u00a0 su \u00a0constitucionalidad\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. As\u00ed \u00a0las cosas, es f\u00e1cil concluir que, respecto de la declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0una ley, la cosa juzgada que recae sobre el mismo texto \u00a0normativo \u00a0 es \u00a0 absoluta. \u00a0 Dicho \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0manera, \u00a0una \u00a0vez \u00a0declarada \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0retiro \u00a0inmediato del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0e \u00a0impide \u00a0que la Corte Constitucional vuelva a pronunciarse sobre la \u00a0misma \u00a0norma, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0ya \u00a0no \u00a0existe \u00a0y, \u00a0por \u00a0este motivo, no debe ser ni \u00a0aplicada \u00a0ni \u00a0nuevamente \u00a0enjuiciada, \u00a0ello \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0su disconformidad con la Constituci\u00f3n. En consecuencia, si una ley ha \u00a0sido \u00a0declarada inexequible y posteriormente es nuevamente sometida al an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional con ocasi\u00f3n de una demanda de inconstitucionalidad, \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0corresponde \u00a0estarse a lo resuelto en la decisi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0pues \u00a0no \u00a0resulta \u00a0relevante \u00a0establecer \u00a0las razones por las que esa \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0fue retirada del ordenamiento jur\u00eddico, en tanto que sobre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n anterior oper\u00f3 la cosa juzgada absoluta y no es posible adelantar \u00a0un \u00a0nuevo estudio, as\u00ed los cargos planteados en la nueva demanda sean distintos \u00a0a los que fundamentaron la inconstitucionalidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es cierto que, en algunos casos, es \u00a0relevante \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0se origin\u00f3 en \u00a0vicios \u00a0de \u00a0fondo o si lo fue en defectos de procedimiento, pues si se reproduce \u00a0el \u00a0texto normativo retirado del ordenamiento jur\u00eddico por un defecto de forma, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para hacerlo. Por el contrario, si el Congreso \u00a0reproduce \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de una norma declarada inexequible por vicios \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material \u00a0impondr\u00e1 \u00a0estarse \u00a0a lo resuelto en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior, salvo que se hubiere modificado la norma constitucional que \u00a0produc\u00eda la contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo dicho, la Sala estudiar\u00e1 si \u00a0existe \u00a0pronunciamiento de fondo por parte de esta Corporaci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0la norma parcialmente acusada en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cDeclarar INEXEQUIBLE la Ley 1152 de 2007 \u00a0\u201cPor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dicta \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Rural, \u00a0se reforma el \u00a0Instituto \u00a0 Colombiano \u00a0 de \u00a0 Desarrollo \u00a0Rural, \u00a0INCODER, \u00a0y \u00a0se \u00a0dictan \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que, al haberse referido a toda la \u00a0Ley \u00a01152 \u00a0de \u00a02007, la Corte retir\u00f3 del ordenamiento jur\u00eddico la expresi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 29 de esa \u00a0normativa, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se somete a consideraci\u00f3n de la Sala. Entonces, como se \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0no \u00a0procede \u00a0un \u00a0nuevo estudio de constitucionalidad \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma acusada ha sido declarada inexequible, as\u00ed se invoquen \u00a0cargos \u00a0distintos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que en esta oportunidad no le queda m\u00e1s a la Corte \u00a0que \u00a0estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto en la sentencia C-175 de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe recordar que, en este mismo sentido, la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional se estuvo a lo resuelto en la sentencia \u00a0C-175 \u00a0de \u00a02009, \u00a0en dos ocasiones recientes en las que deb\u00eda estudiarse, de un \u00a0lado, \u00a0 si \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a011 \u00a0y \u00a037 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01152 \u00a0de \u00a020076 \u00a0desconoc\u00edan \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0si \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0144 \u00a0y \u00a0145 \u00a0de \u00a0la misma \u00a0normativa7 \u00a0resultaban \u00a0inconstitucionales. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sin entrar a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo sobre las disposiciones acusadas, simplemente se \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0lo resuelto en la providencia que declar\u00f3 la inexequibilidad de toda \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECISION \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 administrando \u00a0justicia, \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 pueblo \u00a0 y \u00a0 por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTARSE \u00a0 A \u00a0 LO \u00a0RESUELTO \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-175 de 2009, que declar\u00f3 la inexequibilidad de \u00a0la totalidad de la Ley 1152 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional, c\u00famplase y arch\u00edvese el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Impedimento Aceptado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cabe \u00a0recordar \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-310 \u00a0 de \u00a02002: \u00a0\u201cla \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0constitucional, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0normativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a garantizar la efectiva \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0seguridad jur\u00eddica y confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0de los administrados, pues, por su intermedio, se obliga al organismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0ser \u00a0consistente \u00a0con \u00a0las decisiones que adopta \u00a0previamente, \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0casos \u00a0iguales \u00a0o \u00a0semejantes \u00a0sean \u00a0estudiados y \u00a0resueltos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 juez \u00a0 en \u00a0 oportunidad \u00a0diferente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0C-820 \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0expres\u00f3: \u201ca \u00a0diferencia \u00a0de la cosa juzgada de las sentencias ejecutoriadas proferidas en las \u00a0jurisdicciones \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0en \u00a0las que s\u00f3lo se \u00a0presenta \u00a0si \u00a0existe la denominada por la jurisprudencia \u201ctriple identidad\u201d, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0identidad de objeto, de causa y de partes\u00a0 (art\u00edculo 332 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil); \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0s\u00f3lo se \u00a0predica \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0denominarse \u00a0identidad \u00a0de \u00a0causa, esto es, de la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la norma y de los contenidos normativos que han sido objeto de \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad y la naturaleza participativa \u00a0del \u00a0proceso constitucional, resultar\u00eda un contrasentido exigir la identidad de \u00a0partes \u00a0(entendida esta como la identidad personal de los sujetos involucrados y \u00a0la \u00a0identidad \u00a0jur\u00eddica). \u00a0De \u00a0igual manera, conducir\u00eda al absurdo sostener la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0objeto \u00a0para la cosa juzgada constitucional, puesto que, en todas \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la inexequibilidad de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0se busca preservar el principio de \u00a0supremac\u00eda constitucional\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y \u00a0significado \u00a0de la cosa juzgada material y formal, de un lado, y \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0relativa, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0pueden \u00a0consultarse, \u00a0entre muchas otras, las \u00a0sentencias \u00a0C-774 \u00a0de \u00a02001, C-004 de 2003, C-039 de 2003, C-469 de 2008, C-1122 \u00a0de 2004 y C-310 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 C-259 \u00a0de \u00a02008, \u00a0C-211 \u00a0de \u00a02003, \u00a0al \u00a0recordar \u00a0la \u00a0sentencia C-310 de 2002, la Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de la cosa juzgada material depende de si la norma es \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0o \u00a0exequible. Adujo que “si la \u00a0norma \u00a0enjuiciada ha sido declarada inexequible y, en consecuencia, retirada del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material \u00a0limita la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0legislador, de manera que \u00e9ste queda impedido para reproducir \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 normativo \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0mientras \u00a0subsistan \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0dieron lugar al citado pronunciamiento”, d\u00e1ndose de esta \u00a0forma \u00a0el \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 243 \u00a0superior.\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si la disposici\u00f3n fue declarada exequible, \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material, \u00a0en \u00a0principio, imposibilita al juez constitucional \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia previamente resuelta, esto, con el fin de \u00a0garantizar \u00a0a \u00a0los \u00a0administrados, \u00a0principios \u00a0como \u00a0la seguridad jur\u00eddica, la \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0y \u00a0la \u00a0igualdad. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0excepcionalmente, el juez \u00a0podr\u00eda \u00a0 adelantar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0sobre \u00a0un \u00a0texto \u00a0normativo \u00a0del cual ya hubo pronunciamiento, si considera necesario precisar los \u00a0valores \u00a0y \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0aclarar o complementar el alcance y \u00a0sentido de una instituci\u00f3n jur\u00eddica\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-720 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia C-247 del 1\u00ba de abril de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia C-245 del 1\u00ba de abril de 2009. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia C-355-09 \u00a0 Referencia: expediente D-7467 \u00a0 Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo 1\u00ba (parcial) del art\u00edculo 29 de la Ley 1152 de 2007. \u00a0\u00a0 Actor: \u00a0 \u00a0Carolina \u00a0 \u00a0Deyanira \u00a0 \u00a0Urrego \u00a0Moreno \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C.,\u00a0 veinte (20) de mayo de \u00a0dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}