\u00a0 \u00a0 Sentencia C-374-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D-7450. \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra los \u00a0art\u00edculos \u00a071 \u00a0y \u00a093 de la Ley 1123 de 2007, \u201cPor la \u00a0cual se establece el C\u00f3digo Disciplinario del Abogado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandante: \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 Ospina \u00a0Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0mayo veintisiete (27) de dos \u00a0mil nueve (2009).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El ciudadano C\u00e9sar Augusto Ospina Morales, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica consagrada en los art\u00edculos 40-6 y 242-1 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, demand\u00f3 la inconstitucionalidad de los art\u00edculos \u00a071 \u00a0(notificaci\u00f3n \u00a0personal) \u00a0y 93 (oportunidad para controvertir la prueba) de \u00a0la Ley 1123 de 2007.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue inadmitida en \u00a0auto \u00a0de \u00a0octubre \u00a03 \u00a0de 2008, al encontrar el Magistrado sustanciador que no se \u00a0sustentaba \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma\u00a0 el concepto del quebrantamiento e incumpl\u00eda \u00a0las \u00a0reglas \u00a0jurisprudenciales \u00a0para \u00a0presentar cargos por omisi\u00f3n legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante providencia de octubre 24 de 2008, la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0admitida, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0comunicar \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0al Presidente del Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0De \u00a0la misma manera, se\u00a0 inform\u00f3 al Ministro de Interior y de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0y \u00a0se \u00a0invit\u00f3 al Instituto Colombiano de Derecho \u00a0Disciplinario, \u00a0a la Academia Colombiana de Jurisprudencia y a las facultades de \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0universidades \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0Pontificia \u00a0Javeriana, \u00a0Rosario, \u00a0Andes, \u00a0Externado, \u00a0de Antioquia e Industrial de Santander -UIS-, para \u00a0que emitan su opini\u00f3n sobre el asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0los tr\u00e1mites \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0propios de esta clase de juicios y previo concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, procede la Corte a decidir de fondo la \u00a0demanda en referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0TEXTO DE LAS NORMAS \u00a0ACUSADAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se transcribe el texto de las \u00a0disposiciones \u00a0demandadas, pertenecientes a la Ley 1123 de 2007, publicada en el \u00a0Diario Oficial N\u00b0 46.519 de enero 22 del mismo a\u00f1o: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLEY 1123 DE 2007 \u00a0<\/p>\n
(enero 22) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0establece \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Disciplinario del Abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EL CONGRESO DE LA REP\u00daBLICA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECRETA: \u00a0<\/p>\n
\u2026 \u2026 \u2026 \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0 71. \u00a0 NOTIFICACI\u00d3N \u00a0PERSONAL. \u00a0Se \u00a0notificar\u00e1n \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de apertura de proceso, las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0pongan \u00a0fin \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0auto que niega el recurso de apelaci\u00f3n, el que decide sobre la \u00a0rehabilitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 sanciona \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0recusante \u00a0temerario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u2026 \u2026 \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a093. \u00a0OPORTUNIDAD \u00a0PARA CONTROVERTIR LA PRUEBA. Los \u00a0intervinientes \u00a0podr\u00e1n \u00a0controvertir \u00a0las pruebas a partir del auto de apertura \u00a0de proceso disciplinario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0inexequibilidad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 exequibilidad \u00a0condicionada\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 71 y 93 de la Ley \u00a01123 \u00a0de \u00a02007, \u00a0pues \u00a0en su concepto el Congreso al expedirlos incurri\u00f3 en una \u00a0omisi\u00f3n legislativa que afecta su validez constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n satisface las \u00a0exigencias \u00a0 establecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0presentar \u00a0cargos \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0pues \u00a0(i) \u00a0recae sobre una norma legal; (ii) la omisi\u00f3n \u00a0excluye \u00a0de \u00a0sus \u00a0consecuencias aquellos \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0casos \u00a0que por ser asimilables deber\u00edan \u00a0subsumirse \u00a0dentro \u00a0de su presupuesto f\u00e1ctico; (iii) la exclusi\u00f3n no obedece a \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0objetiva y suficiente; (iv) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0produce \u00a0una \u00a0desigualdad \u00a0injustificada \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0casos \u00a0 que \u00a0est\u00e1n\u00a0 \u00a0y \u00a0los \u00a0que no est\u00e1n sujetos a las consecuencias \u00a0previstas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0norma \u00a0y \u00a0(v) \u00a0conlleva \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0constitucional del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la primera exigencia afirma que el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0no incluy\u00f3 la obligaci\u00f3n de notificar al abogado denunciado las \u00a0quejas \u00a0o \u00a0informaciones \u00a0recogidas \u00a0en \u00a0la \u00a0tapa \u00a0preliminar \u00a0adelantada por la \u00a0autoridad competente para disciplinarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que es en ese momento procesal cuando \u00a0el \u00a0abogado \u00a0a quien se endilga la comisi\u00f3n de una falta disciplinaria est\u00e1 en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0aportarle \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio al Magistrado a cargo del caso, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0emita \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0ordene \u00a0investigarlo, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0pierde \u00a0la \u00a0oportunidad de participar en su defensa, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0no prev\u00e9 la existencia de notificaciones anteriores al \u00a0auto de tr\u00e1mite de apertura de proceso disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que de acuerdo con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01123 de 2007, los autos de tr\u00e1mite no son objeto de \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0importante \u00a0permitir que el abogado \u00a0denunciado \u00a0aporte \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al Magistrado a quien se le reparti\u00f3 su caso, \u00a0para \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0que emita esa decisi\u00f3n de tr\u00e1mite, que es la apertura de \u00a0proceso \u00a0 disciplinario, \u00a0 ejerza \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0as\u00ed, si el abogado llega a\u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0vincularlo a una investigaci\u00f3n formal, se evite lo \u00a0dispendioso y oneroso de una investigaci\u00f3n formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo requisito,\u00a0 expresa \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 71 acusado de no notificar al abogado que \u00a0desee \u00a0contribuir \u00a0a aclarar los actos que presuntamente se consideran ilegales, \u00a0acarrea \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n en materia de derecho de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0restringir \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0previa \u00a0al \u00a0proceso \u00a0disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que as\u00ed como se notifica el auto \u00a0de \u00a0apertura del proceso disciplinario y las dem\u00e1s actuaciones que se mencionan \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071, \u00a0ha \u00a0de \u00a0notificarse \u00a0la \u00a0queja formulada ante el Magistrado \u00a0competente, \u00a0pues \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0se hace efectivo el principio inquisitivo al \u00a0permitirle \u00a0que \u00a0pueda \u00a0valorar \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0las pruebas del quejoso y del \u00a0abogado denunciado, para efectos de proferir decisi\u00f3n inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0misma omisi\u00f3n se presenta en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0acusado, que no permite la controversia de la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la llegada de la queja sino una vez emitido el \u00a0 \u00a0auto \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0disciplinario, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0su parecer es inconstitucional, pues en un momento \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del proceso disciplinario la queja tambi\u00e9n puede ser \u00a0controvertida \u00a0y \u00a0valorada, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0con \u00a0menor \u00a0intensidad que en el proceso \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0satisfecho el \u00a0tercer \u00a0presupuesto para que se configure la omisi\u00f3n legislativa, por cuanto el \u00a0art\u00edculo \u00a071, \u00a0referente a las decisiones que se deben notificar personalmente, \u00a0no \u00a0incluye \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0llegada de la queja o denuncia \u00a0contra \u00a0el abogado, violando as\u00ed el debido proceso, pues a su juicio el abogado \u00a0denunciado \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0la \u00a0queja \u00a0desde \u00a0el momento de su presentaci\u00f3n y no \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0cita \u00a0para que se defienda ante una investigaci\u00f3n \u00a0formal o se le comunique la decisi\u00f3n inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la notificaci\u00f3n de la inhibici\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0auto de apertura de proceso disciplinario son medidas insuficientes para \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado criticado aclare lo que se le censura, ya que se le priva de la \u00a0oportunidad de evitar una investigaci\u00f3n formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el art\u00edculo 93 impugnado, el \u00a0demandante \u00a0considera que la omisi\u00f3n de no permitir la controversia de la queja \u00a0antes \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura de proceso disciplinario, no es raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0mantener \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de la norma acusada, pues a su juicio es \u00a0injusto \u00a0someter \u00a0a \u00a0todos \u00a0los abogados criticados en su conducta profesional a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de que pueden evitarla interviniendo \u00a0antes de su apertura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no es objetivo ni imparcial \u00a0mantener \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa de no permitir el derecho de la controversia \u00a0desde \u00a0la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0una \u00a0queja, \u00a0pues \u00a0la \u00a0contraparte, \u00a0que \u00a0es \u00a0el abogado \u00a0denunciado, \u00a0queda \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0una \u00a0etapa \u00a0en la cual se est\u00e1 evaluando su \u00a0conducta profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el cumplimiento del cuarto presupuesto \u00a0para \u00a0predicar \u00a0una omisi\u00f3n legislativa, se\u00f1ala que el art\u00edculo 71 acusado al \u00a0impedir \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado conozca la queja, pese a que haya habido una decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0ocasiona \u00a0una injustificada desigualdad, pues cuando es notificado \u00a0del \u00a0auto \u00a0de apertura de proceso disciplinario puede aclarar su situaci\u00f3n ante \u00a0terceros \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0lid \u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0emite decisi\u00f3n inhibitoria, probablemente \u00a0nunca \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0aclarar \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 quejoso, \u00a0 \u201cas\u00ed \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0vencido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0difamatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0as\u00ed como el quejoso \u00a0merece \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0sobre las razones de la inhibici\u00f3n, el abogado denunciado \u00a0merece \u00a0tambi\u00e9n \u00a0igualdad \u00a0de trato y saber qui\u00e9n tiene de \u00e9l un mal concepto \u00a0profesional \u00a0 para \u00a0 que, \u00a0 si \u00a0 quiere \u00a0 hacerlo, \u00a0le \u00a0explique \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0presuntamente irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a093 establece una \u00a0desigualdad \u00a0de \u00a0trato, \u00a0al \u00a0no \u00a0permitir controversia en la etapa anterior a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es justo que el abogado tenga que someterse a \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n m\u00e1s dispendiosa si desde antes de la apertura del proceso puede \u00a0de \u00a0 defenderse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0queja \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0esa \u00a0desigualdad \u00a0genera \u00a0unos \u00a0efectos \u201cde difamaci\u00f3n profesional y hasta personal \u00a0fuera \u00a0del campo jur\u00eddico y se privar\u00e1 injustamente del derecho de explicar su \u00a0conducta \u00a0por fuera de una actuaci\u00f3n disciplinaria a una persona inconforme con \u00a0su \u00a0 conducta \u00a0profesional, \u00a0la \u00a0cual \u00a0merece \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0elemental \u00a0del \u00a0profesional del Derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al \u00faltimo presupuesto, expresa que \u00a0con \u00a0su omisi\u00f3n el legislador se apart\u00f3 de su deber constitucional de proteger \u00a0el \u00a0derecho fundamental al debido proceso, al no permitir la notificaci\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0queja \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0abogado denunciado, limit\u00e1ndole el \u00a0derecho \u00a0de acceder a ella y contribuir a aclarar su comportamiento en esa etapa \u00a0previa; \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0es \u00a0propio \u00a0de ese derecho fundamental que el abogado \u00a0denunciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0participe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cedificaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tome el Magistrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio \u00a0el legislador est\u00e1 obligado a \u00a0cumplir \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, en cuanto a no \u00a0permitir \u00a0la \u00a0existencia de dilaciones en el\u00a0 procedimiento disciplinario y \u00a0por \u00a0ello \u00a0deben \u00a0ser notificadas en forma personal las quejas sobre la conducta \u00a0profesional \u00a0del \u00a0abogado, para as\u00ed permitirle colaborar con la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 justicia, \u00a0 allegando \u00a0 el \u00a0 material \u00a0 que \u00a0considere \u00a0puede \u00a0\u201ccontribuir \u00a0a \u00a0movilizar \u00a0el \u00a0aparato investigador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0abogado \u00a0investigado se le \u00a0somete \u00a0 a \u00a0una \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0al \u00a0conducirlo \u00a0posiblemente \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 formal \u00a0 con \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0proceso \u00a0disciplinario, \u00a0sin darle oportunidad de controvertir la queja o informaci\u00f3n en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0que \u00a0no conoci\u00f3 inicialmente porque tampoco el legislador cumpli\u00f3 \u00a0con el mandato constitucional de exigir que fuera p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0demandado, por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0viola \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n, al no consagrar la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0al \u00a0abogado \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0cuestionado \u00a0en \u00a0el ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00e9l no participar\u00e1 en lo que no conoce por no haberle sido \u00a0comunicado \u00a0y \u00a0aduce \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a093, \u00a0restringe ese derecho \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0un \u00a0instante en el cual se puede evitar el desgaste in\u00fatil \u00a0de \u00a0tiempo y recursos econ\u00f3micos que implica poner en marcha una investigaci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0pues \u00a0le \u00a0niega \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0tiene el derecho a conocer y aclarar la queja presentada en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que permitirle al abogado conocer y \u00a0aclarar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0posiblemente \u00a0infundado \u00a0de \u00a0la \u00a0queja \u00a0contribuye a que se \u00a0descongestionen \u00a0los despachos encargados de asumir las actuaciones pertinentes, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 siempre \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 emitir \u00a0decisiones \u00a0inhibitorias \u00a0al \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que \u00a0solamente puede aportar el abogado denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que los art\u00edculos 71 y 93 del C\u00f3digo \u00a0Disciplinario \u00a0del \u00a0Abogado, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0al \u00a0no incluir en la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al \u00a0abogado de la existencia de una queja en su contra y no permitirle \u00a0controvertirla \u00a0sino \u00a0hasta \u00a0despu\u00e9s de emitido el auto de tr\u00e1mite de apertura \u00a0de \u00a0 proceso \u00a0 disciplinario, \u00a0 vulneran \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u201cya que antes de la realizaci\u00f3n del auto \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0proceso \u00a0disciplinario, \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0al abogado \u00a0denunciado \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad de ten\u00e9rsele como un prudente ejercitante de la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0al no notific\u00e1rsele de la informaci\u00f3n en su contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que por las mismas razones las normas \u00a0acusadas \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0dando \u00a0un \u00a0trato \u00a0desconsiderado \u00a0al \u00a0abogado \u00a0denunciado, \u00a0cuya\u00a0 \u00a0conducta \u00a0ha de presumirse ce\u00f1ida al cumplimiento de la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al principio de buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que si bien no se est\u00e1 en una etapa \u00a0avanzada \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n en la que se analiza la culpabilidad, la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0se hace efectiva cuando se trata al denunciado como inocente y se \u00a0le \u00a0permite \u00a0pronunciarse sobre la queja en un momento anterior a la providencia \u00a0inhibitoria \u00a0o \u00a0providencia \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0proceso disciplinario, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0parecer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0beneficia \u00a0la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 justicia, \u00a0 \u201cante \u00a0la \u00a0actitud \u00a0diligente \u00a0del \u00a0profesional del derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0las normas acusadas vulneran \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que al impedir que los \u00a0abogados \u00a0denunciados \u00a0puedan \u00a0conocer \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0cuestionamiento de su \u00a0comportamiento \u00a0profesional, \u00a0para\u00a0 \u00a0tener \u00a0la \u00a0oportunidad de intervenir y \u00a0aclarar \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0 cuestionada, \u00a0 no \u00a0 les \u00a0 garantiza \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, a fin de \u201cdar claridad \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0en \u00a0entredicho, en virtud a una informaci\u00f3n que desdice de su \u00a0quehacer \u00a0profesional, \u00a0ejercicio acad\u00e9mico y pr\u00e1ctico que se constituye en el \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 expectativas \u00a0 de \u00a0 vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que cuando el Juez Disciplinario est\u00e1 \u00a0apreciando \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0antes de emitir el auto inhibitorio o el de tr\u00e1mite de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0proceso \u00a0disciplinario, \u00a0est\u00e1 impartiendo justicia y para hacerlo \u00a0puede \u00a0actuar \u00a0independientemente, pero es mucho mejor que lo haga apoyado en el \u00a0\u201cdiligente \u00a0profesional \u00a0criticado, \u00a0quien \u00a0pudiendo \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0impartici\u00f3n de justicia en esta etapa lograr\u00e1 contribuir en su \u00a0causa, \u00a0y \u00a0en causa de la justicia, sin ser sometido a una inicial averiguaci\u00f3n \u00a0secreta \u00a0o \u00a0reservada \u00a0en su contra porque hasta el momento as\u00ed lo ha dispuesto \u00a0el legislador en actitud omisiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que teniendo en cuenta los principios \u00a0superiores \u00a0y \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0abogac\u00eda\u00a0 es una profesi\u00f3n \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0un \u00a0doble \u00a0control, \u00a0penal \u00a0y disciplinario,\u00a0 el legislador debe \u00a0garantizar \u00a0plenamente \u00a0el derecho del abogado denunciado de acceder a todas las \u00a0actuaciones \u00a0 donde \u00a0se \u00a0estudie \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0\u201cno \u00a0permitiendo \u00a0la \u00a0reserva \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puede coadyuvar a traer \u00a0transparencia \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0profesional \u00a0pudiendo \u00a0intervenir \u00a0 prevalido \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0concede \u00a0el \u00a0exigente \u00a0Derecho \u00a0Disciplinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
1. Colegio de Abogados Javerianos \u00a0<\/p>\n
No \u00a0observa \u00a0\u201cel \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0asomo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n\u201d de la Carta por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a071 \u00a0y \u00a093 \u00a0de \u00a0La \u00a0ley \u00a01123 \u00a0de 2007, C\u00f3digo \u00a0Disciplinario \u00a0del \u00a0Abogado, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0enuncia unas \u00a0infracciones \u00a0constitucionales \u00a0sin concretarlas ni explicar en qu\u00e9 consiste la \u00a0violaci\u00f3n alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que los argumentos del actor son de \u00a0conveniencia, \u00a0de molestia o irritaci\u00f3n y adem\u00e1s olvidan que la Ley 1123 es un \u00a0estatuto \u00a0disciplinario \u00a0y \u00a0no \u00a0penal, \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0pertenezca al g\u00e9nero \u00a0sancionatorio, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de sus prohibiciones no acarrea la imposici\u00f3n de \u00a0penas, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0precisamente disciplinar e imponer unas buenas pr\u00e1cticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0campo disciplinario la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia no se aplica como lo piensa el demandante, pues en la \u00a0etapa \u00a0preliminar no hay propiamente culpable, en el sentido penal del t\u00e9rmino, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0\u00fanicamente \u00a0se aprecia una informaci\u00f3n acerca de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0decidir \u00a0si se abre o no proceso \u00a0disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0buena \u00a0hora \u00a0la \u00a0Ley \u00a01123 \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0un \u00a0procedimiento \u00edntegro para rituar las sanciones por faltas en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, donde las remisiones a otras normas \u00a0procesales \u00a0se \u00a0usan \u00a0poco, \u00a0dada \u00a0la integralidad procesal y la celeridad de un \u00a0proceso lleno de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que dentro del cap\u00edtulo procesal de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 1123 \u00a0se \u00a0estatuye \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0para \u00a0sancionar \u00a0las \u00a0faltas \u00a0disciplinarias \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0verdaderas \u00a0sentencias, \u00a0en \u00a0doble instancia, de \u00a0manera \u00a0oral \u00a0y \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0inquisitiva, \u00a0rodeando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n con gran \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0dificulta \u00a0en \u00a0grado \u00a0extremo \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0como \u00a0en alg\u00fan punto del \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0proceso debe iniciarse, el legislador determin\u00f3 que fuera cuando el \u00a0magistrado \u00a0sustanciador \u00a0decidiera \u00a0que hab\u00eda m\u00e9rito para vincular al abogado \u00a0se\u00f1alado \u00a0o \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la \u00a0queja, pues antes del auto de apertura no existe \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que en relaci\u00f3n con las quejas, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ley \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala de conocimiento debe \u00a0examinar \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n disciplinaria, a fin de determinar si es \u00a0o no procedente o si existe causal objetiva de improcedibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0informaciones \u00a0no interviene el quejoso y tampoco el sujeto de la queja, porque, \u00a0no hay proceso, hay valoraci\u00f3n de informaciones solamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que de acuerdo con la Ley 1123 es la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0que valora esas informaciones, determinaci\u00f3n que es \u00a0constitucionalmente \u00a0v\u00e1lida, pues se trata de altos funcionarios judiciales, no \u00a0administrativos \u00a0y \u00a0representa \u00a0una \u00a0m\u00ednima \u00a0confianza \u00a0del \u00a0legislador \u00a0en sus \u00a0jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica el interviniente que una vez iniciado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0hay \u00a0dos \u00a0audiencias donde es posible defenderse, en la primera se \u00a0puede \u00a0sanear \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio y en la de juzgamiento tambi\u00e9n \u00a0existe la posibilidad de ejercer la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0cabr\u00eda \u00a0reproche \u00a0constitucional \u00a0alguno \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0referido \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, pues en el \u00a0proceso \u00a0disciplinario de los abogados existen las m\u00e1s amplias posibilidades de \u00a0controversia en dos audiencias y en doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el abogado sujeto de queja tiene \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0las m\u00e1s amplias posibilidades de defensa y \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0no \u00a0se \u00a0violan, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que no se le \u00a0notifique \u00a0 \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0exista \u00a0 queja \u00a0 o \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Instituto \u00a0 Colombiano \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0Disciplinario \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n reconocer la \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 legislativa \u00a0relativa\u00a0 \u00a0alegada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0declarar la exequibilidad de los art\u00edculos 71 y 93 de la Ley 1123 \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto a la presunta omisi\u00f3n legislativa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 71, indica que no es cierto que esta norma excluya de regulaci\u00f3n \u00a0un \u00a0caso \u00a0asimilable \u00a0al presupuesto f\u00e1ctico all\u00ed regulado, priv\u00e1ndolo de sus \u00a0consecuencias, \u00a0porque dicha omisi\u00f3n no versa sobre una decisi\u00f3n judicial sino \u00a0sobre \u00a0una \u00a0queja y adem\u00e1s porque cuando \u00e9sta es presentada todav\u00eda no existe \u00a0proceso ni actuaci\u00f3n disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que contrariamente a lo considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Disciplinario del \u00a0Abogado \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0etapa \u00a0previa \u00a0a \u00a0lo que \u00e9l \u00a0denomina \u00a0el \u00a0proceso \u00a0formal, que se inicia con el auto de apertura del proceso \u00a0disciplinario, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no es posible surtir ninguna notificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ha \u00a0surgido \u00a0aun \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0ni \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n constitucional de \u00a0garantizar el principio de publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que esa reflexi\u00f3n est\u00e1 vinculada \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0demandado, \u00a0porque \u00a0el actor pretende, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reclama \u00a0como \u00a0omitida, \u00a0que \u00a0se permita al \u00a0interesado \u00a0participar, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del auto de apertura a proceso \u00a0disciplinario, para controvertir la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0adelantar \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0la cual en el C\u00f3digo Disciplinario del Abogado, comienza con el \u00a0auto \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite de apertura del proceso, que es la primera decisi\u00f3n judicial \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profiere \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0notificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0ello \u00a0es \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0disciplinaria y penal ha sido \u00a0reiterativa \u00a0frente \u00a0a la necesidad de notificar personalmente a los interesados \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 primeras \u00a0providencias \u00a0que \u00a0se \u00a0dictan \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01123 \u00a0de \u00a02007, el \u00a0legislador \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal del auto de apertura al proceso \u00a0disciplinario, \u00a0como \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n judicial mediante la cual se vincula al \u00a0abogado, \u00a0para \u00a0permitirle \u00a0ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0dando \u00a0as\u00ed cumplimiento a su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido \u00a0proceso, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0predicada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0permitir \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0inicio a la actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0dispuestas por el legislador para \u00a0adelantarla, \u00a0traer\u00eda \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0desconocimiento de las mismas en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0debido proceso y permitir que la Corte Constitucional modifique \u00a0el \u00a0 procedimiento \u00a0 establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0modulatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que la Corte Constitucional s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0entrar \u00a0a modular el contenido de los art\u00edculos 71 y 93 de la Ley 1123 \u00a0de \u00a02007 \u00a0si \u00a0encontrara \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador irrespet\u00f3 el n\u00facleo esencial del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0frente a sus nociones integrantes de no permitir que se causen \u00a0dilaciones \u00a0 injustificadas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0se \u00a0vulneren \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, y frente al derecho de acceder a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0es claro que las omisiones \u00a0legislativas \u00a0demandadas \u00a0no \u00a0causan \u00a0dilaciones injustificadas, porque dejar de \u00a0notificar \u00a0la \u00a0queja al abogado o no permitirle la controversia probatoria antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0al \u00a0proceso disciplinario, no son \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 generen \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0injustificado \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a1 \u00a0presunto \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de contradicci\u00f3n, indica que al revisar el C\u00f3digo Disciplinario del \u00a0Abogado \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0garantizarlo, \u00a0porque \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo para dar a \u00a0conocer \u00a0al \u00a0abogado \u00a0denunciado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0quejas \u00a0en su contra en el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0demandado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de sus \u00a0derechos \u00a0por no permitirle participar en momentos anteriores, porque si bien es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0abogado tiene derecho de controvertir las pruebas que se alleguen en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que ese derecho surge desde el momento mismo en que \u00a0se \u00a0inicia \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n disciplinaria y no antes, cuando lo \u00fanico que existe \u00a0es una denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la presunta violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0disciplinaria s\u00f3lo una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0puede \u00a0desvirtuar esa presunci\u00f3n y el auto de apertura \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no comporta un juicio sobre la conducta del abogado contra quien \u00a0se \u00a0dispone, sino que corresponde simplemente a la existencia de una queja en su \u00a0contra \u00a0y \u00a0la \u00a0inexistencia, \u00a0hasta ese momento, de alguna de las circunstancias \u00a0previstas en el art\u00edculo 104 de la Ley 1123 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en su opini\u00f3n, no es v\u00e1lido afirmar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0actor, que al abogado denunciado se le d\u00e9 un trato desigual \u00a0cuando \u00a0se le priva de la posibilidad de participar desde la presentaci\u00f3n de la \u00a0queja, \u00a0porque \u00a0con el auto de apertura del proceso disciplinario no se le est\u00e1 \u00a0declarando \u00a0culpable, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0da \u00a0inicio a una actuaci\u00f3n en la que se \u00a0permite \u00a0su participaci\u00f3n y se le tendr\u00e1 como inocente hasta que judicialmente \u00a0sea declarado culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la presunta vulneraci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0229 de la Carta, no advierte el interviniente que la imposibilidad de \u00a0que \u00a0el abogado participe en un debate probatorio antes de iniciar la actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0 desconozca \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien es cierto que puede contribuir a aclarar su conducta \u00a0profesional, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 posibilidad \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0negando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En opini\u00f3n del interviniente, la posibilidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de que tambi\u00e9n al momento de evaluar la queja se \u00a0pueda \u00a0dictar \u00a0auto \u00a0de terminaci\u00f3n anticipada, no significa que en ese momento \u00a0exista \u00a0ya \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0que justifique un debate probatorio, \u00a0pues \u00a0por \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal el Magistrado antes de dar inicio a la actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0debe \u00a0establecer si de la queja y sus anexos deriva la existencia \u00a0de \u00a0alguna de las circunstancias previstas en el art\u00edculo 104 de la Ley 1123 de \u00a02007, que impida la prosecuci\u00f3n del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el legislador dispuso que una vez \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0puede \u00a0rendir su versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0controvertir \u00a0y \u00a0aportar \u00a0las \u00a0pruebas que considere necesarias a fin de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo 104 de la Ley 1123 de 2007, para evitar la formulaci\u00f3n de \u00a0cargos en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que el auto de terminaci\u00f3n anticipada \u00a0es \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0que \u00a0declara \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0proseguir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0por \u00a0ello su expedici\u00f3n no pone en \u00a0entredicho \u00a0el \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0del abogado; tampoco es injusto que ese abogado no \u00a0sea \u00a0escuchado \u00a0en ese momento, pues\u00a0 ha quedado demostrado que su conducta \u00a0no puede ser objeto de persecuci\u00f3n o reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el proceso disciplinario regulado \u00a0en \u00a0la Ley 1123 de 2007 no se estableci\u00f3 para garantizar el derecho de r\u00e9plica \u00a0del \u00a0 denunciado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 quejoso, \u00a0 quien \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0Universidad \u00a0 Externado \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Derecho Procesal de la \u00a0Facultad \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0de la Universidad Externado de Colombia, a trav\u00e9s de uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0miembros, \u00a0intervino \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0declaren exequibles las \u00a0disposiciones acusadas en el asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el juez \u00a0disciplinario \u00a0restringe \u00a0al \u00a0abogado \u00a0denunciado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de conocer o \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0queja \u00a0que se ha interpuesto en su contra, pues el legislador ha \u00a0dise\u00f1ado \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0ventilar esta situaci\u00f3n con el pleno de las \u00a0garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que en ese procedimiento est\u00e1 vedado \u00a0que \u00a0se \u00a0lleve a cabo un proceso sin el principio de publicidad y la Ley 1123 de \u00a02007 \u00a0preserva \u00a0ese principio a favor del abogado denunciado, ya que ha previsto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0notifique personalmente el auto de tr\u00e1mite de apertura de proceso, \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0puede \u00a0intervenir con el pleno conocimiento de la \u00a0queja en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0inaceptable el planteamiento del \u00a0actor\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0mejor \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0abogado \u00a0denunciado \u00a0en la etapa previa al auto de apertura, pues las opiniones acerca de \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0en este caso disciplinario, no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0el \u00a0soporte \u00a0para \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad de la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que los argumentos esgrimidos por el \u00a0demandante \u00a0pueden ser importantes tomados desde un punto de vista personal o de \u00a0opini\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0pero \u00a0no pueden convertirse en el fundamento para declarar \u00a0la inconstitucionalidad de las normas en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el no compartir la decisi\u00f3n que \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0legislativo \u00a0al \u00a0proferir \u00a0las normas acusadas tampoco puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0el \u00a0soporte para su expulsi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, pues \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0legislativo \u00a0tiene \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0evaluar \u00a0y \u00a0definir \u00a0las \u00a0etapas, caracter\u00edsticas, t\u00e9rminos y dem\u00e1s elementos \u00a0que integran cada procedimiento judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Colegio de Abogados Rosaristas \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de su representante, respalda las \u00a0pretensiones \u00a0del actor y pide declarar exequible el art\u00edculo 71 de la Ley 1123 \u00a0de \u00a02007, \u00a0condicionado \u00a0al deber de notificaci\u00f3n personal del auto que abre el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite preliminar y el auto inhibitorio a que haya \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0esta Corte\u00a0 \u00a0declarar \u00a0inexequible \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201ca partir del \u00a0auto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apertura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0disciplinario\u201d, \u00a0 \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la parte final del articulo 93 de la ley 1123 de 2007 \u00a0o \u00a0que \u00a0en su defecto, proceda a declarar su constitucionalidad condicionada, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que se respetar\u00e1 el ejercicio oportuno, dentro de los cauces \u00a0legales, \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa por el denunciado en la fase preliminar o de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0proceso \u00a0disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para llegar a tales conclusiones explica que \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista, \u00a0el tr\u00e1mite preliminar previsto en el art\u00edculo 104 del CDA, \u00a0pareciera \u00a0no \u00a0ser una etapa procesal apta para controvertir pruebas y presentar \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0pertinentes con el fin de desvirtuar la denuncia, cosa \u00a0que \u00a0guardar\u00eda \u00a0plena \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 71 de la Ley 1123 de 2207 \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0ordena notificar personalmente el auto de tr\u00e1mite de apertura de \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0y \u00a0el \u00a093 que prev\u00e9 que solo a partir de ese momento el \u00a0investigado puede controvertir las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio esa valoraci\u00f3n no resulta \u00a0acertada \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta el contenido de los art\u00edculos 68, 69, 85,96 y \u00a0103 \u00a0de \u00a0la Ley 1123 de los cuales se deduce que la etapa de tr\u00e1mite preliminar \u00a0va \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1, pues all\u00ed se debe examinar la procedencia de la acci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0y evaluar la queja, para determinar si la denuncia presta m\u00e9rito \u00a0para \u00a0 abrir \u00a0 proceso \u00a0 disciplinario \u00a0 o \u00a0 existe \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0improcedibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0disciplinario \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0etapa, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0preliminar, \u00a0puede mediante decisi\u00f3n \u00a0motivada \u00a0declarar \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del proceso de llegar al convencimiento de \u00a0que \u00a0el hecho atribuido no existi\u00f3, que la conducta no est\u00e1 prevista en la ley \u00a0como \u00a0falta \u00a0disciplinaria, \u00a0que el disciplinable no la cometi\u00f3, que existe una \u00a0causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 proseguirse, \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0tomar\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0auto \u00a0inhibitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que todo ello debe hacerlo partiendo \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n integral de la prueba, lo \u00a0que \u00a0acarrea \u00a0la \u00a0imperiosa necesidad de otorgar al denunciado la oportunidad de \u00a0conocer \u00a0la queja y las pruebas que con ella se acompa\u00f1an, as\u00ed como de activar \u00a0sus \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0para controvertir la denuncia presentando pruebas, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 104 de la ley 1123, cuando se \u00a0est\u00e1 en etapa de tr\u00e1mite preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su parecer tiene raz\u00f3n el accionante al \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del art\u00edculo 93 de la ley 1123 de 2007, que \u00a0limita \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para controvertir la prueba por parte del denunciado en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite preliminar, pues mientras el denunciado no pueda conocer \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto que ordena la apertura del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0preliminar, no puede activar los mecanismos leg\u00edtimos de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la limitaci\u00f3n del art\u00edculo 93 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01123 de 2007, cercena la posibilidad de que el denunciado participe \u00a0activamente \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0preliminar \u00a0procurando \u00a0su \u00a0leg\u00edtimo inter\u00e9s de \u00a0buscar \u00a0un \u00a0auto \u00a0inhibitorio, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00eda \u00a0ser notificado \u00a0personalmente, \u00a0 incluso \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 participar \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0sancionatorio \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 69 ib., cuando la \u00a0Sala advierte que la denuncia es temeraria o falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que de acuerdo con la jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa no tiene l\u00edmite temporal y por ello si \u00a0no \u00a0se \u00a0garantizara desde el inicio de la investigaci\u00f3n, f\u00e1cilmente la persona \u00a0pasar\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0investigada, \u00a0a \u00a0imputada, a acusada y a condenada, sin haber \u00a0actuado en equilibrio de fuerzas con quien lo investiga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 \u00a0que \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 relevancia \u00a0constitucional \u00a0el \u00a0nombre \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0se \u00a0otorgue \u00a0a \u00a0una \u00a0persona al \u00a0interior \u00a0de una investigaci\u00f3n o de un proceso penal, ya que lo trascendente es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0apliquen \u00a0excepciones \u00a0temporales al ejercicio de su derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el interviniente el ejercicio de dicho \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de investigado obtiene realce en la actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0por cuanto no existe alguien m\u00e1s interesado en demostrar que ni \u00a0siquiera \u00a0puede \u00a0ser \u00a0imputada \u00a0de los delitos que se investigan, que la persona \u00a0sujeta de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio \u00a0no \u00a0permitir \u00a0que la persona \u00a0ejerza \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0desde \u00a0que \u00a0se inicia una investigaci\u00f3n en su \u00a0contra, \u00a0tenga \u00a0\u00e9sta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0pre- procesal o procesal, \u201ces \u00a0potenciar \u00a0los \u00a0poderes \u00a0investigativos del Estado sin raz\u00f3n \u00a0Constitucional \u00a0alguna \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0investigada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 interviniente \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0disciplinaria \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al debido proceso contiene en su n\u00facleo esencial el \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 conocer \u00a0 tan \u00a0 pronto \u00a0como \u00a0sea \u00a0posible \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0o \u00a0queja \u00a0disciplinaria, \u00a0o \u00a0las \u00a0razones para iniciar el tr\u00e1mite preliminar de oficio, a \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 poder \u00a0 tomar \u00a0 oportunamente \u00a0todas \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0consagre \u00a0el \u00a0ordenamiento, en procura de hacer efectivo el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, en su opini\u00f3n tiene sustento la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa alegada por el accionante en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 71 \u00a0de \u00a0la ley 1123 de 2007, pues existiendo el tr\u00e1mite preliminar debe notificarse \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0abre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0esa \u00a0etapa, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de permitir la activa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0el \u00a0aporte y valoraci\u00f3n de las pruebas que \u00a0acompa\u00f1an \u00a0la \u00a0queja, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un auto inhibitorio, que en su criterio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0notificado personalmente. Por las mismas razones estima \u00a0inconstitucional \u00a0el \u00a0aparte \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de la Ley 1123 de 2007, \u00a0cuando \u00a0restringe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0etapa de \u00a0tr\u00e1mite preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, recalca que en el art\u00edculo 104 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01123 \u00a0de \u00a02007, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite preliminar es un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario, raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0para \u00a0que \u00a0el abogado contra quien se presenta la queja o se adelanta \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0pueda \u00a0intervenir \u00a0antes de que se decida dictar \u00a0auto \u00a0 inhibitorio \u00a0o \u00a0proferir \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0proceso \u00a0disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0si el tr\u00e1mite preliminar no \u00a0fuera \u00a0 un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0150 de la Ley 734 de 2002, \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0norma \u00a0estar\u00eda \u00a0viciada de inconstitucionalidad, porque en todo \u00a0momento \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del proceso disciplinario, incluyendo la etapa preliminar, \u00a0debe garantizarse el derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Ministerio \u00a0 del \u00a0 Interior \u00a0 y \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0apoderado \u00a0solicita \u00a0a la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exequibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 normas \u00a0acusadas, \u00a0pues en su parecer \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01123 de 2007, la etapa de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0es aprovechada por el funcionario investigador para dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de celeridad y verificar si los indicios o presuntas \u00a0pruebas, \u00a0 dan \u00a0 lugar \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0frecuentemente \u00a0no \u00a0ameritan \u00a0poner \u00a0en \u00a0movimiento \u00a0el \u00a0aparato \u00a0disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que en raz\u00f3n de esa circunstancia \u00a0no \u00a0se permite el derecho de defensa del abogado investigado en las etapa previa \u00a0a \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0hasta ese momento se tiene \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0plena \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0investigado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron puestos en conocimiento por el quejoso o \u00a0informante, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la participaci\u00f3n del denunciado en las etapas \u00a0previas \u00a0ser\u00eda \u00a0inoficiosa \u00a0al \u00a0no \u00a0saberse con seguridad si la conducta que se \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 investigando \u00a0 \u00a0 efectivamente \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0considerada \u00a0 \u00a0falta \u00a0disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0mal \u00a0har\u00eda \u00a0el \u00a0abogado \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0entrar \u00a0a \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0un hecho irrelevante y no comprobado, \u00a0porque \u00a0puede \u00a0aportar la pruebas que considere conducente una vez se decrete el \u00a0auto \u00a0de apertura del proceso disciplinario, sin que ello le est\u00e9 vulnerando el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0persona \u00a0es \u00a0vinculada formalmente al proceso, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0aceptar \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0su \u00a0inicio \u00a0ser\u00eda \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0 o \u00a0 el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0s\u00ed \u00a0cometieron \u00a0una\u00a0 \u00a0falta \u00a0disciplinaria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0consistir\u00eda prejuzgamiento que\u00a0 desconocer\u00eda el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0parecer \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, de que los art\u00edculos 71 y 93 de la \u00a0Ley \u00a01123 \u00a0de 2007 incurren en una omisi\u00f3n relativa, porque para que se declare \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0por ese cargo la demanda debe \u00a0llenar \u00a0unos requisitos que el actor no satisface, ya que a nivel constitucional \u00a0no \u00a0hay obligaci\u00f3n del funcionario de comunicarle inmediatamente al profesional \u00a0del derecho que contra \u00e9l ha llegado una queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0una \u00a0norma no \u00a0manifieste \u00a0totalmente \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0no \u00a0quiere decir que la misma carezca de \u00a0validez \u00a0y \u00a0deba \u00a0salir \u00a0del \u00a0mundo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que el legislador es \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0para \u00a0hacer \u00a0las \u00a0leyes como mejor crea conveniente, en beneficio del \u00a0conglomerado social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no es de recibo la acusaci\u00f3n, toda vez que al \u00a0hacer \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0amplia que consulte el esp\u00edritu del legislador, no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0ya que el actor ha hecho una interpretaci\u00f3n \u00a0exeg\u00e9tica, literal y err\u00f3nea de las normas acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza su intervenci\u00f3n reiterando que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0realizar \u00a0un examen fondo, por cuanto en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0exponen las razones por las cuales se \u00a0estiman \u00a0 \u00a0violadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 constitucionales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 citan \u00a0 como \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR GENERAL DE LA \u00a0NACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte declararse inhibida para \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre la demanda, al considerar que en el caso concreto \u00a0el \u00a0accionante se qued\u00f3 en el intento de subsanar los vicios de la demanda, por \u00a0insuficiencia \u00a0 \u00a0argumentativa\u00a0 \u00a0 para \u00a0 plantear \u00a0 la \u00a0 alegada \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0relativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en el escrito de correcci\u00f3n el \u00a0actor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber satisfecho las exigencias para plantear un cargo de tal \u00a0naturaleza, \u00a0pero \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0profundizar en cada uno de los elementos que \u00a0configuran \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0reincidi\u00f3 \u00a0en los defectos de la demanda \u00a0inicial, \u00a0sin \u00a0introducir \u00a0razones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aran \u00a0los enunciados \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0manifiesta \u00a0que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0genera \u00a0una desigualdad injustificada, pero no aclara respecto de qu\u00e9 \u00a0o \u00a0de \u00a0quienes se presenta esa situaci\u00f3n, de manera que no existe certeza sobre \u00a0cual es el par\u00e1metro de comparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0Procurador que el accionante no \u00a0identific\u00f3 \u00a0todas \u00a0las normas que se ver\u00edan afectadas por una modificaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0personales en el C\u00f3digo Disciplinario del Abogado, como el \u00a0art\u00edculo \u00a056, \u00a0que \u00a0trata \u00a0sobre \u00a0la \u00a0publicidad de la actuaci\u00f3n disciplinaria \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0y el art\u00edculo 69, que regula las quejas falsas o \u00a0temerarias, y la actuaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio el \u00a0demandante \u00a0 incumpli\u00f3 \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0evidenciara \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0ausencia de notificaci\u00f3n personal en la fase \u00a0preeliminar \u00a0 deja \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0 en \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0disciplinables, \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0para \u00a0articular \u00a0en \u00a0debida forma la demanda el \u00a0accionante \u00a0debi\u00f3 \u00a0agotar \u00a0esfuerzos \u00a0para demostrar que la fase preliminar del \u00a0proceso \u00a0regulado \u00a0por la Ley 1123 de 2007 en su dise\u00f1o es menos garantista que \u00a0otros \u00a0ya \u00a0existentes, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue alegar la vulneraci\u00f3n de\u00a0 \u00a0normas \u00a0superiores, \u00a0adem\u00e1s \u00a0obviando \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo por infracci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0\u201cgeneralmente \u00a0ineludible \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0relativa\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0requiere \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0un \u00a0dise\u00f1o \u00a0distinto \u00a0al adelantado por el \u00a0accionante, \u00a0 que \u00a0 integre \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 que \u00a0 no \u00a0consigui\u00f3 \u00a0cristalizar,\u00a0 \u00a0cumpliendo as\u00ed con las altas exigencias requeridas para que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa relativa pueda dar lugar a una decisi\u00f3n de \u00a0fondo, \u00a0y \u00a0al \u00a0no observar que el actor plantee un debate que albergue una litis \u00a0constitucional, \u00a0 pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declararse \u00a0inhibida \u00a0para \u00a0pronunciarse de fondo, por ineptitud sustancial de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0241-4 \u00a0superior, \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de la acci\u00f3n de la \u00a0referencia, \u00a0toda vez que est\u00e1 dirigida contra una disposici\u00f3n perteneciente a \u00a0una Ley de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Planteamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0el \u00a0demandante que el legislador al \u00a0expedir \u00a0los art\u00edculos 71 y 93 de la Ley 1123 de 2007 incurri\u00f3 en una omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0que \u00a0afecta \u00a0su validez constitucional, por cuanto la primera norma \u00a0no \u00a0prev\u00e9 \u00a0la notificaci\u00f3n de la presentaci\u00f3n de la queja disciplinaria en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0no \u00a0permite que el abogado \u00a0denunciado \u00a0pueda \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0anterior a la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vulner\u00e1ndole \u00a0as\u00ed \u00a0sus \u00a0derechos al debido proceso, defensa y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (arts. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 229 \u00a0Const.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Colegio \u00a0de \u00a0Abogados \u00a0Javerianos, \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Disciplinario, \u00a0la \u00a0Universidad Externado de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y de Justicia coinciden en que no se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0alegada \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0pues \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0existe \u00a0proceso \u00a0ni controversia probatoria, sino una simple \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la queja disciplinaria a fin de determinar la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0propugnan \u00a0por \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Colegio de Abogados Rosaristas, respalda \u00a0las \u00a0 pretensiones \u00a0 del \u00a0 demandante, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0demandadas \u00a0 limitan \u00a0 irrazonablemente \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0abogado \u00a0denunciado \u00a0 al \u00a0 impedirle\u00a0 \u00a0actuar \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0ordena \u00a0la \u00a0\u201capertura \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0preliminar\u201d \u00a0y \u00a0negarle \u00a0la \u00a0facultad de presentar y \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0esa etapa procesal. En su parecer, el derecho de \u00a0defensa \u00a0opera \u00a0en \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0incluida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador General de la Naci\u00f3n, por su \u00a0parte, \u00a0propone \u00a0un fallo inhibitorio, pues a su juicio el actor no demostr\u00f3 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos configurativos de la omisi\u00f3n legislativa al no \u00a0brindar \u00a0explicaciones \u00a0satisfactorias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0etapa de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar ni explicar en qu\u00e9 consiste la desigualdad de trato que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0realizar \u00a0el juicio \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existir \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 par\u00e1metro \u00a0 de \u00a0comparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de dilucidar el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0plantea \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda a esta Corte analizar \u00a0previamente \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0control \u00a0constitucional sobre las omisiones \u00a0legislativas; \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0referir\u00eda \u00a0a la estructura general del proceso \u00a0disciplinario \u00a0de \u00a0los abogados regulado en la Ley 1123 de 2007, toda vez que el \u00a0demandante \u00a0 fundamenta \u00a0 su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0etapa \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar cuya consagraci\u00f3n es cuestionada por los intervinientes \u00a0que defienden la constitucionalidad de las normas acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, previamente ha de observarse la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0como \u00a0fue \u00a0planteado, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si fueron satisfechos por el actor los presupuestos exigidos para su \u00a0procedencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0su incumplimiento esta Corte no podr\u00e1 \u00a0realizar el correspondiente examen de fondo de las normas acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Inhibici\u00f3n de la Corte por ineptitud del \u00a0cargo por presunta omisi\u00f3n legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor, con posterior respaldo del Colegio \u00a0de \u00a0Abogados \u00a0Rosaristas, \u00a0considera \u00a0que en el presente asunto se configura una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0relativa, \u00a0violatoria \u00a0de los derechos al debido proceso, \u00a0defensa \u00a0 y \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 y \u00a0 acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0por cuanto el legislador al expedir el art\u00edculo \u00a071 \u00a0de la Ley 1123 de 2007 (C\u00f3digo Disciplinario del Abogado, CDA), referente a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0abogado de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0queja disciplinaria, pasada a indagaci\u00f3n \u00a0preliminar; \u00a0 y \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0ib., \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la prueba, no regul\u00f3 la posibilidad de que pueda hacer uso de esa \u00a0facultad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se \u00a0exponen, \u00a0estima \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n dadas las condiciones para \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo advierte el \u00a0Procurador, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no satisfizo las exigencias argumentativas para predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0relativa; \u00a0vale observar que esa \u00a0falencia \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0inicialmente fuera inadmitida para que el \u00a0actor \u00a0expresara \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0en \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0alegada, lo que realmente hizo s\u00f3lo en apariencia, como \u00a0se explicar\u00e1 a continuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 aunque \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0identific\u00f3 \u00a0los \u00a0contenidos normativos vinculados con la omisi\u00f3n que alega, no \u00a0precis\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad en qu\u00e9 consiste esa insuficiencia normativa, su alcance \u00a0y \u00a0consecuencias \u00a0inconstitucionales, dado que su argumentaci\u00f3n est\u00e1 soportada \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0equivocado, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0considerar que como el C\u00f3digo \u00a0Disciplinario \u00a0del \u00a0Abogado, CDA, consagra una \u201cetapa \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar\u201d, \u00a0las normas demandadas \u00a0han \u00a0debido \u00a0ordenar \u00a0la notificaci\u00f3n de la queja y permitir la controversia de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0acompa\u00f1e, \u00a0a \u00a0fin de garantizarle al abogado denunciado el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de defensa, presunci\u00f3n de inocencia y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0esquema \u00a0del \u00a0proceso disciplinario \u00a0regulado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a01123 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020071, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no consagr\u00f3 \u00a0una \u00a0\u201cetapa de indagaci\u00f3n preliminar\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio de su facultad de configuraci\u00f3n (art. 150 \u00a0Const.) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e1mbito2, \u00a0estableci\u00f3 un procedimiento \u00a0regido, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oralidad \u00a0(art. \u00a057)3, en el que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0iniciada \u00a0mediante queja o informe (art. 102)4, se desarrolla \u00a0fundamentalmente \u00a0en \u00a0dos \u00a0audiencias: la de pruebas y calificaci\u00f3n provisional \u00a0(art. \u00a0 105)5, \u00a0 y \u00a0la \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0(art. \u00a0106)6, \u00a0precedida \u00a0la \u00a0primera de un \u00a0\u201ctramite \u00a0 \u00a0 \u00a0 preliminar\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0104), \u00a0en el que el Magistrado no realiza actuaci\u00f3n distinta \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de disciplinable del denunciado, como requisito de \u00a0procedibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0disciplinario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0105 \u00a0del \u00a0CDA, la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional es \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0para entrar a evaluar la viabilidad de la queja o informe \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0poder \u00a0calificar jur\u00eddicamente la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0determinando \u00a0si \u00e9sta termina o hay lugar a formular cargos contra \u00a0el \u00a0abogado \u00a0denunciado. \u00a0Tal \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0convoca \u00a0en el auto de apertura de \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0y en ella el abogado denunciado directamente o a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0defensor \u00a0podr\u00e1 \u00a0rendir \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre respecto de los hechos imputados y \u00a0solicitar o aportar las pruebas que pretenda allegar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, resulta claro que en la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0del \u00a0abogado \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0a \u00a0semejanza \u00a0de \u00a0la que se consagra en un estatuto similar como el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Disciplinario \u00a0\u00danico, CDU, donde expresamente est\u00e1 regulada esa etapa \u00a0\u201cen \u00a0caso \u00a0de \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria\u201d, a fin de \u201cverificar \u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0determinar \u00a0si \u00a0es \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0falta disciplinaria o si se ha actuado al amparo de una causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la responsabilidad\u201d o \u201cen \u00a0caso \u00a0de \u00a0duda \u00a0sobre la identificaci\u00f3n o individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0de \u00a0una \u00a0falta \u00a0disciplinaria\u201d (art. 150 \u00a0CDU). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0disciplinario de los \u00a0abogados \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0son \u00a0evaluados \u00a0por \u00a0el Magistrado en la audiencia de \u00a0pruebas \u00a0y calificaci\u00f3n provisional, donde el abogado denunciado tiene\u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la queja y puede pedir \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las que considere pertinentes para defenderse de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0impedir \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formulen \u00a0cargos, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a la \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0acreditando \u00a0ante la Sala \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0se\u00f1aladas en los art\u00edculos 677, \u00a0688, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 699 \u00a0del \u00a0CDA \u00a0(queja \u00a0an\u00f3nima \u00a0o \u00a0temeraria) \u00a0y \u00a0103 \u00a0ib. \u00a0(que la conducta no est\u00e9 prevista en la ley como falta \u00a0disciplinaria, \u00a0que \u00a0el \u00a0disciplinable \u00a0no la cometi\u00f3, que existe una causal de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda iniciarse o \u00a0proseguirse) \u00a0 \u00a0 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no estar regulada en el CDA la etapa de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0proceso disciplinario, \u00a0pierde \u00a0soporte \u00a0la acusaci\u00f3n por omisi\u00f3n legislativa contra los art\u00edculos 71 \u00a0y \u00a093 \u00a0de \u00a0ese estatuto; tiene sentido lo dispuesto en la primera de esas normas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0notificar \u00a0el \u00a0auto \u00a0de apertura del proceso, ya que all\u00ed \u00a0comienza \u00a0la actuaci\u00f3n; tambi\u00e9n es l\u00f3gico que sea a partir de ese momento que \u00a0puedan \u00a0presentarse y controvertir las pruebas, como lo dispone la segunda norma \u00a0acusada, \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0se \u00a0llevan \u00a0a cabo en la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0y \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0es \u00a0desacertado \u00a0hablar \u00a0entonces \u00a0del \u201cauto de apertura de proceso en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 preliminar\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0esquema \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0disciplinario \u00a0\u00e1gil y expedito establecido en el CDA11, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0una \u00a0etapa de indagaci\u00f3n preliminar, ya que, se repite, el proceso \u00a0comienza \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dicta \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0correspondiente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0convoca \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 provisional, \u00a0 que \u00a0es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0donde \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0legislador \u00a0al \u00a0expedir el CDA hubiera regulado formalmente dicha etapa, con los \u00a0mismos \u00a0rasgos \u00a0con los que fue concebida la indagaci\u00f3n preliminar en estatutos \u00a0disciplinarios \u00a0similares, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0entrar \u00a0a \u00a0analizar de fondo el \u00a0planteamiento \u00a0del demandante, pues en relaci\u00f3n con el alcance y significado de \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0reivindicado \u00a0la \u00a0plena \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de indagaci\u00f3n preliminar \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinario12.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0falencia en la formulaci\u00f3n del cargo \u00a0por \u00a0presunta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa es el planteamiento del demandante sobre la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n del derecho de igualdad, toda vez que, como bien advierte el \u00a0Procurador, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0logr\u00f3 demostrar que las normas acusadas excluyen de \u00a0sus \u00a0consecuencias jur\u00eddicas aquellos casos o situaciones an\u00e1logas a las all\u00ed \u00a0reguladas, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0dif\u00edcil \u00a0de \u00a0acreditar, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0disciplinario \u00a0de los abogados no existe una etapa de indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0deba garantizarse la intervenci\u00f3n del profesional del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 investigado, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0procura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0observa \u00a0esta corporaci\u00f3n que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 incumple \u00a0 con \u00a0 otro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0determinados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 constitucional, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 deber \u00a0 constitucional \u00a0espec\u00edfico \u00a0y \u00a0concreto \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0de regular la materia bajo examen, ya que lo que existe es un deber \u00a0general \u00a0de orden constitucional de garantizar el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa \u00a0(art. 29 Const.) en todas las actuaciones judiciales y administrativas, \u00a0el \u00a0cual \u00a0viene \u00a0determinado por la libertad de configuraci\u00f3n del legislador en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0que en el presente asunto se manifest\u00f3 en el establecimiento de \u00a0un \u00a0procedimiento disciplinario en el CDA, que no consagra una etapa indagaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0as\u00ed \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0actor no \u00a0estructur\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma un cargo por omisi\u00f3n legislativa relativa, al no \u00a0exponer \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0explicaran con claridad y suficiencia el presunto \u00a0silencio \u00a0del \u00a0legislador \u00a0al \u00a0dictar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a071 \u00a0y \u00a093 \u00a0del CDA, pues \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de las disposiciones constitucionales invocadas, con \u00a0base \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0y \u00a0supuestos \u00a0deducidos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0mismo, los cuales no se \u00a0desprenden del contenido de las normas acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0debe \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de una acusaci\u00f3n por omisi\u00f3n legislativa exige mayor esfuerzo en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n. De ah\u00ed que la jurisprudencia considere que en esos casos la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 impide \u00a0 dar \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actione13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, como se har\u00e1 en la presente oportunidad, \u00a0pues \u00a0consideradas \u00a0las \u00a0juiciosas \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0Procurador General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0es \u00a0incuestionable que la demanda inicialmente presentada y el escrito \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0no \u00a0contiene \u00a0razones \u00a0claras, \u00a0espec\u00edficas y suficientes, que \u00a0sustenten \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad de los art\u00edculos 71 y 93 de \u00a0la \u00a0Ley 1123 de 2007, motivo por el cual, esta Corte no halla fundamentos que le \u00a0permitan \u00a0abordar el examen de fondo y, en consecuencia, se encuentra impelida a \u00a0producir un fallo inhibitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
INHIBIRSE \u00a0de fallar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 71 y 93 de la Ley 1123 de\u00a0 2007, por ineptitud \u00a0sustantiva de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALLE \u00a0CORREA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedimento aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HENAO \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 PALACIO \u00a0PALACIO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0SIERRA \u00a0PORTO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0VARGAS SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTA V. S\u00c1CHICA DE MONCALEANO \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Los \u00a0antecedentes \u00a0legislativos \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0materia procesal el prop\u00f3sito \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0CDA, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0proponer \u00a0cambios \u00a0radicales, \u201cque \u00a0apuntan hacia un proceso \u00e1gil y expedito, regentado por el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 oralidad, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 respetuoso \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0(Cfr. \u00a0Exposici\u00f3n de motivos ante \u00a0el \u00a0Senado de la Rep\u00fablica, Gaceta del\u00a0 Congreso n\u00famero 592 de septiembre \u00a07 de 2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C-884 \u00a0de 2007 (octubre 24), M. P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0\u201cART\u00cdCULO \u00a057. \u00a0ORALIDAD. \u00a0La actuaci\u00f3n procesal ser\u00e1 \u00a0oral, \u00a0para lo cual se utilizar\u00e1n los medios t\u00e9cnicos disponibles que permitan \u00a0imprimirle \u00a0mayor \u00a0agilidad \u00a0y fidelidad, sin perjuicio de conservar un registro \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido. \u00a0A \u00a0estos \u00a0efectos \u00a0se \u00a0levantar\u00e1 un acta breve y clara que \u00a0sintetice lo actuado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0\u201cART\u00cdCULO 102. INICIACI\u00d3N MEDIANTE QUEJA O INFORME. La \u00a0queja \u00a0o \u00a0informe \u00a0podr\u00e1 \u00a0presentarse verbalmente o por escrito, ante las Salas \u00a0Jurisdiccionales \u00a0Disciplinarias \u00a0de \u00a0los \u00a0Consejos \u00a0Seccional \u00a0o Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0o \u00a0ante \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica, en cuyo caso la remitir\u00e1 de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0la Sala competente en raz\u00f3n del factor territorial.\/La actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0primera instancia estar\u00e1 a cargo del Magistrado del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0que \u00a0le \u00a0haya \u00a0correspondido \u00a0en \u00a0reparto hasta el momento de dictar \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0emitir\u00e1 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 plural \u00a0respectiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u201cART\u00cdCULO \u00a0105. \u00a0AUDIENCIA \u00a0DE \u00a0PRUEBAS \u00a0Y CALIFICACI\u00d3N PROVISIONAL. En esta \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0la \u00a0queja \u00a0o \u00a0informe \u00a0origen \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n; el \u00a0disciplinable \u00a0rendir\u00e1 \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0si \u00a0es su deseo respecto de los hechos \u00a0imputados, \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0podr\u00e1 \u00a0referirse \u00a0sobre los mismos, \u00a0pudiendo \u00a0solicitar \u00a0o \u00a0aportar \u00a0las \u00a0pruebas que pretendan allegar; en el mismo \u00a0acto \u00a0de audiencia se determinar\u00e1 su conducencia y pertinencia y se decretar\u00e1n \u00a0las \u00a0que \u00a0de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0consideren \u00a0necesarias. \u00a0El disciplinado o su defensor \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia hasta por cinco d\u00edas para \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0y aportar pruebas en caso de que no lo pueda \u00a0hacer \u00a0en el momento de conocer la queja o informe.\/ Si se niega la pr\u00e1ctica de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se notificar\u00e1 en \u00a0estrados \u00a0y contra ella procede el recurso de reposici\u00f3n que debe resolverse en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acto \u00a0y en subsidio el de apelaci\u00f3n.\/ En caso de que la pr\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0sea \u00a0posible \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata por raz\u00f3n de su naturaleza, \u00a0porque \u00a0deba \u00a0evacuarse \u00a0o se encuentre en sede distinta, o porque el \u00f3rgano de \u00a0prueba \u00a0deba ser citado, la audiencia se suspender\u00e1 con tal fin por un t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0no exceder\u00e1 de treinta (30) d\u00edas.\/ Evacuadas las pruebas decretadas en la \u00a0audiencia \u00a0 se \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disponiendo \u00a0su \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0o la formulaci\u00f3n de cargos, seg\u00fan corresponda.\/ \u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0en \u00a0forma expresa y motivada la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica, as\u00ed como la modalidad de la conducta. Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso alguno. \/ A continuaci\u00f3n los intervinientes \u00a0podr\u00e1n \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0realizarse en la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0sobre \u00a0cuyo decreto se decidir\u00e1 como ya se indic\u00f3. Se ordenar\u00e1n \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0hayan de realizarse fuera de la sede de la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la actuaci\u00f3n.\/ Al \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0o \u00a0evacuadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0sede, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0fijar\u00e1 \u00a0fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0se celebrar\u00e1 dentro de los veinte (20) d\u00edas siguientes.\/ \u00a0Si \u00a0la calificaci\u00f3n fuere mediante decisi\u00f3n de terminaci\u00f3n del procedimiento, \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0ser\u00e1n \u00a0notificados \u00a0en \u00a0estrados. \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n es \u00a0susceptible \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n que deber\u00e1 interponerse y sustentarse en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acto, \u00a0caso en el cual de inmediato se decidir\u00e1 sobre su concesi\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0podr\u00e1 interponerlo y \u00a0sustentarlo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) d\u00edas siguientes a la terminaci\u00f3n de la \u00a0audiencia. \u00a0\/ \u00a0PAR\u00c1GRAFO. \u00a0El \u00a0disciplinante podr\u00e1 confesar la comisi\u00f3n de la \u00a0falta \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se proceder\u00e1 a dictar sentencia. En estos eventos la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0determinar\u00e1 de acuerdo a lo establecido en el art\u00edculo 45 de este c\u00f3digo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cART\u00cdCULO \u00a0106. \u00a0AUDIENCIA \u00a0DE \u00a0JUZGAMIENTO. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0practicar\u00e1n \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0decretadas, evacuadas las cuales se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0por \u00a0un \u00a0breve \u00a0lapso \u00a0y \u00a0evitando \u00a0las \u00a0prolongaciones \u00a0 indebidas, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0siguiente \u00a0orden: \u00a0al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0si \u00a0concurriere, \u00a0al \u00a0disciplinable y a su defensor, si lo \u00a0hubiere, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de lo cual se dar\u00e1 por finalizada la audiencia.\/ Si agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria, el funcionario advierte la necesidad de variar los cargos, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declarar\u00e1 de manera breve y motivada, en cuyo caso los intervinientes \u00a0podr\u00e1n \u00a0elevar \u00a0una nueva solicitud de pruebas, evento en el cual se proceder\u00e1 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0los \u00a0incisos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0precedente; \u00a0sin \u00a0pruebas por practicar o evacuadas las ordenadas, se conceder\u00e1 \u00a0el \u00a0uso de la palabra por un lapso no superior a veinte minutos, en el siguiente \u00a0orden: \u00a0 al \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 si \u00a0concurriere, \u00a0al \u00a0disciplinable \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor si lo hubiere, al cabo de lo cual se dar\u00e1 por \u00a0finalizada \u00a0 la \u00a0 audiencia.\/ \u00a0 Las \u00a0 nulidades \u00a0 generadas \u00a0 y \u00a0planteadas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n ser\u00e1n resueltas en la \u00a0sentencia.\/ \u00a0El \u00a0Magistrado ponente dispondr\u00e1 de cinco (5) d\u00edas para registrar \u00a0el \u00a0proyecto de fallo, y la Sala de cinco (5) d\u00edas para proferir sentencia, que \u00a0solo \u00a0deber\u00e1 contener: \/1. La identidad del investigado. \/ 2. Un resumen de los \u00a0hechos. \u00a0\/ \u00a03. \u00a0An\u00e1lisis de las pruebas que dan la certeza sobre la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los cargos, de los \u00a0argumentos \u00a0defensivos \u00a0y de las alegaciones que hubieren sido presentadas. \/ 4. \u00a0Fundamentaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n de la falta y culpabilidad y de las razones \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0o de la absoluci\u00f3n, y \/5. La exposici\u00f3n debidamente razonada \u00a0de \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 tenidos \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 graduaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 ART\u00cdCULO 67. FORMAS DE INICIAR LA ACCI\u00d3N DISCIPLINARIA. La \u00a0acci\u00f3n \u00a0disciplinaria se podr\u00e1 iniciar de oficio, por informaci\u00f3n proveniente \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0por \u00a0otro \u00a0medio \u00a0que amerite credibilidad y tambi\u00e9n \u00a0mediante \u00a0queja \u00a0presentada \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0persona. \u00a0No \u00a0proceder\u00e1 en caso de \u00a0an\u00f3nimos, \u00a0salvo cuando estos suministren datos o medios de prueba que permitan \u00a0encausar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y cumplan con los requisitos m\u00ednimos establecidos \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 38 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 190 \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 y \u00a0 27 de la Ley 24 de 1992.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cART\u00cdCULO \u00a0 68. \u00a0 PROCEDENCIA. \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0deber\u00e1 \u00a0examinar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n disciplinaria y \u00a0podr\u00e1 \u00a0desestimar \u00a0de \u00a0plano \u00a0la queja si la misma no presta m\u00e9rito para abrir \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 disciplinario \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 existe \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 objetiva \u00a0 \u00a0de \u00a0improcedibilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u201cART\u00cdCULO \u00a069. QUEJAS FALSAS O \u00a0TEMERARIAS. \u00a0Las \u00a0informaciones y quejas falsas o temerarias, referidas a hechos \u00a0disciplinariamente \u00a0irrelevantes, de imposible ocurrencia o que sean presentados \u00a0de \u00a0manera \u00a0absolutamente \u00a0inconcreta \u00a0o \u00a0difusa, \u00a0dar\u00e1n \u00a0lugar \u00a0a inhibirse de \u00a0iniciar \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0alguna. \/ Advertida la falsedad o temeridad de la queja, el \u00a0investigador \u00a0podr\u00e1 \u00a0imponer \u00a0una \u00a0multa hasta de 180 salarios m\u00ednimos legales \u00a0diarios \u00a0vigentes. \u00a0Las \u00a0Salas \u00a0Jurisdiccionales \u00a0Disciplinarias de los Consejos \u00a0Seccionales \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, en los casos que se advierta la temeridad de la \u00a0queja, \u00a0podr\u00e1n \u00a0imponer \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0multa, previa audiencia del quejoso, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n motivada contra la cual procede \u00fanicamente el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser interpuesto dentro de los dos d\u00edas siguientes a su \u00a0notificaci\u00f3n personal o por estado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u201cART\u00cdCULO \u00a0103. \u00a0TERMINACI\u00d3N \u00a0ANTICIPADA. \u00a0En \u00a0cualquier \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n disciplinaria en que aparezca plenamente demostrado que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0atribuido \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0que la conducta no est\u00e1 prevista en la ley \u00a0como \u00a0falta \u00a0disciplinaria, \u00a0que el disciplinable no la cometi\u00f3, que existe una \u00a0causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de conocimiento, mediante decisi\u00f3n \u00a0motivada, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0declarar\u00e1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 ordenar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procedimiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0CDA esta corporaci\u00f3n ha reconocido que una de las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0es \u00a0\u201cadecuar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0est\u00e1ndares \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0internacional\u201d, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201csuperar \u00a0la \u00a0congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, mediante la implantaci\u00f3n de un sistema oral, \u00e1gil \u00a0y \u00a0expedito\u201d \u00a0(C-884 \u00a0de 2007, M. P. Jaime C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0C-892 de 1999 (noviembre 10), M. P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra; C-430 de 1997 \u00a0(septiembre \u00a04), \u00a0M. \u00a0P. Antonio Barrera Carbonell; C-036 de 2003 (enero 28), M. \u00a0P. \u00a0Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Sierra; \u00a0C- 1076 de 2002 (diciembre 5), M. P. Clara In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez;\u00a0 \u00a0C-555 \u00a0de \u00a02001 (mayo 31), M. P. Marco Gerardo Monroy \u00a0Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0A-025 de 2008 (febrero 6), M. P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia C-374-09 \u00a0 Referencia: expediente D-7450. \u00a0 Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra los \u00a0art\u00edculos \u00a071 \u00a0y \u00a093 de la Ley 1123 de 2007, \u201cPor la \u00a0cual se establece el C\u00f3digo Disciplinario del Abogado\u201d. \u00a0\u00a0 Demandante: \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 Ospina \u00a0Morales. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}