\u00a0 \u00a0 Sentencia C-375-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia:\u00a0expediente D-7395. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Demanda de inconstitucionalidad contra la Ley \u00a01152 \u00a0de \u00a02007, \u00a0\u201cpor \u00a0medio \u00a0de la cual se dicta el \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Desarrollo Rural, se reforma el Instituto Colombiano de Desarrollo \u00a0Rural\u00a0 Incoder y se dictan otras disposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandante: \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0Barrios \u00a0Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0Nilson Pinilla \u00a0Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., mayo veintisiete (27) de\u00a0 \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 2067 \u00a0de \u00a01991, \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ejercicio de la acci\u00f3n p\u00fablica consagrada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0241 \u00a0y 242 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el ciudadano Juan \u00a0Pablo \u00a0 Barrios \u00a0 Romero \u00a0demand\u00f3 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley \u00a01152 \u00a0de \u00a02007, \u00a0\u201cpor \u00a0medio de la cual se dicta el Estatuto de Desarrollo Rural se \u00a0reforma \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano de Desarrollo Rural Incoder y se dictan otras \u00a0disposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0septiembre \u00a05 de 2008, el \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia y orden\u00f3 el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0algunas pruebas relacionadas con el tr\u00e1mite cumplido en el Congreso \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica por el proyecto que vino a convertirse en la Ley 1152 de 2007. \u00a0En \u00a0la misma providencia dispuso que una vez allegadas las pruebas, se fijara en \u00a0lista \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0y dar traslado al Procurador General de la Naci\u00f3n \u00a0para que rindiera su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se orden\u00f3 comunicar la iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto a los se\u00f1ores Presidente de la Rep\u00fablica y del Congreso, Ministros \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de Justicia, de Agricultura y Desarrollo Rural, y de Ambiente, \u00a0Vivienda \u00a0y \u00a0Desarrollo \u00a0Territorial, \u00a0y \u00a0al \u00a0Instituto Colombiano de Desarrollo \u00a0Rural, \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0Estudios \u00a0Ambientales \u00a0y \u00a0Rurales \u00a0de la Pontificia \u00a0Universidad \u00a0Javeriana, \u00a0a \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0universidades \u00a0Externado \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0Industrial \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0de Antioquia, del Rosario, \u00a0Santo \u00a0Tom\u00e1s \u00a0y \u00a0Nacional \u00a0de Colombia, al igual que al Instituto Colombiano de \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0y a la Academia Colombiana de Jurisprudencia, para que, si lo \u00a0estimaban \u00a0 pertinente, \u00a0conceptuaran \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0constitucionales y \u00a0legales \u00a0propios de esta clase de procesos, la Corte procede a decidir acerca de \u00a0la demanda en referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. NORMA DEMANDADA. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada, \u00a0publicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Diario \u00a0Oficial \u00a046.700 \u00a0de \u00a0julio 25 de 2007, se \u00a0transcribe en el anexo que hace parte de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA DEMANDA. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano demandante considera que la Ley \u00a01152 \u00a0de 2007, en su integridad es inconstitucional, pues vulnera los art\u00edculos \u00a0151, 158, 160 y 161 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0que se \u00a0formulan \u00a0contra \u00a0la \u00a0ley \u00a0acusada \u00a0se \u00a0fundan \u00a0en vicios de procedimiento en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la misma, en tanto no se respetaron los requisitos establecidos en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo VI, cap\u00edtulo 3 de la Carta, el cual a su vez es regulado por la Ley \u00a05\u00aa de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez que el actor expresa que la demanda es \u00a0procedente \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0operado el t\u00e9rmino de caducidad de un a\u00f1o, contado \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de publicaci\u00f3n del acto, seg\u00fan lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0242, \u00a0numeral \u00a03 \u00a0de la Constituci\u00f3n, expone los cargos de inconstitucionalidad \u00a0que a continuaci\u00f3n se resumen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0La \u00a0Ley \u00a01152 \u00a0de \u00a02007 \u00a0viola el \u00a0art\u00edculo \u00a0151 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional\u00a0 y el art\u00edculo 151 de la Ley \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a01992, \u00a0por no haber sido acumulado el proyecto de ley N\u00b0 030 de 2006 – \u00a0Senado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 210 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2007 \u00a0 \u00a0 -C\u00e1mara1 \u00a0con \u00a0el proyecto de ley\u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 99 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2006 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -Senado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta el demandante que en la Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0proyecto de ley N\u00b0 99 de 2006 \u00a0-Senado, \u00a0presentado por el Senador Gustavo Petro, en agosto 23 de 2006, el cual \u00a0fue \u00a0\u201celaborado \u00a0por \u00a0las organizaciones campesinas, \u00a0ind\u00edgenas, \u00a0 \u00a0afrocolombianas \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 trabajadores \u00a0 rurales\u201d. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0guardar \u00a0estrecha \u00a0similitud \u00a0con el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la Ley 1152 de 2007, radicado en la misma \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0no fue acumulado como lo precept\u00faa el reglamento del Congreso de \u00a0la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Presidente de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0donde \u00a0se inicia el tr\u00e1mite del proyecto la facultad de acumularlos, \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento lo era el Senador \u00c1lvaro Ara\u00fajo Castro, quien a pesar de \u00a0solicitud \u00a0expresa \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectos de ley mencionados, por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Senador \u00a0Petro, \u00a0con fundamento en el art\u00edculo 151 de la Ley 5\u00aa de \u00a01992, \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006, se abstuvo de \u00a0ordenarla con clara violaci\u00f3n de la norma legal acabada de citar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0151 \u00a0superior, \u00a0y \u00a0151 \u00a0de \u00a0la Ley 5\u00aa de 1992, que aduce como violados, al igual que \u00a0apartes \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en relaci\u00f3n con las \u00a0normas \u00a0mencionadas, \u00a0manifiesta \u00a0que la no acumulaci\u00f3n de los proyectos de ley \u00a0N\u00ba \u00a030 de 2006 y 99 de 2006 constituye una violaci\u00f3n directa a lo dispuesto en \u00a0la Carta y en el reglamento del Congreso, por cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La \u00a0Mesa \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n V \u00a0Constitucional \u00a0Permanente \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica aunque cont\u00f3 con 25 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0hacer \u00a0la acumulaci\u00f3n de los dos proyectos, deliberadamente no los \u00a0acumul\u00f3, \u00a0teniendo el Senador \u00c1lvaro Ara\u00fajo como Presidente de la Comisi\u00f3n V \u00a0del \u00a0Senado, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n legal de enviar el proyecto con la fundamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0al \u00a0ponente inicial. Este lapso de 25 d\u00edas transcurri\u00f3 \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se radic\u00f3 el proyecto de ley 99 de 2006 y la fecha en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley 30 de 2006.\u201d \u00a0(F. \u00a0 \u00a0 \u00a0 34 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Agrega el censor que la Ley 1152 de 2007 \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0151 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0tanto seg\u00fan \u00a0asevera, \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0flagrante \u00a0el art\u00edculo 115 de la Ley 5\u00aa de \u00a01992, \u00a0al \u00a0no \u00a0discutirse y votarse una a una las cuarenta y siete proposiciones \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0por la Representante a la \u00a0C\u00e1mara Orsinia Polanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0este \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0trascribe \u00a0apartes \u00a0del \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0056 de la sesi\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0celebrada \u00a0en \u00a0junio 13 de 2007, que consta en la Gaceta del Congreso \u00a0N\u00b0 \u00a0358, \u00a0p\u00e1gina \u00a043, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0expresa \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las \u00a0intervenciones \u00a0contenidas \u00a0en el acta aludida, se puede concluir que se negaron \u00a0en \u00a0bloque \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Representante a la C\u00e1mara \u00a0Orsinia \u00a0Polanco, \u00a0no \u00a0se discutieron, ni se realiz\u00f3 la votaci\u00f3n de las mismas \u00a0una \u00a0por \u00a0una \u00a0en la Plenaria de la C\u00e1mara de Representantes, circunstancia que \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 151 de la Carta Pol\u00edtica, de la Ley 5\u00aa \u00a0de \u00a01992 \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0esa \u00a0norma \u00a0constitucional, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n del \u00a0art\u00edculo 160 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera entonces que se debieron discutir y \u00a0votar \u00a0una \u00a0a \u00a0una \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0formuladas, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que lo que se \u00a0present\u00f3 \u00a0y \u00a0discuti\u00f3 \u00a0en la Comisi\u00f3n Quinta Constitucional de la C\u00e1mara fue \u00a0una \u00a0enmienda \u00a0parcial, \u00a0que de conformidad con el procedimiento tambi\u00e9n debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0discutida \u00a0y \u00a0votada una a una, como lo dispone el inciso final del \u00a0art\u00edculo 178 de la Ley 5\u00aa de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201cs\u00ed se \u00a0debi\u00f3 \u00a0 discutir \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0votar \u00a0en \u00a0plenaria \u00a0una \u00a0a \u00a0una \u00a0las \u00a047 \u00a0proposiciones. \u00a0Primero \u00a0porque \u00a0una \u00a0enmienda \u00a0no es una proposici\u00f3n y as\u00ed lo \u00a0entendieron \u00a0los \u00a0ponentes en su informe en segundo debate (ver P\u00e1g. 3 p\u00e1rrafo \u00a02\u00b0, \u00a0izquierdo \u00a0de \u00a0la \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0N\u00b0 \u00a0246 \u00a0de \u00a02007: \u2018es de anotar que durante la discusi\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto, la Representante Orsinia Polanco Present\u00f3 una enmienda total del \u00a0articulado \u00a0 del \u00a0 proyecto \u00a0 de \u00a0 ley\u2019); \u00a0y \u00a0segundo porque el procedimiento establecido por el legislador \u00a0en \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a0Quinta \u00a0del cap\u00edtulo 5 de la Ley 5\u00aa de 1992 art\u00edculos 112 a \u00a0115 \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0las \u00a0proposiciones sean discutida y votadas una a una. Lo cual \u00a0demuestra \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, que este proyecto es inconstitucional en su totalidad \u00a0por vicios de forma\u201d (f. 42 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Seg\u00fan tambi\u00e9n se alega, la Ley 1152 de \u00a02007 \u00a0es violatoria de los art\u00edculos 151 y 161 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0186 \u00a0y \u00a0187 \u00a0de la Ley 5\u00aa de 1992, por cuanto se conform\u00f3 \u00a0indebidamente la Comisi\u00f3n Accidental de mediaci\u00f3n del proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, expresa el ciudadano demandante que \u00a0la \u00a0Representante \u00a0a la C\u00e1mara Orsinia Polanco Jusay\u00fa fue ponente del proyecto \u00a0de \u00a0Ley \u00a0210 \u00a0de 2007-C\u00e1mara, 030 de 2006 -Senado, tal como se evidencia en las \u00a0Gacetas del Congreso que se refieren al tr\u00e1mite de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, al no inclu\u00edrsele dentro de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Accidental \u00a0de \u00a0Conciliaci\u00f3n \u00a0\u201cpese a \u00a0haberlo \u00a0solicitado recurrentemente\u201d, se incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0procedimiento que hace inconstitucional la totalidad del Estatuto \u00a0de Desarrollo Rural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la Representante \u00a0Orsinia \u00a0Polanco era la \u00fanica ponente e integrante de la Comisi\u00f3n V que estaba \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al proyecto de ley mediante el cual se pretend\u00eda la expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0de Desarrollo Rural, y actuaba en representaci\u00f3n, es decir, como \u00a0vocera \u00a0del \u00a0Polo \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0Alternativo \u00a0en \u00a0la \u00a0Plenaria \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0tampoco fue tenido en cuenta para conformar la Comisi\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su inconformidad en la sesi\u00f3n plenaria de \u00a0junio 19 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0considera \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Mesa \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0la C\u00e1mara, de incluir a la representante \u00a0Orsinia \u00a0Polanco \u00a0en \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Conciliaci\u00f3n \u00a0desconoce \u00a0los preceptos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0org\u00e1nica \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de la Rep\u00fablica que \u00a0considera \u00a0 vulnerados, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0el \u00a0principio \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0especial \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el asunto en cuesti\u00f3n, por cuanto se impidi\u00f3 en forma grave la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0diferentes durante el tr\u00e1mite de un proyecto de \u00a0ley \u00a0 de \u00a0 tanta \u00a0 envergadura \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 Estatuto \u00a0 de \u00a0Desarrollo \u00a0Rural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0As\u00ed mismo, se glosa que el Estatuto de \u00a0Desarrollo \u00a0Rural \u00a0presenta \u00a0vicios en su formaci\u00f3n, por cuanto no se discuti\u00f3 \u00a0ni \u00a0vot\u00f3 \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 91 del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0210 \u00a0de \u00a02007 \u00a0-C\u00e1mara \u00a0presentada \u00a0en la Secretar\u00eda de esa \u00a0c\u00e9lula \u00a0legislativa \u00a0en \u00a0junio \u00a012 \u00a0de 2007 y en la Plenaria el 13 de junio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0se vulneran los art\u00edculos 151 de la Carta Pol\u00edtica y \u00a0123 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a05\u00aa de 1992, as\u00ed como las normas contempladas en el cap\u00edtulo \u00a0quinto, \u00a0secci\u00f3n quinta de la ley org\u00e1nica que fija el reglamento del Congreso \u00a0de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 junio \u00a012 \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Representante \u00a0Orsinia \u00a0Polanco present\u00f3 en la Secretar\u00eda de la C\u00e1mara varias \u00a0proposiciones \u00a0frente \u00a0al \u00a0proyecto \u00a0de ley N\u00b0 210 de 2007, entre las cuales se \u00a0encontraba \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0sustitutiva al par\u00e1grafo del art\u00edculo 91 de ese \u00a0proyecto, \u00a0que no fue discutida ni votada en la sesi\u00f3n plenaria del 13 de junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0pues en el momento en que se lleg\u00f3 a la discusi\u00f3n del art\u00edculo 91, \u00a0solamente \u00a0se \u00a0puso \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Plenaria la proposici\u00f3n presentada \u00a0por la representante Mar\u00eda Isabel Urrutia, la cual fue negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0transcribir \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que considera infringidas en este cargo, as\u00ed como \u00a0apartes \u00a0de jurisprudencia constitucional en relaci\u00f3n con el tema en cuesti\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0la inconstitucionalidad de la Ley 1152 de 2007, \u00a0pues \u00a0todas \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0discutidas \u00a0antes de ser votadas, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0nunca \u00a0sucedi\u00f3 como se puede comprobar con el acta de la sesi\u00f3n \u00a0Plenaria \u00a0del \u00a0d\u00eda 13 de junio de 2007, publicada en la Gaceta del Congreso N\u00b0 \u00a0358 de 2007, p\u00e1gina 54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, por los cargos expuestos solicita \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01152 de 2007 y como petici\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 91 de la \u00a0referida ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. INTERVENCIONES. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Zapata \u00a0 Cardona, \u00a0Director \u00a0Ejecutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Cooperaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Ind\u00edgena-CECOIN; \u00a0 Guillermo \u00a0 Antonio \u00a0Tasc\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Organizaci\u00f3n \u00a0Ind\u00edgena de Antioquia OIA; H\u00e9ctor \u00a0Emilio \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Hernando \u00a0Ramos \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Secretario y \u00a0Presidente \u00a0 respectivamente, \u00a0 del \u00a0 Sindicato \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Trabajadores \u00a0del \u00a0Incoder-SINTRAINCODER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas organizaciones, que intervienen ante la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0contra \u00a0la \u00a0Ley \u00a01152 de 2007, presentan \u00a0argumentos \u00a0atendibles \u00a0conjuntamente, mediante los cuales comparten y coadyuvan \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0demanda presentada por Juan Pablo Barrios Romero, por la \u00a0Circunscripci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0Ind\u00edgena \u00a0e \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0bancada \u00a0del \u00a0Polo \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0Alternativo, \u00a0mediante \u00a0la cual se solicita a esta corporaci\u00f3n se \u00a0declare inexequible en su totalidad la Ley mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones que motivan estas intervenciones y \u00a0la coadyuvancia a la demanda son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideran que la norma viol\u00f3 abiertamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0151 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 5\u00aa de 1992 y consecuencialmente el 151 de la Carta, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solo \u00a0se desconoci\u00f3 la ley org\u00e1nica a la cual se encuentra sujeto el \u00a0procedimiento \u00a0legislativo, sino la participaci\u00f3n, que consagran los art\u00edculos \u00a040, 103-2 y 112 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0la negativa de \u00a0acumular \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0ley \u00a099 \u00a0de \u00a02006 y 30 de 2006 -Senado, pues dicha \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00fanica forma de garantizar el derecho de participaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0organizaciones \u00a0campesinas, \u00a0ind\u00edgenas \u00a0y de desplazados por la violencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de las comunidades negras, que fueron quienes redactaron el proyecto \u00a0de \u00a0Ley \u00a099 \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Senado de la Rep\u00fablica por el Senador \u00a0Gustavo Petro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresan las organizaciones intervinientes que \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 103 de la Carta Pol\u00edtica reconoce la necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0las organizaciones sociales, como las que redactaron el proyecto de ley \u00a0alternativo, \u00a0constituyan \u00a0mecanismos \u00a0democr\u00e1ticos \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n en las \u00a0diferentes instancias de participaci\u00f3n y concertaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducen \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 busca \u00a0 de \u00a0 asumir \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0program\u00e1tica \u00a0y \u00a0unitaria, \u00a0organizaciones agrarias \u00a0nacionales \u00a0y \u00a0regionales, as\u00ed como organizaciones de desplazados, aprobaron en \u00a0abril \u00a07 \u00a0y \u00a08 \u00a0de \u00a02003 \u00a0un \u00a0\u201cMandato Agrario de 14 \u00a0puntos\u201d, \u00a0 cuyos \u00a0objetivos \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0logrados \u00a0mediante \u00a0la modificaci\u00f3n de normas legales que rigen el sector rural, y en ese \u00a0sentido \u00a0asumieron \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0activa frente al debate sobre las normas que \u00a0rigen \u00a0dicho \u00a0sector, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0la \u00a0importante \u00a0tarea \u00a0de elaborar un \u00a0proyecto \u00a0de ley propio, \u201csin limitarse a adoptar una \u00a0actitud contestataria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que el Gobierno present\u00f3 \u00a0un \u00a0proyecto de ley que contrariaba de manera radical las propuestas formuladas, \u00a0diversas \u00a0organizaciones sociales vieron la necesidad de contraponer su proyecto \u00a0al \u00a0presentado y hacer uso de su derecho a la oposici\u00f3n pol\u00edtica, acordando su \u00a0promoci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0vocero \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la bancada en el Senado, de un partido \u00a0abiertamente \u00a0opositor \u00a0a las pol\u00edticas planteadas por el Gobierno en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0sector \u00a0rural, \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera hacer efectivo el derecho \u00a0fundamental \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, la acumulaci\u00f3n de proyectos \u00a0de \u00a0ley sobre un mismo tema, m\u00e1xime si \u00e9stos son presentados por el Gobierno y \u00a0por \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0supone \u00a0que \u00a0sobre \u00a0un \u00a0mismo asunto se debatan posiciones \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0y \u00a0distintas \u201cy por tanto la extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0propuesta \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0debate mismo entre \u00a0alternativas pol\u00edticas y sociales diferentes\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 aducen \u00a0las \u00a0organizaciones \u00a0intervinientes, \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0desavenencia \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0si \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Rural \u00a0deb\u00eda versar de manera \u00fanica y prioritaria sobre la reforma \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Rural \u00a0– Incoder-, o si realmente se \u00a0estaba \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Rural, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0la \u00a0tecnolog\u00eda, \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0la producci\u00f3n nacional de \u00a0alimentos, \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0y \u00a0comercializaci\u00f3n de productos y, por ende, un \u00a0Estatuto \u00a0que \u00a0llevara al cumplimiento efectivo de los art\u00edculos 64, 65 y 66 de \u00a0la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideran \u00a0entonces \u00a0que \u00a0si \u00a0eran objeto de \u00a0debate \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tierra, \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0o realizaci\u00f3n de la \u00a0reforma \u00a0 agraria, \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 social \u00a0 de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0o \u00a0bien \u00a0su \u00a0desaparici\u00f3n, \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0menor \u00a0importancia \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0alimentaria, la \u00a0generaci\u00f3n \u00a0de tecnolog\u00eda, la financiaci\u00f3n, la producci\u00f3n o el mercadeo. Por \u00a0ello, \u00a0insisten, \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0acumular \u00a0proyectos \u00a0afines, \u00a0sino por el \u00a0contrario, \u00a0 completamente \u00a0 antag\u00f3nicos \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0pudiera \u00a0debatir de manera democr\u00e1tica las dos \u00a0alternativas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0no solamente una de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, con la negativa de acumular \u00a0los \u00a0dos \u00a0proyectos \u00a0mencionados \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n se tuvo que limitar a presentar \u00a0proposiciones \u00a0y \u00a0enmiendas \u00a0\u201csin \u00a0que se tuviera en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0como \u00a0partido \u00a0pol\u00edtico \u00a0y que a su vez \u00a0respond\u00eda \u00a0 al \u00a0 ejercicio \u00a0 participativo \u00a0 de \u00a0organizaciones \u00a0rurales \u00a0y \u00a0de \u00a0desplazados \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0sector rural. Negar la acumulaci\u00f3n fue pues muy \u00a0grave, \u00a0demasiado \u00a0grave pues se neg\u00f3 a las organizaciones sociales de masas su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la oposici\u00f3n y al planteamiento y debate de \u00a0alternativas\u201d (f. 449 cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del derecho a usar la \u00a0televisi\u00f3n estatal y a la r\u00e9plica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducen \u00a0las organizaciones intervinientes que \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0115 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 5\u00aa de 1992, al no haberse \u00a0debatido \u00a0ni votado una a una las proposiciones presentadas por la Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0Orsinia \u00a0Polanco, \u00a0de \u00a0la bancada del partido de oposici\u00f3n Polo \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0Alternativo, \u00a0se \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0norma de garantizar el \u00a0debate \u00a0legislativo \u00a0democr\u00e1tico, \u00a0sino \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que la oposici\u00f3n \u00a0pudiera \u00a0replicar \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0canal de \u00a0televisi\u00f3n del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideran \u00a0que el pa\u00eds ten\u00eda el derecho de \u00a0enterarse \u00a0por \u00a0ese \u00a0medio \u00a0y \u00a0por la radio del Estado sobre las razones por las \u00a0cuales \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0como \u00a0las \u00a0numerosas \u00a0organizaciones \u00a0agrarias \u00a0consideraban \u00a0que \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0no \u00a0priorizaba la producci\u00f3n de \u00a0alimentos, \u00a0desarticulaba \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0social \u00a0de \u00a0la propiedad, destru\u00eda \u00a0derechos \u00a0 ind\u00edgenas \u00a0y \u00a0campesinos, \u00a0asum\u00eda \u00a0\u201cuna \u00a0institucionalidad \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n del derecho a la \u00a0tierra \u00a0a \u00a0los \u00a0desplazados \u00a0por \u00a0la violencia despojados de ella y establece un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0clarificaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 que \u00a0 propicia \u00a0 la \u00a0institucionalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0despojos \u00a0fraudulentos \u00a0y violentos, para que el \u00a0pa\u00eds \u00a0pudiera \u00a0juzgar \u00a0cu\u00e1les \u00a0argumentos \u00a0eran \u00a0los \u00a0ciertos\u201d \u00a0(f. 450 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentan \u00a0que \u00a0la \u00a0naci\u00f3n \u00a0el pa\u00eds ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0enterarse \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0representante de la oposici\u00f3n en ese \u00a0debate, \u00a0que \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006 la Organizaci\u00f3n Nacional Ind\u00edgena de \u00a0Colombia \u00a0ONIC, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0organizaciones ind\u00edgenas regionales del Cauca \u00a0(CRIC) \u00a0y \u00a0Antioquia \u00a0(OIA), \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cabildos \u00a0del Norte del Cauca \u00a0(ACIN), \u00a0el \u00a0Proceso \u00a0de \u00a0Comunidades \u00a0Negras \u00a0(PCN), \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0Salvaci\u00f3n \u00a0Agropecuaria \u00a0(ASA), \u00a0diez \u00a0organizaciones campesinas nacionales, la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0Nacional de Desplazados (CND) y otras organizaciones suscribieron \u00a0una \u00a0\u201cDeclaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el proyecto Gubernamental \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0de Desarrollo Rural\u201d, apartes del cual \u00a0transcriben. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, consideran que tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho el pa\u00eds a conocer por los medios televisivos que el 28 de marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0final \u00a0en \u00a0el Encuentro Nacional de \u00a0Organizaciones Agrarias en la que se sostuvo:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl gobierno, en consonancia con su empe\u00f1o \u00a0de \u00a0acabar \u00a0con \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0al Congreso el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0Estatuto \u00a0Rural, \u00a0s\u00edmbolo \u00a0de la m\u00e1s regresiva ley agraria en la \u00a0historia \u00a0contempor\u00e1nea \u00a0de Colombia. Con \u00e9l pretende intervenir el territorio \u00a0favoreciendo \u00a0a \u00a0los \u00a0sectores \u00a0sociales \u00a0que \u00a0han accedido a la propiedad de la \u00a0tierra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de medios violentos, en tanto posibilita la legalizaci\u00f3n de \u00a0escrituras \u00a0fabricadas \u00a0mediante \u00a0diligencias notariales, legitimando el despojo \u00a0de \u00a0la \u00a0tierra \u00a0a la gente laboriosa. Lo propuesto genera conflicto entre muchas \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0con \u00a0t\u00edtulos \u00a0originarios \u00a0otorgados \u00a0por el Estado, como los de \u00a0resguardos, \u00a0los \u00a0territorios \u00a0colectivos \u00a0afrocolombianas \u00a0y las titulaciones a \u00a0colonos, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0impide \u00a0resolver la demanda hist\u00f3rica de tierras para \u00a0campesinos \u00a0e \u00a0ind\u00edgenas. En cambio, propicia la asignaci\u00f3n a grandes empresas \u00a0inversionistas \u00a0nacionales \u00a0y \u00a0extranjeras \u00a0de millones de hect\u00e1reas y terrenos \u00a0bald\u00edos, \u00a0orientando \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos del \u00a0presupuesto \u00a0 nacional \u00a0 hac\u00eda \u00a0 grandes \u00a0agronegocios \u00a0como \u00a0agrocombustibles, \u00a0explotaciones \u00a0madereras \u00a0y \u00a0ganaderas. \u00a0Como sujetos de apoyo estatal, consagra \u00a0fundamentalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0grandes \u00a0inversionistas \u00a0nacionales \u00a0y extranjeros, en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0ecosistemas \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cultura \u00a0rural \u00a0colombiana.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.\u00a0 \u00a0El \u00a0caso de la proposici\u00f3n sobre \u00a0adjudicaci\u00f3n de bald\u00edos a las empresas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiestan las organizaciones que intervienen \u00a0en \u00a0 este \u00a0proceso \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0que \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0del \u00a0reglamento \u00a0del \u00a0Congreso en la Plenaria de la C\u00e1mara, tal como fue expuesto en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0fue \u00a0la \u00a0no \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0ni \u00a0votaci\u00f3n \u00a0en ninguna forma de la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 91 del proyecto de ley \u00a0210 \u00a0\u2013C\u00e1mara-, la cual no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0negada en la Comisi\u00f3n Quinta de la C\u00e1mara, e incluso hab\u00eda sido \u00a0aprobada \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0como \u00a0inciso \u00a0de \u00a0un \u00a0art\u00edculo pero posteriormente fue \u00a0descartada por los ponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducen \u00a0que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de la propiedad de extensiones indeterminadas de tierras bald\u00edas \u00a0a \u00a0empresas, \u00a0era \u00a0un debate imprescindible. Por ello, agregan, la Representante \u00a0Orsinia \u00a0Polanco \u00a0\u201cpropon\u00eda que las adjudicaciones a \u00a0empresas \u00a0fueran \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0calidad de usufructo y mientras esas empresas \u00a0ejecutaran \u00a0 un \u00a0determinado \u00a0proyecto \u00a0productivo\u201d, \u00a0aspecto \u00a0este \u00a0que \u00a0no se pudo exponer a la luz del derecho comparado, en virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0muchos \u00a0pa\u00edses \u00a0solamente \u00a0entregan \u00a0en usufructo a las empresas que \u00a0contratan \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0limitar \u00a0radicalmente \u00a0la \u00a0entrega de la \u00a0propiedad de las tierras bald\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0no \u00a0debate \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0alternativa \u00a0presentada \u00a0a juicio de las organizaciones sociales intervinientes, \u00a0debe \u00a0verse \u00a0como un caso especial de violaci\u00f3n del reglamento del Congreso que \u00a0por lo tanto vicia de inconstitucionalidad la Ley 1152 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tarcisio \u00a0Mora \u00a0Godoy, \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Central \u00a0Unitaria \u00a0de \u00a0Trabajadores de Colombia \u2013CUT-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la entidad que interviene \u00a0expresa que coadyuva en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0a los \u00a0art\u00edculos \u00a0151, \u00a0158, \u00a0160 \u00a0y \u00a0161 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y que fueron \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cuestionamiento \u00a0a la ley acusada, se hicieron por vicios en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ello no desconoce que tambi\u00e9n tuvieron implicaciones de \u00a0fondo, \u00a0con \u00a0todo, \u00a0manifiesta que en su intervenci\u00f3n se ci\u00f1e a los cargos que \u00a0por vicios de forma fueron planteados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la ausencia de acumulaci\u00f3n del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0N\u00b0 99 Senado- con el proyecto de ley N\u00b0 030 Senado- los dos \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2006, manifiesta que la acumulaci\u00f3n de los mismos era la \u00fanica forma \u00a0de \u00a0garantizar de manera plena el derecho a la participaci\u00f3n en el debate a las \u00a0organizaciones \u00a0campesinas, \u00a0ind\u00edgenas, \u00a0de \u00a0desplazados por la violencia y del \u00a0proceso \u00a0de comunidades negras. En efecto, no se puede desconocer que las mismas \u00a0fueron \u00a0las \u00a0gestoras y redactoras del proyecto de ley presentado por el partido \u00a0Polo \u00a0Democr\u00e1tico Alternativo, con el prop\u00f3sito de que pudiera ser integrado a \u00a0la iniciativa legal en curso sobre el Estatuto de Desarrollo Rural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse al requisito mismo de la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la Ley 5\u00aa de 1992 y citando para el efecto \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, considera que en este caso se trataba de \u00a0acumular \u00a0proyectos que ten\u00edan similitud en el tema pero abordados desde puntos \u00a0de \u00a0vista distintos. A\u00f1ade que ley contentiva del reglamento del Congreso es un \u00a0\u201cpar\u00e1metro para determinar la constitucionalidad de \u00a0las normas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento para la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de las leyes debe, en acatamiento del principio democr\u00e1tico, estar \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros establecidos por el ordenamiento jur\u00eddico para poder \u00a0ser parte del mismo bajo el criterio de validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0considera que si \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0expedir \u00a0normas \u00a0seg\u00fan \u00a0este \u00a0derrotero, \u00a0conforme establece la Constituci\u00f3n, debe ser en todos \u00a0los \u00a0casos el contenido en esa ley org\u00e1nica, su desconocimiento vicia las leyes \u00a0creadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0hacerlas \u00a0aptas para su exclusi\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0ser \u00a0declaradas \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0Orsinia \u00a0Polanco, \u00a0retoma \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0ese cargo se plantearon en la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0expresa que no hubo menci\u00f3n alguna sobre algunas de las propuestas \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Representante \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0Plenaria. \u00a0Adicionalmente, \u00a0 a\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 perteneciendo \u00a0 ella \u00a0 a \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Quinta \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes, \u00a0siendo \u00a0ponente y habiendo \u00a0formulado \u00a0proposiciones \u00a0frente \u00a0al proyecto en cuesti\u00f3n, ten\u00eda derecho a que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fueran \u00a0incluidas \u00a0en el debate legislativo, tal como lo dispone el \u00a0art\u00edculo 151 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que la discusi\u00f3n de las proposiciones \u00a0en \u00a0la \u00a0plenaria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0las que no fueron mencionadas en la Comisi\u00f3n \u00a0Permanente, \u00a0hubiera \u00a0posibilitado \u00a0la exposici\u00f3n de las razones por las cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0estaba \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0del Gobierno. Particularmente se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 91 del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0que culmin\u00f3 con la Ley 1152 de 2007, la cual fue debidamente \u00a0radicada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0para \u00a0ser \u00a0discutida \u00a0en Plenaria al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0con observancia de lo establecido por los art\u00edculos 112 a 115 de la \u00a0Ley \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a01992. Con todo, agrega, no se hizo menci\u00f3n alguna respecto de esa \u00a0proposici\u00f3n en la sesi\u00f3n del 13 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo que se \u00a0trataba \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0par\u00e1grafo, \u00a0era \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n en propiedad de \u00a0tierras \u00a0bald\u00edas \u00a0a personas de derecho privado, por lo tanto, se trataba de un \u00a0debate \u00a0\u201cimprescindible\u201d, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que se deb\u00eda debatir toda la argumentaci\u00f3n sobre la necesidad de \u00a0limitar \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0terrenos \u00a0bald\u00edos \u00a0a empresas del sector \u00a0privado, \u00a0 en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0las \u00a0comunidades \u00a0ind\u00edgenas, \u00a0campesinas y afrocolombianas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Accidental, \u00a0manifiesta \u00a0que resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la Representante Orsinia Polanco actu\u00f3 como ponente del proyecto \u00a0de \u00a0 ley \u00a0210 \u00a0\u2013C\u00e1mara-, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0que manifest\u00f3 su oposici\u00f3n al mismo, tal como se expuso en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0existiendo prueba documental de la \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0la Representante mencionada a su calidad de ponente, no se explica \u00a0porque \u00a0ella \u00a0no \u00a0hizo \u00a0parte de dicha comisi\u00f3n. Sostiene que esa inclusi\u00f3n no \u00a0era \u00a0opcional sino obligatoria, como lo dispone la ley con miras a garantizar la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0bancadas \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n de las nuevas leyes \u00a0\u201cincluyendo \u00a0 las \u00a0 comisiones \u00a0 accidentales \u00a0para \u00a0conciliar el contenido de las normas que regir\u00e1n al pa\u00eds\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0la \u00a0entidad \u00a0interviniente que la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0consulta \u00a0previa \u00a0a \u00a0las \u00a0comunidades ind\u00edgenas y afrocolombianas \u00a0respecto \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01152 \u00a0de \u00a02007, comporta una violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de participaci\u00f3n de las organizaciones y comunidades afectadas con esa \u00a0ley, \u00a0y cercena el ejercicio legislativo de quien representa los intereses de la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0ind\u00edgena \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la oposici\u00f3n, como lo es la \u00a0Representante Orsinia Polanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, solicita a la Corte que declare la \u00a0inexequibilidad total de la Ley 1152 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Intervenci\u00f3n del Ministerio de Ambiente, \u00a0Vivienda y Desarrollo Territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0de la entidad p\u00fablica que \u00a0interviene \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0la \u00a0constitucionalidad de la ley \u00a0demandada, para lo cual expone los siguientes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0151 \u00a0de \u00a0la Ley 5\u00aa de 1992 es \u00a0claro \u00a0en se\u00f1alar que s\u00f3lo se podr\u00e1n acumular dos o m\u00e1s proyectos, siempre y \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de ellos se hubiere presentado ponencia o informe en primer \u00a0debate, falencia que no fue demostrada en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 necesario \u00a0establecer \u00a0que \u00a0tan \u00a0leg\u00edtima \u00a0fue \u00a0o no la acumulaci\u00f3n de los diversos proyectos de ley, seg\u00fan se \u00a0expresa \u00a0en la demanda, \u201cpues el \u00f3rgano legislativo, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0el m\u00e9todo de deliberaci\u00f3n y consenso conforme a Ley 5 de 1992, no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0presentaron \u00a0posteriormente \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0ley \u00a0en \u00a0ese sentido\u201d. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la acumulaci\u00f3n de proyectos es un asunto que debe ser medido desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0que \u00a0constitucionalmente sea importante y no s\u00f3lo desde el \u00a0punto de vista de su legitimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los dem\u00e1s cargos, aduce que \u00a0\u201cdebe \u00a0 observarse \u00a0 igualmente \u00a0 que, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0con \u00a0proposiciones, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de bancadas (Ley 974 de 2006), es a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0quien \u00a0aqu\u00ed \u00a0interviene \u00a0como accionante, tiene y puede \u00a0intervenir \u00a0por \u00a0medio \u00a0de las bancadas en las que tendr\u00e1n derecho, en la forma \u00a0prevista \u00a0en \u00a0dicha \u00a0ley, \u00a0a \u00a0participar con voz en las sesiones plenarias de la \u00a0respectiva \u00a0Corporaci\u00f3n; \u00a0a \u00a0intervenir de manera preferente en las sesiones en \u00a0las \u00a0que \u00a0se voten proyectos normativos; a hacer interpelaciones\u201d (f. 520 cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0considera \u00a0que \u00a0esa \u00a0regla \u00a0procedimental \u00a0fue \u00a0observada \u00a0plenamente \u00a0en \u00a0cada \u00a0sesi\u00f3n del Congreso y, por \u00a0tanto, \u00a0no requer\u00eda que de las 47 proposiciones a que se refiere la demanda, se \u00a0hayan \u00a0discutido \u00a0o \u00a0no, ni era obligatorio tampoco que la Representante Orsinia \u00a0Polanco hiciera parte de la Comisi\u00f3n de Conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0se\u00f1alando \u00a0que la Ley 1152 de 2007 \u00a0fue \u00a0 expedida \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en las Leyes 5\u00aa de 1992 y 794 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Intervenci\u00f3n del Ministerio de Agricultura \u00a0y Desarrollo Rural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oskar \u00a0 Schroeder \u00a0 Muller, \u00a0 actuando \u00a0 en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural interviene en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1152 de 2007, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el cargo de la demanda sobre \u00a0la \u00a0 no \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 proyectos \u00a0 de \u00a0 ley \u00a0N\u00b0 \u00a0099 \u00a0\u2013Senado- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0030 \u00a0 \u00a0\u2013Senado-, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de los art\u00edculos 151 y 152 de la Ley 4\u00aa de 1992 \u00a0se \u00a0revela \u00a0que \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n no es una obligaci\u00f3n sino una potestad de los \u00a0presidentes \u00a0de \u00a0las comisiones o de las c\u00e1maras, y que la omisi\u00f3n de acumular \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0mencionados \u00a0no \u00a0se \u00a0puede calificar como un vicio de forma sino \u00a0como \u00a0una \u00a0\u201cirregularidad irrelevante\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite legislativo de la ley \u00a0cuestionada, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cinstrumentalidad \u00a0de las formas\u201d. As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la Comisi\u00f3n V del Senado de no \u00a0acumular \u00a0 los \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0ley \u00a0mencionados \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0u \u00a0org\u00e1nicas que regulan el \u00a0tr\u00e1mite legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de citar jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0expresa que la acumulaci\u00f3n de proyectos \u00a0que \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 151 y 152 de la Ley 5\u00aa de 1992, tiene como \u00a0objetivo \u00a0otorgar \u00a0una herramienta metodol\u00f3gica a fin de racionalizar en alguna \u00a0medida \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0en \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0eventual \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la acumulaci\u00f3n de los \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0ley \u00a0en cuesti\u00f3n no constituye un vicio de forma, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u201cesa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la entidad de \u00a0alterar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0proceso de formaci\u00f3n de la voluntad del Senado de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica en torno a la suerte del Proyecto 099 Senado o del Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del Estatuto de Desarrollo Rural, ni \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0minor\u00edas \u00a0 \u00a0pol\u00edticas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por omisi\u00f3n de la Mesa \u00a0Directiva \u00a0de la C\u00e1mara de Representantes de incluir a la Representante Orsinia \u00a0Polanco \u00a0en \u00a0la Comisi\u00f3n Accidental, a pesar de tener la calidad de ponente del \u00a0proyecto \u00a0030, \u00a0aduce \u00a0la \u00a0entidad interviniente que la Representante mencionada \u00a0olvida \u00a0que \u00a0es \u00a0facultad \u00a0de \u00a0los \u00a0presidentes \u00a0de \u00a0las \u00a0c\u00e1maras \u00a0designar las \u00a0comisiones \u00a0accidentales \u00a0que demanda la corporaci\u00f3n y que, en modo alguno, los \u00a0art\u00edculos \u00a0186 \u00a0y \u00a0187 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 5\u00aa de 1992 imponen la obligaci\u00f3n que ella \u00a0sugiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que si bien es cierto el art\u00edculo 187 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a05\u00aa de 1992 ordena que las comisiones accidentales de conciliaci\u00f3n \u00a0se \u00a0integren \u00a0por los miembros de las comisiones permanentes que participaron en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los proyectos, as\u00ed como por los autores, ponentes y quienes \u00a0hayan \u00a0formulado \u00a0proposiciones en la plenaria, y que esa norma tambi\u00e9n conmina \u00a0a \u00a0las \u00a0mesas \u00a0directivas \u00a0del Congreso a que aseguren la representaci\u00f3n de las \u00a0bancadas \u00a0en \u00a0esas \u00a0comisiones, \u00a0lo cierto es que el estadio natural de debate y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0legislativo \u00a0son \u00a0las \u00a0comisiones \u00a0permanentes y las \u00a0plenarias \u00a0y, \u00a0que \u00a0las \u00a0comisiones \u00a0accidentales \u00a0est\u00e1n \u00a0limitadas \u00a0a \u00a0dirimir \u00a0controversias \u00a0entre \u00a0las \u00a0c\u00e1maras. Por ello, a\u00f1ade, es razonable concluir que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 187 mencionado debe ser interpretado de forma flexible y ponderada \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones de las mesas directivas de las c\u00e1maras, de suerte que no se \u00a0obstaculice indebidamente la aprobaci\u00f3n de las leyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace a los cargos presentados en la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0la supuesta violaci\u00f3n de los art\u00edculos 151, 158 y 160, incisos 2 \u00a0y \u00a03, \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0y 113, 114, 115 y 123-5 de la Ley 5\u00aa de 1992, seg\u00fan los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0la \u00a0Plenaria \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Representantes no se discutieron ni \u00a0votaron \u00a0una \u00a0a \u00a0una \u00a0las \u00a047 \u00a0proposiciones \u00a0que \u00a0present\u00f3 para esa sesi\u00f3n la \u00a0Representante \u00a0Orsinia \u00a0Polanco, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0referente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a091 del \u00a0proyecto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Agricultura y Desarrollo \u00a0Rural, \u00a0luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0org\u00e1nica que fija el \u00a0reglamento \u00a0del \u00a0Congreso, en lo relativo a los debates en general y los debates \u00a0en \u00a0comisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0plenarias, \u00a0as\u00ed como lo referente a las proposiciones, su \u00a0clasificaci\u00f3n, \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0para su presentaci\u00f3n, que no es \u00a0aceptable \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0actor seg\u00fan la cual la Plenaria de la C\u00e1mara de \u00a0Representantes \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de debatir y votar una a una las 47 \u00a0proposiciones \u00a0que present\u00f3 para el cuarto debate del proyecto de ley 030, pues \u00a0por \u00a0una parte, el art\u00edculo 177 de la Ley 5\u00aa de 1992 es claro en el sentido de \u00a0que \u00a0en principio una proposici\u00f3n negada en comisi\u00f3n no puede ser planteada en \u00a0plenaria, \u00a0y \u00a0por \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0pretende establecer entre \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0enmienda para justificar su pretensi\u00f3n no encuentra asidero ni \u00a0en la Constituci\u00f3n ni la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0expresa el representante de la entidad \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0respectivas se puede verificar que de las 47 \u00a0proposiciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0alude la representante, la mayor\u00eda fueron negadas o \u00a0aprobadas \u00a0en \u00a0la Comisi\u00f3n V de la C\u00e1mara (3er. debate), a su vez otras fueron \u00a0negadas \u00a0o \u00a0aprobadas en Plenaria de la misma c\u00e9lula legislativa (4\u00b0 debate) y \u00a0de \u00a0unas \u00a0pocas \u00a0no \u00a0existe \u00a0constancia \u00a0oficial \u00a0de presentaci\u00f3n, \u201cpor \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0a que ha tenido acceso el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Agricultura \u00a0y \u00a0Desarrollo Rural\u201d. Lo \u00a0anterior \u00a0pone en evidencia que de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0177 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 5\u00aa de 1992, las propuestas no deb\u00edan ser debatidas nuevamente \u00a0en sesi\u00f3n Plenaria de la C\u00e1mara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0la interviniente que en lo referente a \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 11 y 91, 133, 137, 156 y las relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo cap\u00edtulo (T\u00edtulo IX Cap\u00edtulo II \u201cInvestigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0tecnolog\u00eda\u201d), \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cminor\u00edas \u00a0\u00e9tnicas\u201d, \u00a0ese Ministerio \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0existe constancia oficial de su presentaci\u00f3n en el Acta N\u00b0 \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0plenaria, como quiera que esos art\u00edculos fueron debatidos, \u00a0votados \u00a0y \u00a0aprobados \u00a0con la certificaci\u00f3n secretarial de la Mesa Directiva de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Representantes, en el sentido de que no exist\u00edan proposiciones o \u00a0que \u00a0existiendo \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Representante Orsinia \u00a0Polanco Jusay\u00fa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye entonces el Ministerio de Agricultura \u00a0y \u00a0Desarrollo \u00a0Rural \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1152 de 2007 se ajust\u00f3 \u00a0plenamente a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la Ley 5\u00aa de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Intervenci\u00f3n de la Academia Colombiana de \u00a0Jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0jurista \u00a0comisionado \u00a0por \u00a0la \u00a0Academia \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Jurisprudencia \u00a0para \u00a0rendir \u00a0concepto en el presente proceso de \u00a0constitucionalidad, lo hizo en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a la ausencia o a la \u00a0parcialidad \u00a0de los elementos probatorios que le permitan pronunciarse sobre los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la demanda, y luego de hacer breves comentarios sobre la importancia \u00a0de \u00a0las \u00a0formas en los procesos y su relevancia en un Estado de Derecho, expresa \u00a0que \u00a0para que una ley nazca a la vida jur\u00eddica sin contrariar los postulados en \u00a0que \u00a0se funda y para que se ajuste a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se requiere que \u00a0llene \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0las \u00a0formas \u00a0que \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad ha \u00a0establecido para su expedici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos de la demanda se \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0basados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 sobre \u00a0 cuya \u00a0 ocurrencia \u00a0 \u201cno \u00a0existe evidencia en el expediente, por lo cual, como se dijo, \u00a0no \u00a0ser\u00e1n \u00a0examinados por la ACADEMIA\u201d. No obstante, \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que la Academia Colombiana de Jurisprudencia \u00a0considera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se den los supuestos de hecho que establece el art\u00edculo \u00a0151 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a01992, \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se refiere han de \u00a0acumularse, \u00a0y \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0implica violaci\u00f3n de las formas establecidas en el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual deviene en inexequible una \u00a0ley, \u00a0la cual s\u00f3lo cobija aquella parte del proyecto de ley inicial en que haya \u00a0unidad \u00a0de \u00a0materia, \u00a0\u201ctema \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0que debe \u00a0explorarse con sumo cuidado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0proposiciones, \u00a0enmiendas \u00a0y apelaciones, expresa la interviniente que en la ley \u00a0org\u00e1nica \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0existe \u00a0una ligera distinci\u00f3n entre dichos t\u00e9rminos, \u00a0que \u00a0afortunadamente \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0aclar\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia C-543 de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Intervenci\u00f3n del Director del Consultorio \u00a0Jur\u00eddico de la Universidad Santo Tom\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0refiri\u00e9ndose a la \u00a0democracia \u00a0participativa \u00a0y \u00a0citando \u00a0para el efecto jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los cargos de la demanda, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0Mesa \u00a0Directiva \u00a0de la Comisi\u00f3n V Constitucional Permanente del \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0se sustrajo de la obligaci\u00f3n legal de acumular los \u00a0proyectos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 030 \u00a0 \u00a0\u2013Senado- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0099 \u00a0 \u00a0\u2013Senado- \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0contenido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0151 \u00a0de la Ley 5\u00aa de 1992, a pesar que la materia de ambos proyectos \u00a0era \u00a0coincidente. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la actividad \u00a0legislativa \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0se \u00a0encuentra sujeta al cumplimiento \u00edntegro de las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0las \u00a0legales, \u00a0en especial las leyes org\u00e1nicas que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0actividad. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0que el ejercicio legislativo que \u00a0excluya \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la ley org\u00e1nica a la que se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0sometido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 ley, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las propuestas presentadas por la \u00a0Representante \u00a0Orsinia \u00a0Polanco \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0aduce \u00a0que no fueron \u00a0debatidas \u00a0y \u00a0votadas, la Universidad interviniente expresa que seg\u00fan consta en \u00a0el \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a056 del 13 de junio de 2007, se se\u00f1al\u00f3 que se hab\u00edan presentado \u00a072 \u00a0proposiciones, \u00a0de \u00a0las cuales 47 lo fueron por la Representante mencionada. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de discutirse su viabilidad en la Comisi\u00f3n, se encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0fueron negadas 36 quedando 11 en el aire, las cuales no fueron debatidas en \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0V; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de que no fueron negadas \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0sometieron a discusi\u00f3n, ni se realiz\u00f3 la votaci\u00f3n una por una en \u00a0la Plenaria de la C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, aduce que de las pruebas que obran en el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0durante \u00a0la discusi\u00f3n del proyecto respectivo no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0aludidas, \u00a0ni \u00a0para aprobarlas ni para \u00a0negarlas, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0votaciones \u00a0\u201cen \u00a0franca \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0articulado \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0org\u00e1nica \u00a0del \u00a0Congreso de la Rep\u00fablica y el ordenamiento constitucional sobre \u00a0la materia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0aduce \u00a0que ello no se cumpli\u00f3, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Representante Orsinia Polanco figura como ponente en todos los \u00a0informes \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0surtidos alrededor de los debates al proyecto de ley 210 \u00a0de \u00a02007 \u00a0\u2013C\u00e1mara, 030 de \u00a02006 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Senado, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tanto \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0previsto en la \u00a0Constituci\u00f3n y regulado por la Ley 5\u00aa de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0de la prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0obra en el expediente se deduce sin lugar a dudas la violaci\u00f3n \u00a0inexplicable \u00a0del \u00a0proceso \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0acto demandado, raz\u00f3n por la cual solicita la inexequibilidad \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Facultad \u00a0de \u00a0Jurisprudencia de la Universidad del Rosario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El profesor que presenta el concepto en nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Facultad \u00a0de Jurisprudencia de la Universidad del Rosario, interviene en \u00a0el \u00a0presente proceso\u00a0 en defensa de la constitucionalidad de la Ley 1152 de \u00a02007, con los argumentos que a continuaci\u00f3n se resumen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al referirse al cargo de falta de acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0ley \u00a0N\u00b0 \u00a0030 \u00a0y 099 ambos de 2006, aduce que si bien la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0proyectos \u00a0contiene \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0tipo \u00a0administrativo \u00a0tendiente \u00a0a economizar esfuerzos, a fin de que se haga un an\u00e1lisis conjunto de \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0van a regular una misma materia, la falta de la misma no tiene una \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0vicie \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n o \u00a0decisiones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0tomen. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0por \u00a0inadvertencia \u00a0o \u00a0error \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no hab\u00eda tal \u00a0identidad \u00a0de \u00a0materia \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierto, \u00a0y \u00a0se agota \u00edntegramente el \u00a0procedimiento, \u00a0concluyendo \u00a0ambos proyectos como leyes de la Rep\u00fablica, \u00e9stas \u00a0tienen \u00a0su \u00a0propia \u00a0validez \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0alg\u00fan momento sean \u00a0contradictorias \u00a0en \u00a0la regulaci\u00f3n de un tema determinado, ser\u00e1 la expedida en \u00a0\u00faltimo lugar la que rija en ese aspecto (derogatoria t\u00e1cita)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la Facultad interviniente no encuentra \u00a0que \u00a0la falta de acumulaci\u00f3n de los proyectos aludidos en el p\u00e1rrafo anterior, \u00a0tenga \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la inconstitucionalidad de la ley, pues no transgrede \u00a0directamente \u00a0el \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0requisito m\u00e1s \u00a0cercano \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 adecuada \u00a0 sustanciaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la acusaci\u00f3n planteada en la \u00a0demanda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0debate \u00a0individual de las proposiciones \u00a0alternativas, \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0propuestas \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros del Congreso y no se les dio \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra diferencia alguna \u00a0entre \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0enmienda, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la lectura de las normas legales se \u00a0deduce que la proposici\u00f3n es el g\u00e9nero y la enmienda la especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar los art\u00edculos 112, 113 y 160 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a01992, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no encuentra una norma expresa que \u00a0imponga \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0debatir \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0y, \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0s\u00ed \u00a0observa \u00a0que el art\u00edculo 159 de la Ley 5\u00aa de 1992 dispone que \u00a0es \u00a0potestativo \u00a0de \u00a0los \u00a0presidentes de las respectivas comisiones legislativas \u00a0ordenar \u00a0los \u00a0debates \u00a0por art\u00edculo o por materias, y seg\u00fan se puede apreciar, \u00a0agrega, \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0y \u00a0se decidi\u00f3 no aceptarlas. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0de si las propuestas fueron \u00a0consideradas \u00a0o \u00a0no \u00a0con el debido detalle, lo cierto es que ello no comporta un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que conlleve la inconstitucionalidad de la ley, como se \u00a0pretende por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al cargo por indebida conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Comisi\u00f3n de Conciliaci\u00f3n, manifiesta que \u201csi \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 en su integridad el mandato legal sobre la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 interesados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proyecto, \u00a0 no \u00a0parece \u00a0afectar \u00a0fundamentalmente \u00a0 \u00a0su \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al punto de afectar \u00edntegramente el tr\u00e1mite. En este \u00a0caso \u00a0 \u00a0 estimo \u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0 \u00a0 utilizar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 argumento \u00a0 \u00a0\u2018a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrario\u2019 para establecer si la presencia de la \u00a0H. \u00a0 Representante \u00a0 Orsinia \u00a0 Polanco, \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0 afectar \u00a0sustancialmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n final de la Comisi\u00f3n y mi apreciaci\u00f3n es que no \u00a0lo hace\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el hecho de no \u00a0haberse \u00a0 dado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a091 del proyecto de ley en cuesti\u00f3n, no tiene la propiedad de generar \u00a0una \u00a0inexequibilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0total \u00a0de la ley, como quiera que en rigor s\u00f3lo \u00a0resultar\u00eda afectado ese art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Intervenci\u00f3n del \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Colombiano \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0Rural \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013INCODER- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del primer cargo que se plantea en la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 151 de la Carta Pol\u00edtica y \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a01992, \u00a0por cuanto no se procedi\u00f3 a la acumulaci\u00f3n de los \u00a0proyectos \u00a0de ley Nos. 030 y 099 de 2006, considera la entidad interviniente que \u00a0no \u00a0hay lugar a la declaratoria de inconstitucionalidad por ese aspecto, pues de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de los art\u00edculos 151 y 152 de la ley org\u00e1nica \u00a0que \u00a0fija \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0del \u00a0Congreso, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n de \u00a0proyectos \u00a0de ley no es una obligaci\u00f3n, sino una potestad de los presidentes de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0o \u00a0de las c\u00e1maras, y, en cualquier caso, la omisi\u00f3n de acumular los \u00a0mencionados \u00a0proyectos \u00a0no \u00a0puede \u00a0calificarse como un vicio de forma, sino como \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0validez \u00a0del tr\u00e1mite legislativo de la ley \u00a0acusada en virtud del principio de instrumentalidad de las formas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de ausencia de \u00a0debate \u00a0y \u00a0votaci\u00f3n \u00a0de las 47 proposiciones presentadas por la Representante a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0Orsinia \u00a0Polanco Jusay\u00fa en la sesi\u00f3n Plenaria de la C\u00e1mara el 13 \u00a0de \u00a0junio de 2007, incluido lo referente al art\u00edculo 91 del proyecto de ley que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con la expedici\u00f3n de la Ley 1152 de 2007, expresa que no es aceptable \u00a0la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0actor \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Plenaria \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de debatir y votar las proposiciones \u00a0presentadas \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0suerte \u00a0que \u00a0ellas hubieren corrido en el debate \u00a0precedente \u00a0en \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n V de esa c\u00e9lula legislativa, como quiera que, por \u00a0una \u00a0parte, el art\u00edculo 177 del la Ley 5\u00aa de 1992 es claro al disponer que una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0negada en comisi\u00f3n no puede ser planteada nuevamente en plenaria, \u00a0y \u00a0por \u00a0otra, \u00a0porque la diferencia que pretende establecer entre proposici\u00f3n y \u00a0enmienda no tiene raz\u00f3n jur\u00eddico-constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al cargo por indebida integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n accidental, seg\u00fan el cual se transgreden los art\u00edculos 151 y \u00a0161 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 186 y 187 de la Ley 5\u00aa de 1992, pues seg\u00fan \u00a0el \u00a0 actor, \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0ponente \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0030, la Mesa Directiva de esa c\u00e9lula legislativa \u00a0no \u00a0la \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la integraci\u00f3n de la comisi\u00f3n que dirimi\u00f3 las \u00a0diferencias \u00a0con \u00a0el \u00a0Senado, para la entidad interviniente el actor parte de un \u00a0supuesto \u00a0equivocado, \u00a0pues \u00a0es \u00a0facultativo \u00a0de los presidentes de las c\u00e1maras \u00a0designar \u00a0las \u00a0comisiones \u00a0accidentales \u00a0que \u00a0demande la corporaci\u00f3n, y en modo \u00a0alguno \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0186 \u00a0y 187 de la Ley 5\u00aa de 1992 imponen la obligaci\u00f3n \u00a0que se sugiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0INCODER \u00a0que \u00a0en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la Ley 1152 de 2007 no se vulner\u00f3 la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica ni la \u00a0Ley \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a01992, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0presidentes \u00a0y \u00a0mesas \u00a0directivas \u00a0de las \u00a0comisiones \u00a0y \u00a0plenarias \u00a0de \u00a0ambas \u00a0c\u00e1maras se ajustaron a lo dispuesto en las \u00a0normas \u00a0constitucionales, \u00a0y \u00a0el procedimiento legislativo de la norma impugnada \u00a0estuvo \u00a0enmarcado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios constitucionales que garantizan el \u00a0debate, la publicidad y el respeto por las minor\u00edas pol\u00edticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0GENERAL \u00a0DE LA \u00a0NACI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concepto \u00a0N\u00b0 \u00a04691 \u00a0de \u00a0enero \u00a027 \u00a0de \u00a02009, solicita a la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.1. Que se declare inhibida para decidir de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cargo relacionado con la falta de discusi\u00f3n en segundo debate \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Representantes, de alguna de las proposiciones que present\u00f3 \u00a0la representante a la C\u00e1mara Orsinia Polanco Jusay\u00fa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.2. Declarar exequible la Ley 1152 de 2007 \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0relacionados con la posible vulneraci\u00f3n de la Constituci\u00f3n y \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0151 y 152 de la Ley 5\u00aa de 1992, y por no haber vinculado a \u00a0la Representante Orsinia Polanco a la Comisi\u00f3n de Conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.3. Devolver a la C\u00e1mara de Representantes \u00a0la \u00a0Ley \u00a01152 \u00a0de 2007, para que sea subsanado el vicio de forma que se detect\u00f3 \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a091 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 Los \u00a0 argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n frente al tr\u00e1mite que se surti\u00f3, tanto en \u00a0el \u00a0Senado de la Rep\u00fablica como en la C\u00e1mara de Representantes al proyecto que \u00a0culmin\u00f3 con la expedici\u00f3n de la Ley 1152 de 2007, son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.1. \u00a0Frente al cargo de no acumulaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0Proyectos \u00a0de \u00a0Ley 099 y 030 de 2006, manifiesta el Ministerio P\u00fablico que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0157 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece los requisitos que se \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0para \u00a0que \u00a0un proyecto de ley sea ley de la Rep\u00fablica; luego de \u00a0mencionarlos, \u00a0se\u00f1ala que de la norma constitucional citada se desprende que la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0proyectos \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0sin \u00a0la cual el tr\u00e1mite y \u00a0aprobaci\u00f3n de un proyecto de ley se torne inconstitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, de los art\u00edculos 151 y 152 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a05\u00aa de 1992, los cuales trascribe, as\u00ed como de la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional al respecto, se deduce con claridad que la acumulaci\u00f3n de \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0ley \u00a0es \u00a0una \u00a0facultad \u00a0potestativa \u00a0de los ponentes \u201ciniciales\u201d, de los presidentes de las \u00a0comisiones \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0C\u00e1maras, \u00a0y no de car\u00e1cter obligatorio para ellos, que \u00a0impongan \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0opina \u00a0que \u00a0el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo cargo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, respecto de la ausencia de discusi\u00f3n y votaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0Plenaria de la C\u00e1mara de Representantes de cada una de las 47 proposiciones \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la\u00a0 \u00a0Representante Orsinia Polanco, con lo cual se habr\u00edan \u00a0vulnerando \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los art\u00edculos 112 a 115 de la Ley 5\u00aa \u00a0de \u00a01992, \u00a0expone el Procurador General, luego de transcribir y revisar la parte \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0056 de la sesi\u00f3n ordinaria del 13 de junio de 2007, \u00a0que \u00a0de la lectura de la misma se infiere que en el segundo debate en la C\u00e1mara \u00a0de \u00a0 Representantes \u00a0 se \u00a0 discutieron \u00a0 42 \u00a0proposiciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Representante \u00a0mencionada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0que concluir que cinco de las \u00a0proposiciones \u00a0propuestas no fueron discutidas, lo que violar\u00eda el ordenamiento \u00a0superior \u00a0y el reglamento del Congreso. No obstante, indica que hay que tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no se se\u00f1alaron con precisi\u00f3n cu\u00e1les fueron las \u00a0proposiciones \u00a0propuestas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor \u00a0se limit\u00f3 a indicar \u00fanicamente el \u00a0n\u00famero \u00a0de ellas (47), hecho que no permite determinar cu\u00e1les fueron las cinco \u00a0proposiciones que se dejaron de discutir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, el cargo por ese aspecto no \u00a0cumple \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 cumplir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la ley (art. 2\u00b0 Decreto-ley 2067 de 1991) \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional, raz\u00f3n por la cual cree que se \u00a0configura \u00a0una \u00a0ineptitud \u00a0sustantiva de la demanda y, en consecuencia, solicita \u00a0la inhibici\u00f3n de la Corte para pronunciarse sobre ese cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n sustitutiva del par\u00e1grafo del art\u00edculo 91 del \u00a0proyecto \u00a0de ley, manifiesta el Ministerio P\u00fablico que tal como se desprende de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio de 2007 la \u00a0Representante \u00a0Orsinia \u00a0Polanco \u00a0Jusay\u00fa \u00a0present\u00f3 una proposici\u00f3n sustitutiva \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0mencionado, \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0discutida \u00a0en la plenaria de esa \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.3. \u00a0En \u00a0lo relacionado con el cargo de la \u00a0indebida \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0accidental \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0al no \u00a0vincularse \u00a0a \u00a0una \u00a0de las ponentes del proyecto no obstante haber solicitado su \u00a0inclusi\u00f3n, \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que el art\u00edculo 161 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a01 \u00a0de \u00a02003, \u00a0art\u00edculo 9\u00b0, \u00a0consagra \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0integrar \u00a0comisiones \u00a0de \u00a0conciliadores entre las \u00a0c\u00e1maras \u00a0cuando surjan discrepancias respecto del proyecto, las que deben estar \u00a0\u201cconformadas \u00a0por un mismo \u00a0n\u00famero \u00a0 de \u00a0 senadores \u00a0 y \u00a0representantes, \u00a0quienes \u00a0reunidos \u00a0conjuntamente, \u00a0procurar\u00e1n \u00a0conciliar los textos, y en caso de no ser \u00a0posible \u00a0definir\u00e1n \u00a0por \u00a0mayor\u00eda\u201d, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0obligaci\u00f3n de que dichas comisiones est\u00e9n integradas \u00a0por \u00a0los ponentes del proyecto, sino solamente por un n\u00famero igual de senadores \u00a0y representantes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, agrega el Ministerio P\u00fablico, \u00a0que \u00a0del \u00a0art\u00edculo 187 de la Ley 5\u00aa de 1992, el cual trascribe, se infiere que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0ponentes \u00a0tienen una primac\u00eda para hacer parte de las comisiones \u00a0accidentales \u00a0de conciliaci\u00f3n, ello no significa que tengan que estar en ellas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no se configura el vicio de procedimiento que se alega por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0a\u00fan si se tiene en cuenta que la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0s\u00f3lo \u00a0exige \u00a0que \u00a0esas \u00a0comisiones \u00a0est\u00e9n conformadas por un \u00a0n\u00famero igual de senadores y representantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0241, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, esta corporaci\u00f3n es competente para \u00a0decidir \u00a0sobre las demandas de inconstitucionalidad que presenten los ciudadanos \u00a0contra \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0tanto por vicios de contenido material o de fondo, como por \u00a0aquellos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal \u00a0o \u00a0procedimental \u00a0suscitados \u00a0en su formaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n constitucional fruto de la acusaci\u00f3n contra la Ley \u00a01152 \u00a0de \u00a02007, mediante censuras correspondientes a vicios de forma surgidos en \u00a0la tramitaci\u00f3n del proyecto de ley respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional, \u00a0en sentencia C-245 de abril 1\u00b0 del a\u00f1o en curso, con ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Juan \u00a0Carlos Henao P\u00e9rez, al estudiar la constitucionalidad de \u00a0algunos art\u00edculos de la misma Ley acusada, la Corte record\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0conf\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0la \u00a0guarda de la integridad y \u00a0supremac\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0este mismo precepto \u00a0superior. \u00a0Por consiguiente y en armon\u00eda con lo establecido en el art\u00edculo 243 \u00a0Superior, \u00a0de \u00a0conformidad con el cual \u2018[L]os \u00a0fallos \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dicte \u00a0en ejercicio del control \u00a0jurisdiccional \u00a0 hacen \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional\u2019, \u00a0las \u00a0decisiones que en ejercicio de \u00a0dicha \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 adopta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0tienen \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0e \u00a0inmutable, lo cual corresponde a la instituci\u00f3n de la \u00a0Cosa \u00a0 Juzgada \u00a0 Constitucional \u00a0 y \u00a0 desarrolla \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el Art. 22 del Decreto 2067 de \u00a01991, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional debe confrontar las disposiciones \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0control \u00a0con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los preceptos de la Constituci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0los del t\u00edtulo II, y que la misma podr\u00e1 fundar una declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de cualquiera norma constitucional, \u00a0as\u00ed \u00a0esta no hubiere sido invocada en el curso del proceso.\u00a0 Esta regla es \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0el Art. 46 de la ley 270 de 1996, en virtud del cual \u2018en \u00a0desarrollo del art\u00edculo 241 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0deber\u00e1 \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0su \u00a0control con la totalidad de los preceptos de la \u00a0Constituci\u00f3n\u2019. \u00a03\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, es claro para la Sala, y as\u00ed lo \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con las \u00a0sentencias \u00a0de constitucionalidad el principio general \u00a0es \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional absoluta, el cual \u00a0impide \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0se pronuncie de nuevo sobre lo que ya ha sido juzgado por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0providencias \u00a0constitucionales \u00a0anteriores, \u00a0o inicie un \u00a0nuevo \u00a0 debate \u00a0 constitucional \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0normas \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0constitucionales \u00a0definitivas, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter incontrovertible4 \u00a0 de \u00a0tales \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0En este sentido, la instituci\u00f3n jur\u00eddica de la cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional, \u00a0promueve \u00a0la estabilidad de las sentencias judiciales, \u00a0la \u00a0 certeza5 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0y la seguridad jur\u00eddica.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, debe la Sala resaltar que el \u00a0principio \u00a0de cosa juzgada constitucional absoluta cobra mayor relevancia cuando \u00a0se \u00a0trata de decisiones de inexequibilidad, por cuanto en estos casos las normas \u00a0analizadas \u00a0y \u00a0encontradas \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la Carta Pol\u00edtica son expulsadas del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, no pudiendo sobre ellas volver a presentarse demanda de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0o \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de nueva discusi\u00f3n o debate. Lo anterior, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se trata de una declaraci\u00f3n de inexequibilidad de la totalidad del \u00a0precepto \u00a0demandado o de la totalidad de los preceptos contenidos en una ley. En \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0razones y motivos que hayan \u00a0llevado \u00a0a \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad, no es posible emprender un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tales \u00a0normas \u00a0han \u00a0dejado de existir en el mundo \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en el caso de las declaraciones \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0parcial \u00a0o \u00a0declaratorias de exequibilidad, observa la Sala \u00a0que \u00a0 prima \u00a0facie \u00a0existe \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0absoluta, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0que \u00a0como tal debe ser expresamente se\u00f1alada en la Sentencia, bien \u00a0sea \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva o bien sea en su parte motiva, es la cosa juzgada \u00a0relativa, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0uno \u00a0o m\u00e1s motivos determinados de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0y, por consiguiente, deja abierta la posibilidad de nuevas \u00a0demandas contra la misma disposici\u00f3n, por otros motivos o razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0presente \u00a0caso, es \u00a0importante \u00a0para \u00a0la Sala resaltar (i) en primer lugar, que el principio general \u00a0es \u00a0que las sentencias de la Corte hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional \u00a0absoluta; \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0de INEXEQUIBILIDAD que hace \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0siempre \u00a0hacen \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada constitucional absoluta, por cuanto en estos casos las \u00a0normas \u00a0 acusadas, \u00a0 analizadas \u00a0 y \u00a0 encontradas \u00a0inconstitucionales \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0son \u00a0expulsadas \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico, y por tanto, respecto \u00a0de \u00a0ellas no puede volver a entablarse ning\u00fan tipo de discusi\u00f3n o debate sobre \u00a0su \u00a0constitucionalidad; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0en \u00a0tercer lugar, que la anterior regla cobra \u00a0mayor \u00a0relevancia \u00a0cuando \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad se refiere a la \u00a0totalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0enunciados \u00a0normativos \u00a0demandados \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0normativos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0una ley, caso en el cual las normas acusadas, al ser \u00a0declaradas \u00a0inexequibles \u00a0y salir con ello del ordenamiento jur\u00eddico, no pueden \u00a0ni \u00a0seguir \u00a0produciendo \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos ni volver a ser demandadas,\u00a0 y \u00a0ello \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de cargos diferentes, por cuanto desde un punto de \u00a0vista \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0las \u00a0normas \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n han dejado de existir en el \u00a0mundo del derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica de constitucionalidad de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0en \u00a0septiembre \u00a05 \u00a0de \u00a02008, \u00a0fecha en la que se \u00a0encontraba \u00a0en curso la demanda radicada bajo el n\u00famero D-7308, donde se acus\u00f3 \u00a0como \u00a0inconstitucional la Ley 1152 de 2007 en su integridad, por vulneraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0, \u00a07\u00b0, \u00a040 \u00a0y \u00a0330 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, y del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Convenio \u00a0169 de la Organizaci\u00f3n Internacional del Trabajo \u00a0\u2013OIT-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuado \u00a0el \u00a0estudio de constitucionalidad \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0anterior, \u00a0la Sala Plena de esta corporaci\u00f3n, en \u00a0sentencia \u00a0C-175 \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 de marzo del a\u00f1o en curso, con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva, \u00a0resolvi\u00f3 declarar inexequible la Ley \u00a01122 \u00a0de \u00a02007 \u00a0\u201cpor la cual se dicta el Estatuto de \u00a0Desarrollo \u00a0Rural, \u00a0se \u00a0reforma \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de Desarrollo Rural, \u00a0Incoder, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0dictan \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0disposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llegar a tal determinaci\u00f3n, tomada con \u00a0cuatro \u00a0salvamentos \u00a0de \u00a0voto pero no por ello menos imperativa y definitiva, la \u00a0Corte \u00a0realiz\u00f3 un profundo estudio a la luz de la jurisprudencia constitucional \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0consulta \u00a0previa \u00a0de \u00a0las \u00a0comunidades \u00a0tradicionales, \u00a0y \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0o \u00a0no \u00a0del cumplimiento de ese derecho en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de la ley que dio lugar a la expedici\u00f3n de la Ley 1152 \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0el cual adem\u00e1s de confrontar dicho proceso con las disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0regulan el derecho a la participaci\u00f3n de las comunidades \u00a0ind\u00edgenas \u00a0 y \u00a0 afrodescendientes, \u00a0 se \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que al respecto contempla el Convenio 169 de la OIT, el cual hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0expuso \u00a0la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c38. \u00a0La \u00a0Ley \u00a01152 \u00a0de 2007 configura una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0rural \u00a0y el uso y \u00a0aprovechamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0propiedad \u00a0agraria, \u00a0r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0someterse \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0consulta \u00a0previa \u00a0a \u00a0las \u00a0comunidades \u00a0ind\u00edgenas y \u00a0afrodescendientes, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0especial \u00a0connotaci\u00f3n que el territorio \u00a0tiene \u00a0para \u00a0estos \u00a0pueblos, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0por la existencia de disposiciones \u00a0particulares y concretas en el EDR que los afectan directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0f\u00e1ctica \u00a0recopilados \u00a0en esta sentencia, la Corte pudo \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0las \u00a0actividades \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta.\u00a0 \u00a0En \u00a0especial, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de acercamiento fueron realizados de forma inoportuna, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legislativo \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0curso, \u00a0circunstancia \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0buena fe en los procesos de \u00a0consulta \u00a0previa. \u00a0Adicionalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0adelantado un \u00a0procedimiento \u00a0preconsultivo \u00a0con \u00a0las \u00a0comunidades \u00a0tradicionales, \u00a0tendiente a \u00a0definir \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0deliberaci\u00f3n \u00a0del proceso de consulta previa. De este \u00a0modo, \u00a0resulta \u00a0desacertado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0dichos \u00a0acercamientos extempor\u00e1neos \u00a0suplen \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de consulta previa, puesto que fueron ejecutados luego de \u00a0haberse \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite legislativo y en escenarios propios de \u00e9ste. En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0responden \u00a0a \u00a0formas \u00a0de participaci\u00f3n democr\u00e1tica de car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0los \u00a0cuales difieren de las modalidades concretas de incidencia de las \u00a0comunidades \u00a0ind\u00edgenas \u00a0y \u00a0afrodescendientes \u00a0a las que se refiere el art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0Convenio \u00a0169 \u00a0de \u00a0la \u00a0OIT, \u00a0las cuales corresponde a un procedimiento \u00a0sustantivo \u00a0 de \u00a0 \u00edndole \u00a0constitucional, \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0satisfacer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0consulta \u00a0previa, \u00a0del \u00a0cual \u00a0son \u00a0titulares las comunidades \u00a0ind\u00edgenas y afrodescendientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40. \u00a0Debido a la pretermisi\u00f3n del requisito \u00a0de \u00a0 consulta \u00a0 previa, \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 acusada \u00a0 deviene \u00a0 inexequible \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de constituir, por expreso \u00a0mandato \u00a0del \u00a0Legislador, un r\u00e9gimen general y sistem\u00e1tico en materia de uso y \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0territorios rurales, (i) no resulta viable diferenciar \u00a0entre \u00a0las \u00a0normas \u00a0que afectan directamente a las comunidades y aquellas que no \u00a0tienen \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la posibilidad que en casos concretos cualquier \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del EDR contraiga esa afectaci\u00f3n; y (ii) la exclusi\u00f3n, en virtud \u00a0de \u00a0su inexequibilidad, de las normas que hagan referencia nominal a los pueblos \u00a0ind\u00edgenas \u00a0y \u00a0tribales, generar\u00eda un r\u00e9gimen discriminatorio en contra de los \u00a0mismos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0contribuir\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0d\u00e9ficit \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0reconoce a dichas minor\u00edas \u00a0\u00e9tnicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala considera pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0los \u00a0efectos \u00a0ordinarios \u00a0previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 45 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270\/96 \u00a0\u2013 \u00a0 Estatutaria \u00a0 de \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 \u2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0hacia \u00a0futuro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0haber sido declarada \u00a0inexequible \u00a0la \u00a0Ley \u00a01152 de 2007 en su integridad, en los t\u00e9rminos del inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 243 de la Constituci\u00f3n se ordenar\u00e1 estarse a lo resuelto en \u00a0la sentencia C-175 de marzo 18 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Plena de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato \u00a0de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
ESTARSE \u00a0 A \u00a0 LO \u00a0 RESUELTO \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-175 \u00a0de \u00a0marzo 18 de 2009, mediante la cual fue \u00a0declarada inexequible la Ley 1152 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la \u00a0Gaceta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 y \u00a0 arch\u00edvese \u00a0 el \u00a0 expediente. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALLE \u00a0CORREA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Impedimento \u00a0Aceptado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0CARLOS HENAO P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GABRIEL \u00a0EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PALACIO \u00a0PALACIO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 IGNACIO \u00a0PRETELT CHALJUB \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA \u00a0PORTO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS ERNESTO VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA \u00a0DE MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u201cpor \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0Estatuto de Desarrollo Rural, se reforma el \u00a0Instituto \u00a0 Colombiano \u00a0 de \u00a0 Desarrollo \u00a0Rural, \u00a0Incoder, \u00a0y \u00a0se \u00a0dictan \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u201cpor \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0reglamentan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a064, \u00a065 \u00a0y \u00a066 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cSentencia \u00a0 \u00a0C- \u00a0 037 \u00a0 de \u00a0 1996\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cSentencia \u00a0C-397 \u00a0de 1995. En el mismo sentido, en \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 C-489 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2000, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional, \u00a0tal \u00a0como lo ha reiterado la Corte, no s\u00f3lo se presenta cuando \u00a0existe \u00a0una decisi\u00f3n anterior del juez constitucional en relaci\u00f3n con la misma \u00a0norma \u00a0que nuevamente es objeto de demanda, sino tambi\u00e9n cuando dicha decisi\u00f3n \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0distinta \u00a0pero que es literalmente igual o cuyo \u00a0contenido \u00a0 normativo \u00a0 es \u00a0 id\u00e9ntico\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u201cSentencia \u00a0 \u00a0C-153 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cVer Sentencia C-337-07.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia C-375-09 \u00a0 Referencia:\u00a0expediente D-7395. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Demanda de inconstitucionalidad contra la Ley \u00a01152 \u00a0de \u00a02007, \u00a0\u201cpor \u00a0medio \u00a0de la cual se dicta el \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Desarrollo Rural, se reforma el Instituto Colombiano de Desarrollo \u00a0Rural\u00a0 Incoder y se dictan otras disposiciones\u201d. \u00a0\u00a0 Demandante: \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0Barrios \u00a0Romero. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}