\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0C-405-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0D-7572 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0(parcial) \u00a0del C\u00f3digo Civil, modificado por el art\u00edculo 5\u00ba de \u00a0la Ley 1060 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actor: \u00a0 \u00a0 David \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0Corredor \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0Luis Ernesto \u00a0Vargas Silva \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete \u00a0(17) de junio de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y tr\u00e1mites establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la \u00a0presente Sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 241 de la Constituci\u00f3n, el ciudadano David Orlando \u00a0Corredor \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0 \u00a0instaur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalidad \u00a0 contra \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0(parcial) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 1060 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0242 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0en el Decreto 2067 de 1991, procede la \u00a0Corte a resolver sobre la demanda de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 NORMA \u00a0DEMANDADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada, subray\u00e1ndose el apartado acusado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0217. \u00a0Modificado. \u00a0L. 1060\/2006, \u00a0art. \u00a05\u00ba. \u00a0El hijo podr\u00e1 impugnar la paternidad o la \u00a0maternidad \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo. En el respectivo proceso el juez establecer\u00e1 \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica u otras si as\u00ed lo considera. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitarla \u00a0el \u00a0padre, la madre o quien acredite sumariamente \u00a0ser el presunto padre o madre biol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0residencia \u00a0del \u00a0marido en el lugar del \u00a0nacimiento \u00a0del \u00a0hijo \u00a0har\u00e1 \u00a0presumir \u00a0que \u00a0lo \u00a0supo inmediatamente; a menos de \u00a0probarse que por parte de la mujer ha habido ocultaci\u00f3n del parto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a0Las \u00a0personas que soliciten la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica lo har\u00e1n por una sola vez y a costa del interesado; a menos \u00a0que \u00a0no \u00a0cuenten \u00a0con \u00a0los recursos necesarios para solicitarla, podr\u00e1n hacerlo \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0demuestren ante ICBF, que no tienen los medios, para lo cual \u00a0gozar\u00e1n \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0amparo \u00a0de \u00a0pobreza \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la Ley 721 de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0 Corredor \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0el \u00a0apartado \u00a0acusado \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0familia \u00a0que prev\u00e9 el art\u00edculo 42 C.P.\u00a0 Considera que, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0definici\u00f3n en el lenguaje ordinario, la expresi\u00f3n \u201cmarido\u201d \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al hombre \u00a0que \u00a0ha \u00a0contra\u00eddo \u00a0matrimonio.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0implica \u00a0que la presunci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil solo es aplicable al c\u00f3nyuge, con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0compa\u00f1ero permanente.\u00a0 Esto conlleva que, para efectos de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0demandada, ambos sujetos se encuentran en una situaci\u00f3n legal \u00a0diferente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ello. \u00a0Esta \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional, que ha defendido la igualdad entre \u00a0esposos \u00a0y \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la familia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0si \u00a0el \u00a0art\u00edculo 42 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0equipara \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de hecho al v\u00ednculo matrimonial, para \u00a0efectos \u00a0de la filiaci\u00f3n no existe motivo alguno que restrinja el alcance de la \u00a0citada \u00a0presunci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0\u201csi el \u00a0estatus \u00a0de marido y de compa\u00f1ero permanente es el mismo, carece de sentido que \u00a0la \u00a0 norma \u00a0demandada \u00a0presuma \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0el \u00a0marido, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0inmediato \u00a0del \u00a0nacimiento \u00a0del hijo, dejando de esa forma en mejor posici\u00f3n al \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0aplica la presunci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0norma \u00a0demandada.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0deja \u00a0ver \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0el tratamiento desigual entre el marido y el compa\u00f1ero permanente, \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n que consagra la disposici\u00f3n que \u00a0demando, \u00a0deriv\u00e1ndose \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0que predica la Carta en su \u00a0art\u00edculo \u00a013, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existan \u00a0razones \u00a0(al menos aparentes) que justifiquen \u00a0dicho \u00a0 \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0desigual \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0citados, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene que el precepto acusado incurre en una omisi\u00f3n legislativa \u00a0relativa. \u00a0Ello \u00a0debido \u00a0a \u00a0que deja de incluir un supuesto de hecho que resulta \u00a0constitucionalmente \u00a0obligatorio, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n de los efectos de la \u00a0presunci\u00f3n al compa\u00f1ero permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar \u00a0\u2013 ICBF \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Instituto \u00a0 Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial, intervino en el presente proceso con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0defender la constitucionalidad de la norma acusada.\u00a0 En primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el ICBF solicita a la Corte que realice integraci\u00f3n normativa con el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que s\u00f3lo a partir de esa \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 aparte \u00a0acusado \u00a0cobra \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 el \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 no \u00a0 consagra \u00a0 \u201cabsoluta \u00a0igualdad\u201d \u00a0entre el matrimonio y la uni\u00f3n marital de hecho, pues \u00a0los \u00a0diferencia \u00a0como \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddicas que, si bien son afines, tienen \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0propia. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello, \u00a0indica \u00a0que \u00a0para \u00a0el caso \u00a0particular \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada, \u00a0\u201cal actor le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n en cuanto no podr\u00eda existir diferencia entre marido y compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0bajo la \u00f3ptica de la Ley 1060 de 2006. Pero como la misma ley exige \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0compa\u00f1ero con todo su rigor probatorio, lo que \u00a0lograr\u00eda \u00a0la \u00a0norma \u00a0ser\u00eda trasladar el problema al campo de las relaciones de \u00a0hijos \u00a0no \u00a0matrimoniales, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0ya \u00a0no \u00a0de la existencia o no de v\u00ednculo \u00a0matrimonial, \u00a0sino \u00a0de la prueba de la uni\u00f3n marital.\u00a0 La equiparaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0matrimonio \u00a0con \u00a0la fecha de declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0cualquiera de sus formas, para presumir la paternidad natural, lo que \u00a0logra \u00a0es \u00a0revestir de una categor\u00eda jur\u00eddica diferente, que no superior, a la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital de hecho tratando de equipararla al matrimonio y tal posibilidad \u00a0ha \u00a0sido reiteradamente cerrada por la Corte Constitucional. Consideramos que el \u00a0problema \u00a0no \u00a0radica \u00a0en \u00a0una simple equiparaci\u00f3n terminol\u00f3gica para un evento \u00a0legal \u00a0espec\u00edfico, sino en la totalidad de una ley que pretende, a\u00fan contra la \u00a0voluntad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 propios \u00a0 miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0convertir \u00a0por fuerza la uni\u00f3n libre en una forma matrimonial, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0este \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la demanda.\u00a0 || \u00a0Pese \u00a0a \u00a0los esfuerzos del legislador por equiparar a \u00a0los \u00a0miembros de la pareja matrimonial con los de la uni\u00f3n marital de hecho, la \u00a0asimilaci\u00f3n \u00a0 pretendida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 al \u00a0 pedir \u00a0 se \u00a0declare \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u201cmarido\u201d, \u00a0por \u00a0ser \u00a0restringido \u00a0al \u00a0campo \u00a0matrimonial, \u00a0no \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 de \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0\u201ccon \u00a0declaraci\u00f3n\u201d \u00a0y aquellos ocasionales, o simplemente \u00a0miembros de uniones no declaradas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que a pesar de las modificaciones en \u00a0materia \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0familiar que estableci\u00f3 la Constituci\u00f3n vigente, ellas \u00a0no \u00a0incorporaron una equiparaci\u00f3n del sistema de uniones y de filiaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0toda diferenciaci\u00f3n en ese sentido comporta una discriminaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a la Carta.\u00a0 Adem\u00e1s, deb\u00eda tenerse en cuenta que la expresi\u00f3n \u00a0\u201cmarido\u201d \u00a0 ten\u00eda \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0en \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0lenguaje \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0la cual no la \u00a0vinculaba \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0matrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n de la Universidad del Rosario \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n del encargo realizado para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0por el Decano de la Facultad de Jurisprudencia de la Universidad del \u00a0Rosario, \u00a0el profesor Juan Enrique Medina Pab\u00f3n solicit\u00f3 a la Corte declararse \u00a0inhibida \u00a0para \u00a0emitir \u00a0un pronunciamiento de fondo ante la ineptitud sustantiva \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda o, en su lugar, proferir un fallo de exequibilidad condicionada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n acusada se aplica tanto al c\u00f3nyuge como al \u00a0compa\u00f1ero permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0en primer lugar, que la expresi\u00f3n \u00a0acusada \u00a0contiene \u00a0una presunci\u00f3n legal, materia que pertenece a la competencia \u00a0propia \u00a0 del \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0regla \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sobre \u00a0procedimiento judicial que, con una potestad amplia, puede \u00a0fijar \u00a0el \u00a0Congreso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0es posible afirmar que la norma acusada \u00a0contraiga \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 discriminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 injustificada, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cporque \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de paternidad qued\u00f3 exclusivamente para \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital de hecho debidamente declarada antes del nacimiento del hijo \u00a0de \u00a0la mujer, de modo que no incluy\u00f3 siquiera las dem\u00e1s uniones maritales como \u00a0aquellas \u00a0no \u00a0declaradas \u00a0y \u00a0es \u00a0casi \u00a0seguro que tampoco incluy\u00f3 a las uniones \u00a0homosexuales \u00a0(pareja \u00a0femenina \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0una \u00a0de ellas se embarace por v\u00eda \u00a0natural \u00a0o \u00a0fecundaci\u00f3n \u00a0asistida) \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0estas no hay acusaci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0(ni \u00a0hay \u00a0discriminaci\u00f3n alguna con las parejas de \u00e9stos \u00a0\u00faltimos \u00a0 sujetos, \u00a0 es \u00a0 obvio).\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0interviniente \u00a0destaca \u00a0que, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n demandada no \u00a0excluye \u00a0la \u00a0posibilidad legal que tanto el marido como el compa\u00f1ero permanente \u00a0puedan \u00a0desvirtuarla, \u00a0conforme \u00a0las reglas que prev\u00e9n los art\u00edculos 214 y 217 \u00a0del C\u00f3digo Civil, ambos modificados por la Ley 1060\/06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este \u00faltimo aspecto, la intervenci\u00f3n \u00a0resalta \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0anterior a la reforma citada, el \u00a0ordenamiento \u00a0civil, \u00a0en los casos de imposibilidad de determinar la filiaci\u00f3n, \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de padre al marido, luego de finalizado el corto t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0d\u00edas \u00a0para impugnar la paternidad en esos eventos, plazo contado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el marido se enter\u00f3 del nacimiento.\u00a0 En ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n era alegar la \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0y absoluta de cohabitar o el adulterio probado, sumado a \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0que \u00a0desvirtuaran la paternidad.\u00a0 Ante esta situaci\u00f3n, lo \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01060\/06, \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0que \u00a0estar \u00a0concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0general \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0adecuar la legislaci\u00f3n de \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0social \u00a0actual, \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0la ciencia y los \u00a0mandatos \u00a0constitucionales, \u00a0tuvo \u00a0por finalidad solucionar ese problema puntual \u00a0de \u00a0 la \u00a0 filiaci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0marido \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0 era \u00a0el \u00a0padre \u00a0biol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0criatura \u00a0que \u00a0alumbr\u00f3 \u00a0su \u00a0mujer \u00a0y \u00a0por \u00a0ello asum\u00eda la paternidad, pero que \u00a0ahora, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ciencia le brinda la posibilidad de averiguarlo mediante una \u00a0rutinaria \u00a0prueba \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0de la mayor confiabilidad, no ten\u00eda l\u00f3gica \u00a0imponer \u00a0 \u00a0un \u00a0 padre \u00a0 a \u00a0 palos \u00a0 (\u2026); \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que impugnaci\u00f3n de la paternidad \u00a0presunta \u00a0 pudiera \u00a0 hacerse \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0atribuido \u00a0padre \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que no era el padre biol\u00f3gico de la criatura.\u201d (Negrillas originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el interviniente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0apartado acusado elev\u00f3 a rango legal un evidente error en la \u00a0regulaci\u00f3n. \u00a0Advierte que el inciso segundo del art\u00edculo 217 del C\u00f3digo Civil \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la normatividad anterior a la Ley 1060\/06, la cual \u00a0part\u00eda \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0plazo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0padre para impugnar la \u00a0paternidad \u00a0se \u00a0contaba \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0que \u00a0tuvo conocimiento del parto, lo que \u00a0resultaba \u00a0 congruente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0demandada, \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0del conocimiento inmediato para el marido que residiera en el lugar \u00a0del \u00a0 nacimiento.\u00a0 \u00a0 Esa \u00a0armon\u00eda \u00a0es \u00a0inexistente \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0fijada \u00a0por \u00a0la Ley 1060\/06, la cual establece que tanto el marido \u00a0como \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente pueden impugnar la paternidad dentro de los 140 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que advirtieron que no eran el padre o madre \u00a0biol\u00f3gico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo (actual Art. 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil).\u00a0 \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir que la norma acusada es \u00a0extra\u00f1a \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen legal vigente en materia de impugnaci\u00f3n de la paternidad \u00a0por el padre o el compa\u00f1ero permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n de la Universidad de la Sabana \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesor \u00a0Jorge \u00a0Oviedo Alb\u00e1n, Jefe del \u00a0\u00c1rea \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Privado \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de la Facultad de Derecho de la \u00a0Universidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sabana, present\u00f3 ante la Corte escrito justificativo de la \u00a0exequibilidad \u00a0 del \u00a0precepto \u00a0demandado. \u00a0Sostiene, \u00a0de \u00a0manera \u00a0similar \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el ICBF, que el t\u00e9rmino \u201cmarido\u201d, \u00a0estudiado \u00a0en \u00a0la \u00a0actual \u00a0perspectiva legal y del uso \u00a0cotidiano \u00a0del \u00a0lenguaje, no excluye la posibilidad que sea utilizado tanto para \u00a0el \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0como para el compa\u00f1ero permanente; por tanto, la discriminaci\u00f3n \u00a0defendida por el actor carece de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0debe \u00a0atenderse \u00a0al \u00a0esp\u00edritu \u00a0de \u00a0la ley, como lo dispone la regla hermen\u00e9utica del \u00a0art\u00edculo \u00a0 27 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Civil.\u00a0 \u00a0 En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0preparatorios \u00a0de la Ley 1060\/06 son un\u00edvocos en sostener que la intenci\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 es \u00a0 unificar \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0para \u00a0las \u00a0distintas \u00a0uniones \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0familia.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0obliga \u00a0a concluir que la norma acusada \u00a0debe \u00a0interpretarse \u00a0del \u00a0modo \u00a0incluyente antes se\u00f1alado.\u00a0 Ello, adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0reforzado \u00a0por \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica del apartado acusado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0distintos \u00a0preceptos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil reformados por la Ley \u00a01060\/06, \u00a0est\u00e1n \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0equiparar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0obligaciones \u00a0entre \u00a0c\u00f3nyuges y compa\u00f1eros permanentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0GENERAL DE LA \u00a0NACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 escrito \u00a0 radicado \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la oportunidad procesal correspondiente, el Procurador General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n present\u00f3 el concepto previsto en los art\u00edculos 242-2 y 278-5 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, en el que solicita a la Corte que declare la exequibilidad de \u00a0la expresi\u00f3n demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio P\u00fablico considera que dentro \u00a0de \u00a0las principales motivaciones que tuvo el legislador para proponer, debatir y \u00a0aprobar \u00a0la \u00a0Ley 1060 de 2006 que modifica el C\u00f3digo Civil, se encontraba el de \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0normatividad con los avances jurisprudenciales sobre la igualdad en \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0y \u00a0las \u00a0uniones maritales de hecho en cuanto a la \u00a0filiaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Ello \u00a0 se \u00a0comprueba \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0legislativos \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0que \u00a0precedi\u00f3 a dicha regulaci\u00f3n, entre ellos, la \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Representantes, que sobre el \u00a0particular indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Consideraciones del proyecto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como mencionamos anteriormente el objeto del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0es \u00a0modificar \u00a0el\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0con la finalidad de \u00a0iniciar \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n de la paternidad; igualmente\u00a0 busca \u00a0consagrar \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad de la acci\u00f3n, para efectos de generar la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0tan \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0de \u00a0las personas. Actualmente los descubrimientos cient\u00edficos\u00a0 \u00a0tecnol\u00f3gicos \u00a0vienen \u00a0aportando \u00a0una \u00a0valiosa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0producido \u00a0cambios \u00a0estructurales \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos dentro de la sociedad a nivel mundial, una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0ha sido el aporte de la prueba gen\u00e9tica de ADN, este soporte m\u00e9dico \u00a0cient\u00edfico \u00a0ha \u00a0generado \u00a0importantes cambios jur\u00eddicos sustanciales, hasta el \u00a0punto \u00a0de modificar y actualizar los c\u00f3digos civiles de diversos\u00a0 pa\u00edses, \u00a0especialmente \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con el derecho de familia, de manera concreta en \u00a0el \u00a0tema \u00a0que corresponde a la impugnaci\u00f3n de la presunci\u00f3n paterna y materna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0descubrimiento m\u00e9dico cient\u00edfico de la \u00a0prueba \u00a0gen\u00e9tica de ADN, hace que sea prioritario y de manera urgente modificar \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil Colombiano, el cual debe evolucionar, ya que en aspectos como \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0ha permanecido r\u00edgida y no se encuentra acorde con la realidad \u00a0del \u00a0pa\u00eds,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0actualizarlo.\u00a0 Por lo \u00a0anterior \u00a0consideramos \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0gen\u00e9tica \u00a0de \u00a0ADN, \u00a0es el m\u00e9todo m\u00e1s \u00a0confiable \u00a0y \u00a0contundente \u00a0para \u00a0aprobar \u00a0o \u00a0negar \u00a0la \u00a0paternidad, \u00a0por lo cual \u00a0confirma \u00a0o \u00a0desvirt\u00faa \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros y evita \u00a0conflictos \u00a0 al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0familia, \u00a0originados \u00a0por \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0y \u00a0la \u00a0infidelidad.\u00a0 \u00a0Hay que aclarar que a esta solo se puede recurrir, cuando el \u00a0Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF) lo autorice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0 el \u00a0 proyecto \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano de Bienestar \u00a0Familiar; \u00a0lo \u00a0que garantiza la seguridad jur\u00eddica, la estabilidad emocional de \u00a0los \u00a0menores, \u00a0el \u00a0derecho a establecer con certeza la paternidad, adem\u00e1s\u00a0 \u00a0evita\u00a0 \u00a0congesti\u00f3n \u00a0en los\u00a0 despachos judiciales con causas inviables \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0avances \u00a0en \u00a0materia \u00a0cient\u00edfica permiten \u00a0establecer \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0margen \u00a0de \u00a0error, \u00a0la verdadera filiaci\u00f3n de una \u00a0persona \u00a0y \u00a0es esa prueba la que valorar\u00e1 el juez competente atendiendo su sano \u00a0criterio \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso. \u00a0Se debe por lo tanto propender por una \u00a0defensa \u00a0concreta de los derechos del menor, reforzar el precepto constitucional \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0progenitura \u00a0 \u00a0 responsable.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0concepci\u00f3n es reforzada, a juicio del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0por \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0modificaciones \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 primer \u00a0 debate \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 C\u00e1mara \u00a0 de \u00a0Representantes.\u00a0 \u00a0All\u00ed, \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0se expuso que la reforma al \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0respond\u00eda a la necesidad de otorgar igual \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de paternidad, a los hijos \u00a0nacidos \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0matrimonio \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0uniones maritales de hecho \u00a0declaradas.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Vista \u00a0Fiscal, \u00a0las modificaciones \u00a0introducidas \u00a0al r\u00e9gimen civil por la Ley 1060\/06 tienen como objetivo unificar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0modalidades \u00a0de v\u00ednculo familiar, de modo que \u00a0\u201cen todo su articulado se produce como sin\u00f3nimo del \u00a0matrimonio \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201co \u00a0la uni\u00f3n marital de \u00a0hecho\u201d\u201d.\u00a0 \u00a0 Esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0 es \u00a0 consecuente \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0especialmente en las sentencias C-237\/97, C-1033\/02 y C-016\/04, \u00a0las \u00a0cuales afirman un\u00edvocamente el deber de otorgar tratamiento legal an\u00e1logo \u00a0a \u00a0las \u00a0diversas \u00a0formas \u00a0de \u00a0v\u00ednculo \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0familia.\u00a0 \u00a0En ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0acusada por el demandante debe interpretarse bajo este \u00a0par\u00e1metro \u00a0 incluyente.\u00a0 \u00a0 As\u00ed, \u00a0 la \u00a0presunta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cmarido\u201d y las \u00a0normas \u00a0superiores \u00a0se \u00a0explicar\u00eda, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0fusi\u00f3n \u00a0de la reforma con el texto original del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 del C\u00f3digo Civil, circunstancia que en s\u00ed misma considerada, no \u00a0conlleva \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Ello \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0acusada \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0de \u00a0la lectura del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0ejusdem, que \u00a0confiere \u00a0tanto \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges como al compa\u00f1ero permanente, la facultad de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0dentro \u00a0de los 140 d\u00edas siguientes al conocimiento de \u00a0que no ten\u00edan la condici\u00f3n de padres o madres biol\u00f3gicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a0 4 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0241 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0conocer \u00a0de la presente demanda, por dirigirse contra un aparte de \u00a0una disposici\u00f3n que forma parte de una Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0metodolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunos \u00a0de los intervinientes, al igual que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0General, \u00a0solicitan \u00a0a la Corte que declare la exequibilidad del \u00a0precepto.\u00a0 \u00a0Estiman que del an\u00e1lisis de los antecedentes de la Ley 1060\/08 \u00a0y \u00a0del \u00a0uso \u00a0corriente del t\u00e9rmino marido en \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0jur\u00eddica \u00a0nacional, \u00a0es \u00a0viable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0comprende \u00a0 tanto \u00a0 al \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0 como \u00a0 al \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0presunta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0defendida \u00a0por \u00a0el \u00a0actor es \u00a0inexistente.\u00a0 \u00a0Agregan \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0responde \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0un error de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en la producci\u00f3n normativa, derivada de la indebida conjunci\u00f3n entre \u00a0frases \u00a0contenidas en el texto original del art\u00edculo 217 del C\u00f3digo Civil y la \u00a0versi\u00f3n \u00a0propuesta por la Ley 1060\/08.\u00a0 A partir de estas consideraciones, \u00a0algunos \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0inhibirse \u00a0de \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0normativo a partir del cual el \u00a0demandante \u00a0construye \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0no \u00a0se predica de la \u00a0disposici\u00f3n acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una de las entidades intervinientes sostiene, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0que la diferencia de tratamiento jur\u00eddico entre los efectos de \u00a0la \u00a0 uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0ha \u00a0sido \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, de modo tal que la restricci\u00f3n realizada por el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0per se \u00a0contraria \u00a0a la Carta Pol\u00edtica.\u00a0 No obstante, el \u00a0mismo \u00a0interviniente \u00a0considera \u00a0que la diferenciaci\u00f3n planteada es inexistente \u00a0en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0marido \u00a0puede utilizarse para denominar tanto al c\u00f3nyuge como \u00a0al compa\u00f1ero permanente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Conforme a lo expuesto, corresponde a la \u00a0Sala \u00a0dilucidar \u00a0dos \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos definidos, con el fin de resolver la \u00a0demanda \u00a0promovida \u00a0por el ciudadano Corredor Vel\u00e1squez.\u00a0 En primer lugar, \u00a0deber\u00e1 \u00a0definir \u00a0si, \u00a0como \u00a0lo \u00a0proponen \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0el Procurador \u00a0General, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la proposici\u00f3n normativa en que el actor sustenta el cargo de \u00a0inconstitucionalidad.\u00a0 \u00a0De \u00a0resultar \u00a0negativa \u00a0esa comprobaci\u00f3n, la Corte \u00a0deber\u00e1 \u00a0decidir \u00a0si \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0por \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 217 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0relativa, contraria al \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad y al mandato de equiparaci\u00f3n del tratamiento jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0familia, \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0de \u00a0marital de hecho y el matrimonio, \u00a0previsto en el art\u00edculo 42 C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0estos \u00a0asuntos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0la \u00a0siguiente metodolog\u00eda: (i) en \u00a0tanto \u00a0presupuesto \u00a0material \u00a0del cargo de inconstitucionalidad, \u00a0determinar\u00e1 \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0deriva \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0de la norma acusada; luego, de resultar afirmativo el primer nivel \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, (ii) estudiar\u00e1 \u00a0el \u00a0precedente \u00a0constitucional \u00a0sobre la extensi\u00f3n de efectos jur\u00eddicos que el \u00a0ordenamiento \u00a0prev\u00e9 para los c\u00f3nyuges, a favor de los compa\u00f1eros permanentes; \u00a0(iii) \u00a0 har\u00e1 \u00a0 una \u00a0breve \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones y caracter\u00edsticas de las omisiones legislativas \u00a0relativas; \u00a0y (iv) con base en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0jurisprudenciales que se deriven del anterior an\u00e1lisis, resolver\u00e1 \u00a0el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n inhibitoria ante la inexistencia de \u00a0la proposici\u00f3n normativa \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte ha \u00a0establecido \u00a0un precedente reiterado sobre los requisitos sustanciales del cargo \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0Esta doctrina ha partido de considerar que la acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0es \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0ejercicio del derecho pol\u00edtico previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a040-6 \u00a0C.P., \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual su admisibilidad no est\u00e1 sometida a \u00a0complejas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0judicial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva a colegir que la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0esta \u00a0instancia debe estar guiada por el principio \u00a0pro \u00a0actione. \u00a0Empero \u00a0esta \u00a0regla \u00a0general, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0contemplado \u00a0que \u00a0la falta de \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0citadas \u00a0no \u00a0es \u00f3bice para que la demanda deba \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0criterios \u00a0m\u00ednimos de racionalidad argumentativa, dirigidos \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0permitir \u00a0que \u00a0el \u00a0Pleno \u00a0de \u00a0este Tribunal pueda adoptar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo.\u00a0 \u00a0El \u00a0objetivo de estos requisitos es permitir que se \u00a0ponga \u00a0a \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte un problema jur\u00eddico constitucional de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0que viabilice el efectivo contraste entre las normas del \u00a0derecho \u00a0legislado \u00a0y \u00a0las disposiciones de la Carta. Adem\u00e1s, tales condiciones \u00a0cumplen \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0constitucionalmente \u00a0 valiosos, \u00a0 como \u00a0 es \u00a0 facilitar \u00a0 la \u00a0autorrestricci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0correlativamente \u00a0la efectividad del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0individual, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0el ciudadano demandante \u00a0\u2013y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Constitucional- \u00a0quien defina el \u00e1mbito de ejercicio el control jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las premisas planteadas, la Corte \u00a0ha \u00a0 establecido \u00a0 que \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0exigibles \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0inconstitucional, \u00a0 versan \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0claridad, \u00a0certeza, \u00a0especificidad, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0suficiencia \u00a0que \u00a0deben \u00a0cumplir las razones que \u00a0fundamentan \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La claridad de un cargo se predica cuando la \u00a0demanda \u00a0contiene \u00a0una \u00a0coherencia \u00a0argumentativa \u00a0tal \u00a0que \u00a0permite \u00a0a la Corte \u00a0identificar \u00a0con \u00a0nitidez el contenido de la censura y su justificaci\u00f3n. Aunque \u00a0debido \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico de la acci\u00f3n de inconstitucionalidad no resulta \u00a0exigible \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0t\u00e9cnica \u00a0espec\u00edfica, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en otros \u00a0procedimientos \u00a0judiciales, \u00a0no \u00a0por ello el demandante se encuentra relevado de \u00a0presentar \u00a0las \u00a0razones que sustentan los cargos propuestos de modo tal que sean \u00a0plenamente comprensibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0los cargos se dirijan contra una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0efectivamente contenida en la disposici\u00f3n acusada y no \u00a0sobre \u00a0una \u00a0distinta, inferida por el demandante, impl\u00edcita o que hace parte de \u00a0normas \u00a0que \u00a0no fueron objeto de demanda. Lo que exige este requisito, entonces, \u00a0es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0cuestione \u00a0un \u00a0contenido \u00a0legal \u00a0verificable a partir de la interpretaci\u00f3n del texto acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 requisito \u00a0de \u00a0especificidad \u00a0resulta \u00a0acreditado \u00a0cuando la demanda contiene al menos un cargo concreto, de naturaleza \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0contra de las normas que se advierten contrarias a la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Este \u00a0requisito \u00a0refiere, en estas condiciones, a que los argumentos \u00a0expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0sean \u00a0precisos, \u00a0ello \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0\u201cel juicio de constitucionalidad se fundamenta en la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0si \u00a0realmente \u00a0existe \u00a0una \u00a0oposici\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0verificable \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0el \u00a0texto de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0resultando inadmisible que se deba resolver sobre su inexequibilidad \u00a0a \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0\u201cvagos, \u00a0 \u00a0 \u00a0indeterminados, \u00a0 \u00a0 \u00a0indirectos, \u00a0 \u00a0 abstractos \u00a0 \u00a0 y \u00a0globales\u201d4 \u00a0que no se relacionan concreta y directamente con las disposiciones \u00a0que \u00a0se acusan. Sin duda, esta omisi\u00f3n de concretar la acusaci\u00f3n impide que se \u00a0desarrolle \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0propia \u00a0del juicio de constitucionalidad5.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones que sustentan el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0son \u00a0pertinentes \u00a0en tanto est\u00e9n construidas con base en argumentos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0constitucional, esto es, fundados \u201cen la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del contenido de una norma Superior que se expone y se enfrenta al \u00a0precepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado.\u201d7. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenten \u00a0en \u00a0simples consideraciones legales o \u00a0doctrinarias, \u00a0la interpretaci\u00f3n subjetiva de las normas acusadas por parte del \u00a0demandante \u00a0y a partir de su aplicaci\u00f3n en un problema particular y concreto, o \u00a0el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 conveniencia \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0consideradas \u00a0inconstitucionales, \u00a0 entre \u00a0otras \u00a0censuras, \u00a0incumplen \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0pertinencia del cargo de inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la condici\u00f3n de suficiencia ha \u00a0sido \u00a0definida \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como la necesidad de que las razones de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0guarden \u00a0relaci\u00f3n \u00a0\u201cen primer \u00a0lugar, \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de todos los elementos de juicio (argumentativos y \u00a0probatorios) \u00a0necesarios \u00a0para iniciar el estudio de constitucionalidad respecto \u00a0del \u00a0precepto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche; (\u2026) Por \u00a0otra \u00a0parte, la suficiencia del razonamiento apela directamente \u00a0al \u00a0alcance \u00a0persuasivo de la demanda, esto es, a la presentaci\u00f3n de argumentos \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0logren \u00a0prime facie convencer al magistrado de que la norma es \u00a0contraria \u00a0 a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0si \u00a0despiertan \u00a0una \u00a0duda \u00a0m\u00ednima \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de la norma impugnada, de tal manera que inicia realmente un \u00a0proceso \u00a0dirigido a desvirtuar la presunci\u00f3n de constitucionalidad que ampara a \u00a0toda \u00a0norma \u00a0legal \u00a0y \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0un pronunciamiento por parte de la Corte \u00a0Constitucional.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso propuesto en la demanda de la \u00a0referencia \u00a0y \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n de las cr\u00edticas expresadas por algunos de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0General, puede sostenerse que la censura \u00a0incumple \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito de certeza.\u00a0 En efecto, el enunciado normativo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n es que el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil establece una presunci\u00f3n legal \u00a0predicable \u00a0 del \u00a0 marido, \u00a0relativa \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de caducidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0paternidad.\u00a0 \u00a0Para el actor, esa norma incurre en una omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0relativa, \u00a0pues \u00a0el legislador debi\u00f3 extender la misma presunci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente.\u00a0 \u00a0El \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0certeza \u00a0 se \u00a0 predica, \u00a0 en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n marido es \u00a0equivocada, \u00a0pues no puede circunscribirse al c\u00f3nyuge, sino que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0uso \u00a0corriente, que lo extiende al compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0desvirtu\u00e1ndose \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0la \u00a0presunta \u00a0omisi\u00f3n legislativa \u00a0relativa.\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo t\u00e9rmino, la interpretaci\u00f3n propuesta por el actor \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a0acusado responde a un error de t\u00e9cnica legislativa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0carece \u00a0del \u00a0contenido y alcance que la demanda le adscribe.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 1060 de 2008 establece distintos \u00a0contenidos \u00a0normativos.\u00a0 \u00a0El primero de ellos faculta al hijo para impugnar \u00a0la \u00a0paternidad o la maternidad en cualquier tiempo, mediante un proceso judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el juez determinar\u00e1 el valor probatorio de la prueba cient\u00edfica o \u00a0de \u00a0otras \u00a0si \u00a0as\u00ed lo considera.\u00a0 Esta prueba, adem\u00e1s, podr\u00e1 solicitarla \u00a0el \u00a0 demandado \u00a0 o \u00a0 quien \u00a0 acredite \u00a0 sumariamente \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0padre \u00a0o \u00a0madre \u00a0biol\u00f3gico.\u00a0 \u00a0El segundo enunciado es una presunci\u00f3n sobre el conocimiento \u00a0del \u00a0parto, consistente en que la residencia del marido \u00a0en el lugar del nacimiento del hijo har\u00e1 presumir que \u00a0lo \u00a0supo \u00a0inmediatamente; \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se probare que la mujer ha ocultado el \u00a0parto.\u00a0 \u00a0El \u00a0tercero, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el par\u00e1grafo, regula las condiciones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la asunci\u00f3n de los costos de la prueba cient\u00edfica para acreditar \u00a0la filiaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0 A \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0marido \u00a0refiere al c\u00f3nyuge, \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0se \u00a0muestra razonable. En efecto, \u00a0distintas \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0referidas \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0familiar \u00a0utilizan \u00a0dicha \u00a0expresi\u00f3n instituciones propias del matrimonio, lo que excluye \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 extender \u00a0 per \u00a0se \u00a0el \u00a0\u00e1mbito del concepto a la uni\u00f3n marital de hecho.9 \u00a0 As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0(i) \u00a0los art\u00edculos \u00a01781 \u00a0a \u00a01800 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0refiere \u00a0al \u00a0marido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0para \u00a0la composici\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 conyugal; \u00a0 y \u00a0(ii) \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a01814 \u00a0 \u00a0a \u00a0 1819 \u00a0 ejusdem \u00a0apelan \u00a0a \u00a0la misma expresi\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la administraci\u00f3n excepcional de la \u00a0sociedad \u00a0 conyugal. \u00a0 Por \u00a0 ende, \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 propuesta \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0interpretaci\u00f3n del concepto \u00a0marido resulta desacertada y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0afecta \u00a0el cumplimiento del requisito de certeza antes aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En cuanto al segundo grupo de argumentos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del requisito de certeza, la Corte considera \u00a0importante \u00a0analizar \u00a0la posici\u00f3n expresada por algunos de los intervinientes y \u00a0la \u00a0Vista \u00a0Fiscal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que el apartado acusado responde a un error de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa, \u00a0derivado \u00a0de la indebida fusi\u00f3n entre textos contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0original del art\u00edculo 217 del C\u00f3digo Civil.\u00a0 En efecto, \u00a0la norma primigenia era del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 217. Toda \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0del \u00a0marido \u00a0contra la legitimidad del hijo concebido por su mujer \u00a0durante \u00a0el \u00a0matrimonio, \u00a0deber\u00e1 \u00a0hacerse \u00a0dentro de los sesenta d\u00edas contados \u00a0desde aquel en que tuvo conocimiento del parto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0residencia \u00a0del \u00a0marido \u00a0en el lugar del \u00a0nacimiento \u00a0del \u00a0hijo \u00a0har\u00e1 \u00a0presumir \u00a0que \u00a0lo \u00a0supo inmediatamente; a menos de \u00a0probarse \u00a0 que \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0ha \u00a0habido \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0del \u00a0parto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Inciso adicionado por el art\u00edculo 5\u00ba de la \u00a0Ley \u00a095 de 1890) En caso de divorcio declarado por causa de adulterio, el marido \u00a0podr\u00e1 \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo \u00a0reclamar contra la legitimidad del hijo concebido \u00a0por \u00a0su \u00a0mujer dentro de su matrimonio, siempre que pruebe la \u00e9poca en que pudo \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0o \u00a0hac\u00eda \u00a0vida conyugal con su mujer.\u00a0 Este \u00a0derecho no puede ejercitarse sino por el marido mismo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, resulta v\u00e1lido sostener que \u00a0el \u00a0inciso \u00a0demandado \u00a0cobra \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0sentido a la luz de la legislaci\u00f3n \u00a0derogada.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento del parto por el \u00a0marido \u00a0estaba relacionada con la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de sesenta d\u00edas \u00a0para \u00a0la caducidad de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de paternidad, regla exceptuada \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de divorcio declarado en cualquier tiempo.\u00a0 As\u00ed las cosas, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0consistente en que el c\u00f3nyuge que \u00a0reside \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar del nacimiento debi\u00f3 conocer del mismo, se explicar\u00eda en \u00a0el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 nodal \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0anterior \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0conocimiento sobre el alumbramiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la Sala tambi\u00e9n advierte que \u00a0esta \u00a0metodolog\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de caducidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de impugnaci\u00f3n de la paternidad fue reformulada por las modificaciones \u00a0que \u00a0la Ley 1060\/06 introduce al r\u00e9gimen jur\u00eddico familiar. Esta disposici\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente la exposici\u00f3n del proyecto de ley correspondiente, \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el concepto del Procurador General, tiene por objeto \u00a0actualizar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0aplicables a la filiaci\u00f3n a los avances t\u00e9cnicos, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0dar \u00a0car\u00e1cter \u00a0prevalente a los experticios gen\u00e9ticos como prueba \u00a0dirimente \u00a0para \u00a0definir la adscripci\u00f3n de paternidad.\u00a0 En ese sentido, la \u00a0normatividad \u00a0citada \u00a0establece \u00a0nuevas regulaciones tendientes principalmente a \u00a0(i) establecer la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0paternidad \u00a0al \u00a0hijo \u00a0nacido \u00a0durante la vigencia del matrimonio o la uni\u00f3n \u00a0marital, \u00a0salvo \u00a0que se demuestre lo contrario en un proceso de investigaci\u00f3n o \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0(Art. \u00a01\u00ba, \u00a0reformatorio del Art. 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil); \u00a0(ii) regular \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0excepciones \u00a0a la presunci\u00f3n de paternidad cuando el hijo que \u00a0nace \u00a0despu\u00e9s \u00a0de expirados los ciento ochenta d\u00edas siguientes al matrimonio o \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n marital de hecho (Art. 2\u00ba, reformatorio del \u00a0Art. \u00a0214 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil); \u00a0y \u00a0(iii) fijar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0titularidad \u00a0y caducidad de la acci\u00f3n de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0y \u00a0la \u00a0maternidad, \u00a0al igual que las reglas de \u00a0procedimiento \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0especial \u00a0aquellas relacionadas con la pr\u00e1ctica y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0de \u00a0ADN \u00a0(Arts. 4\u00ba a 8\u00ba, \u00a0reformatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0Arts. \u00a0216 \u00a0a \u00a0219 y 222 a 224 del C\u00f3digo Civil).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n concreta con la acci\u00f3n de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0en \u00a0la \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0matrimonial y de la uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de hecho, el r\u00e9gimen legal resultante de la reforma introducida por la \u00a0Ley 1060\/06 tiene las siguientes caracter\u00edsticas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. Presunci\u00f3n de \u00a0paternidad: \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0el \u00a0hijo \u00a0concebido \u00a0durante el matrimonio o la uni\u00f3n marital de hecho, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0padres \u00a0a \u00a0los c\u00f3nyuges o los compa\u00f1eros permanentes, salvo que se \u00a0pruebe \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso de investigaci\u00f3n o de impugnaci\u00f3n de la \u00a0maternidad.\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 214 \u00a0 ejusdem \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la misma presunci\u00f3n \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0al hijo que nace expirados los 180 d\u00edas siguientes al matrimonio \u00a0o \u00a0a la declaraci\u00f3n marital de hecho, a menos que se compruebe que (i) \u00a0el \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o compa\u00f1ero permanente \u00a0demuestre \u00a0 por \u00a0 cualquier \u00a0 medio \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0padre; \u00a0(ii) \u00a0 en \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0paternidad \u00a0 mediante \u00a0 prueba \u00a0 cient\u00edfica \u00a0se \u00a0desvirt\u00fae \u00a0esta \u00a0presunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. Titularidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n: La paternidad o maternidad del hijo nacido \u00a0durante \u00a0el \u00a0matrimonio o la uni\u00f3n marital de hecho podr\u00e1 ser impugnada por el \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0o \u00a0la \u00a0madre (Art. 216 C.C.), por el hijo \u00a0(Art. \u00a0217 \u00a0C.C.), \u00a0los \u00a0herederos \u00a0(Art. \u00a0219 C.C.) y los terceros con inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo \u00a0(Art. \u00a0220 C.C.) y los ascendientes del padre o de la madre (Art. 222 \u00a0C.C.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3. \u00a0Caducidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n: El r\u00e9gimen jur\u00eddico en comento establece \u00a0modalidades \u00a0diferenciadas \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de paternidad o \u00a0maternidad, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0explicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3.1. \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0y la madre, la acci\u00f3n podr\u00e1 interponerse dentro de los \u00a0140 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0aquel \u00a0en que tuvieron conocimiento de que no eran el \u00a0padre \u00a0o \u00a0la \u00a0madre \u00a0biol\u00f3gico(Art. 216 C.C).\u00a0 Como se expondr\u00e1 con mayor \u00a0detenimiento \u00a0en el fundamento jur\u00eddico 10, el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo Civil, \u00a0reformado \u00a0por el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1060\/06, establece la regla de derecho \u00a0que \u00a0extra\u00f1a \u00a0el \u00a0actor \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0funda la presunta omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0relativa. En efecto, este precepto dispone id\u00e9ntico tratamiento al \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0 y \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se inicia la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 para \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paternidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que respecta al hijo, podr\u00e1 \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0o \u00a0la \u00a0maternidad en cualquier tiempo. (Art. 217 C.C.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3.3. \u00a0Frente a los herederos, \u201cpodr\u00e1n \u00a0impugnar \u00a0la paternidad o la maternidad desde el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0conocieron del fallecimiento del padre o la madre o con posterioridad a \u00a0esta; \u00a0o \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0conocieron del nacimiento del hijo, de lo \u00a0contrario \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0140 \u00a0d\u00edas.\u201d (Art. 219 C.C.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3.4. Respecto a los ascendientes del padre \u00a0o \u00a0la \u00a0madre, \u00a0la impugnaci\u00f3n podr\u00e1 intentarse \u00fanicamente con posterioridad a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0estos y dentro de los 140 d\u00edas siguientes al conocimiento de su \u00a0fallecimiento (Art. 219 C.C.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Como \u00a0se ha indicado, el actor considera \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 217 del C\u00f3digo Civil contrae una omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0relativa, \u00a0puesto \u00a0que restringe la presunci\u00f3n de conocimiento del \u00a0parto \u00a0al \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0que \u00a0reside \u00a0con \u00a0la \u00a0madre, \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0al \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente. \u00a0En otras palabras, el ciudadano Corredor Vel\u00e1squez sostiene que el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico \u00a0familiar \u00a0vigente \u00a0contiene \u00a0una regla de derecho seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0existe \u00a0un tratamiento diferenciado entre la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0paternidad, \u00a0que \u00a0\u201cbeneficia\u201d \u00a0al \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0excluye \u00a0de los efectos jur\u00eddicos de la presunci\u00f3n \u00a0sobre conocimiento del parto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 aunque \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta el actor resulta razonable desde una comprensi\u00f3n \u00a0exeg\u00e9tica, \u00a0analizada \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva sistem\u00e1tica e \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0se \u00a0concluye que la regla de derecho en que se sustenta el reproche \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0es \u00a0inexistente \u00a0y, \u00a0en consecuencia, el cargo planteado \u00a0incumple \u00a0el requisito de certeza explicado en el fundamento jur\u00eddico 4 de esta \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0matrimonial \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0hecho \u00a0establecen \u00a0que \u00a0(i) existe una presunci\u00f3n de \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hijo \u00a0nacido \u00a0durante la vigencia del matrimonio o de la uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho;\u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 esa \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser impugnada por el c\u00f3nyuge, el compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0o \u00a0la \u00a0madre, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0140 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al momento en que tuvieron conocimiento que no eran los progenitores \u00a0biol\u00f3gicos.\u00a0 \u00a0 Estas \u00a0 condiciones \u00a0 del \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la Ley 1060\/06 tornan impertinente la regla de \u00a0derecho \u00a0obtenida \u00a0por \u00a0la interpretaci\u00f3n exeg\u00e9tica que del inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley \u00a01060\/06, \u00a0hace el actor; la cual, como se explic\u00f3 en el fundamento jur\u00eddico 7, \u00a0solo \u00a0 puede \u00a0 explicarse \u00a0 en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0N\u00f3tese que en dicha versi\u00f3n, el conocimiento del \u00a0parto \u00a0era \u00a0el punto de partida para \u00a0contabilizar \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de la paternidad por \u00a0parte \u00a0del \u00a0marido, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0resultaba \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de conocimiento en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia com\u00fan de los padres.\u00a0 En el actual r\u00e9gimen, el \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0el compa\u00f1ero permanente y la madre, seg\u00fan lo prescribe el art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del C\u00f3digo Civil, pueden impugnar la paternidad del hijo nacido durante el \u00a0matrimonio \u00a0o \u00a0la uni\u00f3n marital de hecho, dentro de los 140 d\u00edas siguientes al \u00a0momento \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0son \u00a0el padre o madre biol\u00f3gico.\u00a0 \u00a0Para este caso, resulta irrelevante si los padres comparten \u00a0o \u00a0no \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, pues ello en nada incide en la definici\u00f3n del \u00a0momento \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0no tener la condici\u00f3n de padre o madre, \u00a0seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, la Sala advierte que la proposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0actor \u00a0funda \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0es \u00a0inexistente. \u00a0Antes \u00a0bien, \u00a0la \u00a0presunta discriminaci\u00f3n favorable al compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0es \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0el \u00a0texto del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1060\/06, que deja en pie de igualdad \u00a0al \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0y al compa\u00f1ero permanente en lo que respecta a la caducidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0paternidad \u00a0y \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se empieza a \u00a0contabilizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0correspondiente.10\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0subsiste el interrogante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la raz\u00f3n que motiv\u00f3 al legislador de 2006 para incluir el apartado \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su irrelevancia y abierta contradicci\u00f3n con el r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico \u00a0familiar \u00a0anteriormente \u00a0rese\u00f1ado. \u00a0Para \u00a0este \u00a0efecto, un an\u00e1lisis \u00a0hist\u00f3rico \u00a0del \u00a0precepto \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0dicha \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0no respondi\u00f3 a un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0definido \u00a0del \u00a0Congreso, \u00a0sino \u00a0a un lapsus \u00a0calami \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0inadecuada fusi\u00f3n del texto \u00a0original \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0217 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Civil \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La iniciativa legislativa que dio lugar a la \u00a0Ley \u00a01060\/06 \u00a0plante\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0una \u00a0reforma \u00a0al art\u00edculo 217 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0que \u00a0reformulaba la disposici\u00f3n en su integridad, por lo que no inclu\u00eda \u00a0el \u00a0inciso \u00a0demandado.\u00a0 As\u00ed, el proyecto planteaba una norma del siguiente \u00a0tenor:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 3\u00ba.\u00a0 El art\u00edculo 217 del \u00a0C\u00f3digo Civil quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0217. El \u00a0padre, \u00a0la \u00a0madre \u00a0y \u00a0el hijo podr\u00e1n reclamar e impugnar la paternidad ante los \u00a0Jueces de Familia, en cualquier tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0en \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 Primera \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0reformul\u00f3 \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 (i) \u00a0 ampliar \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 maternidad; \u00a0 y \u00a0(ii) \u00a0permitir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0experticio \u00a0cient\u00edfico \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez, sin que se estableciera una \u00a0f\u00e9rrea \u00a0 tarifa \u00a0 legal, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 propon\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0proyecto.12\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0 a \u00a0 estos \u00a0objetivos, \u00a0los \u00a0ponentes \u00a0propusieron \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0modificaciones \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0texto, \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0la citada comisi\u00f3n, \u00a0adicion\u00e1ndole \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de caducidad para la impugnaci\u00f3n de la paternidad \u00a0de \u00a0180 \u00a0d\u00edas, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir del conocimiento del parto, para los dem\u00e1s \u00a0legitimados \u00a0distintos al hijo.\u00a0 En consecuencia, el art\u00edculo aprobado por \u00a0la Comisi\u00f3n fue el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 5\u00ba El Art\u00edculo 217 del C\u00f3digo \u00a0Civil quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0217. El \u00a0hijo \u00a0podr\u00e1 \u00a0impugnar \u00a0la paternidad o maternidad en cualquier tiempo.\u00a0 En \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0juez establecer\u00e1 el valor probatorio de la prueba \u00a0cient\u00edfica, \u00a0sin \u00a0perjuicio de lo consagrado en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a08\u00ba\u00a0 de la Ley 721 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0paternidad, \u00a0solo \u00a0podr\u00e1n hacerlo dentro de los 180 d\u00edas siguientes a aquel en \u00a0que tuvieron conocimiento del parto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a0Salvo lo dispuesto en el inciso \u00a0primero \u00a0de este art\u00edculo, la impugnaci\u00f3n de la maternidad se ejercer\u00e1 en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 indicados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0336.\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0ponencia \u00a0y \u00a0pliego \u00a0de \u00a0modificaciones \u00a0propuesto \u00a0para \u00a0la \u00a0plenaria \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Representantes \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de dos tesis yuxtapuestas en el debate.\u00a0 Una que \u00a0propugnaba \u00a0por \u00a0permitir la impugnaci\u00f3n de la paternidad en cualquier tiempo y \u00a0otra, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0motivos de seguridad jur\u00eddica y protecci\u00f3n de los derechos \u00a0del \u00a0menor, \u00a0que \u00a0defend\u00eda \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de caducidad de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paternidad, en todo caso m\u00e1s amplia que los sesenta d\u00edas \u00a0regulados \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n original del art\u00edculo 217 del C\u00f3digo Civil.\u00a0 A \u00a0partir \u00a0de \u00a0estas preocupaciones, los ponentes propusieron nuevo texto que en su \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 conciliaba \u00a0 \u00a0 ambos \u00a0 \u00a0 intereses.14 \u00a0Este art\u00edculo fue sometido \u00a0a \u00a0la discusi\u00f3n y votaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Representantes, la cual lo aprob\u00f3 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificaciones.15 \u00a0El \u00a0texto \u00a0acogido \u00a0por \u00a0la \u00a0C\u00e1mara fue el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 5\u00ba. \u00a0 \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0quedar\u00e1 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hijo \u00a0podr\u00e1 impugnar la paternidad o la \u00a0maternidad \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo. En el respectivo proceso el Juez establecer\u00e1 \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica. \u00a0El \u00a0padre, la madre o quien \u00a0acredite \u00a0sumariamente \u00a0ser \u00a0el \u00a0presunto \u00a0padre \u00a0o madre biol\u00f3gico (a), podr\u00e1 \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0o \u00a0la \u00a0maternidad dentro de los 180 d\u00edas siguientes a \u00a0aquel en que tuvieron conocimiento del parto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad al t\u00e9rmino descrito en el \u00a0inciso \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0padre, \u00a0la \u00a0madre \u00a0o \u00a0quien \u00a0acredite sumariamente ser el \u00a0presunto \u00a0padre \u00a0o \u00a0madre \u00a0biol\u00f3gico \u00a0(a), \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar ante el Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, ICBF, la orden para practicar, por una sola \u00a0vez \u00a0y \u00a0a \u00a0costa \u00a0del \u00a0interesado, \u00a0prueba cient\u00edfica tendiente a desvirtuar la \u00a0paternidad \u00a0o \u00a0maternidad. \u00a0De \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0el \u00a0ICBF \u00a0correr\u00e1 traslado a los \u00a0interesados por el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de 180 d\u00edas siguientes a la entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0maternidad o paternidad siempre y \u00a0cuando el \u00edndice de probabilidad sea superior al 99.9%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0herederos \u00a0y \u00a0los ascendientes tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1n \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0o \u00a0la \u00a0maternidad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0180 d\u00edas \u00a0siguientes a la muerte del padre o de la madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. El ICBF se abstendr\u00e1 de ordenar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba cient\u00edfica a que hace referencia el inciso segundo \u00a0del \u00a0presente \u00a0art\u00edculo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad ha sido \u00a0practicada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta.\u201d16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El informe de ponencia para primer debate en \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0consider\u00f3 \u00a0que deb\u00edan \u00a0suprimirse \u00a0los \u00a0incisos tercero, cuarto y el par\u00e1grafo, del art\u00edculo aprobado \u00a0por \u00a0la C\u00e1mara, \u201cpor cuanto al no existir un l\u00edmite \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0para la impugnaci\u00f3n de la paternidad genera inseguridad jur\u00eddica y \u00a0desatiende \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, que ha \u00a0declarado \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0normas \u00a0que \u00a0contemplan \u00a0actualmente t\u00e9rminos \u00a0cortos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 ejercer \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u201d.17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Igualmente, \u00a0contempl\u00f3 \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n de reglas sobre la objeci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba cient\u00edfica ante el ICBF y la posibilidad de acceder al amparo de \u00a0pobreza para la realizaci\u00f3n de dicho experticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 redacci\u00f3n \u00a0 ofrec\u00eda \u00a0 algunos \u00a0inconvenientes, \u00a0relacionados \u00a0con la delegaci\u00f3n a autoridades administrativas de la definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paternidad a trav\u00e9s de la prueba cient\u00edfica y la necesidad correlativa \u00a0de \u00a0valorar \u00a0judicialmente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma.\u00a0 \u00a0Como lo pone de \u00a0presente \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0debate \u00a0en \u00a0la \u00a0plenaria \u00a0del Senado, \u00a0\u201cel \u00a0Senador \u00a0Dar\u00edo Mart\u00ednez objet\u00f3 el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del C\u00f3digo Civil, por \u00a0considerar \u00a0que en un juicio de filiaci\u00f3n natural no puede quedar reducido a un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0car\u00e1cter administrativo ante el Instituto Colombiano de Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0hay \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0controvertir la prueba por ser \u00a0prueba \u00a0sumaria \u00a0y \u00a0que solo posteriormente se podr\u00eda abrir un proceso judicial \u00a0si \u00a0 se \u00a0 dieran \u00a0 las \u00a0 condiciones. \u00a0 Argument\u00f3 \u00a0 el \u00a0Senador \u00a0Mart\u00ednez \u00a0que \u00a0tradicionalmente \u00a0por las consecuencias que se derivan de la condici\u00f3n de padre \u00a0natural \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0han sido los encargados de llevar dichos \u00a0procesos, \u00a0y \u00a0ser\u00edan \u00a0ellos \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de establecer si hay necesidad de \u00a0impugnar \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica de ADN o recurrir a otros medios \u00a0probatorios. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior se decidi\u00f3 por parte de la comisi\u00f3n \u00a0suprimir \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de este art\u00edculo.\u201d18\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se plante\u00f3 en el \u00a0debate \u00a0correspondiente, \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del \u00a0Senado incluy\u00f3 el inciso \u00a0demandado \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba, \u00a0disposici\u00f3n que fue aprobada sin modificaciones \u00a0por \u00a0la \u00a0Plenaria \u00a0del \u00a0Senado y aceptada por ambas corporaciones en la etapa de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0el texto que fue sancionado como \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01060\/06.\u00a0 \u00a0Al respecto, la Corte concluye que el \u00fanico \u00a0factor \u00a0plausible \u00a0al \u00a0que pudo haber obedecido la inclusi\u00f3n del inciso acusado \u00a0fue \u00a0a \u00a0una \u00a0indebida transcripci\u00f3n en el texto sometido a la aprobaci\u00f3n de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Primera del Senado, error que se replic\u00f3 en las etapas subsiguientes \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite legislativo.\u00a0 Debe enfatizarse en que no existe evidencia que \u00a0durante \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0expresado \u00a0alguna \u00a0raz\u00f3n que motivara la \u00a0mencionada \u00a0inclusi\u00f3n.\u00a0 A su vez, como ya se indicado, la regla de derecho \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0inciso \u00a0demandado \u00a0resulta \u00a0del todo impertinente a la luz del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas modificaciones que al ordenamiento civil \u00a0incorpor\u00f3 la Ley 1060\/06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0apartado acusado obliga a concluir que el enunciado normativo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que se basa el cargo de inconstitucionalidad es inexistente, en tanto \u00a0(i) \u00a0tiene origen en un error \u00a0ostensible \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0producto de una equ\u00edvoca transcripci\u00f3n del texto \u00a0original \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del C\u00f3digo Civil y la versi\u00f3n modificada de esa \u00a0disposici\u00f3n; \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 especial, \u00a0(ii) \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a01060\/06 \u00a0establece \u00a0reglas \u00a0suficientemente \u00a0definidas \u00a0acerca \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0paritario entre el c\u00f3nyuge y el compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la legitimidad para impugnar la paternidad del \u00a0hijo \u00a0nacido \u00a0durante \u00a0el \u00a0matrimonio \u00a0y la uni\u00f3n marital de hecho, el t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0esa acci\u00f3n y el momento en que inicia la contabilizaci\u00f3n de ese \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0aspectos \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0regulados \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 4\u00ba ejusdem, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 216 \u00a0del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inexistencia de ese enunciado normativo, a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0afecta la posibilidad que la Sala pueda pronunciarse de fondo sobre el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano Corredor Vel\u00e1squez.\u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0definido, \u00a0de \u00a0forma reiterada y \u00a0consistente, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 incumple \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0de \u00a0certeza \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0cuando la demanda se basa no en una proposici\u00f3n normativa \u00a0que \u00a0se \u00a0derive v\u00e1lidamente del precepto acusado y no\u00a0 sobre una distinta, \u00a0inferida \u00a0por el demandante, impl\u00edcita o que hace parte de normas que no fueron \u00a0objeto \u00a0de demanda.\u00a0 Para el presente caso, se ha demostrado que aunque una \u00a0lectura \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 del C\u00f3digo Civil \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0defender \u00a0la hermen\u00e9utica planteada por el actor, el contraste de \u00a0la \u00a0misma con una interpretaci\u00f3n hist\u00f3rica y sistem\u00e1tica del precepto, obliga \u00a0a \u00a0la Corte a desestimar la razonabilidad de dicha comprensi\u00f3n.\u00a0 Por ende, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad de sostener v\u00e1lidamente esa particular interpretaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el cargo de inconstitucionalidad resulta inepto, lo que \u00a0impone la adopci\u00f3n de un fallo inhibitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del Pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INHIBIRSE de emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0acerca \u00a0del inciso segundo del art\u00edculo 217 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba de la Ley 1060 de 2006, por \u00a0ineptitud sustantiva de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional, c\u00famplase y arch\u00edvese el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0VICTORIA \u00a0CALLE CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente con Excusa \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GABRIEL \u00a0EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente con Excusa \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente en Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO \u00a0ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado (P) \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA \u00a0DE MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0General \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia C-405-09 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0Gaceta \u00a0del Congreso \u00a0691 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sobre \u00a0el \u00a0particular, el concepto del Procurador General cita el siguiente extracto de \u00a0la Gaceta del Congreso 591\/04.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0propuestas iniciales, m\u00e1s aquellas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0asidero \u00a0en \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de ponentes, se pueden circunscribir en los \u00a0siguientes puntos a tratar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ampliaci\u00f3n de \u00a0los efectos del art\u00edculo 213 del C\u00f3digo Civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino se propone ampliar los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0consagrada en el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo Civil a \u00a0los \u00a0hijos \u00a0concebidos \u00a0durante \u00a0la \u00a0vigencia de las uniones maritales de hecho, \u00a0dado \u00a0que bajo la luz de la actual Constituci\u00f3n, familia no es solo aquella que \u00a0se \u00a0forma \u00a0por el v\u00ednculo matrimonial, sino que de conformidad con el art\u00edculo \u00a042, \u00a0es \u00a0aquella que “se constituye por v\u00ednculos naturales o jur\u00eddicos, por la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0libre \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0y \u00a0una \u00a0mujer \u00a0de contraer matrimonio o por la \u00a0voluntad \u00a0responsable de conformarla.” En virtud de lo anterior, se encuentra en \u00a0mora \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de la Rep\u00fablica de garantizar la protecci\u00f3n integral de la \u00a0familia, \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 lo \u00a0 ordena \u00a0 la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con dicha modificaci\u00f3n se pretende brindar \u00a0condiciones \u00a0de igualdad a la uni\u00f3n marital declarada \u00a0legalmente, \u00a0respecto del matrimonio, en el sentido de \u00a0que \u00a0si \u00a0un hombre y una mujer libremente la conforman atendiendo los requisitos \u00a0legales, \u00a0se \u00a0presuma \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0los \u00a0hijos nacidos al interior de dichas \u00a0uniones \u00a0sean \u00a0considerados hijos de las personas que las conforman, presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los adelantos cient\u00edficos puede ser desvirtuada, seg\u00fan lo \u00a0que se explicar\u00e1 en el punto que procederemos a estudiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 217. En \u00a0cualquier \u00a0tiempo se podr\u00e1 impugnar la paternidad o maternidad, en cuyo proceso \u00a0el \u00a0juez establecer\u00e1 el valor probatorio de la prueba antropoheredobiol\u00f3gica u \u00a0otra \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas caracter\u00edsticas de igual o mayor confiabilidad de la que \u00a0haga \u00a0uso \u00a0el \u00a0actor, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de lo consagrado en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo octavo de la ley 721 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justificaci\u00f3n. La \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0propuesta como primer punto es una armonizaci\u00f3n con el art\u00edculo \u00a0anterior \u00a0introducido \u00a0por los ponentes, de tal manera que deroga el presupuesto \u00a0de \u00a0que debe ser \u00fanicamente el marido el que reclame la legitimidad, \u00a0como \u00a0segunda \u00a0medida, deroga el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0consagrado \u00a0como \u00a0de \u00a0“sesenta \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0desde \u00a0aquel que tuvo \u00a0conocimiento \u00a0del parto”; igualmente adiciona la posibilidad de ser demandada no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0paternidad, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0maternidad; \u00a0as\u00ed mismo atendiendo la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor, se deroga la presunci\u00f3n por la cual se considera que el \u00a0marido \u00a0conoce \u00a0inmediatamente de la ilegitimidad del hijo por el hecho de tener \u00a0la \u00a0residencia \u00a0en el lugar de nacimiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0s\u00edntesis \u00a0comprehensiva \u00a0de \u00a0este \u00a0precedente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-1052\/01 \u00a0(M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa) \u00a0Para \u00a0el caso de la presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por el fallo C-370\/06 (M.P. \u00a0Manuel \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa \u00a0et. \u00a0al), fundamento jur\u00eddico 6.1.1.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Estos \u00a0son \u00a0los \u00a0defectos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se ha referido la jurisprudencia de la Corte \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0ineptitud de una demanda de inconstitucionalidad, por \u00a0inadecuada \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0Cfr. \u00a0los \u00a0autos 097 de 2001 (M.P. Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra) \u00a0y \u00a0244 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(M.P. \u00a0Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o) y las \u00a0sentencias \u00a0C-281 \u00a0de \u00a01994 \u00a0(M.P. \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo), C-519 de \u00a01998 \u00a0(M.P. \u00a0Vladimiro Naranjo Mesa), C-013 de 2000 (M.P. \u00c1lvaro Tafur Galvis), \u00a0C-380 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(M.P. Vladimiro Naranjo Mesa), C-177 de 2001 (M.P. Fabio Mor\u00f3n \u00a0D\u00edaz), entre varios pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 Sentencia \u00a0 C-447 \u00a0de \u00a01997 \u00a0M.P. \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0declara \u00a0inhibida para pronunciarse de fondo sobre la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0inciso primero del art\u00edculo 11 del Decreto Ley 1228 de \u00a01995, \u00a0 por \u00a0 demanda \u00a0 materialmente \u00a0 inepta, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0Corte Constitucional, \u00a0sentencia C-1052\/01. Fundamento jur\u00eddico 3.4.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0debe \u00a0resaltarse que la Ley 54\/90 extiende la aplicaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0civil sobre el matrimonio, solamente en lo relativo a \u00a0las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba ejusdem prev\u00e9 \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0la liquidaci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0entre \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0se aplicar\u00e1n las normas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0libro 4, t\u00edtulo XXII, cap\u00edtulos I al VI del C\u00f3digo Civil. \u00a0|| \u00a0 Los \u00a0 procesos \u00a0 de \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sociedad \u00a0 patrimonial \u00a0entre \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0se \u00a0tramitar\u00e1 \u00a0por el procedimiento establecido en el t\u00edtulo XXX \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil y ser\u00e1n del conocimiento de los jueces de \u00a0familia \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia.\u201d\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0que la jurisprudencia constitucional ha contemplado que aunque \u00a0existe \u00a0una \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0proh\u00edbe la discriminaci\u00f3n entre las \u00a0distintas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0uni\u00f3n \u00a0constitutiva de familia, ello no implica una \u00a0equiparaci\u00f3n \u00a0ipso jure de \u00a0los \u00a0reg\u00edmenes \u00a0legales \u00a0predicables \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0y \u00a0la \u00a0uni\u00f3n marital de \u00a0hecho.\u00a0 \u00a0Ejemplo \u00a0de \u00a0esa \u00a0doctrina \u00a0es \u00a0la sentencia C-1033\/02 (M.P. Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o), \u00a0en \u00a0la que, al declarar la constitucionalidad condicionada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0411 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0que restring\u00eda el deber de reconocer \u00a0alimentos \u00a0al c\u00f3nyuge culpable, divorciado o separado de cuerpos sin culpa, sin \u00a0extender \u00a0la \u00a0misma \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u201cUna interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 5 y 42 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica permite afirmar que la igualdad que propugna la Carta entre las \u00a0uniones \u00a0 familiares \u00a0surgidas \u00a0de \u00a0v\u00ednculos \u00a0naturales \u00a0y \u00a0la \u00a0conformada \u00a0por \u00a0v\u00ednculos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0abarca \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0como tal, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0que \u00a0lo \u00a0componen, \u00a0puesto \u00a0que estas \u00a0disposiciones \u00a0guardan \u00a0\u00edntima \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 Superior, que \u00a0prescribe: \u00a0“Todas \u00a0las \u00a0personas nacen libres e iguales ante la ley, recibir\u00e1n \u00a0la \u00a0misma \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0trato \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y gozar\u00e1n de los mismos \u00a0derechos, \u00a0libertades y oportunidades sin ninguna discriminaci\u00f3n por razones de \u00a0sexo, \u00a0raza, \u00a0origen nacional o familiar, lengua religi\u00f3n, opini\u00f3n pol\u00edtica o \u00a0filos\u00f3fica \u00a0(..)” \u00a0(Subraya la Corte).|| Por \u00a0consiguiente, ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n que el legislador \u00a0no \u00a0puede \u00a0expedir \u00a0normas \u00a0que \u00a0consagren un trato diferenciado en cuanto a los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes \u00a0de \u00a0quienes \u00a0ostentan \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0de \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0entre \u00a0los hijos habidos en matrimonio o \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0 \u00e9l. \u00a0 (\u2026)||Sin \u00a0embargo, \u00a0esta \u00a0regla \u00a0jurisprudencial \u00a0no \u00a0debe \u00a0entenderse, \u00a0como \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una equiparaci\u00f3n o equivalencia entre el \u00a0matrimonio \u00a0y \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de hecho, puesto que como lo ha explicado la \u00a0Corte \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0 ocasiones\u00a0 \u00a0\u201csostener \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0existe \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0que une a los esposos, es \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0resiste \u00a0el menor an\u00e1lisis, pues equivale a pretender que \u00a0pueda \u00a0celebrarse un verdadero matrimonio a espaldas del Estado, y que, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0pueda \u00e9ste imponerle reglamentaciones que ir\u00edan en contra de su rasgo \u00a0esencial, \u00a0que no es otro que el de ser una uni\u00f3n libre.\u201d || Por lo anterior, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de igualdad deber\u00e1 tener en cuenta las particularidades de la norma \u00a0o \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0sometida \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0tendientes a constatar si \u00a0existe \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0y \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes, pero sin \u00a0soslayar \u00a0las \u00a0diferencias existentes entre el matrimonio y la uni\u00f3n marital de \u00a0hecho\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0Art\u00edculo \u00a0216. \u00a0Modificado. \u00a0L. \u00a01060\/2006, \u00a0art. \u00a04\u00ba. Podr\u00e1 \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0del hijo nacido durante el matrimonio o en vigencia de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente y la madre, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0ciento \u00a0(sic) \u00a0(140) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a aquel en que tuvieron \u00a0conocimiento de que no es el padre o madre biol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr.\u00a0 \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0 debate \u00a0 del \u00a0 proyecto \u00a0 de \u00a0ley \u00a0134 \u00a0de \u00a02004 \u00a0C\u00e1mara \u00a0\u201cpor \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 modifica \u00a0y \u00a0adiciona \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0Colombiano\u201d.\u00a0 Gaceta del Congreso 591 de 2004, \u00a0p\u00e1gina 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u00cddem. \u00a0Gaceta del Congreso \u00a0223 de 2005, p\u00e1gina 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0Ponencia para segundo \u00a0debate \u00a0del proyecto de ley 134 de 2004 C\u00e1mara \u201cpor \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 modifica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 adiciona \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Civil \u00a0Colombiano\u201d.\u00a0 Gaceta del Congreso 223 de 2005, \u00a0p\u00e1gina 12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0Gaceta \u00a0del Congreso \u00a0506 de 2005, p\u00e1gina 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0Gaceta \u00a0del Congreso \u00a0223 de 2005, p\u00e1gina 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0Gaceta \u00a0del Congreso \u00a0691 de 2005, p\u00e1gina 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0Gaceta \u00a0del Congreso \u00a0104 de 2005, p\u00e1gina 6. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0C-405-09 \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0D-7572 \u00a0\u00a0 Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0(parcial) \u00a0del C\u00f3digo Civil, modificado por el art\u00edculo 5\u00ba de \u00a0la Ley 1060 de 2006. \u00a0\u00a0 Actor: \u00a0 \u00a0 David \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0Corredor \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0Luis Ernesto \u00a0Vargas Silva \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete \u00a0(17) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16372","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16372","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16372"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16372\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}