\u00a0 \u00a0 Sentencia C-406-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D-7459. \u00a0<\/p>\n
Demanda de inconstitucionalidad contra la Ley \u00a01152 \u00a0de \u00a02007 \u00a0\u201cPor la cual se dicta el Estatuto de \u00a0Desarrollo \u00a0Rural, \u00a0se \u00a0reforma \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de Desarrollo Rural, \u00a0Incoder, \u00a0y \u00a0se \u00a0dictan \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d y sus \u00a0art\u00edculos \u00a02, 4, 5, 13, 16, 21, 34, 35, 38, 44, 47, 50, 52, 56, 60, 62, 71, 74, \u00a088, 90, 91, 121, 123, 124, 125, 126, 130,131, 138, 160 y 161. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandantes: \u00a0Eduardo \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Wilches \u00a0y \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0junio diecisiete (17) de dos \u00a0mil nueve (2009).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Eduardo \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Wilches, \u00a0Mauricio Garc\u00eda \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s Zapata Cardona, Jairo Hernando Estrada \u00c1lvarez, Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0 Franco \u00a0Giraldo, \u00a0Claudia \u00a0Liliana \u00a0Erazo \u00a0Maldonado, \u00a0Oneida \u00a0Giraldo \u00a0Camargo, \u00a0Sergio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Coronado \u00a0Delgado, Javier Lautaro Medina Bernal, Dora \u00a0Lucy \u00a0Arias Giraldo y Linda Mar\u00eda Cabrera Cifuentes, haciendo uso de la acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a040-6 \u00a0y \u00a0242-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0presentaron \u00a0demanda de inexequibilidad contra la Ley 1152 de 2007 y \u00a0las \u00a0 disposiciones \u00a0 pertenecientes \u00a0a \u00a0ella \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitida \u00a0la demanda, se dispuso comunicar la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica y al Presidente del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0informando \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0a los ministros de \u00a0Agricultura \u00a0y \u00a0Desarrollo \u00a0Rural;\u00a0 \u00a0Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico; Ambiente \u00a0Vivienda \u00a0y \u00a0Desarrollo Territorial; y del Interior y de Justicia; tambi\u00e9n a la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n; al Gerente General del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Rural, \u00a0INCODER; al Director de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tierras Rurales; al Defensor del Pueblo; al Director de la Agencia \u00a0Presidencial \u00a0para \u00a0la \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Social \u00a0y \u00a0la \u00a0Cooperaci\u00f3n \u00a0Internacional; \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0Integral \u00a0de \u00a0la \u00a0Poblaci\u00f3n \u00a0Desplazada \u00a0 y \u00a0 al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Reconciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0del \u00a0Alto \u00a0Comisionado \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas para los Refugiados, \u00a0ACNUR; \u00a0a \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Colombiana \u00a0de Juristas; Mesa Nacional de Desplazados; \u00a0Organizaci\u00f3n \u00a0Nacional Ind\u00edgena de Colombia, ONIC; Sociedad de Agricultores de \u00a0Colombia, \u00a0 SAC; \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Comunidades \u00a0Negras \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0FECONDA; \u00a0Consultor\u00eda \u00a0para \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0el Desplazamiento, CODHES y a las \u00a0facultades \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0universidades \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0Industrial \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0 Pontificia \u00a0Javeriana, \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0Rosario, \u00a0Andes \u00a0y \u00a0Externado \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los respectivos decanos o quien haga sus \u00a0veces, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0emitieran \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0propios \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de juicios\u00a0 y previo \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, procede la Corte a decidir de \u00a0fondo la demanda en referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0TEXTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0ACUSADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su extensi\u00f3n, la Ley 1152 de \u00a02007, \u00a0publicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Diario \u00a0Oficial, \u00a0N\u00b0 46.700 de agosto 25 de ese mismo \u00a0a\u00f1o, se transcribe en el anexo que hace parte de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0planteado \u00a0un \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter general contra todo el texto de la Ley 1152 de 2007, y \u00a0diecis\u00e9is \u00a0 cargos \u00a0subsidiarios, \u00a0contra \u00a0disposiciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0ese \u00a0ordenamiento legal, los cuales se pueden resumir as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.Cargo \u00a0principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recae \u00a0sobre \u00a0la integridad de la Ley 1152 de \u00a02007, \u00a0 estatuto \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los \u00a0actores, \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0y \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0regresividad \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0derechos \u00a0sociales, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0de Derechos \u00a0Econ\u00f3micos, \u00a0Sociales y Culturales, 1\u00b0, 7\u00b0, 13, 58, 64, 65, 93, 329, 330 y 55 \u00a0transitorio \u00a0de la Constituci\u00f3n; y 13, 14, 15, 16, 17, 18 y 19 del Convenio 169 \u00a0de la OIT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 los \u00a0demandantes \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Rural \u00a0es regresivo, toda vez que, por un lado, promueve el acceso a \u00a0la \u00a0propiedad de la tierra de los grandes empresarios del campo en detrimento de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0agrarios \u00a0y \u00a0campesinos, \u00a0vulnerando \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 estatal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la Ley 160 de 1994 y, por el otro, \u00a0estimula \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0rural \u00a0empresarial, \u00a0en perjuicio de la econom\u00eda local \u00a0campesina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su parecer, la Ley 1152 de 2007 vulnera los \u00a0art\u00edculos \u00a0329, \u00a0330 \u00a0y \u00a055 transitorio de la Carta Pol\u00edtica y 13, 14, 15, 16, \u00a017, \u00a018 \u00a0y 19 del Convenio 169 de la OIT, relativos a los derechos territoriales \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos \u00a0\u00e9tnicos \u00a0en Colombia, por cuanto no garantiza el acceso de los \u00a0afrodescendientes y de los ind\u00edgenas a la tierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirman \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0demandada ri\u00f1e con el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0del \u00a0Convenio 169 de la OIT, pues \u201cno \u00a0contempla \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n equivalente para los pueblos ind\u00edgenas y tribales… \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0empresarios \u00a0agrarios, \u00a0quienes \u00a0en diferentes disposiciones del \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Rural \u00a0obtienen \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0ventajosa frente a lo \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0los \u00a0grupos \u00a0\u00e9tnicos\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aducen \u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0123 \u00a0del \u00a0citado \u00a0estatuto, \u00a0\u201crestringe la posibilidad de constituir, \u00a0ampliar \u00a0o \u00a0sanear \u00a0los \u00a0resguardos \u00a0ind\u00edgenas \u00a0en \u00a0los \u00a0l\u00edmites de la zona de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 70, vulnerando gravemente la obligaci\u00f3n constitucional \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0en la titulaci\u00f3n colectiva de tierras y de protecci\u00f3n a las \u00a0minor\u00edas \u00e9tnicas ind\u00edgenas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideran \u00a0 que \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00b0, numeral 7, del citado estatuto, los art\u00edculos \u00a056, \u00a060 \u00a0y \u00a067\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01152 de 2007 prev\u00e9n un subsidio para comprar \u00a0tierras \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0los \u00a0campesinos a convertirse en empresarios del sector \u00a0rural \u00a0y a presentar un proyecto productivo bajo los lineamientos del Ministerio \u00a0de \u00a0Agricultura y relacionado con los productos estrat\u00e9gicos que este organismo \u00a0determine; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0durante \u00a0los \u00a0siguientes \u00a010 \u00a0a\u00f1os a la adjudicaci\u00f3n del \u00a0subsidio \u00a0el \u00a0beneficiario \u00a0corre \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de perder su tierra y devolver su \u00a0valor \u00a0si \u00a0discrecionalmente \u00a0el INCODER considera que el predio no est\u00e1 siendo \u00a0bien \u00a0 \u00a0explotado \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0proyectos \u00a0 de \u00a0agroindustria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiestan \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a01152 de 2007 en su \u00a0art\u00edculo \u00a088 \u00a0estableci\u00f3 una condici\u00f3n regresiva al se\u00f1alar que las Zonas de \u00a0Reserva \u00a0 \u00a0 Campesina \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0establecerse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201caquellas \u00a0\u00e1reas \u00a0geogr\u00e1ficas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0predominen tierras \u00a0bald\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n\u201d, eliminando la posibilidad \u00a0de \u00a0que se constituyan al interior de la frontera agr\u00edcola y que se pueda hacer \u00a0uso \u00a0de ellas para promover la desconcentraci\u00f3n de la propiedad rural, lo cual, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0acceso a la tierra y otros derechos de los trabajadores agrarios \u00a0y de los campesinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su parecer, el art\u00edculo 100 de la Ley 1152 \u00a0de \u00a02007 \u00a0promueve \u00a0una \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0innecesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de los \u00a0subsidios \u00a0a \u00a0las comunidades rurales, que adem\u00e1s de acudir a las convocatorias \u00a0del \u00a0INCODER \u00a0deber\u00e1n \u00a0cumplir \u00a0los tr\u00e1mites necesarios para la entrega de los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0administrados por fiduciarias. Afirman que la adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras, \u00a0entendida como un servicio p\u00fablico ofrecido para los campesinos y \u00a0productores \u00a0 rurales, \u00a0 debe \u00a0 promoverse \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0requieran \u00a0los \u00a0campesinos \u00a0para \u00a0la producci\u00f3n de bienes y \u00a0agregan \u00a0que \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0subsidios \u00a0para la adecuaci\u00f3n de tierras debe \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0les \u00a0permitan \u00a0a \u00a0los \u00a0campesinos \u00a0y trabajadores \u00a0agrarios acceder a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exponen \u00a0que \u00a0los subsidios est\u00e1n igualmente \u00a0condicionados \u00a0a \u00a0una \u00a0cl\u00e1usula \u00a0resolutoria \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0y tienen las mismas \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0productivas \u00a0del \u00a0subsidio \u00a0para \u00a0acceder a la tierra, \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limitan las reales \u00a0posibilidades \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0adjudicatarios \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 econom\u00eda \u00a0 campesina, \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0democr\u00e1tica \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0Social \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0 de \u00a0Derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseveran \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n y \u00a0saneamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0los \u00a0territorios \u00a0de las comunidades negras, \u00a0raizales \u00a0 e \u00a0 ind\u00edgenas \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 116, \u00a0\u201cdejan \u00a0la \u00a0puerta abierta para que se puedan usurpar sus tierras \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018aprovecharlas\u2019 \u00a0en \u00a0la \u00a0agroindustria\u201d, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0la Direcci\u00f3n de Etnias del Ministerio del Interior, encargada de llevar a \u00a0cabo \u00a0los \u00a0procesos \u00a0para \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0saneamiento, \u00a0reestructuraci\u00f3n o \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los resguardos ind\u00edgenas\u00a0 y la titulaci\u00f3n a favor de las \u00a0comunidades \u00a0negras, \u201cdebe sujetar estas funciones a \u00a0los \u00a0planes \u00a0de \u00a0ordenamiento \u00a0territorial, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0violatorio de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0propia \u00a0de \u00a0estos \u00a0grupos\u201d, lo cual, a su \u00a0juicio, \u00a0desconoce \u00a0el Convenio 169 de la OIT y vulnera el derecho a la consulta \u00a0que le otorga ese instrumento internacional a los grupos \u00e9tnicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen que el Estatuto de Desarrollo Rural \u00a0ordena \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Etnias \u00a0que \u00a0se \u00a0abstenga \u00a0de adelantar \u00a0tr\u00e1mites \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0tierras \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0tales comunidades, cuando los \u00a0predios \u00a0pretendan \u00a0ser \u00a0reivindicados \u00a0o \u00a0adquiridos \u00a0por medio de la violencia \u00a0(art. \u00a0 124), \u00a0 \u201cen \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 del \u00a0 postulado \u00a0constitucional \u00a0de la presunci\u00f3n de buena fe y de la protecci\u00f3n que el Art. 58 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P. \u00a0establece \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u2018los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0adquiridos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0arreglo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 leyes \u00a0civiles\u2019, \u00a0tales como la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 tenencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseguran \u00a0que la posesi\u00f3n, entendida como un \u00a0derecho \u00a0real \u00a0protegido \u00a0por \u00a0la Constituci\u00f3n en el art\u00edculo 58, exige que el \u00a0comportamiento \u00a0de los poseedores se realice con el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o de \u00a0las \u00a0 tierras \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0utilizando \u00a0y \u00a0la \u00a0detentaci\u00f3n \u00a0material, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0resulta equ\u00edvoco el postulado del \u00a0EDR \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00e9sta no podr\u00e1 ser reivindicada por medio de la violencia \u00a0porque \u00a0equipara \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0con \u00a0la violencia y se desconoce que la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0puede \u00a0adquirirse incluso prescindiendo de la necesidad de un t\u00edtulo \u00a0justo \u00a0previo, con lo cual tambi\u00e9n se desconoce la forma en que las comunidades \u00a0se relacionan con la tierra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirman \u00a0los actores que los art\u00edculos 119 y \u00a0125 \u00a0de \u00a0la Ley 1152 de 2007, vulneran el principio de igualdad consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0superior, pues no le exigen a las Zonas de Desarrollo Empresarial \u00a0el \u00a0cumplimiento de la funci\u00f3n social y ecol\u00f3gica de la propiedad, como s\u00ed lo \u00a0hacen \u00a0con \u00a0las \u00a0tierras \u00a0ocupadas \u00a0por \u00a0las \u00a0comunidades \u00a0ind\u00edgenas \u00a0y negras. \u00a0Agregan, \u00a0que \u00a0igualmente, dicho estatuto no excluye a las comunidades negras de \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0Unidades \u00a0Agr\u00edcolas Familiares, UAF, definido en el art\u00edculo 79, \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 promueve \u00a0 una \u00a0 injustificada \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0resulta violatoria del art\u00edculo 13 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0obliga \u00a0al \u00a0Estado \u00a0a \u00a0brindar \u00a0un trato igual cuando los \u00a0ciudadanos \u00a0se \u00a0encuentren en condiciones similares\u201d. \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0resulta \u00a0injustificado \u00a0que \u00a0las \u00a0comunidades \u00a0afrocolombianas \u00a0e \u00a0ind\u00edgenas al encontrarse en condiciones similares frente al \u00a0uso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0especial \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tienen \u00a0con \u00a0territorios, \u00a0se sometan a \u00a0reg\u00edmenes \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0concluyen \u00a0que \u00a0\u201csostener \u00a0esta \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda igual a afirmar que las comunidades negras carecen \u00a0del \u00a0componente \u00a0colectivo \u00a0de \u00a0las \u00a0tierras \u00a0comunales (Art. 79)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0la \u00a0Ley \u00a01152 de 2007 \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vulnerabilidad \u00a0real de la poblaci\u00f3n desplazada, \u00a0pues \u00a0al \u00a0consagrar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0judicial \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sobre la tierra, \u00a0\u201cles asigna la carga de la prueba cuando de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0DIDH \u00a0son \u00a0sujetos \u00a0de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vulnerabilidad en la que se encuentran\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de los demandantes, el art\u00edculo 136 \u00a0de \u00a0la Ley 1152 de 2007 al definir la posesi\u00f3n limita la posibilidad de que las \u00a0tierras \u00a0 \u00a0improductivas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201csub \u00a0 o \u00a0 sobre \u00a0explotadas\u201d puedan ser objeto de redistribuci\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0 al \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cmanejo \u00a0 \u00a0productivo, \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 regular \u00a0 y \u00a0 estable \u00a0 del \u00a0suelo\u201d \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que cualquier \u00a0modelo \u00a0que \u00a0realicen \u00a0los \u00a0terratenientes \u00a0se \u00a0considere como tal a pesar de la \u00a0violaci\u00f3n de la funci\u00f3n social de la propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideran \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a01152 \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0buena fe, pues en los art\u00edculos 74 y 124 de tal ordenamiento \u00a0asume \u00a0como \u00a0violentas \u00a0las \u00a0v\u00edas de hecho protegidas por el art\u00edculo 58 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0que \u00a0contempla \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0conforme \u00a0a las leyes \u00a0civiles \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo para garantizar el derecho de acceso a la propiedad \u00a0de la tierra contemplado en los art\u00edculos 60 y 64 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estiman \u00a0 \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 160, la Ley 1152 de 2007 no \u00a0establece \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0clara \u00a0para \u00a0los \u00a0programas de expropiaci\u00f3n, pues la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0tierras \u00a0expropiadas \u00a0es \u00a0ambigua \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0productividad, \u00a0desatendiendo \u00a0la obligaci\u00f3n de garantizar el acceso progresivo \u00a0a \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0tierra \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0campesinos \u00a0y \u00a0trabajadores \u00a0agrarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alan que la extinci\u00f3n administrativa del \u00a0dominio \u00a0definida \u00a0por \u00a0el \u00a0Estatuto de Desarrollo Rural constituye un retroceso \u00a0injustificado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0200 \u00a0de \u00a01936, \u00a0que exclu\u00eda de esta \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0predios \u00a0menores \u00a0de \u00a0300 hect\u00e1reas que constituyan la \u00fanica \u00a0propiedad \u00a0rural \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0propietario. De igual manera sostienen que la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0para \u00a0quienes \u00a0no \u00a0ejerzan \u00a0posesi\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a las \u00a0pol\u00edticas \u00a0 de \u00a0la \u00a0agroindustria \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0econom\u00eda campesina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseguran \u00a0los demandantes, que el Estatuto de \u00a0Desarrollo \u00a0 \u00a0 Rural \u00a0 \u00a0 promueve \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201ct\u00edtulos \u00a0privados \u00a0y\/o \u00a0fabricados \u00a0en \u00a0notar\u00edas \u00a0al reconocer \u00a0propiedad \u00a0a \u00a0quienes \u00a0tengan t\u00edtulo traslaticio de dominio con una antig\u00fcedad \u00a0no \u00a0inferior al t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria, que por \u00a0ley 791 es de 10 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresan que el art\u00edculo 133-3 de la Ley 1152 \u00a0de \u00a02007, en concordancia con el art\u00edculo 178 del mismo estatuto, que deroga lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de la Ley 200 de 1936, valida los t\u00edtulos no \u00a0originarios \u00a0del \u00a0Estado \u00a0registrados entre 1917 y 2007, con lo cual facilita la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los litigios de tierras a favor de los agentes del desplazamiento \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, viola el art\u00edculo 228 superior que consagra el principio de \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0las \u00a0formas, \u00a0pues \u00a0invierte dicho \u00a0principio, \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica a t\u00edtulos elaborados en notar\u00edas \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0hechos de posesi\u00f3n de los leg\u00edtimos due\u00f1os y titulares de \u00a0otros derechos civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cargos \u00a0subsidiarios \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Art\u00edculos \u00a060, \u00a0literal \u00a0b, \u00a0y \u00a062, \u00a0literales f, h y j. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los demandantes consideran que las expresiones \u00a0\u201cformular el proyecto productivo que se adelantar\u00e1 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0predio\u201d, del literal b del art\u00edculo 60 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01152 de 2007 y \u201cel nivel de cofinanciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fuentes distintas al Incoder; las posibilidades financieras y operativas del \u00a0Incoder; \u00a0proyectos \u00a0producutivos \u00a0acordes \u00a0con las pol\u00edticas del Ministerio de \u00a0Agricultura \u00a0y \u00a0Desarrollo Rural\u201d, consagradas en los \u00a0literales \u00a0 f, \u00a0 h \u00a0 y \u00a0 j, \u00a0 respectivamente, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0ib\u00eddem \u00a0son \u00a0inconstitucionales, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los requisitos previstos en ellas para acceder \u00a0al \u00a0subsidio \u00a0de \u00a0compra \u00a0de \u00a0tierras \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de especial \u00a0vulnerabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0campesina, \u00a0excluyen \u00a0las \u00a0din\u00e1micas de una \u00a0econom\u00eda \u00a0de \u00a0ese \u00a0tipo, \u00a0incumplen \u00a0las obligaciones de acceso progresivo a la \u00a0tierra,\u00a0 \u00a0infringen \u00a0los dem\u00e1s derechos sociales previstos en el art\u00edculo \u00a064 \u00a0 constitucional, \u00a0 y \u00a0 \u201cson \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0efectiva de los derechos sociales \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0Art. \u00a02 \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0humano \u00a0a la alimentaci\u00f3n adecuada \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Econ\u00f3micos, \u00a0Sociales y Culturales, as\u00ed como de los Art. 13, 64 y 333 de la C. \u00a0P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Art\u00edculo 138, numeral 3\u00b0. \u00a0<\/p>\n
A juicio de los demandantes, el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0138 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1152 de 2007, vulnera los art\u00edculos 1, 29, 58 y 228 \u00a0superiores, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0legaliza las acciones consolidadas al amparo de dolo y \u00a0la \u00a0violencia \u00a0ejercida \u00a0sobre \u00a0los \u00a0campesinos \u00a0propietarios \u00a0o \u00a0poseedores \u00a0de \u00a0tierras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 Art\u00edculos \u00a0 \u00a0 38 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a071 \u00a0\/(parciales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0de \u00a0los \u00a0actores, las expresiones \u00a0\u201cpropietaria\u201d, contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038, \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01152 \u00a0de \u00a02007 y \u201cque \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0propietarias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0predios\u201d, \u00a0 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071, literal c), ib\u00eddem, ri\u00f1en con los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y 58 constitucionales, por cuanto discriminan a las personas que \u00a0ostentan \u00a0la \u00a0calidad de poseedores, tenedores u ocupantes de predios que tienen \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 previstas \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0 ordenamiento \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0reubicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Art\u00edculo 88 (parcial). \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los demandantes, la expresi\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0las \u00a0que \u00a0predominen \u00a0tierras \u00a0bald\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n\u201d, del art\u00edculo 88 \u00a0del \u00a0 Estatuto \u00a0 de \u00a0 Desarrollo \u00a0Rural, \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0consagrado en el art\u00edculo 13 \u00a0superior \u00a0y \u00a0crea \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0injustificado para cumplir con la obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el acceso progresivo a la propiedad de la tierra \u00a0de \u00a0los \u00a0campesinos y trabajadores agrarios (art\u00edculo 64 ib.), puesto que lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de este grupo de personas a regiones donde van a deteriorarse \u00a0m\u00e1s \u00a0sus circunstancias de vida. En su criterio, \u201cla \u00a0restricci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0aparte \u00a0demandado \u00a0tambi\u00e9n viola la condici\u00f3n \u00a0pluralista \u00a0y \u00a0democr\u00e1tica \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y Democr\u00e1tico de Derecho, del \u00a0art\u00edculo 1 de la Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 Art\u00edculos \u00a0 91, \u00a0 160 \u00a0 y \u00a0 161 \u00a0(parciales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, el inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a091 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Rural, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0\u201cy \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0las \u00a0zonas \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0empresarial \u00a0en \u00a0el Cap\u00edtulo IV del \u00a0T\u00edtulo \u00a0 \u00a0IV \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ley\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201csalvo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0para las zonas de desarrollo empresaria\u201d, \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0160 \u00a0y \u00a0161 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0respectivamente, \u00a0vulneran \u00a0los art\u00edculos 13, 60, 64, \u00a065, \u00a066 y 334 superiores, pues establecen un privilegio injustificado a favor de \u00a0algunas \u00a0 personas, \u00a0permitiendo \u00a0que \u00a0solo \u00a0\u00e9stas \u00a0sean \u00a0beneficiarias \u00a0de \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 bald\u00edos \u00a0 ubicados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0zonas \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0empresarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 \u00a0 Art\u00edculos \u00a0 \u00a0 74 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0124 \u00a0(parcial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0disposiciones \u00a0acusadas \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0, 2\u00b0, 58, 60, 64 y 83 constitucionales, por desconocer los fines \u00a0del \u00a0Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho, los derechos adquiridos conforme a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0civiles, \u00a0el \u00a0acceso \u00a0progresivo \u00a0a \u00a0la \u00a0propiedad de la tierra y el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0buena \u00a0fue, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0proh\u00edben \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los efectos jur\u00eddicos de la invasi\u00f3n, ocupaci\u00f3n y posesi\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0 \u00a0Art\u00edculos \u00a0 34, \u00a0 123 \u00a0 y \u00a0 125 \u00a0(parciales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 los \u00a0 demandantes \u00a0 las \u00a0expresiones \u00a0\u201cordenamiento territorial\u201d; \u201ca los criterios de \u00a0ordenamiento \u00a0territorial\u201d; \u00a0\u201ca \u00a0los \u00a0procesos \u00a0y decisiones de ordenamiento \u00a0territorial\u201d; \u00a0\u201cobligatoriamente a los procesos y decisiones de ordenamiento \u00a0territorial \u00a0que\u201d, de los art\u00edculos 34, 123 y 125 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01152 \u00a0de \u00a02007, vulneran los art\u00edculos 1\u00b0, 7\u00b0, 13, 93, 287, 288 y 55 \u00a0Transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos 14 y 17 del \u00a0Convenio \u00a0 169 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0OIT, \u00a0pues \u00a0al \u00a0sujetar \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0para \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0 saneamiento, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0resguardos \u00a0ind\u00edgenas \u00a0y la titulaci\u00f3n de tierras comunales a favor de tales comunidades a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccriterios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0territorial\u201d, \u00a0 desconocen \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0pueblos \u00a0ind\u00edgenas \u00a0y tribales, as\u00ed como la \u00a0especial protecci\u00f3n que tienen sus derechos sobre el territorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideran los demandantes que las expresiones \u00a0\u201cregular \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0permanentemente\u201d, \u00a0del art\u00edculo 121 del Estatuto de \u00a0Desarrollo \u00a0Territorial, \u00a0ri\u00f1e con los art\u00edculos 13 y \u00a014 \u00a0del Convenio 169 de la OIT y 13 de la Carta Pol\u00edtica, puesto que desconocen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0propiedad, a la posesi\u00f3n colectiva y a la utilizaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 tierras \u00a0que \u00a0tradicionalmente \u00a0ocupan \u00a0los \u00a0grupos \u00a0ind\u00edgenas \u00a0n\u00f3madas, \u00a0semin\u00f3madas \u00a0o \u00a0itinerantes, haciendo nugatorio su derecho al reconocimiento de \u00a0sus \u00a0territorios, \u00a0pues \u00a0en su parecer a tales pueblos les resultar\u00eda imposible \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0uso \u00a0regular \u00a0y \u00a0permanente de los mismos en los t\u00e9rminos que lo \u00a0establece la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9.\u00a0 Inciso primero del par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo 123. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, el inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo de la ley\u00a0 acusada al establecer que no se podr\u00e1n \u00a0adelantar \u00a0 procedimientos \u00a0 de \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0saneamiento \u00a0de \u00a0resguardos \u00a0ind\u00edgenas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los l\u00edmites geogr\u00e1ficos determinados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a070 \u00a0de \u00a01993 \u00a0u otras zonas del pa\u00eds que presenten \u00a0condiciones \u00a0similares, \u00a0vulnera \u00a0los \u00a0art\u00edculos 13 y 14 del Convenio 169 de la \u00a0OIT, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que los art\u00edculos 7, 13 y 63 de la Carta Pol\u00edtica, por cuanto \u00a0discrimina \u00a0a \u00a0los pueblos ind\u00edgenas, sin establecer un fin constitucionalmente \u00a0leg\u00edtimo para justificar una medida semejante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10. \u00a0Art\u00edculos 2\u00b0, 4\u00b0, 5\u00b0, 13, 16, 21, \u00a044, 47, 50, 52 (parciales) y 90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0demandantes \u00a0cuestionan \u00a0las \u00a0normas que \u00a0consagran \u00a0las \u00a0citadas \u00a0expresiones \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0relativa, pues \u00a0contraviniendo \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013, \u00a064, 65 y 66 de la Carta Pol\u00edtica, 3\u00b0 del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos y 24 de la Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0de especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la poblaci\u00f3n campesina contenidas en las citadas disposiciones \u00a0superiores, \u00a0particularmente, \u00a0sus derechos a la igualdad material ante la ley y \u00a0al \u00a0acceso progresivo a la propiedad de la tierra.\u00a0 Aducen los actores, que \u00a0las \u00a0normas \u00a0acusadas excluyen del campo de aplicaci\u00f3n de la Ley 1152 de 2007 a \u00a0los \u00a0campesinos \u00a0sin \u00a0tierra, \u00a0a las comunidades ind\u00edgenas y afrodescendientes, \u00a0imponiendo \u00a0un \u00a0concepto \u00a0de \u00a0productividad \u00a0al \u00a0que \u00a0no \u00a0deben \u00a0ser obligada la \u00a0poblaci\u00f3n campesina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma direcci\u00f3n, los actores alegan que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 de la Ley 1152 de 2007 vulnera el derecho de participaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0campesinas \u00a0y de sus organizaciones, consagrados en los art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0, \u00a013, \u00a040, \u00a0inciso \u00a0final, 43 y 93 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 7\u00b0- \u00a0literal \u00a0b) \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n de todas las formas de \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0mujer;\u00a0 2\u00b0 de la Convenci\u00f3n Americana de los \u00a0Derechos \u00a0 Humanos \u00a0 y \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0al \u00a0no \u00a0permitirles \u00a0formar \u00a0parte del Consejo Nacional de Tierras. \u00a0Consideran, \u00a0 que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0adem\u00e1s \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0art\u00edculo 58 superior, por cuanto no incluye la funci\u00f3n social y \u00a0ecol\u00f3gica de la propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.11. \u00a0Art\u00edculos \u00a035, \u00a0126 (parcial) y 131 \u00a0(parcial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los \u00a0actores las disposiciones \u00a0cuestionadas \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0 del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Econ\u00f3micos, \u00a0Sociales \u00a0y \u00a0Culturales \u00a0y \u00a013, 51 y 64 de la Carta Pol\u00edtica, por \u00a0cuanto \u00a0fragmentan \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras \u00a0a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0desplazada, \u00a0entre \u00a0el INCODER y la Agencia Presidencial para la Acci\u00f3n Social, \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0entidad \u00e9sta que a su juicio no cuenta con experiencia ni con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0tal \u00a0funci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0sentir de los demandantes se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cmedida \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0racionalidad \u00a0constitucional m\u00ednima que se exige a las medidas \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0p\u00fablica \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0esta poblaci\u00f3n, que resulta regresiva en \u00a0tanto \u00a0 afecta \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 considerable \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0desplazada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.12. Art\u00edculo 56 (parcial). \u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0actores, la norma \u00a0demandada \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho a la reparaci\u00f3n integral de las v\u00edctimas y del \u00a0art\u00edculo \u00a064 superior, pues define como medida de reparaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005, la compensaci\u00f3n de las deudas que las v\u00edctimas tengan \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la Ley 160 de 1994, con lo cual reduce la reparaci\u00f3n integral a \u00a0un \u00a0programa \u00a0social \u00a0de \u00a0condonaci\u00f3n \u00a0de \u00a0deudas generadas por la pol\u00edtica de \u00a0mercado de tierras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opinan \u00a0 que \u00a0 independientemente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0de reparar a las v\u00edctimas, el Estado tiene la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0tierra \u00a0a los campesinos y \u00a0trabajadores \u00a0agrarios \u00a0(art\u00edculo \u00a064 superior), pero la norma acusada confunde \u00a0ambas \u00a0obligaciones, \u00a0sin \u00a0satisfacer \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos, toda vez que en su \u00a0sentir \u00a0la condonaci\u00f3n de una deuda ni garantiza el acceso a la tierra ni puede \u00a0considerarse reparaci\u00f3n integral de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.13. Art\u00edculo 126 (parcial). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Consideran \u00a0los demandantes que la expresi\u00f3n \u00a0\u201csiempre \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 calidad \u00a0sea \u00a0previamente \u00a0certificada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0Reconciliaci\u00f3n\u201d, \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 126 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01152 \u00a0de 2007, es contraria a los derechos de las v\u00edctimas consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ONU \u00a0sobre \u00a0la \u00a0lucha \u00a0contra la impunidad y en los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0, \u00a021, \u00a029, \u00a093, \u00a0229 \u00a0y \u00a0250 superiores, pues restringe la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de los beneficios establecidos en el cap\u00edtulo II del T\u00edtulo VI de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01152 \u00a0de \u00a02007 en favor de las personas afectadas por el desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0al \u00a0exigirles \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0mediante certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0Reconciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.14. Art\u00edculo 130 (parcial). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alan \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0que la expresi\u00f3n \u00a0\u201copten \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 retorno \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 lugares \u00a0de \u00a0origen\u201d, \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 130 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Rural \u00a0es \u00a0contraria a los art\u00edculos 1\u00b0, \u00a02\u00b0, \u00a021, \u00a029, \u00a093, \u00a0229 y 250 de la Carta Pol\u00edtica y desconoce los derechos de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0consagrados en los principios de la ONU sobre la lucha contra la \u00a0impunidad, \u00a0por cuanto el derecho a la restituci\u00f3n no puede condicionarse a que \u00a0las v\u00edctimas retornen a sus lugares de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino de fijaci\u00f3n en lista no \u00a0se registraron intervenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0GENERAL DE LA \u00a0NACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En oficio de febrero 26 de 2009, el Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, doctor Alejandro Ord\u00f3\u00f1ez Maldonado, rindi\u00f3 concepto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la demanda de\u00a0 la referencia, advirtiendo previamente que \u00a0su \u00a0predecesor, \u00a0el \u00a0doctor Edgardo Maya Villaz\u00f3n, hab\u00eda solicitado a la Corte \u00a0Constitucional \u00a0aceptarle \u00a0el impedimento en raz\u00f3n de haberse pronunciado sobre \u00a0la \u00a0ley que se examina, el cual desapareci\u00f3 a partir del momento en que asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0motivo por el cual se reanudaron los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0suspendido. \u00a0Destaca igualmente, que en concepto de \u00a0septiembre \u00a015 \u00a0de 2008, dentro del Expediente D-7308, el Ministerio P\u00fablico de \u00a0entonces, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte Constitucional declarar la inexequibilidad de \u00a0toda \u00a0la \u00a0Ley \u00a01152 \u00a0de 2007 por no haberse consultado previamente a los pueblos \u00a0ind\u00edgenas y tribales, como lo dispone la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Procurador se pronuncia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cargo principal de la demanda, se\u00f1alando que en su criterio, resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0frente a\u00a0 la Ley 1152 de 2007, por s\u00ed solo, no se desprende \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0que \u00a0afecte la integridad del contenido del \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Rural, \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0a\u00fan si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que los actores para sustentar la acusaci\u00f3n cuestionan varias \u00a0disposiciones \u00a0particulares del citado ordenamiento\u201d. \u00a0A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0es suficiente afirmar, como lo hacen los actores, que la Ley \u00a01152 \u00a0de 2007 es regresiva porque promueve el acceso a la propiedad de la tierra \u00a0de \u00a0 los \u00a0 grandes \u00a0 empresarios \u00a0 del \u00a0campo \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores agrarios y campesinos, pues es necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se solicita el control constitucional \u00a0cumpla \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02067 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional \u00a0debe \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0analizar el cargo planteado contra la integridad de la Ley \u00a01152 \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 realiza \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0planteados \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0por \u00a0los demandantes, \u00a0pidiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de los art\u00edculos 2\u00b0 \u00a0(parcial); \u00a04\u00b0 \u00a0(parcial); \u00a05\u00b0 \u00a0(parcial); \u00a013 \u00a0(parcial); \u00a021 \u00a0(parcial); \u00a034 \u00a0(parcial); \u00a038; \u00a044 \u00a0(parcial); \u00a047 \u00a0(parcial); \u00a050 (parcial); 52 (parcial), 60, \u00a0literal \u00a0b); \u00a062, \u00a0literales \u00a0f, \u00a0h \u00a0y j; 71; 74; 88; 90; 91; 121 (parcial); 123 \u00a0(parcial); \u00a0124, \u00a0inciso \u00a0primero; 125 (parcial), 130 (parcial); 160 y 161 de la \u00a0Ley \u00a01152 de 2007; adem\u00e1s solicita declarar\u00a0 exequible el art\u00edculo 16 del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0\u201cpor los cargos estudiados, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que tambi\u00e9n forma parte del Consejo Nacional de Tierras, Conato, \u00a0una \u00a0 delegada \u00a0 de \u00a0las \u00a0organizaciones \u00a0de \u00a0mujeres \u00a0campesinas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte \u00a0no \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0para \u00a0sustentar tales \u00a0solicitudes, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0la \u00a0presente \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0realizar \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0al \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la cosa juzgada \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en sentencia C-175 de marzo 18 de \u00a02009, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible en su integridad la Ley 1152 de 2007, tal como \u00a0se expondr\u00e1 en el ac\u00e1pite siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0241-4 \u00a0superior, \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de la acci\u00f3n de la \u00a0referencia, \u00a0toda vez que est\u00e1 dirigida contra una disposici\u00f3n perteneciente a \u00a0una Ley de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cosa juzgada constitucional \u00a0<\/p>\n
Advierte la Corte que en relaci\u00f3n con la Ley \u00a01152 \u00a0de \u00a02007, \u201cpor la cual se dicta el Estatuto de \u00a0Desarrollo \u00a0Rural, se reforma el Instituto Colombiano de Desarrollo Rural,\u00a0 \u00a0Incoder, \u00a0 y \u00a0se \u00a0dictan \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d, \u00a0ha \u00a0operado \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0(art. \u00a0243 \u00a0Const.), toda vez que en \u00a0sentencia \u00a0C-175 \u00a0proferida \u00a0el 18 de marzo del a\u00f1o que corre, con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0Luis \u00a0Ernesto Vargas Silva, se declar\u00f3 inexequible en su integridad \u00a0ese \u00a0ordenamiento \u00a0legal, \u00a0por haberse omitido en su expedici\u00f3n el requisito de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0a las comunidades interesadas, para el caso los pueblos ind\u00edgenas \u00a0y \u00a0tribales, \u00a0seg\u00fan \u00a0estatuye el Convenio 169 de la OIT (1989), particularmente \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 6\u00b0. Por consiguiente, la Corte se estar\u00e1 a lo resuelto en la \u00a0mencionada sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta corporaci\u00f3n ha indicado que por mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0profiera \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control de \u00a0constitucionalidad \u00a0hacen \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada absoluta, una vez realizada \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0 \u00a0 superior, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccomo \u00a0regla \u00a0general \u00a0en \u00a0la materia y \u00a0significa \u00a0que, \u00a0no es posible que las normas acusadas, habiendo sido analizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0objeto de un nuevo pronunciamiento, bien sea que se \u00a0expongan \u00a0argumentos similares a los que dieron lugar a su definici\u00f3n, o que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0diversos. \u00a0De \u00a0lo \u00a0afirmado, \u00a0resulta \u00a0claro que la cosa \u00a0juzgada \u00a0absoluta \u00a0impide entonces interponer, con posterioridad a la sentencia, \u00a0nuevas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad contra las normas que han sido objeto \u00a0de \u00a0 an\u00e1lisis, \u00a0 mientras \u00a0subsistan \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido, ha reiterado la distinci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0cosa juzgada absoluta y cosa juzgada relativa, seg\u00fan se trate \u00a0de \u00a0la interposici\u00f3n de nuevas demandas de constitucionalidad contra normas que \u00a0ya \u00a0han \u00a0sido \u00a0objeto de estudio por la Corte o cuando se formulen nuevos cargos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0ya \u00a0analizados \u00a0por \u00a0\u00e9sta:2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1.Los \u00a0principios \u00a0de \u00a0prevalencia del \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0legalidad, \u00a0confianza leg\u00edtima, igualdad de trato por parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0de seguridad jur\u00eddica, \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0constituyente \u00a0para \u00a0establecer \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 243 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que las decisiones adoptadas por la Corte en ejercicio del control de \u00a0constitucionalidad \u00a0 tienen \u00a0 fuerza \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0 constitucional, \u00a0es \u00a0decir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018(\u2026) \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cumplimiento de su \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0integridad y la supremac\u00eda de la Carta, adquieren un \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo, \u00a0incontrovertible \u00a0e \u00a0inmutable, \u00a0de tal manera que sobre \u00a0aquellos \u00a0asuntos \u00a0tratados \u00a0y \u00a0dilucidados \u00a0en \u00a0procesos anteriores, no resulta \u00a0admisible \u00a0replantear \u00a0litigio \u00a0alguno \u00a0ni \u00a0emitir \u00a0un \u00a0nuevo pronunciamiento de \u00a0fondo.\u2019 \u00a0 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 243 \u00a0 superior \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a046 y 48 de la Ley 270 de 1996, como tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 22 del Decreto 2067 de 1991, seg\u00fan los cuales las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0 son \u00a0definitivas, \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0tienen \u00a0efectos erga omnes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 este \u00a0 instituto \u00a0se \u00a0pretende \u00a0salvaguardar \u00a0 la \u00a0 supremac\u00eda \u00a0e \u00a0integridad \u00a0normativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia de los principios mencionados anteriormente \u00a0y, \u00a0 como \u00a0consecuencia, \u00a0impedir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0futuro \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0modificadas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0han \u00a0servido \u00a0al \u00a0Estado \u00a0y a los particulares para regular sus \u00a0relaciones \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los supuestos propios de la certeza e inmutabilidad de \u00a0los fallos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la Corte ha precisado que la cosa \u00a0juzgada \u00a0puede \u00a0ser \u00a0absoluta \u00a0o \u00a0relativa, \u00a0explicando \u00a0que existe cosa juzgada \u00a0absoluta \u00a0 \u2018cuando \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0control \u00a0abstracto, \u00a0no se encuentra limitado por la propia sentencia, es decir, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que la norma es exequible o inexequible en su totalidad y frente a \u00a0todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 texto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional4\u2019. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0relativa, la Corporaci\u00f3n ha dicho que ella se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0\u2018el juez \u00a0constitucional \u00a0limita \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0los efectos de la decisi\u00f3n, dejando \u00a0abierta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0futuro \u00a0 \u2018se \u00a0 formulen \u00a0 nuevos \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0la norma que ha sido objeto de examen, distintos a \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0ha \u00a0analizado\u20195\u20196. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha precisado la Corte que la cosa \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0relativa \u00a0 \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 expl\u00edcita \u00a0 o \u00a0 impl\u00edcita: \u00a0 \u2018expl\u00edcita, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n se limitan directamente en la parte \u00a0resolutiva, \u00a0e \u00a0impl\u00edcita \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0hecho tiene ocurrencia en forma clara e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva o considerativa de la providencia, sin que se \u00a0exprese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelve7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019. \u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado eventos en los \u00a0cuales \u00a0al \u00a0fijar \u00a0los \u00a0efectos de sus decisiones, puede aclarar si la sentencia \u00a0proferida \u00a0permite \u00a0o \u00a0no \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0mediante \u00a0nuevos argumentos, un \u00a0ciudadano \u00a0pueda \u00a0presentar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0demanda contra una norma que ya ha sido \u00a0objeto \u00a0del control de constitucionalidad. Por tanto, no es suficiente alegar la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0se debe precisar cuando la sentencia ha hecho tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0absoluta o relativa y, este \u00faltimo caso, si ella es impl\u00edcita o \u00a0expl\u00edcita..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0reciente \u00a0previdencia8, \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0la Ley 1152 de 2007, objeto de esta nueva acci\u00f3n \u00a0de constitucionalidad, manifest\u00f3 la corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0conf\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0la \u00a0guarda de la integridad y \u00a0supremac\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0este mismo precepto \u00a0superior. \u00a0Por consiguiente y en armon\u00eda con lo establecido en el art\u00edculo 243 \u00a0Superior, \u00a0de \u00a0conformidad con el cual \u2018[L]os \u00a0fallos \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dicte en ejercicio del control \u00a0jurisdiccional \u00a0 hacen \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional\u2019, \u00a0las decisiones que en ejercicio de \u00a0dicha \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 adopta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0tienen \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0e \u00a0inmutable, lo cual corresponde a la instituci\u00f3n de la \u00a0Cosa \u00a0 Juzgada \u00a0 Constitucional \u00a0 y \u00a0 desarrolla \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el Art. 22 del Decreto 2067 \u00a0de \u00a01991, \u00a0se\u00f1ala que la Corte Constitucional debe confrontar las disposiciones \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0control \u00a0con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los preceptos de la Constituci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0los del t\u00edtulo II, y que la misma podr\u00e1 fundar una declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de cualquiera norma constitucional, \u00a0as\u00ed \u00a0esta \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0invocada \u00a0en \u00a0el curso del proceso. Esta regla es \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0el Art. 46 de la ley 270 de 1996, en virtud del cual \u2018en desarrollo del art\u00edculo 241 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0deber\u00e1 \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0su \u00a0control con la totalidad de los preceptos de la \u00a0Constituci\u00f3n.\u20199\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, es claro para la Sala, y as\u00ed lo \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con las \u00a0sentencias \u00a0de constitucionalidad el principio general \u00a0es \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada constitucional absoluta, el cual \u00a0impide \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0se pronuncie de nuevo sobre lo que ya ha sido juzgado por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0providencias \u00a0constitucionales \u00a0anteriores \u00a0,o inicie un \u00a0nuevo \u00a0 debate \u00a0 constitucional \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0normas \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0constitucionales \u00a0definitivas, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter incontrovertible10 \u00a0de \u00a0tales \u00a0providencia \u00a0judiciales. \u00a0En \u00a0este sentido, la instituci\u00f3n jur\u00eddica de la cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional, \u00a0promueve \u00a0la estabilidad de las sentencias judiciales, \u00a0la \u00a0 certeza11 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sus efectos, y la seguridad jur\u00eddica. 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el caso de las declaraciones \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0parcial \u00a0o \u00a0declaratorias de exequibilidad, observa la Sala \u00a0que \u00a0 prima \u00a0facie \u00a0existe \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0absoluta, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0que \u00a0como tal debe ser expresamente se\u00f1alada en la Sentencia, bien \u00a0sea \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva o bien sea en su parte motiva, es la cosa juzgada \u00a0relativa, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0uno \u00a0o m\u00e1s motivos determinados de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0y, por consiguiente, deja abierta la posibilidad de nuevas \u00a0demandas contra la misma disposici\u00f3n, por otros motivos o razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0presente caso, es \u00a0importante \u00a0para \u00a0la Sala resaltar (i) en primer lugar, que el principio general \u00a0es \u00a0que las sentencias de la Corte hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional \u00a0absoluta; \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0INEXEQUIBILIDAD \u00a0que \u00a0hace \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0siempre \u00a0hacen \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional absoluta, por cuanto en estos \u00a0casos \u00a0las normas acusadas, analizadas y encontradas inconstitucionales por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0son \u00a0expulsadas \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico, y por tanto, respecto \u00a0de \u00a0ellas no puede volver a entablarse ning\u00fan tipo de discusi\u00f3n o debate sobre \u00a0su \u00a0constitucionalidad; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0en \u00a0tercer lugar, que la anterior regla cobra \u00a0mayor \u00a0relevancia \u00a0cuando \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad se refiere a la \u00a0totalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0enunciados \u00a0normativos \u00a0demandados \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0normativos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0una ley, caso en el cual las normas acusadas, al ser \u00a0declaradas \u00a0inexequibles \u00a0y salir con ello del ordenamiento jur\u00eddico, no pueden \u00a0ni \u00a0seguir \u00a0produciendo \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos ni volver a ser demandadas,\u00a0 y \u00a0ello \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de cargos diferentes, por cuanto desde un punto de \u00a0vista \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0las \u00a0normas \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n han dejado de existir en el \u00a0mundo del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al entrar al an\u00e1lisis de fondo respecto de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0acusadas \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0texto \u00a0completo \u00a0de la Ley 1152 de 2007, la cual fue demandada por omisi\u00f3n de consulta \u00a0previa \u00a0a \u00a0las \u00a0comunidades \u00a0ind\u00edgenas \u00a0y \u00a0afrodescendientes \u00a0del \u00a0pa\u00eds en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0Convenio \u00a0169 \u00a0de \u00a0la OIT, declarando inexequible el texto de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, mediante sentencia C-175 de 2009, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0estudi\u00f3 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Declarar \u00a0INEXEQUIBLE \u00a0la \u00a0Ley \u00a01152 \u00a0de \u00a02007 \u00a0\u2018Por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se dicta el Estatuto de Desarrollo Rural, se reforma \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Rural, \u00a0INCODER, \u00a0y \u00a0se \u00a0dictan otras \u00a0disposiciones.\u2019.\u201d (Est\u00e1 \u00a0en negrilla en el texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedida \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de pronunciarse de nuevo \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que ya fue objeto de juzgamiento con fundamento en la instituci\u00f3n de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0absoluta, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0de contera, cierra cualquier \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad\u00a0 demandada, habiendo \u00e9sta desaparecido del \u00a0mundo \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 arriba \u00a0indicadas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0adaptado \u00a0cobra car\u00e1cter definitivo e inamovible, al tenor del \u00a0art\u00edculo 243 superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII.\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Plena de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato \u00a0de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
ESTARSE \u00a0 A \u00a0 LO \u00a0 RESUELTO \u00a0 en \u00a0la sentencia C-175 proferida el 18 de marzo de 2009, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0la \u00a0Ley 1152 de 2007, \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dicta \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Rural, \u00a0se reforma el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Rural,\u00a0 \u00a0Incoder, \u00a0y se dictan otras \u00a0disposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional y arch\u00edvese el expediente. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALLE \u00a0CORREA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ausente con \u00a0excusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0CARLOS HENAO P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GABRIEL \u00a0EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ausente en comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PALACIO \u00a0PALACIO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 IGNACIO \u00a0PRETELT CHALJUB \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ausente en comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA \u00a0PORTO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS ERNESTO VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA \u00a0DE MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0163\/04 ( noviembre 9),\u00a0 M. P. \u00c1lvaro Tafur Galvis \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C-469\/08 (Mayo 14), M. P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cSentencia \u00a0 \u00a0C-310 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cSentencia C-774 de 2001\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u201cAuto de Sala Plena ,A-174\/2001.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cSentencia \u00a0 \u00a0C-310 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cSentencia Ib\u00eddem.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0C-245-09 (Abril 1\u00b0), M. P. Juan Carlos Henao P\u00e9rez \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201cSentencia C- 037 de 1996.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201cSentencia \u00a0C-397 de 1995. En el mismo sentido, en la sentencia C-489 de 2000, \u00a0se \u00a0dijo que \u2018el fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada constitucional, tal como lo ha reiterado la Corte, no s\u00f3lo \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n anterior del juez constitucional en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la misma norma que nuevamente es objeto de demanda, sino tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0distinta \u00a0pero que es \u00a0literalmente \u00a0 igual \u00a0 o \u00a0 cuyo \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0es \u00a0id\u00e9ntico\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u201cSentencia C-153 de 2002.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u201cVer Sentencia C-337-07.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia C-406-09 \u00a0 Referencia: expediente D-7459. \u00a0 Demanda de inconstitucionalidad contra la Ley \u00a01152 \u00a0de \u00a02007 \u00a0\u201cPor la cual se dicta el Estatuto de \u00a0Desarrollo \u00a0Rural, \u00a0se \u00a0reforma \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de Desarrollo Rural, \u00a0Incoder, \u00a0y \u00a0se \u00a0dictan \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d y sus \u00a0art\u00edculos \u00a02, 4, 5, 13, 16, 21, 34, 35, 38, 44, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}