\u00a0 \u00a0 Sentencia C-426-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D-7457 \u00a0<\/p>\n
Accionante: \u00a0Juan \u00a0Carlos Galindo Vacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 57 de la Ley 1111 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (01) de Julio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 2067 \u00a0de \u00a01991, \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a040-6, 241-4 y 242-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Juan Carlos Galindo Vacha, demand\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la Ley 1111 de 2006, \u201cPor la cual \u00a0se \u00a0modifica \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0tributario \u00a0de \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0administrados por la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y Aduanas Nacionales,\u201d por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada vulneraba el pre\u00e1mbulo y los art\u00edculos 13, \u00a016, 157, 158, 333, 334 y 336 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Auto del ocho (08) de noviembre de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Magistrado sustanciador inadmiti\u00f3 la demanda referida y le concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0actor \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0presentar cargos de car\u00e1cter constitucional, \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0controvertidos \u00a0en sede judicial. Dentro del t\u00e9rmino, el \u00a0libelista \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial correctivo y el Magistrado sustanciador, mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 consider\u00f3: \u201cla \u00a0demanda \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos para ser admitida y en raz\u00f3n al \u00a0principio \u00a0pro actione ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0 sin \u00a0 perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0decida \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional\u201d. Por consiguiente, orden\u00f3 comunicar \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0al \u00a0Presidente del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministro \u00a0de Educaci\u00f3n , de acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02067 \u00a0de 2001. Asimismo, orden\u00f3 \u00a0comunicarlo \u00a0a la Superintendencia Financiera de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0del Decreto 2067 de 1991. Adem\u00e1s, orden\u00f3 correr traslado al \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n, dando cumplimiento a lo prescripto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0del \u00a0referido \u00a0decreto. Finalmente, orden\u00f3 fijar en lista las \u00a0normas \u00a0acusadas \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0ciudadana, cumpliendo lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 7 del Decreto 2067 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites constitucionales y \u00a0legales \u00a0propios \u00a0de los procesos de constitucionalidad, la Corte Constitucional \u00a0procede a decidir acerca de la demanda en referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. NORMA \u00a0DEMANDADA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0texto \u00a0de la disposici\u00f3n demandada, tal \u00a0como \u00a0aparece \u00a0publicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Diario \u00a0Oficial \u00a0No.46494, \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ley 1111 de 2006 \u00a0<\/p>\n
(diciembre 27) \u00a0<\/p>\n
\u201cpor la cual se \u00a0modifica \u00a0 el \u00a0 estatuto \u00a0tributario \u00a0de \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0administrados \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CONGRESO DE COLOMBIA \u00a0<\/p>\n
DECRETA: \u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a057. \u00a0Adici\u00f3nese \u00a0a la Ley \u00a0223 de 1995 el siguiente art\u00edculo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0sujetos activos deber\u00e1n establecer \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a los sujetos pasivos del uso de tecnolog\u00edas de se\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0para el control, que permitan garantizar el pago de los impuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta determinaci\u00f3n se confirmar\u00e1 mediante \u00a0elementos \u00a0tecnol\u00f3gicos \u00a0y \u00a0no \u00a0con la decisi\u00f3n del personal directo encargado \u00a0del \u00a0control fiscal. Los sujetos activos ejecutar\u00e1n lo dispuesto en la presente \u00a0norma \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo no mayor de seis (6) meses contados a partir de la vigencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 Ley, \u00a0 mediante \u00a0 mecanismos \u00a0contractuales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Universidades \u00a0 P\u00fablicas \u00a0Colombianas \u00a0que \u00a0posean \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0calidad \u00a0internacional \u00a0m\u00ednimo \u00a0ISO \u00a09001 \u00a0:2000 en desarrollo de software y que adem\u00e1s \u00a0posean \u00a0 una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0en \u00a0solidez \u00a0y \u00a0estabilidad \u00a0financiera \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0certificadoras \u00a0avaladas \u00a0por la Superintendencia Financiera con \u00a0calificaci\u00f3n igual o superior a A+. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los sujetos pasivos que no permitan realizar \u00a0los \u00a0operativos \u00a0de \u00a0control \u00a0se \u00a0les \u00a0suspender\u00e1n \u00a0de la actividad comercial o \u00a0permisos \u00a0otorgados \u00a0por la autoridad competente entre uno (1) y cinco (5) a\u00f1os \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de las sanciones policivas que se le impongan. Esta disposici\u00f3n \u00a0no aplicar\u00e1 para las cervezas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA \u00a0DEMANDA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0demandado \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0Pre\u00e1mbulo y los art\u00edculos 13, 16, 157, 158, 333, 334 y \u00a0336 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0porque \u00a0\u201cse \u00a0restringi\u00f3 a un grupo de entidades la posibilidad de ofrecer a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0territoriales \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0tecnol\u00f3gicos \u00a0de \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0norma cuestionada \u00a0viola \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0igualdad \u00a0(Art\u00edculo \u00a013 \u00a0CP) \u00a0porque \u00a0cre\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0unas \u00a0pocas universidades y elimin\u00f3 esa misma posibilidad para \u00a0otras, \u00a0cuando \u00a0ha podido dejarlo claro que las universidades que se hallaran en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0calidad \u00a0y \u00a0solvencia \u00a0financiera, \u00a0podr\u00edan \u00a0ofrecer esos \u00a0servicios \u00a0a las entidades territoriales. Cuando el art\u00edculo impugnado decidi\u00f3 \u00a0contemplar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0modalidad de contrataci\u00f3n directa para el desarrollo de \u00a0tecnolog\u00edas \u00a0de \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0productos, como en efecto lo hizo frente a \u00a0\u201cUniversidades \u00a0P\u00fablicas \u00a0Colombianas \u00a0que \u00a0posean \u00a0certificaci\u00f3n de calidad \u00a0internacional \u00a0m\u00ednimo \u00a0ISO \u00a09001:2000 \u00a0en \u00a0desarrollo de software y que adem\u00e1s \u00a0posean \u00a0 una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0en \u00a0solidez \u00a0y \u00a0estabilidad \u00a0financiera \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0certificadoras \u00a0avaladas \u00a0por la Superintendencia Financiera con \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior \u00a0a A+\u201d, cre\u00f3 una oportunidad exclusiva para \u00a0unas \u00a0 personas \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0sector \u00a0universitario, \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0posibilidades \u00a0a \u00a0otras \u00a0empresas \u00a0que \u00a0en \u00a0id\u00e9nticas \u00a0o mejores condiciones de \u00a0calidad \u00a0 podr\u00edan \u00a0 ofrecer \u00a0 sus \u00a0 servicios.\u201d \u00a0El \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 estima \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0hay \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de justificaci\u00f3n, ni \u00a0raz\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0explique este trato discriminatorio. Por el contrario, lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0id\u00e9nticas \u00a0personas, \u00a0que \u00a0son \u00a0universidades \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0a unas se les otorga la prerrogativa de \u00a0ofrecer servicios a entidades territoriales y a otras no.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 333 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Carta, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0\u201cvulnera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de empresa de las \u00a0universidades \u00a0privadas, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ofrecer esos \u00a0servicios. \u00a0Esa \u00a0circunstancia \u00a0discriminatoria \u00a0tambi\u00e9n vulnera la libertad de \u00a0empresa \u00a0y \u00a0libre \u00a0competencia \u00a0(\u2026) \u00a0De \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1111 y de los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0en los cuales constan los antecedentes, no se encuentran \u00a0unos \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0o \u00a0de \u00a0inter\u00e9s general, que justifiquen esa \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0Esos \u00a0hitos \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, pues esa \u00a0restricci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a universidades privadas no fue explicada ni incorporada \u00a0por el legislador.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en cuanto al cargo que se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0158 Superior que establece el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0materia, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cDe \u00a0una \u00a0simple lectura de la ley 1111 de 2006, se puede determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0tem\u00e1tico \u00a0es \u00a0la modificaci\u00f3n sustancial y procedimental del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0administrados \u00a0por la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Aduanas \u00a0e \u00a0Impuestos \u00a0Nacionales. \u00a0La \u00a0Ley \u00a01111 \u00a0contiene seis \u00a0cap\u00edtulos, \u00a0los \u00a0primeros \u00a0cinco, \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a varios de los impuestos \u00a0nacionales \u00a0(cap\u00edtulo \u00a0Primero \u00a0Impuesto \u00a0de Renta y Complementarios, cap\u00edtulo \u00a0Segundo \u00a0Impuesto \u00a0al \u00a0Patrimonio, \u00a0cap\u00edtulo \u00a0Tercero \u00a0Impuesto \u00a0a \u00a0las Ventas, \u00a0cap\u00edtulo \u00a0Cuarto \u00a0Gravamen \u00a0a \u00a0los \u00a0Movimientos \u00a0Financieros, \u00a0cap\u00edtulo Quinto \u00a0Normas \u00a0de \u00a0Procedimiento, \u00a0y \u00a0el cap\u00edtulo Sexto Otras disposiciones. Cuando se \u00a0examinan \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0los primeros cinco cap\u00edtulos, se halla una tem\u00e1tica \u00a0consistente, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0nacionales, \u00a0y \u00a0en \u00a0ellos \u00a0sus normas \u00a0adicionan \u00a0 o \u00a0modifican \u00a0variados \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario. \u00a0Pero \u00a0Verificadas \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 del \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0Sexto \u00a0se \u00a0observan \u00a0varias \u00a0disposiciones \u00a0con \u00a0la \u00a0materia \u00a0tratada, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0y el \u00a0art\u00edculo 76.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057, \u00a0que \u00a0dice \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0texto de la\u00a0 Ley 223 de 1995, lo que realmente dispone es un \u00a0beneficio \u00a0contractual \u00a0a \u00a0favor \u00a0de las universidades p\u00fablicas colombianas que \u00a0posean \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0m\u00ednimo \u00a0ISO \u00a09001:2000 \u00a0en desarrollo de \u00a0software \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0posean \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0en \u00a0solidez y \u00a0estabilidad \u00a0 financiera \u00a0 expedidas \u00a0 por \u00a0 certificadoras \u00a0 avaladas \u00a0 por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera \u00a0con \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0igual o superior a A+, para el \u00a0dise\u00f1o \u00a0e \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de un mecanismo tecnol\u00f3gico de se\u00f1alizaci\u00f3n para \u00a0el control de pago de impuestos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 el \u00a0Legislador, \u00a0para \u00a0efectos de control del pago de impuesto, obliga a los sujetos \u00a0activos \u00a0del \u00a0impuesto, \u00a0a \u00a0desechar \u00a0sus \u00a0propios \u00a0controles, para contratar el \u00a0dise\u00f1o \u00a0e implementaci\u00f3n de mecanismos tecnol\u00f3gicos con universidades, lo que \u00a0realmente \u00a0esta \u00a0disponiendo \u00a0es un beneficio contractual de contrataci\u00f3n (sic) \u00a0directa, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la tem\u00e1tica dispuesta de una Ley de contenido esencialmente \u00a0tributario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que realmente hizo el Congreso de la \u00a0Republica \u00a0fue \u00a0modificar \u00a0el \u00a0Estatuto Contractual del Estado (Ley 80 de 1993 y \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0que lo adicionan y modifican), al regular una nueva modalidad de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0entre las entidades p\u00fablicas que administran tributos y \u00a0las \u00a0universidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0posean \u00a0esas \u00a0calificaciones de calidad y de \u00a0suficiencia financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta regulaci\u00f3n, en consecuencia, rompe el \u00a0n\u00facleo \u00a0tem\u00e1tico \u00a0tributario \u00a0de la Ley 1111 de 2006, y desconoce el principio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 de \u00a0 materia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0158 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala que la norma \u00a0acusada \u00a0no \u00a0acata \u00a0el \u00a0principio de identidad legislativa (Art. 157 CP) porque: \u00a0\u201cLa \u00a0adici\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0modalidad de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de determinadas universidades con las entidades publicas \u00a0(sujetos \u00a0activos \u00a0de \u00a0los \u00a0impuestos), \u00a0es \u00a0propia \u00a0de una ley de contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0tributaria. \u00a0El \u00a0hecho que se trate de una \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0para efectos de los controles tributarios no la hace ni convierte \u00a0en \u00a0tributaria. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva modalidad de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 directa. \u00a0 Ni \u00a0es \u00a0materia \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0tributario, \u00a0ni \u00a0fija \u00a0impuestos, ni se\u00f1ala procedimientos tributarios (\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien \u00a0examinados los antecedentes \u00a0legislativos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01111 \u00a0de \u00a02006, \u00a0se observa que en el proyecto de ley \u00a0original, \u00a0la disposici\u00f3n no se hallaba incorporada. De igual manera tampoco se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de los primeros debates. Tan solo se incluy\u00f3 en el \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0conjunto, como puede verse en las Gacetas del Congreso Nos. 317 \u00a0y \u00a0619 \u00a0de \u00a04 de diciembre de 2006. All\u00ed en sus paginas 3as y 13, dentro de las \u00a0innovaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0introdujeron \u00a0en \u00a0al \u00a0texto \u00a0del proyecto de Ley No 39 de \u00a0C\u00e1mara \u00a0y \u00a043 \u00a0de \u00a0Senado, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0aprobado en primer debate en las \u00a0comisiones \u00a0figura \u00a0la \u00a0adici\u00f3n del art\u00edculo 57 relativo a las obligaciones de \u00a0utilizar tecnolog\u00edas de se\u00f1alizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la p\u00e1gina 25 de la Gaceta 617 del 4 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0que el art\u00edculo 57 del texto del \u00a0proyecto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0someter\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 plenarias \u00a0 era \u00a0 NUEVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0este \u00a0art\u00edculo, relativo a una materia \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0tributaria \u2013 \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0 traduce \u00a0 fundamentalmente \u00a0 un \u00a0 tema \u00a0 contractual \u00a0 \u2013 \u00a0no \u00a0fue \u00a0incluido ni en el proyecto \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0ni \u00a0examinado \u00a0por \u00a0las comisiones del \u00a0Congreso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Republica, \u00a0 se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0legislativa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. INTERVENCION \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0EDUCACI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Julia \u00a0Betancourt \u00a0Guti\u00e9rrez, en calidad de \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Educaci\u00f3n, intervino en el presente proceso, \u00a0con \u00a0el fin de exponer las razones por las cuales considera que se debe declarar \u00a0exequible la norma demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de la interviniente, \u201cla \u00a0Ley 1111 de 2006 contiene todas aquellas normas directamente \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0sustancial del Estatuto tributario siendo evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0impuestos, \u00a0es necesario referirse a diversas materias, \u00a0cuyos \u00a0contenidos \u00a0se \u00a0hallan \u00a0ligados \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los fines del \u00a0Estado. \u00a0La \u00a0unidad \u00a0de materia se observa entonces cuando para efectos de hacer \u00a0efectiva \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ley \u00a0se \u00a0incluyen \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0dicha \u00a0efectividad. De lo anteriormente expuesto se infiere: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0integran \u00a0una \u00a0ley deben guardar relaci\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0bien \u00a0sea por las finalidades perseguidas, por las repercusiones de \u00a0las \u00a0normas, \u00a0o \u00a0porque \u00a0a \u00a0juicio del legislador, deban pertenecer a ese cuerpo \u00a0normativo \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0ley \u00a0en menci\u00f3n determina las regulaciones necesarias para que se pueda cumplir \u00a0con \u00a0el esp\u00edritu de la misma, supliendo de esta manera las leyes existentes que \u00a0regulan cada materia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0reiteradas \u00a0jurisprudencias \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0todas \u00a0las disposiciones \u00a0requeridas \u00a0para hacer efectiva la finalidad de la ley de que se trata, no rompe \u00a0la Unidad de Materia.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la interviniente solicita, como \u00a0petici\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte se declare inhibida para decidir sobre las \u00a0pretensiones \u00a0por \u00a0ineptitud \u00a0sustantiva \u00a0de la demanda. En tal sentido sostuvo: \u00a0\u201cEn \u00a0mi \u00a0criterio el demandante no explica en forma \u00a0clara \u00a0y precisa como es que el art\u00edculo acusado desconoce la Carta Pol\u00edtica y \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0derogada por la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0ley posterior que la contradice. Por ello, concluyo que la \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los requisitos establecidos en el art\u00edculo 2\u00b0 del \u00a0Decreto 2067 de 1991.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR GENERAL DE LA NACI\u00d3N. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Alejandro \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Maldonado \u00a0mediante \u00a0concepto \u00a0No. \u00a04705 de solicit\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 declararse \u00a0 \u00a0 INHIBIDA, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl aparte normativo indicado estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la estrategia de control de la tributaci\u00f3n para el pago \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0nacionales \u00a0mediante \u00a0el \u00a0uso \u00a0de tecnolog\u00edas de se\u00f1alizaci\u00f3n, \u00a0utilizando \u00a0para \u00a0ello \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0contractual \u00a0administrativo especialmente \u00a0estableci\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0se deb\u00eda ejecutar en un plazo no mayor a seis meses \u00a0contados a partir de la vigencia de la Ley 1111 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de un plazo \u00a0claramente \u00a0determinando \u00a0y \u00a0perentorio que otorg\u00f3 el legislador, a los sujetos \u00a0activos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0tributarias \u00a0nacionales, \u00a0para \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0contratar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0especial, \u00a0la ejecuci\u00f3n de la estrategia de control del \u00a0pago \u00a0de \u00a0las obligaciones tributarias aplicando tecnolog\u00edas de se\u00f1alizaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0si se tiene que la ley 1111 fue \u00a0promulgada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio de 2006. Por tanto, esa norma ya no est\u00e1 rigiendo \u00a0debido a que se perdi\u00f3 su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, los requerimientos \u00a0posteriores \u00a0al \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2007, para efectos de continuar ejecutando la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0control tributario contenida en los dem\u00e1s apartes del art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 1111 de 2006, deben ser tramitados mediante las normas generales \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica (leyes 80 de 1993. 1150 de \u00a02007.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, considera la Vista fiscal, que \u00a0la \u00a0norma \u00a0no vulner\u00f3 los principios de igualdad y no discriminaci\u00f3n, en tanto \u00a0que \u00a0 \u201cel \u00a0 mecanismo \u00a0contractual \u00a0criticado \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la potestad legisladora para ser ejecutado entre entidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0(disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del Estado), con el fin de \u00a0garantizar \u00a0el pago de los impuestos mediante la implementaci\u00f3n de tecnolog\u00edas \u00a0de \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0controlar \u00a0dicha obligaci\u00f3n tributaria de los sujetos \u00a0pasivos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0requer\u00eda \u00a0desarrollarse \u00a0en \u00a0tiempo expedito (Constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica. Art\u00edculos 95, numeral 9, 209 y 363)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES Y \u00a0FUNDAMENTOS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0241-4 \u00a0Superior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra normas de rango legal, como la que se \u00a0acusa en la demanda que se estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto de la referencia, la Corte debe \u00a0resolver \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0empezando \u00a0primero \u00a0por \u00a0los \u00a0problemas \u00a0de tr\u00e1mite legislativo planteados por el demandante y posteriormente \u00a0por \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de los derechos a la igualdad y a la \u00a0libertad de empresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* \u00bfResulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0relativa y \u00a0consecutividad \u00a0(art. \u00a0157 CP), que el legislador haya introducido en el \u00faltimo \u00a0debate el art\u00edculo cuestionado? \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* \u00bfEs \u00a0contrario \u00a0al \u00a0principio \u00a0de unidad de materia (art. 158 CP), \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0ley \u00a0que \u00a0regula la materia tributaria se consagre un mecanismo de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0provisi\u00f3n de mecanismos tecnol\u00f3gicos que faciliten el \u00a0control fiscal? \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* \u00bfResulta \u00a0contrario \u00a0al \u00a0principio de igualdad (art. 13 CP) que la \u00a0norma \u00a0cuestionada \u00a0restrinja \u00a0el \u00a0tipo de entidades que pueden participar en la \u00a0provisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 mecanismos \u00a0 tecnol\u00f3gicos \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alizaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0de \u00a0las \u00a0universidades \u00a0 p\u00fablicas \u00a0colombianas \u00a0que \u00a0posean \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0calidad \u00a0internacional \u00a0m\u00ednimo \u00a0ISO \u00a09001:2000 \u00a0en \u00a0desarrollo de software y que adem\u00e1s \u00a0posean \u00a0 una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0en \u00a0solidez \u00a0y \u00a0estabilidad \u00a0financiera \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0certificadoras \u00a0avaladas \u00a0por la Superintendencia Financiera con \u00a0calificaci\u00f3n igual o superior a A+? \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00bfDesconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0legislador la libertad de empresa (art. 333 CP), \u00a0al \u00a0restringir \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de entidades que pueden participar en la provisi\u00f3n de \u00a0mecanismos \u00a0tecnol\u00f3gicos \u00a0de \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n para facilitar el control del pago \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones tributarias, al de las universidades p\u00fablicas colombianas \u00a0que \u00a0posean \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0calidad internacional m\u00ednimo ISO 9001 :2000 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0software \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0posean una calificaci\u00f3n de riesgo en \u00a0solidez \u00a0y \u00a0estabilidad \u00a0financiera expedidas por certificadoras avaladas por la \u00a0Superintendencia \u00a0 \u00a0Financiera \u00a0 \u00a0con \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 igual \u00a0 o \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0A+? \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0problemas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0el \u00a0desconocimiento del tr\u00e1mite \u00a0legislativo, \u00a0examinar\u00e1 \u00a0la \u00a0caducidad de la acci\u00f3n de inconstitucionalidad en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0y en caso de que todav\u00eda sea posible un pronunciamiento de fondo, \u00a0recordar\u00e1 \u00a0brevemente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0principios \u00a0de identidad \u00a0flexible \u00a0y \u00a0consecutividad. \u00a0En \u00a0segundo lugar, recordar\u00e1 la doctrina sobre el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad de materia y establecer\u00e1 si entre la norma demandada y el \u00a0art\u00edculo \u00a0cuestionado \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0exigencias constitucionales. En tercer \u00a0lugar, \u00a0con el fin determinar si hay una vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0recordar\u00e1 \u00a0brevemente \u00a0el \u00a0m\u00e9todo que debe emplearse al examinar un \u00a0cuestionamiento \u00a0por violaci\u00f3n del principio de igualdad y lo aplicar\u00e1 al caso \u00a0concreto. \u00a0En \u00a0cuarto \u00a0lugar, \u00a0con \u00a0el fin de examinar los l\u00edmites que tiene el \u00a0legislador \u00a0al \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0potestad de configuraci\u00f3n para establecer posibles \u00a0restricciones \u00a0a la libertad de empresa, recordar\u00e1 la doctrina constitucional y \u00a0la aplicar\u00e1 al asunto bajo estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0resolver los problemas jur\u00eddicos \u00a0planteados, \u00a0pasa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0a \u00a0resolver dos cuestiones previas \u00a0sobre \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de la Corte e ineptitud de la demanda, planteadas \u00a0por \u00a0el Procurador y por el interviniente del Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La vigencia de la \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada. \u00a0Inhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0pronunciarse por p\u00e9rdida de fuerza ejecutoria de la norma \u00a0demandada \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n el Ministerio P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte declararse inhibida en el proceso de la referencia porque \u00a0supuestamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo cuestionado perdi\u00f3 fuerza ejecutoria ya que en \u00e9l \u00a0se \u00a0 establece \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0preciso \u00a0de \u00a06 \u00a0meses, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0producir\u00eda efectos la norma demandada. \u00a0Para \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0dado \u00a0que ese plazo ya hab\u00eda vencido y la norma ya no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0vigor, la Corte carece de competencia para pronunciarse sobre el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a jurisprudencia reiterada, dado que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0funciones \u00a0consultivas sino estrictamente judiciales, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de normas derogadas, salvo que la disposici\u00f3n cuestionada \u00a0contin\u00fae \u00a0 produciendo \u00a0 efectos \u00a0 en \u00a0el \u00a0tiempo,1 \u00a0o \u00a0existan \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0derogaci\u00f3n \u00a0t\u00e1cita.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar ocurre con aquellas normas que \u00a0tienen \u00a0un \u00a0efecto \u00a0temporal. Esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado de manera reiterada \u00a0que \u00a0cuando se trata de pronunciarse sobre la constitucionalidad de una norma de \u00a0efectos \u00a0temporales una vez que ha vencido su t\u00e9rmino de vigencia, no hay lugar \u00a0a \u00a0emitir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo dado que tal decisi\u00f3n ser\u00eda inocua tanto si se \u00a0declara \u00a0 la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0disposiciones, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0afirma \u00a0su \u00a0inexequibilidad.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0la Corte ha se\u00f1alado que \u00a0\u201ccuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de efectos temporales, una vez que ha vencido \u00a0su \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0vigencia, no hay lugar a emitir un fallo de fondo dado que tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 ser\u00eda \u00a0inocua \u00a0tanto \u00a0si \u00a0se \u00a0declara \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0disposiciones, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0afirma \u00a0su \u00a0inexequibilidad.\u00a0 Lo primero, por \u00a0cuanto, \u00a0ante el vencimiento del t\u00e9rmino de vigencia de la ley, \u00e9sta, de todas \u00a0maneras, \u00a0ser\u00eda \u00a0inaplicable pese a su conformidad con el Estatuto Superior. Lo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0cuanto la expulsi\u00f3n de esas normas del ordenamiento jur\u00eddico no \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de las situaciones jur\u00eddicas consolidadas \u00a0bajo \u00a0 su \u00a0 vigencia. \u00a04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, para que los sujetos \u00a0activos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 tributarias \u00a0nacionales \u00a0pudieran \u00a0contratar \u00a0tecnolog\u00edas \u00a0de se\u00f1alizaci\u00f3n para el control del pago de dichas obligaciones, \u00a0deb\u00edan \u00a0hacerlo \u00a0con las universidades p\u00fablicas colombianas que cumplieran las \u00a0condiciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 57 demandado, y \u00a0dentro \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0espec\u00edfico: \u00a0\u201cen\u00a0 \u00a0un \u00a0plazo \u00a0no \u00a0mayor \u00a0de seis (6) \u00a0meses \u00a0 contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0este \u00a0 sentido, \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la promulgaci\u00f3n de la Ley 1111 de 2006 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de diciembre de 2006,5 \u00a0el \u00a0plazo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de junio de 2007 y, en esa medida agot\u00f3 su contenido, y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0norma \u00a0ya \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente en el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta que dicho plazo ya transcurri\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0norma \u00a0perdi\u00f3 \u00a0vigor, \u00a0no \u00a0hay objeto sobre el cual pronunciarse. Por lo \u00a0tanto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0se \u00a0inhibir\u00e1 \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISION \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia, administrando justicia en nombre \u00a0del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INHIBIRSE de emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo sobre la constitucionalidad del art\u00edculo 57 de la \u00a0Ley 1111 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Gaceta \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0arch\u00edvese \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZALEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Impedimento aceptado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO PEREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IVAN PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 IGNACIO \u00a0 PRETELT \u00a0 CHALJUB \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-037 \u00a0de \u00a02000, \u00a0MP: \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo \u00a0Mesa en donde se dijo: \u00a0“(\u2026), \u00a0cuando la derogatoria de una disposici\u00f3n es \u00a0expresa, \u00a0no \u00a0cabe duda en cuanto a que si se interpone una demanda en contra de \u00a0la \u00a0norma derogada, la Corte debe inhibirse, salvo que la disposici\u00f3n contin\u00fae \u00a0proyectando \u00a0sus \u00a0efectos en el tiempo. Cuando, por el contrario, la vigencia de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0es dudosa, pues existe incertidumbre acerca de su derogatoria \u00a0t\u00e1cita, \u00a0la Corte debe pronunciarse sobre la conformidad o inconformidad con la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0podr\u00eda \u00a0estar \u00a0produciendo efectos. En virtud de lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte entra a hacer el examen de constitucionalidad del art\u00edculo \u00a012 de la Ley 153 de 1887.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0por \u00a0ejemplo la sentencia C-658 de 2000, MP: Antonio Barrera Carbonell, donde la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0“En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0acusadas fueron \u00a0derogadas \u00a0t\u00e1citamente \u00a0y \u00a0no \u00a0se encuentran\u00a0 produciendo en la actualidad \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que resulta improcedente adelantar sobre ellas un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0En consecuencia, el fallo ser\u00e1 inhibitorio por \u00a0carencia actual de objeto sobre el cual decidir”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0entre \u00a0otras, las sentencias C-992 de 2001 y C-1114 de 2003, MP. Rodrigo Escobar \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia C-1114 de 2003. MP. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Diario Oficial 46.494. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia C-426-09 \u00a0 Referencia: expediente D-7457 \u00a0 Accionante: \u00a0Juan \u00a0Carlos Galindo Vacha. \u00a0\u00a0 Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 57 de la Ley 1111 de 2006. \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 Dra. MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (01) de Julio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 La Sala Plena de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}