\u00a0 \u00a0 Sentencia C-427-09 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0Expediente No. D-7481. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad: \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 732 \u00a0 del \u00a0 Decreto-Ley \u00a0624 \u00a0de \u00a01989 \u00a0(parcial) \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Tributario \u00a0de \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0administrados \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Impuestos \u00a0Nacionales\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actor: \u00a0Obdulio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Hern\u00e1ndez Monta\u00f1a \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., Primero (01) de julio de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y de los requisitos y los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a02067 \u00a0de \u00a01991, \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a040-6, \u00a0241 \u00a0y \u00a0242 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Obdulio de Jes\u00fas Hern\u00e1ndez Monta\u00f1a, \u00a0solicita \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 declarar\u00a0 \u00a0inexequible \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201c1 \u00a0 a\u00f1o\u201d, \u00a0empleada en el art\u00edculo 732 del Decreto \u00a0Ley \u00a0624 \u00a0de \u00a01989 \u00a0para \u00a0definir el t\u00e9rmino en que las autoridades tributarias \u00a0deber\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0reconsideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Disposici\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0subraya \u00a0la parte demandada del art\u00edculo \u00a0732 del Decreto Ley 624 de 1989, cuyo texto es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDECRETO 624 DE 1989 \u00a0<\/p>\n
Por el cual se expide el estatuto tributario \u00a0de \u00a0 los \u00a0 impuestos \u00a0administrados \u00a0por \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0general \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de las facultades extraordinarias que le confieren los art\u00edculos \u00a090, \u00a0 \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 5\u00b0, \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley 75 de 1986 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 41 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 43 de 1987, \u00a0y \u00a0o\u00edda \u00a0– \u00a0DIAN \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n Asesora de la Sala de Consulta y \u00a0Servicio Civil del Consejo de Estado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECRETA: \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0732-. \u00a0T\u00e9rmino \u00a0para \u00a0resolver \u00a0los \u00a0recursos. La Administraci\u00f3n de Impuestos tendr\u00e1 \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o para resolver \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0o \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n en debida forma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor considera que: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 732 \u00a0 del \u00a0 Estatuto \u00a0 Tributario \u00a0 contradice \u00a0 el \u00a0Pre\u00e1mbulo\u00a0 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a013 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Superior \u00a0\u201cporque \u00a0no \u00a0es justo que la Administraci\u00f3n de Impuestos tenga un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o para resolver un recurso de reconsideraci\u00f3n o reposici\u00f3n, sobre todo \u00a0cuando \u00a0existen en el mismo Estatuto Tributario situaciones que son similares en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0misma clase de recursos, pero abiertamente distintas en cuanto al \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0de \u00a0 resoluci\u00f3n\u201d. \u00a0 Y \u00a0 agrega: \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 una \u00a0 ventaja \u00a0que \u00a0el \u00a0contribuyente \u00a0no \u00a0tiene y que se tipifica en el hecho de otorgarle\u00a0 un (1) \u00a0a\u00f1o \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre un recurso de reposici\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o resulta \u00a0desigual \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0contribuyente \u00a0no puede acogerse a los efectos del \u00a0silencio \u00a0administrativo \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0del C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 definir \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El plazo de un (1) a\u00f1o con que cuenta la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0para \u00a0resolver \u00a0los \u00a0recursos de reconsideraci\u00f3n o reposici\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0desproporcionada \u00a0fijaci\u00f3n de tiempo a su favor y en perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0contribuyentes \u00a0a\u00a0 \u00a0quienes se le fijan\u00a0 t\u00e9rminos muy cortos \u00a0para \u00a0 \u00a0interponer \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0dando \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de impuestos una casi eterna \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0reposici\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Intervenci\u00f3n de autoridades. \u00a0<\/p>\n
3.1. Ministerio de Hacienda. \u00a0<\/p>\n
El Legislador no desconoci\u00f3 los principios de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0equidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0tributaria \u00a0pues \u00a0en \u00a0dicho t\u00e9rmino se deben \u00a0decidir \u00a0todas \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0establecidas en el art\u00edculo\u00a0 730 del E.T., \u00a0debe \u00a0decretar y\u00a0 practicar todas las pruebas necesarias para establecer la \u00a0exactitud \u00a0de \u00a0las declaraciones tributarias y la existencia de hechos gravables \u00a0declarados \u00a0o \u00a0no, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0las \u00a0inspecciones tributarias y contables con \u00a0intervenci\u00f3n de peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Universidad del Rosario. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0normativa del\u00a0 Legislador cabe el establecimiento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0resolver los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0reconsideraci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuestos \u00a0en \u00a0materia tributaria. El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0con que cuenta la Administraci\u00f3n para el efecto es \u00a0consecuente \u00a0con la naturaleza de la entidad y las funciones que ejerce, dada la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0procesos \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se surten a nivel nacional y su \u00a0complejidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Tributario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno a su \u00a0razonabilidad \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0que corresponde al \u00f3rgano legislativo dentro de su \u00a0amplia \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n; \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0que el plazo establecido \u00a0resulte \u00a0largo \u00a0en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0otorgados \u00a0al \u00a0contribuyente, \u00a0no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0considerar \u00a0inconstitucional \u00a0la norma que lo consagra, puesto \u00a0que se trata de situaciones dis\u00edmiles, que no son comparables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0documento \u00a0anexo al concepto del ICDT las \u00a0doctoras \u00a0Catalina \u00a0Hoyos \u00a0Jimenez \u00a0y \u00a0Ruth \u00a0Yamile \u00a0Salcedo \u00a0Younes \u201chacen un \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n mayoritaria de la instituci\u00f3n. En ese \u00a0escrito \u00a0argumentan \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada vulnera el derecho de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia y de tutela efectiva, consagrado en los art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica pues se establece \u201cun plazo exagerado \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0una \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0en \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de una actuaci\u00f3n \u00a0administrativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 \u00a0 Academia \u00a0 \u00a0 Colombiana \u00a0 \u00a0 de \u00a0Jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional deber\u00eda declararse \u00a0inhibida \u00a0para \u00a0proferir fallo de fondo puesto que acusar de inconstitucional el \u00a0aparte \u00a0 \u201cun \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o\u201d \u00a0del\u00a0\u00a0 \u00a0E.T. constituye una proposici\u00f3n jur\u00eddica incompleta. La norma \u00a0acusada \u00a0no \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0porque \u00a0no \u00a0crea \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 discriminatorias \u00a0para \u00a0unos \u00a0sujetos \u00a0iguales \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0especialidad de las normas \u00a0tributarias \u00a0no \u00a0permite \u00a0hacer \u00a0comparaciones \u00a0entre el t\u00e9rmino fijado para el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0se surten ante la Administraci\u00f3n de Impuestos \u00a0Nacionales \u00a0y \u00a0el \u00a0que rige otras actuaciones administrativas, pues seg\u00fan\u00a0 \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica s\u00f3lo es dable comparar sujetos o situaciones de igual \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 legislador \u00a0 puede \u00a0 prever \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0diferenciados, \u00a0tanto \u00a0para las partes como para la administraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ellos la diferencia \u00a0atienda el principio de razonabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo\u00a0 732 \u00a0demandado, \u00a0es \u00a0razonable. \u00a0Y \u00a0la \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0demandada \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo\u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Estatuto \u00a0 \u00a0Tributario \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u201cDISCUSI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0ACTOS \u00a0DE \u00a0LA ADMINISTRACI\u00d3N\u201d, \u00a0lo cual pone de manifiesto que se trata de un verdadero incidente \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0surtir \u00a0notificaciones, \u00a0emplazamientos,\u00a0 pedirse y \u00a0practicarse \u00a0pruebas, \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0anteceden \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de fondo del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0hacen \u00a0efectiva \u00a0la garant\u00eda del debido proceso \u00a0(art\u00edculos 702 y siguientes del Estatuto Tributario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La disposici\u00f3n acusada se aviene al principio \u00a0de \u00a0razonabilidad si se tiene en cuenta, entre otros muchos factores,\u00a0 que: \u00a0(i) \u00a0las situaciones que deben resolver los funcionarios a quienes se les asigne \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0casos reviste un variado grado de complejidad, \u00a0tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0de \u00a0la misma magnitud el trabajo que se debe \u00a0desplegar \u00a0para examinar el contenido de una liquidaci\u00f3n de revisi\u00f3n que el de \u00a0una \u00a0correcci\u00f3n aritm\u00e9tica; (ii) en ocasiones, la resoluci\u00f3n de un recurso de \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0reviste \u00a0una \u00a0complejidad mayor en el recaudo y valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesaria \u00a0a) la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0(art. \u00a0779 \u00a0E.T.); \u00a0b) la inspecci\u00f3n contable simple o \u00a0extensiva \u00a0 a \u00a0 terceros \u00a0para \u00a0constatar \u00a0los \u00a0balances \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0presentada por el contribuyente o la liquidaci\u00f3n realizada por la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0782 \u00a0E.T.); \u00a0c) \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas en virtud de \u00a0convenios \u00a0de \u00a0intercambio \u00a0de informaci\u00f3n (art. 746-1 E.T.); o, los peritazgos \u00a0(art. \u00a0784 \u00a0E.T.); \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 732 del \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0 624 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1989 \u00a0 \u00a0 \u2013Estatuto \u00a0Tributario-, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0obra \u00a0solamente \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0al \u00a0contribuyente \u00a0un \u00a0plazo \u00a0razonable \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0obrar \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0basadas \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0especiales a su cargo \u00a0(art\u00edculos \u00a0786 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario) \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0lesiona \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los contribuyentes toda vez que el recurso de reconsideraci\u00f3n se \u00a0concede \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto suspensivo. La decisi\u00f3n del recurso de reconsideraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundamentarse\u00a0 \u00a0en verificaciones de car\u00e1cter t\u00e9cnico. Por ello, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 (1)\u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 para \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0tributaria, \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 732 del \u00a0Decreto-ley \u00a0624 \u00a0de \u00a01989 \u00a0asegura \u00a0que \u00a0las inconformidades planteadas por los \u00a0contribuyentes \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 examinarse \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 rigor \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0merecen.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, el \u00a0art\u00edculo \u00a0732 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario\u00a0 \u00a0no \u00a0viola \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de los \u00a0contribuyentes. \u00a0 En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0la \u00a0Vista \u00a0Fiscal \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional debe declarar exequible la disposici\u00f3n demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es competente para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0de inconstitucionalidad por dirigirse contra una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0con \u00a0base el art\u00edculo 241.4 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0Requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0 \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n reiteradamente ha sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0popular de la acci\u00f3n de inconstitucionalidad implica que la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0analizarse \u00a0a \u00a0la \u00a0luz del principio pro \u00a0actione, \u00a0pero \u00a0\u201cen \u00a0ella \u00a0deben \u00a0concurrir \u00a0unas condiciones m\u00ednimas que permitan guiar la labor del juez \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0orientar, \u00a0asimismo, \u00a0el \u00a0debate \u00a0de los intervinientes en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0instarse\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0observancia \u00a0formal \u00a0de los requisitos a que se refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba. \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02067 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que establece \u201cel r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0 de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0y \u00a0actuaciones\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0surten \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 ha \u00a0precisado \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0\u201ces \u00a0importante determinar: el objeto de la demanda, la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0ella, \u00a0y el \u00a0concepto de la violaci\u00f3n.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a la doctrina constitucional de esta \u00a0Corte, \u00a0las \u00a0razones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0claras, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciertas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0suficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0de la demanda, en las Sentencias \u00a0C-1052 \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0C-717\/08 \u00a0((M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda Espinosa), la Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 es \u00a0 indispensable \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0del concepto de la violaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0\u201cel car\u00e1cter popular de la acci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0[por regla general], releva al ciudadano que la ejerce de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n erudita y t\u00e9cnica sobre las razones de oposici\u00f3n entre \u00a0la \u00a0norma que acusa y el Estatuto Fundamental\u201d, no lo \u00a0excusa \u00a0del \u00a0deber \u00a0de seguir un hilo conductor en la argumentaci\u00f3n que permita \u00a0al \u00a0lector \u00a0comprender \u00a0el \u00a0contenido de su demanda y las justificaciones en las \u00a0que se basa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0igualmente, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Corte4 en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0razones son espec\u00edficas si definen con claridad la manera como la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0desconoce \u00a0o \u00a0vulnera \u00a0la Carta Pol\u00edtica a trav\u00e9s de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0por \u00a0lo menos un cargo constitucional concreto contra la norma \u00a0demandada \u00a0y por ello la Corte no puede resolver de fondo a partir de argumentos \u00a0\u201cvagos, \u00a0indeterminados, \u00a0indirectos, \u00a0abstractos \u00a0y \u00a0globales\u201d \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 relacionan \u00a0concreta \u00a0y \u00a0directamente \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0acusan.\u00a0 Se precisa en esos \u00a0fallos, \u00a0y \u00a0se \u00a0reitera \u00a0en \u00a0esta \u00a0sentencia que \u201cSin \u00a0duda, \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0concretar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n impide que se desarrolle la \u00a0discusi\u00f3n propia del juicio de constitucionalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0es tambi\u00e9n uniforme sobre el requisito de pertinencia, destacando \u00a0que \u00a0\u201cson inaceptables los argumentos que se formulan \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0puramente \u00a0legales y doctrinarias\u201d \u00a0y \u00a0, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0se \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que se refiere \u201cal alcance \u00a0persuasivo \u00a0de la demanda, esto es, a la presentaci\u00f3n de argumentos que, aunque \u00a0no \u00a0 logren \u00a0 prime \u00a0 facie \u00a0convencer \u00a0al \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0que \u00a0la norma es contraria a la Constituci\u00f3n, si \u00a0despiertan \u00a0una \u00a0duda m\u00ednima \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma impugnada, de tal manera que inicia \u00a0realmente \u00a0un proceso dirigido a desvirtuar la presunci\u00f3n de constitucionalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0a toda norma legal y hace necesario un pronunciamiento por parte de \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional.\u201d \u00a0 \u00a05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Inexistencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0espec\u00edficos \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Como se ha reiterado por esta Corte, en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de igualdad contenido en el art\u00edculo 13 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y del derecho subjetivo que del mismo se desprende,\u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0legislador, \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0mismo trato jur\u00eddico a todas aquellas situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0pueden ser comparadas, as\u00ed como establecer las correspondientes \u00a0diferenciaciones \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trate \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 situaciones \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0dis\u00edmiles6. \u00a0La jurisprudencia constitucional de esta Corte ha establecido que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0tiene un \u00e1mbito muy amplio de configuraci\u00f3n normativa a fin de \u00a0establecer \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio, pero, igualmente la Corte ha \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0principio \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la igualdad procesal y ha destacado: \u00a0\u201ctanto \u00a0el dise\u00f1o como la aplicaci\u00f3n de las normas \u00a0procesales, \u00a0deben \u00a0garantizar la paridad de armas de los sujetos trabados en la \u00a0litis. \u00a0De \u00a0no \u00a0respetarse \u00a0este \u00a0principio, \u00a0el Estado encontrar\u00eda expedito el \u00a0camino \u00a0para \u00a0favorecer, \u00a0a \u00a0priori, \u00a0alguna de las posiciones enfrentadas en la \u00a0contienda \u00a0judicial, lo que implicar\u00eda una vulneraci\u00f3n, no s\u00f3lo del principio \u00a0general \u00a0de igualdad (C.P. art. 13), sino de los derechos fundamentales de todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0a una tutela judicial efectiva y al debido proceso (C.P. art. 229 \u00a0y \u00a0 \u00a029)\u201d7. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado por esta Corporaci\u00f3n, las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0llegue \u00a0a trav\u00e9s del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0igualdad, deben respetar el alcance de las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0legislador \u00a0para \u00a0regular \u00a0normativamente la materia en la cual \u00a0surge \u00a0el trato diferenciado, as\u00ed como la naturaleza de los valores, principios \u00a0o \u00a0 derechos \u00a0 que \u00a0 podr\u00edan \u00a0 resultar \u00a0 afectados \u00a0por \u00a0la \u00a0misma8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Considera \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada, \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0la \u00a0DIAN un t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o para \u00a0resolver \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reconsideraci\u00f3n y reposici\u00f3n,\u00a0 contrar\u00eda el \u00a0Pre\u00e1mbulo \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de\u00a0 igualdad, consagrados en la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pero \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0cumplen con el requisito de especificidad \u00a0exigido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional9\u00a0 \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0a \u00a0afirmaciones \u00a0 indeterminadas \u00a0 y \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0pueden \u00a0sintetizarse \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) \u00a0La administraci\u00f3n \u201ctiene una ventaja \u00a0que \u00a0el \u00a0contribuyente no tiene y que se tipifica en el hecho de otorgarle\u00a0 \u00a0un (1) a\u00f1o para decidir\u201d los recursos; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) a los contribuyentes se les fijan plazos \u00a0significativamente menores para interponer los recursos; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(c) \u201cotro administrado que interponga esos \u00a0mismos \u00a0recursos o acuda mediante escritos ante otra entidad de las comprendidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01 del CCA, se le resuelve su situaci\u00f3n a m\u00e1s tardar en tres \u00a0(3) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0argumentaci\u00f3n no se precisa cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0grupos \u00a0comparables \u00a0ni \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de comparaci\u00f3n a aplicar para \u00a0hacer \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0igualdad. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir a la demanda mayores \u00a0formalidades, \u00a0ni siquiera un rigor l\u00f3gico o expositivo, pero dado el car\u00e1cter \u00a0relacional \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0igualdad,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0una \u00a0norma es acusada de \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0principio de igualdad, el demandante debe precisar cu\u00e1les son los \u00a0grupos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0comparan \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n que conduce a concluir que se viol\u00f3 ese principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que en la disposici\u00f3n acusada se ha \u00a0establecido \u00a0un t\u00e9rmino para la tramitaci\u00f3n de los recursos que se surten ante \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos Nacionales que es diferente al que rige otras \u00a0actuaciones \u00a0 administrativas. \u00a0 El \u00a0 legislador \u00a0ha \u00a0dado \u00a0un \u00a0trato \u00a0normativo \u00a0diferenciado \u00a0a \u00a0supuestos de hecho diversos, pero advertir esa diferencia, como \u00a0lo \u00a0 hace \u00a0el \u00a0actor, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0pues \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante una carga m\u00ednima de argumentaci\u00f3n en el sentido de \u00a0que \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0razonablemente \u00a0no \u00a0se \u00a0justifica \u00a0ese \u00a0tratamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0diferenciado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0establece \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0demanda \u00a0advierte \u00a0la \u00a0diferencia, \u00a0no precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0grupos comparables ni los t\u00e9rminos de comparaci\u00f3n a aplicar \u00a0para \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0hacer \u00a0el \u00a0examen \u00a0de igualdad10.\u00a0 En el \u00a0mismo \u00a0 sentido \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 pronunciado \u00a0reiteradamente \u00a0esta \u00a0Corte11. \u00a0 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-176 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200412 se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo anterior se colige que el accionante \u00a0no \u00a0indica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n los art\u00edculos acusados est\u00e1n dispensando un trato \u00a0discriminatorio \u00a0e \u00a0injustificado \u00a0a unos copropietarios en relaci\u00f3n con otros, \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0dicho \u00a0trato es inconstitucional.\u00a0 Al respecto cabe recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha considerado que el concepto de \u201cigualdad\u201d es relacional y \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de una cualidad; es por ello que ha sostenido que cualquier juicio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0debe \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0elementos \u00a0los cuales se \u00a0denominan \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0en la formulaci\u00f3n de un cargo por violaci\u00f3n a la igualdad \u00a0es \u00a0necesario que se establezcan en la demanda las personas, los elementos o las \u00a0situaciones \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las cuales aduce que existe diferencia.\u00a0 De igual \u00a0forma, \u00a0en cumplimiento con el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 2067 de \u00a01991, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales considera que tal \u00a0diferencia vulnera la Constituci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. En documento anexo al concepto del ICDT, \u00a0Catalina \u00a0Hoyos \u00a0Jimenez \u00a0y Ruth Yamile Salcedo Younes \u201chacen un salvamento de \u00a0voto\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0mayoritaria de esa entidad. En ese escrito argumentan \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0vulnera \u00a0el derecho de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0de \u00a0tutela \u00a0efectiva, \u00a0consagrado en los art\u00edculos 228 y 229 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0pues se establece \u201cun plazo exagerado y por ende una \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0en \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de una actuaci\u00f3n administrativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte no se pronunciar\u00e1 sobre ese nuevo \u00a0cargo \u00a0de inconstitucionalidad que implicar\u00eda valoraciones sobre (i) requisitos \u00a0de \u00a0 procedibilidad \u00a0 para \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo; \u00a0 (ii) \u00a0efectos \u00a0que \u00a0para \u00a0la\u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0el \u00a0pronunciarse \u00a0o \u00a0no \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0(silencio \u00a0administrativo \u00a0positivo \u00a0o \u00a0negativo) \u00a0y, \u00a0(iii) fuerza ejecutoria de los actos \u00a0administrativos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un pronunciamiento al respecto requerir\u00eda la \u00a0debida \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0Resulta \u00a0materialmente imposible pronunciarse sobre ese nuevo cargo sin analizar \u00a0globalmente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0normativo \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0forma \u00a0parte. \u00a0Aunque de manera \u00a0excepcional \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0decidido \u00a0integrar \u00a0la \u00a0unidad \u00a0normativa \u00a0entre las \u00a0disposiciones \u00a0acusadas y otros textos que no han sido demandados,\u00a0 hacerlo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ser\u00eda \u00a0desnaturalizar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n popular para convertirla en una revisi\u00f3n de oficio. En \u00a0este mismo sentido en la Sentencia C-572\/04, esta Corte precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA pesar de que el ciudadano interviniente \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0correctamente, \u00a0la Corte no puede pronunciarse sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0fueron \u00a0coadyuvados \u00a0en \u00a0su intervenci\u00f3n. La \u00a0sentencia \u00a0C-1256 \u00a0de \u00a02001 \u00a0precisamente \u00a0tuvo que estudiar un caso en donde la \u00a0demanda \u00a0era inepta, por la falta de precisi\u00f3n en el cargo constitucional, pero \u00a0en \u00a0cierta medida ese defecto result\u00f3 corregido por una intervenci\u00f3n ciudadana \u00a0que \u00a0precis\u00f3 adecuadamente el cargo. Sin embargo, la citada sentencia C-1256 de \u00a02002 \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0inicial \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los requisitos, por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0concreto \u00a0de constitucionalidad, es necesario emitir un \u00a0pronunciamiento \u00a0inhibitorio, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda haya sido admitida y la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0ciudadano concrete la acusaci\u00f3n y siente las bases del \u00a0debate \u00a0constitucional, ya que esa intervenci\u00f3n \u201cno \u00a0puede \u00a0subsanar las inconsistencias, so pena de afectar desproporcionadamente el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0real \u00a0y \u00a0efectivo acceso a la justicia, la \u00a0democracia \u00a0participativa, \u00a0y \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0y \u00a0control del poder pol\u00edtico\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0litis \u00a0se trabar\u00eda con uno de los extremos \u00a0poco \u00a0definido \u00a0pues los cargos no han sido precisados, lo cual desconocer\u00eda el \u00a0debido proceso constitucional\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISION \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia, administrando justicia en nombre \u00a0del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declararse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INHIBIDA \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0demandada, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 732 del Decreto Ley 624 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Gaceta \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0arch\u00edvese \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 C-717\/08. \u00a0 \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0contener: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0acusadas como \u00a0inconstitucionales, \u00a0 trascribi\u00e9ndolas \u00a0 literalmente \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0o \u00a0aportando \u00a0un \u00a0ejemplar de la publicaci\u00f3n oficial; (ii) el se\u00f1alamiento de las \u00a0normas \u00a0 constitucionales \u00a0infringidas; \u00a0(iii) \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0violan \u00a0los \u00a0textos \u00a0constitucionales; \u00a0 (iv) \u00a0 si \u00a0se \u00a0acusa \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legislativo, \u00a0entonces \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse cu\u00e1l es el tr\u00e1mite que debi\u00f3 haberse \u00a0observado, \u00a0y \u00a0; \u00a0(v) \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte es competente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencias \u00a0C-1052 \u00a0de \u00a02001 y C-717 de 2008.\u00a0 M.P. Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencias \u00a0C-447 \u00a0de \u00a01997, \u00a0M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero, C-898 de 2001, \u00a0M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0C-1052 \u00a0de \u00a02001, M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. V\u00e9anse tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0C-504 \u00a0de \u00a01995 y C-587 de 1995, M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo, \u00a0C-447 de 1997, M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero, C-100 de 2007, M.P. \u00a0\u00c1lvaro Tafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0 T-002 \u00a0de \u00a01992 \u00a0y \u00a0T-230 \u00a0de \u00a01994, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Constitucional. Sentencia C-539 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ibidem (Sentencia C-539 de 1999) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 En la \u00a0sentencia \u00a0C-1052 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa) se afirm\u00f3 que, \u00a0reiteradamente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0hab\u00eda precisado que las demandas de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0deb\u00edan \u00a0contener \u00a0razones \u00a0de violaci\u00f3n claras, ciertas, \u00a0espec\u00edficas, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0suficientes. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la exigencia de \u00a0especificidad \u00a0se expres\u00f3 all\u00ed: \u201cDe otra parte, las razones son espec\u00edficas \u00a0si definen con claridad la \u00a0manera \u00a0como \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada desconoce o vulnera la Carta Pol\u00edtica a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0por \u00a0lo menos un cargo constitucional concreto contra la norma \u00a0demandada\u201d. \u00a0El \u00a0juicio de constitucionalidad se fundamenta en la necesidad de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0realmente \u00a0existe una oposici\u00f3n objetiva y verificable entre el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, resultando \u00a0inadmisible \u00a0 que \u00a0se \u00a0deba \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0su \u00a0inexequibilidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0\u201cvagos, \u00a0indeterminados, \u00a0 \u00a0 indirectos, \u00a0 \u00a0 abstractos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 globales\u201d9 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0concreta \u00a0y \u00a0directamente \u00a0con las disposiciones que se acusan.\u00a0 Sin duda, esta omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0concretar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0impide que se desarrolle la discusi\u00f3n propia del \u00a0juicio de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencias \u00a0T-422 de 1992, C-351 de 1995, T-530 de 1997, \u00a0C-1112 de 2000 y C-090 de 2001.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 C-1120\/04. \u00a0 M.P. \u00a0 Manuel \u00a0 Jose \u00a0 Cepeda \u00a0Espinosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 sentencia \u00a0C-176 \u00a0de \u00a0200. \u00a0M.P. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia C-427-09 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0Expediente No. D-7481. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad: \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 732 \u00a0 del \u00a0 Decreto-Ley \u00a0624 \u00a0de \u00a01989 \u00a0(parcial) \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Tributario \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16377","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16377"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16377\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}