\u00a0 \u00a0 PENSI\u00d3N DE INVALIDEZ, REQUISITOS \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sala \u00a0Plena. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo. \u00a0Sentencia C-428 del 1 de julio de 2009. Expediente \u00a0D-7488. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00edntesis: \u00a0 El \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0como inconstitucional el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860 de 2003, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0establecen \u00a0los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0 causada \u00a0 por \u00a0 enfermedad \u00a0o \u00a0accidente \u00a0(numerales \u00a01 \u00a0y \u00a02), \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0contrario \u00a0al principio de progresividad, y regresivo en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 39 (original) de la Ley 100 de 1993. La Corte \u00a0declara \u00a0exequible \u00a0el \u00a0numeral 1 del\u00a0 art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860 de 2003, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cy su fidelidad de cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0sea \u00a0al \u00a0menos \u00a0del \u00a0veinte \u00a0por ciento (20%) del tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad y la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez\u201d, la cual se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0inexequible. Declara tambi\u00e9n exequible el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003, salvo la expresi\u00f3n \u00a0\u201cy \u00a0su \u00a0fidelidad de cotizaci\u00f3n para con el sistema \u00a0sea \u00a0al \u00a0menos \u00a0del \u00a0veinte \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(20%) del tiempo transcurrido entre el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os de edad y la fecha de la primera \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0de invalidez\u201d, la cual se \u00a0declara inexequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0<\/p>\n
1. La norma acusada. \u00a0<\/p>\n
El texto del art\u00edculo acusado, conforme a la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003 \u00a0en \u00a0el \u00a0Diario \u00a0Oficial 45.415 de 2003 \u00a0(diciembre 26), es el siguiente (subrayado lo demandado): \u00a0\u00a0<\/p>\n
“LEY 860 DE 2003 \u00a0<\/p>\n
Por la cual se reforman algunas disposiciones \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0General \u00a0de \u00a0Pensiones \u00a0previsto en la Ley 100 de 1993 y se dictan \u00a0otras disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a01 \u00a0\u00b0. El \u00a0art\u00edculo 39 de la Ley 100 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a039. \u00a0Requisitos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez. \u00a0Tendr\u00e1 derecho a la pensi\u00f3n de invalidez el afiliado \u00a0al \u00a0sistema \u00a0que \u00a0conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo anterior sea declarado \u00a0inv\u00e1lido y acredite las siguientes condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Invalidez \u00a0causada \u00a0por \u00a0enfermedad: Que haya cotizado cincuenta (50) semanas dentro de los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres (3) a\u00f1os inmediatamente anteriores a la fecha de estructuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0fidelidad \u00a0de cotizaci\u00f3n para con el sistema sea al menos del veinte por \u00a0ciento \u00a0(20%) \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido entre el momento en que cumpli\u00f3 veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0primera calificaci\u00f3n del estado de \u00a0invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Invalidez causada por accidente: Que haya \u00a0cotizado \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0semanas \u00a0dentro \u00a0de los \u00faltimos\u00a0 tres (3) a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0hecho \u00a0causante \u00a0de \u00a0la misma, y su fidelidad de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema sea al menos del veinte por ciento (20%) del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre el momento en que cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad \u00a0y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a02\u00b0. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0afiliado \u00a0haya \u00a0cotizado \u00a0por \u00a0lo menos el 75% de las semanas m\u00ednimas requeridas para acceder a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez, \u00a0solo se requerir\u00e1 que haya cotizado 25 semanas en los \u00a0\u00faltimos tres (3) a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES. \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo dispuesto por el art\u00edculo 241 \u00a0numeral \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, la Corte Constitucional es competente para \u00a0conocer la presente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Corresponde a esta Corporaci\u00f3n establecer si \u00a0la \u00a0 norma \u00a0demandada \u00a0resulta \u00a0contraria \u00a0al \u00a0Ordenamiento \u00a0Superior \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia en materia de derechos \u00a0humanos \u00a0y, en especial, si desconoce los art\u00edculos 48 y 53 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Para \u00a0esto, \u00a0se \u00a0analizar\u00e1n \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0(1) \u00a0Si el \u00a0legislador, \u00a0al expedir la Ley 860 de 2003 en el art\u00edculo 1\u00b0, numerales 1 y 2, \u00a0y \u00a0que \u00a0reform\u00f3 el Sistema General de Pensiones previsto en la Ley 100 de 1993, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad del derecho a la seguridad social, al \u00a0modificar \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0semanas \u00a0de cotizaci\u00f3n necesarias para acceder a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez, contradiciendo la Constituci\u00f3n, y (2) Si el legislador, \u00a0al \u00a0 modificar \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0introduciendo \u00a0 un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0fidelidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veinte \u00a0por ciento del tiempo transcurrido entre el momento en \u00a0que \u00a0el \u00a0afiliado \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha de la primera \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez, contrar\u00eda la Constituci\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior1 \u00a0tan \u00a0solo exig\u00eda: (a) que el \u00a0afiliado \u00a0que \u00a0se encontrara cotizando al r\u00e9gimen hubiere cotizado por lo menos \u00a0veintis\u00e9is \u00a0semanas, al momento de producirse el estado de invalidez o, (b) que \u00a0el \u00a0afiliado \u00a0habiendo \u00a0dejado \u00a0de cotizar al sistema, hubiere efectuado aportes \u00a0durante \u00a0por \u00a0lo menos veintis\u00e9is (26) semanas del a\u00f1o inmediatamente anterior \u00a0al momento en que se produjera el estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0se admiti\u00f3 la demanda contra la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de 2003, el pronunciamiento se \u00a0contraer\u00e1 \u00a0a \u00a0sus \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y \u00a02, pues los cargos formulados s\u00f3lo guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0y \u00a0no se refieren al contenido normativo de los \u00a0par\u00e1grafos 1\u00b0 y 2\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Consideraciones generales. \u00a0<\/p>\n
3.1. Inexistencia de cosa juzgada respecto del \u00a0requisito \u00a0 de \u00a0fidelidad \u00a0al \u00a0sistema. \u00a0Alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-1094 \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0una demanda \u00a0formulada \u00a0 contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0797 \u00a0de \u00a02003 \u00a0(pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes), \u00a0arrib\u00f3 en la citada Sentencia C-1094 de 2003 a las siguientes \u00a0conclusiones: \u00a0\u201cAl \u00a0revisar \u00a0los \u00a0antecedentes de la \u00a0norma, \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de ley, propon\u00eda unos \u00a0requisitos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0finalmente fueron aprobados, dado que en la \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer debate se propuso modificar los requisitos para acceder a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0se establecieran en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0semanas \u00a0sino \u00a0de \u00a0\u201cdensidad \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n\u201d. \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0cuestionaba \u00a0que (i) se consagraran exigencias diferentes \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0la fidelidad de la afiliaci\u00f3n al sistema general de pensiones, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la causa que ocasionara el fallecimiento del afiliado, esto es, \u00a0haber \u00a0cotizado \u00a0el 25% del tiempo transcurrido entre el momento en que cumpli\u00f3 \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha del fallecimiento, si la muerte es causada por \u00a0\u201cenfermedad\u201d, \u00a0o \u00a0el 20% \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 rango \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 es \u00a0 causada \u00a0 por \u00a0 \u201caccidente\u201d; \u00a0(ii) se establezca que se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prescrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201caccidente\u201d \u00a0 \u00a0si \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 del \u00a0fallecimiento \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u201chomicidio\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aplicar\u00e1 \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 para \u00a0 \u201cenfermedad\u201d \u00a0 si \u00a0 es \u00a0 \u201csuicidio\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera se\u00f1al\u00f3, que \u201cPara \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la pensi\u00f3n de invalidez o de sobrevivencia \u00a0causada \u00a0por \u00a0enfermedad com\u00fan, se exige que el afiliado haya cotizado al menos \u00a0el \u00a025% \u00a0del \u00a0tiempo transcurrido entre los 20 a\u00f1os, y la edad en que ocurre el \u00a0siniestro. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0causa \u00a0sea \u00a0un \u00a0accidente, \u00a0el \u00a0requisito \u00a0es del 20% de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0mismo per\u00edodo\u201d2. \u00a0 \u00a0Como \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de la propuesta se argument\u00f3 que \u201cAl \u00a0requerirse \u00a0m\u00e1s semanas, cuando se tiene mayor edad, se impone la cultura de la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0y \u00a0se \u00a0controlan \u00a0los fraudes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0Sobre este punto es oportuno destacar \u00a0que \u00a0este \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la mencionada Sentencia C-1094 de 2003, dej\u00f3 en claro \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0finalidad aducida por el legislador al expedir la Ley 797 de 2003 \u00a0(propiciar \u00a0una \u00a0cultura \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema \u00a0general \u00a0de \u00a0pensiones y \u00a0controlar \u00a0los \u00a0fraudes), \u00a0no fue cuestionada por los \u00a0actores \u00a0en \u00a0su demanda, tal motivaci\u00f3n no ser\u00eda objeto de pronunciamiento por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en dicha oportunidad (Expediente D-4659). En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0por \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0fue \u00a0\u201cel trato diferente no justificado \u00a0ni \u00a0razonable \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0dispensa a los miembros del grupo familiar de quien \u00a0muere \u00a0 por \u00a0enfermedad \u00a0o \u00a0por \u00a0accidente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0porcentajes \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0 suicidio \u00a0 y \u00a0homicidio\u201d, \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0punto \u00a0especifico \u00a0era \u00a0que \u00a0habr\u00eda de pronunciarse y en tal medida se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que puedan \u00a0ocurrir \u00a0algunos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los cuales el deceso del afiliado se produzca por \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0descuido \u00a0de \u00a0su \u00a0parte, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0respaldar su \u00a0generalizaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0desestimar \u00a0que, \u00a0por principio, las muertes por \u00a0enfermedad \u00a0se \u00a0producen \u00a0por \u00a0factores \u00a0ajenos \u00a0a la voluntad del afiliado, que \u00a0responden \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0como aquellos propios de la evoluci\u00f3n de la enfermedad, \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0y \u00a0exclusiones \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0el \u00a0tipo de \u00a0afiliaci\u00f3n, \u00a0la capacidad econ\u00f3mica de la persona, la ubicaci\u00f3n geogr\u00e1fica y \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0las funciones de inspecci\u00f3n, vigilancia y control a cargo del \u00a0Estado, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0Estas \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0la ausencia de argumentos para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0de \u00a0trato \u00a0frente a la muerte causada por accidente, \u00a0hacen \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0diferenciaci\u00f3n carezca de fundamento razonable que la \u00a0justifique desde una perspectiva constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0restricci\u00f3n es igualmente injustificada \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista de los beneficiarios de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les impone una condici\u00f3n m\u00e1s gravosa, basada en circunstancias \u00a0ajenas a su voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, no hay criterios objetivos que \u00a0comprueben \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0por enfermedad de un afiliado al sistema general de \u00a0pensiones \u00a0deba \u00a0merecer \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0superior a la fijada para los casos de \u00a0muerte \u00a0por accidente, cuando se trata de fijar la \u201cdensidad de cotizaci\u00f3n\u201d \u00a0para efectos de la pensi\u00f3n de sobrevivientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, carece de fundamento razonable y \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0introduce \u00a0para \u00a0establecer la \u00a0densidad \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0suicido \u00a0u \u00a0homicidio \u00a0como causas de \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0afiliado. Este criterio, por s\u00ed solo, no es suficiente para \u00a0soportar \u00a0tal \u00a0tipo de diferenciaci\u00f3n entre los miembros del grupo familiar del \u00a0afiliado \u00a0en \u00a0uno y otro caso, m\u00e1xime si act\u00faan como contrapeso los principios \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igualdad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0universalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 seguridad \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en consideraci\u00f3n a los efectos del \u00a0siniestro, \u00a0no \u00a0es \u00a0razonable \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en los casos de suicido se ponga en \u00a0mayor \u00a0riesgo \u00a0la \u00a0finalidad perseguida por el legislador, esto es el fomento de \u00a0la \u00a0cultura \u00a0de la afiliaci\u00f3n a la seguridad social o el control de los fraudes \u00a0al \u00a0sistema, \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0pueda \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0las \u00a0muertes \u00a0causadas por \u00a0accidente. \u00a0Se \u00a0vulnera pues el derecho a la igualdad al exigir esos porcentajes \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 precedentes \u00a0consideraciones, \u00a0la Sala declarar\u00e1 inexequible el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0797 \u00a0de 2003. As\u00ed mismo, y s\u00f3lo por los cargos analizados, se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0resto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0referencia, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso del literal a) del numeral 2 ser\u00e1 exigible haber \u00a0cotizado \u00a0el veinte por ciento (20%) del tiempo transcurrido entre el momento en \u00a0que \u00a0el afiliado al sistema que fallezca cumpli\u00f3 20 a\u00f1os de edad y la fecha se \u00a0su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. DECISION \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
(..) \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Declarar inexequible el par\u00e1grafo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0797 \u00a0de \u00a02003 \u00a0y Exequible, por los cargos \u00a0analizados \u00a0en \u00a0esta \u00a0Sentencia, el resto de este art\u00edculo, en el entendido que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0literal \u00a0a) del numeral 2 ser\u00e1 exigible la cotizaci\u00f3n del \u00a0veinte \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(20%) \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido entre el momento en que el \u00a0afiliado \u00a0al \u00a0sistema \u00a0que \u00a0fallezca \u00a0cumpli\u00f3 20 a\u00f1os de edad y la fecha de su \u00a0muerte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3. Acorde con lo expuesto, la Sala estima, \u00a0que \u00a0para \u00a0el caso no se est\u00e1 en presencia de una cosa juzgada en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 \u00a0requisito \u00a0 \u00a0exigido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cfidelidad \u00a0 del \u00a0sistema\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0cara \u00a0a las razones invocadas en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la norma donde \u00a0se \u00a0invoca \u00a0que \u00a0la misma se \u00a0expide \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0cultura de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 sistema \u00a0 general \u00a0 de \u00a0 pensiones \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0controlar \u00a0los \u00a0fraudes\u201d. \u00a0Se \u00a0estima, \u00a0que tales aspectos no fueron \u00a0cuestionados \u00a0por \u00a0los \u00a0actores \u00a0en la Sentencia C-1094 de 2003. Como se indic\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0debatido en dicha oportunidad fue la desigualdad de \u00a0consagrar \u00a0 diferente \u00a0 rango \u00a0 de \u00a0 fidelidad \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cenfermedad \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0accidente\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201chomicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0suicidio\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, la Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0inexequible el \u00a0par\u00e1grafo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003, y exequible, pero solo \u00a0por \u00a0los cargos analizados en esa providencia, el resto de este art\u00edculo, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0literal a) del numeral 2 ser\u00eda exigible la \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veinte \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(20%) \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido entre el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que el afiliado al sistema que fallezca cumpli\u00f3 20 a\u00f1os de edad y \u00a0la fecha de su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4. \u00a0Igualmente, \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0C-1056 de \u00a02003, \u00a0la Corte analiz\u00f3, entre otras, la constitucionalidad del art\u00edculo 11 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0797 \u00a0de \u00a02003, disposici\u00f3n que ten\u00eda un\u00a0 contenido normativo muy \u00a0similar \u00a0al \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 de 2003, aqu\u00ed demandado. Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0dicha ocasi\u00f3n se revis\u00f3 solamente el aspecto procedimental en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0797 \u00a0de 2003, encontrando la Corte que se omitieron pasos \u00a0indispensables \u00a0del \u00a0proceso legislativo. En aquella ocasi\u00f3n, la Corte se\u00f1al\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel tr\u00e1mite especifico de cada uno de los \u00a0art\u00edculos \u00a011, 18, 21 y 23 de la Ley 797 de 2003 en el Congreso de la Republica \u00a0que \u00a0ya se resumi\u00f3 en esta Sentencia y que ahora se analiza, surge entonces con \u00a0absoluta \u00a0claridad, \u00a0que \u00a0mediante proposici\u00f3n aprobada en al sesi\u00f3n del 18 de \u00a0Diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0fueron suprimidos del texto del proyecto de ley sin que se \u00a0votara sobre su contenido, (Acta No 18 de 10 de diciembre de 2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo que hace al art\u00edculo 11, no fue \u00a0incluido \u00a0en \u00a0la \u00a0ponencia para Segundo Debate el en Senado (Gaceta del Congreso \u00a0No \u00a0616), \u00a0ni tampoco fue aprobado en el Senado de la Republica, seg\u00fan el texto \u00a0definitivo \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0publicado \u00a0en \u00a0la Gaceta del Congreso No 161 de 14 de \u00a0abril de 2003 pagina 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0introducido \u00a0\u201cart\u00edculo nuevo\u201d durante \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0la \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0Plenaria \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Representantes, por el \u00a0representante \u00a0Manuel Enr\u00edquez Rosero como Proposici\u00f3n Aditiva No 22 (Cuaderno \u00a0No 4- pruebas enviadas por la C\u00e1mara de Representantes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el citado art\u00edculo 11 de la Ley \u00a0797 \u00a0de \u00a02003, \u00a0tan \u00a0solo fue objeto de aprobaci\u00f3n en la Sesi\u00f3n Plenaria de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Representantes y sobre el (SIC) no se decidi\u00f3 ni por las Comisiones \u00a0S\u00e9ptimas \u00a0en \u00a0las sesiones conjuntas, ni tampoco por Senado de la Republica, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual fue sometido a conciliaci\u00f3n y as\u00ed se dio por aprobado en el \u00a0texto de la ley\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 esto, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0debatido \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0normativa \u00a0aplicable. \u00a0 El \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 se \u00a0 contrajo \u00a0 exclusivamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0procedimentales, \u00a0absteni\u00e9ndose de entrar al an\u00e1lisis de fondo del dispositivo \u00a0normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.6. Las anteriores consideraciones indican \u00a0entonces \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede hablar de cosa juzgada, por cuanto las declaraciones \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0analizadas se limitan a aspectos espec\u00edficamente invocados \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las demandas de inconstitucionalidad, ninguno de los cuales se \u00a0ataca \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0proceso. Por ende, no existiendo cosa juzgada frente a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0procedente entrar a analizar de \u00a0fondo el articulado demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Evoluci\u00f3n normativa en relaci\u00f3n con los \u00a0requisitos \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 invalidez \u00a0 en \u00a0 el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. En lo pertinente a los requisitos para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento y pago de esta prestaci\u00f3n previstos en el art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(texto \u00a0original), se establec\u00eda el acceso a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0para \u00a0los \u00a0afiliados que acreditaran una p\u00e9rdida de la \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior al 50% y que, a su vez, se encontraran en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0eventos: \u00a0(i) \u00a0estuvieren \u00a0cotizando \u00a0al r\u00e9gimen y \u00a0tuvieren \u00a0aportes \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a026 \u00a0semanas, \u00a0al \u00a0momento de \u00a0producirse \u00a0el \u00a0estado de invalidez; (ii) hubieren dejado de cotizar al sistema, \u00a0pero \u00a0 acreditaren \u00a0 aportes \u00a0 durante \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0menos \u00a026 \u00a0semanas \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0 anterior \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0Esta \u00a0norma \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de la Ley 797 del 29 de enero de 20035 \u00a0\u00a0<\/p>\n
que estableci\u00f3 que el afiliado que hubiese \u00a0perdido \u00a0el \u00a050% \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0deb\u00eda: (i) en el caso de \u00a0enfermedad \u00a0com\u00fan, acreditar \u00a050 \u00a0semanas \u00a0de cotizaci\u00f3n en los \u00faltimos tres a\u00f1os inmediatamente anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de la invalidez y su fidelidad de cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con el sistema deb\u00eda ser de al menos el 25% del tiempo transcurrido entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0cumplieron \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0la fecha de la primera \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del estado de invalidez; (ii) para el caso de invalidez originada \u00a0en \u00a0 accidente \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 exig\u00eda \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cotizaci\u00f3n \u00a0 m\u00ednima \u00a0 de \u00a050 \u00a0semanas.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, esta disposici\u00f3n fue declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia C-1056 de 2003, debido a \u00a0vicios de procedimiento en su \u00a0formaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. \u00a0Los requisitos para el reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez fueron nuevamente modificados por el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003, \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0tendr\u00e1 derecho a la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0el afiliado al sistema que sea declarado inv\u00e1lido en m\u00e1s de un 50 % \u00a0y adem\u00e1s acredite las siguientes condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 En \u00a0caso \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0causada \u00a0por \u00a0enfermedad \u00a0se \u00a0exige \u201chaber \u00a0cotizado cincuenta (50) semanas dentro de los \u00faltimos \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a la fecha de estructuraci\u00f3n y su \u00a0fidelidad \u00a0de cotizaci\u00f3n para con el sistema sea al menos del veinte por ciento \u00a0(20%) \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento en que cumpli\u00f3 veinte (20) \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 edad \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0causada \u00a0por \u00a0accidente \u00a0se \u00a0exige \u00a0\u201chaber cotizado cincuenta (50) \u00a0semanas \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0\u00faltimos\u00a0 \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores al hecho causante de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y su .fidelidad (de cotizaci\u00f3n para con el sistema sea al menos del \u00a0veinte \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(20%) \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento en que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os de edad y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del \u00a0estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedan \u00a0exceptuados \u00a0de \u00a0dicha \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0\u201cLos \u00a0menores \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os de edad s\u00f3lo \u00a0deber\u00e1n \u00a0acreditar que han cotizado veintis\u00e9is (26) semanas en el \u00faltimo a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0 anterior \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0 causante \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 invalidez \u00a0 o \u00a0 su \u00a0declaratoria.\u201d \u00a0 (Par\u00e1grafo \u00a0 1\u00ba), \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0\u201cel \u00a0afiliado \u00a0haya \u00a0cotizado por lo menos el 75% de \u00a0las \u00a0semanas \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0para acceder a la pensi\u00f3n de vejez, solo se \u00a0requerir\u00e1 \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 cotizado \u00a0 25 \u00a0 semanas \u00a0 en \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os.\u201d\u00a0 (Par\u00e1grafo 2\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad de los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0sociales \u00a0 \u00a0 constitucionales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0regresividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. \u00a0Tanto la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica como \u00a0otros \u00a0cuerpos normativos internacionales a los que se halla vinculada Colombia, \u00a0consagran \u00a0el principio de progresividad en la cobertura de la Seguridad Social, \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 prohibici\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0 prima \u00a0facie, \u00a0de adoptar las medidas que \u00a0constituyan \u00a0un retroceso frente al nivel de protecci\u00f3n ya alcanzado en materia \u00a0de derechos sociales prestacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de progresividad de los derechos \u00a0sociales \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 48 de la Carta y desarrollado en \u00a0numerosos \u00a0instrumentos \u00a0internacionales, \u00a0consistiendo \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en que el \u00a0Legislador \u00a0no \u00a0puede desmejorar los beneficios se\u00f1alados previamente en leyes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existan razones suficientes y constitucionalmente v\u00e1lidas7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
para \u00a0hacerlo. En \u00a0particular, \u00a0 el \u00a0 Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Econ\u00f3micos, \u00a0Sociales \u00a0y Culturales y las observaciones del Comit\u00e9 de Derechos \u00a0Econ\u00f3micos, \u00a0Sociales \u00a0y \u00a0Culturales de Naciones Unidas -int\u00e9rprete autorizado \u00a0del \u00a0PIDESC- \u00a0y \u00a0el Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
enuncian \u00a0 compromisos \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0progresividad \u00a0de la legislaci\u00f3n en materia de derechos econ\u00f3micos, sociales y \u00a0culturales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 doctrina \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0prima \u00a0facie \u00a0de las medidas \u00a0que \u00a0constituyan \u00a0un \u00a0retroceso \u00a0frente \u00a0al nivel de protecci\u00f3n ya alcanzado en \u00a0materia \u00a0de \u00a0derechos \u00a0sociales \u00a0prestacionales \u00a0es \u00a0ampliamente aceptada por la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina \u00a0internacionales de derechos humanos. En particular, \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Derechos Econ\u00f3micos, Sociales y Culturales de Naciones Unidas, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0autorizado \u00a0del PIDESC, y cuyos criterios son entonces \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0determinar el contenido y alcance de los derechos sociales (CP \u00a0Art. 93)9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado en varias oportunidades que \u00a0las \u00a0medidas \u00a0regresivas, \u00a0que \u00a0disminuyen \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ya \u00a0alcanzada a un \u00a0derecho \u00a0social, \u00a0se presumen contrarias al Pacto. En esos eventos, ha se\u00f1alado \u00a0el \u00a0Comit\u00e9, \u00a0el Estado tiene que demostrar que esas medidas son compatibles con \u00a0el \u00a0Pacto. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0Observaci\u00f3n \u00a0General \u00a0No \u00a03 \u00a0sobre \u00a0las obligaciones \u00a0derivadas \u00a0del PIDESC, el Comit\u00e9 se\u00f1al\u00f3 que \u201ctodas \u00a0las \u00a0 medidas \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 deliberadamente \u00a0retroactivo \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0requerir\u00e1n \u00a0la consideraci\u00f3n m\u00e1s cuidadosa y deber\u00e1n justificarse plenamente \u00a0por \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los derechos previstos en el Pacto y en el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0aprovechamiento \u00a0pleno \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos de que se \u00a0disponga\u201d10. \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0instancia \u00a0internacional \u00a0ha reiterado ese criterio en las observaciones generales sobre el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0distintos \u00a0derechos. Por ejemplo, la Observaci\u00f3n 14 de 2000, sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0todos los derechos sociales \u00a0\u201cexiste \u00a0una \u00a0fuerte \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0permisibles \u00a0las \u00a0medidas \u00a0regresivas\u201d, \u00a0y \u00a0por ello \u00a0\u201csi \u00a0se adoptan cualesquiera medidas deliberadamente \u00a0regresivas, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Estado Parte demostrar que se han aplicado tras el \u00a0examen \u00a0m\u00e1s \u00a0exhaustivo \u00a0de \u00a0todas las alternativas posibles y que esas medidas \u00a0est\u00e1n \u00a0debidamente \u00a0justificadas \u00a0por referencia a la totalidad de los derechos \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0el \u00a0Pacto en relaci\u00f3n con la plena utilizaci\u00f3n de los recursos \u00a0m\u00e1ximos \u00a0 \u00a0disponibles \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0Parte.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d \u00a0 \u00a012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n, retomando e interpretando \u00a0las \u00a0normas \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0como \u00a0de los tratados incorporados al \u00a0bloque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucionalidad13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, ha se\u00f1alado que el mandato de progresividad \u00a0implica \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0alcanzado un determinado nivel de protecci\u00f3n, la amplia \u00a0libertad \u00a0de configuraci\u00f3n del legislador en materia de derechos sociales se ve \u00a0restringida \u00a0por \u00a0el est\u00e1ndar logrado. En otras palabras, todo retroceso frente \u00a0al \u00a0nivel \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0alcanzado \u00a0es constitucionalmente problem\u00e1tico, por \u00a0contradecir, \u00a0prima facie, el \u00a0mandato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0progresividad14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
3.3.2. A pesar de lo anterior, la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0regresividad \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluta \u00a0ni \u00a0petrifica \u00a0la legislaci\u00f3n en materia de \u00a0derechos \u00a0sociales, \u00a0significando \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que, \u00a0si bien un retroceso debe \u00a0presumirse \u00a0en principio inconstitucional, puede ser justificable a trav\u00e9s, eso \u00a0s\u00ed, de un control judicial m\u00e1s severo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia ha determinado que para que \u00a0pueda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0 normativo \u00a0 regresivo15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0las \u00a0autoridades tienen que demostrar que \u00a0existen \u00a0imperiosas \u00a0razones \u00a0que hacen necesario ese retroceso en el desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0social. \u00a0La Sentencia C-507 de 2008, tratando el tema, destac\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla satisfacci\u00f3n plena de los derechos sociales \u00a0exige \u00a0una \u00a0inversi\u00f3n \u00a0considerable \u00a0de \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0con los cuales el \u00a0Estado \u00a0no cuenta de manera inmediata\u201d, por lo que la \u00a0exigibilidad\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos sociales \u201cest\u00e1 \u00a0sometida \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0cierta \u00a0 \u00a0\u2018gradualidad \u00a0 \u00a0progresiva\u2019\u201d\u00a0 \u00a0de \u00a0manera que el Estado solo est\u00e1 obligado a brindar un \u00a0cubrimiento \u00a0 \u201chasta \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0posibles\u201d, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contemplada \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a02.1 \u00a0del Pacto Internacional de Derechos Econ\u00f3micos Sociales y \u00a0Culturales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0circunstancia \u00a0ubica \u00a0al \u00a0Estado en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del mayor nivel de satisfacci\u00f3n de los derechos econ\u00f3micos sociales \u00a0y \u00a0culturales, \u00a0aunque \u00a0reconociendo la existencia de limitaciones objetivas que \u00a0impiden \u00a0que \u00a0esta \u00a0sea universal e inmediata. As\u00ed, el mandato de progresividad \u00a0se \u00a0 constituye \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 dispositivo \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201cflexibilidad \u00a0necesaria \u00a0que refleje las realidades del mundo real y \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0que \u00a0implica para cada pa\u00eds el asegurar la plena efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0econ\u00f3micos, sociales y culturales[, \u00a0en \u00a0el que se establece] una obligaci\u00f3n de proceder lo \u00a0m\u00e1s \u00a0expedita \u00a0y \u00a0eficazmente \u00a0posible\u201d16 con miras a \u00a0lograr \u00a0el \u00a0objetivo del cubrimiento completo e universal para la poblaci\u00f3n. En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0y \u00a0como garant\u00eda de compromiso con la progresividad, est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0una \u00a0norma \u00a0que se presente como desfavorable frente al est\u00e1ndar de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en\u00a0 \u00a0materia \u00a0de \u00a0derechos econ\u00f3micos, sociales y culturales, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 presumirse \u00a0 \u00a0 \u00a0regresiva17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0impone \u00a0una \u00a0carga \u00a0especialmente \u00a0rigurosa \u00a0al \u00a0Estado \u00a0que se vea en la necesidad de aplicarla, de \u00a0darle \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0particularmente \u00a0cuidadosa \u00a0a la medida, que adem\u00e1s \u00a0deber\u00e1 \u00a0 justificarse \u00a0 plenamente, \u00a0 como \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n. \u00a0Al respecto, la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alado18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0lo ha explicado esta Corte, cuando \u00a0una \u00a0medida \u00a0regresiva \u00a0es \u00a0sometida \u00a0a juicio constitucional, corresponder\u00e1 al \u00a0Estado \u00a0demostrar, \u00a0con datos suficientes y pertinentes, (1) que la medida busca \u00a0satisfacer \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0constitucional \u00a0imperativa; \u00a0(2) \u00a0que, \u00a0luego de una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 juiciosa, \u00a0resulta \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0es \u00a0efectivamente \u00a0conducente \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la finalidad perseguida; (3) que luego de un an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas alternativas, la medida parece necesaria para alcanzar el fin \u00a0propuesto; \u00a0(4) \u00a0que \u00a0no \u00a0afectan el contenido m\u00ednimo no disponible del derecho \u00a0social \u00a0comprometido; (5) que el beneficio que alcanza es claramente superior al \u00a0costo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apareja19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En todo caso, la Corte ha considerado que el \u00a0juicio \u00a0debe \u00a0ser particularmente estricto cuando la medida regresiva afecte los \u00a0derechos \u00a0sociales de personas o grupos de personas especialmente protegidos por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0marginalidad \u00a0o \u00a0vulnerabilidad. A este respecto la Corte ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0 \u201csi \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0los \u00a0retrocesos \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos sociales est\u00e1n prohibidos, tal prohibici\u00f3n prima \u00a0facie \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0mayor \u00a0intensidad cuando\u00a0 se desarrollan derechos \u00a0sociales \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0titulares \u00a0personas \u00a0con \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional\u201d20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
(..) \u00a0si se aportan razones suficientes para \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0existe \u00a0retroceso \u00a0en la satisfacci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0o \u00a0cuando el Estado aporta razones suficientes para demostrar que luego \u00a0de \u00a0una \u00a0juiciosa \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de las alternativas existentes, la decisi\u00f3n era \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0un objetivo constitucional imperioso. Ante una medida \u00a0regresiva, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0probar \u00a0que \u00a0la misma no vulnera la Constituci\u00f3n, se \u00a0traslada a la autoridad que la adopta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso citado, al realizar el juicio de \u00a0proporcionalidad, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0persegu\u00eda una \u00a0finalidad \u00a0leg\u00edtima \u00a0pues \u00a0buscaba \u00a0reducir \u00a0el \u00a0d\u00e9ficit \u00a0fiscal. Sin embargo, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0juicioso \u00a0y \u00a0detallado \u00a0de \u00a0todas las \u00a0alternativas, \u00a0era \u00a0posible concluir que no exist\u00eda otra medida tan eficaz como \u00a0la \u00a0estudiada \u00a0pero \u00a0menos lesiva del derecho de acceso a la educaci\u00f3n p\u00fablica \u00a0superior21.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 el \u00a0Comit\u00e9 de Derechos Econ\u00f3micos, Sociales y Culturales \u00a0de \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0ha se\u00f1alado que las medidas regresivas, que disminuyen el \u00a0nivel \u00a0de\u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ya \u00a0alcanzada \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho social, se presumen \u00a0contrarias \u00a0al Pacto, pero no est\u00e1n absolutamente prohibidas, en el sentido que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la conservaci\u00f3n de la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0beneficiosa \u00a0frente \u00a0a cambios legislativos opera tambi\u00e9n como una prohibici\u00f3n \u00a0prima facie, pero no como una \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0regresivas. \u00a0Por tanto -se repite- no \u00a0existe \u00a0entonces \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0definitiva, \u00a0sino \u00a0que \u00a0solo \u00a0se predica en \u00a0principio \u00a0y \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0por hacer m\u00e1s \u00a0exigentes \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0regulaciones \u00a0 \u00a0pensionales.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0la Sentencia \u00a0C-177 \u00a0de \u00a02005, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u201cteor\u00eda \u00a0de la irreversibilidad\u201d, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u00e9sta encuentra terreno fecundo en \u00e9pocas de desarrollo y crecimiento \u00a0de \u00a0las econom\u00edas estatales -cuando existen presupuestos suficientes y donde es \u00a0posible \u00a0mantener \u00a0y \u00a0aumentar \u00a0las \u00a0inversiones de car\u00e1cter social-, luego, en \u00a0\u00e9pocas \u00a0de \u00a0crisis \u00a0econ\u00f3mica con presupuestos estatales limitados, se llega a \u00a0un \u00a0punto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0prestaci\u00f3n del servicio est\u00e1 en peligro de \u00a0suspenderse \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inminencia de incumplir el mandato que inspira el Estado \u00a0Social del Derecho. Dijo la citada sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa pretensi\u00f3n del actor equivale a asumir \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0diferida \u00a0condicional, es decir, aquellos que \u00a0s\u00f3lo \u00a0 generan \u00a0 consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0ellos \u00a0contemplada \u00a0tiene realizaci\u00f3n cabal, deben tratarse como supuestos de eficacia \u00a0inmediata \u00a0y, \u00a0por ende, que las hip\u00f3tesis en ellos establecidas han de tenerse \u00a0por \u00a0inmodificables aun cuando su realizaci\u00f3n penda todav\u00eda de un hecho futuro \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0advenimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0certeza. \u00a0Es \u00a0la \u00a0llamada \u00a0teor\u00eda \u00a0de la \u00a0irreversibilidad \u00a0que, \u00a0sin \u00a0\u00e9xito, \u00a0ha tratado de abrirse paso en pa\u00edses como \u00a0Espa\u00f1a \u00a0y \u00a0Alemania, \u00a0donde \u00a0ha \u00a0sido rechazada no s\u00f3lo por consideraciones de \u00a0orden \u00a0 jur\u00eddico \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0poderosas \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0social \u00a0y \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0Aludiendo \u00a0a \u00a0una \u00a0sola \u00a0de \u00a0\u00e9stas, \u00a0entre \u00a0muchas susceptibles de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 Luciano \u00a0 \u00a0 \u00a0 Parejo \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018En \u00e9pocas de desarrollo y crecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0econom\u00eda, \u00a0con \u00a0presupuestos \u00a0estatales \u00a0bien \u00a0nutridos, \u00a0es posible la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0y \u00a0puesta \u00a0a punto de instituciones de car\u00e1cter social que luego, en \u00a0\u00e9pocas \u00a0de \u00a0crisis \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0con \u00a0presupuestos \u00a0estatales \u00a0limitados por la \u00a0misma, \u00a0 resultan \u00a0 de \u00a0 dif\u00edcil \u00a0 mantenimiento. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0muy \u00a0problem\u00e1tica \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de la exigencia constitucional del mantenimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0prestaciones \u00a0 \u00a0otorgadas \u00a0 bajo \u00a0 una \u00a0 coyuntura \u00a0 diferente\u2019.23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0criterio del actor, se \u00a0llegar\u00eda \u00a0al absurdo de que las normas laborales se volver\u00edan inmodificables y \u00a0toda \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0laboral est\u00e1tica, a pesar de los grandes cambios que en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0es \u00a0necesario \u00a0introducir, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0dinamismo \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0laborales \u00a0y \u00a0las \u00a0pol\u00edticas sociales y econ\u00f3micas, que en defensa \u00a0del \u00a0inter\u00e9s social o general debe prevalecer sobre el particular, y las cuales \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0redundan \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mejoramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 clase \u00a0trabajadora”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3. Frente a la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0sociales y culturales, en concreto los relativos al tema pensional, \u00a0debe \u00a0 \u00a0 insistirse \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 inaceptable \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cpetrificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 reg\u00edmenes \u00a0pensionales\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0llegar\u00eda de optar por \u00a0acoger \u00a0sin \u00a0reserva \u00a0la \u00a0tesis de la irreversibilidad absoluta del est\u00e1ndar de \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0se ha visto, esta inamovilidad en materia pensional no tiene \u00a0asidero \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jur\u00eddica \u00a0contempor\u00e1nea, \u00a0por cuanto la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0y \u00a0sociales \u00a0lleva a que en ciertas \u00a0circunstancias \u00a0sean \u00a0necesarios \u00a0restricciones \u00a0puntuales en estas materias. No \u00a0puede \u00a0desconocerse que los Estados y las sociedades pueden enfrentar momentos y \u00a0per\u00edodos \u00a0de \u00a0severas restricciones econ\u00f3micas y abruptos cambios sociales que \u00a0pueden \u00a0hacer \u00a0imposible \u00a0el \u00a0mantenimiento de un grado de protecci\u00f3n alcanzado \u00a0previamente. \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0retrocesos \u00a0en materia de derechos econ\u00f3micos sociales y \u00a0culturales \u00a0 no \u00a0es \u00a0absoluta \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u201cdebe \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0como \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0prima \u00a0facie\u201d, lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u201cun retroceso debe presumirse en \u00a0principio \u00a0 inconstitucional, \u00a0 pero \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 justificable\u201d24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Aparte de lo anterior cabe resaltar que dentro \u00a0de \u00a0un Estado Social de Derecho se debe tener en cuenta el contexto econ\u00f3mico y \u00a0social \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0las inequidades y los efectos perversos de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0constitucionalidad. As\u00ed lo ha manifestado esta Corporaci\u00f3n, cuando \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0juez constitucional en un Estado Social de \u00a0Derecho, \u00a0no \u00a0excluye la valoraci\u00f3n constitucional de aspectos socioecon\u00f3micos \u00a0que \u00a0resulten pertinentes para solucionar el problema jur\u00eddico respectivo. Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0reconocido que \u201c[e]n las sentencias \u00a0(\u2026) \u00a0sobre \u00a0las instituciones rectoras de la pol\u00edtica macroecon\u00f3mica o sobre \u00a0las \u00a0metas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido a [las] variables \u00a0[socioecon\u00f3micas] \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0valor \u00a0 constitucional25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Un claro ejemplo de lo anterior aparece en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0sentencias sobre las leyes anuales de presupuesto cuando ha \u00a0resaltado \u00a0la \u00a0importancia de ponderar la racionalizaci\u00f3n del gasto p\u00fablico en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Tambi\u00e9n ha sido expl\u00edcita en valorar las \u00a0metas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pol\u00edtica \u00a0 macroecon\u00f3mica \u00a0 en \u00a0 coyunturas \u00a0cr\u00edticas \u00a0como \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0general imperioso27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d. \u00a0<\/p>\n
3.3.4. As\u00ed, con fundamento en el principio de \u00a0progresividad \u00a0de los derechos sociales y de no regresividad de las normas sobre \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede concluir que las regulaciones sobre reg\u00edmenes \u00a0pensionales \u00a0 sean \u00a0 absolutamente \u00a0 inmodificables. \u00a0 Excepcionalmente, \u00a0cuando \u00a0exigentes \u00a0circunstancias \u00a0lo \u00a0ameriten \u00a0y \u00a0se encuentre plenamente justificado, \u00a0puede \u00a0procederse \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0las normas \u00a0pensionales \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0de \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de otros \u00a0principios \u00a0como \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0progresiva \u00a0de \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0social o de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de pol\u00edticas sociales y econ\u00f3micas para lograr la sostenibilidad \u00a0financiera \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de seguridad social y asegurar el bienestar de futuras \u00a0generaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0El principio de favorabilidad en materia \u00a0laboral \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0y \u00a0en lo que \u00a0compete \u00a0a la condici\u00f3n m\u00e1s favorable o m\u00e1s beneficiosa en el \u00e1mbito laboral \u00a0y \u00a0al \u00a0no menoscabo por la ley de los derechos de los trabajadores, el art\u00edculo \u00a053 C.P.28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
reconoce que las nuevas normas de car\u00e1cter \u00a0laboral \u00a0o \u00a0pensional no puede disminuir las condiciones favorables consolidadas \u00a0previamente \u00a0para \u00a0los \u00a0trabajadores, \u00a0de modo que las m\u00e1s beneficiosas para el \u00a0trabajador \u00a0deben \u00a0ser \u00a0reconocidas \u00a0y \u00a0respetadas por las leyes posteriores. El \u00a0principio \u00a0de favorabilidad en materia laboral \u201copera \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0duda, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n como en la interpretaci\u00f3n de las \u00a0fuentes \u00a0formales \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0este \u00a0principio es la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edfice \u00a0de \u00a0la \u00a0perfecci\u00f3n \u00a0social que es el trabajador, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su situaci\u00f3n de debilidad econ\u00f3mica o material frente al patrono en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral. \u00a0El \u00a0trabajador \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser sometido a principios de \u00a0desfavorabilidad, \u00a0porque ello supondr\u00eda una acci\u00f3n en desmejora de beneficios \u00a0adquiridos, \u00a0 y \u00a0 tenidos \u00a0 como \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0(Cfr. \u00a0Pre\u00e1mbulo), \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0fortalecer \u00a0cuestiones subordinadas al art\u00edfice del \u00a0trabajo\u201d29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. En aplicaci\u00f3n de lo anterior, la Corte ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro de este marco, la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0los requisitos para que en un caso concreto \u00a0pueda \u00a0argumentarse \u00a0la \u00a0existencia de una duda sobre la legislaci\u00f3n aplicable, \u00a0la \u00a0cual \u00a0permita \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0en \u00a0comento. \u00a0En \u00a0efecto, la \u00a0Sentencia \u00a0T-1268 \u00a0de \u00a02005, \u00a0al estudiar un caso similar a los planteados en la \u00a0referencia, \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 favorabilidad \u00a0 laboral \u00a0 resulta \u00a0aplicable \u00a0\u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando existe conflicto entre dos normas \u00a0de \u00a0distinta \u00a0fuente \u00a0formal, \u00a0o \u00a0entre \u00a0dos \u00a0normas \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica fuente, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando existe una sola norma que admite varias interpretaciones dentro \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros de razonabilidad y partiendo de la jurisprudencia y doctrina \u00a0pertinentes.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0los elementos del principio de favorabilidad laboral son (i) la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u201cduda\u201d ante la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0elegir \u00a0entre \u00a0dos \u00a0o m\u00e1s interpretaciones, y (ii) la noci\u00f3n de \u00a0\u201cinterpretaciones \u00a0 \u00a0 concurrentes\u201d\u201d. \u00a0 || \u00a0En \u00a0estos \u00a0aspectos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cduda\u201d \u00a0debe revestir un \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0objetividad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0dable \u00a0que \u00a0ante una \u00a0posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0d\u00e9bil, \u00a0deba ceder la m\u00e1s s\u00f3lida bajo el argumento \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0es \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al trabajador.\u00a0 En ese orden, la \u00a0seriedad \u00a0 y\u00a0 \u00a0 la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0dependen \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0de \u00a0la \u00a0razonabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0interpretaciones.\u00a0 \u00a0En efecto, la fundamentaci\u00f3n y \u00a0solidez \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las interpretaciones, es la que determina que la duda que \u00a0se \u00a0cierna \u00a0sobre \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0como \u00a0tal \u00a0una \u00a0duda \u00a0seria \u00a0y \u00a0objetiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la razonabilidad de la duda que \u00a0precede \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad laboral, la Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0identificado requisitos definidos.\u00a0 Al respecto, la Sentencia \u00a0T-545 \u00a0de \u00a02004 \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado principio estaba \u00a0supeditada, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia de una divergencia interpretativa \u00a0sobre \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0formales \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0cual debe estar precedida de un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0son \u00a0consideradas \u00a0como razonables \u00a0y \u00a0objetivas.\u00a0 \u00a0Para \u00a0que \u00a0estos \u00a0requisitos \u00a0concurran \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, debe comprobarse que tales \u00a0interpretaciones \u00a0 concuerdan \u00a0con \u00a0criterios \u00a0de \u00a0(i) \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica; \u00a0(ii) \u00a0aplicaci\u00f3n judicial o \u00a0administrativa \u00a0 reiterada, \u00a0 y \u00a0 (iii) \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 suficiencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n.30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d \u00a0 \u00a031 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al igual que frente al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0progresividad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0laboral \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 53 Superior no \u00a0impide,\u00a0 \u00a0 per \u00a0se, \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0existente, \u00a0incluso si la nueva regulaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0menos \u00a0favorable \u00a0al trabajador, ya que este principio tiene el sentido \u00a0de \u00a0asegurar el deber de los operadores jur\u00eddicos de aplicar, en caso de duda y \u00a0de \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0varias \u00a0disposiciones, la fuente formal de derecho vigente \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0trabajador, o la interpretaci\u00f3n de esas fuentes que le sea \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0(in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0operario), \u00a0pero no necesariamente impedir las transformaciones legislativas \u00a0cuando \u00a0est\u00e9n \u00a0justificadas a luz de los criterios constitucionales que limitan \u00a0el margen del Legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la seguridad social en \u00a0pensiones \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 potestad \u00a0 de \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Legislador \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia.32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0el amplio \u00a0margen \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0que tiene el Legislador para regular lo concerniente \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 seguridad \u00a0 \u00a0 social33, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a048 y 365 de la Constituci\u00f3n que establecen \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0para \u00a0organizar \u00a0y \u00a0coordinar \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de dicho \u00a0servicio, \u00a0sin \u00a0limitar \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0a una estructura \u00fanica, siempre que se \u00a0respeten \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 constitucionales \u00a0que \u00a0lo \u00a0rigen \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el Legislador puede dise\u00f1ar el sistema de \u00a0seguridad \u00a0social a trav\u00e9s de distintos modelos, y el hecho de optar por alguno \u00a0en \u00a0una \u00a0reforma \u00a0legal, \u00a0no implica per se \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una inconstitucionalidad. En Sentencia C-789 de \u00a02002, esta Corporaci\u00f3n sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Constituci\u00f3n delega al legislador la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0configurar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de pensiones, y le da un amplio margen de \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0que el sistema \u00a0cuente \u00a0con los \u201cmedios para que los recursos destinados a pensiones mantengan \u00a0su \u00a0poder \u00a0adquisitivo \u00a0constante,\u201d \u00a0y para darle eficacia a los principios de \u00a0universalidad, \u00a0eficiencia \u00a0y solidaridad, conforme al art\u00edculo 48 de la Carta. \u00a0De \u00a0tal \u00a0modo, es necesario que el legislador pueda transformar las expectativas \u00a0respecto \u00a0de la edad y tiempo de servicios necesarios para adquirir la pensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que el Estado pueda cumplir sus obligaciones en relaci\u00f3n con la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0a \u00a0pesar de las dificultades que planteen los cambios en las \u00a0circunstancias sociales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.2. \u00a0En \u00a0otra \u00a0oportunidad, \u00a0frente \u00a0a una \u00a0demanda \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0algunos \u00a0apartes de los art\u00edculos 15, 19 y 21 de la \u00a0Ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 este \u00a0 Tribunal \u00a0reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0anteriormente \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-714 \u00a0de \u00a01998 que \u201cA \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0jur\u00eddicas acusadas \u00a0descansan \u00a0en \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n le otorga al legislador para \u00a0dise\u00f1ar \u00a0el \u00a0sistema o los subsistemas de seguridad social que mejor se adecuen \u00a0a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos que \u00e9ste debe cumplir dentro de un estado social de derecho \u00a0y \u00a0para \u00a0disponer \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0extienda \u00a0de manera progresiva, cuantitativa y \u00a0cualitativa \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad de la poblaci\u00f3n colombiana, seg\u00fan los art\u00edculos \u00a046 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 48 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 superiores\u201d34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
3.5.3. Acorde con lo expuesto es claro, que en \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 48 \u00a0superior \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de eficiencia, universalidad y \u00a0solidaridad, \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0adoptar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de su \u00a0potestad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0las \u00a0medidas que estime adecuadas para asegurar la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0progresiva \u00a0de la cobertura de la seguridad social y la garant\u00eda a \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0habitantes \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 irrenunciable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Los \u00a0principios \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 tr\u00e1nsitos \u00a0 \u00a0 legislativos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.1. \u00a0 En \u00a0 reiteradas \u00a0 ocasiones \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0de \u00a0manera \u00a0general sobre el significado y el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n constitucional a los derechos adquiridos y sobre las \u00a0diferencias \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reciben \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0expectativas \u00a0leg\u00edtimas35. \u00a0 Recogiendo \u00a0tales \u00a0criterios \u00a0doctrinarios \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0com\u00fanmente \u00a0aceptados sobre la materia, ha estimado que los derechos adquiridos \u00a0presuponen \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0serie de condiciones contempladas en la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0permiten \u00a0a \u00a0su titular exigir el derecho en cualquier momento.\u00a0 \u00a0Entre \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0las \u00a0expectativas, \u00a0tales \u00a0presupuestos no se han consolidado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0resulta \u00a0probable \u00a0que lleguen a consolidarse en el \u00a0futuro, \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0 un \u00a0 cambio \u00a0 relevante \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.2. \u00a0La Corte tambi\u00e9n ha sostenido que el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0mantener \u00a0en \u00a0el tiempo las expectativas que \u00a0tienen \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 vigentes \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0se \u00a0debe \u00a0a que, por encima de cualquier protecci\u00f3n a \u00a0estos \u00a0intereses, \u00a0prevalece \u00a0su \u00a0potestad \u00a0configurativa, \u00a0la \u00a0cual \u00a0faculta al \u00a0legislador \u00a0para \u00a0darle \u00a0prioridad \u00a0a \u00a0otros \u00a0intereses que permitan el adecuado \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 Social \u00a0de \u00a0Derecho36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. Sobre el particular la Corte en la Sentencia \u00a0C-781 \u00a0de \u00a02003 \u00a0advirti\u00f3, \u00a0que \u00a0no \u00a0todo \u00a0cambio significa desconocer derechos \u00a0adquiridos cuando dijo:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[Ello]no \u00a0significa que la legislaci\u00f3n \u00a0deba \u00a0permanecer petrificada indefinidamente y que no \u00a0pueda \u00a0sufrir cambios o alteraciones, y tampoco que toda modificaci\u00f3n normativa \u00a0per \u00a0se \u00a0desconozca \u00a0derechos \u00a0adquiridos, \u2018pues \u00a0nadie tiene derecho a una cierta \u00a0y \u00a0eterna \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos y obligaciones, ni a\u00fan en materia \u00a0laboral \u00a0en la cual la regla general, que participa de la definici\u00f3n general de \u00a0este \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0principio \u00a0hace \u00a0aplicable \u00a0la nueva ley a todo \u00a0contrato \u00a0en \u00a0curso, \u00a0aun \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta aspectos pasados que a\u00fan no \u00a0est\u00e1n \u00a0consumados, \u00a0y \u00a0tiene por lo tanto efectos retrospectivos, de un lado, y \u00a0pro \u00a0futuro, \u00a0del \u00a0otro\u201937 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d. (Subrayas fuera del original) \u00a0<\/p>\n
3.6.3. \u00a0A\u00fan as\u00ed, esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que cualquier tr\u00e1nsito legislativo debe consultar par\u00e1metros de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0equidad, \u00a0y que, como toda actividad del Estado, est\u00e1 sujeta a los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Las \u00a0expectativas \u00a0leg\u00edtimas \u00a0de \u00a0quienes \u00a0aspiran \u00a0a \u00a0pensionarse \u00a0bajo \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0determinado, \u00a0deben \u201cser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0alguna consideraci\u00f3n protectora por el legislador, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0los \u00a0cambios \u00a0de legislaci\u00f3n generen situaciones \u00a0desiguales \u00a0e \u00a0inequitativas, de promover o de asegurar beneficios sociales para \u00a0ciertos \u00a0sectores \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0en fin, para perseguir cualquier otro \u00a0objetivo \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 p\u00fablico \u00a0 o \u00a0 social\u201d39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0En este sentido, \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0leg\u00edtimas no pueden ser modificadas de una manera arbitraria \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Legislador \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n a la confianza leg\u00edtima de los \u00a0ciudadanos. \u00a0 Lo \u00a0pueden \u00a0ser, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0\u201cbajo \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0de \u00a0equidad \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0le \u00a0fija \u00a0[al \u00a0legislador] \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 cabal \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0funciones\u201d \u00a0 \u00a040 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0predica \u00a0en \u00a0general \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0cambio \u00a0legislativo \u00a0que \u00a0implique \u00a0la alteraci\u00f3n o modificaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o intereses especialmente relevantes para los ciudadanos. Sin embargo, \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 expectativas \u00a0 pr\u00f3ximas \u00a0 a \u00a0 consolidarse41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0– \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en materia pensional-, la necesidad de un tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0razonable \u00a0y \u00a0proporcional \u00a0es \u00a0especialmente \u00a0importante.\u00a0 En \u00a0tales \u00a0 casos, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 preservar \u00a0 la \u00a0 confianza \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 de \u00a0los \u00a0ciudadanos42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0deber\u00e1n \u00a0considerarse \u00a0por el legislador, \u00a0criterios \u00a0 de \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0razonabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0as\u00ed como el principio de progresividad de los derechos sociales y el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad laboral. Sobre este aspecto en la Sentencia C-038 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0recalc\u00f3 \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0y \u00a0de \u00a0expectativas \u00a0leg\u00edtimas, \u00a0y advirti\u00f3 que los cambios en las \u00a0normas \u00a0laborales \u00a0no solamente deb\u00edan analizarse desde el punto de vista de la \u00a0diferencia\u00a0 \u00a0 \u00a0conceptual\u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 derechos \u00a0 adquiridos \u00a0 y \u00a0 mera \u00a0expectativas, \u00a0sino que deber\u00edan tenerse en cuenta adem\u00e1s, otras restricciones \u00a0al \u00a0legislador \u00a0como \u00a0son \u00a0los principios m\u00ednimos del \u00a0trabajo \u00a0previstos en el bloque de constitucionalidad, \u00a0el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 desarrollo \u00a0 progresivo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 sociales \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0prima \u00a0facie \u00a0de los retrocesos. Dijo esta \u00a0sentencia sobre tales aspectos\u00a0 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos principios \u00a0constitucionales \u00a0del trabajo y el respeto de los derechos adquiridos no son los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0limitan \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Legislador \u00a0cuando \u00a0adelanta \u00a0una \u00a0reforma laboral. Existe otra restricci\u00f3n en este campo, que es a \u00a0primera \u00a0vista \u00a0menos obvia, pero que tiene un sustento \u00a0normativo, \u00a0doctrinario \u00a0y \u00a0jurisprudencial \u00a0muy \u00a0claro, \u00a0y \u00a0es la siguiente: la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0hace del trabajo no s\u00f3lo un derecho fundamental sino que adem\u00e1s \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0es \u00a0 un \u00a0 principio \u00a0 y \u00a0 valor \u00a0del \u00a0ordenamiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Estado \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber de \u00a0protegerlo \u00a0especialmente (CP arts. 1\u00b0 y 25). Adem\u00e1s, el derecho al trabajo es \u00a0un \u00a0derecho social, que como tal tiene unos contenidos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0que son de aplicaci\u00f3n inmediata y deben ser \u00a0protegidos \u00a0siempre \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0pero que igualmente es, como todo derecho \u00a0social, \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0progresivo\u201d.\u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0fuera \u00a0del original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de garantizar la progresividad de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sociales, se consagran reg\u00edmenes de transici\u00f3n, que le permiten \u00a0al \u00a0legislador ir m\u00e1s all\u00e1 de la protecci\u00f3n de los derechos adquiridos de las \u00a0personas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0salvaguardar \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u201clas \u00a0expectativas \u00a0de \u00a0quienes \u00a0est\u00e1n \u00a0pr\u00f3ximos \u00a0por \u00a0edad, \u00a0tiempo \u00a0de servicios o \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0semanas \u00a0cotizadas a adquirir el derecho a la pensi\u00f3n de vejez, lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0plausible \u00a0pol\u00edtica \u00a0social que en lugar de violar la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0se \u00a0adecua al art\u00edculo 25 [de la Carta] que ordena dar especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 trabajo43\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 reg\u00edmenes \u00a0 de \u00a0transici\u00f3n, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0(i) \u00a0recaen \u00a0sobre expectativas leg\u00edtimas \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0asociados \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 sobre \u00a0 derechos \u00a0 adquiridos; \u00a0 (ii) \u00a0su \u00a0fundamento es el de salvaguardar \u00a0las \u00a0aspiraciones de quienes est\u00e1n cerca de acceder a un derecho espec\u00edfico de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 anterior\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0(iii) su prop\u00f3sito es el de evitar que la \u00a0subrogaci\u00f3n, \u00a0 derogaci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0anterior, \u00a0impacte \u00a0excesivamente \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0v\u00e1lidas \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados, especialmente si \u00a0existe \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0minimizar \u00a0esa \u00a0incidencia \u00a0y \u00a0de \u00a0armonizar \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0ciudadanas \u00a0y los cambios legislativos a trav\u00e9s de un r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.4. \u00a0 Como \u00a0el \u00a0legislador \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 modificar \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 como \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0(Art. 150 numeral 1 C.P.) y puede hacerlo dentro del margen de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propio, \u00a0es \u00a0constitucionalmente \u00a0leg\u00edtimo \u00a0que se \u00a0utilice \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de transici\u00f3n para evitar que una decisi\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0expectativas \u00a0pensionales \u00a0leg\u00edtimas \u00a0bajo la vigencia de una \u00a0ley, \u00a0se \u00a0vea \u00a0desvirtuada \u00a0completamente \u00a0por una ley posterior, en desmedro de \u00a0quienes \u00a0aspiraban \u00a0a \u00a0que \u00a0sus \u00a0derechos pudieran llegar a consolidarse bajo el \u00a0r\u00e9gimen previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0Jurisprudencia de tutela frente al tema \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito normativo que modific\u00f3 los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n \u00a0de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.1. La determinaci\u00f3n sobre la regresividad \u00a0de \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 860 de 2003 \u00a0\u201ces \u00a0propia \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0abstracto, \u00a0por lo que el juez de tutela carece de competencia para realizar una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido\u201d44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. No obstante, el an\u00e1lisis realizado por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede de revisi\u00f3n de tutela puede aportar valiosas luces sobre \u00a0la aplicaci\u00f3n a casos concretos de la normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0general, \u00a0cuando \u00a0la Corte Constitucional \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0por \u00a0inconstitucionales los requisitos de la Ley 860 de 2003, lo hizo \u00a0consider\u00e1ndolos \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosos frente a los exigidos por el art\u00edculo 39 de la \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que\u00a0 \u201cesta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0constatado \u00a0la \u00a0regresividad \u00a0que \u00a0implica \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 860 de 2003 para efectos de acceder a la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0al \u00a0exigir \u00a0requisitos anteriormente no contemplados por la ley, como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de fidelidad que establece el art\u00edculo 1\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0establecer condiciones m\u00e1s estrictas para acceder a esta \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0aumento de las semanas de cotizaci\u00f3n\u201d45. \u00a0 En \u00a0 general, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0analizada \u00a0se pueden extraer los argumentos fundamentales que se \u00a0encaminan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0resaltar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0gravoso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.2. \u00a0Afectaci\u00f3n \u00a0que genera la Ley 860 de \u00a02003 \u00a0a \u00a0una \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0especialmente \u00a0vulnerable, \u00a0en este caso la poblaci\u00f3n \u00a0discapacitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que la Constituci\u00f3n, los \u00a0tratados \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0la \u00a0propia \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, han \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0discapacitadas son acreedoras de una protecci\u00f3n \u00a0especial \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0desventajosas circunstancias que enfrentan y en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula de igualdad, las sentencias analizadas exponen la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0prima \u00a0facie \u00a0entre \u00a0el \u00a0endurecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de acceso de esta poblaci\u00f3n a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0y \u00a0la necesidad de proteger y garantizar la igualdad de \u00a0los discapacitados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, la jurisprudencia identific\u00f3 una \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0afrontar \u00a0una \u00a0dificultad \u00a0a\u00fan \u00a0mayor \u00a0para acceder a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez: \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0discapacitada y a la vez de la tercera \u00a0edad. \u00a0Esto \u00a0es \u00a0as\u00ed porque conforme se va aumentando la edad del cotizante, el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0fidelidad \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la Ley 860 de 2003, consistente en haber \u00a0cotizado \u00a0al menos el 20% del tiempo desde que se cumplen los 20 a\u00f1os les exige \u00a0progresivamente \u00a0m\u00e1s \u00a0tiempo, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a hacer realmente \u00a0complicado \u00a0el \u00a0acceso a la pensi\u00f3n para una persona que para el momento en que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0el \u00a0requisito \u00a0no hab\u00eda realizado un cotizaci\u00f3n bastante completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la Sentencia T-221\/2006 la Corte se\u00f1al\u00f3, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0requisito \u00a0de \u00a0fidelidad \u00a0en la cotizaci\u00f3n al sistema,\u00a0 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[s]e \u00a0pone de manifiesto, entonces, que la \u00a0norma \u00a0puede \u00a0lesionar en forma significativa a las personas mayores, porque les \u00a0exige \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0m\u00e1s alto de fidelidad al sistema. De esta manera, si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha sostenido que \u201ces claro que no toda \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0estricta \u00a0de la forma de satisfacer un derecho social implica \u00a0per \u00a0se un retroceso en este campo. Por ejemplo, un incremento en la cotizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo un retroceso pues no disminuye las \u00a0protecciones \u00a0ya \u00a0alcanzadas \u00a0por \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n\u201d46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0estricta \u00a0s\u00ed \u00a0es directamente \u00a0vulneradora \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0tornar \u00a0m\u00e1s \u00a0pedregoso \u00a0el \u00a0camino \u00a0para acceder a la pensi\u00f3n de invalidez deja a los grupos \u00a0discapacitados \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0abandono, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de repercutir de manera m\u00e1s \u00a0lesiva \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0grupos \u00a0poblacionales \u00a0de \u00a0mayor \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, encontramos que la norma, para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inaplicada \u00a0por inconstitucional al vulnerar los \u00a0art\u00edculos \u00a013, \u00a046 \u00a0y \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica relativos, en su orden, a la \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0merecen \u00a0las \u00a0personas en circunstancia de debilidad \u00a0manifiesta, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 asistencia \u00a0que \u00a0merecen \u00a0las \u00a0personas \u00a0pertenecientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0 edad, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0seguridad \u00a0social\u201d47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u201cque, \u00a0para cumplir con la exigencia de fidelidad al \u00a0sistema, \u00a0las \u00a0personas \u00a0deben cumplir con las siguientes semanas de cotizaci\u00f3n \u00a0al sistema\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Edad en que se presenta \u00a0la configuraci\u00f3n de invalidez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Semanas de cotizaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 20 \u00a0 y \u00a0 30 \u00a0a\u00f1os \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a00 \u00a0 \u00a0y \u00a0104 \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 30 \u00a0 y \u00a0 40 \u00a0a\u00f1os \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0104 \u00a0 y \u00a0208 \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 40 \u00a0 y \u00a0 50 \u00a0a\u00f1os \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0208 \u00a0 y \u00a0312 \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 50 \u00a0 y \u00a0 60 \u00a0a\u00f1os \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0312 \u00a0 y \u00a0416 \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 60 \u00a0 y \u00a0 70 \u00a0a\u00f1os \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0416 \u00a0 y \u00a0520 \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 70 \u00a0 y \u00a0 80 \u00a0a\u00f1os \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0520 \u00a0 y \u00a0624 \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 80 \u00a0 y \u00a0 90 \u00a0a\u00f1os \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0624 \u00a0 y \u00a0728 \u00a0<\/p>\n
Lo anterior ha conducido a la Corte a aseverar \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de las poblaciones en especial estado de \u00a0desprotecci\u00f3n \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0como \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0intensa \u00a0y a\u00fan m\u00e1s, que con el \u00a0cambio \u00a0normativo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0requisito \u00a0de \u00a0fidelidad \u00a0en \u00a0la cotizaci\u00f3n se \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0las personas de tercera edad de la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0discapacitada, \u00a0y \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n a las \u00a0personas \u00a0 en \u00a0 debilidad \u00a0manifiesta, \u00a0apareciendo \u00a0como \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desampara \u00a0 precisamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 que \u00a0 requieren \u00a0 de \u00a0 una \u00a0mayor \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.3. \u00a0 \u00a0 Regresividad \u00a0 \u00a0prima \u00a0 \u00a0 facie \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 norma \u00a0analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0general se analiz\u00f3 la norma bajo la luz \u00a0de \u00a0 unos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 uniformes, \u00a0 sostenidos \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0del \u00a0tema, \u00a0determin\u00e1ndose que las modificaciones legislativas \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez contenidas tanto en la Ley 797 de 2003 \u00a0como \u00a0en \u00a0la Ley 860 de 2003, \u201chan estado dirigidas a \u00a0imponer \u00a0requisitos \u00a0m\u00e1s rigurosos para acceder la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica tales \u00a0como \u00a0(i) \u00a0el \u00a0aumento \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de semanas de cotizaci\u00f3n en el periodo \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de la invalidez; y (ii) la incorporaci\u00f3n de un \u00a0nuevo \u00a0requisito, relativo a la fidelidad m\u00ednima al sistema de seguridad social \u00a0en \u00a0salud, \u00a0el \u00a0cual \u00a0otorga \u00a0un \u00a0nivel de protecci\u00f3n m\u00e1s favorable a aquellos \u00a0trabajadores \u00a0que \u00a0han \u00a0cotizado \u00a0continuamente, \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0su vida \u00a0laboral.48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0claramente \u00a0 regresivas. \u00a0 Esta \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u201clas siguientes circunstancias: (i) \u00a0imponen \u00a0requisitos \u00a0m\u00e1s gravosos para el acceso a la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0por \u00a0invalidez; \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0fundadas en razones suficientes que \u00a0faculten \u00a0al \u00a0Congreso para disminuir el nivel de protecci\u00f3n; (iii) afectan con \u00a0una \u00a0mayor \u00a0intensidad \u00a0a \u00a0personas \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0avanzada edad y situaci\u00f3n de \u00a0discapacidad, \u00a0son \u00a0sujetos de especial protecci\u00f3n por parte del Estado; y (iv) \u00a0no \u00a0 contemplan \u00a0 medidas \u00a0 adicionales \u00a0 que \u00a0 busquen \u00a0evitar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0desproporcionada \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de los afiliados al sistema al \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 legal, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 un \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0transici\u00f3n\u201d50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte asumi\u00f3 que se \u00a0estaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0una medida regresiva, y que por lo mismo deb\u00eda presumirse su \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0prima \u00a0facie, \u201cla cual podr\u00e1 \u00a0desvirtuarse \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 logr[ara] \u00a0 establecer: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0la medida se encuentra justificada y ajustada \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad; (ii) que la medida no desconoce situaciones \u00a0particulares \u00a0y concretas consolidadas bajo la legislaci\u00f3n anterior, por lo que \u00a0se \u00a0muestra \u00a0respetuosa de los derechos adquiridos; o que (iii) si bien afecta a \u00a0situaciones \u00a0ya consolidadas, contempla otros mecanismos, como los reg\u00edmenes de \u00a0transici\u00f3n, \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0proteger \u00a0los derechos adquiridos o las expectativas \u00a0leg\u00edtimas51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. Sin embargo, ninguna de estas circunstancias \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma se encontraron en la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0concretos \u00a0analizados, aspecto que se manifiesta \u00a0claramente \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a017 \u00a0sentencias analizadas53 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n para el caso concreto estaba \u00a0acorde \u00a0con la Constituci\u00f3n. Por el contrario consider\u00f3 que se estaba frente a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los postulados de la Constituci\u00f3n, y por ende procedi\u00f3 a \u00a0tutelar \u00a0el derecho y a ordenar que se privilegiara la disposici\u00f3n contenida en \u00a0el art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993, en su redacci\u00f3n original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la Sentencia T-080\/2008 se concluy\u00f3 que \u00a0\u201ca \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el legislador en ejercicio de su \u00a0potestad \u00a0 de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0regir\u00e1n \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0limita \u00a0el \u00e1mbito para el \u00a0ejercicio \u00a0de dicha potestad, ya que exige que no se desconozcan reconocimientos \u00a0ya \u00a0efectuados \u00a0a \u00a0favor de los afiliados, esto es, que no se contemplen medidas \u00a0que \u00a0resulten \u00a0m\u00e1s \u00a0restrictivas \u00a0que \u00a0las \u00a0existentes. En este sentido, dichas \u00a0medidas \u00a0se \u00a0presumen \u00a0prima \u00a0facie \u00a0inconstitucionales, \u00a0salvo \u00a0que sea posible \u00a0establecer \u00a0que \u00a0ellas \u00a0obedecen a criterios de razonabilidad y proporcionalidad \u00a0que \u00a0hacen \u00a0imperiosa la necesidad de dar ese paso regresivo en el desarrollo de \u00a0este derecho prestacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0anotar \u00a0que como mecanismo \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0car\u00e1cter regresivo de la norma, la Corte dispuso \u00a0que \u00a0\u201cdeben \u00a0concurrir \u00a0dos circunstancias f\u00e1cticas \u00a0precisas \u00a0[en el caso concreto]: (1) la proximidad temporal entre la fecha de la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de la invalidez y la entrada en vigencia del nuevo r\u00e9gimen que \u00a0increment\u00f3 \u00a0los requisitos para acceder a la prestaci\u00f3n y, (2) el cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos legales consagrados en el r\u00e9gimen de la ley 100 de 1993 para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez\u201d54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0An\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. El demandante acusa como inconstitucional \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 de 2003, mediante el cual se establecen los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez causada por enfermedad o \u00a0accidente, \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0contrario a lo dispuesto en el art\u00edculo 48 de la \u00a0C.P., \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de progresividad que rige la cobertura del \u00a0sistema \u00a0de seguridad social, as\u00ed como contrario al inciso 5\u00ba del art\u00edculo 53 \u00a0de \u00a0 la \u00a0C.P., \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0menoscabar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se\u00f1ala \u00a0que al aumentar la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0semanas \u00a0cotizadas \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0tener \u00a0derecho a percibir la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0de \u00a026 a 50, y establecer un requisito de fidelidad al \u00a0sistema, \u00a0que \u00a0exige \u00a0haber cotizado el 20% del tiempo transcurrido entre cuando \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0los \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de la primera calificaci\u00f3n de \u00a0invalidez, se vulnera el ordenamiento superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. En la exposici\u00f3n de motivos efectuada al \u00a0proyecto \u00a0 de \u00a0 ley \u00a0n\u00famero \u00a0140 \u00a0de \u00a02003 \u00a0Senado, \u00a0166 \u00a0C\u00e1mara \u00a0\u201cpor \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reforman \u00a0algunas \u00a0disposiciones \u00a0del Sistema General de Pensiones previsto en la Ley 100 de 1993 y \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0797 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2003\u201d55, \u00a0que \u00a0finalmente culmin\u00f3 con la expedici\u00f3n de la Ley 860 de 2003, se indica que \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0busca \u00a0subsanar los defectos de forma que hall\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0iniciativas \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre fueron \u00a0sancionadas \u00a0como \u00a0Ley \u00a0797 \u00a0de \u00a02003. \u00a0Destac\u00f3 \u00a0igualmente, la importancia que \u00a0revisten \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0el proyecto al Sistema Pensional, \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 sostenibilidad \u00a0 financiera. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0indic\u00f3 que el contenido del proyecto de ley -de \u00a0origen \u00a0 gubernamental-contempla \u00a0 tres \u00a0 propuestas \u00a0 a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0modificar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n previsto en la Ley 100 de 1993; (ii) \u00a0modificar \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos t\u00e9rminos que tra\u00eda el art\u00edculo 11 de la Ley 797 de \u00a02003, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 100 de 1993, relativo a los requisitos que \u00a0deben \u00a0cumplirse \u00a0para obtener la pensi\u00f3n de invalidez en el Sistema General de \u00a0Pensiones; \u00a0(iii) \u00a0derogar \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 27 de la Ley 100 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, al referirse en particular a las \u00a0modificaciones \u00a0propuestas \u00a0al \u00a0art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993 -que \u00a0versa \u00a0sobre los requisitos que deben cumplirse para obtener la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez-, invoc\u00f3 como justificaci\u00f3n la \u00a0de \u00a0incentivar \u00a0la \u00a0cultura \u00a0de la afiliaci\u00f3n a la seguridad social y controlar \u00a0los fraudes. En tal sentido expuso lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. Pensi\u00f3n de Invalidez \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas originales contenidas en la Ley \u00a0797 \u00a0en relaci\u00f3n con las pensiones de invalidez o de sobrevivencia establec\u00edan \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0causadas \u00a0por \u00a0enfermedad com\u00fan, se exig\u00eda que el afiliado haya \u00a0cotizado \u00a0al \u00a0menos el 25% del tiempo transcurrido entre los 20 a\u00f1os, y la edad \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0el siniestro. Cuando la causa era un accidente, el requisito es \u00a0del 20% de cotizaci\u00f3n durante el mismo per\u00edodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 la \u00a0 honorable \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad de la diferencia establecida entre \u00a0el \u00a0siniestro \u00a0causado \u00a0por enfermedad y por accidente, pues, en su criterio, no \u00a0existen bases razonables para se\u00f1alarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a lo dictaminado por la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0norma original se modifica para unificar en \u00a0el 20% la densidad de cotizaci\u00f3n para efectos del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0modifican los requisitos para acceder a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez. El requisito no se establece en t\u00e9rminos de semanas \u00a0sino de densidad de cotizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0causada por enfermedad com\u00fan, se exige que el afiliado haya cotizado \u00a0al \u00a0menos \u00a0el \u00a025% \u00a0del tiempo transcurrido entre los 20 a\u00f1os, y la edad en que \u00a0ocurre \u00a0el \u00a0siniestro. \u00a0Cuando la causa sea un accidente, el requisito es el 20% \u00a0de cotizaci\u00f3n durante el mismo per\u00edodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al requerirse m\u00e1s semanas, cuando se tiene \u00a0mayor \u00a0edad, \u00a0se \u00a0impone la cultura de la afiliaci\u00f3n a la seguridad social y se \u00a0controlan \u00a0los fraudes. Cuando un afiliado haya cotizado 20 a\u00f1os o mil semanas, \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0del \u00a0seguro \u00a0se \u00a0mantiene en forma vitalicia, as\u00ed haya dejado de \u00a0cotizar \u00a0 por \u00a0 un \u00a0tiempo \u00a0prolongado.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0(negrilla y subrayado adicionado) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. En Colombia, como es de conocimiento, el \u00a0sector \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0pensiones \u00a0se \u00a0ha \u00a0convertido \u00a0\u2018en \u00a0 una \u00a0 bomba \u00a0 de \u00a0tiempo\u2019, \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0sostenibilidad \u00a0del \u00a0mismo debido a un pasivo pensional ingente que \u00a0genera \u00a0grandes presiones presupuestales para el sistema. Aparte de lo expuesto, \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0irrebatible que la poblaci\u00f3n no cotiza sistem\u00e1ticamente, ya por \u00a0la \u00a0insuficiencia, \u00a0inestabilidad \u00a0o \u00a0informalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0oferta laboral o por \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0de \u00a0elusi\u00f3n \u00a0que \u00a0han \u00a0carecido de adecuados controles y sanciones. \u00a0Atendiendo \u00a0muchas de estas problem\u00e1ticas, el Legislador expidi\u00f3 la Ley 100 de \u00a01993 \u00a0para \u00a0procurar\u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a los problemas financieros estructurales \u00a0del \u00a0sistema \u00a0pensional, los cuales, en buena parte hab\u00edan sido el resultado de \u00a0modelos \u00a0basados \u00a0en \u00a0bajas \u00a0cotizaciones -si es que las hab\u00eda-, dispersi\u00f3n de \u00a0reg\u00edmenes \u00a0pensionales y beneficios exagerados, dejando de lado por completo el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0sostenibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0largo \u00a0plazo como esperanza de cubrimiento \u00a0prestacional para las generaciones futuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la reforma introducida por la Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, si bien extensa y persiguiendo fines constitucionales leg\u00edtimos, \u00a0ha \u00a0demostrado ser insuficiente frente a nuevas realidades de tipo demogr\u00e1fico, \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0en las tasas de natalidad, fecundidad y mortalidad, \u00a0combinadas \u00a0con \u00a0aumentos \u00a0en \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0de \u00a0vida \u00a0al \u00a0nacer. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0problem\u00e1tica, \u00a0hace \u00a0que \u00a0cada \u00a0d\u00eda \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de recursos disponibles del \u00a0sistema \u00a0sean \u00a0menores,\u00a0 \u00a0haciendo \u00a0necesaria la aplicaci\u00f3n de medidas que \u00a0permitan \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0esquema \u00a0pensional tanto a corto como a mediano y \u00a0largo \u00a0plazo. \u00a0Sumado a lo anterior, el desequilibrio financiero del R\u00e9gimen de \u00a0Prima \u00a0Media \u00a0se \u00a0ha \u00a0agudizado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n entre el n\u00famero de \u00a0pensionados \u00a0y \u00a0el \u00a0n\u00famero de afiliados cotizantes, no guarda correspondencia y \u00a0los \u00a0pagos \u00a0de \u00a0la \u00a0n\u00f3mina \u00a0de \u00a0pensiones a cargo del Presupuesto General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0han \u00a0venido \u00a0increment\u00e1ndose \u00a0cada a\u00f1o en forma alarmante56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0financiar el gasto social de pensiones, \u00a0que \u00a0compromete \u00a0un \u00a0amplio \u00a0porcentaje \u00a0del \u00a0PIB, la Naci\u00f3n ha debido entonces \u00a0disponer \u00a0de recursos que de otra forma hubieran estado destinados a otros fines \u00a0y \u00a0objetivos \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0Y \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerse \u00a0ajustes \u00a0al r\u00e9gimen \u00a0pensional \u00a0 los \u00a0 desequilibrios \u00a0se \u00a0ir\u00e1n \u00a0agravando, \u00a0con \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social, \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0la generaci\u00f3n de empleo, de la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la cobertura del Sistema y del nivel prestacional de goce de los \u00a0propios pensionados, en la coyuntura y en el largo plazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Las \u00a0leyes \u00a0integrales o sectoriales de \u00a0ajuste \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0pensional, a pesar de presumirse \u00a0inconstitucionales, \u00a0 \u00a0 prima \u00a0 \u00a0 facie, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto en precedencia, pueden demostrarse \u00a0necesarias, \u00a0 proporcionales, \u00a0 conducentes \u00a0 y \u00a0 a\u00fan \u00a0convenientes \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0global, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello su inexequibilidad. Reconociendo \u00a0esto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que el Legislador tiene un papel \u00a0protag\u00f3nico \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad social57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
con el prop\u00f3sito \u00a0de garantizar la viabilidad econ\u00f3mica del sistema, la \u00a0eficiencia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobiernan58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0derivando \u00a0de \u00a0ello \u00a0las \u00a0potestades \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las condiciones y los mecanismos de afiliaci\u00f3n. Adem\u00e1s, ya \u00a0se \u00a0ha dicho, no se puede pretender petrificar el r\u00e9gimen pensional e impedirle \u00a0al \u00a0Congreso \u00a0reducir inequidades, promover la materializaci\u00f3n del principio de \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0propender \u00a0por \u00a0la \u00a0sostenibilidad \u00a0del \u00a0sistema \u00a0pensional, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0resultar\u00eda \u00a0perverso \u00a0para \u00a0el \u00a0propio \u00a0sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la Corte ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0regresiones \u00a0no \u00a0es absoluta sino que \u00a0\u201cdebe \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0como \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n prima \u00a0facie\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0\u201cun \u00a0retroceso debe presumirse en principio inconstitucional, pero \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justificable\u201d59, \u00a0debe \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0analizar si la finalidad invocada por el legislador al expedir la Ley \u00a0860 \u00a0de 2003, seg\u00fan la cual, con la norma se buscaba reducir el d\u00e9ficit fiscal \u00a0y \u00a0evitar \u00a0la evasi\u00f3n y el fraude, cumple con los requisitos de razonabilidad y \u00a0proporcionalidad que exige el ordenamiento Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0La \u00a0Corte, analizando las disposiciones \u00a0demandadas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 860 de 2003, enfrenta los siguientes \u00a0interrogantes: \u00a0(i) \u00a0\u00bfPod\u00eda \u00a0el legislador aumentar las semanas de cotizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a026 \u00a0a \u00a050, para adquirir el derecho a la pensi\u00f3n de invalidez? \u00a0(ii) \u00a0\u00bfPod\u00eda, \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0exigir \u00a0como \u00a0nuevo \u00a0requisito \u00a0al \u00a0afiliado \u00a0 \u00a0para \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 invalidez, \u00a0 la \u00a0 fidelidad \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0Sistema \u00a0General \u00a0de Pensiones de al menos el veinte por ciento (20%) del tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0el momento en que el afiliado cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de \u00a0edad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0invalidez? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el examen que \u00a0realice \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del Legislador, como titular de una significativa discreci\u00f3n en \u00a0materia \u00a0 pensional. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 como \u00a0esta \u00a0reforma \u00a0debe \u00a0considerarse, \u00a0prima \u00a0facie, regresiva en la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0social \u00a0ya \u00a0que \u00a0puede \u00a0implicar una afectaci\u00f3n a \u00a0personas \u00a0 en \u00a0estado \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0(discapacitados), \u00a0su \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0ser \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0estricto60. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0que \u00a0las \u00a0regulaciones \u00a0acusadas \u00a0sean menos favorables que aquellas que fueron subrogadas \u00a0no \u00a0implica \u00a0su \u00a0inconstitucionalidad \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0por cuanto la Constituci\u00f3n \u00a0faculta \u00a0a \u00a0Legislador \u00a0para realizar cambios normativos, siempre que exista una \u00a0posible \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disminuciones \u00a0en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de derechos \u00a0sociales. \u00a0 Como \u00a0 se \u00a0expuso \u00a0atr\u00e1s, \u00a0si \u00a0bien \u00a0debe \u00a0existir \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 a \u00a0 la \u00a0estabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0reg\u00edmenes \u00a0pensionales, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0 \u00a0 aceptar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cpetrificaci\u00f3n \u00a0constitucional\u201d de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. En el presente caso, el demandante acusa \u00a0como \u00a0inconstitucional \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860 de 2003, mediante el cual \u00a0se \u00a0establecen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para acceder a la pensi\u00f3n de invalidez causada \u00a0por \u00a0enfermedad \u00a0o \u00a0accidente \u00a0(numerales \u00a01 y 2), por considerarlo contrario al \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad, \u00a0y \u00a0regresivo \u00a0en relaci\u00f3n con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0(original) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 de 1993. Para una mayor ilustraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0las \u00a0normas en \u00a0conflicto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a039\u00a0 (original) de la Ley 100 de 1993 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 1\u00b0 \u00a0de la Ley 860 de 2003 \u00a0<\/p>\n
Tendr\u00e1n \u00a0derecho a la pensi\u00f3n de invalidez, \u00a0los \u00a0afiliados \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo anterior sean \u00a0declarados \u00a0 \u00a0 inv\u00e1lidos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 cumplan \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Que el afiliado se encuentre cotizando al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0y \u00a0hubiere \u00a0cotizado por lo menos veintis\u00e9is (26) semanas, al momento \u00a0de producirse el estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Que habiendo dejado de cotizar al sistema, \u00a0hubiere \u00a0efectuado \u00a0aportes \u00a0durante \u00a0por \u00a0lo menos veintis\u00e9is (26) semanas del \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0el estado de \u00a0invalidez\u201d \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cRequisitos para \u00a0obtener \u00a0la pensi\u00f3n de invalidez. Tendr\u00e1 derecho a la pensi\u00f3n de invalidez el \u00a0afiliado \u00a0al \u00a0sistema \u00a0que \u00a0conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo anterior sea \u00a0declarado inv\u00e1lido y acredite las siguientes condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Invalidez causada por enfermedad: Que haya \u00a0cotizado \u00a0 cincuenta \u00a0(50) \u00a0semanas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0y su fidelidad de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema sea al menos del veinte por ciento (20%) del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre el momento en que cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0calificaci\u00f3n del estado de invalidez\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Invalidez causada por accidente: Que haya \u00a0cotizado \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0semanas \u00a0dentro \u00a0de los \u00faltimos\u00a0 tres (3) a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0hecho \u00a0causante \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y su .fidelidad \u00a0(de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para con el sistema sea al menos del \u00a0veinte \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(20%) \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento en que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os de edad y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del \u00a0estado de invalidez. \u00a0<\/p>\n
4.7. En relaci\u00f3n con el requisito de cotizar \u00a050 \u00a0semanas \u00a0en \u00a0los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os para tener derecho a la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez, \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860 de 2003, cabe decir que \u00a0este \u00a0aspecto de la reforma no implica una regresi\u00f3n en materia de exigibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0pues si bien se aument\u00f3 el n\u00famero de semanas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n exigidas de 26 a 50, de igual manera aument\u00f3 el plazo \u00a0para \u00a0 hacer \u00a0 valer \u00a0 las \u00a0 semanas \u00a0de \u00a0uno \u00a0a \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la invalidez. Al respecto, sostienen algunos intervinientes \u00a0que \u00a0este \u00a0aumento -de uno a tres a\u00f1os- favoreci\u00f3 enormemente a sectores de la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0un \u00a0empleo \u00a0permanente \u00a0y que bajo la normatividad \u00a0anterior \u00a0(Art. 39 de la Ley 100 de 1993) se encontraban excluidos del beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0vitalicia \u00a0de \u00a0invalidez; \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0de invalidez una persona no se encontraba cotizando \u00a0pero \u00a0 reun\u00eda \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a026 \u00a0semanas \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores, \u00a0le \u00a0era \u00a0negado \u00a0el derecho a la pensi\u00f3n de invalidez por no haber \u00a0concentrado tales semanas en el \u00faltimo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este aspecto es especialmente relevante si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta la evidente inestabilidad del mercado laboral colombiano en el \u00a0que \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a039% \u00a0de las personas afiliadas al sistema pensional paga su \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0mes \u00a0 \u00a0 \u00a0dado61 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Lo anterior implica que la medida, a pesar \u00a0de \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravoso \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0semanas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n, \u00a0prima \u00a0facie, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0est\u00e1 \u00a0permitiendo \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0grupos poblacionales el acceso a una prestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0anteriormente \u00a0les \u00a0estaba \u00a0vedada: \u00a0les \u00a0exig\u00eda cotizar el 50% del tiempo \u00a0trabajado \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o inmediatamente anterior al momento de la estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que no se encontraran cotizando, dejando de lado \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0o \u00a0el \u00a0desempleo \u00a0que \u00a0tanto \u00a0afectan \u00a0a la \u00a0poblaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0actual \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0exigido es variable y en \u00a0promedio \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el 33% de la carga de cotizaci\u00f3n, es decir, que supone \u00a0cotizar \u00a0en \u00a0promedio \u00a016.6 \u00a0semanas \u00a0en cada a\u00f1o durante los \u00faltimos 3 a\u00f1os, \u00a0siendo \u00a0antes \u00a0que \u00a0regresiva, \u00a0favorable \u00a0a los intereses de muchos cotizantes, \u00a0sobre todo a los trabajadores que no poseen un empleo permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0circunstancia conduce a se\u00f1alar que el \u00a0supuesto \u00a0car\u00e1cter \u00a0inequ\u00edvocamente regresivo de la medida no es cierto y que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0puede \u00a0derivar \u00a0de su aplicaci\u00f3n una progresi\u00f3n en el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez al reducirse la densidad requerida para que \u00a0sea concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0De igual manera, el art\u00edculo 1\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0860 de 2003 elimin\u00f3 la diferencia establecida en el art\u00edculo 39 de la Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 entre afiliados que se encontraran cotizando al sistema y aquellos \u00a0que \u00a0no \u00a0lo estuvieran al momento de estructuraci\u00f3n del estado de invalidez, al \u00a0establecer \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 requisitos \u00a0para \u00a0todos62, \u00a0reconociendo \u00a0el \u00a0hecho de \u00a0que \u00a0a \u00a0gran parte de la poblaci\u00f3n cotizante la afecta la inestabilidad laboral \u00a0y \u00a0la \u00a0informalidad. La eliminaci\u00f3n de la distinci\u00f3n y la equiparaci\u00f3n de las \u00a0condiciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0cotizantes \u00a0activos y los que han dejado de aportar, es \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de solidaridad y equidad, puesto que muchas de \u00a0las \u00a0personas \u00a0dejan \u00a0de pagar sus aportes debido a circunstancias completamente \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad. \u00a0As\u00ed, \u00a0queda contradicho el car\u00e1cter inequ\u00edvocamente \u00a0regresivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0generalizar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0toda \u00a0la poblaci\u00f3n, pues como se ha visto, un amplio porcentaje \u00a0de \u00a0la \u00a0misma puede beneficiarse de la aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en la Ley 860 \u00a0de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ante las hip\u00f3tesis de aplicaci\u00f3n que \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0se \u00a0dar\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0pensiones, y una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0duda frente a la supuesta regresividad de la \u00a0norma, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de ejecuci\u00f3n del principio in dubio \u00a0pro legislatore. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. Ahora bien, la Corte no puede desconocer, \u00a0al \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0textos normativos del art\u00edculo 39 (original) de la Ley 100 \u00a0de \u00a01993 con la modificaciones introducidas en los numerales 1 y 2 del art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Ley 860 de 2003, que el Legislador\u00a0 agreg\u00f3 un requisito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0pensional m\u00e1s gravoso para el cotizante. En la norma \u00a0-numerales \u00a01 y 2-, se estipul\u00f3 la demostraci\u00f3n de su fidelidad de cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 sistema \u00a0 con \u00a0 cotizaciones \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 del \u00a0 \u201cveinte \u00a0por ciento (20%) del tiempo transcurrido entre el momento \u00a0en \u00a0 que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0calificaci\u00f3n del estado de invalidez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El establecimiento de una exigencia adicional \u00a0de \u00a0fidelidad, que no estaba \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0aparece, \u00a0prima \u00a0facie, \u00a0como \u00a0una \u00a0medida \u00a0regresiva \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0al \u00a0hacer m\u00e1s riguroso el acceso a la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0En \u00a0este caso no hay poblaci\u00f3n beneficiada por la norma como en el requisito de \u00a0las \u00a0semanas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n, y no se advierte una conexi\u00f3n entre el \u00a0fin \u00a0previsto \u00a0en la norma -la promoci\u00f3n de la cultura \u00a0de \u00a0la afiliaci\u00f3n a la seguridad social y el control de los fraudes- \u00a0con \u00a0los \u00a0efectos \u00a0producidos por la misma. Al respecto, la Corte \u00a0Constitucional en sentencia de revisi\u00f3n de tutela se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0analizar \u00a0la comentada finalidad, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que en relaci\u00f3n con las personas de la tercera edad no \u00a0hab\u00eda \u00a0existido \u201cun an\u00e1lisis significativo para la adopci\u00f3n de la medida\u201d \u00a0que, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 postre, \u00a0desconoce \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas, \u00a0pues \u00a0\u201cresulta \u00a0parad\u00f3jico \u00a0que, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0promover \u00a0la cultura de la afiliaci\u00f3n\u201d y \u00a0mediante \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0un requisito que contempla un incentivo \u201cpara los \u00a0agentes \u00a0en el sentido de afiliarse desde temprana edad, toda vez que s\u00f3lo as\u00ed \u00a0podr\u00e1n \u00a0gozar \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0propias \u00a0en \u00a0materia de seguridad social en \u00a0pensiones\u201d, \u00a0se \u00a0penalice \u00a0\u201ca aquellas personas que carecen de un h\u00e1bito en \u00a0tal \u00a0sentido\u201d \u00a0y \u00a0que \u201cse comportaron de acuerdo a la legislaci\u00f3n imperante \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 860 de 2003\u201d63 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la Corte ha estimado que \u00a0\u201cla \u00a0cultura \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema \u00a0no \u00a0se puede promover castigando a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0vienen \u00a0participando \u00a0de \u00a0ella\u201d \u00a0y que tampoco se puede pretender \u00a0infundirla \u00a0\u201cdesprotegiendo \u00a0a ciertos sectores de la poblaci\u00f3n, sin crear un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0o \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0similar\u201d \u00a0para \u00a0proteger \u201ca las \u00a0personas \u00a0que \u00a0bajo \u00a0diferentes \u00a0condiciones \u00a0ven\u00edan \u00a0cotizando \u00a0al sistema\u201d, \u00a0motivos \u00a0por los cuales, el requisito de fidelidad al sistema debe ser entendido \u00a0como \u00a0una \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201cno es predicable respecto de las personas que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la norma ya hac\u00edan parte de la tercera edad, \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 ellas \u00a0 ya \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 recaer \u00a0 la \u00a0 pretendida \u00a0culturizaci\u00f3n\u201d64 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la medida adoptada por el \u00a0legislador \u00a0\u201csacrifica \u00a0el cuidado que merecen las personas objeto de especial \u00a0protecci\u00f3n\u201d, \u00a0es \u00a0desproporcionada \u00a0y \u00a0carece de justificaci\u00f3n, porque en el \u00a0seno \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 un debate sobre la \u00a0incidencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma\u201d, \u00a0ni \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0\u201cmedidas \u00a0 alternativas \u00a0 para \u00a0acometer \u00a0los \u00a0mismos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0procurando \u00a0disminuir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impacto \u00a0 \u00a0negativo \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 poblaci\u00f3n\u201d65 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, de todo lo cual se desprende que desconoce \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0progresividad.\u201d66 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0apreciar \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0requisito \u00a0de \u00a0fidelidad \u00a0no \u00a0logra desvirtuar la presunci\u00f3n de regresividad, a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0anterior \u00a0caso \u00a0analizado, respecto del cual la reforma mostr\u00f3 \u00a0matices \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0aumento \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0semanas \u00a0requeridas. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0poder tener un fin constitucional leg\u00edtimo, en tanto \u00a0buscar\u00eda \u00a0asegurar \u00a0la estabilidad financiera del sistema pensional mediante la \u00a0cultura \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0del fraude, la norma no es conducente \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de dichos fines al imponer una carga mayor a las personas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas a quienes no se les hab\u00eda exigido fidelidad -los afiliados de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad. En muchos casos, los afiliados de la tercera edad que padecen \u00a0de \u00a0discapacidad \u00a0van \u00a0a \u00a0encontrarse con una barrera infranqueable de acceso al \u00a0beneficio, \u00a0pues \u00a0muchos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0ya \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0cumplir el nuevo requisito \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, a pesar de cotizar el 100% de los periodos restantes. \u00a0Se \u00a0aprecia la desprotecci\u00f3n a la poblaci\u00f3n incapacitada m\u00e1s vulnerable, como \u00a0es \u00a0la \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad. Igualmente debe resaltarse que para \u00a0\u201cpromover \u00a0la \u00a0cultura de la afiliaci\u00f3n y evitar el \u00a0fraude\u201d, \u00a0 existen \u00a0 otras \u00a0 alternativas \u00a0de \u00a0tipo \u00a0administrativo, \u00a0que ser\u00edan menos lesivas que obstaculizar el derecho de acceso \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 jubilaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 invalidez \u00a0 a \u00a0 cierto \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al prop\u00f3sito de evitar el fraude, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que \u201ces \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0dicha finalidad a partir de una exigencia como la \u00a0se\u00f1alada, \u00a0adem\u00e1s de presumir la mala fe de los afiliados, genera que personas \u00a0que \u00a0en forma imprevista y sorpresiva se han visto afectadas en su salud por una \u00a0grave \u00a0enfermedad \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0accidente que los lleva a un estado de invalidez, \u00a0queden \u00a0 desprotegidas \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 puedan \u00a0acceder \u00a0a \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0establecido \u00a0precisamente \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 esta \u00a0 situaci\u00f3n\u201d67: \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la norma, \u00a0contrario \u00a0a impedir fraudes al sistema, termina presumiendo la mala fe de todos \u00a0los \u00a0afiliados, \u00a0someti\u00e9ndolos \u00a0a \u00a0un \u00a0requisito \u00a0que \u00a0puede hacer nugatorio el \u00a0beneficio de la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Derivado \u00a0de \u00a0las anteriores consideraciones, \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que el costo social que apareja la modificaci\u00f3n introducida por \u00a0el \u00a0requisito de fidelidad incluido en el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 860 de 2003 es \u00a0mayor \u00a0que \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0reportar\u00eda para la colectividad. En efecto, como se \u00a0expuso \u00a0 anteriormente, \u00a0 implica \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0situaciones \u00a0previamente \u00a0protegidas, a trav\u00e9s de un requisito que no conduce realmente a la \u00a0realizaci\u00f3n de los prop\u00f3sitos perseguidos por la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0llevan \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que el requisito de fidelidad contemplado en la norma analizada, tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a01 como en el 2, deben ser declarados inexequibles puesto que no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0desvirtuar \u00a0la presunci\u00f3n de regresividad y justificar la necesidad \u00a0de la medida de acuerdo con los fines perseguidos por la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.10. \u00a0 Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0anteriormente, \u00a0la Corte proceder\u00e1 a declarar exequibles los apartes demandados \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003, \u00a0excepto frente al requisito de \u00a0fidelidad, \u00a0que \u00a0se declarar\u00e1 inexequible tanto en el numeral 1 como en el 2 de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0por \u00a0desconocer el principio de progresividad en materia de derechos \u00a0prestacionales, de acuerdo con el an\u00e1lisis precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia, \u00a0en nombre del pueblo y por mandato de \u00a0la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar \u00a0EXEQUIBLE \u00a0el \u00a0numeral 1 del\u00a0 art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860 de 2003, salvo la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cy \u00a0su fidelidad de cotizaci\u00f3n para con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0sea \u00a0al \u00a0menos \u00a0del veinte por ciento (20%) del tiempo transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad y la fecha de la \u00a0primera \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del estado de invalidez\u201d, la \u00a0cual se declarar\u00e1 INEXEQUIBLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Declarar \u00a0EXEQUIBLE \u00a0el \u00a0numeral 2 del\u00a0 art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860 de 2003, salvo la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cy \u00a0su fidelidad de cotizaci\u00f3n para con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0sea \u00a0al \u00a0menos \u00a0del veinte por ciento (20%) del tiempo transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad y la fecha de la \u00a0primera \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado de invalidez\u201d, la \u00a0cual se declara INEXEQUIBLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional, c\u00famplase y arch\u00edvese el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026).\u00bb \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0primer debate al proyecto de ley No. 056 de 2002 Senado y 055 de \u00a02002 \u00a0C\u00e1mara. \u00a0En: Gaceta \u00a0del Congreso No. 508 del 15 de noviembre de 2002, p\u00e1g. 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Para \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0o \u00a0de \u00a0sobrevivencia causada por \u00a0enfermedad \u00a0com\u00fan, se exig\u00eda que el afiliado haya cotizado al menos el 25% del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0los 20 a\u00f1os, y la edad en que ocurre el siniestro. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0causa \u00a0sea \u00a0un \u00a0accidente, \u00a0el \u00a0requisito \u00a0es del 20% de cotizaci\u00f3n \u00a0durante el mismo per\u00edodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0texto \u00a0original \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1993 era el siguiente: \u00a0\u201cARTICULO \u00a039. \u00a0Requisitos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0Pensi\u00f3n de Invalidez. Tendr\u00e1n \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez, los afiliados que conforme a lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior \u00a0sean \u00a0declarados inv\u00e1lidos y cumplan alguno de los \u00a0siguientes \u00a0requisitos: \u00a0a) Que el afiliado se encuentre cotizando al r\u00e9gimen y \u00a0hubiere \u00a0cotizado por lo menos 26 semanas, al momento de producirse el estado de \u00a0invalidez;\u00a0 \u00a0 b) \u00a0Que \u00a0habiendo \u00a0dejado \u00a0de \u00a0cotizar \u00a0al \u00a0sistema, \u00a0hubiere \u00a0efectuado \u00a0aportes \u00a0durante \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a026 \u00a0semanas del a\u00f1o inmediatamente \u00a0anterior \u00a0al \u00a0momento en que se produzca el estado de invalidez. PARAGRAFO. Para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de las semanas a que se refiere el presente art\u00edculo se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0par\u00e1grafos \u00a0del art\u00edculo 33 de la \u00a0presente Ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0texto del art\u00edculo 11 de la Ley 797 de 2003 era el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a011. \u00a0Requisitos para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez. Tendr\u00e1 derecho a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez el afiliado al sistema que conforme a lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior \u00a0sea \u00a0declarado \u00a0inv\u00e1lido \u00a0y \u00a0acredite \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Invalidez \u00a0causada \u00a0por \u00a0enfermedad: Que haya cotizado 50 semanas \u00a0en \u00a0 los \u00a0 \u00faltimos \u00a0 tres \u00a0 a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0su fidelidad de cotizaci\u00f3n para con el sistema sea al menos \u00a0del \u00a025% \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido entre el momento en que cumpli\u00f3 20 a\u00f1os de \u00a0edad \u00a0 y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Invalidez \u00a0causada \u00a0por \u00a0accidente: Que \u00a0haya \u00a0cotizado \u00a050 semanas dentro de los tres a\u00f1os inmediatamente anteriores al \u00a0hecho causante de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. Los menores de 20 a\u00f1os de edad \u00a0solo \u00a0deber\u00e1n \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0han \u00a0cotizado \u00a026 \u00a0semanas \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0 anterior \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0 causante \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 invalidez \u00a0 o \u00a0 su \u00a0declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0estipulaba que para el caso de los \u00a0afiliados \u00a0menores \u00a0de \u00a020 a\u00f1os de edad, s\u00f3lo deb\u00edan acreditar la cotizaci\u00f3n \u00a0por \u00a026 \u00a0semanas \u00a0durante el \u00faltimo a\u00f1o inmediatamente anterior al hecho de su \u00a0invalidez o su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cARTICULO \u00a0 \u00a048. \u00a0 La \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0es \u00a0un \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio que se \u00a0prestar\u00e1 \u00a0bajo \u00a0la direcci\u00f3n, coordinaci\u00f3n y control del Estado, en sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de eficiencia, universalidad y solidaridad, en los t\u00e9rminos \u00a0que establezca la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0garantiza \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0habitantes el \u00a0derecho irrenunciable a la Seguridad Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Estado, \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de los \u00a0particulares, \u00a0ampliar\u00e1 progresivamente la cobertura de la Seguridad Social que \u00a0comprender\u00e1 \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0en \u00a0la forma que determine la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Seguridad Social podr\u00e1 ser prestada por \u00a0entidades p\u00fablicas o privadas, de conformidad con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0podr\u00e1n \u00a0destinar \u00a0ni \u00a0utilizar los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0de la Seguridad Social para fines diferentes a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley \u00a0definir\u00e1 \u00a0los medios para que los \u00a0recursos \u00a0 \u00a0destinados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pensiones \u00a0 \u00a0mantengan \u00a0 su \u00a0 poder \u00a0 adquisitivo \u00a0constante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En \u00a0particular \u00a0 el \u00a0 Art. \u00a026 \u00a0del \u00a0Pacto, \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0Estados \u00a0est\u00e1n \u00a0comprometidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201clograr \u00a0progresivamente\u201d \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0culturales, \u201cen la medida \u00a0de los recursos disponibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Sobre \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0constitucional \u00a0de la doctrina de los organismos internacionales \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0ver, \u00a0entre otras, las sentencias C-406 de 1996, C-10 de \u00a02000,\u00a0 C-671 de 2002 y C-04 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Derechos Econ\u00f3micos Sociales y Culturales. Observaci\u00f3n General No \u00a03 de 1990, P\u00e1rrafo 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ver \u00a0Observaci\u00f3n \u00a0General \u00a014 \u00a0de \u00a02000, \u00a0P\u00e1rrafo \u00a032. \u00a0En el mismo sentido, ver la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0general \u00a0N\u00ba \u00a013 \u00a0de \u00a01999 \u00a0sobre \u00a0derecho a la educaci\u00f3n (p\u00e1rr. \u00a045) \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia C-038\/2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0C507 \u00a0de \u00a02008, \u00a0C-038 \u00a0de \u00a02004 \u00a0C-177 \u00a0y \u00a0C-035 de 2005, C-673\/01,entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0La \u00a0 doctrina \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0prima \u00a0 facie \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0que \u00a0constituyan \u00a0un retroceso frente al nivel de protecci\u00f3n ya alcanzado en materia \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 sociales \u00a0 prestacionales \u00a0 es \u00a0 ampliamente \u00a0 aceptada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina \u00a0internacionales de derechos humanos. En particular, \u00a0el \u00a0 Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Econ\u00f3micos, \u00a0Sociales \u00a0y \u00a0Culturales \u00a0de \u00a0Naciones \u00a0Unidas, que es el int\u00e9rprete autorizado del PIDESC, y \u00a0cuyos \u00a0criterios \u00a0son entonces relevantes para determinar el contenido y alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sociales (CP Art. 93)14, \u00a0ha se\u00f1alado en varias oportunidades que las medidas regresivas, \u00a0que \u00a0disminuyen \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ya alcanzada a un derecho social, se presumen \u00a0contrarias \u00a0al \u00a0Pacto. En esos eventos, ha se\u00f1alado el Comit\u00e9, el Estado tiene \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esas \u00a0medidas \u00a0son \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0el Pacto. As\u00ed, en la \u00a0Observaci\u00f3n \u00a0General \u00a0No \u00a03 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0derivadas del PIDESC, el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201ctodas \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 deliberadamente \u00a0 retroactivo \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 aspecto \u00a0requerir\u00e1n \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0m\u00e1s cuidadosa y deber\u00e1n justificarse plenamente por referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0previstos \u00a0en el Pacto y en el contexto del \u00a0aprovechamiento \u00a0 \u00a0pleno \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0disponga\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Al \u00a0respecto, \u00a0ver \u00a0entre \u00a0otras, las sentencias C-251 de 1997. Fundamento 8, SU-624 \u00a0de \u00a0 1999, \u00a0C-1165 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0C-1489 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0C-671 \u00a0de \u00a02002.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Observaci\u00f3n \u00a0General \u00a0N\u00b0 \u00a03, \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Econ\u00f3micos, \u00a0Sociales \u00a0y \u00a0Culturales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0Sentencia C-507 de 2008 defini\u00f3 ciertos casos en los que una medida \u00a0sobre \u00a0 derechos \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0sociales \u00a0y \u00a0culturales, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0regresiva: \u00a0(1) cuando recorta o limita el \u00e1mbito sustantivo de protecci\u00f3n del \u00a0respectivo \u00a0 derecho; \u00a0(2) \u00a0cuando \u00a0 aumentan \u00a0sustancialmente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0derecho; \u00a0(3)\u00a0 \u00a0cuando \u00a0disminuye \u00a0o \u00a0desv\u00eda sensiblemente los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0destinados \u00a0a la satisfacci\u00f3n del derecho. En este \u00faltimo \u00a0caso \u00a0la \u00a0medida ser\u00e1 regresiva siempre que la disminuci\u00f3n en la inversi\u00f3n de \u00a0recursos \u00a0se \u00a0produzca \u00a0antes \u00a0de verificado el cumplimiento satisfactorio de la \u00a0respectiva \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0(por \u00a0ejemplo, cuando se han satisfecho las necesidades \u00a0en materia de accesibilidad, calidad y adaptabilidad).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. Sentencia C-507 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. Sentencias C-1064 de 2001 C-671 de 2002, C-931 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia C-991 de 2004. En el mismo sentido T-025 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia C-931 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Ver \u00a0salvamento de voto a la Sentencia C-754 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica. \u00a0Edit. \u00a0Civitas, Monograf\u00edas, 1983. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. Sentencia C-038 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencias \u00a0C-122 \u00a0de \u00a01997, M. P. Antonio Barrera \u00a0Carbonell \u00a0y \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0C-315 de 1997, M. P. Hernando Herrera \u00a0Vergara. \u00a0En \u00a0especial ver la sentencia C-481 de 1999, M. P. Alejandro Mart\u00ednez \u00a0Caballero \u00a0sobre el valor constitucional del control de la inflaci\u00f3n, as\u00ed como \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 coordinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pol\u00edtica \u00a0 monetaria \u00a0con \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0macroecon\u00f3mica general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Por \u00a0ejemplo, \u00a0en la C-053 de 1998 M. P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz, al pronunciarse sobre un \u00a0art\u00edculo \u00a0de la Ley 331 de 1996 correspondiente al presupuesto para la vigencia \u00a0fiscal \u00a0de \u00a01997 \u00a0que \u00a0regulaba \u00a0los aumentos salariales de algunos trabajadores \u00a0oficiales, \u00a0el cual fue parcialmente declarado inexequible, la Corte dijo: \u201cLo \u00a0anterior \u00a0implica \u00a0que quienes son responsables de su programaci\u00f3n, aprobaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0el gobierno y el legislador, paralelamente han de propender a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0objetivos \u00a0fundamentales: \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0mejorar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0y \u00a0bienestar \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0a \u00a0su \u00a0servicio \u00a0estableciendo \u00a0salarios \u00a0y \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0justos \u00a0y competitivos en el \u00a0mercado, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0disminuir \u00a0el \u00a0d\u00e9ficit \u00a0que en el presupuesto ocasionan \u00a0dichos \u00a0gastos \u00a0de \u00a0funcionamiento, aspiraciones que en principio pueden parecer \u00a0contradictorias, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0el contexto del Estado social de derecho han de \u00a0encontrar \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0espacio \u00a0 \u00a0 propicio \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 materializaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sentencias C-540 de 2001, C-579 de 2001, Sentencia C-1017 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0ARTICULO \u00a053. \u00a0El Congreso \u00a0expedir\u00e1 \u00a0el estatuto del trabajo. La ley correspondiente tendr\u00e1 en cuenta por \u00a0lo menos los siguientes principios m\u00ednimos fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualdad \u00a0 de \u00a0 oportunidades \u00a0 para \u00a0los \u00a0trabajadores; \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0m\u00ednima vital y m\u00f3vil, proporcional a la cantidad \u00a0y \u00a0calidad \u00a0de \u00a0trabajo; \u00a0estabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0empleo; \u00a0irrenunciabilidad \u00a0a los \u00a0beneficios \u00a0m\u00ednimos establecidos en normas laborales; facultades para transigir \u00a0y \u00a0conciliar \u00a0sobre \u00a0derechos inciertos y discutibles; situaci\u00f3n m\u00e1s favorable \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0duda \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las \u00a0fuentes \u00a0formales \u00a0de \u00a0derecho; \u00a0primac\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0sobre formalidades \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0laborales; \u00a0garant\u00eda a la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0la capacitaci\u00f3n, el adiestramiento y el descanso necesario; \u00a0protecci\u00f3n \u00a0especial \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0a \u00a0la \u00a0maternidad y al trabajador menor de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0estado \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al pago \u00a0oportuno y al reajuste peri\u00f3dico de las pensiones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0convenios \u00a0internacionales del trabajo \u00a0debidamente ratificados, hacen parte de la legislaci\u00f3n interna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley, \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0convenios \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0no pueden menoscabar la libertad, la dignidad humana ni \u00a0los derechos de los trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia C-023\/1994 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Corte Constitucional, Sentencia T-043\/2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Sentencia C-030-09. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Ver \u00a0entre \u00a0otras: \u00a0Sentencia \u00a0C-1489 \u00a0de \u00a02000, M. P, Alejandro Mart\u00ednez Caballero; \u00a0C-671 \u00a0de \u00a02002, \u00a0M. \u00a0P, Eduardo Montealegre Lynett; C-1027 de 2002, M. P, Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez; \u00a0 C-516 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 M. \u00a0 P, \u00a0 Jaime \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Sentencia C-714 de 1998 M. P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 En \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-168 \u00a0de 1995, la Corte se refiri\u00f3 a los derechos adquiridos de \u00a0las simples expectativas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]a \u00a0jurisprudencia \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0distingue \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0de \u00a0las simples expectativas, y \u00a0coinciden \u00a0ambas \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los primeros son intangibles y por tanto, el \u00a0legislador \u00a0al \u00a0expedir \u00a0la \u00a0ley \u00a0nueva \u00a0no \u00a0los puede lesionar o desconocer. No \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0“expectativas”, pues como su nombre lo \u00a0indica, \u00a0son \u00a0apenas \u00a0aquellas \u00a0probabilidades \u00a0o \u00a0esperanzas \u00a0que \u00a0se tienen de \u00a0obtener \u00a0alg\u00fan \u00a0d\u00eda \u00a0un \u00a0derecho; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0modificadas \u00a0discrecionalmente por el legislador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNuestro \u00a0 Estatuto \u00a0 Superior \u00a0protege \u00a0expresamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0y \u00a0proh\u00edbe al \u00a0legislador \u00a0expedir \u00a0leyes \u00a0que los vulneren o desconozcan, dejando por fuera de \u00a0esa \u00a0 cobertura \u00a0a \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0expectativas, \u00a0cuya \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0legislador, \u00a0conforme \u00a0a los par\u00e1metros de equidad y justicia que le ha trazado \u00a0el propio Constituyente para el cumplimiento de su funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(..) \u00a0\u201cEntonces, \u00a0mientras no se realicen \u00a0\u00edntegramente \u00a0los \u00a0presupuestos, \u00a0condiciones \u00a0o \u00a0requisitos que la misma norma \u00a0contempla \u00a0para \u00a0adquirir el derecho, mal puede hablarse de “derecho adquirido”; \u00a0lo \u00a0que \u00a0existe \u00a0es una simple esperanza de alcanzar ese derecho alg\u00fan d\u00eda, es \u00a0decir, \u00a0una \u00a0“expectativa”, \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0reiterado, la Constituci\u00f3n no las \u00a0protege. \u00a0Sin \u00a0embargo, considera la Corte que las ‘expectativas’ pueden y deben \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por parte del legislador quien en su sabidur\u00eda, y \u00a0bajo \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0de \u00a0una \u00a0anhelada \u00a0justicia \u00a0social, \u00a0debe \u00a0darles \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0que considere acorde con los fines eminentemente proteccionistas de \u00a0las normas \u00a0laborales\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Sentencia C-613\/96 (M. P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz) F.J. No. 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0CSJ\u00a0 \u00a0Sala \u00a0Plena. \u00a0Sentencia 115 del 26 de septiembre de 1991. M. P. Jaime \u00a0Sanin Greiffestein. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la diferencia entre derechos adquiridos o situaciones jur\u00eddicas \u00a0consolidadas \u00a0y \u00a0expectativas \u00a0leg\u00edtimas o expectativas de derecho, la Corte ha \u00a0dicho: \u00a0\u201cDicho principio \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligado a los derechos adquiridos, \u00a0que \u00a0 son \u00a0 aquellas \u00a0 situaciones \u00a0 individuales \u00a0y \u00a0subjetivas \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0creado \u00a0y \u00a0definido bajo el \u00a0imperio \u00a0de una ley y, por lo mismo, han instituido en \u00a0favor \u00a0de sus titulares un derecho subjetivo que debe ser respetado. De ah\u00ed que \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0ley posterior no puede afectar lo que de manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0se \u00a0ha obtenido bajo la vigencia de una ley anterior. \u201cLos derechos \u00a0adquiridos \u00a0se \u00a0diferencian de las meras expectativas, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0esperanzas \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0probabilidades \u00a0que \u00a0tiene \u00a0una \u00a0persona de \u00a0adquirir en el futuro un derecho que, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0consolidado, \u00a0puede \u00a0ser regulado por el legislador seg\u00fan las \u00a0conveniencias \u00a0pol\u00edticas \u00a0que \u00a0imperen en el momento, guiado por par\u00e1metros de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0de \u00a0equidad \u00a0que la Constituci\u00f3n le fija \u00a0para \u00a0el cumplimiento cabal de sus funciones.\u201d (resaltado y subrayado fuera de \u00a0texto) Sentencia C-926 de 2000 (M. P. Carlos Gaviria D\u00edaz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Sentencia C-147 de 1997 M. P. Antonio Barrera Carbonell. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40Sentencia C-926 de 2000 M. P. Carlos Gaviria D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Sentencia C-789 de 2002. M. P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-314 \u00a0de 2004 (M. P. Marco Gerardo \u00a0Monroy \u00a0 Cabra) \u00a0 que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0protege \u00a0algunas \u00a0expectativas \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0as\u00ed: \u201cNo obstante lo anterior, en \u00a0diversos\u00a0 \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha acogido la doctrina \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0legislador, en respecto por el principio de buena fe, debe \u00a0atender \u00a0a la confianza leg\u00edtima que el legislador en ciertos casos ha generado \u00a0en \u00a0los \u00a0ciudadanos, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0aplicado a \u00a0determinada \u00a0actividad. \u00a0No se trata, por supuesto, de que esta confianza impida \u00a0el \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 de \u00a0 legislaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 tal \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0petrificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la necesaria previsi\u00f3n de los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0ese tr\u00e1nsito respecto de las situaciones jur\u00eddicas concretas que, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0consolidadas \u00a0ni \u00a0hayan generado derechos adquiridos, si han \u00a0determinado \u00a0cierta \u00a0expectativa \u00a0v\u00e1lida, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0de la \u00a0regulaci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Sentencia \u00a0 C-168 \u00a0de \u00a01995. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz. \u00a0En \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-613 de 1996. M. P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz se dijo \u00a0expresamente \u00a0que:\u00a0 \u00a0\u201c\u2026el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye un \u00a0derecho \u00a0adquirido \u00a0o algo parecido, sino la expectativa leg\u00edtima que tiene una \u00a0persona \u00a0de acceder a una pensi\u00f3n de vejez con los requisitos previstos en \u00e9l, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0renuncia \u00a0del legislador a modificar las condiciones y \u00a0requisitos \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0otorga \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que el \u00a0legislador \u00a0con \u00a0fundamento en su libertad de configuraci\u00f3n normativa frente al \u00a0tema \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos pensionales, no est\u00e1 obligado a mantener en el tiempo \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las personas conforme a las leyes vigentes en un \u00a0momento determinado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T-103\/08 \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-069\/2008. \u00a0Ver \u00a0adem\u00e1s \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-974 \u00a0de \u00a02005, M. P. Jaime Araujo Renter\u00eda; T-1291 de 2005, M. P. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez ; T-221 de 2006, M. P. Rodrigo Escobar Gil; T-043 \u00a0de \u00a02007, M. P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o; T-699 A, de 2007, M. P. Rodrigo Escobar \u00a0Gil; \u00a0T-580 de 2007, M. P. Humberto Antonio Sierra Porto; y T-628 de 2007, M. P. \u00a0Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-38 \u00a0de \u00a02004, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Corte Constitucional, Sentencia T-221\/2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0normativo \u00a0de la pensi\u00f3n de invalidez, ver entre otras la \u00a0Sentencia T-043 de 2007, M. P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T-069\/2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Entre \u00a0 \u00a0otras, \u00a0 \u00a0ver: \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencias \u00a0 T-018\/2008 \u00a0 y \u00a0T-080\/2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo legal de los derechos \u00a0sociales \u00a0existe \u00a0una \u00a0s\u00f3lida \u00a0jurisprudencia \u00a0elaborada \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0control \u00a0abstracto \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-671 \u00a0de 2002, al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del art\u00edculo 24 del Decreto Ley 1795 de 2000, \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0cual se estructura el Sistema de Salud de \u00a0las \u00a0 Fuerzas \u00a0 Militares \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional\u201d, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 dispuso \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 resultaba \u00a0constitucional \u00a0condicionadamente, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u00e9sta \u00a0pretend\u00eda \u00a0alcanzar \u00a0un \u00a0fin \u00a0leg\u00edtimo \u00a0como era proteger la especialidad y viabilidad financiera del sistema \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de un grupo \u00a0poblacional \u00a0de su cobertura, dicha medida era desproporcionada porque implicaba \u00a0un \u00a0retroceso en la protecci\u00f3n del derecho a la salud de esta poblaci\u00f3n. En la \u00a0Sentencia \u00a0C-931 \u00a0de 2004, que analiz\u00f3 la constitucionalidad de la Ley anual de \u00a0presupuesto \u00a0para el 2004, la Corte estudi\u00f3, entre otros aspectos, la norma que \u00a0dejaba \u00a0de \u00a0reajustar las transferencias a favor de las universidades p\u00fablicas. \u00a0Estim\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0resultaba \u00a0 \u00a0prima \u00a0facie\u00a0 \u00a0 inconstitucional, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0introduc\u00eda \u00a0un \u00a0retroceso en un derecho social debido a que el congelamiento de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0otorgados \u00a0a \u00a0las \u00a0instituciones p\u00fablicas de educaci\u00f3n superior \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0limitar el acceso a ese nivel de educaci\u00f3n. La norma fue declarada \u00a0exequible \u00a0de \u00a0forma \u00a0condicionada. En la Sentencia\u00a0 C-991 de 2004 la Corte \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0de la Ley 812 de 2002 que fij\u00f3 un \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0reforzada, dentro de procesos de \u00a0renovaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0favor de sujetos de especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 constitucional. \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 al \u00a0 constatar \u00a0 la \u00a0regresividad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0y \u00a0establecer, \u00a0paralelamente, \u00a0que \u00a0a pesar de que \u00e9sta persegu\u00eda un fin constitucional\u00a0 \u00a0leg\u00edtimo \u00a0como \u00a0era \u00a0la \u00a0eficiencia \u00a0del \u00a0gasto \u00a0estatal, y era necesaria, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0otro instrumento a trav\u00e9s del cual se pudiera lograr \u00a0igual\u00a0 \u00a0o \u00a0mayor \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fin \u00a0de \u00a0la \u00a0eficiencia, encontr\u00f3 que \u00a0la\u00a0 \u00a0medida \u00a0era \u00a0desproporcionada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0afectaba en alto grado la \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0reforzada \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0de especial\u00a0 protecci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 C-789 \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0incisos \u00a04 \u00a0y \u00a05 \u00a0de la Ley 100 de 1993, \u00a0norma\u00a0 \u00a0que exclu\u00eda del r\u00e9gimen de transici\u00f3n para acceder a la pensi\u00f3n \u00a0a \u00a0 aquellas \u00a0 personas \u00a0de \u00a0determinada \u00a0edad \u00a0que \u00a0decidieran \u00a0voluntariamente \u00a0cambiarse \u00a0de \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0del \u00a0precepto al\u00a0 estimar que la expectativa de acceder a una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0se torna leg\u00edtima cuando m\u00e1s cerca est\u00e1 la persona\u00a0 de cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos para su reconocimiento. Bajo esta \u00f3ptica una modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga m\u00e1s exigente el acceso a este derecho social deber\u00e1 estar plenamente \u00a0justificada. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0C- \u00a0038 \u00a0de \u00a02004 \u00a0, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estudio \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0798 \u00a0de \u00a02002 \u00a0, \u00a0norma \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0varias \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo en aras de la flexibilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mercado laboral y el incremento de las tasas de empleo. La Corte consider\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0norma \u00a0era \u00a0regresiva, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0pesaba \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0prima \u00a0facie. \u00a0Sin \u00a0 embargo \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0 establece \u00a0 un \u00a0retroceso \u00a0en \u00a0materia \u00a0laboral, \u00a0esta \u00a0era \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0justificada \u00a0y \u00a0proporcional\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0busca promover la \u00a0generaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0empleos \u00a0y fomentar el crecimiento econ\u00f3mico. En todos \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reiter\u00f3 \u00a0su \u00a0doctrina \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que cuando el \u00a0legislador \u00a0decide adoptar una medida que implica un retroceso en relaci\u00f3n a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 alcanzada \u00a0 por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0debe \u00a0presumirse \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0regresiva, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0ordena \u00a0que, \u00a0prima \u00a0facie, \u00a0est\u00e9n \u00a0prohibidas \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0medidas. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0desvirtuada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0proporcionalidad \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0un prop\u00f3sito \u00a0constitucional de particular importancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T-018\/2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Sentencias \u00a0 T-287\/2008, \u00a0 T-145\/2008, \u00a0 T-110\/2008, \u00a0 T-104\/2008, \u00a0 T-103\/2008, \u00a0T-080\/2008, \u00a0 T-078\/2008, \u00a0 T-077\/2008, \u00a0 T-069\/2008, \u00a0T-018\/2008, \u00a0T-1072\/2007, \u00a0T-699A\/2007, \u00a0 \u00a0 T-641\/2007, \u00a0 \u00a0 T-580\/2007, \u00a0 \u00a0 T-043\/2007, \u00a0 \u00a0T-221\/2006, \u00a0 \u00a0y \u00a0T-1291\/2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T-103\/2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 En \u00a0la \u00a0Gaceta del Congreso No. 667\u00a0 del 9 de diciembre de 2003, se public\u00f3 la \u00a0PONENCIA \u00a0 \u00a0PARA \u00a0 \u00a0PRIMER \u00a0 \u00a0DEBATE \u00a0 Al \u00a0 proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0NUMERO \u00a0140 \u00a0DE \u00a02003 \u00a0Senado, \u00a0166 \u00a0CAmara \u00a0\u201cpor \u00a0la cual se reforman algunas disposiciones del \u00a0Sistema \u00a0General \u00a0de \u00a0Pensiones \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 de 1993 y Ley 797 de \u00a02003.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Seg\u00fan \u00a0informes \u00a0de las autoridades competentes, para el a\u00f1o 2010 se prev\u00e9 un \u00a0d\u00e9ficit de 9 billones de pesos \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Ver, \u00a0entre muchas otras, las sentencias C-130 de 2002, C-616 de 2001, C-1489 de \u00a02001, C-542 de 1998 y C-111 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 Ver \u00a0Sentencia C-967 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Cfr. Sentencia C-038 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, es conveniente resaltar que la Corte ha precisado que el \u00a0juicio \u00a0 proporcionalidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0una \u00a0medida \u00a0regresiva \u00a0debe \u00a0ser \u00a0particularmente \u00a0estricto \u00a0cuando \u00a0la \u00a0medida \u00a0afecte \u00a0los \u00a0derechos sociales de \u00a0personas \u00a0o \u00a0grupos \u00a0de \u00a0personas \u00a0especialmente protegidos por su condici\u00f3n de \u00a0marginalidad \u00a0o \u00a0vulnerabilidad. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u201csi \u00a0en t\u00e9rminos generales los retrocesos en materia de protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sociales \u00a0est\u00e1n \u00a0prohibidos, tal prohibici\u00f3n prima facie se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0mayor intensidad cuando\u00a0 se desarrollan derechos sociales de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0titulares \u00a0personas \u00a0con \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n constitucional \u00a0(sentencias \u00a0C-673 \u00a0de \u00a02001, C-025 y C-991 de 2004). \u00a0Ahora \u00a0bien, el hecho de que las regulaciones acusadas sean menos favorables que \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0subrogadas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0implica \u00a0 autom\u00e1ticamente \u00a0 su \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Carta autoriza que el Legislador realice \u00a0esos \u00a0cambios normativos,\u00a0 siempre que exista una posible justificaci\u00f3n de \u00a0disminuciones \u00a0en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0sociales \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Salvo \u00a0para \u00a0los \u00a0j\u00f3venes menores de 20 a\u00f1os de edad, que se invalidaran, para \u00a0quienes \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un tratamiento especial (par\u00e1grafo 1\u00ba, art\u00edculo 1\u00ba \u00a0Ley \u00a0860 de 2003) y para cuando el afiliado haya cotizado por lo menos el 75% de \u00a0las \u00a0semanas \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0para acceder a la pensi\u00f3n de vejez, solo se \u00a0requerir\u00e1 \u00a0que \u00a0haya \u00a0cotizado \u00a025 \u00a0semanas \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os \u00a0(par\u00e1grafo 2\u00ba, art\u00edculo 1\u00ba Ley 860 de 2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T-221\/2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T-104\/08 \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T-080\/2008 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PENSI\u00d3N DE INVALIDEZ, REQUISITOS \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sala \u00a0Plena. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo. \u00a0Sentencia C-428 del 1 de julio de 2009. Expediente \u00a0D-7488. \u00a0\u00a0 S\u00edntesis: \u00a0 El \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0como inconstitucional el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860 de 2003, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0establecen \u00a0los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}