\u00a0 \u00a0 Sentencia C-429-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D-7563 \u00a0<\/p>\n
Demandante: \u00a0 \u00a0Lina \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Zuluaga \u00a0Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 139 de la Ley 1151 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Victoria Calle Correa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (01) de Julio de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y de los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a040-6, 241-4 y 242-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0ciudadana Lina Mar\u00eda Zuluaga Mendoza demand\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 de la Ley 1151 de 2007, \u201cPor \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 expide \u00a0 el \u00a0 Plan \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a02006-2010\u201d, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0viola los art\u00edculos 1, 29, 58, 113 en conexidad con el \u00a0116, \u00a0150 \u00a0numeral \u00a010, \u00a0y \u00a0158 \u00a0en \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0el \u00a0339 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante Auto del cinco (05) de diciembre de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008), \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador, \u00a0Dr. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demanda referida. Por consiguiente, orden\u00f3 comunicar su \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Presidente de la Rep\u00fablica, al Presidente del Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0al Ministro del Interior y de Justicia, de acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02067 \u00a0de 2001. Asimismo, orden\u00f3 \u00a0comunicarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0Academia Colombiana de Jurisprudencia, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 13 del Decreto 2067 de 1991. Adem\u00e1s, orden\u00f3 correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0General de la Naci\u00f3n, dando cumplimiento a lo \u00a0prescripto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7 del referido decreto. Finalmente, orden\u00f3 fijar \u00a0en \u00a0lista \u00a0las \u00a0normas \u00a0acusadas \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n ciudadana, \u00a0cumpliendo \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7 \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a02067 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites constitucionales y \u00a0legales, \u00a0propios de los procesos de constitucionalidad, la Corte Constitucional \u00a0procede a decidir acerca de la demanda en referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. NORMAS DEMANDADAS \u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se transcribe el texto de la \u00a0norma acusada, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ley 1151 de 2007 \u00a0<\/p>\n
por \u00a0la \u00a0cual se expide el Plan Nacional de \u00a0Desarrollo 2006-2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo V \u00a0<\/p>\n
Disposiciones finales \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0139. \u00a0 \u00a0 Habilitaci\u00f3n \u00a0de predios. Para el caso de \u00a0aquellos \u00a0inmuebles, \u00a0pose\u00eddos \u00a0u ocupados por entidades p\u00fablicas, en donde el \u00a0titular \u00a0del derecho de Dominio sea la Naci\u00f3n, el Gobierno Nacional o cualquier \u00a0otra \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga \u00a0referencia al Estado Colombiano y que no permita \u00a0identificar \u00a0la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0titular \u00a0del derecho de dominio, el Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0mediante \u00a0decreto, \u00a0establecer\u00e1 \u00a0el procedimiento para formalizar la \u00a0respectiva \u00a0 propiedad \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 p\u00fablica \u00a0poseedora \u00a0u \u00a0ocupante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en que no exista posesi\u00f3n y\/u \u00a0ocupaci\u00f3n, \u00a0la Comisi\u00f3n Intersectorial de Gesti\u00f3n de Activos Fijos P\u00fablicos, \u00a0o \u00a0quien \u00a0haga \u00a0sus \u00a0veces, \u00a0realizar\u00e1 \u00a0el estudio de t\u00edtulos correspondiente. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0determine \u00a0que \u00a0el bien objeto de estudio es de los enunciados en el \u00a0inciso \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0mediante \u00a0decreto, \u00a0establecer\u00e1 \u00a0el \u00a0procedimiento para formalizar la respectiva propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
A juicio de la ciudadana Lina Mar\u00eda Zuluaga \u00a0Mendoza, \u00a0el art\u00edculo 139 de la Ley 1151 de 2007 debe ser declarado inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0porque viola los art\u00edculos 1\u00b0, 29, 58, 113 en \u00a0conexidad \u00a0con el 116, 150 numeral 10, y 158 en conexidad con el 339 de la de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los seis cargos de la demanda parten de un \u00a0supuesto, \u00a0considerar \u00a0que la norma acusada implica una determinada proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica impl\u00edcita. Dice la demanda al respecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1151 de 2007, faculta a las entidades p\u00fablicas para \u00a0formalizar \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0y fiscales, en realidad les \u00a0otorga \u00a0el \u00a0privilegio \u00a0de \u00a0sustraerse del \u00e1mbito judicial para determinar, sin \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0l\u00edmite \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 dominio. \u00a0 [\u2026]\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0base en la anterior interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0Plan \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a02006 \u00a0\u2013 \u00a0 2010 \u00a0(Ley \u00a01151 \u00a0de \u00a02007), \u00a0la \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0primer lugar, plantea una supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0y \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 de la Carta. Considera que el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01151 \u00a0de \u00a02007, al sustraer del \u00e1mbito judicial la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0del \u00a0Estado \u00a0sobre ciertos bienes, le \u00a0confiere \u00a0un \u00a0privilegio \u00a0del \u00a0que \u00a0carecen \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0iniciar \u00a0un \u00a0proceso de declaratoria de pertenencia, de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0civil. \u00a0A su juicio, se trata de una\u00a0 \u00a0facultad \u00a0de car\u00e1cter judicial, extra\u00f1a a la funci\u00f3n ordinariamente ejecutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0que implica, por tanto, una grave violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de poderes. De ese modo, sostiene, \u201c[a]l \u00a0sustraer \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0judicial \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0respecto de los cuales el Estado se pretende due\u00f1o se \u00a0exponen \u00a0a \u00a0la arbitrariedad de la Administraci\u00f3n los derechos de propiedad que \u00a0los particulares pueden alegar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0tercer lugar, la accionante indica \u00a0que \u00a0 la \u00a0 consecuencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0que\u00a0 \u00a0implica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0Plan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Desarrollo \u00a0 \u00a02006 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a02010 (Ley \u00a01151 \u00a0de \u00a02007), \u00a0viola \u00a0el derecho de propiedad y la garant\u00eda constitucional a \u00a0los \u00a0derechos adquiridos (art. 58, CP). Alega que la norma demandada podr\u00eda dar \u00a0lugar \u00a0a expropiaciones subrepticias. Por ejemplo, en un proceso de declaratoria \u00a0de \u00a0pertenencia, de una persona que pretenda adquirir un bien por prescripci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0\u2013dice \u00a0la \u00a0demandante- \u00a0 \u201cel \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0configuradores \u00a0de \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0dominio \u00a0 mediante \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 adquisitiva, \u00a0probando, \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0ininterrumpida \u00a0y pac\u00edfica de un determinado inmueble, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o. Dentro de este proceso, el propietario \u00a0inscrito, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho de defensa, podr\u00e1\u00a0 presentar las \u00a0excepciones \u00a0y \u00a0dem\u00e1s recursos que sustentan su calidad de due\u00f1o. Dado que los \u00a0bienes \u00a0fiscales no se pueden adquirir por este medio, la entidad deber\u00e1 probar \u00a0su \u00a0dominio \u00a0para \u00a0que proceda el rechazo de las pretensiones del particular por \u00a0imprescriptibilidad. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0ausencia de esta prueba, se deber\u00e1 demostrar la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 y \u00a0no \u00a0interrumpida \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0determine \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0En \u00a0cambio, al sustraer la determinaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio sobre un bien del Estado, del \u00e1mbito judicial, elimina las \u00a0posibilidades de defensa de una persona con mejor derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En \u00a0cuarto lugar, la ciudadana se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 139 acusado viola los requisitos constitucionales para que el \u00a0Congreso \u00a0pueda \u00a0conceder \u00a0facultades \u00a0jurisdiccionales al Gobierno (arts. 113 y \u00a0116, \u00a0CP). \u00a0En su concepto, la Constituci\u00f3n faculta al Legislador para conferir \u00a0determinadas \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales a las autoridades administrativas. Sin \u00a0embargo, \u00a0entiende \u00a0que la jurisprudencia (sentencia C-1071 de 2002) especific\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es v\u00e1lido cuando se concede para decidir asuntos delimitados por la \u00a0propia \u00a0ley, \u00a0y \u00a0a \u00a0entidades \u00a0que \u00a0tengan \u00a0los \u00a0atributos \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia.\u00a0 \u00a0Si \u00a0eso es as\u00ed, dice la demandante, la norma demandada es \u00a0inconstitucional, \u00a0porque \u00a0\u201ctransfiere \u00a0la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 indeterminada \u00a0 a \u00a0 toda \u00a0 entidad \u00a0p\u00fablica, \u00a0sea \u00a0ocupante\/poseedora \u00a0 o \u00a0 no; \u00a0y \u00a0por \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0entidad \u00a0administrativa \u00a0est\u00e9 facultada para tomar una decisi\u00f3n en virtud de la cual se \u00a0aumenta \u00a0su \u00a0propio \u00a0patrimonio, \u00a0pone \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0su independencia e \u00a0imparcialidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0La demandante expone, en quinto lugar, \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0150, \u00a0numeral \u00a010 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0norma \u00a0que \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0constitucionales para que el \u00a0Congreso \u00a0conceda \u00a0facultades \u00a0extraordinarias al Presidente de la Rep\u00fablica. A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0norma demandada consagra una potestad, en cabeza del Estado, de \u00a0afectar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0privada. As\u00ed las cosas, \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0dise\u00f1ado \u00a0un procedimiento para no quebrantar los postulados del \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberle \u00a0otorgado \u00a0facultades \u00a0extraordinarias \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica para establecerlo. Con todo, \u00a0aduce \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0\u201c[s]i \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0permite \u00a0expedir normas que, como el procedimiento para formalizar la propiedad, \u00a0tienen \u00a0 rango \u00a0 legal, \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca \u00a0es \u00a0otorgar \u00a0facultades \u00a0extraordinarias \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica. Lo cual resulta abiertamente \u00a0inconstitucional, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no cumple con los requisitos del art\u00edculo 150 \u00a0numeral \u00a010 de la Carta: omite establecer el t\u00e9rmino de seis meses para expedir \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0procedimiento, \u00a0no responde a una solicitud expresa del Gobierno \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0todo, se refiere al derecho fundamental al debido proceso y afecta la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0privada, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0surge de la misma Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 es \u00a0 materia \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0estatutaria \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 facultades \u00a0extraordinarias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0acusa \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0 139 \u00a0 del \u00a0 Plan \u00a0 de \u00a0 Desarrollo \u00a02006 \u00a0\u2013 \u00a0 2010 \u00a0(Ley 1151 de 2007) de infringir el principio de unidad de materia, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0158 de la Carta. De acuerdo con lo expuesto en su \u00a0libelo, \u00a0\u201cla \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0no guarda unidad de \u00a0materia, \u00a0en los t\u00e9rminos establecidos por el art\u00edculo 158 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0con \u00a0el \u00a0PND \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido no corresponde a aqu\u00e9l que debe \u00a0contener \u00a0el \u00a0Plan \u00a0de \u00a0Inversiones, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0ni el Plan en general. La \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0 de \u00a0 facultades \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0no revisten la naturaleza de \u00a0programa \u00a0ni \u00a0de proyecto de inversi\u00f3n p\u00fablica y, por lo tanto, no debe formar \u00a0parte del Plan Nacional de Desarrollo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0INTERVENCI\u00d3N DEL DEPARTAMENTO NACIONAL \u00a0DE PLANEACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Departamento Nacional de Planeaci\u00f3n (DNP) \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se \u00a0inhiba \u00a0de \u00a0emitir \u00a0un pronunciamiento de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tras \u00a0exponer \u00a0brevemente \u00a0los criterios \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0identificar \u00a0si las \u00a0demandas \u00a0tienen \u00a0la suficiente aptitud como para provocar un pronunciamiento de \u00a0fondo, \u00a0el \u00a0DNP \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es inepta.\u00a0 En su concepto, la \u00a0demanda \u00a0no es clara porque \u201cal hacer la lectura del \u00a0art\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0demandada \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0ni \u00a0presume una violaci\u00f3n o \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado de Derecho, el debido proceso, y la garant\u00eda de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0privada \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d; \u00a0 no \u00a0son \u00a0ciertas \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0contiene, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0en \u00a0ella \u201ces el resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0civilista individual del actor y no de un juicio \u00a0constitucional \u00a0directo, \u00a0donde \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0real contradicci\u00f3n la norma con los \u00a0preceptos \u00a0 constitucionales \u00a0 de \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 poderes, \u00a0 y \u00a0 facultades \u00a0extraordinarias\u201d; \u00a0no \u00a0es espec\u00edfica ni pertinente, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que el demandante\u00a0 no expone de forma \u00a0clara \u00a0como \u00a0la norma viola la Constituci\u00f3n desde argumentos Constitucionales y \u00a0l\u00edneas \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0referencias de la \u00a0doctrina \u00a0 civilista\u201d; \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0\u201cpuesto \u00a0 que \u00a0 para \u00a0un \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0civil, \u00a0es \u00a0claro que no se constituye violaci\u00f3n alguna a la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 construye \u00a0 duda \u00a0 razonable \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, y pese a que considera inepta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el DNP hace una exposici\u00f3n del sentido de la norma enjuiciada. En \u00a0sus \u00a0palabras \u00a0\u201c[m]ediante la norma transcrita no se \u00a0pretende \u00a0introducir \u00a0un \u00a0procedimiento especial de la prescripci\u00f3n adquisitiva \u00a0del \u00a0derecho de dominio que consagra nuestra legislaci\u00f3n civil, toda vez que lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0generar \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0permita \u00a0identificar \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0que representa a la Naci\u00f3n. La Naci\u00f3n por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0puede \u00a0representarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma, y por lo mismo no podr\u00eda ser \u00a0titular \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0obligaciones \u00a0como \u00a0efectivamente lo es, si no tuviera \u00a0quien \u00a0 la \u00a0 representara.\u201d\u00a0 \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0 DNP \u00a0\u201c[l]a \u00a0norma demandada est\u00e1 dirigida a regularizar \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0\u2018bienes \u00a0fiscales \u00a0comunes\u2019, \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0no \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de propiedad privada, pues en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0esp\u00edritu \u00a0del \u00a0legislador \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0transgredir \u00a0o afectar los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 terceros, \u00a0 sino \u00a0 proporcionar \u00a0 herramientas \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 y \u00a0administrativas \u00a0 que \u00a0 faciliten \u00a0 la \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n.\u201d \u00a0A \u00a0su parecer, el art\u00edculo 139 de la Ley \u00a01151 de 2007 no debe ser declarado inconstitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0GENERAL DE LA \u00a0NACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Procurador General de la Naci\u00f3n, \u00a0Doctor \u00a0Alejandro \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Maldonado, \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0N\u00ba \u00a04723 \u00a0de \u00a02009, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0esta Corte que declare exequible el art\u00edculo 139 del Plan \u00a0de \u00a0Desarrollo 2006 \u2013 2010 (Ley 1151 de 2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para \u00a0empezar, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0 \u00a0busca \u00a0 \u00a0concretar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 entidad \u00a0 p\u00fablica \u00a0 espec\u00edfica, \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0que aparezca \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el Gobierno Nacional o el Estado. En \u00a0consecuencia, \u00a0\u201csi \u00a0hay \u00a0problemas con la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0o \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0aludidos, \u00a0que \u00a0NO \u00a0con \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n de dicha \u00a0propiedad \u00a0en cabeza de alguna entidad p\u00fablica, esto se sustrae a la \u00f3rbita de \u00a0esa \u00a0orden \u00a0y \u00a0se \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias judiciales\u201d \u00a0(\u00e9nfasis a\u00f1adido). De ese modo, cuando no est\u00e9 en discusi\u00f3n el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 dominio \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0o \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0\u201cla \u00a0formalizaci\u00f3n de dicha propiedad en cabeza de \u00a0alguna \u00a0 entidad \u00a0 p\u00fablica \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 hace \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 un \u00a0procedimiento \u00a0administrativo interno \u00a0que \u00a0debe \u00a0reglamentar \u00a0el Gobierno Nacional (Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Art\u00edculo \u00a0189. \u00a0 Numeral \u00a0 11), \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0dos \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la \u00a0ley: uno, el estudio de t\u00edtulos correspondientes; dos, la \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0esa \u00a0propiedad \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de la entidad p\u00fablica \u00a0poseedora \u00a0u \u00a0ocupante, \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0bien no est\u00e9 pose\u00eddo u ocupado, en la \u00a0entidad \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0quiera \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0necesidades \u00a0 del \u00a0servicio\u201d \u00a0 \u00a0(\u00e9nfasis \u00a0 \u00a0a\u00f1adido). \u00a0 Desde \u00a0 esa \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0no violenta el orden justo, ni el derecho de \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el director del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0demandada \u00a0podr\u00eda \u00a0acarrear \u00a0problemas, \u00a0\u201cen \u00a0lo relacionado con la propiedad que, figurando \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0o \u00a0del Estado, su titular \u00a0concreto \u00a0pueda \u00a0llegar a ser un ente cobijado por la autonom\u00eda constitucional, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0dicho \u00a0bien venga siendo pose\u00eddo u ocupado por una \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0del orden ejecutivo nacional\u201d. Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0esos \u00a0problemas parecen diluirse si se entiende que la \u00a0norma \u00a0excluye \u00a0\u201ccualquier \u00a0bien \u00a0cuyo \u00a0titular del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sea la Naci\u00f3n, el Gobierno Nacional o el Estado, pero que \u00a0la \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0propiedad \u00a0se \u00a0determine \u00a0en cabeza de un ente constitucionalmente aut\u00f3nomo \u00a0(entidades \u00a0territoriales, \u00a0propiedad \u00a0ind\u00edgena \u00a0o de negritudes, universidades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0rama \u00a0judicial, \u00a0\u00f3rganos de control, Banco de la Rep\u00fablica, etc.), \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0venga \u00a0siendo \u00a0pose\u00eddo u ocupado por una \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0dentro \u00a0de la \u00f3rbita del Poder Ejecutivo \u00a0Nacional\u201d (\u00e9nfasis a\u00f1adido).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adicionalmente, se\u00f1ala que el legislador \u00a0actu\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias, \u00a0y la reglamentaci\u00f3n que debe expedir el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0debe \u00a0surtirse \u00a0para \u00a0garantizar la debida ejecuci\u00f3n de la \u00a0Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00faltimo, indica que la norma acusada \u00a0no \u00a0infringe \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0materia, \u00a0toda vez que \u201clo \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0es \u00a0formalizar la propiedad \u00a0estatal \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0entidades p\u00fablicas en concreto para que sea objeto del \u00a0m\u00e1s \u00a0\u00f3ptimo \u00a0uso \u00a0posible, \u00a0lo cual redunda necesariamente en el crecimiento y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0(Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Art\u00edculo 334), aspecto que se \u00a0encuentra \u00a0 \u00edntimamente \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0planes \u00a0de \u00a0desarrollo)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241 numeral 4\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la Corte es competente \u00a0para conocer de la presente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0no contempla argumentos que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0estudiados \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en sede de constitucionalidad, por lo que la \u00a0Corte se inhibir\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0no presenta \u00a0cargos \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0conocidos en sede de constitucionalidad, pues, de \u00a0acuerdo \u00a0con las reglas aplicables y la jurisprudencia, \u00e9stos no cumplen con el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0ser \u00a0ciertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Como lo ha indicado de forma reiterada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0\u201cel ciudadano que ejerce \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de inconstitucionalidad contra una norma determinada, debe \u00a0referir \u00a0 \u00a0con \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 demandado, \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los elementos de toda \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad, \u00a0\u2018el \u00a0concepto de \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n\u2019,\u00a0 \u00a0supone \u00a0la exposici\u00f3n de las razones por las cuales la persona considera que el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0norma constitucional resulta vulnerado por las disposiciones \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto de la acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad. Por esto, se ha \u00a0indicado, \u00a0al \u00a0ciudadano le corresponde (i) \u00a0hacer \u00a0\u2018el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 consideren \u00a0infringidas\u2019 (art\u00edculo 2 \u00a0del \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 2067 \u00a0 de \u00a0 1991);\u00a0 \u00a0 (ii) exponer el contenido normativo de las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0las normas demandadas; y\u00a0 \u00a0(iii) presentar las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0textos \u00a0normativos \u00a0demandados \u00a0violan \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a02 \u00a0numeral \u00a03 del Decreto 2067 de 2000).2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Las razones que presenten los ciudadanos \u00a0en \u00a0sus \u00a0acciones p\u00fablicas de inconstitucionalidad, deben permitirle a la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 hacer \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 efectivo \u00a0 de \u00a0 fondo. \u00a0 De \u00a0 lo \u00a0contrario,\u00a0 \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho pol\u00edtico del ciudadano no podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0 garantizada, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 terminar\u00e1 \u00a0 inhibi\u00e9ndose.3\u00a0 \u00a0 Por \u00a0tanto, \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0actor \u00a0deber \u00a0ser \u00a0claras, \u00a0 \u00a0 \u00a0ciertas, \u00a0 \u00a0 espec\u00edficas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0suficientes.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Que las razones que respaldan los cargos \u00a0de \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0 sean \u00a0ciertas, \u00a0ha \u00a0precisado la jurisprudencia \u201c(\u2026) significa que la demanda \u00a0recaiga \u00a0 sobre \u00a0 una \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0real \u00a0y \u00a0existente5 \u00a0\u2018y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0[sobre \u00a0una] \u00a0deducida \u00a0por el actor, o \u00a0impl\u00edcita\u20196 \u00a0e \u00a0incluso sobre otras normas \u00a0vigentes \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 concreto \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda.7\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0supone \u00a0la confrontaci\u00f3n del texto constitucional con una \u00a0norma \u00a0legal \u00a0que \u00a0tiene un contenido verificable a partir de la interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0propio texto; \u2018esa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0difiere, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0 [otra] \u00a0 \u00a0encaminada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0establecer \u00a0proposiciones \u00a0inexistentes, \u00a0que \u00a0no \u00a0han sido suministradas por el legislador, \u00a0para \u00a0pretender \u00a0deducir \u00a0la inconstitucionalidad de las mismas cuando del texto \u00a0normativo \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desprenden\u2019.8\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0no \u00a0son ciertos, \u00a0pues \u00a0 no \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0contra \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0contemplada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una norma legal, sino contra una proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0\u2018inferida\u2019 \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0a partir de un \u00a0texto legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.1. \u00a0 La \u00a0demandante\u00a0 \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1151 de 2007, faculta a las entidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0para \u00a0formalizar \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0inmuebles y fiscales, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0les otorga el \u00a0privilegio \u00a0de \u00a0sustraerse \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0judicial \u00a0para determinar, sin ning\u00fan \u00a0l\u00edmite \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio.\u201d (acento fuera del texto). As\u00ed \u00a0pues, \u00a0reconoce que no se trata de una \u2018facultad\u2019 \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0conceda, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n de lo que a su \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018en \u00a0realidad\u2019, \u00a0implica \u00a0el \u00a0texto normativo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0en su intervenci\u00f3n dentro del presente \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0le solicita a la Corte inhibirse de pronunciarse de fondo \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0a \u00a0definir \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n es o no propietaria de algo con \u00a0fuerza \u00a0judicial. \u00a0Una \u00a0lectura \u00a0de las norma as\u00ed lo muestra. Dice el art\u00edculo \u00a0139 acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0139.\u00ad\u00ad\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Habilitaci\u00f3n \u00a0de predios. Para el caso de \u00a0aquellos \u00a0inmuebles, \u00a0pose\u00eddos \u00a0u ocupados por entidades p\u00fablicas, en donde el \u00a0titular \u00a0del derecho de Dominio sea la Naci\u00f3n, el Gobierno Nacional o cualquier \u00a0otra \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga \u00a0referencia al Estado Colombiano y que no permita \u00a0identificar \u00a0la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0titular \u00a0del derecho de dominio, el Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0mediante \u00a0decreto, \u00a0establecer\u00e1 \u00a0el procedimiento para formalizar la \u00a0respectiva \u00a0 propiedad \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 p\u00fablica \u00a0poseedora \u00a0u \u00a0ocupante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en que no exista posesi\u00f3n y\/u \u00a0ocupaci\u00f3n, \u00a0la Comisi\u00f3n Intersectorial de Gesti\u00f3n de Activos Fijos P\u00fablicos, \u00a0o \u00a0quien \u00a0haga \u00a0sus \u00a0veces, \u00a0realizar\u00e1 \u00a0el estudio de t\u00edtulos correspondiente. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0determine \u00a0que \u00a0el bien objeto de estudio es de los enunciados en el \u00a0inciso \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0mediante \u00a0decreto, \u00a0establecer\u00e1 \u00a0el \u00a0procedimiento para formalizar la respectiva propiedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.2.1. \u00a0El principal objeto de la norma es \u00a0facultar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u2018Gobierno \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional\u2019 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0decreto,\u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u2018establezca \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0formalizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0propiedad\u2019,\u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0a favor de\u00a0 (1) entidades p\u00fablicas\u00a0 (2) \u00a0poseedoras \u00a0u ocupantes, de (3) inmuebles\u00a0 (4) donde el titular del derecho \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0sea la Naci\u00f3n, el Gobierno Nacional o cualquier otra denominaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga referencia al Estado Colombiano y\u00a0 (5) que no permita identificar \u00a0la entidad p\u00fablica titular del derecho de dominio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.2.2. \u00a0As\u00ed pues, la norma acusada, en su \u00a0primer \u00a0inciso, \u00a0no faculta a la administraci\u00f3n para definir cu\u00e1ndo la Naci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0o \u00a0no \u00a0derecho de propiedad sobre un inmueble. Por el contrario,\u00a0 la \u00a0norma\u00a0 \u00a0establece \u00a0una \u00a0facultad \u00a0que puede ejercerse, \u00fanicamente, cu\u00e1ndo \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0sabe \u00a0qui\u00e9n es el propietario. Es m\u00e1s, la facultad no s\u00f3lo presupone \u00a0que \u00a0exista \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0sobre el inmueble del que se trate, tambi\u00e9n implica \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0los \u00a0dos \u00a0requisitos \u00a0finales a los que se hizo menci\u00f3n en el \u00a0aparte \u00a0anterior \u00a0[requisitos \u00a04 y 5], a saber, que la propiedad sea del Estado, \u00a0pero \u00a0en \u00a0tal \u00a0forma, \u2018que \u00a0no \u00a0 permita \u00a0 identificar \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 p\u00fablica \u00a0 titular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio\u2019.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.2.3. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0contempla una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0adicional. \u00a0Consiste \u00a0en la posibilidad que tendr\u00eda el \u2018Gobierno \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional\u2019 \u00a0 de \u00a0 ejercer \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 de \u00a0establecer \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0formalizar \u00a0la \u00a0propiedad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0aquellos casos en los que no \u00a0exista \u00a0 \u2018posesi\u00f3n \u00a0y\/u \u00a0ocupaci\u00f3n\u2019. En este caso, \u00a0indica \u00a0la \u00a0norma, \u00a0la \u00a0facultad podr\u00eda ejercerse cuando\u00a0 (1) \u2018la \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 Intersectorial \u00a0 de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Activos \u00a0Fijos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0o \u00a0quien \u00a0haga \u00a0sus \u00a0veces\u2019 \u00a0(2) \u00a0realice \u00a0un\u00a0 \u00a0estudio \u00a0de \u00a0t\u00edtulos\u2019 \u00a0y,\u00a0 \u00a0(3) \u00a0\u2018determine \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0es \u00a0de \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0el inciso anterior\u2019; \u00a0es decir, de aquellos inmuebles que \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de propiedad ya aludidas [que sea del Estado, pero en \u00a0tal \u00a0 forma, \u00a0 \u2018que \u00a0no \u00a0permita \u00a0 \u00a0identificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0 p\u00fablica \u00a0 titular \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0dominio\u2019]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.2.4. \u00a0As\u00ed pues, la norma no confiere al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0la \u00a0facultad \u00a0judicial de establecer qu\u00e9 persona es titular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0sobre \u00a0inmueble \u00a0alguno. \u00a0La \u00a0facultad que la norma \u00a0confiere,\u00a0 \u00a0presupone el conocimiento de que el propietario es el Estado, y \u00a0en ning\u00fan momento se le da o tiene car\u00e1cter de judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.2.5. No desconoce la Sala que esta norma, \u00a0como \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0confieren \u00a0poderes \u00a0y \u00a0facultades \u00a0a \u00a0los diferentes \u00a0\u00f3rganos \u00a0del Estado, pueden ser empleadas inadecuadamente. Es cierto que existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que, eventualmente, se alejen de lo dispuesto por la norma y \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0emplee \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0 \u00a0contemplada \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 139 \u00a0del \u00a0Plan \u00a0de \u00a0Desarrollo 2006 \u2013 \u00a02010 \u00a0(Ley \u00a01151 \u00a0de \u00a02007)\u2013 \u00a0 impropiamente. \u00a0Concretamente, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se use la facultad para formalizar\u00a0 un derecho de \u00a0propiedad \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0como lo manda la norma, sino para tratar de \u00a0definir \u00a0que la propiedad de un inmueble es del Estado, cuando ello no es claro. \u00a0Como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe con certeza que la propiedad es del Estado, la \u00a0facultad \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser ejercida, pues este es un requisito que la propia norma \u00a0exige. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0considera la Sala que el mal uso de las facultades, es un \u00a0problema \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma, no de la norma en s\u00ed. Cuando estas \u00a0situaciones \u00a0ocurren, si es que llegaran a pasar, los ciudadanos cuentan con los \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa judiciales correspondientes para impugnar dichas decisiones. \u00a0La \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento suspende, modifica o deroga los recursos \u00a0judiciales \u00a0existentes; \u00a0tampoco \u00a0establece \u00a0que \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones que se \u00a0adopten \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0tales facultades no proceden recursos judiciales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la demanda dependen de la interpretaci\u00f3n que se hace en ella de \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0por \u00a0suponer \u00a0que el texto acusado\u00a0 (1) \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0definir\u00a0 \u00a0(2) el derecho de propiedad, de los bienes objeto de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n,\u00a0 \u00a0(3) con car\u00e1cter judicial\u00a0 (4) definitivo, que se \u00a0considera que se violan varios art\u00edculos de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0esa \u00a0facultad \u00a0inferida \u00a0la \u00a0que lleva a \u00a0la\u00a0 \u00a0demandante \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que\u00a0 \u00a0(i) se desconoci\u00f3 el principio de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes;\u00a0 \u00a0(ii) \u00a0se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas propias del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y de las defensas ante instancias judiciales; (iii) se permiten \u00a0eventuales \u00a0expropiaciones subrepticias, que desconocen el derecho de propiedad; \u00a0(iv) \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas para transferir funciones jurisdiccionales; \u00a0(v) \u00a0se \u00a0desconocieron las reglas constitucionales para la expedici\u00f3n de normas \u00a0que \u00a0afecten \u00a0la \u00a0propiedad privada y\u00a0 (vi) se considera que se desconoci\u00f3 \u00a0abiertamente \u00a0el principio de unidad de materia, al haber incluido una norma que \u00a0adjudica \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0competencias \u00a0en \u00a0un \u00a0Plan \u00a0de \u00a0Desarrollo, cuyo objeto \u00a0principal es diverso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0En conclusi\u00f3n, los cargos presentados \u00a0en \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertos, pues no se dirigen \u00a0contra \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica\u00a0 que se encuentra contemplada dentro de \u00a0una \u00a0 norma \u00a0 legal, \u00a0 sino \u00a0 contra \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0\u2018inferida\u2019 \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0a partir de un \u00a0texto \u00a0legal;\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0Plan de \u00a0Desarrollo \u00a0 \u00a02006 \u00a0 \u2013 \u00a02010 \u00a0(Ley \u00a01151 \u00a0de \u00a02007). \u00a0Por lo tanto, la Sala se \u00a0inhibir\u00e1 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 fondo \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Plena de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre del pueblo y por \u00a0mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INHIBIRSE \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la demanda en contra del art\u00edculo 139 del \u00a0Plan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Desarrollo \u00a0 \u00a02006 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a02010 (Ley \u00a01151 \u00a0de \u00a02007) \u00a0estudiada en la presente sentencia, porque no contempla razones \u00a0ciertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional, c\u00famplase y arch\u00edvese el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZALEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Impedimento Aceptado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO PEREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IVAN PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 IGNACIO \u00a0 PRETELT \u00a0 CHALJUB \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-1052 de 2001 (MP Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). En \u00a0este \u00a0caso, la Corte se inhibi\u00f3 de conocer una demanda de constitucionalidad en \u00a0contra del art\u00edculo 51 de la Ley 617 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 sentencia \u00a0 C-1052 \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 (MP \u00a0 Manuel \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Cepeda \u00a0Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0ver: \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia C-898 de 2001 (MP Manuel Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa).\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de \u00a0conocer la demanda contra \u00a0algunos \u00a0apartes de los art\u00edculos 186, 196, 208 y 214\u00a0 del Decreto 1355 de \u00a01970 por ineptitud en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, los Autos de Sala Plena 244 de 2001 (MP Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o) y \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o). \u00a0En dichas oportunidades la Corte, al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0s\u00faplica \u00a0presentados \u00a0por los actores, confirm\u00f3 los \u00a0autos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0no \u00a0presentar \u00a0razones \u00a0\u201cespec\u00edficas, \u00a0 \u00a0 claras, \u00a0 \u00a0 pertinentes \u00a0 \u00a0 y \u00a0suficientes\u201d. Esta decisi\u00f3n fue reiterada en estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-1052 \u00a0 de \u00a02001 \u00a0(MP \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia C-362 de 2001 (MP Alvaro Tafur Galvis), la Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 conocer \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 contra \u00a0 Demanda \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0del Decreto 2700 de 1991, pues \u00a0\u201cdel \u00a0estudio \u00a0m\u00e1s \u00a0detallado \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0como corresponde a la presente etapa procesal, \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos que se plantean aparentemente contra la norma \u00a0atacada \u00a0no \u00a0lo \u00a0son \u00a0realmente \u00a0contra ella\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia C-504 de 1995 (MP Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo). \u00a0La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0declar\u00f3 inhibida para conocer de la demanda presentada contra el \u00a0art\u00edculo \u00a016, \u00a0parcial, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a00624 de 1989 \u201cpor el cual se expide el \u00a0Estatuto \u00a0Tributario de los impuestos administrados por la Direcci\u00f3n General de \u00a0Impuestos \u00a0Nacionales\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n carece de objeto, ya que alude a \u00a0una disposici\u00f3n no consagrada por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0Sentencia \u00a0C-1544 \u00a0de \u00a02000 (MP Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo).\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0inhibe \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0proferir fallo de \u00a0m\u00e9rito \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a048 \u00a0y \u00a049 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0546 de 1999, por \u00a0presentarse \u00a0ineptitud sustancial de la demanda, debido a que el actor present\u00f3 \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se puedan predicar de normas jur\u00eddicas distintas a las demandadas. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0C-113 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(MP Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo), \u00a0C-1516 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(MP \u00a0Cristina Pardo Schlesinger), y C-1552 de 2000 (MP Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n Sierra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En \u00a0este \u00a0 mismo \u00a0sentido \u00a0pueden \u00a0consultarse, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0ya \u00a0citadas, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-509 \u00a0de \u00a01996 \u00a0(M.P. Vladimiro Naranjo Mesa), C-1048 de 2000 (M.P. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo), C-011 de 2001 (M.P. Alvaro Tafur Galvis), \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 sentencia \u00a0 C-1052 \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 (MP \u00a0 Manuel \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia C-429-09 \u00a0 Referencia: expediente D-7563 \u00a0 Demandante: \u00a0 \u00a0Lina \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Zuluaga \u00a0Mendoza. \u00a0\u00a0 Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 139 de la Ley 1151 de 2007. \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 Dra. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Victoria Calle Correa \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (01) de Julio de dos \u00a0mil nueve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}