\u00a0 \u00a0 Sentencia C-445\/09 \u00a0<\/p>\n
INHIBICION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL POR \u00a0INEPTITUD \u00a0SUSTANTIVA \u00a0DE LA DEMANDA-Falta de certeza y \u00a0claridad de los cargos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D-7551 \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra los \u00a0art\u00edculos \u00a0108 \u00a0y \u00a0128 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandantes: \u00a0Milton \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pereira Blanco y \u00a0Kelly Marcela Juris Ramos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0(8) de julio de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0doctores \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla, \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Henao P\u00e9rez, Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Palacio \u00a0Palacio, \u00a0Jorge \u00a0Ignacio Pretelt Chaljub, Mar\u00eda Victoria \u00a0Calle \u00a0Correa, \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto y Luis Ernesto Vargas Silva, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0establecidos \u00a0en el Decreto 2067 de 1991, profiere esta \u00a0sentencia con fundamento en los siguientes, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0ciudadanos Milton Jos\u00e9 Pereira Blanco y \u00a0Kelly \u00a0 Marcela \u00a0 Juris \u00a0 Ramos, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 241 \u00a0y \u00a0242 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, presentaron demanda de inconstitucionalidad contra los \u00a0art\u00edculos \u00a0108 \u00a0y \u00a0128 del C\u00f3digo Penal, modificados por el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. TEXTO DE LAS NORMAS ACUSADAS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0transcribe el texto de \u00a0los\u00a0 art\u00edculos acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LEY 599 DE 2000 \u00a0<\/p>\n
(julio 24) \u00a0<\/p>\n
Diario \u00a0Oficial. N. 44097. 24, julio, 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0108. \u00a0Muerte \u00a0de \u00a0hijo \u00a0fruto de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, abusivo, o de inseminaci\u00f3n artificial o transferencia \u00a0de \u00a0\u00f3vulo fecundado no consentidas. La madre que durante el nacimiento o dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes matare a su hijo, fruto de acceso carnal o \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0sin \u00a0consentimiento, \u00a0o \u00a0abusivo, \u00a0o de inseminaci\u00f3n artificial o \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0\u00f3vulo \u00a0fecundado \u00a0no \u00a0consentidas, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0cuatro (4) a seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0128. \u00a0Abandono \u00a0de hijo fruto de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, abusivo, o de inseminaci\u00f3n artificial o transferencia \u00a0de \u00a0\u00f3vulo \u00a0fecundado \u00a0no consentidas. La madre que dentro de los ocho (8) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0nacimiento \u00a0abandone a su hijo fruto de acceso o acto sexual sin \u00a0consentimiento, \u00a0abusivo, \u00a0o \u00a0de \u00a0inseminaci\u00f3n \u00a0artificial \u00a0o \u00a0transferencia de \u00a0\u00f3vulo \u00a0fecundado \u00a0no \u00a0consentidas, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de uno (1) a tres (3) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ley 890 de 2004 \u00a0<\/p>\n
(julio 7) \u00a0<\/p>\n
Diario Oficial No. 45.602, de 7 de julio de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0modifica \u00a0y \u00a0adiciona el \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a014.\u00a0Las \u00a0penas previstas en los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0contenidos en la Parte Especial del C\u00f3digo Penal se aumentar\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte en el m\u00ednimo\u00a0y en la mitad en el m\u00e1ximo. En todo caso, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0regla \u00a0general de incremento deber\u00e1 respetar el tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad para los tipos penales de acuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 establecido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a02o. \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0ley. \u00a0Los \u00a0art\u00edculos\u00a0230A,442,\u00a0444,\u00a0444A,\u00a0453,\u00a0454A,\u00a0454B\u00a0y\u00a0454C\u00a0 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 tendr\u00e1n \u00a0la \u00a0pena \u00a0indicada \u00a0en \u00a0esta \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0CARGOS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0demandantes \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0acusadas \u00a0vulneran el pre\u00e1mbulo y los art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba, 5\u00ba, 11, 13, 42 y 44 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones de la violaci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0los \u00a0actores \u00a0utilizan \u00a0unos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0extra\u00f1os \u00a0al lenguaje \u00a0jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0los transcribir\u00e1 literalmente. Dichas \u00a0razones pueden sintetizarse as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento central de la demanda reside en \u00a0que \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-355 de 2006 produjo una inconstitucionalidad sobreviniente \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0acusadas, \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la vulneraci\u00f3n del principio de igualdad \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, antes del citado fallo, exist\u00eda en \u00a0Colombia \u00a0una \u00a0penalizaci\u00f3n \u00a0total \u00a0del \u00a0aborto \u00a0que justificaba la sanci\u00f3n de \u00a0conductas \u00a0como \u00a0la \u00a0muerte y abandono del hijo fruto de acceso carnal violento, \u00a0abusivo, \u00a0inseminaci\u00f3n \u00a0artificial \u00a0o \u00a0transferencia \u00a0no \u00a0consentida \u00a0de \u00f3vulo \u00a0fecundado. \u00a0Advierten \u00a0que \u00a0antes \u00a0de la Sentencia C-355 de 2006 la Corte ten\u00eda \u00a0una \u00a0posici\u00f3n fuerte frente al derecho a la vida, porque lo consideraba como el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0valioso, \u00a0 \u00a0sustrato \u00a0 \u00a0ontol\u00f3gico \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, afirman que la situaci\u00f3n cambi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-355 \u00a0de \u00a02006 \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0modific\u00f3 su concepci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de la fecha consider\u00f3 como \u00a0derecho \u00a0no \u00a0absoluto, al admitir la posibilidad de abortar bajo extraordinarias \u00a0condiciones anormales de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los \u00a0demandantes, como hoy en d\u00eda es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0mujer \u00a0aborte \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0delito \u00a0cuando \u00a0lo hace bajo \u00a0extraordinarias \u00a0condiciones \u00a0anormales \u00a0de motivaci\u00f3n, entonces, si no lo hace \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo de gestaci\u00f3n, no existe justificaci\u00f3n alguna para que el \u00a0legislador \u00a0le \u00a0conceda un tratamiento punitivo benigno, cuando durante el parto \u00a0o \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0realiza \u00a0las \u00a0conductas \u00a0t\u00edpicas de infanticidio o \u00a0abandono del hijo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan \u00a0que \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0los delitos de infanticidio o abandono, \u00a0nacidos \u00a0de madres que han quedado en embarazo por acto no consentido, porque la \u00a0ley \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 a la madre la posibilidad de abortar, lo que significa que si \u00a0no \u00a0ejerce \u00a0esa \u00a0facultad durante la pre\u00f1ez, despu\u00e9s no puede recibir un trato \u00a0privilegiado \u00a0cuando \u00a0durante el parto o con posterioridad al mismo perpetra los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0las normas acusadas. Precisan que esta situaci\u00f3n \u00a0viola \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos \u00a0v\u00edctimas de los delitos de \u00a0infanticidio o abandono, frente a las dem\u00e1s personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen que las disposiciones son contrarias \u00a0al \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho, porque no promueven una igualdad real al dar un \u00a0trato \u00a0m\u00e1s \u00a0benigno a las muertes y abandonos de personas colocadas en el mismo \u00a0nivel \u00a0de \u00a0igualdad. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea, \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el art\u00edculo 24 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0y el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que consagra el mismo principio. \u00a0Nuevamente, \u00a0insisten \u00a0en \u00a0que las normas acusadas dan un trato distinto a hijos \u00a0nacidos \u00a0de \u00a0madres \u00a0fecundadas sin consentimiento frente a las dem\u00e1s personas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0madre \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de abortar decide dar muerte o \u00a0abandonar, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 capricho\u201d, a quien ya tiene vida independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INTERVENCIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. INTERVENCI\u00d3N DE LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0procesal \u00a0prevista, \u00a0intervino \u00a0en el proceso el abogado Carlos Guillermo Castro Cuenca para defender \u00a0la constitucionalidad de las normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, el interviniente considera \u00a0que \u00a0existe \u00a0cosa \u00a0juzgada constitucional por disposici\u00f3n de la Sentencia C-013 \u00a0de \u00a01997, \u00a0que declar\u00f3 exequibles los tipos penales acusados. Sostiene que esta \u00a0providencia \u00a0admiti\u00f3 la regulaci\u00f3n diversa de la conducta que atenta contra la \u00a0vida \u00a0del \u00a0hijo \u00a0fruto de fecundaci\u00f3n no consentida, no tanto por la reducci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0vida, \u00a0sino \u00a0por \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la alteraci\u00f3n moral y \u00a0ps\u00edquica \u00a0de la madre, as\u00ed como de las circunstancias extraordinarias en medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0act\u00faa. \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad la Corte no vincul\u00f3 los delitos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0acusadas \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0aborto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva sentencia en nada afecta la constitucionalidad de las \u00a0normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que la jurisprudencia constitucional \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 razonable \u00a0 y \u00a0 proporcional. \u00a0 La \u00a0proporcionalidad, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n a la gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0injusticia y culpabilidad del \u00a0comportamiento y el fin preventivo del derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0mujer que abandona o causa la muerte del hijo fruto de acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0abusivo, \u00a0o \u00a0de \u00a0inseminaci\u00f3n \u00a0artificial o transferencia de \u00a0\u00f3vulo \u00a0 fecundado \u00a0no \u00a0consentidas \u00a0act\u00faa \u00a0bajo \u00a0circunstancias \u00a0anormales \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 derivarle \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0penal \u00a0acorde \u00a0con \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0no \u00a0quiere decir librarla de toda responsabilidad penal, pero \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0proporcionales \u00a0a \u00a0sus \u00a0condiciones, que no \u00a0requieren una prevenci\u00f3n especial por parte del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 INSTITUTO \u00a0 \u00a0COLOMBIANO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0BIENESTAR \u00a0FAMILIAR \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0procesal \u00a0prevista, \u00a0intervino \u00a0en el proceso el abogado Jos\u00e9 Oberdan Mart\u00ednez Robles para defender \u00a0la constitucionalidad de las normas acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0interviniente \u00a0cuestiona, \u00a0como \u00a0primera \u00a0medida, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda d\u00e9 el mismo tratamiento al abandono y a la muerte del \u00a0hijo \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido fruto de acceso carnal violento, abusivo, o de inseminaci\u00f3n \u00a0artificial \u00a0o transferencia de \u00f3vulo fecundado no consentidas, pues se trata de \u00a0situaciones totalmente distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0interviniente, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0parte \u00a0de \u00a0una interpretaci\u00f3n errada de la decisi\u00f3n de la Corte sobre \u00a0el \u00a0aborto, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0a la mujer de tomar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tanta \u00a0trascendencia \u00a0por \u00a0el \u00a0exclusivo \u00a0criterio de la sanci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Advierten \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asume \u00a0el \u00a0tema \u00a0como un simple problema \u00a0matem\u00e1tico \u00a0entre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0abortar \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0caducidad de dicho \u00a0derecho, \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0el \u00a0nacimiento, \u00a0que \u00a0le \u00a0dar\u00eda a la muerte del reci\u00e9n \u00a0nacido \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de homicidio atenuado, sin consideraci\u00f3n adicional alguna. \u00a0Pretender \u00a0que \u00a0la mujer que ha sido embarazada sin su consentimiento deba tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0abortar \u00a0so \u00a0pena \u00a0de que, al no hacerlo, se le impondr\u00e1 una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, es empeorar la afectaci\u00f3n sicol\u00f3gica, moral y religiosa \u00a0que de por s\u00ed la aqueja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma la presi\u00f3n por la \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0m\u00e9todo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0del aborto o posterior muerte o abandono, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0acusados \u00a0consagran verdaderas \u00a0sanciones, \u00a0punitivamente \u00a0atenuadas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0tratos \u00a0privilegiados. Por ello \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0medidas \u00a0acusadas \u00a0no \u00a0eximen \u00a0de \u00a0responsabilidad, sino que \u00a0reconocen \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0grave \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ignorada. Precisa que de \u00a0cualquier \u00a0modo, \u00a0el \u00a0criterio para determinar la igualdad material no puede ser \u00a0el de la pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0aborto, \u00a0la \u00a0C-355 \u00a0de \u00a02006 \u00a0sent\u00f3 \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0al respecto sin que hubiera \u00a0modificado \u00a0el \u00a0tema \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0aborda y que en dicha providencia la Corte \u00a0estableci\u00f3 \u00a0sanciones \u00a0menos \u00a0gravosas para la madre que termina con la vida de \u00a0su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. INTERVENCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ORGANIZACI\u00d3N \u00a0MESA POR LA VIDA Y LA SALUD DE \u00a0LAS MUJERES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0prevista \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso las ciudadanas Beatriz Quintero, Paola A. Salgado \u00a0Piedrahita \u00a0y \u00a0Claudia \u00a0Ram\u00edrez, en representaci\u00f3n de la organizaci\u00f3n citada, \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0exequibilidad de las normas \u00a0acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, la organizaci\u00f3n sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda no cumplen con las exigencias impuestas por la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema de la demanda en forma, pues \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 incluida en la norma. En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0supone \u00a0que el tratamiento que da la ley a la mujer que da \u00a0muerte \u00a0o \u00a0abandona a su hijo, producto de acceso carnal violento, abusivo, o de \u00a0inseminaci\u00f3n \u00a0artificial \u00a0o transferencia de \u00f3vulo fecundado no consentidas es \u00a0benigno \u00a0y \u00a0permisivo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a factores \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierten \u00a0que \u00a0en el caso concreto no se da \u00a0una \u00a0inconstitucionalidad \u00a0sobreviniente \u00a0porque no se ha producido un cambio de \u00a0norma \u00a0constitucional y porque dicho fen\u00f3meno no surge por la sola adopci\u00f3n de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de exequibilidad, que adem\u00e1s no se refiere al tipo penal al que \u00a0se dedica la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0el \u00a0legislador \u00a0tiene \u00a0amplio margen de configuraci\u00f3n, limitado s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales y por los criterios de la razonabilidad y \u00a0la \u00a0proporcionalidad. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto las medidas est\u00e1n ajustadas a esa \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de garantizar la sanci\u00f3n por la conducta \u00a0cometida \u00a0contra \u00a0un \u00a0menor, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reconocen \u00a0la situaci\u00f3n de la madre que \u00a0incurre en las citadas conductas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0hacer \u00a0una larga disertaci\u00f3n sobre el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0igualdad, \u00a0las \u00a0intervinientes \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0puede \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0absolutos \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0debe \u00a0ponderar \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0 circunstancias \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito. \u00a0Advierten \u00a0que, \u00a0siendo una de las principales v\u00edctimas de la violencia sexual, \u00a0porque \u00a0las condiciones hist\u00f3ricas y sociales la\u00a0 han convertido en objeto \u00a0de \u00a0abusos, \u00a0la \u00a0mujer debe ser tratada de acuerdo con su condici\u00f3n y dignidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es necesario que la norma legal no sancione con la misma severidad \u00a0su \u00a0conducta \u00a0cuando \u00a0da muerte o abandona al hijo concedido sin consentimiento. \u00a0Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa victimizar\u00eda nuevamente a la mujer que incurra en \u00a0tal conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INTERVENCI\u00d3N DE LA CONFERENCIA EPISCOPAL DE COLOMBIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Conferencia \u00a0Episcopal \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la oportunidad \u00a0prevista, \u00a0el \u00a0secretario \u00a0general Fabi\u00e1n Marulanda L\u00f3pez, para solicitar a la \u00a0Corte la declaraci\u00f3n de exequibilidad de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del interviniente, el derecho a la \u00a0vida \u00a0es \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0principal \u00a0derecho del hombre. Por ello el Estado debe \u00a0disponer \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. En este contexto, asegura que la \u00a0sentencia \u00a0C-355 \u00a0de \u00a02006 \u00a0no flexibiliz\u00f3 su concepci\u00f3n sobre el derecho a la \u00a0vida, \u00a0sino \u00a0que \u00a0diferenci\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0como \u00a0derecho \u00a0y \u00a0como \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0una \u00a0es la titularidad de quien ha nacido y otra la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0que \u00a0est\u00e1 por nacer. En ese orden de ideas, sostiene que todo \u00a0hijo \u00a0es una persona humana titular del derecho a la vida, por lo que las normas \u00a0acusadas \u00a0no \u00a0desconocieron \u00a0ni \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad ni el derecho a la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional ya se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0acusados \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0 C-013 \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 tipos \u00a0 penales \u00a0que \u00a0fueron \u00a0incorporados \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0por el nuevo c\u00f3digo penal, Ley 599 de 2000. En dicha oportunidad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que la madre que \u00a0incurr\u00eda \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0descritas \u00a0estaba \u00a0sometida \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0especiales \u00a0que \u00a0le \u00a0val\u00edan un tratamiento diverso. Por lo dicho, considera que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material \u00a0que debe ser \u00a0declarada por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura finalmente que como en materia penal \u00a0est\u00e1 \u00a0 proscrita \u00a0 la \u00a0 analog\u00eda, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0suponer \u00a0que \u00a0la \u00a0despenalizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 aborto \u00a0 bajo \u00a0 ciertas \u00a0 circunstancias \u00a0 implique \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0normas \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte ha reconocido como incluso m\u00e1s \u00a0graves que el propio aborto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 INTERIOR \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mej\u00eda, en representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la referencia, solicit\u00f3 a la Corte declarar exequibles las \u00a0normas acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0asegura \u00a0que en la Sentencia \u00a0C-355 \u00a0de 2006 la Corte no estableci\u00f3 la obligaci\u00f3n de abortar por parte de la \u00a0mujer \u00a0que \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0en \u00a0embarazo \u00a0como \u00a0consecuencia de una fecundaci\u00f3n no \u00a0consentida. \u00a0En \u00a0esa \u00a0l\u00ednea, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico de la vida se \u00a0proteg\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0respecto del que est\u00e1 por nacer que del que ya \u00a0ha\u00a0 \u00a0nacido, raz\u00f3n por la cual se sanciona con mayor rigor el infanticidio \u00a0que \u00a0el \u00a0aborto. Esta circunstancia permite evidenciar que no existe obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0analog\u00eda entre el pronunciamiento acerca del aborto y el que corresponde al \u00a0infanticidio. \u00a0Como \u00a0se trata de delitos con estructura diversa, no cabe suponer \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0unos \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la inconstitucionalidad del \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0desde \u00a0el punto de vista de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0del \u00a0aborto debe conservarse hasta la terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0periodo \u00a0de \u00a0gestaci\u00f3n. \u00a0Esa \u00a0discrecionalidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0preservarse con \u00a0posterioridad \u00a0porque \u00a0la protecci\u00f3n del derecho a la vida no puede depender de \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0esa decisi\u00f3n. A\u00fan as\u00ed, manifiesta, el legislador ha establecido \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0para \u00a0la \u00a0madre que incurre en tal conducta, aunque \u00a0atenuada, con lo cual se reconoce la importancia de la afrenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0plantea \u00a0de \u00a0forma \u00a0ambigua \u00a0e ininteligible el derecho a la protecci\u00f3n de los ni\u00f1os al tiempo que \u00a0propugna \u00a0la \u00a0despenalizaci\u00f3n de la conducta. Indica que en el caso concreto se \u00a0trata \u00a0de \u00a0proteger \u00a0un \u00a0valor que supera incluso el derecho positivo, que es el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vida del ni\u00f1o. En tal caso, es el legislador el que ha decidido \u00a0proteger \u00a0este \u00a0derecho \u00a0en el marco constitucional y del derecho internacional. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, los cargos de la demanda no plantean una verdadera oposici\u00f3n \u00a0con la norma constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0precisa que el dise\u00f1o de los \u00a0delitos \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n legislativa, la cual s\u00f3lo est\u00e1 sujeta a \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0control \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0del \u00a0tipo \u00a0debe \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0desconozca \u00a0 esos \u00a0 principios \u00a0superiores, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. INTERVENCI\u00d3N DE LA FISCAL\u00cdA GENERAL DE LA NACI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Fiscal General de la Naci\u00f3n, Mario \u00a0Iguar\u00e1n \u00a0Arana, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0prevista \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0exequibilidad de la norma acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, la Fiscal\u00eda considera que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de la referencia no es una demanda en forma, dado que los cargos de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 no \u00a0 cumplen \u00a0 con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0especificidad \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n consignadas en la jurisprudencia pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013sostiene- \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte considera que \u00a0existe \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0la Fiscal\u00eda eval\u00faa como \u00a0incorrecta \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0normativa \u00a0que \u00a0sirve de sustento a la demanda. \u00a0Ciertamente, \u00a0para \u00a0el \u00a0se\u00f1or fiscal, el cargo de inconstitucionalidad no tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0es \u00a0resultado \u00a0de una valoraci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0sobre la incidencia social de una conducta y la vulneraci\u00f3n de los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos involucrados. Sobre esa base, la raz\u00f3n de inexequibilidad de \u00a0una \u00a0norma no puede descansar en la calificaci\u00f3n del quantum de la pena, sin un \u00a0an\u00e1lisis de las incidencias de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0contiene \u00a0ejemplos \u00a0 claros \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0 que \u00a0responden \u00a0a \u00a0una \u00a0misma \u00a0descripci\u00f3n \u00a0fenom\u00e9nica, \u00a0pero \u00a0que \u00a0generan diversas conductas t\u00edpicas: as\u00ed, por ejemplo, \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de una persona puede catalogarse, seg\u00fan las circunstancias, como un \u00a0homicidio agravado o como un homicidio por piedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de los tipos penales acusados, el \u00a0tratamiento \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1s \u00a0benigno \u00a0encuentra \u00a0sustento \u00a0en las circunstancias \u00a0especiales \u00a0 que \u00a0rodean \u00a0la \u00a0muerte \u00a0o \u00a0abandono \u00a0del \u00a0hijo \u00a0concebido \u00a0sin \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0de la madre. De all\u00ed que para que se consolide la comisi\u00f3n del \u00a0il\u00edcito \u00a0se \u00a0requiera \u00a0la conjunci\u00f3n de espec\u00edficas circunstancias f\u00e1cticas, \u00a0evaluadas \u00a0 previamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0y \u00a0justificadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-013 \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la pena en estos casos estaba justificada por las condiciones de \u00a0perturbaci\u00f3n en que actuaba la madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. INTERVENCI\u00d3N \u00a0 DEL \u00a0 CENTRO \u00a0 DE \u00a0 DERECHOS \u00a0 HUMANOS \u00a0 Y \u00a0 LITIGIO \u00a0INTERNACIONAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013CEDHUL- \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Centro de derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Litigio \u00a0Internacional, intervino en el proceso, dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0previsto, \u00a0la \u00a0ciudadana Angela Maria Espinosa Monsalve, para solicitar a \u00a0la Corte la declaraci\u00f3n de constitucionalidad de las normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empieza \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0plasmando \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0necesarios \u00a0que la Corte ha establecido para la presentaci\u00f3n de una \u00a0demanda \u00a0de inconstitucionalidad, tomando como base la sentencia C-1001 de 2004, \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0deben \u00a0ser \u00a0claras, \u00a0ciertas, \u00a0especificas, \u00a0pertinentes y \u00a0suficientes\u201d. \u00a0El \u00a0interviniente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que en la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se cumplen los requisitos m\u00ednimos exigidos por la Corte, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el texto no es claro y no permite deducir la forma en que supuestamente \u00a0las \u00a0normas \u00a0atacadas \u00a0violan \u00a0la Constituci\u00f3n, debido a que los argumentos son \u00a0globales \u00a0 e \u00a0 imprecisos, \u00a0 refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 desigualdad,\u00a0 \u00a0 pero \u00a0\u201cno\u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0 los \u00a0grupos \u00a0involucrados \u00a0objeto \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n, el trato discriminatorio introducido por \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0considera que no se \u00a0justifica \u00a0 dicho \u00a0 tratamiento \u00a0distinto\u201d. \u00a0Por \u00a0la \u00a0anterior \u00a0raz\u00f3n \u00a0pide \u00a0a la Corte se declare inhibida para conocer, dado que no \u00a0se \u00a0 cumplieron \u00a0 con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0no \u00a0comparte la idea que el \u00a0actor \u00a0pretenda \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0colombiano trate a todos los homicidios de la \u00a0misma \u00a0manera, ya que resultar\u00eda desproporcionado si se atiende a que cada caso \u00a0es \u00a0distinto \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en cuenta las circunstancias en que se \u00a0realiza \u00a0el \u00a0delito, \u00a0los \u00a0sujetos, \u00a0los \u00a0medios \u00a0empleados \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00f3vil de la \u00a0conducta, \u00a0criterios \u00a0que \u00a0llevan \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0determinar cual va hacer la pena \u00a0dentro \u00a0de un m\u00ednimo y un m\u00e1ximo previamente establecidos en la ley, ya que si \u00a0no \u00a0se \u00a0atiende \u00a0a \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0frente a la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0otorgar\u00eda \u00a0el \u00a0mismo \u00a0trato \u00a0a situaciones \u00a0diferentes; \u00a0 por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0\u201c \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0modificar \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0delito de infanticidio sin \u00a0considerar \u00a0 \u00a0las \u00a0 particularidades \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal, \u00a0 resulta \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0desproporcionado \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0arbitrario \u00a0y \u00a0desestimatorio \u00a0de \u00a0la dignidad \u00a0humana de la mujer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0en una anterior \u00a0oportunidad \u00a0fueron \u00a0demandadas \u00a0las \u00a0mismas \u00a0disposiciones, \u00a0las \u00a0cuales fueron \u00a0declaradas \u00a0exequibles \u00a0por medio de la sentencia C-013 de 1997, por lo tanto se \u00a0estar\u00eda \u00a0frente \u00a0a una cosa juzgada constitucional formal y la Corte no podr\u00eda \u00a0volver a pronunciarse sobre el mismo tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. INTERVENCI\u00d3N DE LA COMISI\u00d3N COLOMBIANA DE JURISTAS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuando \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 director \u00a0y \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Juristas, \u00a0el ciudadano \u00a0Gustavo \u00a0Gall\u00f3n \u00a0Giraldo \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad procesal prevista para \u00a0defender la constitucionalidad de las normas demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Juristas \u00a0no \u00a0comparte \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la demanda y considera que las normas \u00a0atacadas \u00a0no \u00a0deben \u00a0ser \u00a0retiradas del ordenamiento jur\u00eddico pues se tratan de \u00a0disposiciones acordes a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0sostiene que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0un requisito de admisibilidad \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia como lo es el de la pertinencia, ya que lo que \u00a0se \u00a0propone \u00a0no \u00a0tiene \u00a0como \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0constitucionalidad una norma de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0sino un pronunciamiento de la Corte Constitucional en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0modific\u00f3 el contenido normativo de una disposici\u00f3n legal, en este \u00a0caso \u00a0 el \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0que \u00a0tipificaba \u00a0el \u00a0aborto \u00a0como \u00a0delito\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se puede pretender como lo quiere el actor \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inconstitucional de estas disposiciones y estima que la Corte debe \u00a0declararse \u00a0 inhibida \u00a0 para \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado realiza una breve rese\u00f1a sobre \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0sobreviniente \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0hace alusi\u00f3n la demanda, \u00a0indicando \u00a0que ocurre cuando una norma se encuentra t\u00e1citamente derogada por la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0supuestos, \u00a0como puede\u00a0 ser el caso de las reformas \u00a0constitucionales \u00a0 en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0todas \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0realizado \u00a0con fundamento en la norma inconstitucional resultar\u00edan derogados en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0figura analizada y a\u00f1ade que s\u00f3lo se puede presentar cuando la \u00a0norma \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0pensar \u00a0en que una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0declara \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0ley, \u00a0pueda declarar \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0igual jerarqu\u00eda, lo que \u00a0pretende hacer ver el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que el actor no analiz\u00f3 que se est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a dos conductas diferentes, ya que el aborto y el infanticidio son tipos \u00a0penales \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0relacionarse \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0concurren circunstancias \u00a0totalmente \u00a0dis\u00edmiles y por lo tanto no se pueden derogar t\u00e1citamente una a la \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Terminando su intervenci\u00f3n se\u00f1ala que no se \u00a0puede \u00a0violar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad intentando darle el mismo trato a una \u00a0mujer \u00a0que \u00a0concibi\u00f3 su hijo en\u00a0 condiciones normales y a otra que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0depresi\u00f3n \u00a0post \u00a0parto \u00a0se le suma los actos de violencia y la falta de \u00a0consentimiento \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0su \u00a0embarazo, \u00a0lo cual implica que su salud \u00a0mental \u00a0no sea la mejor, por lo tanto constituye razones suficientes para que la \u00a0mujer sea beneficiaria de una sanci\u00f3n menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. INTERVENCI\u00d3N DEL CIUDADANO JAIME ARDILA SALCEDO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciudadano de la referencia intervino en el \u00a0proceso \u00a0 para \u00a0 pedir \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 exequibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El interviniente es m\u00e9dico\u00a0 cirujano y \u00a0estudiante \u00a0 de \u00a0epidemiolog\u00eda \u00a0y \u00a0considera \u00a0que, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0cient\u00edfico, \u00a0la \u00a0madre que da muerte a su hijo reci\u00e9n nacido tambi\u00e9n ocupa la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de v\u00edctima, pues se trata de una persona biol\u00f3gicamente vulnerable. \u00a0Considera \u00a0que los estudios realizados sobre el infanticidio arrojan cinco tipos \u00a0de \u00a0conductas, \u00a0muchas \u00a0relacionadas \u00a0con la afectaci\u00f3n sicol\u00f3gica de la madre \u00a0que \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 sexual. \u00a0 De \u00a0 hecho \u00a0 \u2013sostiene- las investigaciones sugieren \u00a0que \u00a0son \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0los \u00a0de \u00a0abuso \u00a0sexual, \u00a0los \u00a0que \u00a0con mayor frecuencia \u00a0concluyen \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0menor.\u00a0 \u00a0Advierte que los colegios m\u00e9dicos \u00a0califican \u00a0la depresi\u00f3n pos parto como una enfermedad mental, circunstancia que \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta al momento de dise\u00f1ar el tratamiento punitivo de dichas \u00a0conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0interviniente \u00a0adjunta \u00a0copia \u00a0de varias \u00a0investigaciones m\u00e9dicas al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la oportunidad legal prevista, el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, Alejandro Ordo\u00f1ez Maldonado, solicit\u00f3 a la \u00a0Corte Constitucional declarar exequibles las normas acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, la Procuradur\u00eda considera \u00a0que \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 estudio \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0una \u00a0inconstitucionalidad \u00a0por \u00a0sobrevinencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierten los demandantes, pues respecto de la materia \u00a0penal \u00a0pertinente \u00a0no se ha dado un cambio constitucional o una modificaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0Estatuto Superior referente a los derechos humanos ni respecto \u00a0al \u00a0derecho a la vida. En esta l\u00ednea, asegura que la Sentencia C-355 de 2006 no \u00a0modific\u00f3 \u00a0la normativa nacional relativa al derecho a la vida, pese a que en el \u00a0tema del aborto incluy\u00f3 algunas subreglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 ha \u00a0 habido \u00a0cambio \u00a0constitucional \u00a0ni \u00a0cambio \u00a0de \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la vida, no se configura el presupuesto \u00a0para \u00a0la existencia de la inconstitucionalidad sobreviniente, raz\u00f3n por la cual \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0108 \u00a0y \u00a0128 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 est\u00e1n vigentes y producen \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0procede \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que ata\u00f1en al fondo del debate \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 108 \u00a0 y \u00a0 128 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0frente a la posible violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de igualdad de los hijos que son objeto de aborto y a los que se \u00a0les \u00a0da \u00a0muerte \u00a0y se abandonan una vez nacen, la Procuradur\u00eda considera, luego \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0Sentencia C-355 de 2006, que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la vida del \u00a0nasciturus, \u00a0por \u00a0lo que la \u00a0vida \u00a0natural \u00a0deb\u00eda \u00a0considerarse como valor fundamente pero no necesariamente \u00a0como \u00a0derecho \u00a0fundamental. \u00a0Del debate, se\u00f1ala, la Corte excluy\u00f3 del tema del \u00a0aborto \u00a0la \u00a0vida \u00a0como \u00a0derecho \u00a0fundamental y, por tanto, el de la personalidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0nasciturus. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0a juicio de la Corte la \u201ccuesti\u00f3n de \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0nasciturus \u00a0es \u00a0una cuesti\u00f3n \u00a0irrelevante, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la prohibici\u00f3n del aborto no se basa en una\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sobre el derecho a la vida sino en el desarrollo legislativo del \u00a0valor de la vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0diferenci\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0como \u00a0derecho \u00a0y \u00a0como valor constitucional, examin\u00f3 los \u00a0argumentos \u00a0 que \u00a0 sostienen \u00a0 que \u00a0 el \u00a0aborto \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido \u00a0por \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0humanos. \u00a0A \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u201cal \u00a0menos en ciertos \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0no \u00a0prima \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la vida del \u00a0nasciturus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0no \u00a0comparte \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0C-355 de 2006, es lo cierto que a pesar de \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0los \u00a0reci\u00e9n \u00a0nacidos \u00a0gozan \u00a0de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0a diferencia de los que \u00a0est\u00e1n \u00a0por \u00a0nacer, a quienes la Corte les reconoce simplemente la condici\u00f3n de \u00a0ser vivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0que \u201cno \u00a0existe \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad entre las \u00a0madres \u00a0que \u00a0abortan \u00a0en \u00a0las circunstancias especiales de la sentencia C-355 de \u00a02006, \u00a0y \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0matan \u00a0o abandonan a sus hijos reci\u00e9n nacidos, pues la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica entre dichas madres no es la misma, para predicarse de ella \u00a0una \u00a0misma \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Lo \u00a0anterior, en la medida en que la Corte \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0los reci\u00e9n nacidos el derecho a la vida por tener la condici\u00f3n de \u00a0persona, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0por \u00a0nacer \u00a0simplemente \u00a0les da la \u00a0condici\u00f3n de seres vivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda, \u00a0 la \u00a0despenalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aborto \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0eventos previstos por la Sentencia \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0significar que se haya generado un efecto domin\u00f3 sobre los dem\u00e1s \u00a0tipos \u00a0penales\u201d. \u00a0Esa \u00a0consecuencia \u00a0ser\u00eda \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la autonom\u00eda de cada \u00a0conducta \u00a0punible \u201cal igual que los principios de tipicidad y antijuridicidad, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0defienden \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0los \u00a0reci\u00e9n nacidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 \u201cobserva \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0ignoran \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0que \u00a0definen \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los delitos comparados, que en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0distintas \u00a0y \u00a0no id\u00e9nticas como suponen los \u00a0demandantes,\u00a0 \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0 se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0importante \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0recientemente \u00a0se \u00a0han \u00a0visto incrementadas las penas de tales delitos, lo cual, \u00a0eventualmente \u00a0 podr\u00eda \u00a0 ocasionar \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. COMPETENCIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dirigirse la demanda contra disposiciones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0Ley \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0la Corte Constitucional es \u00a0competente \u00a0para decidir sobre su constitucionalidad, tal y como lo prescribe el \u00a0art\u00edculo 241-4 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INHIBICI\u00d3N POR INEPTITUD SUSTANTIVA DE LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Exigencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos de la demanda se dirigen a atacar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0108 \u00a0y 128 del C\u00f3digo Penal. Los art\u00edculos acusados contienen \u00a0respectivamente \u00a0las \u00a0descripciones t\u00edpicas de los delitos de muerte y abandono \u00a0de \u00a0hijo fruto de acceso carnal violento, abusivo, o de inseminaci\u00f3n artificial \u00a0o transferencia de \u00f3vulo fecundado no consentidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, a fin de determinar si la Corte \u00a0Constitucional \u00a0puede \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0exequibilidad de las normas \u00a0atacadas, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0establecer si los cargos de la demanda cumplen con las \u00a0exigencias \u00a0 l\u00f3gico \u00a0argumentativas \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0por \u00a0cuanto que algunos de los intervinientes y el concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0fiscal \u00a0consideran \u00a0que \u00a0la formulaci\u00f3n de los mismos no permite \u00a0adelantar un adecuado juicio de inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional ha se\u00f1alado que los \u00a0cargos \u00a0de la demanda de inconstitucionalidad deben presentarse de tal forma que \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional est\u00e9 en capacidad de adelantar un juicio adecuado a la \u00a0norma que se acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sentencia \u00a0C-1052 \u00a0de \u00a02001 \u00a0recogi\u00f3 la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0y precis\u00f3 que el cargo de inconstitucionalidad \u00a0debe ser claro, cierto, concreto, pertinente y suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0es \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0b\u00e1sico del argumento, pues un cargo confuso, \u00a0ininteligible, \u00a0impide \u00a0conocer \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de la demanda y el alcance de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La certeza del cargo \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el mismo debe recaer sobre una norma real, existente, no \u00a0sobre \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 ficticia, \u00a0 supuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante1, \u00a0o sobre una \u00a0norma \u00a0distinta a la acusada, que no ha sido objeto de censura o sobre una norma \u00a0que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 concreto \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda2. \u00a0La \u00a0certeza \u00a0del cargo exige \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0recaiga sobre la hip\u00f3tesis contenida en la norma, no sobre \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o una pr\u00e1ctica de la autoridad encargada de aplicarla. En \u00a0suma, \u00a0un \u00a0cargo es cierto si permite la confrontaci\u00f3n entre la Constituci\u00f3n y \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0a \u00a0partir de contenidos normativos verificables, derivados del \u00a0texto de las normas acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 especificidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la concreci\u00f3n del mismo. No son aceptables, \u00a0para \u00a0entablar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0serio, los argumentos gen\u00e9ricos, vagos, fundados en \u00a0lucubraciones \u00a0imprecisas que impiden confrontar las disposiciones acusadas. Los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0concretos \u00a0 \u00a0porque \u00a0deben \u00a0permitir el cotejo efectivo entre la norma legal y la \u00a0constitucional3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0debe \u00a0ser \u00a0suficiente porque debe contar \u00a0con \u00a0todos los elementos de convicci\u00f3n que apoyen el alegato del demandante. La \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0exige \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis exhaustivo del caso, en tanto que dicho \u00a0an\u00e1lisis \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0exige \u00a0que el argumento de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0exhiba \u00a0las \u00a0variables \u00a0m\u00ednimas que hagan surgir una duda razonable \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. Un argumento \u00a0suficiente \u00a0contiene una ilaci\u00f3n consecuente de ideas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del demandante, que no es otra que la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0entre \u00a0la norma legal y la disposici\u00f3n constitucional. Por ello, la \u00a0suficiencia \u00a0se \u00a0entiende \u00a0como la capacidad del argumento para hacer surgir una \u00a0duda \u00a0m\u00ednima \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del precepto acusado4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 la \u00a0pertinencia \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0como \u00a0la \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la oposici\u00f3n. Un cargo es pertinente si plantea \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0texto de la Constituci\u00f3n y el texto de la norma \u00a0legal. \u00a0 En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0pertinente en el sentido de que debe formular una \u00a0verdadera \u00a0oposici\u00f3n \u00a0normativa entre el texto de la ley y el texto de la norma \u00a0constitucional que se considera vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0explicar la supuesta \u00a0inconstitucionalidad de las disposiciones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recordadas \u00a0las exigencias jurisprudenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos de inconstitucionalidad, en seguida se repasar\u00e1n las razones de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0sin antes volver a aclarar que los actores emplean un lenguaje \u00a0poco \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0trascribir\u00e1 \u00a0literalmente \u00a0sus \u00a0argumentos. Dichas razones pueden sintetizarse as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dado \u00a0que, \u00a0a partir del pronunciamiento de la Corte, la mujer puede \u00a0-bajo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0permitidas- \u00a0abortar \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0delito, no tiene \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0conserve \u00a0el \u00a0trato \u00a0privilegiado contenido en los \u00a0art\u00edculos \u00a0108 y 208, cuando decide dar muerte o abandonar a su hijo durante el \u00a0nacimiento \u00a0o dentro de los 8 d\u00edas siguientes al mismo. De all\u00ed que las normas \u00a0hayan devenido inconstitucionales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0juicio del demandante, no se justifica que si la madre, dentro de \u00a0las \u00a0 condiciones \u00a0 se\u00f1aladas, \u00a0 puede \u00a0abortar \u00a0durante \u00a0el \u00a0embarazo, \u00a0reciba \u00a0tratamiento \u00a0privilegiado \u00a0cuando, despu\u00e9s del parto, da muerte o abandona a su \u00a0hijo reci\u00e9n nacido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de los \u00a0hijos \u00a0cuya \u00a0muerte \u00a0o abandono se produce despu\u00e9s del parto, pues su derecho a \u00a0la \u00a0 vida \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 protegido \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las \u00a0normas van en contrav\u00eda de las disposiciones del Estado Social \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0y de los principios de igualdad real, pero, tambi\u00e9n, de las normas \u00a0del derecho internacional que protegen el derecho a la vida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0 impugnantes \u00a0consideran \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0C-355 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 inexequible \u00a0 el \u00a0 aborto \u00a0atenuado5 \u00a0(aqu\u00e9l \u00a0provocado \u00a0durante \u00a0embarazos producto de acceso carnal o \u00a0acto \u00a0 sexual \u00a0 sin \u00a0consentimiento, \u00a0abusivo, \u00a0de \u00a0inseminaci\u00f3n \u00a0artificial \u00a0o \u00a0transferencia \u00a0de \u00f3vulo fecundado no consentidas), modific\u00f3 la concepci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que s\u00f3lo son titulares de ese derecho las \u00a0personas \u00a0nacidas \u00a0y \u00a0no \u00a0las \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0por \u00a0nacer. \u00a0A \u00a0partir de ese cambio \u00a0conceptual, \u00a0la \u00a0demanda sostiene que los\u00a0 art\u00edculos 108 y 208 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0devinieron inconstitucionales porque no se justifica que la ley trate con \u00a0benevolencia \u00a0a \u00a0la \u00a0madre \u00a0que \u00a0durante \u00a0el parto o inmediatamente despu\u00e9s del \u00a0mismo \u00a0da \u00a0muerte \u00a0o \u00a0abandona a su hijo, si la Corte ha despenalizado el aborto \u00a0atenuado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0los \u00a0demandantes sostienen que el \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial no justifica que contin\u00fae d\u00e1ndose un tratamiento penal \u00a0m\u00e1s \u00a0 ben\u00e9fico \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0infanticidio \u00a0y \u00a0abandono, \u00a0porque \u00a0al \u00a0despenalizar \u00a0el \u00a0aborto \u00a0se \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0madre interrumpir el embarazo, sin \u00a0obligarla a esperar el nacimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Ineptitud \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0los cargos de la demanda no son sustancialmente \u00a0aptos \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0el estudio de constitucionalidad de las normas acusadas. \u00a0Lo anterior por las siguientes razones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0del \u00a0cargo. En primer \u00a0lugar, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertos. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0se acaba de decir, la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de que la Sentencia C-355 de 2006 modific\u00f3 la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la vida al considerar que s\u00f3lo son titulares de ese \u00a0derecho \u00a0las \u00a0personas nacidas y no las que est\u00e1n por nacer. Y a partir de esta \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0actores \u00a0construyen \u00a0el resto de la argumentaci\u00f3n relativa a \u00a0que \u00a0 tal \u00a0cambio \u00a0deslegitimar\u00eda \u00a0la \u00a0juridicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0infanticidio \u00a0y \u00a0abandono, \u00a0que \u00a0desde entonces conllevar\u00edan una violaci\u00f3n del \u00a0derecho a la igualdad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, no es verdad que el contenido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada mediante Sentencia C-355 de 2006 tenga el alcance que le \u00a0atribuyen \u00a0los \u00a0actores, pues\u00a0 independientemente del cambio de concepci\u00f3n \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0por \u00a0virtud de la providencia, el pronunciamiento advirti\u00f3 que ese \u00a0cambio \u00a0nada \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver con el derecho a la vida de las personas nacidas. \u00a0Ciertamente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0referida \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0aborto \u00a0atenuado \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u201cel \u00a0fundamento de la prohibici\u00f3n del aborto radic\u00f3 en el deber \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0gestaci\u00f3n y no en el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de persona humana del nasciturus y en tal calidad titular del derecho \u00a0a \u00a0la vida\u201d. No obstante, en la misma providencia, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la vida son fen\u00f3menos \u00a0distintos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0los \u00a0reg\u00edmenes jur\u00eddicos de protecci\u00f3n del \u00a0nasciturus \u00a0y \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0nacido son distintos. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la vida y el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0son \u00a0fen\u00f3menos \u00a0diferentes. \u00a0La vida humana transcurre en \u00a0distintas \u00a0etapas \u00a0y se manifiesta de diferentes formas, las que a su vez tienen \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta. \u00a0El \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0si bien es \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0otorga protecci\u00f3n al nasciturus, no la otorga en el mismo grado e \u00a0intensidad \u00a0que \u00a0a \u00a0la persona humana. Tanto es ello as\u00ed, que en la mayor parte \u00a0de \u00a0las \u00a0legislaciones \u00a0es \u00a0mayor \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal para el infanticidio o el \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0aborto. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico tutelado no es \u00a0id\u00e9ntico \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos y, por ello, la trascendencia jur\u00eddica de la ofensa \u00a0social \u00a0determina \u00a0un \u00a0grado \u00a0de reproche diferente y una pena proporcionalmente \u00a0distinta.\u201d (Sentencia C-355 de 2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, como la premisa de la demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta, \u00a0en cuanto no es verdad, por expresa consideraci\u00f3n de la Corte, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0aborto atenuado haya modificado el estatuto jur\u00eddico \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0nacidas, \u00a0ni \u00a0el de los delitos de \u00a0infanticidio \u00a0y \u00a0abandono, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0dependen \u00a0de tal premisa no pueden \u00a0reputarse \u00a0ciertos, porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0antes \u00a0se explic\u00f3, un \u00a0cargo \u00a0s\u00f3lo \u00a0es cierto si permite la confrontaci\u00f3n entre la Constituci\u00f3n y la \u00a0norma \u00a0legal a partir de contenidos normativos verificables, derivados del texto \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0acusadas \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0textos \u00a0constitucionales entendidos en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0y no en \u00a0aquella que deduce el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Falta \u00a0de claridad del cargo. De \u00a0otro lado, los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0son \u00a0claros, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el hilo argumentativo de la demanda no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0explicar por qu\u00e9 el supuesto cambio jurisprudencial producido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-355 de 2006 produjo una inconstitucionalidad sobreviniente \u00a0de \u00a0los art\u00edculos del C\u00f3digo Penal que tipifican los delitos de infanticidio y \u00a0abandono; \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no muestra adecuadamente por qu\u00e9 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0y no antes, dichas normas violan el derecho a la igualdad. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0tanto \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n del aludido fallo, como ahora, la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la vida de las personas nacidas ha sido que este \u00a0es \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. Y la atenuaci\u00f3n punitiva del \u00a0infanticidio \u00a0y el abandono, tanto antes como ahora, se encontr\u00f3 justificada en \u00a0las \u00a0especiales\u00a0 \u00a0condiciones de motivaci\u00f3n en que act\u00faa la madre y no en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la vida del ni\u00f1o o la ni\u00f1a v\u00edctima del delito sea \u00a0de \u00a0menor \u00a0val\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas. \u00a0As\u00ed las cosas, la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda resulta confusa, pues dado que en todo tiempo la \u00a0vida \u00a0de \u00a0las personas nacidas ha merecido id\u00e9ntica protecci\u00f3n constitucional, \u00a0no \u00a0es claro de qu\u00e9 manera se produce la inconstitucionalidad sobreviviente que \u00a0alegan \u00a0los \u00a0actores. \u00a0Particularmente \u00a0confuso resulta el argumento conforme al \u00a0cual, \u00a0dado \u00a0que \u00a0a partir de la Sentencia C-355 de 2006 la madre embarazada sin \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0puede abortar sin que ello le origine responsabilidad penal, \u00a0entonces \u00a0si \u00a0no \u00a0lo hace oportunamente para m\u00e1s tarde perpetrar los delitos de \u00a0infanticidio \u00a0o abandono, ello produce la vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0reci\u00e9n \u00a0nacido, frente a las dem\u00e1s personas. La Corte no encuentra \u00a0una ilaci\u00f3n l\u00f3gica en el argumento.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la presente decisi\u00f3n la Corte emitir\u00e1 \u00a0un fallo inhibitorio por ineptitud sustancial de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECISION \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia, \u00a0en nombre del pueblo y por mandato de \u00a0la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Declararse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INHIBIDA \u00a0para \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la demanda de la referencia, dirigida contra los art\u00edculos \u00a0108 y 128 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Gaceta \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0arch\u00edvese \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0CUERVO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 IGNACIO \u00a0PRETELT CHALJUB \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO \u00a0SIERRA PORTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo en la Sentencia C-362 de 2001; M.P. \u00c1lvaro Tafur G\u00e1lvis, la Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 conocer \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 contra \u00a0 Demanda \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0del Decreto 2700 de 1991, pues \u00a0\u201cdel \u00a0estudio \u00a0m\u00e1s \u00a0detallado de los argumentos esgrimidos por el demandante, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la presente etapa procesal, puede deducirse que los cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0plantean \u00a0aparentemente \u00a0contra \u00a0la \u00a0norma \u00a0atacada no lo son realmente \u00a0contra ella\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0Sentencia \u00a0C-1544 \u00a0de 2000 M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo.\u00a0 \u00a0La Corte se inhibe en esta oportunidad proferir fallo de m\u00e9rito \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a048 \u00a0y \u00a049 \u00a0de la Ley 546 de 1999, por presentarse \u00a0ineptitud \u00a0sustancial \u00a0de la demanda, debido a que el actor present\u00f3 cargos que \u00a0se \u00a0puedan predicar de normas jur\u00eddicas distintas a las demandadas. En el mismo \u00a0sentido \u00a0C-113 \u00a0de \u00a02000 \u00a0M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, C-1516 de 2000 \u00a0M.P. \u00a0Cristina \u00a0Pardo \u00a0Schlesinger, \u00a0y \u00a0C-1552 \u00a0de \u00a02000 \u00a0M.P. \u00a0Alfredo Beltr\u00e1n \u00a0Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0Sentencia C-447 de 1997 M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero. La \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de inadmisi\u00f3n Expediente D-6359 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0C-355 \u00a0de \u00a02006 \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo 124 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n punitiva del delito de aborto, \u00a0cuyo \u00a0tenor \u00a0era \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0\u201cLa pena se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0aborto se disminuir\u00e1 en las tres cuartas partes cuando el \u00a0embarazo \u00a0sea \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta constitutiva de acceso carnal o acto \u00a0sexual \u00a0sin consentimiento, abusivo, de inseminaci\u00f3n artificial o transferencia \u00a0de \u00f3vulo fecundado no consentidas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia C-445\/09 \u00a0 INHIBICION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL POR \u00a0INEPTITUD \u00a0SUSTANTIVA \u00a0DE LA DEMANDA-Falta de certeza y \u00a0claridad de los cargos \u00a0\u00a0 Referencia: expediente D-7551 \u00a0 Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra los \u00a0art\u00edculos \u00a0108 \u00a0y \u00a0128 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0 Demandantes: \u00a0Milton \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pereira Blanco y \u00a0Kelly […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}