\u00a0 \u00a0 Sentencia C-487\/09 \u00a0<\/p>\n
COSA \u00a0 \u00a0 \u00a0JUZGADA \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0ABSOLUTA-Configuraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte constata que mediante sentencia C-014 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0es nuevamente objeto de reproche en esta \u00a0oportunidad, \u00a0 determinando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a089 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Disciplinario \u00a0\u00danico \u00a0fue \u00a0absoluta, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque no fue limitada expresa o t\u00e1citamente, sino porque \u00a0la \u00a0Corte integr\u00f3 la unidad normativa con la totalidad de esa disposici\u00f3n para \u00a0que el fallo emitido produzca plenos efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0DE INCONSTITUCIONALIDAD-Requisitos \u00a0 de \u00a0claridad, \u00a0certeza, \u00a0especificidad, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0suficiencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 INCONSTITUCIONALIDAD \u00a0 POR \u00a0VULNERACION \u00a0DEL DERECHO A LA IGUALDAD-Requisitos en la \u00a0carga argumentativa \u00a0\u00a0<\/p>\n
INHIBICION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL POR \u00a0INEPTITUD \u00a0SUSTANTIVA \u00a0DE \u00a0LA DEMANDA-Incumplimiento de \u00a0requisitos de certeza, pertinencia y suficiencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente D-7449 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de inconstitucionalidad en contra de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a089 \u00a0y 90 (parcial) de la Ley 734 de 2002 y 123 de la Ley 836 de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actor: Nelson Jim\u00e9nez Calvache \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) de \u00a0julio de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Plena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, conformada por los magistrados Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0-quien \u00a0la \u00a0preside-, \u00a0Maria \u00a0Victoria \u00a0Calle Correa, Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Henao P\u00e9rez, Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Palacio \u00a0Palacio, \u00a0Jorge \u00a0Ignacio Pretelt Chaljub, Humberto Sierra \u00a0Porto \u00a0 y \u00a0 Lu\u00eds \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y en cumplimiento de los requisitos y tr\u00e1mite establecidos en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02067 \u00a0de 1991, ha proferido la presente sentencia con fundamento en \u00a0los siguientes, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 antecedentes \u00a0 de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0corresponden, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0a \u00a0los \u00a0res\u00famenes \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el Magistrado \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo \u00a0en la ponencia que fue derrotada por la mayor\u00eda de \u00a0la Sala Plena de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0Nelson \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Calvache \u00a0demand\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a089 \u00a0y \u00a090, \u00a0par\u00e1grafo \u00a0\u00fanico, \u00a0de \u00a0la Ley 734 de 2002 \u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Disciplinario \u00a0\u00danico\u201d \u00a0y 123 de la Ley 836 de 2003 \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual se expide el reglamento del R\u00e9gimen \u00a0Disciplinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fuerzas \u00a0 \u00a0 \u00a0 Militares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 3 de octubre de 2008, el \u00a0entonces \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador admiti\u00f3 la demanda, orden\u00f3 fijarla en lista \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0d\u00edas, \u00a0comunicarla \u00a0a \u00a0la Presidencia del Congreso, a la \u00a0Presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0a los Ministerios de Defensa e Interior y de \u00a0Justicia. \u00a0Finalmente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0darle \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de la \u00a0Naci\u00f3n para que rinda su concepto de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NORMA DEMANDADA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se transcriben los art\u00edculos \u00a089 \u00a0y \u00a090 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 734 de 2002 y 123 de la Ley 836 de 2003 y se subrayan los \u00a0apartes acusados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ley \u00a0734 de 20021 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(febrero 5) \u00a0<\/p>\n
Por la cual se expide el C\u00f3digo Disciplinario \u00a0\u00danico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00cdTULO IV \u00a0<\/p>\n
SUJETOS PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 89. \u00a0Sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n disciplinaria. \u00a0Podr\u00e1n \u00a0intervenir \u00a0en la actuaci\u00f3n disciplinaria, como sujetos procesales, el \u00a0investigado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, cuando la actuaci\u00f3n se \u00a0adelante \u00a0en \u00a0el \u00a0Consejo Superior o Seccional de la Judicatura o en el Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0contra \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el art\u00edculo \u00a0174 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0del poder de supervigilancia \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no se ejerza el poder preferente por la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0podr\u00e1 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 90. \u00a0 Facultades de los sujetos procesales. Los sujetos procesales \u00a0podr\u00e1n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Solicitar, aportar y controvertir pruebas \u00a0e intervenir en la pr\u00e1ctica de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Interponer \u00a0 \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Presentar las solicitudes que consideren \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la actuaci\u00f3n disciplinaria y el \u00a0cumplimiento de los fines de la misma, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a0La \u00a0intervenci\u00f3n del quejoso se limita \u00fanicamente a \u00a0presentar \u00a0y \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0queja \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento, a aportar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tenga \u00a0en su poder y a recurrir la decisi\u00f3n de archivo y el fallo \u00a0absolutorio. \u00a0Para \u00a0estos efectos podr\u00e1 conocer el expediente en la secretar\u00eda \u00a0del despacho que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LEY \u00a0836 DE 20032 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(julio 16) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide el reglamento del \u00a0R\u00e9gimen Disciplinario para las Fuerzas Militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00cdTULO IV \u00a0<\/p>\n
CAP\u00cdTULO \u00daNICO \u00a0<\/p>\n
Sujetos Procesales \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0123. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Intervinientes \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario. \u00a0En \u00a0los \u00a0procesos \u00a0disciplinarios \u00a0solamente pueden actuar el presunto infractor y su defensor, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n de la vigilancia superior pueda \u00a0realizar la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando existan pretensiones contradictorias \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 presunto \u00a0 infractor \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0 prevalecer\u00e1n \u00a0las \u00a0del \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni el informador ni el quejoso son parte en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario. \u00a0Su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0limita a presentar y ampliar la \u00a0queja \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento, con el deber de aportar las pruebas que \u00a0tengan en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 demandante, \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0quejoso \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u00a0 (o sus familiares en caso de \u00a0fallecimiento \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta) \u00a0 como \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0disciplinarias \u00a0viola los art\u00edculos 2\u00ba, 4, 13, 29 y 229 de la Constituci\u00f3n En \u00a0consecuencia, \u00a0 solicita \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declare \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0normativas \u00a0 \u00a0acusadas \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u201cse \u00a0incluya en dichas normas al quejoso o sus familiares en caso \u00a0de \u00a0fallecer \u00a0aquel\u201d. Los argumentos en que se apoya \u00a0el actor, en s\u00edntesis, son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al no reconocerse los derechos del quejoso y \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas como sujetos procesales en las actuaciones disciplinarias, se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los derechos, \u00a0prevista en el art\u00edculo 2\u00ba de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0acusadas \u00a0vulneran tambi\u00e9n el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0Superior \u00a0que consagra la primac\u00eda de la Constituci\u00f3n sobre la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0disposiciones impugnadas desconocen el \u00a0art\u00edculo \u00a013 de la Constituci\u00f3n porque discrimina al quejoso y a las v\u00edctimas \u00a0respecto \u00a0del \u00a0investigado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, pues mientras estos \u00faltimos pueden \u00a0actuar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0para defender sus derechos, los primeros \u00a0carecen \u00a0de \u00a0facultades \u00a0para controvertir las pruebas, impugnar decisiones y en \u00a0general \u00a0proteger \u00a0sus \u00a0propios \u00a0intereses. \u00a0As\u00ed, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de la demanda, el \u00a0quejoso \u00a0y \u00a0la v\u00edctima se ubica en una evidente desventaja procesal que resulta \u00a0\u201cigual \u00a0 que \u00a0 enfrentar \u00a0dos \u00a0boxeadores \u00a0con \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0 que \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0entra \u00a0vendado \u00a0y \u00a0las \u00a0manos \u00a0amarradas \u00a0al \u00a0cuadril\u00e1tero, \u00a0para \u00a0que \u00a0con \u00a0la complacencia de todos, el que tiene las manos \u00a0libres \u00a0y \u00a0las garant\u00edas otorgadas abuse de su situaci\u00f3n ventajosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, al negarse al quejoso y a la \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0posibilidad de ser parte en los procesos disciplinarios referidos, \u00a0opina \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0les \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a la defensa y al debido \u00a0proceso, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, puesto que ellos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0tienen la posibilidad de \u00a0ejercer el derecho a la contradicci\u00f3n de la prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, las normas acusadas violentan el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0como \u00a0quiera que, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo expresado por la Corte Constitucional en sentencia T-430 de \u00a01992, \u00a0 \u201ceste \u00a0derecho \u00a0disciplinario, \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0un \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0administrativo, \u00a0debe aplicarse con la observancia \u00a0debida \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 penal \u00a0 com\u00fan\u2026\u201d; \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0esta \u00a0garant\u00eda tambi\u00e9n es predicable en materia \u00a0disciplinaria, \u00a0pues \u00a0\u201cen trat\u00e1ndose de administrar \u00a0justicia \u00a0toda persona tiene \u00a0esta \u00a0 garant\u00eda \u00a0 supralegal, \u00a0 sin \u00a0 ambages \u00a0 ni \u00a0limitaciones\u201d. \u00a0 \u00a0 Incluso, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0como \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y sus familiares pueden contribuir \u00a0eficazmente \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0estos \u00a0procesos, pues muchas \u00a0veces \u00a0\u201cconocen \u00a0verdades \u00a0que \u00a0en \u00a0un momento dado \u00a0pueden \u00a0y \u00a0deben \u00a0ser \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0el decurso del proceso\u2026\u201d, lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 impide \u00a0 al \u00a0 tenerlos \u00a0 como \u00a0 meros \u00a0\u201cinvitados \u00a0de piedra\u201d en el tr\u00e1mite \u00a0de las actuaciones disciplinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. INTERVENCIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Ministerio de Defensa Nacional \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de la oportunidad legal prevista, la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa Nacional intervino en el presente asunto \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declare \u00a0la \u00a0exequibilidad de las disposiciones \u00a0acusadas, con fundamento en las razones que se resumen as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas acusadas no violan el art\u00edculo 13 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0porque el quejoso y la v\u00edctima no deben ser tratados por \u00a0igual \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso disciplinario. En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0es \u00a0evaluar la conducta \u00a0oficial \u00a0 de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0discuten \u00a0ni \u00a0determinan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0quienes \u00a0 \u00a0hayan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0afectados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 irregular \u00a0 del \u00a0investigado\u201d, \u00a0es l\u00f3gico concluir que las v\u00edctimas \u00a0y \u00a0 el \u00a0 quejoso \u00a0 son \u00a0 terceros \u00a0con \u00a0atribuciones \u00a0limitadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0derechos deben debatirse en procesos independientes y \u00a0aut\u00f3nomos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0disposiciones \u00a0impugnadas no desconocen \u00a0los \u00a0derechos al debido proceso y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia del \u00a0quejoso \u00a0en el proceso disciplinario porque esa limitaci\u00f3n es compatible con la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0se \u00a0debaten en \u00e9ste. El derecho disciplinario \u00a0act\u00faa \u00a0sobre \u00a0los deberes funcionales del sujeto disciplinable y la imputaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0\u201cno \u00a0precisa de la vulneraci\u00f3n de un \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, entendida tal vulneraci\u00f3n como causaci\u00f3n de un da\u00f1o concreto \u00a0o \u00a0como \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0materialmente \u00a0antijur\u00eddico, no es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0la concurrencia de una persona afectada con la comisi\u00f3n de la \u00a0falta\u201d. \u00a0De all\u00ed que en el proceso disciplinario no \u00a0exista, \u00a0estrictamente, \u00a0una \u00a0persona \u00a0afectada \u00a0con la comisi\u00f3n de la ilicitud \u00a0disciplinaria, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0legitimar a una persona para que \u00a0intervenga \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0planteando \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0directo \u00a0y alentando unas \u00a0pretensiones \u00a0espec\u00edficas. \u00a0Es decir, \u201cen el proceso \u00a0disciplinario \u00a0no \u00a0hay \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0ello \u00a0es \u00a0consecuente con la \u00edndole de la \u00a0imputaci\u00f3n que en \u00e9l se formula\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0confiere \u00a0a \u00a0las Fuerzas Militares la responsabilidad de defender \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0orden constitucional. Por esa raz\u00f3n, es claro que la ley \u00a0hubiere \u00a0previsto \u00a0para \u00a0los servidores p\u00fablicos que desarrollan esas funciones \u00a0un \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0disciplinario \u00a0especial. \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u201cconsagr\u00f3 \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0con observancia de los principios \u00a0rectores, \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado grupo de personas, que se distinguen de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0servidores \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0debido \u00a0a la espec\u00edfica funci\u00f3n que les \u00a0corresponde \u00a0cumplir \u00a0cuya \u00a0finalidad primordial es la defensa de la soberan\u00eda, \u00a0la \u00a0 \u00a0independencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0integridad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0territorio \u00a0 \u00a0y \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0constitucional\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Ministerio del Interior y de Justicia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente, \u00a0la apoderada del Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0intervino \u00a0en este proceso para solicitar que la \u00a0Corte \u00a0declare \u00a0la \u00a0exequibilidad de las disposiciones acusadas, con base en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a089 de la Ley 734 de 2002 fue \u00a0declarado \u00a0exequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional mediante sentencia C-014 de \u00a02004, \u00a0aunque \u00a0por \u00a0cargos \u00a0diferentes, \u00a0\u201clo cual da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0la Corte se pronuncie sobre el par\u00e1grafo \u00fanico del art\u00edculo 90 \u00a0en \u00a0particular \u00a0que con fundamento en las consideraciones expuestas se encuentra \u00a0acorde con la constituci\u00f3n pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a las dem\u00e1s normas acusadas, el \u00a0interviniente \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0del \u00a0quejoso se funda en la naturaleza diversa de los \u00a0procesos \u00a0penal \u00a0y disciplinario y el papel de las v\u00edctimas dentro de ellos. En \u00a0efecto, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0\u201ctienen \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 conocer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de intervenir para obtener la reparaci\u00f3n del da\u00f1o y el derecho de \u00a0refutar \u00a0e \u00a0impugnar\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0\u201cse debate la responsabilidad personal del presunto \u00a0victimario\u201d; \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 disciplinario \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0discuten \u00a0ni \u00a0determinan \u00a0los \u00a0derechos de \u00a0quienes \u00a0 \u00a0hayan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0perjudicado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 an\u00f3mala \u00a0 del \u00a0investigado\u201d, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0el \u00a0debate \u00a0\u201cse \u00a0 encuadra \u00a0 en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0quienes \u00a0desempe\u00f1an \u00a0una \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica\u201d. Por tal raz\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo, el quejoso y las v\u00edctimas son terceros, y sus derechos deben \u00a0debatirse \u00a0 en \u00a0 procesos \u00a0 diferentes \u00a0al \u00a0proceso \u00a0disciplinario, \u00a0ante \u00a0otras \u00a0instancias y bajo otros procedimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0(CP \u00a0229), el Ministerio del Interior y de \u00a0Justicia \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el quejoso y la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0son sujetos procesales, pues s\u00f3lo est\u00e1n facultados para poner en \u00a0movimiento \u00a0el aparato administrativo o judicial del Estado con el fin de que se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0y se determine la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de los responsables, por lo cual sus facultades dentro del proceso son \u00a0limitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador General de la Naci\u00f3n, \u00a0Alejandro \u00a0 Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Maldonado, \u00a0intervino \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0prevista, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de solicitar que la Corte se inhiba para pronunciarse de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la norma acusada. En caso de que la Corte encuentre que la demanda \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se declare la exequibilidad de las \u00a0normas \u00a0acusadas, \u00fanicamente respecto del cargo examinado. A estas conclusiones \u00a0lleg\u00f3, en s\u00edntesis, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se limita a afirmar que las disposiciones acusadas \u00a0atropellan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0quejoso \u00a0o \u00a0el \u00a0de \u00a0sus familiares, mientras los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0s\u00ed \u00a0pueden \u00a0defenderlos \u00a0y \u00a0controvertirlos, \u00a0sin entrar a \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0concretas \u00a0por las cuales dicha \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produce \u00a0para \u00a0el \u00a0primero. \u00a0La demanda, entonces, \u201cno \u00a0especifica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del sujeto procesal \u00a0frente \u00a0a la posici\u00f3n del quejoso en la fase de investigaci\u00f3n disciplinaria la \u00a0considera \u00a0discriminada \u00a0o \u00a0relegada \u00a0de manera tal que le afecta el acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cargo \u00a0por vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de igualdad, la Vista Fiscal sostiene que las \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0actuar \u00a0que tiene el quejoso y en \u00a0general \u00a0los momentos en que puede participar durante \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0disciplinario, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0etapa investigativa que \u00a0interesa \u00a0al \u00a0actor, \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que: (i) las disposiciones acusadas no \u00a0involucran \u00a0un \u00a0trato \u00a0discriminatorio \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0quejoso \u00a0y, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del quejoso resulta beneficiando la defensa del orden jur\u00eddico y no \u00a0la prosperidad de una pretensi\u00f3n particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, el Procurador afirma que el quejoso tiene oportunidades \u00a0de \u00a0 intervenir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 atendiendo \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario. \u00a0En \u00a0la fase de indagaci\u00f3n preliminar, \u00a0puede \u00a0ampliar la queja y ejercer los derechos que le asisten como el de aportar \u00a0pruebas; \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y agotada la recaudaci\u00f3n \u00a0probatoria – momento en que \u00a0se \u00a0dispone \u00a0o la formulaci\u00f3n del pliego de cargos o se ordena el archivo de la \u00a0actuaci\u00f3n -, al quejoso se \u00a0le \u00a0comunican las decisiones de archivo y se le ofrece \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0archivo; del mismo modo, le es \u00a0posible \u00a0recurrir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0participe \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0disciplinaria. As\u00ed, el proceso disciplinario se abre \u00a0al \u00a0ejercicio de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 del \u00a0 quejoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. COMPETENCIA DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme al art\u00edculo 241 ordinal 4\u00ba de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0en tanto que se trata del reproche de \u00a0validez de normas contenidas en leyes de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La demanda reprocha la constitucionalidad, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0del art\u00edculo 89 de la Ley 734 de 2002, por encontrarlo contrario \u00a0a \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba, \u00a04, \u00a013, \u00a029 \u00a0y \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0por \u00a0dos motivos: En primer lugar, porque la ley \u00a0otorga \u00a0un \u00a0trato \u00a0discriminatorio a los quejosos (respecto del investigado y su \u00a0defensor) \u00a0en el proceso disciplinario y, segundo lugar, por cuanto le impide al \u00a0quejoso \u00a0 el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0para \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0defender \u00a0los planteamientos que sustentan la queja disciplinaria \u00a0formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0realizar \u00a0el an\u00e1lisis de la expresi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0acusada \u00a0la \u00a0Corte constata que, mediante sentencia C-014 de 2004, la \u00a0Sala \u00a0Plena de esta Corporaci\u00f3n se pronunci\u00f3 sobre la constitucionalidad de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0es nuevamente objeto de reproche en esta oportunidad. As\u00ed, en dicha \u00a0providencia, la Corte resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQUINTO. \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0 \u00a0 EXEQUIBLE \u00a0el \u00a0art\u00edculo 89 de la Ley 734 \u00a0de \u00a02002 \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0o \u00a0perjudicados \u00a0de las faltas \u00a0disciplinarias \u00a0que \u00a0constituyan \u00a0violaciones \u00a0del \u00a0derecho internacional de los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0del derecho internacional humanitario tambi\u00e9n son sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0titulares \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0a ellos conferidos por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura \u00a0completa \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la parte \u00a0resolutiva \u00a0como \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-014 \u00a0de 2004, muestra que la cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0sobre el art\u00edculo 89 del C\u00f3digo Disciplinario \u00danico fue \u00a0absoluta, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque no fue limitada expresa o t\u00e1citamente, sino porque \u00a0la \u00a0Corte integr\u00f3 la unidad normativa con la totalidad de esa disposici\u00f3n para \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo emitido produzca plenos efectos jur\u00eddicos. Al integrar la unidad \u00a0normativa, la sentencia expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb.\u00a0 Con el art\u00edculo 89, relativo a \u00a0los\u00a0 \u201cSujetos procesales en la actuaci\u00f3n disciplinaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esta disposici\u00f3n, pueden \u00a0intervenir \u00a0 como \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0el \u00a0investigado, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y el Ministerio P\u00fablico.\u00a0 \u00c9ste \u00faltimo cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se adelante por el Consejo Superior o los Consejos Seccionales de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0o \u00a0cuando \u00a0no ejerza el poder \u00a0preferente.\u00a0 \u00a0 Estos \u00a0 sujetos, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a090,\u00a0 \u00a0tienen \u00a0facultades \u00a0como \u00a0las \u00a0de solicitar, aportar y controvertir pruebas e intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las mismas; interponer los recursos de ley y presentar las \u00a0solicitudes \u00a0que \u00a0consideren \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n disciplinaria y el cumplimiento de sus fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto se infiere que si la Corte no \u00a0integra \u00a0unidad \u00a0normativa \u00a0entre \u00a0los preceptos demandados y el art\u00edculo 89 ya \u00a0citado, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que emita carecer\u00eda de sentido:\u00a0 De nada servir\u00eda \u00a0que, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0inexequibilidad, \u00a0se permita la procedencia de la \u00a0revocatoria \u00a0directa \u00a0de \u00a0los fallos disciplinarios absolutorios si en los casos \u00a0de \u00a0 violaciones \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 internacional \u00a0 humanitario \u00a0 y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0no \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas o \u00a0perjudicados \u00a0la calidad de sujetos procesales, pues no podr\u00edan ejercer ninguna \u00a0facultad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso disciplinario.\u00a0 Por el contrario, si se afirma su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de sujetos procesales, se legitima su intervenci\u00f3n procesal y se les \u00a0permite \u00a0impugnar \u00a0el fallo absolutorio, solicitar su revocatoria o cuestionarlo \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el pronunciamiento de la Corte \u00a0se extender\u00e1 tambi\u00e9n al art\u00edculo 89 de la Ley 734 de 2002\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la claridad de que el pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0recay\u00f3 \u00a0exactamente \u00a0sobre el art\u00edculo 89 de la Ley 734 de 2002, de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-014 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no limit\u00f3 los efectos de la cosa juzgada y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior oportunidad se analizaron los mismos \u00a0cargos \u00a0de inconstitucionalidad que ahora se presentan (la posible violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013, \u00a029 \u00a0y \u00a0229 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n), la Sala concluye que no \u00a0procede \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo porque ha operado la figura de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional. Por consiguiente, respecto del art\u00edculo 89 de la \u00a0Ley \u00a0734 \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Corte se estar\u00e1 a lo resuelto en la sentencia C-014 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. INHIBICI\u00d3N \u00a0 POR \u00a0 INEPTITUD \u00a0 SUSTANTIVA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 POR \u00a0INSUFICIENCIA DE LOS CARGOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0concepto \u00a0de \u00a0rigor, el Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n sostiene que la Corte no debe conocer de fondo el asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0por \u00a0ineptitud sustantiva de la demanda, como quiera que los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0los requisitos de especificidad y \u00a0suficiencia, \u00a0que \u00a0la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado como necesarios \u00a0para \u00a0proferir decisi\u00f3n de m\u00e9rito. Por tratarse, entonces, de un planteamiento \u00a0que \u00a0 constituye \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 partida \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0por v\u00eda de acci\u00f3n, puesto que, por regla general, la Corte \u00a0solamente \u00a0puede estudiar la validez general de la ley cuando existe una demanda \u00a0ciudadana \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de constitucionalidad que la \u00a0ampara, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0definir la Corte es si \u00a0\u00e9sta \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0promover \u00a0el \u00a0juicio de \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0reiteradas \u00a0 \u00a0oportunidades3, \u00a0de acuerdo con lo dispuesto \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2067 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0deben \u00a0se\u00f1alar \u00a0las razones por las que consideran que la \u00a0norma \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 \u00a0es \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n. \u00a0 Pero \u00a0 que \u00a0 esas \u00a0razones \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumento, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0simples afirmaciones o \u00a0mediante \u00a0\u201cla \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0lenguaje \u00a0apod\u00edctico, \u00a0esto es, haciendo \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indeterminadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentan \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0incontrovertibles\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0 que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0sean \u00a0\u201cclaras, \u00a0 ciertas, \u00a0 espec\u00edficas, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0suficientes\u201d5. \u00a0As\u00ed, \u00a0el cargo es \u00a0claro \u00a0cuando \u00a0se presentan argumentos \u00a0comprensivos \u00a0y \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0lo \u00a0solicitado. \u00a0Los motivos de impugnaci\u00f3n \u00a0son ciertos cuando la demanda \u00a0recae \u00a0 sobre \u00a0 una \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0 real \u00a0 y \u00a0existente6, \u00a0y \u00a0no sobre \u00a0una \u00a0 deducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 o \u00a0 impl\u00edcita7. \u00a0 \u00a0 Las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 son \u00a0 espec\u00edficas \u00a0cuando el actor explica por qu\u00e9 la disposici\u00f3n acusada desconoce \u00a0o \u00a0vulnera la Carta, pues \u201cel juicio de constitucionalidad se fundamenta en la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0si \u00a0realmente \u00a0existe \u00a0una \u00a0oposici\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0verificable \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0el \u00a0texto de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0resultando inadmisible que se deba resolver sobre su inexequibilidad \u00a0a \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0 \u2018vagos, \u00a0 indeterminados, \u00a0indirectos, \u00a0abstractos \u00a0y globales\u2019 que \u00a0no \u00a0 se \u00a0relacionan \u00a0concreta \u00a0y \u00a0directamente \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0acusan\u201d8. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0 congruentes \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0solicitado, \u00a0pues \u00a0las \u00a0discusiones \u00a0puramente \u00a0 legales \u00a0y \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0constatar \u00a0la \u00a0vigencia, \u00a0conveniencia \u00a0o \u00a0aplicabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0son admisibles en el proceso de \u00a0constitucionalidad. \u00a0 Por \u00a0 ello, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0no \u00a0prosperan \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0 cuyo \u00a0 fundamento \u00a0es \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0conveniencia9, \u00a0necesidad10 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 actualidad \u00a0 \u00a0 doctrinaria11. \u00a0 Finalmente, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida a desvirtuar la presunci\u00f3n de constitucionalidad de la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando se genera un verdadero debate constitucional12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4 \u00a0CONDICION DE SUFICIENCIA DE LOS CARGOS \u00a0DE INCONSTITUCIONALIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
Especialmente \u00a0respecto del requisito de la \u00a0suficiencia \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0la Corte Constitucional ha explicado que al demandante \u00a0corresponde \u00a0presentar \u00a0los m\u00ednimos elementos de convicci\u00f3n para generar dudas \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0constitucional, pues de lo contrario se desvirtuar\u00eda el control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0adoptar\u00eda \u00a0un sistema de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las normas del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0Incluso, \u00a0como \u00a0claramente \u00a0lo \u00a0ha manifestado esta Corte, no se trata de exigir \u00a0cargas \u00a0 argumentativas \u00a0exhaustivas, \u00a0ni \u00a0de \u00a0demandar \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0procesales \u00a0o \u00a0sustanciales \u00a0precisas \u00a0o \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0especiales \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n que altere el car\u00e1cter p\u00fablico de la acci\u00f3n de \u00a0inconstitucional, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0trata de solicitar que el demandante exprese \u00a0planteamientos \u00a0o razones que presenten dudas preliminares de validez o advierta \u00a0dilemas constitucionales de la ley impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de suficiencia del cargo de inconstitucionalidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[E]l \u00a0cargo \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0suficiente. \u00a0La \u00a0suficiencia \u00a0no \u00a0impone el agotamiento del an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0normativa, pues \u00e9ste finalmente recae en el juez \u00a0constitucional, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0exige \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0silogismo completo, \u00a0integrado \u00a0y \u00a0sugestivo \u00a0que haga nacer en el int\u00e9rprete una duda m\u00ednima sobre \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que se acusa. El cargo completo y suficiente es \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0es \u00a0capaz de hacer sospechar al juez sobre la constitucionalidad de \u00a0la disposici\u00f3n acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0este particular la jurisprudencia \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0 cuando \u00a0 exhibe \u00a0 \u2018todos \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0(argumentativos \u00a0 y \u00a0 probatorios) \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0respecto del precepto objeto de reproche; as\u00ed, por ejemplo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0estime \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0para la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0demandado ha sido quebrantado, se tendr\u00e1 que referir de \u00a0qu\u00e9 \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0trata y en qu\u00e9 consisti\u00f3 su vulneraci\u00f3n (art\u00edculo 2 \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02067 de 1991), circunstancia que supone una referencia \u00a0m\u00ednima \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos que ilustre a la Corte sobre la fundamentaci\u00f3n de tales \u00a0asertos, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se aporten todas las pruebas y \u00e9stas sean tan s\u00f3lo pedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0del razonamiento apela \u00a0directamente \u00a0al \u00a0alcance \u00a0persuasivo de la demanda, esto es, a la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 argumentos \u00a0 que, \u00a0 aunque \u00a0 no \u00a0 logren \u00a0 prime \u00a0facie \u00a0convencer \u00a0al \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0que \u00a0la norma es \u00a0contraria \u00a0 a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0si \u00a0despiertan \u00a0una \u00a0duda \u00a0m\u00ednima \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de la norma impugnada, de tal manera que inicia realmente un \u00a0proceso \u00a0dirigido a desvirtuar la presunci\u00f3n de constitucionalidad que ampara a \u00a0toda \u00a0norma \u00a0legal \u00a0y \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0un pronunciamiento por parte de la Corte \u00a0Constitucional\u201913 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0suficiencia \u00a0de \u00a0un cargo de inconstitucionalidad no es posible predeterminarse, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0definirse \u00a0de manera anticipada cu\u00e1l es la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0que \u00a0las acusaciones de los ciudadanos se \u00a0conviertan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0verdaderos \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad14, \u00a0 pues \u00a0ello \u00a0 depender\u00e1 \u00a0 del \u00a0nivel \u00a0de \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0argumento \u00a0expuesto, de la mayor o menor amplitud de la norma constitucional que \u00a0se \u00a0 considera \u00a0 vulnerada \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 misma \u00a0del \u00a0reproche \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, la Corte ha indicado que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0dirigidos a cuestionar las omisiones legislativas relativas \u00a0(no \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0absolutas \u00a0porque \u00a0esos \u00a0planteamientos ni siquiera generan \u00a0debate \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudiarlos15) \u00a0 \u00a0deben \u00a0 cumplir \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 requisitos16: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0la existencia de una norma respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se pueda predicar necesariamente el cargo por inconstitucionalidad; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas de la norma de aquellos \u00a0casos \u00a0o \u00a0situaciones \u00a0an\u00e1logas \u00a0a \u00a0las \u00a0reguladas \u00a0por \u00a0la \u00a0norma, que por ser \u00a0asimilables, \u00a0deb\u00edan \u00a0de \u00a0estar contenidos en el texto normativo cuestionado, o \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0demandado de un ingrediente o condici\u00f3n que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0resulta esencial para armonizar el texto legal \u00a0con \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0de la Carta; (iii) la inexistencia de un principio de raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que justifica la exclusi\u00f3n de los casos, situaciones, condiciones o \u00a0ingredientes \u00a0que \u00a0deb\u00edan estar regulados por el precepto en cuesti\u00f3n; (iv) la \u00a0generaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una desigualdad negativa para los casos o situaciones excluidas \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0acusada, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0casos y situaciones que se \u00a0encuentran \u00a0regulados \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0amparados \u00a0por las consecuencias de la \u00a0misma, \u00a0y en consecuencia la vulneraci\u00f3n del principio de igualdad, en raz\u00f3n a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0objetividad \u00a0del \u00a0trato \u00a0desigual; \u00a0y \u00a0(v) \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un deber espec\u00edfico y concreto de orden constitucional impuesto \u00a0al \u00a0 legislador \u00a0para \u00a0regular \u00a0una \u00a0materia \u00a0frente \u00a0a \u00a0sujetos \u00a0y \u00a0situaciones \u00a0determinadas, \u00a0y \u00a0por consiguiente la configuraci\u00f3n de un incumplimiento, de un \u00a0deber \u00a0espec\u00edfico \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0el constituyente al legislador\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la correcta estructuraci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n del derecho a la igualdad consagrado en el art\u00edculo 13 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que el demandante tiene \u00a0una \u00a0 importante \u00a0 carga \u00a0 argumentativa \u00a0porque, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los denominados \u201ccriterios sospechosos de discriminaci\u00f3n\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia esa regla superior, el legislador goza de amplio margen \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad. \u00a0Por esa raz\u00f3n, al \u00a0demandante \u00a0corresponde \u00a0definir \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n, el t\u00e9rmino de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0que se emplea para ejercer el control de constitucionalidad y debe \u00a0establecer \u00a0suficientes razones para concluir que el trato jur\u00eddico previsto en \u00a0la \u00a0ley \u00a0repugna \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0no podemos olvidar que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0no \u00a0impide el trato jur\u00eddico distinto, pues incluso en ocasiones \u00a0lo \u00a0obliga \u00a0\u2013inciso final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0superior-, \u00a0la Carta proh\u00edbe el trato discriminatorio, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0trato \u00a0distinto \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0constitucionalmente \u00a0v\u00e1lida para \u00a0establecer la diferencia. Al respecto, la Corte explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccuando se trata de cargos por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad constitucional, la Corte ha reconocido la necesidad \u00a0de \u00a0exigir \u00a0un \u00a0mayor \u00a0grado \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0argumentativa, que inevitablemente \u00a0repercute \u00a0en \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0los \u00a0niveles \u00a0de \u00a0suficiencia \u00a0del \u00a0cargo. La \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0imposici\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0respeto \u00a0inicial \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0 tiene \u00a0 por \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0dado \u00a0que el legislador est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Carta \u00a0para \u00a0regular \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0fen\u00f3menos \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de inconstitucionalidad que \u00a0pretenda \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0uso \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0potestad debe encaminarse a \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, una regulaci\u00f3n diversa constituye \u00a0realmente \u00a0una transgresi\u00f3n de principios constitucionales como la igualdad, la \u00a0proporcionalidad, \u00a0la \u00a0razonabilidad \u00a0y la proscripci\u00f3n de la arbitrariedad. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de inconstitucionalidad fundadas en la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0deben \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0al regular un \u00a0aspecto \u00a0puntual \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0actu\u00f3 de manera \u00a0desproporcionada, \u00a0 irrazonable \u00a0 o \u00a0 decididamente \u00a0 discriminatoria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el an\u00e1lisis que de ello haga el actor, dise\u00f1\u00f3 un tratamiento \u00a0diverso \u00a0 \u00a0para \u00a0 situaciones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0 requer\u00edan \u00a0 una \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0similar\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas las anteriores precisiones, esta Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0examinar si los planteamientos del demandante constituyen verdaderos \u00a0cargos \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad que le permitan a la Corte proferir un fallo de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5 \u00a0INSUFICIENCIA DE LOS CARGOS EN EL CASO \u00a0OBJETO DE ESTUDIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0realizada \u00a0en \u00a0los antecedentes de esta providencia, el actor considera \u00a0que \u00a0al \u00a0negarle \u00a0al quejoso y a sus familiares la calidad de sujeto procesal en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 disciplinario, \u00a0con \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0decisiones, \u00a0solicitar y controvertir las pruebas aportadas en dicho proceso, se \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. A su juicio, el legislador discrimin\u00f3 al quejoso \u00a0y \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas respecto del investigado; anul\u00f3 la posibilidad de que pidan \u00a0y \u00a0 controviertan \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 acudan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0decisiones \u00a0y en general proteger sus \u00a0propios intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que el planteamiento del demandante \u00a0es \u00a0incompleto, \u00a0pues \u00a0si bien es cierto que escoge como sujetos de comparaci\u00f3n \u00a0al \u00a0quejoso \u00a0y \u00a0al investigado disciplinariamente, tambi\u00e9n lo es que no explica \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0compara \u00a0los \u00a0dos \u00a0extremos, ni aporta elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0justifiquen el t\u00e9rmino de comparaci\u00f3n escogido, ni \u00a0esboza \u00a0argumentos para aclarar por qu\u00e9 considera que legislador tiene el deber \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0trato \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0el \u00a0quejoso y el \u00a0investigado \u00a0disciplinariamente. \u00a0De \u00a0hecho, como se explic\u00f3 en precedencia, la \u00a0naturaleza \u00a0relacional del juicio de igualdad no s\u00f3lo supone la comparaci\u00f3n de \u00a0sujetos \u00a0susceptibles de cotejo, sino una m\u00ednima carga argumentativa dirigida a \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0deb\u00eda tratar igual dos \u00a0supuestos que, en principio, no son iguales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0ello, el actor se limita a afirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0impugnadas \u00a0quebrantan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0quejoso \u00a0y \u00a0de sus \u00a0familiares, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0investigado disciplinariamente y su defensor s\u00ed \u00a0pueden \u00a0ejercerlos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0expone las razones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas por las \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador deb\u00eda otorgar el mismo trato jur\u00eddico a esos dos supuestos \u00a0f\u00e1cticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0correcta formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n originado en la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del legislador de catalogar al quejoso y a sus familiares como sujetos \u00a0procesales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 disciplinaria, \u00a0 supon\u00eda \u00a0 como \u00a0condici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0m\u00ednima \u00a0la explicaci\u00f3n de al menos cuatro supuestos: i) cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0sujetos comparados y con base en qu\u00e9 razones se escoge el t\u00e9rmino de \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0ii) por qu\u00e9 los extremos tratos en forma distinta por las normas \u00a0acusadas \u00a0se encuentran en la misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica que ameriten \u00a0el \u00a0trato \u00a0igual, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el fundamento para que el quejoso y sus \u00a0familiares \u00a0deban \u00a0ser \u00a0tratados \u00a0en el proceso disciplinario de la misma manera \u00a0que \u00a0el \u00a0investigado \u00a0y su defensor, iii) explicaciones por las que el ciudadano \u00a0demandante \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 desproporcionada \u00a0 e \u00a0irrazonablemente \u00a0al \u00a0establecer el trato distinto, o dicho de otro modo, debi\u00f3 \u00a0exponer \u00a0argumentos que justifiquen por qu\u00e9 resultaba discriminatorio omitir la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0o \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0al quejoso o a su familia si, en principio, no son \u00a0iguales \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-014 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y, iv) el actor deb\u00eda presentar \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0muestren el incumplimiento por parte del legislador de un deber \u00a0espec\u00edfico \u00a0y \u00a0concreto \u00a0de \u00a0orden constitucional para regular la intervenci\u00f3n \u00a0como sujeto procesal del quejoso en el proceso disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este mismo orden de ideas, el demandante \u00a0debi\u00f3 \u00a0desarrollar \u00a0argumentos \u00a0convincentes \u00a0y capaces de generar el debate de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la supuesta transgresi\u00f3n de los derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia del quejoso en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario. De hecho, no deb\u00eda olvidarse que, de acuerdo con la \u00a0amplia \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0la configuraci\u00f3n normativa de esos \u00a0dos \u00a0derechos, \u00a0el \u00a0legislador goza de un importante margen de discrecionalidad, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0son \u00a0derechos cuyo contenido debe ser determinado por la ley, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0pueden ser limitados en aras de conciliar los derechos e intereses \u00a0en \u00a0tensi\u00f3n. De este modo, un verdadero dilema constitucional deb\u00eda considerar \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de considerar al quejoso y sus familiares como sujetos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria o como intervinientes de la misma, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0e \u00a0intereses \u00a0del \u00a0investigado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor tambi\u00e9n resultan \u00a0afectados. \u00a0Entonces, \u00a0el \u00a0actor ten\u00eda como carga argumentativa para generar un \u00a0debate \u00a0constitucional \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0razones \u00a0dirigidas \u00a0a evaluar c\u00f3mo \u00a0armonizar \u00a0los derechos en tensi\u00f3n o, en caso de que ello no sea posible y deba \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0la ponderaci\u00f3n, cu\u00e1l de esos derechos deb\u00eda prevalecer sobre los \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, esta Sala concluye que los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda resultan insuficientes para desvirtuar la presunci\u00f3n de \u00a0constitucionalidad \u00a0que ampara la ley, de ah\u00ed que deba declararse inhibida para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0ineptitud \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0En \u00a0consecuencia, as\u00ed lo declarar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECISION \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia, \u00a0en nombre del pueblo y por mandato de \u00a0la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- ESTARSE A LO RESUELTO en \u00a0la \u00a0sentencia C-014 de 2004, respecto del art\u00edculo 89 de la Ley \u00a0734 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0Declararse \u00a0 INHIBIDA \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el ciudadano \u00a0Nelson \u00a0Jim\u00e9nez Calvache contra los art\u00edculos 90, par\u00e1grafo \u00fanico, de la Ley \u00a0734 \u00a0de 2002 y 123 de la Ley 836 de 2003, por ineptitud \u00a0sustantiva de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional, c\u00famplase y arch\u00edvese el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente en comisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente con permiso \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO \u00a0DE VOTO A LA SENTENCIA C- 487 DE 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INHIBICION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL POR \u00a0INEPTITUD \u00a0 SUSTANTIVA \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0DEMANDA-Improcedencia \u00a0(Salvamento de voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: Expediente D-7449. \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inconstitucionalidad: \u00a0contra los art\u00edculos 89 y 90 par\u00e1grafo \u00fanico de la \u00a0Ley \u00a0734 \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2002 \u201cpor \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0expide \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Disciplinario \u00a0\u00danico\u201d \u00a0y \u00a0art\u00edculo 123 de la Ley 836 de julio 16 \u00a0de \u00a02003 \u00a0\u201cpor \u00a0la cual se expide el reglamento del \u00a0R\u00e9gimen Disciplinario para las Fuerzas Militares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandante: \u00a0Nelson Jim\u00e9nez Calvache. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0Jorge Ignacio \u00a0Pretelt Chaljub. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, expongo \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0me \u00a0llevan \u00a0a discrepar de la presente Sentencia.\u00a0 En mi \u00a0opini\u00f3n \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 formularon \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0si \u00a0reun\u00edan \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0suficiencia \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0los requisitos se\u00f1alados por el art\u00edculo 2\u00b0 del Decreto 2067 de \u00a01991.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Esta \u00a0Corporaci\u00f3n19 \u00a0 \u00a0ha \u00a0especificado \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0 requisitos, \u00a0 puntualmente \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0certeza \u00a0en el cargo se refiere a que \u00e9ste \u00a0recaiga \u00a0sobre \u00a0una proposici\u00f3n jur\u00eddica presente en el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0, \u00a0que \u00a0ataque \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0y \u00a0no otra no mencionada en la demanda; as\u00ed \u00a0entonces, \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0inferir \u00a0consecuencias \u00a0subjetivas \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0demandadas \u00a0, ni extraer de estas efectos que ellas no contemplan \u00a0objetivamente.\u00a0 \u00a0En \u00a0\u00faltimas, \u00a0los \u00a0cargos ser\u00e1n ciertos si las proposiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0acusadas \u00a0devienen \u00a0objetivamente del\u00a0 \u201ctexto normativo\u201d.\u00a0 \u00a0Los \u00a0 supuestos, \u00a0 las \u00a0 conjeturas, \u00a0las \u00a0presunciones, \u00a0las \u00a0sospechas \u00a0y \u00a0las \u00a0creencias\u00a0 \u00a0del demandante respecto de la norma demandada no podr\u00e1n constituir \u00a0un \u00a0cargo cierto.\u00a0 En relaci\u00f3n con la pertinencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0ha afirmado que los cargos deben tener \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0constitucional. Es decir, que los cargos contrapongan normas de \u00a0inferior \u00a0categor\u00eda a las normas constitucionales.\u00a0 Por ende, es indispensable \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0sean \u00a0del \u00a0orden \u00a0constitucional, raz\u00f3n por la cual no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0aceptados cargos basados en argumentos legales o doctrinarios.\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 igual \u00a0manera, \u00a0no \u00a0aparejan \u00a0pertinencia \u00a0aquellos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0basado en ejemplos, \u00a0acaecimientos \u00a0particulares,\u00a0 \u00a0hechos \u00a0personales, vivencias propias, sucesos y \u00a0ocurrencias \u00a0reales \u00a0o imaginarias , en las que supuestamente se aplic\u00f3 o ser\u00e1 \u00a0aplicada \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 demandada. \u00a0 Finalmente, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0si despierten una duda m\u00ednima \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma impugnada, de tal manera que inicia \u00a0realmente \u00a0un proceso dirigido a desvirtuar la presunci\u00f3n de constitucionalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0a toda norma legal y hace necesario un pronunciamiento por parte de \u00a0la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pues \u00a0bien, la Sentencia parte de la base \u00a0que \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0contaban \u00a0con \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0pertinencia \u00a0 y \u00a0 suficiencia \u00a0 necesarias \u00a0 para \u00a0 producir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo.\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0considero \u00a0que \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0estaban \u00a0presentes \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a la igualdad.\u00a0 En efecto, el demandante se\u00f1al\u00f3 que mientras \u00a0el \u00a0investigado y su defensor pueden actuar en el proceso \u00a0disciplinario \u00a0para \u00a0defender \u00a0sus derechos; el quejoso y la v\u00edctima carecen de \u00a0facultades \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0impugnar \u00a0decisiones y en general \u00a0proteger \u00a0sus \u00a0propios \u00a0intereses, quedando en situaci\u00f3n de desventaja frente a \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0con desconocimiento del principio de la igualdad de las personas \u00a0ante \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0evidenciaba \u00a0la \u00a0desventaja \u00a0en \u00a0que se encuentra el quejoso frente al investigado y su defensor, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0las leyes reconocen como verdaderos sujetos procesales y parte en el \u00a0proceso. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, los dem\u00e1s cargos, ten\u00edan un car\u00e1cter consecuencial \u00a0respecto \u00a0del cargo por violaci\u00f3n de la igualdad, pues el actor arg\u00fc\u00eda que si \u00a0el \u00a0trato \u00a0diferenciado \u00a0entre \u00a0investigado \u00a0y quejoso no tuviera justificaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista constitucional se tornar\u00eda en discriminatorio y las \u00a0facultades \u00a0otorgadas \u00a0al \u00a0quejoso \u00a0resultar\u00edan \u00a0restrictivas \u00a0de su derecho de \u00a0defensa y obstructivas de su acceso a la justicia y a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por consiguiente, las normas demandadas se \u00a0refer\u00edan \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de sujetos procesales, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0e \u00a0informador \u00a0son meros intervinientes. Como tales, \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0desventaja \u00a0frente \u00a0al \u00a0investigado, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0sus atribuciones son limitadas, no pueden controvertir pruebas, \u00a0impugnar \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0en \u00a0general proteger sus propios intereses, tratamiento \u00a0que \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0podr\u00eda \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0justificado. \u00a0Tales \u00a0argumentos \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0realizara \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis de \u00a0constitucionalidad \u00a0sobre estos cargos y profiriera una decisi\u00f3n de fondo, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0contaba con el m\u00ednimo de argumentaci\u00f3n necesario para sembrar una \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y justificar, en consecuencia, su \u00a0examen por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, el cargo por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a013 \u00a0 constitucional \u00a0 cumpl\u00eda \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0certeza, pertinencia y \u00a0suficiencia es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica presente en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico (art\u00edculos 89 y 90 par\u00e1grafo \u00a0\u00fanico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 734 \u00a0 del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 \u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Disciplinario \u00a0\u00danico\u201d y art\u00edculo 123 de la Ley 836 \u00a0de \u00a0julio \u00a016 \u00a0de \u00a02003 \u00a0\u201cpor \u00a0la cual se expide el \u00a0reglamento \u00a0del R\u00e9gimen Disciplinario para las Fuerzas Militares\u201d), \u00a0los \u00a0cargos \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0supuesta contradicci\u00f3n entre unas \u00a0normas \u00a0inferiores \u00a0y \u00a0una norma constitucional (art\u00edculo 13), lo que aparejaba \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0amplia \u00a0suficiencia \u00a0del \u00a0cargo para hacer un estudio de \u00a0fondo del problema jur\u00eddico planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los t\u00e9rminos anteriores se deja expresadas \u00a0las razones de mi discrepancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra, \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Diario Oficial No. 44.708 de 13 de febrero de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Diario Oficial No. No. 45.251, de 17 de julio de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0entre muchas otras, pueden consultarse las sentencias C-1052 de 2001, \u00a0C-723 \u00a0de \u00a02004, \u00a0C-980 de 2005, C-370 de 2006, C-1053 de 2005, C-1048 de 2000 y \u00a0C-011 \u00a0de \u00a02001. \u00a0La sentencia C-509 de 1996: explic\u00f3 claramente el concepto de \u00a0certeza \u00a0del cargo as\u00ed: \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0 supone \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0texto \u00a0constitucional \u00a0con \u00a0una norma legal que tiene un contenido verificable a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0texto; esa t\u00e9cnica de control difiere, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0aquella \u00a0otra encaminada a establecer proposiciones inexistentes, \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el legislador, para pretender deducir la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 cuando \u00a0del \u00a0texto \u00a0normativo \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia C-281 de 2004. M.P. \u00c1lvaro Tafur Galvis \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-1052 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6En \u00a0Sentencia \u00a0C-362 \u00a0de 2001, la Corte concluy\u00f3 que no exist\u00edan cargos porque los \u00a0argumentos \u00a0dirigidos \u00a0a reprochar la disposici\u00f3n part\u00edan de proposiciones que \u00a0no se derivaban de la norma acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Mediante \u00a0Sentencia \u00a0C-504 \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0consagrada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia C-1052 de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Puede \u00a0verse la Sentencia C-269 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencias \u00a0C-090 \u00a0de 1996, C-357 de 1997, C, 374 de 1997, C-012 de 2000 y C-040 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia C-504 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencias \u00a0C-242 de 2006, C-402 de 2007, C-1299 de 2005, C-048 de 2006 y C-1194 \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia C-190 de 2008. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia C-874 de 2002. M.P. Rodrigo Escobar Gil \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0de la Corte Constitucional para estudiar omisiones \u00a0legislativas \u00a0absolutas, \u00a0cons\u00faltense \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-185 de 2002, C-865 de \u00a02004, \u00a0C-155 \u00a0de \u00a02004, \u00a0C-041 \u00a0de \u00a02002, \u00a0C-831 de 2007 y C-1011 de 2008, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0para \u00a0que se \u00a0configure \u00a0y \u00a0prospere el cargo de inconstitucionalidad por omisi\u00f3n legislativa \u00a0relativa, \u00a0pueden \u00a0verse, \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras, \u00a0las sentencias C-1004 de 2007, \u00a0C-1043 de 2006, C-1116 de 2004, C-739 de 2006 y C-192 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0C-463 \u00a0 \u00a0del \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2008. \u00a0 M.P. \u00a0 Jaime \u00a0 Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Auto \u00a0032 de 2005, Sala Plena, Corte Constitucional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia C-487\/09 \u00a0 COSA \u00a0 \u00a0 \u00a0JUZGADA \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0ABSOLUTA-Configuraci\u00f3n \u00a0\u00a0 La Corte constata que mediante sentencia C-014 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0es nuevamente objeto de reproche en esta \u00a0oportunidad, \u00a0 determinando \u00a0 que \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}