\u00a0 \u00a0 Sentencia C-488 de 2009 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D-7593 \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0(parcial) de la Ley 599 de 2000, \u201cPor \u00a0la cual se expide el C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actor: Gonzalo Rodrigo Paz Mahecha. \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ejercicio de la acci\u00f3n p\u00fablica consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 241 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el ciudadano Gonzalo Rodrigo \u00a0Paz \u00a0Mahecha \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma parcial el art\u00edculo 101 de la Ley 599 de 2000, \u00a0\u201cpor \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante Auto del cinco (5) de febrero de dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009) \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0dispuso \u00a0su fijaci\u00f3n en lista y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0al \u00a0se\u00f1or Procurador General de la Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de su competencia. En la misma providencia se \u00a0orden\u00f3 \u00a0comunicar la iniciaci\u00f3n del proceso al Presidente de la Rep\u00fablica, al \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Congreso, \u00a0al \u00a0Ministro \u00a0del Interior y de Justicia y al Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, e invit\u00f3 al Instituto Colombiano de Derecho Procesal, a \u00a0la \u00a0Academia Colombiana de Jurisprudencia, a la Comisi\u00f3n Colombiana de Juristas \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0universidades Nacional de Colombia, \u00a0Externado \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0Pontificia \u00a0Universidad \u00a0Javeriana, \u00a0Colegio \u00a0Mayor de \u00a0Nuestra \u00a0Se\u00f1ora \u00a0del \u00a0Rosario, \u00a0Sergio \u00a0Arboleda \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0Andes, \u00a0para \u00a0que \u00a0intervinieran impugnando o defendiendo la disposici\u00f3n acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0242 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en el Decreto 2067 de 1991, \u00a0procede la Corte a resolver sobre la demanda de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.- DISPOSICI\u00d3N DEMANDADA \u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0y se subraya el aparte acusado, de conformidad con su publicaci\u00f3n en \u00a0el Diario Oficial No.44.097 del 24 de julio de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLEY 599 DE 2000 \u00a0<\/p>\n
(julio 24) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Congreso de Colombia \u00a0<\/p>\n
DECRETA: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0101. \u00a0GENOCIDIO. \u00a0El \u00a0que \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de destruir total o parcialmente un grupo nacional, \u00e9tnico, racial, \u00a0religioso \u00a0o pol\u00edtico [que act\u00fae dentro del marco de \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley1], \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0 ocasionare \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0de \u00a0sus \u00a0miembros, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de treinta (30) a cuarenta (40) a\u00f1os; en multa de dos \u00a0mil \u00a0(2.000) \u00a0a diez mil (10.000) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes y \u00a0en \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas de quince (15) a veinte (20) \u00a0a\u00f1os.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de prisi\u00f3n de diez (10) a \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0multa de mil (1.000) a diez mil (10.000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes y la interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0cinco (5) a quince (15) a\u00f1os cuando con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0cometiere \u00a0cualquiera \u00a0de los siguientes actos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0grave2 \u00a0a \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0mental de miembros del grupo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Embarazo forzado.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sometimiento \u00a0de \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo a \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0existencia que hayan de acarrear su destrucci\u00f3n f\u00edsica, total \u00a0o parcial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tomar \u00a0medidas \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0impedir \u00a0nacimientos en el seno del grupo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Traslado por la fuerza de ni\u00f1os del grupo \u00a0a \u00a0otro grupo\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciudadano Gonzalo Rodrigo Paz Mahecha acusa \u00a0la \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0anotadas, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0vulneran \u00a0el \u00a0Pre\u00e1mbulo \u00a0y \u00a0los art\u00edculos 2\u00ba, 5\u00ba, 11, 13, 29, 93 y 107 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 5\u00ba de la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Universal \u00a0de Derecho Humanos, del art\u00edculo 1\u00ba de la Declaraci\u00f3n Americana de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0y \u00a0Deberes \u00a0de \u00a0la \u00a0Persona, \u00a0del art\u00edculo 5.2 de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, del art\u00edculo 3\u00ba com\u00fan a los Convenios de \u00a0Ginebra \u00a0y del art\u00edculo 4\u00ba del Protocolo II de dichos convenios, del art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0para Prevenir y Sancionar el delito de Genocidio y del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, que en su \u00a0sentir \u00a0se \u00a0integran \u00a0a \u00a0la Carta Pol\u00edtica en virtud de la figura del Bloque de \u00a0Constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda se orienta en dos sentidos: de un \u00a0lado, \u00a0(i) \u00a0cuestiona la expresi\u00f3n \u201cpor raz\u00f3n de su \u00a0pertenencia \u00a0al grupo\u201d, como requisito para sancionar \u00a0el \u00a0genocidio; \u00a0de otro, (ii) reprocha la existencia de dosificaciones punitivas \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0var\u00edan \u00a0 \u00a0dependiendo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 sea \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0integran \u00a0a \u00a0ella a trav\u00e9s del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0pues \u00a0la protecci\u00f3n opera s\u00f3lo en cuanto se pruebe que un \u00a0crimen \u00a0fue cometido \u201cpor raz\u00f3n de la pertenencia\u201d \u00a0de la v\u00edctima al grupo humano, lo cual hace ambigua e \u00a0inaplicable \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0favorece \u00a0injustificadamente a quienes ejecutan actos \u00a0genocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si bien el \u00a0legislador \u00a0tiene \u00a0un \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia penal, no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de tipificar el delito de genocidio siguiendo los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0internacionales, particularmente el art\u00edculo 3\u00ba de la Convenci\u00f3n \u00a0para \u00a0Prevenir \u00a0y Sancionar el Genocidio y el art\u00edculo 6\u00ba del Estatuto de Roma \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Penal \u00a0Internacional, seg\u00fan los cuales se entiende por genocidio \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 actos \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 se\u00f1alados, \u00a0 \u00a0 \u201cperpetrados \u00a0con la intenci\u00f3n de destruir, total o parcialmente, \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0nacional, \u00a0\u00e9tnico, \u00a0racial \u00a0o \u00a0religioso \u00a0como tal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 un \u00a0 recuento \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0de \u00a0diversos \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0de decisiones de sus int\u00e9rpretes autorizados, se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad en materia penal es un derecho de las v\u00edctimas y no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo no puede \u00a0incorporar \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0que disminuyan el umbral de protecci\u00f3n, como \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto lo hace la norma acusada al fijar un est\u00e1ndar de prueba que no \u00a0contempla \u00a0ninguno de los instrumentos internacionales ratificados por el Estado \u00a0Colombiano. Seg\u00fan sus palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el caso del derecho penal colombiano, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0contempl\u00f3, junto al prop\u00f3sito de destruir total o parcialmente \u00a0un \u00a0grupo \u00a0humano, \u00a0un \u00a0elemento subjetivo que no consagra, como elemento, ni la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0Genocidio \u00a0ni el Estatuto de Roma. Como el principio de \u00a0legalidad \u00a0es una garant\u00eda orientada, en materia de genocidio, a la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de las v\u00edctimas, constituye una vulneraci\u00f3n de tal garant\u00eda \u00a0el \u00a0que \u00a0el legislador reduzca, mediante una medida legislativa, dicho umbral de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0agregando un elemento que hace a\u00fan m\u00e1s dif\u00edcil la \u00a0prueba del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201cpor \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 pertenencia \u00a0 al \u00a0 grupo\u201d, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo Penal, condiciona de \u00a0manera \u00a0irrazonable la tipificaci\u00f3n del genocidio y no contribuye a desarrollar \u00a0los \u00a0valores \u00a0superiores \u00a0de paz y convivencia consagrados en la Carta Pol\u00edtica \u00a0(Pre\u00e1mbulo, \u00a0art\u00edculo 2\u00ba CP), por cuanto deja a los jueces y las v\u00edctimas en \u00a0la \u00a0misi\u00f3n, \u00a0casi \u00a0imposible, \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el m\u00f3vil por el que actuaron los \u00a0genocidas, \u00a0configurando \u00a0una regulaci\u00f3n regresiva que no protege adecuadamente \u00a0a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0su parecer, la frase acusada tambi\u00e9n \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0de la Constituci\u00f3n, que reconoce la supremac\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0inalienables \u00a0de las personas, porque impone una restricci\u00f3n que \u00a0en \u00a0nada favorece el derecho inalienable a la existencia de los grupos humanos a \u00a0vivir en comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a011 \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, en la medida en que el derecho a la \u00a0vida \u00a0implica \u00a0su \u00a0respeto por igual y su protecci\u00f3n no puede estar sujeta a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0probar, en el caso del genocidio, que el m\u00f3vil que inspir\u00f3 al \u00a0genocida \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u201cpertenencia de las v\u00edctimas a un \u00a0grupo\u201d. \u00a0A \u00a0su juicio, basta que el sujeto activo de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0tenga \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de destruir total o parcialmente a un grupo \u00a0humano \u00a0como \u00a0tal, \u00a0\u201cindependientemente de extra\u00f1os \u00a0medios \u00a0 o \u00a0 mecanismos \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 como \u00a0 el \u00a0agregado \u00a0por \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0colombiano\u201d, \u00a0los \u00a0cuales no est\u00e1n previstos en los \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia \u00a0ni han sido \u00a0acogidos por la jurisprudencia de los tribunales internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, el ciudadano explica que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el m\u00f3vil del crimen, lo cual es \u00a0propio \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de lesa humanidad y especialmente con el literal h) del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Roma (persecuci\u00f3n de un grupo como crimen de \u00a0lesa \u00a0humanidad), \u00a0pero que no tiene cabida para el caso del genocidio, donde es \u00a0indiferente \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0haya \u00a0actuado \u00a0el sujeto activo. Concluye \u00a0entonces \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a este crimen el m\u00e1s \u00a0grave \u00a0de \u00a0cuantos \u00a0existen no es el m\u00f3vil con el que haya actuado el criminal, \u00a0sino \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0destruir, total o parcialmente, a uno de cualquiera de \u00a0los grupos protegidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0De \u00a0otra parte, el ciudadano demanda la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del art\u00edculo 101 del C\u00f3digo Penal, \u00a0por \u00a0establecer \u00a0una \u00a0suerte de \u201ctipo privilegiado de \u00a0genocidio\u201d. \u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0la norma establece una \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0genocidio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de matanzas o muertes y las otras \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 \u00a0modalidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0enuncia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo, \u00a0 \u201ccomo \u00a0 si \u00a0 \u00e9stas \u00a0 \u00faltimas \u00a0 fuesen \u00a0 menos \u00a0 graves \u00a0 que \u00a0la \u00a0primera\u201d, \u00a0 tipific\u00e1ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0genocidio \u00a0atenuado \u00a0o \u00a0privilegiado \u00a0cuando \u00e9ste no es causado a trav\u00e9s de la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del actor, el Legislador no pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0tal distinci\u00f3n porque desde la perspectiva del derecho internacional los \u00a0Estados \u00a0pueden \u00a0ampliar \u00a0el \u00a0umbral de protecci\u00f3n de los derechos humanos pero \u00a0nunca \u00a0reducirlo, como lo hace la norma acusada incumpliendo el deber de imponer \u00a0condenas \u00a0 apropiadas \u00a0y \u00a0proporcionales \u00a0que \u00a0eviten \u00a0la \u00a0impunidad. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPretender \u00a0 alegar \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0colombiano \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0en cuanto establece diferencias punitivas entre cometer genocidio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte y cometer genocidio a trav\u00e9s de cualquiera de las otras \u00a0cinco \u00a0conductas \u00a0resulta \u00a0equivocado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el genocidio el bien jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0vida, \u00a0ni la integridad personal. En el genocidio el bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 protegido \u00a0 es \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos \u00a0humanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la prohibici\u00f3n del \u00a0genocidio \u00a0es \u00a0una \u00a0norma \u00a0imperativa \u00a0de \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0(ius \u00a0cogens), \u00a0que \u00a0hace parte del n\u00facleo \u00a0inderogable \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0por lo tanto se integra al bloque de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0con \u00a0posterioridad, el \u00a0demandante \u00a0remiti\u00f3 a la Corte transcripciones libres de algunos apartes de las \u00a0actas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sexta \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Asamblea General de las Naciones Unidas, \u00a0referentes \u00a0a las discusiones previas a la aprobaci\u00f3n de la Convenci\u00f3n para la \u00a0Prevenci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Castigo \u00a0del \u00a0Delito de Genocidio de 1948, las cuales, en su \u00a0sentir, \u00a0dejan \u00a0ver \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cm\u00f3vil\u201d \u00a0del \u00a0genocidio \u00a0fue \u00a0excluido porque de otro modo los responsables \u00a0podr\u00edan evadir el castigo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervenciones \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Ministerio del \u00a0Interior y de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciudadano Fernando G\u00f3mez Mej\u00eda, actuando \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior y de Justicia, solicita a la \u00a0Corte declarar la exequibilidad de la norma acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0interviniente \u00a0comienza \u00a0por \u00a0presentar \u00a0algunas \u00a0 consideraciones \u00a0 generales \u00a0acerca \u00a0del \u00a0crimen \u00a0de \u00a0genocidio \u00a0y \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el escenario del derecho internacional, para advertir que el \u00a0actor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos relativos a la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de este delito y la necesidad de examinar las particularidades de \u00a0cada \u00a0caso concreto conforme con las exigencias del Estatuto de Roma de la Corte \u00a0Penal Internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u201cpor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0mismo\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0corresponde a un ingrediente \u00a0normativo \u00a0que \u00a0dota de sentido a la norma en el \u00e1mbito de la libre competencia \u00a0propia \u00a0 del \u00a0Legislador \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho. \u00a0As\u00ed, \u00a0considera \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del ciudadano sobre la imposibilidad de tipificar el \u00a0delito \u00a0de \u00a0genocidio por fuera del l\u00edmite literal previsto en la Convenci\u00f3n y \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Roma, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0\u201csupondr\u00eda una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0con \u00a0el \u00a0que cuenta el Legislador para adecuar \u00a0situaciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0internacional \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan su criterio, el aparte acusado lejos de \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0normativa \u00a0internacional \u00a0reafirma \u00a0la \u00a0naturaleza del delito de \u00a0genocidio \u00a0 y \u00a0 evita \u00a0 un \u00a0 conflicto \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0\u201cal \u00a0definir \u00a0con \u00a0claridad el elemento volitivo del \u00a0agente \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0simple resultado\u201d, como una \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0derivado de la garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0legalidad.\u00a0 \u00a0De lo contrario, a\u00f1ade, se podr\u00eda llegar \u00a0al \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0penalizar \u00a0por \u00a0genocidio \u00a0un homicidio simple, cuando no media \u00a0intenci\u00f3n \u00a0alguna de atentar contra la v\u00edctima por raz\u00f3n de su pertenencia al \u00a0grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0contra \u00a0el \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del art\u00edculo 101 del C\u00f3digo Penal, el interviniente encuentra \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n internacional, el crimen de genocidio puede \u00a0ser \u00a0cometido \u00a0de \u00a0diversas \u00a0formas \u00a0y a pesar de la gravedad de tales conductas \u00a0\u201cla \u00a0lesividad \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de sus manifestaciones \u00a0puede \u00a0 diferir \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0empleado \u00a0para \u00a0exterminar \u00a0el \u00a0colectivo\u201d. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0considera \u00a0que no puede \u00a0hacerse \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reproche \u00a0por \u00a0el \u00a0genocidio cometido a trav\u00e9s de matanzas, \u00a0donde \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0vida como bien jur\u00eddico de mayor entidad, que el cometido \u00a0por \u00a0otros medios; en sus palabras, \u201csi bien en ambos \u00a0casos \u00a0el resultado puede ser ontol\u00f3gicamente el mismo, las consecuencias desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0penal \u00a0pueden ser distintas, por el mayor reproche que una \u00a0conducta pueda generar frente a otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 Colombiana \u00a0 \u00a0 de \u00a0Juristas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0ciudadanos \u00a0Gustavo \u00a0Gall\u00f3n \u00a0Giraldo, \u00a0Mauricio \u00a0Albarrac\u00edn \u00a0Caballero \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Camilo \u00a0Rivera Rugeles intervienen en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Juristas para solicitar a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0declare \u00a0exequible \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su pertenencia al grupo\u201d, e inexequible la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 acusada \u00a0 del \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el examen de fondo de las \u00a0disposiciones \u00a0acusadas, los ciudadanos ofrecen una breve rese\u00f1a sobre el marco \u00a0normativo \u00a0e \u00a0interpretativo \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0control constitucional. De esta \u00a0manera, \u00a0insisten \u00a0en \u00a0la integraci\u00f3n a la Carta Pol\u00edtica de normas de derecho \u00a0internacional \u00a0a trav\u00e9s de la figura del bloque de constitucionalidad. Apoyados \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0(Sentencias \u00a0C-578 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y C-148 de \u00a02005),\u00a0 \u00a0precisan \u00a0que \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del legislador en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0encuentra \u00a0sus l\u00edmites en dichos instrumentos, que en este caso \u00a0particular \u00a0son \u00a0la Convenci\u00f3n para la Prevenci\u00f3n y Sanci\u00f3n del Genocidio, el \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Roma \u00a0de la Corte Penal Internacional y el documento conocido como \u00a0\u201cElementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 cr\u00edmenes\u201d, \u00a0donde \u00a0los \u00a0Estados \u00a0partes del Estatuto de Roma especificaron el \u00a0contenido de los delitos all\u00ed consagrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Respecto \u00a0de la primera acusaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0consideran \u00a0que \u00a0la Corte debe declarar su exequibilidad, \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento estructural del tipo \u00a0a\u00f1adido \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador colombiano, sino que est\u00e1 \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0genocidio \u00a0consagrada \u00a0por \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0este \u00a0delito \u00a0y \u00a0que \u00a0obligan \u00a0al \u00a0Estado \u00a0Colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Comisi\u00f3n, la interpretaci\u00f3n que de \u00a0la \u00a0norma \u00a0hace \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0no \u00a0es \u00a0correcta, por cuanto existe identidad de \u00a0sentido \u00a0entre \u00a0la norma colombiana y las de derecho internacional. Explican que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0para \u00a0prevenir \u00a0y sancionar el genocidio (art\u00edculo II), \u00a0como \u00a0 el \u00a0 Estatuto \u00a0 de \u00a0 Roma \u00a0 (art\u00edculo \u00a06\u00ba) \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0entender\u00e1 \u00a0por genocidio cualquiera de los actos mencionados \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, perpetrados con la intenci\u00f3n de destruir total o parcialmente \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0nacional, \u00a0\u00e9tnico, \u00a0racial \u00a0o \u00a0religioso como tal\u201d, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0tal\u201d significa que las v\u00edctimas deben ser objeto de \u00a0agravio \u00a0precisamente \u00a0\u201cpor raz\u00f3n de su pertenencia \u00a0al grupo protegido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0no tiene \u00a0cabida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro-homine, \u00a0debido a que no se est\u00e1 ante \u00a0una \u00a0dificultad \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0entre normas de derecho interno e internacional, \u00a0sino \u00a0que ambas apuntan en la misma direcci\u00f3n. Adem\u00e1s, advierten, la exigencia \u00a0de \u00a0probar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0no \u00a0significa \u00a0estimular la impunidad, pues \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0acreditado \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0imponer otro tipo de \u00a0sanciones \u00a0penales \u00a0por delitos como homicidio, secuestro, tortura y acto sexual \u00a0abusivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Respecto \u00a0de la segunda acusaci\u00f3n, los \u00a0intervinientes \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0la Corte debe declarar inexequible la expresi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 101 del C\u00f3digo Penal, a fin de que a \u00a0todas las modalidades de genocidio se les aplique la misma pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0afirman \u00a0que \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0sancion\u00f3 \u00a0con \u00a0penas \u00a0distintas \u00a0conductas \u00a0que afectan un mismo bien jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0ello, de forma que se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0una \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0cuando \u00a0el delito de genocidio se comete mediante \u00a0asesinato, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0persigue \u00a0la destrucci\u00f3n del grupo por otro medio, \u00a0excediendo as\u00ed el marco de libertad de configuraci\u00f3n normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, sostienen que se desconoce el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad en la interpretaci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0(pro \u00a0 homine), \u00a0 pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0del Estatuto de Roma se\u00f1ala cu\u00e1les son las penas imponibles sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ellas \u00a0pueden \u00a0variar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Universidad del Rosario \u00a0<\/p>\n
La \u00a0profesora Andrea Mateus Rugeles, actuando \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del \u00a0Rosario, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0inexequibles \u00a0 \u00a0los \u00a0 apartes \u00a0 acusados \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 101 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza por explicar que en todas las normas \u00a0aprobadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0colombiano, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acoge la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0que tipifica el genocidio (Leyes 28 de 1959, Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0Ley \u00a0742 de 2002), \u00e9ste comporta un elemento subjetivo espec\u00edfico \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0destruir \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0un grupo \u00a0(dolus \u00a0specialis) y algunos \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0como \u00a0los grupos protegidos y las modalidades de comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso colombiano se contempl\u00f3 tambi\u00e9n el \u00a0grupo \u00a0pol\u00edtico \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0colectivos \u00a0protegidos \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) En cuanto a la primera expresi\u00f3n acusada, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 determinando el m\u00f3vil del delito en general, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0adiciona \u00a0un \u00a0requisito \u00a0al \u00a0dolo \u00a0especial \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se comete el \u00a0genocidio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no ser\u00eda suficiente comprobar que se actu\u00f3 con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0destruir al grupo protegido, sino que ser\u00eda necesario, adem\u00e1s, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0matanzas se llevaron a cabo \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0dicho grupo\u201d. En esa medida, \u00a0comparte \u00a0con \u00a0el \u00a0demandante la idea seg\u00fan la cual la norma legal restringe el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0al \u00a0imponer una carga probatoria mayor no \u00a0prevista en los instrumentos de derecho internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0En cuanto a la demanda contra el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0impugnado, \u00a0comenta \u00a0que \u00a0internacionalmente \u00a0no \u00a0se ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0alguna de las formas de comisi\u00f3n de genocidio afecte en forma \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0pues \u00a0todas \u00a0van \u00a0encaminadas \u00a0al fin \u00faltimo de \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0grupo. En consecuencia, contin\u00faa la interviniente, no existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0castigar con mayor vehemencia el delito cuando se comete a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de matanza que en los otros eventos, lo que se traduce, en \u00faltimas, en \u00a0la violaci\u00f3n del principio constitucional de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Instituto \u00a0 Colombiano \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0Procesal \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0GENERAL \u00a0DE LA \u00a0NACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0concepto \u00a0No. 4745, radicado el treinta (30) de marzo de dos mil nueve \u00a0(2009), \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0exequible \u00a0la expresi\u00f3n \u201cpor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 pertenencia \u00a0 al \u00a0grupo\u201d \u00a0del \u00a0 inciso \u00a0 primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0e \u00a0inexequible \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 demandada \u00a0 del \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0principales \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Corte Constitucional sobre la tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0genocidio \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros internacionales en materia de \u00a0derechos \u00a0humanos. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, recuerda que no existe consenso acerca de cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido con la tipificaci\u00f3n del genocidio, pues para \u00a0algunos \u00a0se \u00a0protegen \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0individuales, \u00a0para \u00a0otros \u00a0bienes de \u00a0car\u00e1cter \u00a0colectivo \u00a0y \u00a0para \u00a0otros \u00a0de \u00a0ambas \u00a0clases \u00a0por tratarse de un tipo \u00a0pluriofensivo. \u00a0No obstante, advierte que los or\u00edgenes de la figura se remontan \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos que integran colectivos que adquieren el \u00a0status \u00a0de \u00a0minor\u00edas \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0diferencial relacionado con su \u00a0pertenencia a un grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Para \u00a0el jefe del Ministerio P\u00fablico la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u201cpor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0grupo\u201d \u00a0es constitucional debido a que, \u201cpor \u00a0definici\u00f3n, \u00a0el \u00a0genocidio \u00a0es \u00a0un delito de intenci\u00f3n, en \u00a0donde \u00a0el \u00a0autor \u00a0act\u00faa \u00a0con dolo directo con la intenci\u00f3n de destruir total o \u00a0parcialmente \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0protegido \u00a0como \u00a0tal, \u00a0aunque resulte irrelevante el \u00a0m\u00f3vil \u00a0o \u00a0motivo \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0pol\u00edtico, \u00a0personal \u00a0o social para desplegar la \u00a0conducta\u201d. \u00a0Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de los \u00a0tribunales \u00a0penales ofrece algunos criterios para determinar la intencionalidad, \u00a0como \u00a0son \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0v\u00edctimas, \u00a0la \u00a0identidad \u00a0que \u00a0se \u00a0les atribuye, la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0el \u00a0impacto \u00a0irreparable \u00a0o la geograf\u00eda del delito, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0valorado por la administraci\u00f3n de justicia de los \u00a0Estados \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0pueda \u00a0recaer en forma exclusiva en la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0De otra parte, sostiene que tanto en la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Roma \u00a0las \u00a0conductas \u00a0genocidas \u00a0pueden \u00a0dividirse \u00a0en \u00a0tres \u00a0grandes \u00a0categor\u00edas: en primer lugar el genocidio f\u00edsico, \u00a0que \u00a0atenta \u00a0directamente \u00a0contra \u00a0la salud e integridad f\u00edsica de los miembros \u00a0del \u00a0grupo protegido; en segundo lugar el genocidio biol\u00f3gico o relacionado con \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0nacimientos; y finalmente el genocidio cultural, entendido \u00a0como \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos \u00a0atacados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del Procurador, como los est\u00e1ndares \u00a0internacionales \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0tratamientos \u00a0favorables \u00a0a \u00a0unos genocidios sobre \u00a0otros, \u00a0 \u201cel \u00a0 Legislador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena en forma distinta cuando el genocida \u00a0implementa \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0fuertemente \u00a0eficaces \u00a0para \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n del grupo, \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente, pero que no ejecuta el genocidio f\u00edsico. Situaci\u00f3n que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los compromisos \u00a0internacionales \u00a0 \u00a0adquiridos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 Colombiano\u201d. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte declarar inexequible la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0acusada \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1.- Competencia de la Corte \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, esta Corporaci\u00f3n es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0pues se trata de una \u00a0demanda \u00a0interpuesta contra expresiones que hacen parte de una ley, en este caso \u00a0del C\u00f3digo Penal colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos a resolver \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0apartes \u00a0acusados \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, que tipifica el delito de \u00a0genocidio \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0desconocen \u00a0varios \u00a0instrumentos \u00a0de derecho \u00a0internacional, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0se \u00a0integran a la Carta Pol\u00edtica por hacer \u00a0parte \u00a0del Bloque de Constitucionalidad, y por esa v\u00eda se vulnera el Pre\u00e1mbulo \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a02\u00ba, \u00a0 5\u00ba, \u00a0 11, \u00a0 13, \u00a0 29, \u00a0 93 \u00a0 y \u00a0 107 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un \u00a0lado, considera que con la expresi\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pertenencia \u00a0 \u00a0al \u00a0mismo\u201d, el Legislador introdujo un nuevo ingrediente \u00a0al \u00a0tipo penal de genocidio que ri\u00f1e con los est\u00e1ndares internacionales, donde \u00a0no \u00a0se \u00a0exige \u00a0ese \u00a0m\u00f3vil del delito ante la dificultad para probar el elemento \u00a0subjetivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0actuaron los criminales. De otro lado, afirma, la norma \u00a0introduce \u00a0 una \u00a0suerte \u00a0de \u00a0\u201cgenocidio \u00a0atenuado \u00a0o \u00a0privilegiado\u201d que no est\u00e1 previsto ni autorizado en \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0internacional. \u00a0A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0no pueden establecerse \u00a0dosificaciones \u00a0punitivas \u00a0diferentes porque la gravedad del delito de genocidio \u00a0siempre \u00a0es \u00a0la misma, independientemente de si se comete a trav\u00e9s de la muerte \u00a0o recurriendo a las otras conductas consagradas en el tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, la Corte debe dar \u00a0respuesta a dos problemas jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0\u00bfEl \u00a0art\u00edculo \u00a0101 del C\u00f3digo Penal \u00a0Colombiano, \u00a0al \u00a0consagrar \u00a0como \u00a0elemento \u00a0del \u00a0genocidio \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta se \u00a0produzca \u00a0 por \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0grupo, \u00a0restringe el \u00e1mbito de protecci\u00f3n consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0derecho internacional integrados a la Constituci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, y por esa v\u00eda desconoce los fines \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0as\u00ed como el car\u00e1cter inalienable de los derechos a la \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica, \u00a0en \u00a0detrimento del Pre\u00e1mbulo y de los art\u00edculos \u00a02\u00ba, \u00a05\u00ba, \u00a011, \u00a013 \u00a0y \u00a0107 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0o, \u00a0por \u00a0el contrario, la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0genocidio \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna es coherente con la \u00a0regulaci\u00f3n internacional? \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00bfLa diferencia punitiva prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Colombiano, \u00a0entre \u00a0el genocidio cometido a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte y el genocidio cometido mediante otras conductas como la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0grave \u00a0a \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0mental, \u00a0el \u00a0embarazo forzoso, el \u00a0sometimiento \u00a0de \u00a0los miembros del grupo, las medidas para impedir nacimientos y \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de ni\u00f1os (pena m\u00e1s leve), reduce los est\u00e1ndares internacionales \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las v\u00edctimas y con ello vulnera los principios de igualdad y \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0penal, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0armoniza con dichos instrumentos y \u00a0respeta la libertad de configuraci\u00f3n del Legislador? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0interrogantes \u00a0planteados \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0metodolog\u00eda: (i) en primer \u00a0lugar \u00a0examinar\u00e1 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y \u00a0l\u00edmites de la libertad de configuraci\u00f3n del \u00a0Legislador; \u00a0(ii) \u00a0luego \u00a0expondr\u00e1 \u00a0algunas \u00a0consideraciones sobre el bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de configuraci\u00f3n del legislador en \u00a0asuntos \u00a0penales; \u00a0(iii) \u00a0seguidamente \u00a0se\u00f1alar\u00e1 \u00a0cu\u00e1les son los instrumentos \u00a0internacionales \u00a0sobre \u00a0Genocidio \u00a0adoptados \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0que \u00a0se integran al \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad; \u00a0(iv) \u00a0en \u00a0cuarto \u00a0lugar, la Corte examinar\u00e1 el \u00a0alcance \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0sobre \u00a0Genocidio \u00a0para, \u00a0finalmente, \u00a0(v) \u00a0proceder al an\u00e1lisis de las expresiones acusadas y establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0o no a la Constituci\u00f3n y a las normas de derecho internacional \u00a0que se integran a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Alcance \u00a0y \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la libertad de \u00a0configuraci\u00f3n del Legislador en materia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- Uno de los escenarios donde se proyecta \u00a0con \u00a0mayor \u00a0amplitud \u00a0el margen de configuraci\u00f3n normativa del Legislador es el \u00a0de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica criminal. En efecto, asuntos como la tipificaci\u00f3n de delitos, \u00a0la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimientos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0regulados \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, de manera que para su dise\u00f1o el \u00a0Congreso \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0significativo \u00a0grado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0amparado \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0de \u00a0soberan\u00eda popular (CP., arts. 1\u00ba y 3\u00ba), as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0atribuida (CP., \u00a0art.150). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha explicado \u00a0que \u00a0el \u00a0Congreso, \u00a0como foro deliberativo y democr\u00e1tico por excelencia, cuenta \u00a0con \u00a0diversas \u00a0posibilidades \u00a0para \u00a0fijar las reglas sustantivas y procesales en \u00a0materia \u00a0penal. Sobre el particular, en la Sentencia C-291 de 2007, que recogi\u00f3 \u00a0buena \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 pronunciamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Legislador cuenta con un amplio margen \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0para el dise\u00f1o de la pol\u00edtica criminal y el derecho penal, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0puede \u00a0optar \u00a0por \u00a0diversas \u00a0alternativas \u00a0de regulaci\u00f3n que \u00a0incluyen \u00a0 la \u00a0 potestad \u00a0 de \u00a0 crear \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0establecer \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0los tipos penales y sus correspondientes sanciones, as\u00ed como \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a seguir para su investigaci\u00f3n y juzgamiento; la competencia \u00a0amplia \u00a0y \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0Legislador \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00e1mbito se basa en el principio \u00a0democr\u00e1tico y en la soberan\u00eda popular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha sido \u00a0explicado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, el margen de discrecionalidad del Legislador \u00a0no \u00a0puede \u00a0concebirse \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0absolutos. \u00a0Por el contrario, la actividad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado \u00a0encuentra \u00a0l\u00edmites \u00a0formales y materiales, los cuales se \u00a0derivan \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n como de las normas que se integran a ella a \u00a0trav\u00e9s del bloque de constitucionalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 En \u00a0 primer \u00a0lugar \u00a0existen \u00a0l\u00edmites \u00a0expl\u00edcitos \u00a0 o \u00a0 fijados \u00a0 directamente \u00a0desde \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0como \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la pena de muerte, de tortura o sometimiento a tratos \u00a0crueles, \u00a0inhumanos \u00a0o \u00a0degradantes \u00a0(arts. \u00a011 \u00a0y \u00a012 CP), la proscripci\u00f3n del \u00a0destierro \u00a0y \u00a0la confiscaci\u00f3n (art. 34 CP), el deber de respetar las garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso (art.29 CP), por se\u00f1alar s\u00f3lo algunos ejemplos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) En segundo lugar, de la Constituci\u00f3n se \u00a0derivan \u00a0l\u00edmites \u00a0impl\u00edcitos \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la pol\u00edtica criminal, \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0valores \u00a0y \u00a0principios \u00a0en \u00a0ella \u00a0consagrados, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Legislador \u00a0 \u00a0 \u201ctambi\u00e9n \u00a0debe tomar en cuenta las finalidades constitucionales a \u00a0que \u00a0 responde \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0\u201cpropender a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines sociales del Estado, entre ellos, los de garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0principios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo\u201d4, \u00a0todo \u00a0lo cual exige una regulaci\u00f3n que responda a par\u00e1metros de \u00a0razonabilidad y proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Por \u00faltimo, la actividad del Legislador \u00a0est\u00e1 \u00a0 condicionada, \u00a0 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u201ca \u00a0una \u00a0serie de normas y principios que, aunque no \u00a0est\u00e1n \u00a0 consagrados \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0representan \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0de obligatoria consideraci\u00f3n, en la medida en que la propia \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0les \u00a0otorga especial fuerza jur\u00eddica por medio de las cl\u00e1usulas \u00a0de \u00a0recepci\u00f3n \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a093, 94, 44 y 53\u201d5. \u00a0Son \u00a0\u00e9stas \u00a0las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hacen \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 llamado \u00a0 \u00a0 bloque \u00a0 \u00a0 de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0legislador \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0penales \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- En numerosas oportunidades la Corte ha \u00a0tenido \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 analizar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0se trata de normas que a pesar de no estar \u00a0formalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0se \u00a0integran a \u00e9sta y son \u00a0referente \u00a0para \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0en tanto se sit\u00faan en el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nivel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jer\u00e1rquico6. \u00a0 En \u00a0 materia \u00a0de \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0uno de los fundamentos de dicha integraci\u00f3n es el art\u00edculo 93 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n7, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a093.- Los tratados y convenios \u00a0internacionales \u00a0ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos \u00a0y \u00a0que \u00a0proh\u00edben \u00a0su limitaci\u00f3n en los estados de excepci\u00f3n, prevalecen en el \u00a0orden interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0derechos y deberes consagrados en esta \u00a0Carta, \u00a0se \u00a0interpretar\u00e1n de conformidad con los tratados internacionales sobre \u00a0derechos humanos ratificados por Colombia (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- Si bien es cierto que las normas que se \u00a0integran \u00a0al \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0tienen la misma jerarqu\u00eda que los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0tambi\u00e9n lo es que existen diversas formas \u00a0para \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al ordenamiento jur\u00eddico. Adem\u00e1s, en ning\u00fan caso la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0internacional \u00a0constituye \u00a0un \u00a0referente aut\u00f3nomo para el control \u00a0constitucional, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica, teleol\u00f3gica y sistem\u00e1tica de la Carta Pol\u00edtica en \u00a0su \u00a0 conjunto8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la forma de incorporaci\u00f3n de los \u00a0tratados \u00a0al \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, la jurisprudencia ha se\u00f1alado dos \u00a0v\u00edas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0La \u00a0primera \u00a0consiste en la \u201cintegraci\u00f3n \u00a0normativa\u201d \u00a0en virtud de \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 93 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n9. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0un tratado ratificado por Colombia \u00a0reconozca \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0cuya \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0se \u00a0proh\u00edba \u00a0en los estados de \u00a0excepci\u00f3n10. \u00a0 Desde \u00a0 esta \u00a0 perspectiva \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0es \u00a0directa \u00a0 y \u00a0 puede \u00a0 comprender \u00a0incluso \u00a0derechos que no est\u00e9n reconocidos en forma expresa en la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto \u00a0conviene \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 101 Superior, tambi\u00e9n hacen parte del bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0los tratados que definen los l\u00edmites del Estado11. As\u00ed mismo, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0214-2 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, se incluyen aqu\u00ed las \u00a0normas \u00a0 \u00a0convencionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0consuetudinarias \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 internacional \u00a0humanitario12. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0otras \u00a0normas \u00a0como \u00a0los art\u00edculos 44 y 53 de la Carta \u00a0autorizan \u00a0la inclusi\u00f3n de tratados en el bloque de constitucionalidad respecto \u00a0de temas espec\u00edficos como los derechos de los ni\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0La \u00a0segunda \u00a0forma de incorporaci\u00f3n de \u00a0tratados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0bloque \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0es \u00a0 como \u00a0 \u201creferente \u00a0interpretativo\u201d y opera al \u00a0amparo \u00a0 del \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta13. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0algunos \u00a0tratados \u00a0de derechos \u00a0humanos \u00a0cuya \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibida \u00a0en \u00a0los \u00a0estados de excepci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del bloque de constitucionalidad, aunque por una v\u00eda de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0diferente; es decir, no como referentes normativos directos sino \u00a0\u201ccomo \u00a0herramientas \u00a0hermen\u00e9uticas \u00a0para \u00a0juzgar la \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 interna\u201d14. \u00a0 Al \u00a0 respecto, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Sentencia \u00a0C-067 \u00a0de \u00a02003, \u00a0que \u00a0examin\u00f3 \u00a0una \u00a0norma del c\u00f3digo disciplinario \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0sobre derechos \u00a0humanos, esta Corporaci\u00f3n explic\u00f3 lo siguietne: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor v\u00eda de una aplicaci\u00f3n extensiva del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la Corte ha \u00a0admitido \u00a0que \u00a0incluso aquellos tratados internacionales que establecen derechos \u00a0humanos \u00a0que pueden ser limitados durante los estados de excepci\u00f3n \u2013tal \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0movimiento \u00a0\u2013 \u00a0forman parte del bloque de constitucionalidad, aunque \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0hagan \u00a0como \u00a0instrumentos de interpretaci\u00f3n de los derechos en ellos \u00a0consagrados\u201d15. \u00a0 (Resaltado \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera la Corte ha precisado que el \u00a0art\u00edculo \u00a093 de la Constituci\u00f3n contempla dos hip\u00f3tesis normativas diferentes \u00a0para \u00a0 la \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tratados \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0al \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad y su alcance frente al control constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0inciso primero incorpora, por v\u00eda de \u00a0prevalencia, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0limitarse bajo estados de \u00a0excepci\u00f3n. \u00a0La \u00a0norma constitucional no establece relaci\u00f3n alguna entre normas \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporan \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0nacional. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que pueda inferirse que se integran al bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0inclusive derechos humanos no previstos en la Constituci\u00f3n, \u00a0que cumplan con el requisito mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inciso segundo, por su parte, ordena que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpreten \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados \u00a0por \u00a0Colombia. As\u00ed, esta v\u00eda de incorporaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho humano o el deber, tengan su par en la Constituci\u00f3n \u00a0pero \u00a0no\u00a0 \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0tratado \u00a0haga \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0no \u00a0suspendible en estados de excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, el inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta permite incorporar ciertos derechos y principios al \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad, incluso cuando \u00e9stos no han sido reconocidos por \u00a0el \u00a0articulado \u00a0constitucional, \u00a0pero para ello se requiere que sean derechos no \u00a0limitables \u00a0en \u00a0estados de excepci\u00f3n. Este art\u00edculo 93-1 adquiere entonces una \u00a0verdadera \u00a0eficacia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de derechos o principios que no aparecen \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0articulado constitucional, pero que se refieren a derechos \u00a0intangibles \u00a0incorporados \u00a0en \u00a0tratados \u00a0ratificados por Colombia. Por su parte, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 93 superior tiene \u00a0otra \u00a0finalidad \u00a0pues esa norma completa y dinamiza el contenido protegido de un \u00a0derecho \u00a0que ya est\u00e1 consagrado en la Carta, puesto que, conforme a ese inciso, \u00a0tal \u00a0derecho \u00a0debe \u00a0ser interpretado de conformidad con los tratados ratificados \u00a0por \u00a0 \u00a0 Colombia\u201d16. \u00a0 (Resaltado \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, en virtud del doble sistema de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del bloque de constitucionalidad, el \u00a0inciso \u00a0 primero \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 93 \u00a0 cumple \u00a0 una \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 integradora \u00a0de \u00a0los \u00a0tratados de derechos \u00a0humanos \u00a0cuya \u00a0limitaci\u00f3n se proh\u00edbe en estados de excepci\u00f3n, mientras que el \u00a0inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 art\u00edculo \u00a0 cumple \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0interpretativa, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0\u201cconstitucionaliza \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 tratados \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia y referidos a derechos que ya aparecen en la Carta y, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0regla hermen\u00e9utica sobre favorabilidad, el int\u00e9rprete debe \u00a0escoger \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n que sea m\u00e1s favorable a la vigencia de los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0humanos\u201d17. Esto \u00faltimo corresponde al \u00a0principio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable en materia de derechos humanos o \u00a0principio \u00a0pro homine, que en \u00a0varias \u00a0 ocasiones \u00a0 ha \u00a0 servido \u00a0 de \u00a0 base \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0 de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0penal18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte debe precisar que no \u00a0todos \u00a0los \u00a0tratados \u00a0y convenios internacionales ratificados por Colombia hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad bajo la previsi\u00f3n del art\u00edculo 93 de \u00a0la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0involucran \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0al \u00a0menos \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0 Concordante \u00a0 con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0explicado c\u00f3mo, de la mano de las normas que se integran al \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0hay \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de disposiciones que no tienen \u00a0rango \u00a0ni \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0constitucional \u00a0aunque \u00a0s\u00ed \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0referente o \u00a0par\u00e1metro \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n legal y el control constitucional. En \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0a ellas como pertenecientes al bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0\u201clato \u00a0 sensu\u201d, \u00a0 entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0destacan \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0org\u00e1nicas \u00a0y \u00a0estatutarias, \u00a0 pero \u00a0 como \u00a0 es \u00a0 obvio \u00a0 estas \u00a0 normas \u00a0 son \u00a0 de \u00a0naturaleza \u00a0infraconstitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.- \u00a0 Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0indicado que si bien el \u00a0Legislador \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0una \u00a0amplia \u00a0potestad de configuraci\u00f3n normativa en el \u00a0dise\u00f1o \u00a0de la pol\u00edtica criminal del Estado, \u201cno por \u00a0ello \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vedada \u00a0la\u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte cuando \u00a0se\u00a0 \u00a0dicten \u00a0normas que sacrifiquen los valores superiores del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0los \u00a0principios constitucionales, los derechos fundamentales y (\u2026) \u00a0las \u00a0normas internacionales en materia de derechos humanos\u00a0 ratificados por \u00a0Colombia \u00a0 y \u00a0 que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0(art. \u00a093 \u00a0CP)\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, tambi\u00e9n en el \u00e1mbito \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0las \u00a0normas del bloque de constitucionalidad pueden cumplir \u00a0una \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 diferente \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Legislador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0depender\u00e1 \u00a0de \u00a0su forma de incorporaci\u00f3n al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico: \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0los tratados de derechos humanos tendr\u00e1n un rol \u00a0normativo \u00a0 \u00a0integrador, \u00a0mientras \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0 cumplir\u00e1n \u00a0 una \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0interpretativa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas normas que forman parte del bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0cumplen diversas funciones dentro del ordenamiento jur\u00eddico \u00a0colombiano; \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el establecimiento de \u00a0l\u00edmites \u00a0al margen de configuraci\u00f3n del Legislador en materia penal, el bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad cumple dos funciones distintas: una funci\u00f3n interpretativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013sirve \u00a0 de \u00a0par\u00e1metro \u00a0gu\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0en la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0limitaciones admisibles a los derechos fundamentales-, \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 integradora \u00a0-provisi\u00f3n \u00a0de \u00a0par\u00e1metros \u00a0espec\u00edficos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0expresas, por remisi\u00f3n directa de los art\u00edculos 93, 94, 44 y \u00a053 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superiores-\u201d20. \u00a0 (Resaltado \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del Legislador la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0recurrido \u00a0a \u00a0estas \u00a0dos \u00a0v\u00edas, \u201csea para \u00a0identificar \u00a0un \u00a0desconocimiento de la Constituci\u00f3n con la ayuda interpretativa \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0el \u00a0bloque, \u00a0o \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0directamente \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 establecidos \u00a0por \u00a0tales \u00a0normas \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0cl\u00e1usula \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 espec\u00edfica\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Un \u00a0 ejemplo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0integradora \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en la \u00a0Sentencia \u00a0C-291 \u00a0de \u00a02007. \u00a0En \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte conoci\u00f3 de una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0varias \u00a0normas \u00a0del c\u00f3digo penal que \u00a0tipificaban \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0personas \u00a0y bienes especialmente protegidos por el \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario (DIH). De ellas se acusaba que la expresi\u00f3n \u00a0\u201ccombatientes\u201d \u00a0 era \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0DIH \u00a0y \u00a0para \u00a0determinar si el Legislador hab\u00eda \u00a0excedido \u00a0 su \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0apel\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0integradora en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este caso se \u00a0habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0integradora \u00a0como parte del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0puesto que si bien la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0incorpora \u00a0principios \u00a0cardinales \u00a0como el de dignidad \u00a0humana \u00a0(art. \u00a01\u00ba) \u00a0y \u00a0el de primac\u00eda de los derechos fundamentales (art. 5\u00ba) \u00a0-que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0vez \u00a0nutren \u00a0los \u00a0pilares \u00a0centrales \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario-, \u00a0 \u00a0no \u00a0 contiene \u00a0 disposiciones \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 que \u00a0 incorporen \u00a0literalmente \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 ordenamiento \u00a0internacional \u00a0al \u00a0texto \u00a0constitucional, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0respeto \u00a0durante \u00a0los \u00a0estados de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0214) y a remitir directamente, mediante los art\u00edculos 93, 94 \u00a0y \u00a044 \u00a0Superiores, \u00a0a \u00a0las normas internacionales que lo componen\u201d. (Resaltado \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala constat\u00f3 que varias expresiones del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0reduc\u00edan \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n consagrado en el DIH (en \u00a0particular \u00a0las \u00a0normas \u00a0consuetudinarias \u00a0que \u00a0definen \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0toma de \u00a0rehenes), por lo que declar\u00f3 su inexequibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Por su parte, un ejemplo de la funci\u00f3n \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0los tratados \u00a0internacionales \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos es la Sentencia C-047 de 200622. En aquella \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal que \u00a0permit\u00eda \u00a0impugnar \u00a0tanto \u00a0las \u00a0sentencias condenatorias como las absolutorias. \u00a0Aunque \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0apelar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0ni \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0non bis in \u00eddem \u00a0son \u00a0derechos \u00a0cuya \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0se \u00a0proh\u00edbe \u00a0en los \u00a0estados \u00a0 de \u00a0 excepci\u00f3n, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda hacerse de acuerdo \u00a0con \u00a0 los \u00a0tratados \u00a0sobre \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia. \u00a0Dijo \u00a0entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese contexto, encuentra la Corte que ni \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, ni la \u00a0garant\u00eda \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem \u00a0 est\u00e1n \u00a0 previstos \u00a0 expresamente \u00a0 entre \u00a0aquellos \u00a0derechos \u00a0no \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0suspenderse \u00a0durante \u00a0los \u00a0estados \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0en la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0ni \u00a0en el Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0(arts. \u00a027 \u00a0y \u00a04). \u00a0Tampoco se incluyeron esas \u00a0garant\u00edas \u00a0en el enunciado de los derechos que se califican como intangibles en \u00a0la Ley 137 de 1994 (art.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, observa la Corte \u00a0que, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, tanto el derecho a impugnar la sentencia condenatoria, como \u00a0la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0est\u00e1n previstos de manera expresa en la Constituci\u00f3n y son, por \u00a0consiguiente, \u00a0un \u00a0par\u00e1metro \u00a0obligado del control de constitucionalidad y, por \u00a0otro, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 93 de la Constituci\u00f3n, \u00a0la interpretaci\u00f3n de ese derecho y de esa garant\u00eda, \u00a0debe \u00a0hacerse de conformidad con los tratados sobre derechos humanos ratificados \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0y en particular, para este caso, con lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia se\u00a0 dispone en el Pacto de San Jos\u00e9 y el PIDCP\u201d. \u00a0(Resaltado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada frente a los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0en ellos no se exclu\u00eda la \u00a0posibilidad \u00a0de apelar la sentencia absolutoria, ante lo cual declar\u00f3 exequible \u00a0la disposici\u00f3n acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.- \u00a0En \u00a0suma, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Corte que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la amplia libertad de configuraci\u00f3n que tiene el Legislador para \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0de la pol\u00edtica criminal encuentra sus l\u00edmites en la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0integran \u00a0a \u00a0ella \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0 \u201csea \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0 constitucionales \u00a0 existentes \u00a0 [funci\u00f3n \u00a0interpretativa], \u00a0 o \u00a0para \u00a0proveer \u00a0par\u00e1metros \u00a0espec\u00edficos \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0expresas \u00a0[funci\u00f3n integradora]\u201d23. \u00a0Para este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cobra \u00a0especial relevancia el alcance dado a las normas de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0internacional \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0int\u00e9rpretes \u00a0 autorizados24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Instrumentos \u00a0 internacionales \u00a0sobre \u00a0Genocidio \u00a0 adoptados \u00a0 por \u00a0 Colombia \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas de derecho internacional adoptadas \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0genocidio \u00a0son \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0dos: (i) la \u00a0\u201cConvenci\u00f3n \u00a0para \u00a0la Prevenci\u00f3n y la Sanci\u00f3n del \u00a0Delito \u00a0de Genocidio\u201d, aprobada en el derecho interno \u00a0mediante \u00a0Ley \u00a028 \u00a0de \u00a01959, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Roma \u00a0de la Corte Penal \u00a0Internacional, \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0el \u00a0Congreso mediante Ley 742 de 2002 y declarado \u00a0exequible por esta Corporaci\u00f3n en la Sentencia C-578 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0Genocidio, \u00a0considera \u00a0la Corte que es un instrumento que se \u00a0incorpora \u00a0al \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad por diversas v\u00edas. Como par\u00e1metro \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0reconocidos \u00a0desde \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0(art.93-2), \u00a0pues la Convenci\u00f3n es un tratado ratificado por Colombia que tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con el respeto a la existencia de los grupos como expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0pluralismo \u00a0y \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana (art.1 CP), a la vida (art.11 CP), a la \u00a0integridad \u00a0 f\u00edsica, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0tratos \u00a0inhumanos, \u00a0crueles \u00a0y \u00a0degradantes \u00a0(art.12 \u00a0CP), \u00a0a \u00a0la libertad personal (art. 28 CP), as\u00ed como a la \u00a0protecci\u00f3n de los ni\u00f1os (art.44 CP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0es \u00a0importante recordar que el derecho \u00a0internacional \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0comprende \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0normas \u00a0convencionales \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cprotecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0seres \u00a0humanos, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0nacionalidad, \u00a0tanto \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0propio \u00a0Estado \u00a0como \u00a0frente \u00a0a los Estados \u00a0contratantes\u201d25. \u00a0En esa medida, entiende la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0un \u00a0importante \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n de los derechos humanos es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de conductas que atentan de manera grave contra \u00a0esos \u00a0derechos, \u00a0por \u00a0cuanto no s\u00f3lo nadie puede ser sujeto pasivo de genocidio \u00a0sino, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0individualizadas \u00a0contribuye \u00a0notablemente \u00a0y con alto impacto persuasivo a desestimular los actos de barbarie \u00a0contra la humanidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- \u00a0 Las \u00a0 mismas \u00a0 consideraciones \u00a0son \u00a0predicables \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de \u00a0genocidio \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Roma \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Penal \u00a0Internacional, \u00a0por \u00a0supuesto sin desconocer las particularidades propias de esa \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial en virtud del principio de complementariedad frente a \u00a0la legislaci\u00f3n nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la relevancia del Estatuto de Roma como \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n de los derechos humanos y del derecho internacional \u00a0humanitario, \u00a0en \u00a0la Sentencia C-370 de 2006, que examin\u00f3 la constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de justicia y paz, la Corte insisti\u00f3 en el deber del Legislador de \u00a0respetar \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0adquiridas \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0el marco del derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario \u00a0y del derecho internacional de los derechos humanos, \u00a0particularmente \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el Estatuto de Roma de la Corte \u00a0Penal Internacional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Estatuto de Roma, mediante el cual se \u00a0crea \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Penal \u00a0Internacional, \u00a0constituye \u00a0probablemente \u00a0el \u00a0mayor instrumento internacional de protecci\u00f3n a los derechos \u00a0humanos \u00a0y al Derecho Internacional Humanitario. Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0define \u00a0el \u00a0Pre\u00e1mbulo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto, \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0que impuls\u00f3 a la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0fue \u00a0el \u00a0reconocimiento de que \u201clos cr\u00edmenes m\u00e1s \u00a0graves \u00a0de trascendencia para la comunidad internacional en su conjunto no deben \u00a0quedar \u00a0sin \u00a0castigo \u00a0y \u00a0que, \u00a0a \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0hay que adoptar medidas en el plano \u00a0nacional \u00a0e \u00a0intensificar \u00a0la \u00a0cooperaci\u00f3n internacional para asegurar que sean \u00a0efectivamente sometidos a la acci\u00f3n de la justicia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0mismo, el \u00a0deber \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n del Estado respecto de los delitos de suma gravedad ha \u00a0de \u00a0cumplirse en t\u00e9rminos respetuosos de sus obligaciones en virtud del Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0y del Derecho Internacional de los Derechos Humanos; \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto \u00a0cobra \u00a0especial \u00a0relevancia lo dispuesto en el estatuto de la \u00a0Corte \u00a0Penal \u00a0Internacional, \u00a0debidamente \u00a0suscrito \u00a0y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0Colombia, en relaci\u00f3n con el cual afirm\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en \u00a0la sentencia C-578 de 2002: \u201c(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0breve marco, procede la Corte a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de investigaci\u00f3n establecidos en la Ley 975\/905 \u00a0respetan \u00a0los est\u00e1ndares establecidos para garantizar una investigaci\u00f3n seria, \u00a0exhaustiva, diligente y eficaz\u201d. (Resaltado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0incisos \u00a03\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 93 de la Constituci\u00f3n, adicionados por el Acto \u00a0Legislativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200128 \u00a0autorizaron expresamente un \u00a0tratamiento \u00a0desigual \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Roma \u00a0de la Corte Penal \u00a0Internacional, \u00a0de \u00a0manera \u00a0en \u00a0la regulaci\u00f3n adoptada para ese escenario, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de los cr\u00edmenes de competencia de ese tribunal, se somete a \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0que \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0deben \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0los \u00a0adoptados \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interna29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0hacen parte del bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0 aquellos \u00a0 instrumentos \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0internacional \u00a0aprobados \u00a0por Colombia, que guardan una relaci\u00f3n directa con la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0internacional humanitario, lo que desde \u00a0luego deber\u00e1 ser examinado caso a caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso del art\u00edculo 6\u00ba del Estatuto de \u00a0Roma \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Penal \u00a0Internacional, \u00a0la incorporaci\u00f3n no opera porque el \u00a0precepto \u00a0haga \u00a0parte \u00a0de \u00a0dicho estatuto, sino porque la regulaci\u00f3n puntual de \u00a0esa \u00a0norma \u00a0se ajusta a los par\u00e1metros consagrados en los art\u00edculos 93 y 214-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0recoge \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0contenido de la \u00a0Convenci\u00f3n para Prevenir y Sancionar el Genocidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, advierte la Corte, lo anterior no \u00a0implica \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0normas \u00a0del Estatuto de Roma hagan parte del bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0per \u00a0se, \u00a0pues \u00a0es claro que dicha normatividad tiene un marco de aplicaci\u00f3n particular y \u00a0concreto \u00a0en \u00a0virtud del principio de complementariedad frente a la legislaci\u00f3n \u00a0nacional. \u00a0Tampoco \u00a0supone \u00a0que \u00a0todos los tratados de derecho internacional que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0tipificar \u00a0ciertos \u00a0delitos \u00a0se \u00a0integren al bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0todos se relacionan con la protecci\u00f3n directa de \u00a0derechos \u00a0 humanos \u00a0 o \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 internacional \u00a0 humanitario30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.- En lo que hace referencia espec\u00edfica al \u00a0delito \u00a0de \u00a0genocidio, \u00a0en la Sentencia C-177 de 2001 esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un tipo penal que debe leerse en consonancia con los tratados \u00a0sobre \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario \u00a0adoptados \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0que \u00a0forman \u00a0parte del ius cogens, \u00a0los \u00a0cuales constituyen un \u201cpar\u00e1metro \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n\u201d que en todo caso puede ser \u00a0ampliado por la legislaci\u00f3n interna. En palabras de este Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0pues, \u00a0de lo que hasta aqu\u00ed se ha \u00a0expuesto, \u00a0resulta \u00a0que \u00a0el tipo penal sobre genocidio \u00a0que \u00a0consagr\u00f3 el art\u00edculo 322\u00aa. de la Ley 589 del 2000, debe ser interpretado \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0Pactos \u00a0y \u00a0Convenios Internacionales sobre Derechos Humanos \u00a0ratificados \u00a0 por \u00a0 Colombia, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0preceptos \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0y \u00a0del Derecho Internacional de los Derechos Humanos \u00a0que\u00a0 \u00a0forman \u00a0parte del \u201cius cogens.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(Resaltado \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia la Corte constat\u00f3 que \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0genocidio \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna, \u00a0para proteger \u00a0solamente \u00a0 al \u00a0 grupo \u00a0 nacional, \u00a0 \u00e9tnico, \u00a0 racial, \u00a0religioso \u00a0o \u00a0pol\u00edtico \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0act\u00fae \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley\u201d, restring\u00eda el \u00e1mbito de protecci\u00f3n frente a \u00a0los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0internacionales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 la inexequibilidad de \u00a0dicha expresi\u00f3n. Al respecto sostuvo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, constata esta Corte que, lejos \u00a0de \u00a0 adoptar \u00a0 las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0consonantes \u00a0con \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0internacionales \u00a0que el Estado Colombiano contrajo, en particular, \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0para la Prevenci\u00f3n y \u00a0Sanci\u00f3n \u00a0del \u00a0Delito \u00a0de \u00a0Genocidio, \u00a0que \u00a0seg\u00fan qued\u00f3 ya expuesto, el Estado \u00a0Colombiano \u00a0aprob\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley 28 de 1959, las que le exig\u00edan tipificar \u00a0como \u00a0delito \u00a0y \u00a0sancionar severamente las conductas consideradas como cr\u00edmenes \u00a0de \u00a0lesa \u00a0humanidad, desvirtu\u00f3 el prop\u00f3sito que con su consagraci\u00f3n normativa \u00a0se \u00a0persegu\u00eda, pues restringi\u00f3 la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0a \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, al concederla \u00fanicamente en tanto y siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atentatoria \u00a0recaiga sobre un miembro de\u00a0 un grupo \u00a0nacional, \u00a0 \u00a0 \u00e9tnico, \u00a0 \u00a0racial, \u00a0 \u00a0religioso \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0pol\u00edtico \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 act\u00fae \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 margen \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley,\u201d \u00a0con lo que sacrific\u00f3 la plena vigencia \u00a0y \u00a0la \u00a0irrestricta \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que, a los se\u00f1alados derechos,\u00a0 reconocen \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, como el Derecho Internacional de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0los \u00a0Tratados \u00a0y \u00a0Convenios \u00a0Internacionales \u00a0que \u00a0lo \u00a0codifican\u201d. (Resaltado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, en la Sentencia C-578 de 2002, que \u00a0como \u00a0ya \u00a0se mencion\u00f3 analiz\u00f3 la constitucionalidad del Estatuto de Roma de la \u00a0Corte \u00a0 Penal \u00a0 Internacional, \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armonizar \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 interna \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 est\u00e1ndares \u00a0 internacionales \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia de derechos humanos y derecho internacional humanitario \u00a0para \u00a0definir \u00a0sanciones \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0penales de graves cr\u00edmenes como el \u00a0genocidio. En palabras de esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0lo \u00a0que \u00a0establece el Estatuto de \u00a0Roma, \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0es limitada de varias formas. En primer \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Internacional \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0no \u00a0cada \u00a0Estado \u00a0Parte\u2013 \u00a0quien \u00a0decide \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0un Estado no \u00a0est\u00e1 \u00a0dispuesto \u00a0o \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0capaz de ejercer su jurisdicci\u00f3n. En segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la existencia de una causal de incapacidad o de \u00a0indisposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado, \u00a0supone \u00a0que la Corte examinar\u00e1 las condiciones \u00a0bajo \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Estado \u00a0ha \u00a0ejercido o ejerce su jurisdicci\u00f3n. En tercer \u00a0lugar, \u00a0 porque \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0competencias \u00a0soberanas \u00a0de los Estados para definir las sanciones y procedimientos penales de \u00a0graves \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0los derechos humanos tales como el genocidio, \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0de \u00a0lesa \u00a0humanidad \u00a0o \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes de guerra, \u00a0deber\u00e1 \u00a0hacerse \u00a0de tal forma que resulte compatible \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho internacional de los derechos humanos, el derecho internacional \u00a0humanitario \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0impunidad que resalta el \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Roma. \u00a0En cuarto lugar, porque cuando la \u00a0Corte \u00a0Penal \u00a0Internacional \u00a0admite \u00a0un asunto, la jurisdicci\u00f3n nacional pierde \u00a0competencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es necesario examinar dichas \u00a0limitaciones\u201d. (Resaltado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0el mismo criterio, en la Sentencia \u00a0C-181 \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0Corte declar\u00f3 inexequibles varias expresiones de una norma \u00a0que \u00a0tipificaba \u00a0el \u00a0genocidio \u00a0como falta disciplinaria, pues consider\u00f3 que la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0interna desconoc\u00eda los est\u00e1ndares internacionales en la materia. \u00a0Dijo entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0\u2013adem\u00e1s- sin contar con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la regulaci\u00f3n internacional no establece un condicionamiento \u00a0similar \u00a0en \u00a0su \u00a0normatividad, con lo cual, por virtud de la norma, se estar\u00edan \u00a0disminuyendo \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 instauradas \u00a0por \u00a0aquella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 consagraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0disciplinaria \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n forzada, condicionada a la ejecuci\u00f3n en asalto \u00a0como \u00a0factor \u00a0de \u00a0punibilidad, la legislaci\u00f3n interna \u00a0introduce \u00a0un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0restringe \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0contradice \u00a0lo \u00a0sostenido por la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional en la materia [Sentencia \u00a0C-177 \u00a0de \u00a02001]. \u00a0En \u00a0vista de esta circunstancia, dicha expresi\u00f3n deber\u00e1 ser \u00a0retirada del ordenamiento jur\u00eddico\u201d. (Resaltado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-148 \u00a0de \u00a02005 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0una demanda de inconstitucionalidad contra la expresi\u00f3n \u201cgrave\u201d, incluida en los tipos penales \u00a0de \u00a0genocidio, \u00a0tortura y tortura en persona protegida. Para resolver los cargos \u00a0formulados \u00a0y determinar si el Legislador hab\u00eda excedido sus l\u00edmites frente al \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n recurri\u00f3 a las definiciones \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos. Fue as\u00ed como \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0palabra \u00a0\u201cgrave\u201d \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0genocidio \u00a0era \u00a0coincidente con la Convenci\u00f3n para \u00a0prevenir \u00a0y sancionar ese delito, as\u00ed como con el art\u00edculo 6\u00ba del Estatuto de \u00a0Roma, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la misma expresi\u00f3n en los otros tipos penales re\u00f1\u00eda con \u00a0la Convenci\u00f3n Interamericana para prevenir y sancionar la Tortura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0exequibilidad de la expresi\u00f3n \u201cgrave\u201d contenida en el numeral \u00a01 \u00a0del segundo inciso del art\u00edculo 101 de la Ley 599 de 2000\u00a0 que tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0genocidio \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ese caso\u00a0 frente a dicho delito \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0 i)\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0normas \u00a0internacionales \u00a0 que \u00a0 definen \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0genocidio \u00a0-que \u00a0se \u00a0contienen \u00a0en\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0para la prevenci\u00f3n y\u00a0 sanci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0genocidio \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0de Roma de la Corte Penal \u00a0Internacional- \u00a0ii) ni\u00a0 se desprotegen los bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenden \u00a0amparar con el referido delito, iii) ni resultan \u00a0aplicables \u00a0en materia penal\u00a0 los mismos criterios que\u00a0 fundamentan la \u00a0imposici\u00f3n de sanciones en materia disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar\u00e1 la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la expresi\u00f3n \u201cgraves\u201d contenida en el art\u00edculo 137 de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 que tipifica el delito de tortura en persona protegida\u00a0 \u00a0y \u00a0178 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tortura por cuanto i) \u00a0con \u00a0 ella \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0claramente \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0para \u00a0prevenir \u00a0y \u00a0sancionar \u00a0la \u00a0tortura \u00a0y consecuentemente el \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0superior \u00a0y \u00a0por \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0ii) \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0constitucional \u00a0no hace ninguna distinci\u00f3n sobre la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tortura \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta adem\u00e1s en el respeto de la dignidad humana \u00a0(art. 1 C.P.)\u201d. (Resaltado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en la Sentencia C-291 de 2007, la \u00a0Corte \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de compatibilizar la legislaci\u00f3n interna con el \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho internacional \u00a0humanitario. \u00a0En \u00a0ese \u00a0caso espec\u00edfico la Corte advirti\u00f3 que el delito de toma \u00a0de \u00a0 rehenes \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0ius \u00a0cogens \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0vincula al \u00a0Estado \u00a0Colombiano \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0Sostuvo al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0efectos \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0por \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0de precisar que, si bien \u00a0Colombia \u00a0es parte de la Convenci\u00f3n Internacional contra la Toma de Rehenes, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ratificada mediante Ley 837 de 2003 y sujeta a revisi\u00f3n previa de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-405 de 2004, esta Convenci\u00f3n no ha sido \u00a0incorporada \u00a0 formalmente \u00a0 al \u00a0 bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0 mediante \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0expreso \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n. A pesar de lo anterior, resulta \u00a0claro \u00a0\u2013por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0extensamente \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a05.4.4. \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0D \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia- \u00a0que \u00a0el delito de toma de rehenes, a la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se adopta esta providencia, ha \u00a0sido incluido como conducta punible en normas de ius cogens que \u00a0vinculan \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0colombiano \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0bloque \u00a0 \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0constituyen un par\u00e1metro \u00a0obligado \u00a0de \u00a0referencia \u00a0para ejercer el control de constitucionalidad sobre la \u00a0disposici\u00f3n legal acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0resaltar \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00e1mbito \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0aclar\u00f3 \u00a0la Corte Constitucional en la sentencia C-578 de \u00a02002 \u00a0al \u00a0efectuar la revisi\u00f3n de constitucionalidad del Estatuto de Roma de la \u00a0Corte \u00a0Penal \u00a0Internacional, \u201c(\u2026) el ejercicio de las competencias soberanas \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0para \u00a0definir las sanciones y procedimientos penales de graves \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos tales como (\u2026) los cr\u00edmenes de guerra, \u00a0deber\u00e1 \u00a0 hacerse \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 forma \u00a0que \u00a0resulte \u00a0compatible \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos humanos, el derecho internacional humanitario y \u00a0con \u00a0los \u00a0fines de lucha contra la impunidad que resalta el Estatuto de Roma\u201d, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se deduce que al momento de tipificar el \u00a0delito \u00a0de \u00a0toma \u00a0de \u00a0rehenes, el legislador colombiano est\u00e1 obligado a cumplir \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido sobre el particular en el Derecho Internacional Humanitario \u00a0como \u00a0ingrediente \u00a0constitutivo \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0(Resaltado \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La rese\u00f1a jurisprudencial expuesta conduce a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que tanto (i) la \u201cConvenci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0Prevenci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Sanci\u00f3n \u00a0del \u00a0Delito \u00a0de Genocidio\u201d, \u00a0como (ii) el art\u00edculo 6\u00ba del Estatuto de Roma de la Corte Penal \u00a0Internacional, \u00a0 que \u00a0 coincide \u00a0 con \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0se \u00a0incorporan \u00a0al \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0a \u00a0efecto \u00a0del control que debe adelantar esta Corporaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, la libertad de configuraci\u00f3n del Legislador en la regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0genocidio \u00a0est\u00e1 limitada por el deber de armonizar la normatividad interna \u00a0con los par\u00e1metros internacionales all\u00ed fijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Las normas de derecho internacional sobre \u00a0Genocidio y su alcance para efecto del control constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez rese\u00f1ados los par\u00e1metros generales \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0Legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0de las normas \u00a0penales, \u00a0en especial los que se integran al bloque de constitucionalidad frente \u00a0al \u00a0delito de genocidio, corresponde examinar cu\u00e1l es el contenido y alcance de \u00a0esas \u00a0normas, \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0luego si la legislaci\u00f3n interna armoniza o no con \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, la Corte considera que los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0internacionales \u00a0relacionados \u00a0con el genocidio comprenden al menos \u00a0tres \u00a0elementos que constituyen referente para el control constitucional en esta \u00a0oportunidad: \u00a0(6.1) \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de sancionar penalmente el genocidio;\u00a0 \u00a0(6.2) \u00a0el \u00a0deber de tipificar el delito siguiendo las principales estructuras de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0previstas en la normativa internacional; y (6.3) la prohibici\u00f3n de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0deficiente. \u00a0A continuaci\u00f3n la Sala se referir\u00e1 brevemente a cada \u00a0uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.- \u00a0Obligaci\u00f3n \u00a0de sancionar el crimen de \u00a0Genocidio \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.1.- \u00a0 La \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201cgenocidio\u201d \u00a0se \u00a0debe al \u00a0jurista \u00a0polaco-jud\u00edo \u00a0Rapha\u00ebl Lemkin, quien en 1944 introdujo este neologismo \u00a0-en \u00a0 \u00a0aquel \u00a0 \u00a0entonces- \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0unir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0palabra \u00a0 griega \u00a0 \u201cgenos\u201d \u00a0(raza) \u00a0y \u00a0el \u00a0sufijo \u00a0latino \u00a0\u201ccide\u201d \u00a0(matar), \u00a0para \u00a0definir \u00a0en \u00a0una \u00a0categor\u00eda \u00a0especial \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0graves \u00a0cr\u00edmenes \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad, especialmente durante la segunda guerra mundial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan cuando en la historia de la humanidad se \u00a0registran \u00a0no pocos cap\u00edtulos lamentables de persecuci\u00f3n y muerte por el s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0presentaban \u00a0condiciones \u00e9tnicas, \u00a0raciales \u00a0o \u00a0religiosas comunes, tal vez el m\u00e1s tr\u00e1gico de todos ellos ha sido \u00a0el \u00a0holocausto \u00a0jud\u00edo \u00a0durante \u00a0la \u00a0segunda \u00a0guerra mundial, cuya trascendencia \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0internacional \u00a0a \u00a0reflexionar \u00a0y sentar las bases para \u00a0sancionar \u00a0con \u00a0el \u00a0mayor \u00a0rigor \u00a0conductas \u00a0de tanta gravedad desde una \u00f3ptica \u00a0distinta: \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 crimen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Genocidio31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0reacci\u00f3n \u00a0a \u00a0esa barbarie, mediante el \u00a0Acuerdo \u00a0de \u00a0Londres \u00a0de \u00a01945, suscrito entre Francia, Estados Unidos, el Reino \u00a0Unido \u00a0y \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Sovi\u00e9tica, \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el Estatuto del Tribunal Militar \u00a0Internacional \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0los l\u00edderes del r\u00e9gimen nazi por los cr\u00edmenes \u00a0contra \u00a0la paz, los cr\u00edmenes de guerra y los cr\u00edmenes contra la humanidad, que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 base \u00a0 para \u00a0 llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0Nuremberg \u00a0y \u00a0de \u00a0Tokio32. \u00a0Seg\u00fan \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0explicar \u00a0esta Corporaci\u00f3n, \u00a0\u201caun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto [del Tribunal Militar \u00a0Internacional] \u00a0no \u00a0se \u00a0emplea \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0genocidio, \u00a0ni \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0criminales \u00a0nazis \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en Nuremberg por genocidio, la definici\u00f3n de \u00a0cr\u00edmenes \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad que se utiliza en el art\u00edculo 6 (c) del mismo, \u00a0cobija \u00a0varios \u00a0de los actos que hoy en d\u00eda hacen parte de la definici\u00f3n legal \u00a0de \u00a0 \u00a0 genocidio\u201d33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de que el Tribunal Militar Internacional \u00a0de \u00a0Nuremberg \u00a0dict\u00f3 \u00a0sus \u00a0primeros fallos, la Asamblea General de las Naciones \u00a0Unidas \u00a0 \u2013acogiendo \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0propuesto por Lemkin- aprob\u00f3 la Resoluci\u00f3n 96 del 11 de diciembre de \u00a01946 \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0genocidio \u00a0como un \u201ccrimen del \u00a0derecho \u00a0internacional que el mundo civilizado condena y por el cual los autores \u00a0y \u00a0sus c\u00f3mplices, deber\u00e1n ser castigados\u201d, en tanto \u00a0supone \u00a0\u201cuna negaci\u00f3n del derecho a la existencia de \u00a0grupos \u00a0humanos \u00a0enteros, \u00a0de la misma manera que el homicidio es la negaci\u00f3n a \u00a0un \u00a0individuo \u00a0humano \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0vivir\u201d. Desde \u00a0entonces \u00a0el \u00a0Genocidio \u00a0dej\u00f3 de pertenecer a la categor\u00eda de cr\u00edmenes contra \u00a0la \u00a0 humanidad \u00a0 para \u00a0adquirir \u00a0contenido \u00a0como \u00a0categor\u00eda \u00a0propia34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el primer instrumento de derecho \u00a0internacional \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0el \u00a0crimen \u00a0de \u00a0genocidio \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reprimirlo \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cConvenci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0Prevenci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Sanci\u00f3n del Delito de \u00a0Genocidio\u201d, \u00a0adoptada \u00a0por la Asamblea General\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Naciones Unidas mediante la Resoluci\u00f3n 260\u00aa del 9 de diciembre de 1948 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 vigor \u00a0 desde \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0195135. \u00a0Entre \u00a0otras \u00a0normas de la \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0I\u00a0 \u00a0las \u00a0partes \u00a0contratantes \u201cconfirman \u00a0que \u00a0el \u00a0genocidio, ya sea cometido en tiempo de paz o \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0guerra, \u00a0es \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0derecho \u00a0internacional que ellas se \u00a0comprometen \u00a0a \u00a0prevenir y a sancionar\u201d; el art\u00edculo \u00a0II \u00a0consagra \u00a0la \u00a0primera definici\u00f3n normativa de genocidio (sobre la que luego \u00a0volver\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte); \u00a0el art\u00edculo V estipula el deber de los estados partes de \u00a0castigar \u00a0penalmente \u00a0a los responsables de genocidio o de cualquier otro de los \u00a0actos \u00a0all\u00ed \u00a0consagrados; \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0VII prev\u00e9 el juzgamiento por cada \u00a0Estado \u00a0\u201co ante la Corte Penal Internacional que sea \u00a0competente \u00a0respecto \u00a0a aquellas de las Partes contratantes que hayan reconocido \u00a0su jurisdicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Internacional de Justicia de la Haya, \u00a0m\u00e1xima \u00a0 instancia \u00a0judicial \u00a0del \u00a0sistema \u00a0universal \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0e \u00a0int\u00e9rprete \u00a0autorizada \u00a0de la Convenci\u00f3n para la Prevenci\u00f3n y la Sanci\u00f3n del \u00a0Crimen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Genocidio36, \u00a0en \u00a0la Opini\u00f3n Consultiva \u00a0sobre \u00a0las \u00a0Reservas \u00a0a esa Convenci\u00f3n (1951), declar\u00f3 que la prohibici\u00f3n del \u00a0genocidio \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0una \u00a0 norma \u00a0 consuetudinaria \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 ius \u00a0cogens \u00a0que \u00a0vincula a los Estados al \u00a0margen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0v\u00ednculo \u00a0 \u00a0formal37, \u00a0lo \u00a0que \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s ha \u00a0sido \u00a0 avalado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0Acuerdo \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Internacional que \u00a0consagr\u00f3 \u00a0el \u00a0crimen \u00a0de genocidio y el deber de sanci\u00f3n penal fue el Estatuto \u00a0de \u00a0 Roma \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Penal \u00a0 Internacional39. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 competencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0para \u00a0enjuiciar \u00a0\u201clos \u00a0cr\u00edmenes \u00a0m\u00e1s \u00a0graves \u00a0de \u00a0trascendencia para la comunidad \u00a0internacional \u00a0en su conjunto\u201d, mientras el art\u00edculo \u00a06\u00ba tipific\u00f3 expresamente el delito de genocidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 anteriores \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 principales \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0orden \u00a0internacional \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el deber de tipificar el \u00a0delito \u00a0de \u00a0genocidio as\u00ed como la obligaci\u00f3n de los Estados de sancionar a los \u00a0responsables de tan graves actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.2.- \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0espec\u00edfico \u00a0 de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0genocidio \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0organizado \u00a0formalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0internacional \u00a0 \u00a0 \u2013y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0creada en el Estatuto de \u00a0Roma \u00a0no \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0a\u00fan ninguna condena por genocidio-, lo cierto es que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0se \u00a0han \u00a0adelantado \u00a0procesos \u00a0para \u00a0sancionar tan \u00a0execrable crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En el caso de los tribunales nacionales se \u00a0destaca, \u00a0por ejemplo, el juicio seguido en Israel contra Adolph Eichman por sus \u00a0actos \u00a0durante \u00a0la \u00a0segunda guerra mundial, quien en 1961 fue condenado a muerte \u00a0por \u00a0el \u00a0genocidio \u00a0contra \u00a0el pueblo jud\u00edo bajo la idea de que \u201caquellos \u00a0cr\u00edmenes \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0afecta \u00a0a \u00a0toda la humanidad y \u00a0ofende \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de todas las naciones constituyen delicta \u00a0iuris \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 gentium\u201d40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00e1mbito internacional es necesario \u00a0referir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del Tribunal Penal Internacional para Ruanda41, creado por \u00a0el \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0para \u00a0enjuiciar \u00a0a \u00a0los \u00a0responsables \u00a0del genocidio y de otras violaciones de similar naturaleza durante \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0entre \u00a0las \u00a0etnias \u00a0Hutu \u00a0y \u00a0Tutsi \u00a0en \u00c1frica. De hecho, fue ese \u00a0tribunal \u00a0quien \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la primera condena de una Corte Internacional por el \u00a0crimen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0genocidio42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Tambi\u00e9n sobresalen varios pronunciamientos \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Penal \u00a0Internacional \u00a0para \u00a0la \u00a0antigua \u00a0Yugoslavia43, creado por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0las \u00a0graves \u00a0violaciones \u00a0del derecho internacional humanitario cometidas en el territorio de \u00a0los \u00a0Balcanes \u00a0desde \u00a01991, \u00a0en particular los ataques serbios contra musulmanes \u00a0bosnios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02007, la Corte \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de la Haya tuvo ocasi\u00f3n de referirse al alcance de \u00a0este \u00a0crimen \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0para \u00a0prevenir \u00a0y sancionar el \u00a0Genocidio, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0 se \u00a0har\u00e1 \u00a0referencia \u00a0puntual44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la primera obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se deriva de los instrumentos internacionales de derechos humanos frente al \u00a0genocidio \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el deber de sancionarlo desde la esfera penal, ya sea a \u00a0nivel \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 Estado \u00a0 o, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 defecto, \u00a0 desde \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.- El deber de tipificaci\u00f3n de acuerdo con \u00a0las \u00a0 \u00a0principales \u00a0 \u00a0estructuras \u00a0 \u00a0de \u00a0 imputaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u201cpertenencia\u201d al grupo y su relaci\u00f3n \u00a0con el delito de genocidio en la normatividad internacional \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.1.- El Genocidio ha sido considerado como \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u201ccrimen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cr\u00edmenes\u201d45, en tanto no \u00a0s\u00f3lo \u00a0representa \u00a0una \u00a0aleve \u00a0afrenta \u00a0a la vida y la integridad f\u00edsica de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00faltimas niega la existencia misma de la \u00a0humanidad. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a su tipificaci\u00f3n, la Convenci\u00f3n para la Prevenci\u00f3n y \u00a0la \u00a0 \u00a0Sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Genocidio \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0configur\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo II.- En la presente Convenci\u00f3n, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuaci\u00f3n, \u00a0perpetrados \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0destruir, total o parcialmente, a un grupo \u00a0nacional, \u00e9tnico, racial o religioso, como tal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Matanza de miembros del grupo; \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Lesi\u00f3n \u00a0grave a la integridad f\u00edsica o \u00a0mental de los miembros del grupo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Sometimiento \u00a0intencional \u00a0del \u00a0grupo \u00a0a \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0existencia que hayan de acarrear su destrucci\u00f3n f\u00edsica, total \u00a0o parcial; \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 Medidas \u00a0 destinadas \u00a0a \u00a0impedir \u00a0los \u00a0nacimientos en el seno del grupo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Traslado por fuerza de ni\u00f1os del grupo a \u00a0otro grupo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma tipificaci\u00f3n se dio en el Estatuto \u00a0de Roma de la Corte Penal Internacional, que dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 6.- Genocidio. A los efectos del \u00a0presente \u00a0Estatuto, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0por \u00a0“genocidio” \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los actos \u00a0mencionados \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, perpetrados con la intenci\u00f3n de destruir total o \u00a0parcialmente \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0nacional, \u00a0\u00e9tnico, \u00a0racial \u00a0o \u00a0religioso \u00a0como tal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Matanza de miembros del grupo; \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Lesi\u00f3n \u00a0grave a la integridad f\u00edsica o \u00a0mental de los miembros del grupo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Sometimiento \u00a0intencional \u00a0del \u00a0grupo \u00a0a \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0existencia que hayan de acarrear su destrucci\u00f3n f\u00edsica, total \u00a0o parcial; \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Medidas destinadas a impedir nacimientos \u00a0en el seno del grupo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Traslado por la fuerza de ni\u00f1os del grupo \u00a0a otro grupo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tipificaci\u00f3n id\u00e9ntica del genocidio se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Internacional \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 antigua \u00a0 Yugoslavia46, \u00a0como \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 2\u00ba \u00a0del \u00a0 Estatuto \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Penal \u00a0Internacional \u00a0para \u00a0Ruanda47, a\u00fan cuando \u00a0tales \u00a0 instrumentos \u00a0 no \u00a0 constituyen \u00a0referentes \u00a0directos \u00a0para \u00a0el \u00a0control \u00a0constitucional que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.2- Respecto de las principales estructuras \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0doctrina48 \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0internacional49 \u00a0 \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0caracter\u00edsticas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 El \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0(actus \u00a0reus), \u00a0consistente en la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0actos prohibidos descritos en la norma, a saber: matanza de \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo; \u00a0lesi\u00f3n \u00a0grave \u00a0a \u00a0la \u00a0integridad f\u00edsica o mental de los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo; \u00a0sometimiento \u00a0intencional \u00a0del \u00a0grupo \u00a0a \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0hayan \u00a0de \u00a0acarrear \u00a0su \u00a0destrucci\u00f3n f\u00edsica, total o parcial; \u00a0medidas \u00a0destinadas \u00a0a impedir nacimientos en el seno del grupo; traslado por la \u00a0fuerza de ni\u00f1os del grupo a otro grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto es preciso se\u00f1alar que si bien \u00a0la \u00a0normativa \u00a0internacional \u00a0ampara los grupos nacionales, \u00e9tnicos, raciales y \u00a0religiosos, \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0colombiano \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0grupos \u00a0pol\u00edticos \u00a0y \u00a0as\u00ed lo ha avalado la jurisprudencia \u00a0constitucional50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del tipo no exige un n\u00famero \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0muertes \u00a0o \u00a0agresiones \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros del grupo, como tampoco es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0mismo, de manera que incluso un solo \u00a0ataque \u00a0podr\u00eda \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la configuraci\u00f3n del crimen, por supuesto si se \u00a0re\u00fanen los dem\u00e1s elementos constitutivos el tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0(mens \u00a0rea), que comprende tanto el dolo en \u00a0general \u00a0como \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0grupo \u00a0protegido \u00a0(dolus \u00a0specialis), \u00a0lo \u00a0que \u00a0guarda \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 con \u00a0 el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su pertenencia al mismo. En \u00a0este \u00a0sentido, desde la conceptualizaci\u00f3n del crimen de genocidio propuesta por \u00a0Lemkin, \u00a0siempre \u00a0se \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que el ataque a los miembros del grupo se \u00a0hace \u00a0 \u201cpor \u00a0 el \u00a0 s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0pertenecer \u00a0al \u00a0grupo\u201d \u00a0y con la intenci\u00f3n de su destrucci\u00f3n total \u00a0o parcial. De acuerdo con este jurista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0objetivo de tal plan [sistem\u00e1tico de \u00a0destrucci\u00f3n] \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0desintegraci\u00f3n \u00a0de las instituciones pol\u00edticas y \u00a0sociales, \u00a0la \u00a0cultura, el lenguaje, los sentimientos nacionales, la religi\u00f3n y \u00a0la \u00a0subsistencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de grupos nacionales, as\u00ed como la destrucci\u00f3n de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0personal, la libertad, la salud, la dignidad e incluso la vida de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0dichos \u00a0grupos \u00a0nacionales. \u00a0El genocidio se dirige contra el \u00a0grupo \u00a0nacional \u00a0como \u00a0tal, \u00a0y \u00a0las acciones ejecutadas contra los individuos de \u00a0dicho \u00a0grupo \u00a0se hacen por el solo hecho de pertenecer \u00a0a \u00a0dicho \u00a0grupo nacional\u201d51. (Resaltado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0para \u00a0que \u00a0se tipifique el \u00a0delito \u00a0de genocidio es necesario que la afectaci\u00f3n a las v\u00edctimas se haga con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0grupo como tal, lo que implica que el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0efect\u00fae \u00a0por raz\u00f3n de su pertenencia al grupo protegido, pues ello \u00a0constituye \u00a0un \u00a0elemento \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0genocidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3.- \u00a0 \u00a0Prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer \u00a0aspecto \u00a0a \u00a0tener en cuenta en la \u00a0normativa \u00a0internacional sobre genocidio consiste en la obligaci\u00f3n de sancionar \u00a0el \u00a0delito \u00a0mediante \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0eficaces. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, el \u00a0art\u00edculo \u00a0V \u00a0de la Convenci\u00f3n para Prevenir y Sancionar el delito de Genocidio \u00a0dispone expresamente que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0Partes contratantes se comprometen a \u00a0adoptar, \u00a0con arreglo a sus Constituciones respectivas, las medidas legislativas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las disposiciones de la presente \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0y \u00a0especialmente a establecer sanciones \u00a0penales \u00a0 \u00a0eficaces \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0castigar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 culpables \u00a0 de \u00a0genocidio \u00a0o de cualquier otro de los actos enumerados \u00a0en el art\u00edculo III\u201d. (Resaltado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la Convenci\u00f3n sobre \u00a0Genocidio \u00a0no \u00a0estipul\u00f3 \u00a0directamente \u00a0ninguna \u00a0pena \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n de este \u00a0delito. \u00a0En efecto, a\u00fan cuando en ella se establece el deber de adoptar medidas \u00a0legislativas \u00a0eficaces \u00a0de \u00a0castigo, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que las partes signatarias \u00a0optaron \u00a0por \u00a0dejar \u00a0en \u00a0cabeza de cada Estado la regulaci\u00f3n espec\u00edfica de las \u00a0sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Roma \u00a0de la Corte Penal \u00a0Internacional \u00a0tampoco se consagr\u00f3 ninguna pena m\u00ednima por la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 previstos52, \u00a0pues se estipul\u00f3 que ella \u00a0depender\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del crimen y de las circunstancias personales del \u00a0condenado53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0lo anterior, considera la Sala \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0normativa \u00a0internacional no se desprende el deber de fijar una pena \u00a0id\u00e9ntica \u00a0para \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0puedan ser constitutivas de \u00a0genocidio. \u00a0La \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0consagrar \u00a0penas para prevenir y sancionar este \u00a0crimen \u00a0consiste, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0la prohibici\u00f3n de protecci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0en la legislaci\u00f3n interna. En consecuencia, para determinar cu\u00e1ndo \u00a0este \u00a0criterio \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0interno, ser\u00e1 necesario \u00a0evaluar \u00a0si la pena prevista en la legislaci\u00f3n es desproporcionada o tan exigua \u00a0que \u00a0resulta \u00a0verdaderamente \u00a0ineficaz \u00a0para \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n y prevenci\u00f3n de este \u00a0delito, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0exista \u00a0un \u00a0est\u00e1ndar \u00a0m\u00ednimo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n o el deber de id\u00e9ntico tratamiento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, procede la \u00a0Corte al estudio particular de las normas impugnadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 \u00a0An\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 expresiones \u00a0demandadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0y \u00a0de \u00a0algunos \u00a0intervinientes, \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0acusadas \u00a0del art\u00edculo 101 del C\u00f3digo Penal \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0internacionales que regulan el crimen de genocidio \u00a0(los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0integran \u00a0al \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad) \u00a0y \u00a0por esa v\u00eda \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba, 5\u00ba, 11, 13, 29, 93 y 107 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0Como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0Genocidio \u00a0y el art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Roma \u00a0se \u00a0incorporan \u00a0al \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, la Corte \u00a0procede \u00a0a \u00a0examinar \u00a0si \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0efectivamente \u00a0ri\u00f1e con esa \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera introductoria conviene recordar que \u00a0el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0genocidio \u00a0fue \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0589 \u00a0de \u00a0200054. \u00a0Esta \u00a0ley \u00a0adicion\u00f3 el art\u00edculo 322\u00aa al C\u00f3digo Penal anterior \u00a0(Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980), cuyo contenido fue reproducido en el art\u00edculo 101 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (Ley 599 de 2000). Posteriormente, el art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0890 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200455 \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a0la tercera \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0en la mitad en el m\u00e1ximo las penas previstas para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0genocidio. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0tipifica el crimen de \u00a0genocidio \u00a0es \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0(se \u00a0subrayan \u00a0las \u00a0expresiones demandadas en esta \u00a0oportunidad): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 101. \u00a0 Genocidio. \u00a0 <Penas \u00a0aumentadas \u00a0por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004,\u00a0 a partir del 1o. de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005. \u00a0El \u00a0texto con las penas aumentadas es el siguiente:> El que \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de destruir total o parcialmente un grupo nacional, \u00e9tnico, \u00a0racial, \u00a0religioso \u00a0o pol\u00edtico [que act\u00fae dentro del \u00a0marco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley56], \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia al mismo, \u00a0ocasionare \u00a0la \u00a0muerte de sus miembros, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0cuatrocientos \u00a0ochenta \u00a0meses \u00a0(480) \u00a0a seiscientos meses (600); en multa de dos \u00a0mil \u00a0seiscientos sesenta y seis mil punto sesenta y seis (2.666,66) a quince mil \u00a0(15.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes y en interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0cuarenta \u00a0(240) a trescientos \u00a0sesenta (360) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena ser\u00e1 de prisi\u00f3n de ciento sesenta \u00a0(160) \u00a0a \u00a0cuatrocientos \u00a0cincuenta \u00a0(450) \u00a0meses, \u00a0la \u00a0multa \u00a0de mil trescientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0punto \u00a0treinta \u00a0tres (1.333.33) a quince mil (15.000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes y la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0setenta \u00a0(270) \u00a0meses \u00a0cuando \u00a0con el mismo prop\u00f3sito se cometiere cualquiera de los siguientes actos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0grave57 \u00a0a \u00a0la \u00a0integridad f\u00edsica o \u00a0mental de miembros del grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Embarazo forzado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sometimiento \u00a0de \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo a \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0existencia que hayan de acarrear su destrucci\u00f3n f\u00edsica, total \u00a0o parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tomar \u00a0medidas \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0impedir \u00a0nacimientos en el seno del grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Traslado por la fuerza de ni\u00f1os del grupo \u00a0a otro grupo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley 589 de 2000, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0tipific\u00f3 \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0el delito de \u00a0genocidio, \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0central ajustar la legislaci\u00f3n interna a la \u00a0normativa \u00a0internacional. As\u00ed, en la exposici\u00f3n de motivos de esa Ley se dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0acoger \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la Convenci\u00f3n para la \u00a0Prevenci\u00f3n y Sanci\u00f3n del delito de Genocidio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0tipificaci\u00f3n del delito de genocidio \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fin \u00a0hacer \u00a0expl\u00edcita \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0la acogida a lo dispuesto en el \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0de los Derechos Humanos desde los comienzos mismos de la \u00a0Organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones Unidas y de desarrollar lo aprobado mediante la \u00a0Ley \u00a028 \u00a0de \u00a01959 \u00a0aprobatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Naciones Unidas para la \u00a0Prevenci\u00f3n y Sanci\u00f3n del Delito de Genocidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Convenci\u00f3n establece en su art\u00edculo V \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0las \u00a0altas partes contratantes de adoptar, de acuerdo con \u00a0las \u00a0 Constituciones \u00a0respectivas, \u00a0las \u00a0medidas \u00a0legislativas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0el cumplimiento de las disposiciones de la Convenci\u00f3n, especialmente, \u00a0las \u00a0que \u00a0tienden \u00a0a \u00a0establecer las sanciones penales eficaces para sancionar a \u00a0las \u00a0personas \u00a0culpables de genocidio, de cualquier otro acto o actos enumerados \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma\u201d58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es preciso se\u00f1alar que el Legislador \u00a0colombiano \u00a0incluy\u00f3 \u00a0a los grupos pol\u00edticos, de modo que en este punto ampli\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0lo \u00a0acogido \u00a0por \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0internacional, \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue avalado por esta Corporaci\u00f3n en la Sentencia C-177 \u00a0de \u00a02001. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma providencia la Corte constat\u00f3 que la tipificaci\u00f3n del \u00a0genocidio \u00a0para \u00a0incluir solamente al grupo nacional, \u00e9tnico, racial, religioso \u00a0o \u00a0pol\u00edtico \u00a0\u201cque \u00a0act\u00fae \u00a0dentro \u00a0del margen de la \u00a0Ley\u201d, restring\u00eda el \u00e1mbito de protecci\u00f3n frente a \u00a0los \u00a0 est\u00e1ndares \u00a0 internacionales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0dicha \u00a0frase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.- \u00a0Constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pertenencia \u00a0 \u00a0al \u00a0mismo\u201d, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0101 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.1.- \u00a0El \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0acusada \u00a0introdujo \u00a0un \u00a0nuevo ingrediente normativo al tipo penal de \u00a0genocidio, \u00a0al exigir probar el m\u00f3vil por el que actuaron los criminales. En su \u00a0concepto, \u00a0con \u00a0ello se disminuye el umbral de protecci\u00f3n frente a la normativa \u00a0internacional, \u00a0donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0exige \u00a0demostrar la intenci\u00f3n de destrucci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0del \u00a0grupo como tal, y no que el ataque a la v\u00edctima se haya \u00a0dado \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 pertenencia \u00a0 al \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0mayor \u00a0claridad, \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0cuadro \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se permite rese\u00f1ar la configuraci\u00f3n del genocidio \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Colombiano \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0internacional que se integran al bloque de constitucionalidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Colombiano \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Convenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0Genocidio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estatuto de Roma de \u00a0la Corte Penal Internacional \u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 101. \u00a0Genocidio. \u00a0\u201cEl \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de destruir total o parcialmente un \u00a0grupo \u00a0 nacional, \u00a0 \u00e9tnico, \u00a0 racial, \u00a0 religioso \u00a0 o \u00a0pol\u00edtico, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su pertenencia al mismo, \u00a0ocasionare \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0de \u00a0sus \u00a0miembros, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0cuatrocientos \u00a0ochenta \u00a0meses \u00a0(480) \u00a0a seiscientos meses (600); en multa de dos \u00a0mil \u00a0seiscientos sesenta y seis mil punto sesenta y seis (2.666,66) a quince mil \u00a0(15.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes y en interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0cuarenta \u00a0(240) a trescientos \u00a0sesenta (360) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena ser\u00e1 de prisi\u00f3n de ciento sesenta \u00a0(160) \u00a0a \u00a0cuatrocientos \u00a0cincuenta \u00a0(450) \u00a0meses, \u00a0la \u00a0multa \u00a0de mil trescientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0punto \u00a0treinta \u00a0tres (1.333.33) a quince mil (15.000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes y la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0de \u00a0ochenta (80) a doscientos setenta (270) meses cuando con el mismo prop\u00f3sito \u00a0se cometiere cualquiera de los siguientes actos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Lesi\u00f3n \u00a0grave a la integridad f\u00edsica o \u00a0mental de miembros del grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Embarazo forzado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sometimiento \u00a0de \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo a \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0existencia que hayan de acarrear su destrucci\u00f3n f\u00edsica, total \u00a0o parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tomar \u00a0medidas \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0impedir \u00a0nacimientos en el seno del grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Traslado por la fuerza de ni\u00f1os del grupo \u00a0a otro grupo\u201d. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo II.- En \u00a0la \u00a0presente \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0genocidio cualquiera de los actos \u00a0mencionados \u00a0a continuaci\u00f3n, perpetrados con la intenci\u00f3n de destruir, total o \u00a0parcialmente, \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0nacional, \u00e9tnico, racial o religioso, como tal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Matanza de miembros del grupo; \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Lesi\u00f3n \u00a0grave a la integridad f\u00edsica o \u00a0mental de los miembros del grupo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Sometimiento \u00a0intencional \u00a0del \u00a0grupo \u00a0a \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0existencia que hayan de acarrear su destrucci\u00f3n f\u00edsica, total \u00a0o parcial; \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 Medidas \u00a0 destinadas \u00a0a \u00a0impedir \u00a0los \u00a0nacimientos en el seno del grupo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a06.- \u00a0Genocidio. \u00a0A \u00a0los \u00a0efectos del presente Estatuto, se entender\u00e1 por “genocidio” \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0mencionados \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0perpetrados \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0destruir \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0a \u00a0un grupo nacional, \u00e9tnico, \u00a0racial \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0religioso \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tal:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Matanza de miembros del grupo; \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Lesi\u00f3n \u00a0grave a la integridad f\u00edsica o \u00a0mental de los miembros del grupo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Sometimiento \u00a0intencional \u00a0del \u00a0grupo \u00a0a \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0existencia que hayan de acarrear su destrucci\u00f3n f\u00edsica, total \u00a0o parcial; \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Medidas destinadas a impedir nacimientos \u00a0en el seno del grupo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Traslado por la fuerza de ni\u00f1os del grupo \u00a0a otro grupo\u201d. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de la Corte, si bien el demandante \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de genocidio debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0la \u00a0normativa \u00a0internacional, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0cuando se\u00f1ala que la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0desconoce \u00a0dichos \u00a0est\u00e1ndares. En efecto, de acuerdo con \u00a0las \u00a0 normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0internacional \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n59, \u00a0uno de los elementos estructurales del tipo penal de genocidio es \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 dolo \u00a0 especial \u00a0 (dolus \u00a0specialis). \u00a0 Ese \u00a0 dolo \u00a0 especial \u00a0 supone \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se \u00a0haga \u00a0con la intenci\u00f3n de destrucci\u00f3n del \u00a0grupo \u00a0 como \u00a0 tal, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0ello \u00a0ocurra \u00a0precisamente \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 pertenencia \u00a0 al \u00a0 mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.2.- Esta lectura de la norma es coherente \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0genocidio han hecho los diferentes \u00a0tribunales internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Internacional de Justicia de la \u00a0Haya \u00a0tuvo \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0referirse \u00a0sobre \u00a0el particular en el caso de Bosnia y \u00a0Herzegovina \u00a0contra \u00a0Serbia \u00a0y \u00a0Montenegro \u00a0por \u00a0el \u00a0crimen \u00a0de \u00a0cerca \u00a0de \u00a08000 \u00a0musulmanes \u00a0bosnios \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Srebrenica entre 1992 y 1995. En aquella \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0constat\u00f3 la existencia de actos de un genocidio ante la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0destruir \u00a0a miembros de un grupo religioso y \u00e9tnico debido a su \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0Al \u00a0examinar los elementos constitutivos del delito, el \u00a0alto \u00a0Tribunal explic\u00f3 que es necesaria la intenci\u00f3n de destrucci\u00f3n del grupo \u00a0en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en parte y el hecho de que los miembros del grupo sean atacados por \u00a0pertenecer al mismo. Dijo entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c187. \u00a0Adicionalmente \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0mentales, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0II requiere un \u00a0elemento \u00a0adicional. \u00a0Requiere el establecimiento de la “intenci\u00f3n de destruir, \u00a0en \u00a0todo o en parte… el grupo [protegido], como tal”. No basta establecer, por \u00a0ejemplo \u00a0en t\u00e9rminos del p\u00e1rrafo (a), que las ejecuciones ilegales deliberadas \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del grupo hubieren ocurrido. La intenci\u00f3n adicional tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0establecida, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0definida \u00a0muy \u00a0precisamente. \u00a0Es a menudo \u00a0mencionada \u00a0como \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0o dolus \u00a0specialis; \u00a0usualmente \u00a0ser\u00e1 referida en la presente \u00a0Sentencia, \u00a0como \u00a0la \u00a0\u201cintenci\u00f3n espec\u00edfica (dolus \u00a0specialis)”. \u00a0 \u00a0No \u00a0 es \u00a0suficiente \u00a0 [pero \u00a0 es \u00a0 necesario] \u00a0 que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del grupo sean el blanco por pertenecer a dicho \u00a0grupo, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0discriminatoria. \u00a0Se \u00a0requiere \u00a0algo \u00a0m\u00e1s. Los actos \u00a0enumerados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo II deben cometerse con la intenci\u00f3n de destruir al \u00a0grupo \u00a0como \u00a0tal \u00a0en \u00a0su totalidad o en parte. Las palabras “como tal” enfatizan \u00a0esa intenci\u00f3n de destruir el grupo protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
370. \u00a0A \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0existente \u00a0anteriormente \u00a0y con respecto de las atrocidades cometidas \u00a0en \u00a0 Bosnia \u00a0y \u00a0Herzegovina \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a01991 \u00a0\u2013 \u00a01995, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0que, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n de los eventos de Julio de 1995 en Srebrenica, la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0requerida \u00a0para que se constituya el genocidio no ha sido \u00a0demostrada \u00a0 de \u00a0 forma\u00a0 \u00a0 concluyente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cada \u00a0incidente \u00a0espec\u00edfico. \u00a0Sin embargo, el Demandante se basa en la supuesta existencia de un \u00a0plan \u00a0para \u00a0cometer \u00a0genocidio, \u00a0indicado \u00a0por \u00a0un \u00a0patr\u00f3n de actos genocidas o \u00a0potencialmente \u00a0genocidas \u00a0cometidos \u00a0a \u00a0lo largo y ancho de todo el territorio, \u00a0contra \u00a0las \u00a0personas identificadas en todo el mundo y \u00a0en \u00a0cada caso sobre la base de su pertenencia a un determinado grupo\u201d60. \u00a0 (Resaltado \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pronunciamiento de la Corte Internacional \u00a0de \u00a0Justicia coincide con la interpretaci\u00f3n que del tipo penal de genocidio han \u00a0hecho \u00a0otros \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0internacionales como el Tribunal para Ruanda y el \u00a0Tribunal \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 antigua \u00a0Yugoslavia, \u00a0cuyos \u00a0fallos \u00a0son \u00a0particularmente \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0precisar \u00a0el alcance del tipo penal de genocidio, en la medida \u00a0en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0estatutos \u00a0concuerda \u00a0integralmente \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0consagran \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0Genocidio \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Roma \u00a0de \u00a0la Corte Penal Internacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El Tribunal Penal Internacional para Ruanda \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a01998 a Jean Paul Akayesu como responsable de genocidio y cr\u00edmenes \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0sus \u00a0ataques \u00a0contra \u00a0la \u00a0etnia \u00a0Tutsi \u00a0en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0la ciudad ruandesa de Taba. En su fallo el Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0una caracter\u00edstica espec\u00edfica del genocidio es que las v\u00edctimas \u00a0sean \u00a0 elegidas \u00a0 por \u00a0 pertenecer \u00a0 a \u00a0 un \u00a0grupo \u00a0determinado \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0sus \u00a0individualidades. De acuerdo con ese alto Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c520. Con respecto al crimen de genocidio, \u00a0el \u00a0autor \u00a0es \u00a0culpable s\u00f3lo cuando ha perpetrado uno de los actos comprendidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 2(2) del Estatuto, con la clara intenci\u00f3n de destruir, en todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte, \u00a0un \u00a0grupo particular. El autor es culpable porque sab\u00eda o deb\u00eda \u00a0haber \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0destruir\u00eda, en todo o en parte, al \u00a0grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
521. \u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0precisamente, \u00a0para \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0de los actos del \u00a0art\u00edculo \u00a02(2) \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0sea \u00a0elemento \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0genocidio, debe \u00a0haberse \u00a0 cometido \u00a0contra \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0individuos, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0o \u00a0estos \u00a0individuos \u00a0eran \u00a0miembros \u00a0de un grupo espec\u00edfico, y \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0grupo. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0es \u00a0escogida \u00a0por \u00a0su \u00a0identidad \u00a0individual, \u00a0sino a causa de su pertenencia a un grupo nacional, \u00e9tnico, racial \u00a0o \u00a0religioso. \u00a0La \u00a0v\u00edctima del acto es un miembro del \u00a0grupo, \u00a0elegido como tal, lo que significa finalmente que la v\u00edctima del crimen \u00a0de \u00a0genocidio\u00a0 \u00a0es \u00a0el propio grupo y no solamente el individuo61\u201d.62 \u00a0 \u00a0(Resaltado \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0fue \u00a0justamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 en Ruanda con el intento de exterminio de los \u00a0miembros de la etnia Tutsi: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c124. \u00a0Todo esto prueba, en opini\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0era \u00a0un \u00a0grupo bien particular, el grupo \u00e9tnico tutsi. \u00a0Es \u00a0claro que las v\u00edctimas no fueron elegidas debido \u00a0a \u00a0su \u00a0identidad \u00a0personal, \u00a0sino \u00a0a \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0tal \u00a0grupo. \u00a0Las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0en \u00a0definitiva elegidas como miembros del \u00a0grupo \u00a0como \u00a0tal. \u00a0Seg\u00fan \u00a0Alison \u00a0Desforges, \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0se \u00a0asesinaba \u00a0a \u00a0los \u00a0tutsi \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00fanico hecho de haber nacido \u00a0tutsi\u201d63. \u00a0 (Resaltado \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0la misma direcci\u00f3n, el Tribunal Penal \u00a0Internacional \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 antigua \u00a0Yugoslavia \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0ataques \u00a0contra \u00a0musulmanes \u00a0y \u00a0croatas \u00a0bosnios, \u00a0insistiendo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pertenencia \u00a0 al \u00a0 grupo \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0caracter\u00edsticos y esenciales para la tipificaci\u00f3n del genocidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0Jelisic \u00a0(1999) \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0caracteriza el genocidio es la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de las v\u00edctimas en cuanto sean parte del grupo cuya destrucci\u00f3n se \u00a0pretende, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0del \u00a0individuo \u00a0al grupo \u201ces \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0decisivo \u00a0para \u00a0la \u00a0determinar \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0inmediatas \u00a0del crimen de genocidio\u201d. Ello sirvi\u00f3 de \u00a0base \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de ese delito, pues aunque \u00a0mat\u00f3 \u00a0arbitrariamente \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0el \u00a0dolo \u00a0especial \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por raz\u00f3n de su pertenencia al grupo con la clara \u00a0intenci\u00f3n de destruirlo. Sostuvo al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c67. \u00a0 La \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0 que \u00a0caracteriza \u00a0al \u00a0genocidio \u00a0supone que el presunto autor del crimen selecciona \u00a0a \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas \u00a0porque son parte de un grupo que \u00e9l \u00a0est\u00e1 \u00a0buscando \u00a0destruir. \u00a0En caso de que el objetivo \u00a0del \u00a0autor \u00a0o \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0sea \u00a0destruir el grupo en su totalidad o en \u00a0parte, \u00a0la \u00a0\u201cpertenencia \u00a0del \u00a0individuo a un grupo \u00a0particular \u00a0es el criterio decisivo para determinar las v\u00edctimas inmediatas del \u00a0crimen \u00a0 de \u00a0 genocidio \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona64\u201d.65 \u00a0 \u00a0(Resaltado \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0Kupr\u00e9skic \u00a0(2000) \u00a0el Tribunal \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0los ataques por genocidio deben ser perpetrados contra individuos \u00a0a \u00a0 causa \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0grupo \u00a0protegido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c636. \u00a0Como \u00a0se \u00a0indica anteriormente, el \u00a0requisito \u00a0del \u00a0mens rea para \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0es \u00a0superior \u00a0que \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0ordinarios \u00a0delitos \u00a0contra la \u00a0humanidad, \u00a0aunque \u00a0inferior \u00a0al \u00a0de \u00a0genocidio. \u00a0En \u00a0este \u00a0contexto, la Sala de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0desea \u00a0subrayar \u00a0que \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0como \u00a0crimen de lesa \u00a0humanidad \u00a0 es \u00a0 un \u00a0delito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero \u00a0que \u00a0el \u00a0genocidio. \u00a0Tanto \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0como \u00a0el \u00a0genocidio \u00a0son \u00a0cr\u00edmenes \u00a0perpetrados \u00a0contra \u00a0personas \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0un grupo en particular y las cuales \u00a0se \u00a0convierten en objetivos a ra\u00edz de esa pertenencia. \u00a0En \u00a0ambas \u00a0categor\u00edas lo que importa es la intenci\u00f3n de discriminar: de atacar \u00a0a \u00a0personas \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de sus caracter\u00edsticas \u00e9tnicas, raciales o religiosas \u00a0(as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su afiliaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica). \u00a0 Mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0discriminatoria \u00a0puede \u00a0asumir \u00a0m\u00faltiples \u00a0formas inhumanas y manifestarse as\u00ed \u00a0misma \u00a0en \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0acciones incluyendo el homicidio, en el caso del \u00a0genocidio \u00a0esa \u00a0intenci\u00f3n \u00a0debe estar acompa\u00f1ada de la intenci\u00f3n de destruir, \u00a0en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte, el grupo al cual las v\u00edctimas del genocidio pertenecen. \u00a0(Resaltado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 texto)66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0criterio \u00a0fue \u00a0acogido \u00a0en el caso \u00a0Krstic (2001) con la primera condena de ese tribunal por genocidio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c561. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso,\u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Defensa, \u00a0concuerdan \u00a0en \u00a0la creencia que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0genocidio \u00a0deben \u00a0ser \u00a0el blanco en raz\u00f3n de su pertenencia a un \u00a0grupo \u00a0determinado. \u00c9sta es la \u00fanica interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0que \u00a0caracteriza el crimen del genocidio. La \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0destruir \u00a0a un grupo como tal, en todo o en parte, presupone que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0escogidas \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia al grupo cuya \u00a0destrucci\u00f3n se solicit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mero \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0perpetradores, \u00a0de \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0de las v\u00edctimas a un grupo distinto, no es \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0destruir \u00a0al \u00a0grupo \u00a0como \u00a0tal\u201d67. (Resaltado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0el caso Blagojevic (2005) el \u00a0Tribunal \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201ccomo \u00a0tal\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0Genocidio, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al hecho de que las v\u00edctimas sean objeto de ataque por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia al grupo protegido, sin perjuicio de que exista otro \u00a0tipo de razones para la agresi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ce. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
669. \u00a0Las v\u00edctimas del crimen deben ser el \u00a0blanco \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 pertenencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 grupo \u00a0protegido, \u00a0aunque no es necesario que sea \u00fanicamente \u00a0por raz\u00f3n de dicha pertenencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
670. \u00a0Como \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 anteriormente, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica debe ser \u00a0destruir \u00a0 al \u00a0 grupo \u00a0 como \u00a0una \u00a0entidad \u00a0separada \u00a0y \u00a0distinta\u201d68.\u00a0 \u00a0(Subrayado no original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.3.- \u00a0 Las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones \u00a0permiten \u00a0concluir que, de acuerdo con la regulaci\u00f3n internacional y la lectura \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0han \u00a0hecho \u00a0sus \u00a0int\u00e9rpretes \u00a0autorizados, \u00a0uno de los elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0tipo penal de genocidio es la existencia de un dolo especial \u00a0(dolus \u00a0 specialis), \u00a0 que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la intenci\u00f3n espec\u00edfica que tiene el agresor de destruir total o \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 tal69. \u00a0 En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0un \u00a0componente \u00a0del \u00a0dolo \u00a0especial \u00a0del \u00a0genocidio \u00a0es \u00a0que el perpetrador tenga el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0principal \u00a0de destrucci\u00f3n del grupo, de manera que el ataque ocurre \u00a0precisamente porque la v\u00edctima pertenece al grupo protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.4.- \u00a0En este orden de ideas, considera la \u00a0Corte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cpor \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0al mismo\u201d, del art\u00edculo 101 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0representa \u00a0en \u00a0realidad \u00a0un ingrediente normativo subjetivo70 que reafirma \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0genocidio \u00a0seg\u00fan los instrumentos de derechos \u00a0internacional. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0norma \u00a0realza \u00a0la necesidad de que exista un v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0o \u00a0intenci\u00f3n de destrucci\u00f3n del grupo \u00a0protegido, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede ser otro que el ataque se deba a la pertenencia de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 al \u00a0 grupo \u00a0nacional, \u00a0\u00e9tnico, \u00a0racial, \u00a0religioso \u00a0o \u00a0(en \u00a0el \u00a0caso \u00a0colombiano) \u00a0pol\u00edtico, ante la finalidad central de destruirlo. Con ello, lejos \u00a0de \u00a0afectarse \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0se asegura su plena vigencia, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se reviste de absoluta certeza a la disposici\u00f3n que consagra el \u00a0delito \u00a0de genocidio sin alterar ninguno de los elementos estructurales del tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0del \u00a0c\u00f3digo penal no desconoce el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n del crimen de genocidio previsto en los instrumentos de \u00a0derecho \u00a0internacional que se integran al bloque de constitucionalidad, sino que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0armoniza plenamente con dichos est\u00e1ndares, en los cuales la \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0grupo guarda relaci\u00f3n directa con el dolo especial (intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0destruir). \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n acusada simplemente precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0alcance del tipo penal de genocidio, pero en nada cambia frente a \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0internacional, \u00a0ni \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0restrictivo \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0consagrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el cargo por violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica no est\u00e1 llamado a tener \u00e9xito y con ello \u00a0se \u00a0desvanece \u00a0el reproche indirecto por la supuesta violaci\u00f3n del Pre\u00e1mbulo y \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 2\u00ba, 5\u00ba, 11, 13, 29 y 107 de la Constituci\u00f3n, por lo que la \u00a0Corte declarar\u00e1 exequible la expresi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.- La dosificaci\u00f3n punitiva prevista en la \u00a0norma no ri\u00f1e con los est\u00e1ndares internacionales sobre genocidio \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda acusaci\u00f3n del demandante tiene que \u00a0ver \u00a0 con \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0suerte \u00a0de \u00a0\u201ctipo \u00a0privilegiado \u00a0de genocidio\u201d. En su criterio, la norma \u00a0consagra \u00a0una pena (mayor) cuando el delito se comete mediante homicidio, y otra \u00a0pena \u00a0(menor) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0conductas \u00a0constitutivas de \u00a0genocidio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0ni \u00a0autorizado \u00a0en \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0antes \u00a0referidos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera que esta \u00a0lectura \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.1.- \u00a0En \u00a0primer lugar, porque si bien las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se integran al bloque de constitucionalidad implican la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0consagrar medidas eficaces para prevenir y sancionar el genocidio, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas no se deriva el deber del Estado Colombiano de fijar la misma \u00a0pena \u00a0para \u00a0cada una de las conductas que puedan ser constitutivas de genocidio, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0deficiente \u00a0 \u00a0(cfr., \u00a0 \u00a0Fundamento \u00a0 \u00a0Jur\u00eddico \u00a0 6.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.2.- \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0porque no puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0de la legislaci\u00f3n interna ofrezcan una protecci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0est\u00e1ndares internacionales. As\u00ed, en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0genocidio \u00a0mediante \u00a0matanza, el C\u00f3digo Penal Colombiano consagra una \u00a0pena \u00a0entre \u00a0480 y 600 meses de prisi\u00f3n (40 y 50 a\u00f1os) y para los dem\u00e1s casos \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0es \u00a0de \u00a0160 \u00a0a 450 meses (entre\u00a0 13,3 y 37,5 a\u00f1os), de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0severidad \u00a0de las penas es en ambos eventos significativa si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta el m\u00e1ximo previsto y la ausencia de regulaci\u00f3n internacional \u00a0en este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0estima necesario insistir en que la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0para \u00a0Prevenir \u00a0y \u00a0Sancionar \u00a0el \u00a0Genocidio \u00a0no \u00a0establece una pena \u00a0m\u00ednima \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0este delito. Y frente al Estatuto de Roma de la \u00a0Corte \u00a0Penal Internacional, que contempla como penas la reclusi\u00f3n que no exceda \u00a0de \u00a030 a\u00f1os o la reclusi\u00f3n a perpetuidad (cuando as\u00ed lo justifican la extrema \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0crimen \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0personales del responsable), debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el Acto Legislativo 2 de 2001 autoriz\u00f3 expresamente un \u00a0tratamiento \u00a0desigual \u00a0para \u00a0los cr\u00edmenes de competencia de la Corte, de manera \u00a0que \u00a0 esa \u00a0 norma \u00a0\u201cno \u00a0faculta \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0nacionales \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0este tipo de pena cuando juzguen alguno de los cr\u00edmenes \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0 \u00a0de \u00a0 Roma\u201d71. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0en \u00a0el evento en que una conducta \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0crimen de genocidio no llegare a ser sancionada en el derecho \u00a0interno \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0que \u00a0merece, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que en virtud del principio de \u00a0complementariedad \u00a0quedar\u00e1 abierta la posibilidad de que intervenga la justicia \u00a0penal \u00a0internacional \u00a0para \u00a0reprimir tales conductas en el marco del Estatuto de \u00a0Roma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.3.- \u00a0Finalmente, considera la Sala que la \u00a0diferente \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva que prev\u00e9 el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo Penal, \u00a0entre \u00a0el \u00a0genocidio \u00a0cometido \u00a0mediante \u00a0matanza \u00a0y \u00a0el cometido mediante otras \u00a0conductas \u00a0(lesi\u00f3n \u00a0grave \u00a0a \u00a0la integridad f\u00edsica o mental, embarazo forzoso, \u00a0sometimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo, \u00a0medidas para impedir nacimientos o \u00a0traslado \u00a0de \u00a0ni\u00f1os), \u00a0responde \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0razonable y proporcionado de la \u00a0libertad de configuraci\u00f3n del legislador en esta materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0genocidio \u00a0constituye \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0un crimen de extrema gravedad, nada obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0el Legislador haya preferido adoptar un tratamiento punitivo dis\u00edmil \u00a0teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0el \u00a0genocidio \u00a0es \u00a0un \u00a0delito \u00a0pluriofensivo \u00a0capaz \u00a0de \u00a0atentar \u00a0de \u00a0manera simult\u00e1nea contra diversos bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0(la \u00a0existencia \u00a0de grupos humanos y la vida, la integridad f\u00edsica, \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0personal, la libertad y formaci\u00f3n sexuales, entre otros). Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de motivos de la precitada ley se se\u00f1al\u00f3 \u00a0expresamente lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Derecho Internacional de los Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal contempor\u00e1neo\u00a0 tienen su lugar com\u00fan en la \u00a0noci\u00f3n \u00a0 de \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esto, \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0prev\u00e9, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de genocidio, \u00a0diferenciar \u00a0dos categor\u00edas de sanciones: una, \u00a0la que castiga los atentados homicidas contra los miembros de \u00a0los \u00a0grupos protegidos, y otra, la que castiga actos diferentes sobre la base de \u00a0que \u00a0 los \u00a0 primeros \u00a0deben \u00a0ser \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0una \u00a0pena \u00a0mayor\u201d72. \u00a0 (Resaltado \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, la imposici\u00f3n de penas diferentes \u00a0a \u00a0conductas \u00a0tambi\u00e9n diferentes se ha realizado \u201cen \u00a0el \u00a0 marco \u00a0de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal\u201d73, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0\u201cuna valoraci\u00f3n objetiva de elementos tales \u00a0como \u00a0la \u00a0mayor o menor gravedad de la conducta il\u00edcita, [as\u00ed como] la mayor o \u00a0menor \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0que la afectaci\u00f3n del bien jur\u00eddico lesionado tenga en el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 general \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0social\u201d74. \u00a0Desde esta perspectiva, la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0 y \u00a0proporcionalidad \u00a0trazados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0reprende \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0severidad aquellas conductas que \u00a0afectan \u00a0en grado sumo el derecho a la vida como bien jur\u00eddico del cual depende \u00a0el ejercicio de cualquier otro derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, si el Legislador consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el genocidio mediante matanza representaba una afectaci\u00f3n de mayor entidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s conductas constitutivas de genocidio, su discrecionalidad \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0a la luz de los est\u00e1ndares internacionales, en la medida en \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0desprotegi\u00f3 \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0(prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 deficiente), \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0fij\u00f3 \u00a0sanciones \u00a0significativas \u00a0aunque \u00a0con una gradualidad diferente. En concordancia con ello, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no tiene cabida el principio pro\u2013homine, que apunta a la interpretaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas resulte m\u00e1s favorable o protectora de los derechos humanos, pues lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un margen de configuraci\u00f3n normativa \u00a0ejercido de manera razonable por el Legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0llevan a la Corte a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0\u201cpor \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0mismo\u201d, \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0pena ser\u00e1 de prisi\u00f3n de diez (10) a veinticinco (25) a\u00f1os, la multa de \u00a0mil \u00a0(1.000) \u00a0a diez mil (10.000) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes y \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas de cinco (5) a quince (15) \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0del art\u00edculo 101 de la Ley 599 de 2000, no \u00a0desconocen \u00a0los est\u00e1ndares internacionales que se incorporan a la Constituci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad. En consecuencia, se declarar\u00e1 su \u00a0exequibilidad por los cargos analizados en esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0de la Rep\u00fablica de Colombia, en nombre del pueblo y por mandato \u00a0de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0EXEQUIBLES \u00a0las expresiones \u201cpor raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0mismo\u201d, \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0pena ser\u00e1 de prisi\u00f3n de diez (10) a veinticinco (25) a\u00f1os, la \u00a0multa \u00a0de \u00a0mil \u00a0(1.000) \u00a0a diez mil (10.000) salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de cinco (5) a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os\u201d, del art\u00edculo 101 de la Ley 599 \u00a0de 2000, \u00fanicamente por los cargos analizados en esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 publ\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional y arch\u00edvese \u00a0el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZALEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO PEREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IVAN PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente en comisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente con permiso. \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Aparte declarado inexequible en la Sentencia C-177 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Aparte declarado exequible en la Sentencia C-148 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la pena por el delito de genocidio se increment\u00f3 en virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a014. \u00a0Las \u00a0penas \u00a0previstas en los tipos \u00a0penales \u00a0contenidos \u00a0en la Parte Especial del C\u00f3digo Penal se aumentar\u00e1n en la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0en \u00a0la mitad en el m\u00e1ximo. En todo caso, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0regla \u00a0general \u00a0de \u00a0incremento \u00a0deber\u00e1 \u00a0respetar el tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad para los tipos penales de acuerdo \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 2\u00b0 de la presente ley. Los art\u00edculos 230A, \u00a0442, \u00a0444, \u00a0444A, \u00a0453, \u00a0454A, \u00a0454B \u00a0y \u00a0454C del C\u00f3digo Penal tendr\u00e1n la pena \u00a0indicada en esta ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Constitucional, Sentencia C-329 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Constitucional, Sentencia C-291 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr., Corte Constitucional, \u00a0Sentencias \u00a0C-225 de 1995, C-358 de 1997, C-191 de 1998, C-582 de 1999, C-177 de \u00a02001, \u00a0C-774 \u00a0de \u00a02001, \u00a0T-1319 \u00a0de 2001, C-200 de 2002, C-802 de 2002, C-067 de \u00a02003, \u00a0C-148 de 2005, C-401 de 2005, C-028 de 2006, C-047 de 2006, C-291 de 2007 \u00a0y C-425 de 2008, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0son relevantes los art\u00edculos 9, 44, 53, 94, 101-2 y 214-2 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr., Corte Constitucional, \u00a0Sentencias \u00a0C-028 de 2006 y C-355 de 2006. En la primera de esas providencias la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u201cBajo este contexto, es claro que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0instrumento \u00a0internacional \u00a0[Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos \u00a0Humanos] \u00a0forma parte del bloque de constitucionalidad y, por lo tanto, debe ser \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0par\u00e1metro \u00a0que \u00a0gu\u00ede \u00a0el \u00a0examen de constitucionalidad de las \u00a0leyes \u00a0colombianas, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que las normas pertenecientes al \u00a0bloque \u00a0adquieran \u00a0el \u00a0rango de normas supraconstitucionales. En ese sentido, la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de una ley con un tratado internacional no puede dar lugar a una \u00a0declaratoria \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de \u00a0constitucionalidad o inconstitucionalidad, ya que \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0interpretarla \u00a0sistem\u00e1ticamente con el texto de la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201cLos \u00a0 tratados \u00a0 y \u00a0 convenios \u00a0 internacionales \u00a0ratificados \u00a0por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que proh\u00edben \u00a0su \u00a0limitaci\u00f3n en los estados de excepci\u00f3n, prevalecen en el orden interno\u201d. \u00a0(Art.93-1 CP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Los \u00a0principales \u00a0derechos \u00a0que no pueden suspenderse en los estados de excepci\u00f3n se \u00a0consagran \u00a0en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 137 de 1994 (estatutaria de los estados \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n), el art\u00edculo 27 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos \u00a0y \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 4\u00ba \u00a0 del \u00a0 Pacto \u00a0 Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0As\u00ed \u00a0lo reconoci\u00f3 la Corte en la Sentencia C-1022 de 1999, al sostener que los \u00a0\u201ctratados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fronteras \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 estaban \u00a0perfeccionados \u00a0al \u00a0momento de entrar en vigencia la Constituci\u00f3n no pueden ser \u00a0demandados, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0son \u00a0normas \u00a0que \u00a0integran el bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0indicado \u00a0la sentencia C-400 de 1998, \u00a0cuando \u00a0precis\u00f3 \u00a0que esos acuerdos internacionales, junto con algunos convenios \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0ten\u00edan \u00a0un \u00a0status \u00a0y jerarqu\u00eda diferentes a los otros \u00a0tratados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 ordenamiento \u00a0 colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr., Corte Constitucional, \u00a0Sentencias C-225 de 1995 y C-291 de 2007, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u201cLos \u00a0derechos y deberes consagrados en esta Carta, \u00a0se \u00a0 interpretar\u00e1n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0sobre \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0ratificados \u00a0por Colombia\u201d.\u00a0 \u00a0(Art.93-2 CP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte Constitucional, Sentencia C-067 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 En \u00a0sentido \u00a0similar, \u00a0en \u00a0la Sentencia T-483 de 1999 la Corte sostuvo: \u201cSeg\u00fan \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art. 93 de la Constituci\u00f3n, los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes \u00a0consagrados en \u00e9sta se interpretar\u00e1n, de conformidad con \u00a0los \u00a0Tratados \u00a0Internacionales \u00a0sobre derechos humanos ratificados por Colombia. \u00a0Ello \u00a0significa, \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0interpretar los referidos derechos las \u00a0normas \u00a0de \u00a0los \u00a0tratados \u00a0en referencia tienen car\u00e1cter prevalente en el orden \u00a0interno, \u00a0formando \u00a0por lo tanto parte del bloque de constitucionalidad, como lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0pronunciamientos (C-295\/93, C-179\/94, \u00a0C-225\/95, \u00a0 \u00a0C-578\/95, \u00a0 \u00a0C-358\/97, \u00a0 \u00a0T-556\/98)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Corte Constitucional, Sentencia T-1319 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u00cddem. \u00a0Ver \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-551 \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0C-038 de 2004, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr., Corte Constitucional, \u00a0Sentencias \u00a0 C-251 \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 C-251 \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 y \u00a0C-148 \u00a0de \u00a02005, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Corte Constitucional, Sentencia C-148 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Corte Constitucional, Sentencia C-291 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Ver \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0C-177 \u00a0de \u00a02001, C-578 de 2002 y C-148 de 2005, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. Corte Constitucional, \u00a0Sentencia C-291 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. Corte Constitucional, \u00a0Sentencia C-010 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0de Derechos Humanos, Opini\u00f3n Consultiva O.C. 2\/82 del 24 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01982, Serie A, No. 2, p\u00e1rr. 229. Cfr., Corte Constitucional, \u00a0Sentencia C-148 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0I.- \u00a0Las \u00a0Partes contratantes confirman \u00a0que \u00a0el genocidio, ya sea cometido en tiempo de paz o en tiempo de guerra, es un \u00a0delito \u00a0de \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0que \u00a0ellas \u00a0se \u00a0comprometen \u00a0a \u00a0prevenir y a \u00a0sancionar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Corte Constitucional, Sentencias C-291 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a093.- \u00a0(\u2026) \u00a0El Estado Colombiano puede \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Penal Internacional en los t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Roma \u00a0adoptado \u00a0el \u00a017 \u00a0de julio de 1998 por la \u00a0Conferencia \u00a0de \u00a0Plenipotenciarios \u00a0de \u00a0las Naciones Unidas y, consecuentemente, \u00a0ratificar \u00a0este \u00a0tratado de conformidad con el procedimiento establecido en esta \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0 \u00a0La \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0diferente \u00a0en \u00a0materias \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Roma \u00a0con respecto a las garant\u00edas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0tendr\u00e1 \u00a0efectos \u00a0exclusivamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de la materia regulada en \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Corte Constitucional, Sentencia C-578 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Un \u00a0ejemplo \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0\u201cConvenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las Naciones \u00a0Unidas \u00a0contra \u00a0la \u00a0Corrupci\u00f3n\u201d, \u00a0suscrita \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Nueva York el 31 de octubre de 2003, aprobada internamente por la Ley \u00a0970 \u00a0de \u00a02005 \u00a0y declarada exequible por la Corte en la Sentencia C-172 de 2006. \u00a0En \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0se tipifican varios delitos y se consagra la obligaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0signatarios \u00a0de \u00a0penalizarlos \u00a0en \u00a0sus \u00a0legislaciones internas con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0tratado \u00a0e imponiendo sanciones que tengan en cuenta la gravedad de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0(art\u00edculo \u00a030). Pero no es claro que corresponda a un instrumento \u00a0de \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 humanos \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 internacional \u00a0humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0\u201cDe \u00a0hecho, el genocidio se encuentra a lo largo de \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0en diferentes y numerosos episodios que se remontan varios siglos \u00a0antes \u00a0de Cristo. S\u00f3lo, a manera de ejemplo, merece menci\u00f3n la persecuci\u00f3n de \u00a0los \u00a0jud\u00edos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los reyes asirios en el siglo VII antes de Cristo, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0destruy\u00f3 \u00a0Samaria, \u00a0extinguiendo \u00a0as\u00ed a diez tribus \u00a0israelitas, \u00a0y \u00a0las \u00a0famosas caser\u00edas de brujas que tuvieron lugar en Europa en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01450-1750, que consistieron en la persecuci\u00f3n de mujeres, hecho que \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0en \u00a0que \u00a0tres cuartos de las v\u00edctimas de esa persecuci\u00f3n fueron \u00a0ellas. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0el \u00a0genocidio \u00a0de \u00a0armenios a manos de los \u00a0turcos \u00a0en \u00a01915-1916, que consisti\u00f3 en el exterminio sistem\u00e1tico de hombres y \u00a0el \u00a0traslado \u00a0forzoso \u00a0de mujeres, ni\u00f1os y ancianos, entre otros\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0 Prieto \u00a0 \u00a0 Sanju\u00e1n, \u00a0 \u00a0 et.al., \u00a0 \u00a0 \u201cAkayesu. \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 internacional \u00a0 \u00a0 por \u00a0genocidio\u201d. \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 Universidad \u00a0 Javeriana \u00a0\u2013 \u00a0Biblioteca \u00a0Jur\u00eddica \u00a0Dike, 2006, p.88. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Sentencia\u00a0 C-578 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr., Kai Ambos, \u00a0\u201cTemas de Derecho Penal Internacional y Europeo\u201d \u00a0 \u00a0(Trad. \u00a0 \u00a0Martha \u00a0 Don\u00eds). \u00a0 Madrid, \u00a0 Marcial \u00a0 Pons, \u00a0 2006, \u00a0p.271. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 En \u00a0Colombia fue aprobada mediante la Ley 28 de 1959. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0IX.- Las controversias entre las Partes \u00a0contratantes, \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n o ejecuci\u00f3n de la \u00a0presente \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0incluso \u00a0las relativas a la responsabilidad de un Estado \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0genocidio \u00a0o \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0otros actos \u00a0enumerados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0III, ser\u00e1n sometidas a la Corte Internacional de \u00a0Justicia a petici\u00f3n de una de las Partes en la controversia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0CIJ, \u00a0Opini\u00f3n \u00a0Consultiva \u00a0del \u00a028 \u00a0de mayo de 1951, \u00a0p.21. \u00a0Esta posici\u00f3n fue reafirmada en la Sentencia del 11 de julio de 1996, en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de la aplicaci\u00f3n de la Convenci\u00f3n para la Prevenci\u00f3n y el Castigo \u00a0del \u00a0Crimen \u00a0de Genocidio en el caso Bosnia-Herzegovina c\/ Yugoslavia). El texto \u00a0integral \u00a0de \u00a0la Opini\u00f3n Consultiva se puede consultar en la p\u00e1gina oficial de \u00a0Internet \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Justicia: \u00a0http:\/\/www.icj-cij.org\/docket\/index.php?p1=3&p2=4&k=90&case=12&code=ppcg&p3=4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Corte Constitucional, Sentencia C-291 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 El \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Penal \u00a0Internacional fue adoptado por la Conferencia de \u00a0Plenipotenciarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Naciones Unidas, en la ciudad de Roma, el 17 de julio \u00a0de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr., Corte Constitucional, \u00a0Sentencia C-578 de 2002.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 El \u00a0Tribunal \u00a0Penal Internacional para Ruanda fue creado por el Consejo de Seguridad \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones Unidas mediante la Resoluci\u00f3n 955 del 8 de noviembre de 1994. \u00a0Posteriormente, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0977 \u00a0del \u00a022 \u00a0de febrero de 1995, el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0design\u00f3 \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Arusha \u00a0(Rep\u00fablica \u00a0Unida \u00a0de \u00a0Tanzania) como sede oficial del Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0ICTR-96-4-T, \u00a0Prosecutor \u00a0vs. \u00a0Akayesu. \u00a0Sentencia de Primera instancia del 2 de \u00a0septiembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 El \u00a0Tribunal \u00a0Internacional \u00a0encargado de juzgar las personas responsables de graves \u00a0violaciones \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0de la \u00a0antigua \u00a0Yugoslavia \u00a0fue \u00a0creado \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de Seguridad de las Naciones \u00a0Unidas \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 808 del 22 de febrero de 1993. El Estatuto del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0adoptado \u00a0por medio de la Resoluci\u00f3n 827 del 25 de mayo de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0CIJ, \u00a0Asunto \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0para prevenir y \u00a0sancionar \u00a0el \u00a0crimen \u00a0de \u00a0Genocidio, \u00a0caso \u00a0Bosnia \u00a0y \u00a0Herzegovina vs. Serbia y \u00a0Montenegro, febrero 26 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Schabas, \u00a0 William, \u00a0 \u201cGenocide \u00a0in \u00a0International \u00a0Law\u201d. \u00a0Cambridge University Press, Cambridge, 2000, \u00a0p.345. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0\u201cArt\u00edculo 4.- Genocidio. (\u2026) 2. Se entiende como \u00a0genocidio \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0actos cometidos con la intenci\u00f3n de \u00a0destruir, \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente, \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0nacional, \u00a0\u00e9tnico, \u00a0racial \u00a0o \u00a0religioso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0tal: \u00a0a) \u00a0Asesinato \u00a0de \u00a0miembros del grupo; b) Graves \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0integridad f\u00edsica o ps\u00edquica de los miembros del grupo; \u00a0c) \u00a0 Sometimiento \u00a0intencionado \u00a0del \u00a0grupo \u00a0a \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0conlleven \u00a0su \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0f\u00edsica total o parcial; d) Medidas para dificultar \u00a0los \u00a0nacimientos en el seno del grupo; e) Traslados forzosos de ni\u00f1os del grupo \u00a0a \u00a0otro grupo. 3. Los siguientes actos ser\u00e1n castigados: a) El genocidio; b) La \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0genocidio; \u00a0c) \u00a0La incitaci\u00f3n directa y \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0cometer \u00a0genocidio; d) La tentativa de genocidio; e) La complicidad \u00a0en el genocidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 2.- \u00a0 Genocidio. \u00a0 1. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0Internacional \u00a0para \u00a0Ruanda \u00a0tiene competencia para perseguir a las personas que \u00a0hayan \u00a0cometido un genocidio seg\u00fan queda definido dicho crimen en el p\u00e1rrafo 2 \u00a0del \u00a0presente \u00a0art\u00edculo, \u00a0o cualquiera de los actos enumerados en el p\u00e1rrafo 3 \u00a0del \u00a0presente \u00a0art\u00edculo. \u00a02. \u00a0Se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0genocidio \u00a0cualquiera \u00a0de los \u00a0siguientes \u00a0actos cometidos con la intenci\u00f3n de destruir, total o parcialmente, \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo nacional, \u00e9tnico, racial o religioso en cuanto a tal: a) Asesinato \u00a0de \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo; \u00a0b) \u00a0Graves \u00a0atentados \u00a0contra la integridad f\u00edsica o \u00a0mental \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo; \u00a0c) Sometimiento intencionado del grupo a \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0conlleven \u00a0su \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial; \u00a0d) \u00a0Medidas \u00a0para \u00a0dificultar los nacimientos en el seno del grupo; e) \u00a0Traslados \u00a0forzosos \u00a0de \u00a0ni\u00f1os del grupo a otro grupo. 3. Ser\u00e1n castigados los \u00a0siguientes \u00a0actos: \u00a0a) El genocidio; b) La colaboraci\u00f3n para la la comisi\u00f3n de \u00a0genocidio; \u00a0c) \u00a0La \u00a0incitaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0p\u00fablica a cometer genocidio; d) La \u00a0tentativa de genocidio; e) La complicidad en el genocidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Para \u00a0 \u00a0una \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 general, \u00a0 cfr. \u00a0Kai \u00a0Ambos, \u201cTemas de Derecho Penal \u00a0Internacional \u00a0y \u00a0Europeo\u201d \u00a0(Trad. \u00a0Martha Don\u00eds). \u00a0Madrid, Marcial Pons, 2006, p.271 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Seg\u00fan \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0trazados por la Corte Internacional de Justicia de la \u00a0Haya, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia del Tribunal Penal Internacional \u00a0para \u00a0 \u00a0Ruanda \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Penal \u00a0 Internacional \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 antigua \u00a0Yugoslavia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Cfr., Corte Constitucional, \u00a0Sentencia C-177 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Rapha\u00ebl \u00a0Lemkin, \u00a0\u201cAxis \u00a0Rule \u00a0in \u00a0Occupied Europe \u00a079\u201d \u00a0(1944), \u00a0citado por Ratner, Steven R y Abrams, \u00a0Jason. \u00a0\u201cAccountability for Human Rights Atrocities \u00a0in \u00a0International Law\u201d. Beyond the Nuremberg Legacy. \u00a0Clarendon \u00a0 \u00a0 Press, \u00a0 \u00a0 1997, \u00a0 \u00a0 p\u00e1ginas \u00a0 \u00a0 24 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 25. \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 C-578 \u00a0 \u00a0 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a077.- \u00a0Penas \u00a0aplicables. \u00a01. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0podr\u00e1, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 110, imponer a la persona \u00a0declarada \u00a0culpable \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0a que se hace referencia en el \u00a0art\u00edculo \u00a05 del presente Estatuto una de las penas siguientes: a) La reclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0determinado \u00a0de \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a030 a\u00f1os; o b) La \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0a perpetuidad cuando lo justifiquen la extrema gravedad del crimen y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0del \u00a0condenado. 2. Adem\u00e1s de la reclusi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0podr\u00e1 \u00a0imponer: \u00a0a) \u00a0Una multa con arreglo a los criterios enunciados en \u00a0las \u00a0Reglas de Procedimiento y Prueba; b) El decomiso del producto, los bienes y \u00a0los \u00a0haberes procedentes directa o indirectamente de dicho crimen, sin perjuicio \u00a0de los derechos de terceros de buena fe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a078.- \u00a0Imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a01. Al \u00a0imponer \u00a0una \u00a0pena, la Corte tendr\u00e1 en cuenta, de conformidad con las Reglas de \u00a0Procedimiento \u00a0y \u00a0Prueba, \u00a0factores \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del crimen y las \u00a0circunstancias personales del condenado (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0\u201cPor \u00a0medio de la cual se tipifica el genocidio, la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0forzado \u00a0y \u00a0la tortura; y se dictan \u00a0otras disposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0\u201cPor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0modifica \u00a0y adiciona el C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Aparte declarado inexequible en la Sentencia C-177 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Aparte declarado exequible en la Sentencia C-148 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Gaceta del Congreso 126 del 22 de julio de 1998, p.26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0\u201cDe \u00a0conformidad con el Estatuto de Roma, as\u00ed como \u00a0con \u00a0la Convenci\u00f3n contra el Genocidio, \u00e9ste crimen requiere un dolo especial, \u00a0que \u00a0lo \u00a0distingue \u00a0de \u00a0otros cr\u00edmenes contra la humanidad. Deber\u00e1 demostrarse \u00a0que \u00a0la persona actu\u00f3 con la intenci\u00f3n de destruir un grupo \u201cen su totalidad \u00a0o \u00a0en \u00a0parte\u201d, \u00a0lo cual lleva, por ejemplo, a que un acto aislado de violencia \u00a0racista \u00a0no \u00a0constituya \u00a0genocidio, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0ese elemento intencional \u00a0especial. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, no es necesario que se logre la destrucci\u00f3n completa \u00a0del \u00a0grupo, \u00a0puesto \u00a0que lo relevante es la intenci\u00f3n de obtener ese resultado. \u00a0Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0se requiere que se realicen acciones de manera \u00a0sistem\u00e1tica\u201d. \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-578 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0ICJ, \u00a0Asunto \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0para prevenir y \u00a0sancionar \u00a0el \u00a0crimen \u00a0de \u00a0Genocidio \u00a0(Bosnia \u00a0and \u00a0Herzegovina \u00a0v. \u00a0Serbia \u00a0and \u00a0Montenegro), febrero 26 de 2007 (Traducci\u00f3n Libre).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 Al \u00a0respecto, \u00a0ver \u00a0Nehemiah \u00a0Robinson, \u00a0\u201cThe \u00a0Genocide \u00a0Convention. \u00a0Its \u00a0Origins as Interpretation\u201d, p. 15, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 que las v\u00edctimas como individuos \u201cson \u00a0importantes \u00a0no \u00a0per \u00a0se, \u00a0aunque\u00a0 \u00a0si \u00a0como \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0al \u00a0que \u00a0pertenecen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0ICTR-96-4-T, \u00a0Prosecutor \u00a0vs. \u00a0Akayesu. \u00a0Sentencia de Primera Instancia del 2 de \u00a0septiembre \u00a0de 1998. Traducci\u00f3n de Rafael Prieto Sanju\u00e1n, et.al., \u201cAkayesu. \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 internacional \u00a0 \u00a0 por \u00a0Genocidio\u201d. \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 Universidad \u00a0 Javeriana \u00a0\u2013 \u00a0Biblioteca \u00a0Jur\u00eddica \u00a0Dike, \u00a02006. \u00a0El \u00a0texto integral de la Sentencia puede consultarse en la p\u00e1gina \u00a0oficial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Internet \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal: \u00a0 \u00a0 http:\/\/www.ictr.org\/default.htm \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0\u00cddem. ICTR-96-4-T, Prosecutor vs. Akayesu. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 ILC \u00a0Draft \u00a0Articles, \u00a0p. \u00a088; the same comment was made by Pieter N. Drost, based on \u00a0the \u00a0preparatory \u00a0works of the Convention, in The Crime of State, Genocide, A.W. \u00a0Sythoff, Leyden, 1959, p. 124. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0TPIY, \u00a0Case \u00a0No. \u00a0IT-95-16-T, \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de enero de 2000 (Traducci\u00f3n \u00a0libre). \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0TPIY, \u00a0Case \u00a0No. \u00a0IT-98-33-T, \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de agosto de 2001 (Traducci\u00f3n \u00a0libre). \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0TPIY, \u00a0Case \u00a0No. \u00a0IT-02-60-T, \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de enero de 2005 (Traducci\u00f3n \u00a0libre). \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0\u201cEl \u00a0genocidio \u00a0se \u00a0distingue \u00a0de \u00a0otros cr\u00edmenes, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 implica \u00a0especificidad \u00a0del \u00a0dolo \u00a0o \u00a0dolus \u00a0specialis. \u00a0El \u00a0dolo \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0un \u00a0crimen \u00a0es \u00a0la intenci\u00f3n especial, requerida como elemento \u00a0constitutivo \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0que \u00a0exige que el criminal haya pretendido causar el \u00a0resultado \u00a0imputado. \u00a0Por \u00a0lo tanto, el dolo espec\u00edfico del crimen de genocidio \u00a0reside \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0destruir, \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente, \u00a0un \u00a0grupo \u00a0nacional, \u00a0\u00e9tnico, \u00a0racial \u00a0o religioso, como tal\u201d. \u00a0ICTR-96-4-T, \u00a0Prosecutor \u00a0vs. \u00a0Akayesu. \u00a0Sentencia de Primera instancia del 2 de \u00a0septiembre de 1998, p\u00e1rr. 498. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0\u201cLos \u00a0ingredientes \u00a0normativos \u00a0no \u00a0son propiamente \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0sino \u00a0corresponden \u00a0a expresiones que pueden predicarse de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0buscan \u00a0cualificar \u00a0a los sujetos activo o pasivo o al \u00a0objeto \u00a0material, \u00a0o \u00a0pretenden \u00a0precisar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y contenido de la propia \u00a0conducta \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0derivada de la misma, correspondi\u00e9ndole al \u00a0juez \u00a0penal \u00a0en todo caso, examinar su ocurrencia; es decir, valorar la conducta \u00a0como \u00a0delictiva\u201d. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, Sentencia \u00a0C-319 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0Corte Constitucional, Sentencia C-578 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 \u00a0Gaceta del Congreso 126 del 22 de julio de 1998, p.26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0C-551 \u00a0de \u00a02001. \u00a0Ver tambi\u00e9n las Sentencias \u00a0C-226 de 2002 y C-329 de 2003, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
74 \u00a0Corte Constitucional, Sentencias C-1404 de 2000, C-329 de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia C-488 de 2009 \u00a0 Referencia: expediente D-7593 \u00a0 Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0(parcial) de la Ley 599 de 2000, \u201cPor \u00a0la cual se expide el C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0 Actor: Gonzalo Rodrigo Paz Mahecha. \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16393","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16393"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16393\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}