\u00a0 \u00a0 Sentencia C-489-09 \u00a0<\/p>\n
COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Configuraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Finalidad\/COSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Caracter\u00edsticas \u00a0\u00a0<\/p>\n
COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0 FORMAL \u00a0 Y \u00a0 COSA \u00a0JUZGADA \u00a0MATERIAL-Alcance \u00a0\u00a0<\/p>\n
COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0ABSOLUTA \u00a0Y \u00a0COSA \u00a0JUZGADA \u00a0RELATIVA-Alcance \u00a0\u00a0<\/p>\n
COSA \u00a0JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Predicable de fallos de exequibilidad o inexequibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Efectos respecto de exequibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional se predica \u00a0tanto \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0declaran la exequibilidad de la norma objeto de \u00a0estudio \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0resuelven \u00a0su \u00a0inexequibilidad, pero sus efectos no \u00a0siempre \u00a0son \u00a0iguales. \u00a0Si la norma es declarada exequible: i) la intangibilidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0puede \u00a0limitarse \u00a0de \u00a0manera expresa o impl\u00edcita por la Corte (cosa \u00a0juzgada \u00a0relativa), ii) su declaratoria se limita a imprimir seguridad jur\u00eddica \u00a0para \u00a0que los operadores jur\u00eddicos contin\u00faen aplicando la disposici\u00f3n y, iii) \u00a0la \u00a0competencia de la Corte para estudiar una nueva demanda contra esa misma ley \u00a0podr\u00eda \u00a0sujetarse al cambio de norma constitucional en la que se apoyaba o a la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contexto jur\u00eddico, social o econ\u00f3mico en la que fue objeto \u00a0del control de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Efectos respecto de inexequibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la norma es declarada inexequible, la cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre ese mismo texto normativo ser\u00e1 siempre absoluta, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0retiro \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0esa \u00a0ley \u00a0se \u00a0produce \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o los cargos que prosperaron. As\u00ed, una vez declarada \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se impone su retiro inmediato del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0e \u00a0impide \u00a0que la Corte Constitucional vuelva a pronunciarse sobre la \u00a0misma \u00a0norma, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0ya \u00a0no \u00a0existe \u00a0y, \u00a0por \u00a0este motivo, no debe ser ni \u00a0aplicada \u00a0ni \u00a0nuevamente \u00a0enjuiciada, \u00a0ello \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0su \u00a0disconformidad con la Constituci\u00f3n. Ahora bien, es cierto que, en \u00a0algunos \u00a0casos, es relevante establecer si la declaratoria de inexequibilidad se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0vicios \u00a0de fondo o si lo fue en defectos de procedimiento, pues si \u00a0se \u00a0reproduce \u00a0el \u00a0texto \u00a0normativo \u00a0retirado \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico por un \u00a0defecto \u00a0de forma, el legislador est\u00e1 facultado para hacerlo. Por el contrario, \u00a0si \u00a0 el \u00a0Congreso \u00a0reproduce \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de fondo, la cosa juzgada material impondr\u00e1 estarse a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en la decisi\u00f3n anterior, salvo que se hubiere modificado la norma \u00a0constitucional que produc\u00eda la contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INHIBICION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL-Improcedencia \u00a0ante existencia de fallo \u00a0de inexequibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador sostiene que en caso de que la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0en fallo anterior, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0no \u00a0debe estarse a lo resuelto en esa providencia sino inhibirse \u00a0para \u00a0proferir sentencia de fondo por carencia actual de objeto, en tanto que la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que se pide pronunciamiento ya no existe. Pero, a pesar \u00a0de \u00a0que, a primera vista, el argumento expuesto por el Procurador es v\u00e1lido, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que dicha controversia es puramente sem\u00e1ntica, pues es evidente que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de si la decisi\u00f3n debe ser estarse a lo resuelto en la sentencia \u00a0precedente \u00a0o \u00a0inhibirse \u00a0por \u00a0carencia \u00a0actual de objeto, conducen a imponer la \u00a0exigibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada constitucional. El fen\u00f3meno que realmente se \u00a0presenta \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0norma \u00a0objeto \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 respeto \u00a0y \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucionalidad, \u00a0pues \u00a0mientras la inmutabilidad de la decisi\u00f3n se mantiene \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena de la Corte Constitucional la debe hacer cumplir. La f\u00f3rmula de \u00a0estarse \u00a0a lo resuelto en la sentencia precedente simplemente hace constatar que \u00a0la \u00a0norma \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aplicada \u00a0porque su invalidez \u00a0exigi\u00f3 su retiro del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D-7596 \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad contra el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0(parcial) de la Ley 906 de 2004, tal y como fue modificado por el \u00a0art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1142 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) de \u00a0julio de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Plena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, conformada por los magistrados Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0-quien \u00a0la \u00a0preside-, \u00a0Maria \u00a0Victoria \u00a0Calle Correa, Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Henao P\u00e9rez, Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Palacio \u00a0Palacio, \u00a0Jorge \u00a0Ignacio Pretelt Chaljub, Humberto Sierra \u00a0Porto \u00a0 y \u00a0 Lu\u00eds \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0en \u00a0cumplimiento de los requisitos y tr\u00e1mites establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02067 de 1991, ha proferido la presente sentencia con fundamento \u00a0en los siguientes, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Ricardo Tocancip\u00e1 Isaza demand\u00f3 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0quedar\u00e1n supeditados a la valoraci\u00f3n positiva \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar Familiar\u201d, \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a037 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u201cPor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal\u201d, \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0forma en que fue modificado por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1142 \u00a0de \u00a0 2007, \u00a0\u201cPor \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reforman \u00a0parcialmente \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0599 de 2000 y 600 de 2000 y se adoptan \u00a0medidas \u00a0para \u00a0la prevenci\u00f3n y represi\u00f3n de la actividad delictiva de especial \u00a0impacto para la convivencia y seguridad ciudadana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto del 11 de febrero de 2008, el \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0orden\u00f3 \u00a0fijarla \u00a0en lista por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0d\u00edas, \u00a0comunicarla \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a la \u00a0Escuela \u00a0Judicial \u00a0Lara \u00a0Bonilla y a la Consejer\u00eda Presidencial para la Equidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Mujer \u00a0e \u00a0invitar \u00a0a participar en el debate a la Academia Colombiana de \u00a0Jurisprudencia \u00a0y a las Universidades Nacional de Colombia y al Colegio Mayor de \u00a0Nuestra \u00a0Se\u00f1ora \u00a0del \u00a0Rosario. \u00a0Finalmente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0darle \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n para que rinda su concepto \u00a0de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NORMA DEMANDADA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se transcribe el art\u00edculo 37 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, tal y como fue modificado por el art\u00edculo 2\u00ba, de la \u00a0Ley 1142 de 2007 y se subrayan los apartes acusados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0los \u00a0jueces penales municipales. Los \u00a0jueces penales municipales conocen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0no superior en pesos en \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes al momento \u00a0de la comisi\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De los procesos por delitos que requieren \u00a0querella \u00a0aunque \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0sea un menor de edad, un inimputable, o la \u00a0persona \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 sorprendida \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0e \u00a0implique \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio \u00a0no \u00a0impide \u00a0aplicar, \u00a0cuando \u00a0la decisi\u00f3n se considere necesaria, los efectos propios de la \u00a0querella \u00a0para \u00a0beneficio \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de la v\u00edctima del injusto. \u00a0En \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0quedar\u00e1n \u00a0supeditados \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano de Bienestar Familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De los delitos de violencia intrafamiliar \u00a0e inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, el texto \u00a0normativo \u00a0acusado \u00a0viola \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29, 113 Y 228 de la Constituci\u00f3n, en \u00a0resumen, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0ICBF \u00a0sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0los beneficios de la querella vulnera el principio del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0superior, \u00a0por cuanto separa al \u00a0operador \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0su \u00a0facultad \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0e \u00a0impone \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0simple lectura de la expresi\u00f3n acusada \u00a0muestra \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0ICBF \u00a0no \u00a0es \u00a0meramente orientador sino que fue \u00a0dise\u00f1ado \u00a0para \u00a0someter, \u00a0subordinar \u00a0y supeditar la decisi\u00f3n judicial, con lo \u00a0que se invade la esfera del juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el actor sostiene que someter la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conceder \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de la querella a la previa valoraci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0 del \u00a0 ICBF \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0clara \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0independencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0contemplado \u00a0en el art\u00edculo 228 superior, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0condicionar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0a la decisi\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0autoridad administrativa lo sustituye. Reiter\u00f3 que la ley \u00a0traslad\u00f3 \u00a0al \u00a0ICBF \u00a0la facultad decisoria de administrar justicia con lo que le \u00a0arrebat\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0dicho \u00a0poder, puesto que a \u00e9l s\u00f3lo corresponde obedecer y \u00a0acatar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que del caso realice la autoridad administrativa. As\u00ed, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0ICBF \u00a0es \u201cuna \u00a0 intromisi\u00f3n \u00a0 excesiva \u00a0en \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0potenciales \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0quienes \u00a0a\u00fan cuando en aras de \u00a0proteger \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar, \u00a0restablecer \u00a0la armon\u00eda familiar, entre otros \u00a0nobles \u00a0designios, \u00a0se \u00a0ven \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0que sea un tercero ajeno a su entorno \u00a0dom\u00e9stico \u00a0quien \u00a0defina \u00a0la suerte de su familia, vulner\u00e1ndose de esta manera \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 intimidad \u00a0 familiar \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 libre \u00a0disposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. INTERVENCIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de la oportunidad legal prevista, el \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n intervino en el presente asunto para solicitar que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declare \u00a0estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto en la sentencia C-1198 de 2008, por \u00a0medio \u00a0de la cual esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 la inexequibilidad de la expresi\u00f3n \u00a0acusada. \u00a0Entonces, concluy\u00f3 que como ha operado la cosa juzgada constitucional \u00a0no procede un nuevo pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Universidad Nacional de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento del encargo otorgado por el \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Vizcaya, \u00a0decano \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad de Derecho, \u00a0Ciencias \u00a0Pol\u00edticas \u00a0y \u00a0Sociales de la Universidad Nacional de Colombia, dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lista, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Herman \u00a0Gal\u00e1n Castellanos \u00a0intervino \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 asunto \u00a0para \u00a0expresar \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada. Las razones en que apoya sus tesis \u00a0son, en resumen, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La expresi\u00f3n acusada no viola el art\u00edculo \u00a029 \u00a0superior, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0deroga, \u00a0ni \u00a0desplaza la competencia del juez \u00a0natural, \u00a0ni \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del proceso penal en los delitos que implican \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0los \u00a0subrogados y beneficios respecto de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del ICBF en los procesos \u00a0penales \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0afectan a la familia no contraviene el art\u00edculo 113 \u00a0superior, \u00a0puesto \u00a0que es una forma de colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica entre los poderes \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0De \u00a0hecho, el interviniente dijo que no es extra\u00f1o a los procesos \u00a0penales \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0entes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0tal es el caso de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General de la Rep\u00fablica en algunos delitos \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica. \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0la \u00a0desintegraci\u00f3n \u00a0e \u00a0inestabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0familia constituyen temas propios de las atribuciones del \u00a0ICBF, \u00a0\u201cno \u00a0resultar\u00eda \u00a0extra\u00f1a \u00a0ni \u00a0ins\u00f3lita su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0procesos \u00a0penales que cursen por conductas que atenten contra \u00a0ese \u00a0n\u00facleo \u00a0fundamental de la sociedad como as\u00ed la propia Constituci\u00f3n en su \u00a0art\u00edculo 42 lo consagra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal y como est\u00e1 redactada la norma acusada, \u00a0\u00e9sta \u00a0 resulta \u00a0 contraria \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0efectivamente, \u00a0limita \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0cuanto a la posibilidad de \u00a0conceder \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0querella en los delitos de violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0pues a pesar de que el juez est\u00e9 en la disposici\u00f3n cognitiva y \u00a0positiva \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0esos \u00a0beneficios, \u00a0no \u00a0lo \u00a0puede hacer si hay valoraci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0del \u00a0ICBF. \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0\u201csi la norma \u00a0hubiere \u00a0dispuesto \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del Instituto Colombiano de \u00a0Bienestar \u00a0 Familiar \u00a0no \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio, \u00a0no \u00a0incidir\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0del \u00a0juez, \u00a0empero \u00a0por la forma como la norma est\u00e1 redactada, para \u00a0respetar \u00a0la autonom\u00eda funcional del juez tendr\u00eda este que tener la opci\u00f3n de \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0llamada a cooperar, pero no a \u00a0sustituirlo en su funci\u00f3n p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino de fijaci\u00f3n en lista, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 Oberdan Mart\u00ednez Robles, Jefe de la Oficina Jur\u00eddica de esta \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0para \u00a0solicitar que la Corte \u00a0resuelva \u00a0estarse \u00a0a lo resuelto en sentencia C-1198 de 2008, en cuanto declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de las expresiones nuevamente acusadas en esta oportunidad, \u00a0por haber operado el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Universidad \u00a0 \u00a0 Colegio \u00a0 \u00a0 Mayor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Nuestra \u00a0 \u00a0Se\u00f1ora \u00a0 \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0encargo \u00a0del \u00a0decano de la facultad de \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Universidad del Rosario, dentro del t\u00e9rmino de fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lista, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0el profesor Juan Enrique Medina \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0para solicitar que la Corte declare la exequibilidad de las expresiones \u00a0acusadas. \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0 son, \u00a0 en \u00a0 resumen, \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0se equivoca al entender la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial moderna como una cuesti\u00f3n puramente jur\u00eddica, pues al juez \u00a0corresponde \u00a0buscar la verdad objetiva mediante la verificaci\u00f3n real y procesal \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y, para el efecto, puede utilizar los medios de prueba t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0le \u00a0ofrece, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0al juez corresponda apoyarse en el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0expertos \u00a0en \u00a0la materia, \u201cpues parece \u00a0superfluo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0deba \u00a0conminar \u00a0al juez para que reconozca que en estas \u00a0materias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0especialidad omita su propio criterio por ser un asunto \u00a0que \u00a0desconoce y especialmente delicado, pero no por ello puede considerarse que \u00a0viola \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0es \u00a0el \u00a0legislador \u00a0el \u00a0que \u00a0determina \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0esta \u00a0no \u00a0es \u00a0sino \u00a0una \u00a0norma \u00a0m\u00e1s \u00a0en esta \u00a0materia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de presentar algunos ejemplos en los \u00a0que \u00a0 se \u00a0evidencia \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reproche \u00a0social \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0familiar \u00a0y \u00a0de \u00a0cuestionarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la dificultad en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sociojur\u00eddica de esas conductas, el interviniente concluye que con \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0no se pretende supeditar la decisi\u00f3n judicial a la opini\u00f3n \u00a0de \u00a0un tercero, sino de exigirle al juez apoyarse en una opini\u00f3n de expertos de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0\u201cpara que en la medida de lo posible \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sea \u00a0la \u00a0respuesta adecuada a la situaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0familiar \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0la problem\u00e1tica como \u00a0v\u00edctimas o victimarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador General de la Naci\u00f3n, \u00a0Alejandro \u00a0 Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Maldonado, \u00a0intervino \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0prevista, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de solicitar que la Corte se inhiba para pronunciarse de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la expresi\u00f3n acusada contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 37 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, por carencia actual de objeto. A esa conclusi\u00f3n lleg\u00f3, \u00a0en s\u00edntesis, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia C-1198 de 2008, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad de la misma expresi\u00f3n que en esta \u00a0oportunidad \u00a0corresponde \u00a0analizar \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n. Seg\u00fan la informaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0que \u00a0tiene, \u00a0en tanto que el texto definitivo de la sentencia no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0publicada \u00a0hasta la fecha en que emite el concepto, el Ministerio P\u00fablico \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0retirada \u00a0la norma del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0es \u00a0id\u00e9ntico \u00a0al \u00a0que \u00a0ahora \u00a0plantea \u00a0el \u00a0demandante, puesto que la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0positivo del ICBF al juez de conocimiento constituye \u00a0una \u00a0injerencia \u00a0del \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia que resulta \u00a0contraria a la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el Procurador considera que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0modificar \u00a0la jurisprudencia reiterada de la Corte en el sentido de \u00a0indicar \u00a0que, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos en los que una norma ha sido previamente declarada \u00a0inexequible, \u00a0no \u00a0procede la declaratoria de cosa juzgada material y la orden de \u00a0estarse \u00a0a lo resuelto en providencia anterior, sino la inhibici\u00f3n de emitir un \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo porque la norma ya no existe y ha perdido su vigencia. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico concluye que \u201cresulta \u00a0irrelevante \u00a0entrar \u00a0a \u00a0determinar si los motivos por los cuales la disposici\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0previamente \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0guardan \u00a0o \u00a0no relaci\u00f3n de \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en su contra en la nueva demanda, puesto \u00a0que \u00a0para concluir que necesariamente ning\u00fan juicio de constitucionalidad puede \u00a0emprenderse \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 aquella \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 perdido \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0indistintamente \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0superiores \u00a0por \u00a0las que en su oportunidad fue \u00a0encontrada \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0aclara \u00a0que la \u00fanica \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la regla de la inhibici\u00f3n ser\u00eda el caso en el que el legislador \u00a0reproduce \u00a0el \u00a0contenido normativo de una disposici\u00f3n declarada inexequible por \u00a0razones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0otra \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0posterior, \u00a0puesto \u00a0que, en esas \u00a0situaciones, \u00a0debe \u00a0adelantarse \u00a0an\u00e1lisis sustantivo para verificar la eventual \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0y proceder a su inmediata \u00a0expulsi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. COMPETENCIA DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme al art\u00edculo 241 ordinal 4\u00ba de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte es competente para conocer de la constitucionalidad de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0demandada contenida en el art\u00edculo 37 de la Ley 906 de 2004, ya \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una demanda de inconstitucionalidad en contra de una ley de la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. COSA \u00a0JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0RESPECTO DE LA INEXEQUIBILIDAD PREVIA \u00a0DE LA NORMA ACUSADA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Finalidad de la cosa juzgada \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a0243 \u00a0de la Carta, 46 y 48 de la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia y \u00a022 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02067 \u00a0de 1991, los fallos que dicte la Corte Constitucional en \u00a0ejercicio \u00a0de su funci\u00f3n de guarda de la integridad de la Carta Pol\u00edtica hacen \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada. Esa instituci\u00f3n jur\u00eddico procesal ha sido objeto de \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0dirigidos a interpretar su \u00a0finalidad \u00a0 y \u00a0 alcance. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 objetivos, \u00a0 para \u00a0la \u00a0jurisprudencia1 \u00a0 resulta \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0busca \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0los \u00a0todos \u00a0los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0certeza \u00a0e \u00a0inmutabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la Corte, igualdad de trato \u00a0jur\u00eddico, \u00a0integridad \u00a0normativa \u00a0de la Constituci\u00f3n y efectiva protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Caracter\u00edsticas de la cosa juzgada \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de la cosa juzgada \u00a0constitucional, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 ha \u00a0 dicho2 \u00a0que \u00a0si bien comparte algunas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada de los fallos judiciales, tales \u00a0como \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0que \u00a0impide \u00a0un nuevo pronunciamiento respecto del \u00a0asunto \u00a0definido \u00a0y \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0tiene \u00a0algunas \u00a0particularidades \u00a0 derivadas \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 especial \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0efecto \u00a0erga \u00a0 omnes, \u00a0 pues \u00a0 su \u00a0obligatoriedad \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0la \u00a0norma formalmente analizada sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de su contenido material y su efecto irradia tanto el contenido actual \u00a0de la ley estudiada como de la ley posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por estas razones, la Corte ha se\u00f1alado que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional no son siempre iguales y que \u00a0existen \u00a0varios \u00a0tipos \u00a0que pueden, incluso, modular los efectos vinculantes del \u00a0fallo. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional puede ser: i) formal, cuando se \u00a0predica \u00a0del \u00a0mismo \u00a0texto \u00a0normativo \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de pronunciamiento \u00a0anterior \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte; ii) material, cuando a pesar de que no se est\u00e1 ante un \u00a0texto \u00a0normativo \u00a0formalmente \u00a0id\u00e9ntico, su contenido sustancial es igual; iii) \u00a0absoluta, \u00a0en tanto que, en aplicaci\u00f3n del principio de unidad constitucional y \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 22 del Decreto 2067 de 1991, se presume que el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0confronta \u00a0la norma acusada con toda la Constituci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0los cargos estudiados expl\u00edcitamente, en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los que la Corte no limita expresamente la cosa juzgada, se \u00a0entiende \u00a0que hizo una comparaci\u00f3n de la norma acusada con toda la Carta y, iv) \u00a0relativa, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0limita \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la cosa juzgada para \u00a0autorizar \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 futuro \u00a0 vuelvan \u00a0 a \u00a0 plantearse \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0pronunciamiento \u00a0anterior3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Efectos de la aplicaci\u00f3n de la cosa juzgada \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades que la cosa juzgada constitucional se predica tanto de \u00a0las \u00a0sentencias que declaran la exequibilidad de la norma objeto de estudio como \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0resuelven \u00a0su \u00a0inexequibilidad, \u00a0pero \u00a0sus \u00a0efectos no siempre son \u00a0iguales4. \u00a0 Por \u00a0 ejemplo, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0declarada \u00a0exequible: \u00a0i) \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0del \u00a0fallo puede limitarse de manera expresa o impl\u00edcita por la \u00a0Corte \u00a0(cosa \u00a0juzgada \u00a0relativa), \u00a0ii) \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0se \u00a0limita \u00a0a imprimir \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0para que los operadores jur\u00eddicos contin\u00faen aplicando la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y, iii) la competencia de la Corte para estudiar una nueva demanda \u00a0contra \u00a0esa \u00a0misma ley podr\u00eda sujetarse al cambio de norma constitucional en la \u00a0que \u00a0se apoyaba o a la modificaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico, social o econ\u00f3mico \u00a0en la que fue objeto del control de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El caso de la norma declarada inexequible \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0declarada \u00a0inexequible, \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que recae sobre ese mismo texto normativo ser\u00e1 \u00a0siempre \u00a0absoluta, por cuanto el retiro del ordenamiento jur\u00eddico de esa ley se \u00a0produce \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que prosperaron. As\u00ed, el \u00a0propio \u00a0art\u00edculo \u00a0243 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0es \u00a0claro \u00a0en indicar que una ley \u00a0declarada \u00a0 inexequible \u00a0 por \u00a0 vicios \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0reproducida \u00a0posteriormente, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se hubieren modificado las disposiciones superiores \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento al fallo. Esa conclusi\u00f3n es obvia si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de inconstitucionalidad es \u00a0retirar \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico una norma contraria a la Carta, por lo que \u00a0no \u00a0 tendr\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0declarar \u00a0nuevamente \u00a0su \u00a0disconformidad, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene presente que no es posible volver sobre una norma que ya \u00a0no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, algunas diferencias en el efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional respecto de las sentencias que declaran la \u00a0exequibilidad \u00a0o \u00a0la inexequibilidad de la ley, fueron claramente explicadas por \u00a0esta Corporaci\u00f3n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ante \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0estimatoria, la \u00a0norma \u00a0declarada \u00a0inconstitucional \u00a0no \u00a0puede seguirse aplicando, el Congreso no \u00a0puede \u00a0 proferir \u00a0 una \u00a0nueva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0con \u00a0similar \u00a0contenido \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0inconstitucional y la Corte debe atenerse a su decisi\u00f3n para toda \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0posterior. \u00a0Si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es desestimatoria y la disposici\u00f3n es \u00a0declarada \u00a0exequible, los jueces, en principio, no pueden inaplicarla y la Corte \u00a0debe \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0quiera que la norma resulte nuevamente \u00a0demandada. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de la cosa juzgada formal de una sentencia \u00a0desestimatoria \u00a0desaparecer\u00e1 \u00a0si \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0exequible \u00a0no \u00a0mantiene \u00a0exactamente \u00a0el \u00a0mismo contenido normativo o cuando se ha producido un \u00a0cambio \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 eventualmente \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0 afectar \u00a0 \u00a0 su \u00a0constitucionalidad\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0f\u00e1cil concluir que, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la declaratoria de inexequibilidad de una ley, la cosa juzgada que \u00a0recae \u00a0sobre el mismo texto normativo es absoluta. Dicho de otra manera, una vez \u00a0declarada \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0impone \u00a0su retiro inmediato del \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 e \u00a0 impide \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la misma norma, pues \u00e9sta ya no existe y, por este motivo, \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ni \u00a0aplicada ni nuevamente enjuiciada, ello con independencia del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0origin\u00f3 su disconformidad con la Constituci\u00f3n. En consecuencia, si \u00a0una \u00a0ley \u00a0ha \u00a0sido declarada inexequible y posteriormente es nuevamente sometida \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0corresponde \u00a0estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0pues no resulta relevante establecer las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0esa \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0retirada del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n anterior oper\u00f3 la cosa juzgada \u00a0absoluta \u00a0y no es posible adelantar un nuevo estudio, as\u00ed los cargos planteados \u00a0en \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 demanda \u00a0 sean \u00a0 distintos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 fundamentaron \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es cierto que, en algunos casos, es \u00a0relevante \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0se origin\u00f3 en \u00a0vicios \u00a0de \u00a0fondo o si lo fue en defectos de procedimiento, pues si se reproduce \u00a0el \u00a0texto normativo retirado del ordenamiento jur\u00eddico por un defecto de forma, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para hacerlo. Por el contrario, si el Congreso \u00a0reproduce \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de una norma declarada inexequible por vicios \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material \u00a0impondr\u00e1 \u00a0estarse \u00a0a lo resuelto en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior, salvo que se hubiere modificado la norma constitucional que \u00a0produc\u00eda la contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo dicho, la Sala estudiar\u00e1 si \u00a0existe \u00a0pronunciamiento de fondo por parte de esta Corporaci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0la norma parcialmente acusada en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al adelantar el an\u00e1lisis de fondo respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0acusada la Corte constata que, mediante sentencia \u00a0C-1198 \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n se pronunci\u00f3 sobre la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0nuevamente es objeto de reproche en \u00a0esta oportunidad. As\u00ed, en dicha providencia, la Corte resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTercero.- \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0aparte \u00a0\u201cEn los delitos \u00a0de \u00a0 violencia \u00a0 intrafamiliar, \u00a0 los \u00a0beneficios \u00a0quedar\u00e1n \u00a0supeditados \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 positiva \u00a0 del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar\u201d, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 1142 de 2007, que modific\u00f3 el art\u00edculo 37 de la Ley \u00a0906 de 2004\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que el pronunciamiento de la Corte \u00a0recay\u00f3 \u00a0 exactamente \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0est\u00e1 \u00a0demandada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no procede un nuevo pronunciamiento de fondo porque ha \u00a0operado \u00a0la \u00a0figura de la cosa juzgada constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el Procurador sostiene que, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0en fallo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0no \u00a0debe \u00a0estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en esa \u00a0providencia \u00a0sino inhibirse para proferir sentencia de fondo por carencia actual \u00a0de \u00a0objeto, en tanto que la disposici\u00f3n sobre la que se pide pronunciamiento ya \u00a0no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que, \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0es \u00a0v\u00e1lido, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que dicha \u00a0controversia \u00a0es \u00a0puramente \u00a0sem\u00e1ntica, pues es evidente que el an\u00e1lisis de si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en la sentencia precedente o \u00a0inhibirse \u00a0por \u00a0carencia actual de objeto, conducen a imponer la exigibilidad de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada constitucional. En efecto, para estudiar si la Corte se inhibe \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0por carencia actual de \u00a0objeto, \u00a0primero \u00a0es \u00a0necesario \u00a0averiguar \u00a0si \u00a0realmente \u00a0existe \u00a0sentencia que \u00a0hubiere \u00a0declarado \u00a0la inexequibilidad de la disposici\u00f3n nuevamente atacada, si \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0las \u00a0que se apoy\u00f3 la sentencia fueron de fondo y si no existe \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma constitucional en la que se apoy\u00f3 esta Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0retirar \u00a0el \u00a0texto \u00a0normativo \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico (art\u00edculo 243 \u00a0superior). \u00a0En otras palabras, para concluir que la norma demandada no existe y, \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0la Sala pueda inhibirse por carencia actual de objeto, de todas \u00a0maneras \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0el \u00a0estudio \u00a0correspondiente \u00a0a la existencia de la cosa \u00a0juzgada constitucional para remitirse a la sentencia precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso muestra, entonces, que el fen\u00f3meno que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0presenta \u00a0no \u00a0es el de inexistencia de norma objeto de control de \u00a0constitucionalidad, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 respeto \u00a0y \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucionalidad, \u00a0pues \u00a0mientras la inmutabilidad de la decisi\u00f3n se mantiene \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0la debe hacer cumplir. Luego, la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0estarse \u00a0a lo resuelto en la sentencia precedente simplemente hace \u00a0constatar \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0declarada inexequible no puede ser aplicada porque su \u00a0invalidez exigi\u00f3 su retiro del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mantiene \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0estar\u00e1 \u00a0a lo resuelto en la sentencia C-1198 de \u00a02008, \u00a0 que \u00a0 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cEn \u00a0los delitos de violencia intrafamiliar, los beneficios quedar\u00e1n \u00a0supeditados \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0del Instituto Colombiano de Bienestar \u00a0Familiar\u201d, \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, que modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 37 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECISION \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia, \u00a0en nombre del pueblo y por mandato de \u00a0la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTARSE \u00a0 A \u00a0 LO \u00a0 RESUELTO \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-1198 de 2008, que declar\u00f3 la inexequibilidad de \u00a0la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cEn \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0quedar\u00e1n supeditados a la valoraci\u00f3n positiva \u00a0del \u00a0 \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0Colombiano \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bienestar \u00a0 \u00a0Familiar\u201d, \u00a0 contenida \u00a0en el inciso segundo del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 2\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Impedimento aceptado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente en comisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente con permiso \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cabe \u00a0recordar \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-310 \u00a0 de \u00a02002: \u00a0\u201cla \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0constitucional, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0normativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a garantizar la efectiva \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0seguridad jur\u00eddica y confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0de los administrados, pues, por su intermedio, se obliga al organismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0ser \u00a0consistente \u00a0con \u00a0las decisiones que adopta \u00a0previamente, \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0casos \u00a0iguales \u00a0o \u00a0semejantes \u00a0sean \u00a0estudiados y \u00a0resueltos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 juez \u00a0 en \u00a0 oportunidad \u00a0diferente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0C-820 \u00a0de \u00a02006. \u00a0M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra, la Corte expres\u00f3: \u00a0\u201ca \u00a0diferencia de la cosa juzgada de las sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0 proferidas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0jurisdicciones \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se presenta si existe la denominada por la \u00a0jurisprudencia \u00a0\u201ctriple identidad\u201d, esto es la identidad de objeto, de causa \u00a0y \u00a0de \u00a0partes\u00a0 \u00a0(art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil); la cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional s\u00f3lo se predica de lo que podr\u00eda denominarse identidad \u00a0de \u00a0causa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0de los contenidos \u00a0normativos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido objeto de pronunciamiento de la Corte Constitucional. \u00a0En \u00a0efecto, por el car\u00e1cter p\u00fablico de la acci\u00f3n de inconstitucionalidad y la \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0participativa \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 constitucional, \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 un \u00a0contrasentido \u00a0exigir \u00a0la \u00a0identidad de partes (entendida esta como la identidad \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0involucrados \u00a0y \u00a0la \u00a0identidad \u00a0jur\u00eddica). De igual \u00a0manera, \u00a0conducir\u00eda \u00a0al \u00a0absurdo \u00a0sostener \u00a0la identidad de objeto para la cosa \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0inexequibilidad de una disposici\u00f3n o de \u00a0una \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0y \u00a0se \u00a0busca \u00a0preservar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0supremac\u00eda \u00a0constitucional\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y \u00a0significado \u00a0de la cosa juzgada material y formal, de un lado, y \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0relativa, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0pueden \u00a0consultarse, \u00a0entre muchas otras, las \u00a0sentencias \u00a0C-774 \u00a0de \u00a02001, C-004 de 2003, C-039 de 2003, C-469 de 2008, C-1122 \u00a0de 2004 y C-310 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 C-259 \u00a0de \u00a02008, \u00a0C-211 \u00a0de \u00a02003, \u00a0al \u00a0recordar \u00a0la \u00a0sentencia C-310 de 2002, la Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de la cosa juzgada material depende de si la norma es \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0o \u00a0exequible. Adujo que “si la \u00a0norma \u00a0enjuiciada ha sido declarada inexequible y, en consecuencia, retirada del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material \u00a0limita la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0legislador, de manera que \u00e9ste queda impedido para reproducir \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 normativo \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0mientras \u00a0subsistan \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0dieron lugar al citado pronunciamiento”, d\u00e1ndose de esta \u00a0forma \u00a0el \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 243 \u00a0superior.\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si la disposici\u00f3n fue declarada exequible, \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material, \u00a0en \u00a0principio, imposibilita al juez constitucional \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia previamente resuelta, esto, con el fin de \u00a0garantizar \u00a0a \u00a0los \u00a0administrados, \u00a0principios \u00a0como \u00a0la seguridad jur\u00eddica, la \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0y \u00a0la \u00a0igualdad. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0excepcionalmente, el juez \u00a0podr\u00eda \u00a0 adelantar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0sobre \u00a0un \u00a0texto \u00a0normativo \u00a0del cual ya hubo pronunciamiento, si considera necesario precisar los \u00a0valores \u00a0y \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0aclarar o complementar el alcance y \u00a0sentido de una instituci\u00f3n jur\u00eddica\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-720 de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia C-489-09 \u00a0 COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Configuraci\u00f3n \u00a0\u00a0 COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Finalidad\/COSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Caracter\u00edsticas \u00a0\u00a0 COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0 FORMAL \u00a0 Y \u00a0 COSA \u00a0JUZGADA \u00a0MATERIAL-Alcance \u00a0\u00a0 COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0ABSOLUTA \u00a0Y \u00a0COSA \u00a0JUZGADA \u00a0RELATIVA-Alcance \u00a0\u00a0 COSA \u00a0JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Predicable de fallos de exequibilidad o inexequibilidad \u00a0\u00a0 COSA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}