\u00a0 \u00a0 Sentencia C-508-09 \u00a0<\/p>\n
(Julio 29, Bogot\u00e1 DC) \u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 INCONSTITUCIONALIDAD \u00a0 POR \u00a0VULNERACION \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PRINCIPIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IGUALDAD-Requisitos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que un demandante estructure cabalmente \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0por \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio de igualdad es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes dos requisitos: (i) \u00a0constatar \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0dando \u00a0un \u00a0trato \u00a0diferente \u00a0a \u00a0dos \u00a0o m\u00e1s grupos de \u00a0personas, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0acusada \u00a0est\u00e1 dando un trato diferente a \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0deben \u00a0recibir \u00a0el \u00a0mismo \u00a0trato o porque la ley acusada est\u00e1 \u00a0dando \u00a0el \u00a0mismo trato a situaciones que deben recibir un trato distinto; e (ii) \u00a0indicar \u00a0las \u00a0razones por las que se considera discriminatorio que eso sea as\u00ed, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0esos \u00a0grupos \u00a0deban \u00a0tener el mismo \u00a0tratamiento \u00a0normativo, \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0evidente \u00a0el \u00a0empleo de criterios \u00a0sospechosos \u00a0(edad, \u00a0sexo, \u00a0raza \u00a0lengua, religi\u00f3n, origen familiar o nacional, \u00a0etc.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 INCONSTITUCIONALIDAD \u00a0 POR \u00a0VULNERACION \u00a0DEL \u00a0PRINCIPIO \u00a0DE IGUALDAD-Incumplimiento \u00a0de carga argumentativa \u00a0\u00a0<\/p>\n
INHIBICION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL POR \u00a0INEPTITUD \u00a0 SUSTANTIVA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA-Ausencia \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pertinencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0Expediente D-7550. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad: \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 2452 \u00a0 (parcial) \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0Colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandantes: Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Posada \u00a0Areiza, \u00a0Dora \u00a0Alejandra \u00a0Morales Orrego, Juan Bernardo Ram\u00edrez \u00a0Durango, Walter de J. Torres Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
1. Norma demandada. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0ciudadanos Adriana Mar\u00eda Posada Areiza, \u00a0Dora \u00a0Alejandra \u00a0Morales \u00a0Orrego, \u00a0Juan Bernardo Ram\u00edrez Durango y Walter de J. \u00a0Torres \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a040, \u00a0numeral \u00a06o, \u00a0y 242, numeral 1o, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0demandaron \u00a0la inconstitucionalidad parcial del art\u00edculo 2452 del C\u00f3digo Civil \u00a0Colombiano cuyo tenor, con la parte demandada subrayada es: \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3DIGO CIVIL COLOMBIANO \u00a0<\/p>\n
LIBRO CUARTO \u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0en \u00a0general y de los \u00a0contratos \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
T\u00cdTULO XXXVII \u00a0<\/p>\n
De la hipoteca \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 2452. La \u00a0hipoteca \u00a0da \u00a0al acreedor el derecho de perseguir la finca hipotecada, sea quien \u00a0fuere el que la posea, y a cualquier t\u00edtulo que la haya adquirido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0contra \u00a0el tercero que haya adquirido la finca \u00a0hipotecada en p\u00fablica subasta ordenada por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas, para que esta excepci\u00f3n surta efecto a \u00a0favor \u00a0del \u00a0tercero, \u00a0deber\u00e1 \u00a0hacerse \u00a0la subasta con citaci\u00f3n personal, en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0emplazamiento \u00a0de los acreedores que tengan constituidas hipotecas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0finca; los cuales ser\u00e1n cubiertos sobre el precio del remate, \u00a0en el orden que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez, \u00a0entretanto, \u00a0har\u00e1 \u00a0consignar el \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Demanda: \u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0el \u00a0aparte \u00a0demandado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02452 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0vulnera \u00a0la Constituci\u00f3n, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0una \u00a0 discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0entre \u00a0quienes adquieren un bien en p\u00fablica subasta ordenada por \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0quienes \u00a0lo adquirieron por otra v\u00eda traslaticia del dominio, pues \u00a0mientras \u00a0el inmueble que garantiza su acreencia no puede ser perseguido por los \u00a0acreedores \u00a0hipotecarios en el primer caso, s\u00ed puede ser objeto de persecuci\u00f3n \u00a0por ellos en el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 83 \u00a0Superior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Intervenciones. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0rigor \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a020091 \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0intervino \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Solicitud de inhibici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0 La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a la Corte declararse inhibida para \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0ineptitud \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0la demanda, en tanto no \u00a0presenta\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0 \u00a0claras, \u00a0 \u00a0 espec\u00edficas, \u00a0 \u00a0 pertinentes \u00a0 \u00a0 o \u00a0suficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 cargos \u00a0presentados \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0un fallo de fondo, en tanto los \u00a0demandantes \u00a0 no \u00a0 presentan \u00a0 razones \u00a0 ciertas, \u00a0 claras, \u00a0 espec\u00edficas, \u00a0 ni \u00a0suficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Cargo \u00a01\u00ba: vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0 La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0demandantes \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a se\u00f1alar que \u00a0existe \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0adquieren \u00a0un \u00a0bien inmueble \u00a0hipotecado \u00a0en \u00a0p\u00fablica subasta y quienes no, porque s\u00f3lo en este segundo caso \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0hipotecarios \u00a0pueden \u00a0perseguir \u00a0tales bienes en manos de quien \u00a0est\u00e9n \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0genera \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0para \u00a0ese \u00a0grupo de \u00a0personas, \u00a0pero: \u00a0(i) no plantean argumentos que sustenten tal afirmaci\u00f3n; (ii) \u00a0no \u00a0 establecen \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0consideran \u00a0tal \u00a0distinci\u00f3n \u00a0discriminatoria \u00a0e \u00a0irrazonable; \u00a0y \u00a0(iii) no indican qu\u00e9 justificar\u00eda darle a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0hipotecados adquiridos en p\u00fablica subasta el mismo tratamiento que \u00a0se \u00a0 aplica \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0 adquirido \u00a0 por \u00a0 un \u00a0tercero \u00a0en \u00a0forma \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La excepci\u00f3n consagrada en el inciso segundo \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0comparada con lo establecido en el inciso primero, \u00a0pues \u00a0para \u00a0que \u00a0dicha \u00a0excepci\u00f3n prospere es necesario que se haga citaci\u00f3n a \u00a0todos \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0hipotecarios \u00a0del \u00a0bien \u00a0subastado y se establece que en \u00a0\u00e9ste \u00a0caso dichos acreedores \u201cser\u00e1n cubiertos sobre \u00a0el \u00a0 precio \u00a0 del \u00a0 remate, \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0en \u00a0que \u00a0corresponda\u201d. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0adquiriente \u00a0en \u00a0p\u00fablica subasta de un bien \u00a0hipotecado, \u00a0lo recibe libre de la o las hipotecas que reca\u00edan contra \u00e9l antes \u00a0de \u00a0la \u00a0subasta, \u00a0por lo cual no cabe establecer un juicio de igualdad entre dos \u00a0situaciones no susceptibles de comparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Cargo 2\u00ba: Vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 83 \u00a0de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. \u00a0 La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto no existe cargo alguno ni razones \u00a0claras, \u00a0espec\u00edficas, \u00a0pertinentes \u00a0o \u00a0suficientes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0actores se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la buena fe se predica tanto de quien adquiere el bien \u00a0en \u00a0p\u00fablica \u00a0subasta \u00a0como \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0adquiere por cualquier otro modo, de \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0invocan \u00a0argumentos \u00a0vagos, \u00a0indeterminados, \u00a0abstractos \u00a0y \u00a0globales, \u00a0que \u00a0no \u00a0presentan \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0logre \u00a0despertar una duda \u00a0m\u00ednima sobre el exequibilidad de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0buena fe \u00a0aducida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 accionantes \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0alcance \u00a0falso \u00a0dado \u00a0a \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0al \u00a0suponer \u00a0que la raz\u00f3n de la excepci\u00f3n planteada en la norma \u00a0acusada \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe que el legislador presume en quien adquiere el \u00a0bien \u00a0en \u00a0p\u00fablica subasta, lo cual no es aceptable, pues como se vio el bien se \u00a0adquiere \u00a0libre de hipotecas, por lo cual no cabe valorar la buena o mala fe del \u00a0comprador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES. \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la constitucionalidad de la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0demandada, con base en el art\u00edculo 241.4 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuesti\u00f3n de constitucionalidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0los actores plantean \u00a0acusaciones \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0parcial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02452 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0Colombiano, \u00a0demandado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0derecho a la igualdad y el principio de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n esta Corporaci\u00f3n analizar\u00e1 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0constitucionales \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de la demanda, lo \u00a0anterior, \u00a0a fin de revisar las exigencias de procedibilidad de la acci\u00f3n y las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0De \u00a0ser procedente el estudio, entrar\u00e1 la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0revisar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0o \u00a0inexequibilidad \u00a0de la norma \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0Exigencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el Procurador General de la Naci\u00f3n y el Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0indicar que el art\u00edculo 2\u00ba del \u00a0Decreto \u00a02067 \u00a0de \u00a01991, \u00a0establece que las demandas de constitucionalidad deben \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0indicando \u00a0las \u00a0disposiciones legales acusadas y las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0violadas \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que se \u00a0fundamenta la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0orientados \u00a0a \u00a0establecer \u00a0una vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 13 \u00a0Superior, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0impugnante \u00a0soporta \u00a0una \u00a0carga \u00a0de argumentaci\u00f3n adicional, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0desvirtuar \u00a0la premisa seg\u00fan la cual el legislador est\u00e1 autorizado \u00a0para \u00a0 \u00a0regular \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0puesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0consideraci\u00f3n\u201d2.\u00a0 \u00a0 Adicionalmente \u00a0 ha \u00a0reiterado \u00a0esta Corporaci\u00f3n que para que un demandante estructure cabalmente un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una norma por violar el principio de igualdad \u00a0\u201ces \u00a0necesario \u00a0que \u00a0por \u00a0lo menos cumpla con los siguientes dos \u00a0requisitos: \u00a0(i) \u00a0constatar \u00a0que \u00a0se est\u00e1 dando un trato diferente a dos o m\u00e1s \u00a0grupos \u00a0de \u00a0personas, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0acusada \u00a0est\u00e1 dando un trato \u00a0diferente \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0deben \u00a0recibir \u00a0el \u00a0mismo \u00a0trato o porque la ley \u00a0acusada \u00a0est\u00e1 \u00a0dando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0trato a situaciones que deben recibir un trato \u00a0distinto; \u00a0e \u00a0(ii) \u00a0indicar las razones por las que se considera discriminatorio \u00a0que \u00a0 eso \u00a0 sea \u00a0as\u00ed.\u201d3, \u00a0y cu\u00e1l es la justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que esos grupos deban tener el mismo tratamiento normativo, excepto cuando \u00a0sea \u00a0evidente \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sospechosos \u00a0(edad, sexo, raza lengua, \u00a0religi\u00f3n, \u00a0 origen \u00a0 familiar \u00a0 o \u00a0nacional, \u00a0etc)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0en general, ha sido \u00a0doctrina \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0esta Corte que la protecci\u00f3n del derecho consagrado en \u00a0el \u00a0numeral 6 del art\u00edculo 40 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, depende de que las \u00a0razones \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0sean \u00a0claras, \u00a0ciertas, \u00a0espec\u00edficas, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0suficientes, condiciones \u00e9stas que ha definido a lo largo de su \u00a0jurisprudencia \u00a0as\u00ed: i) la claridad de la demanda es un requisito indispensable \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0del \u00a0concepto de la violaci\u00f3n, y permitir al \u00a0lector \u00a0comprender \u00a0el \u00a0contenido de su demanda y las justificaciones en las que \u00a0se \u00a0basa; ii) la certeza significa que la demanda recaiga sobre una proposici\u00f3n \u00a0o \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0real \u00a0y \u00a0no \u00a0deducida \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0impl\u00edcita o \u00a0inexistente, \u00a0que \u00a0permita \u00a0deducir la inconstitucionalidad de la misma en tanto \u00a0esta \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0texto \u00a0normativo; iii) las razones son espec\u00edficas si \u00a0definen \u00a0con claridad la manera como la disposici\u00f3n acusada desconoce o vulnera \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de por lo menos un cargo \u00a0constitucional \u00a0concreto, \u00a0por lo cual no resulta aceptable que se deba resolver \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0imprecisos, \u00a0indefinidos, \u00a0indirectos, \u00a0abstractos \u00a0y \u00a0generales, \u00a0no \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones cuya constitucionalidad se \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda; \u00a0iv) \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0haga el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0constitucional, \u00a0es \u00a0decir, fundado en el \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0la \u00a0norma \u00a0Superior \u00a0y \u00a0la atacada, por lo cual no son de \u00a0recibo \u00a0argumentos \u00a0subjetivos, de conveniencia o relativos a la soluci\u00f3n de un \u00a0caso \u00a0particular \u00a0y \u00a0v) \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la formulaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0tanto \u00a0argumentativos \u00a0como probatorios capaces de despertar una duda \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0en sede de \u00a0constitucionalidad5. \u00a0Lo \u00a0anterior no conlleva una \u00a0rigurosidad \u00a0tal \u00a0que \u00a0impida a los ciudadanos el ejercicio de sus derechos y se \u00a0aplica \u00a0en \u00a0el entendido de que la duda ha de resolverse en favor del demandante \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0principio \u00a0pro \u00a0actione. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4. Los \u00a0 demandantes \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 se\u00f1alan \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la Carta que la disposici\u00f3n contenida en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02452 del C\u00f3digo Civil \u00a0\u201ces \u00a0discriminativa \u00a0al \u00a0permitir \u00a0que \u00a0el \u00a0bien que fue adquirido en p\u00fablica \u00a0subasta \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0no pueda ser perseguida por el acreedor de un \u00a0derecho \u00a0hipotecario \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0bien inmueble, colocando a quien \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0un \u00a0bien inmueble en condiciones diferentes a la p\u00fablica subasta con \u00a0un \u00a0 gravamen \u00a0 hipotecario \u00a0anterior \u00a0a \u00a0su \u00a0adquisici\u00f3n, \u00a0en \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0puesto \u00a0que este bien, si podr\u00e1 ser perseguido por el acreedor de \u00a0la hipoteca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad, no es suficiente que los demandantes enuncien la \u00a0existencia \u00a0de un trato diferente entre dos grupos, personas o situaciones, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que, \u00a0adicionalmente, \u00a0se \u00a0indiquen \u00a0las razones por las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0considera \u00a0que dicho trato desigual resulta discriminatorio a la luz \u00a0del art\u00edculo 13 Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0igualdad \u00a0requer\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se orientara a probar la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0hipotecarios de quienes \u00a0adquieren \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0p\u00fablica \u00a0subasta \u00a0y \u00a0de \u00a0quienes \u00a0lo adquieren por \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0modo \u00a0merecen \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0igual \u00a0frente \u00a0a las normas que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0acreedor \u00a0hipotecario \u00a0para perseguir el bien que \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0pago \u00a0de su acreencia, y las razones para considerar arbitrario o \u00a0carente \u00a0 de \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0tratamiento \u00a0legal \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el aparte normativo cuya inexequibilidad se pide, dado que no es \u00a0suficiente \u00a0 alegar \u00a0 su \u00a0 simple \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0Carta6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0por \u00a0lo que el cargo resulta insuficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0no basta con afirmar que ella establece un \u00a0trato \u00a0diferente, \u00a0pues si bien el legislador estableci\u00f3 como regla general que \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0hipotecarios \u00a0pueden perseguir el bien en cabeza de quien est\u00e9 \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0este es adquirido en p\u00fablica subasta, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que tal excepci\u00f3n no opera de forma autom\u00e1tica pues para \u00a0que \u00a0 ella \u00a0 tenga \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0\u201cla \u00a0subasta \u00a0con citaci\u00f3n personal, en el t\u00e9rmino de emplazamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0que tengan constituidas hipotecas sobre la misma finca; los \u00a0cuales \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 cubiertos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0precio \u00a0del \u00a0remate, \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0que \u00a0corresponda\u201d, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02452 \u00a0del C\u00f3digo Civil, precisamente para proteger los \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0personas \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0ejecutante \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tengan \u00a0constituidas \u00a0hipotecas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0bien, \u00a0por \u00a0lo cual se est\u00e1 ante una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 descontextualizada \u00a0 del \u00a0segmento \u00a0demandado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0esta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0es manifestaci\u00f3n de la libertad de configuraci\u00f3n del legislador, \u00a0que \u00a0no necesariamente implica, como pretenden los accionantes, que la regla del \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo demandado deba aplicarse en todos los casos, pues \u00a0valores \u00a0como \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ameritan \u00a0un \u00a0trato \u00a0diferente \u00a0que no \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de los otros acreedores hipotecarios, que en todo caso \u00a0pueden hacer valer sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto el debate de constitucionalidad en \u00a0casos \u00a0como el que se revisa no puede limitarse a verificar que el legislador ha \u00a0previsto \u00a0un \u00a0trato diferente a personas que merecen el mismo, sino que, una vez \u00a0determinados \u00a0los \u00a0grupos \u00a0o \u00a0sujetos \u00a0que se comparan, se requiere establecer \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0considerar \u00a0arbitrario o carente de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0el \u00a0tratamiento legal consagrado en el \u00a0aparte normativo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Raz\u00f3n de la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte encuentra que los cargos formulados \u00a0contra \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02452 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil carecen de \u00a0certeza, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0suficiencia, toda vez que no se expone con claridad en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0se \u00a0limitan a afirmar que la buena fe (art. 83 \u00a0C.P.) \u00a0se \u00a0predica \u00a0tanto \u00a0de quien adquiere el bien en p\u00fablica subasta como de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0adquiere mediante otro modo, sin explicar por qu\u00e9 la norma desconoce \u00a0este \u00a0postulado. \u00a0En segundo lugar, tampoco se cumple con la carga argumentativa \u00a0que \u00a0requiere \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la \u00a0igualdad \u00a0(art. \u00a013 \u00a0C.P.), \u00a0ya \u00a0que no basta se\u00f1alar la existencia de un trato \u00a0diferente, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 indispensable \u00a0indicar \u00a0los \u00a0grupos \u00a0de \u00a0personas \u00a0involucradas, \u00a0el \u00a0trato que genera la violaci\u00f3n del derecho a la igualdad y el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de discriminaci\u00f3n, as\u00ed como, cu\u00e1l es la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para que esos grupos deban tener el mismo tratamiento normativo. \u00a0Por \u00a0consiguiente, no se cumplen los requisitos para que la Corte pudiera entrar \u00a0a proferir un fallo de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia, administrando justicia en nombre \u00a0del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INHIBIRSE de emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad del inciso segundo \u00a0(parcial) \u00a0del \u00a0art\u00edculo 2452 del C\u00f3digo Civil, por ineptitud sustancial de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00f3piese, \u00a0publ\u00edquese \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en la Gaceta de la Corte Constitucional, c\u00famplase y \u00a0arch\u00edvese el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente con permiso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GABRIEL \u00a0EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO \u00a0ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA \u00a0DE MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Concepto N\u00ba 4724. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C-190 \u00a0de 2008 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0C-402 \u00a0de 2007. M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. Ver adem\u00e1s, entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-422 \u00a0de 1992 MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Se \u00a0busca \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0 caso\u00a0 \u00a0\u201ci.)\u00a0 \u00a0si \u00a0se est\u00e1 \u00a0frente a supuestos de hecho \u00a0diversos \u00a0o \u00a0si estos son comparables; ii.) si el fin perseguido por la norma es \u00a0un \u00a0fin \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0leg\u00edtimo \u00a0a la luz de la Constituci\u00f3n; iii.) \u00a0si \u00a0los supuestos de hecho estudiados, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguida \u00a0y el trato desigual otorgado guardan una coherencia o \u00a0eficacia \u00a0interna, \u00a0es \u00a0decir \u00a0una \u00a0racionalidad \u00a0entre ellos; (iv.) si el trato \u00a0desigual \u00a0es \u00a0proporcionado.\u00a0 \u00a0La \u00a0necesidad de que exista proporcionalidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0medios \u00a0y \u00a0los \u00a0fines \u00a0perseguidos \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0ha sido tambi\u00e9n \u00a0resaltada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, que ha propuesto tres pasos para resolverlo: \u00a0as\u00ed \u00a0entonces, a) los medios escogidos deben ser adecuados para la consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0fin \u00a0perseguido; b)\u00a0 los medios empleados deben ser necesarios para la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0fin \u00a0y, c) los medios empleados deben guardar proporci\u00f3n \u00a0con \u00a0los fines perseguidos, esto es, que el principio satisfecho por el logro de \u00a0este \u00a0 fin \u00a0 no \u00a0sacrifique \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes\u201d. \u00a0(Sentencia \u00a0C-1176\/01 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra \u00a0) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0Autos \u00a0de \u00a0Sala \u00a0Plena 097 de 2001 M.P. Marco Gerardo Monroy \u00a0Cabra \u00a0y \u00a0244 \u00a0de \u00a02001 \u00a0M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o y Sentencias C-143 de 1993 \u00a0M.P. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0C-281 de 1994 M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo, \u00a0C-269 \u00a0de 1995 M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz, C-504 de 1995 M.P. Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez Galindo, C-568 de 1995 M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz, C-090 \u00a0de \u00a01996 \u00a0M.P. \u00a0Antonio \u00a0Barrera \u00a0Carbonell, \u00a0C-428 \u00a0de 1996 M.P. Carlos Gaviria \u00a0D\u00edaz, \u00a0C-509 \u00a0de \u00a01996 \u00a0M.P. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo Mesa, C-357 de 1997 M.P. Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo, \u00a0C, \u00a0374 \u00a0de \u00a01997 M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo, \u00a0C-519 \u00a0de \u00a01998 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa, C-1048 de 2000 M.P. Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo, C-012 de 2000 M.P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra, C-013 \u00a0de \u00a02000 \u00a0M.P. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0G\u00e1lvis, \u00a0C-040 de 2000 M.P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz, \u00a0C-380 \u00a0de \u00a02000 \u00a0M.P. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo \u00a0Mesa, \u00a0C-645 \u00a0de \u00a02000 M.P. Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero, C-876 de 2000 M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero, C-955 de \u00a02000 \u00a0M.P. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, C-1044 de 2000 M.P. Fabio Mor\u00f3n \u00a0D\u00edaz, \u00a0C-011 \u00a0de \u00a02001 \u00a0M.P. \u00a0\u00c1lvaro Tafur G\u00e1lvis, C-052 de 2001 M.P. \u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0G\u00e1lvis, \u00a0C-177 de 2001 M.P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz, C-201 de 2001 M.P. Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo, C-1052 de 2001 M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, \u00a0C-308 de 2007 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u201cEn \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0juicio de igualdad desborda la mera verificaci\u00f3n referente a \u00a0si \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 otorgado \u00a0o \u00a0no \u00a0id\u00e9ntico \u00a0tratamiento \u00a0normativo \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues es claro que cuando los supuestos de hecho que \u00a0definen \u00a0la aplicaci\u00f3n de ciertas consecuencias normativas cambian o var\u00edan en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0algunos de tales destinatarios, es constitucionalmente admisible \u00a0que \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0reconocido \u00a0a estos \u00faltimos sea sustancialmente distinto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esa \u00a0sola circunstancia haga presumir el quebrantamiento del precitado \u00a0principio. \u00a0\/\/ \u00a0Entonces, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los destinatarios de la ley, es de \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la igualdad se entiende quebrantada, no por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el legislador haya previsto un trato desigual entre unos y otros \u00a0sujetos, \u00a0sino \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0diferencia \u00a0normativa \u00a0resulte \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0desprovista de una justificaci\u00f3n objetiva y razonable, generando \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0discriminaci\u00f3n. \u00a0Desde este punto de vista, puede afirmarse que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0goza de un cierto margen de libertad de configuraci\u00f3n normativa \u00a0para \u00a0 regular \u00a0 de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0una \u00a0determinada \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0s\u00f3lo resulta discriminatoria si no se encuentra razonablemente \u00a0justificada.\u201d \u00a0Sentencia C-1115 de 2004, M.P. Rodrigo Escobar Gil. Ver adem\u00e1s \u00a0Sentencias \u00a0C-106 \u00a0de \u00a02004, \u00a0M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez y C-258 de 2008 \u00a0M.P. Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia C-508-09 \u00a0 (Julio 29, Bogot\u00e1 DC) \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 INCONSTITUCIONALIDAD \u00a0 POR \u00a0VULNERACION \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PRINCIPIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IGUALDAD-Requisitos \u00a0\u00a0 Para \u00a0que un demandante estructure cabalmente \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0por \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}