\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0C-522-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
OMISION \u00a0LEGISLATIVA \u00a0RELATIVA-Inexistencia \u00a0en \u00a0norma \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0que \u00a0precisa \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 constituyen \u00a0 cosa \u00a0juzgada\/OMISION \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEGISLATIVA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RELATIVA-Incumplimiento de elementos que la configuran \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0DE \u00a0INCONSTITUCIONALIDAD POR OMISION \u00a0LEGISLATIVA \u00a0RELATIVA \u00a0EN \u00a0NORMA \u00a0DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL-Inexistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0plantea \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0relativa, \u00a0por cuanto el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0determina\u00a0 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0no constituyen cosa juzgada, \u00a0deber\u00eda \u00a0contener \u00a0un supuesto adicional a los que actualmente contempla, en el \u00a0que \u00a0se \u00a0precisara \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0constituyen \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0las sentencias que \u00a0vulneran \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de los elementos \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0que \u00a0resulte \u00a0acreditada \u00a0la aludida omisi\u00f3n, observ\u00f3 que en \u00a0efecto \u00a0concurren los dos primeros elementos, esto es, la existencia de la norma \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual se predique el cargo y que la misma excluya de sus consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 aquellos \u00a0 casos \u00a0que, \u00a0por \u00a0ser \u00a0asimilables, \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0estar \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0texto normativo cuestionado, pero al abordar el an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0frente a la exclusi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0observada \u00a0y la existencia de mandatos constitucionales de los cuales \u00a0pudiera \u00a0derivarse \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n legislativa de considerar que no constituyen \u00a0cosa \u00a0 juzgada \u00a0aquellas \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0resulten \u00a0violatorias \u00a0de \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0resultaba \u00a0conveniente \u00a0y justificable, no obstante que dicha regla admite tanto \u00a0adiciones \u00a0como \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0se consideran necesarias, pues la aplicaci\u00f3n \u00a0inflexible \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0traer\u00eda \u00a0consigo una inadmisible \u00a0frustraci\u00f3n \u00a0del derecho a acceder a la administraci\u00f3n de justicia, resaltando \u00a0que \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 333, son hechos objetivos, \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0ocurrencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0podr\u00e1 caber duda o controversia, lo que, \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, permite tener completa certeza sobre la inexistencia \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, y la cosa juzgada no puede entenderse como un obst\u00e1culo para \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, ya que por el contrario, su efecto \u00a0es \u00a0enteramente \u00a0congruente y complementario con el de ellos. De all\u00ed que no se \u00a0encuentre, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0entre \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0en este caso se presentan como \u00a0infringidas, \u00a0mandato \u00a0alguno \u00a0que conduzca a la inaplicaci\u00f3n de esta regla, ni \u00a0siquiera \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0su \u00a0pretendida \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la prevalencia de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0este \u00a0principio (la cosa \u00a0juzgada) \u00a0no \u00a0constituye \u00a0en realidad un obst\u00e1culo para la efectiva protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0derechos. \u00a0El \u00a0efecto \u00a0de cosa juzgada que normalmente acompa\u00f1a a las \u00a0sentencias \u00a0judiciales, \u00a0no \u00a0impide \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0tales \u00a0decisiones. En consecuencia, habi\u00e9ndose descartado la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0haga \u00a0imperativa \u00a0la regla propuesta por la \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0concurren en este caso los elementos \u00a0necesarios \u00a0 para \u00a0 configurar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0relativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OMISION \u00a0 \u00a0 \u00a0LEGISLATIVA-Concepto\/OMISION \u00a0LEGISLATIVA-Clases \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 reconocido \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0norma \u00a0legal \u00a0resulte \u00a0violatoria de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0no \u00a0tanto por la oposici\u00f3n que frente a ella pudiera encontrarse en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0sino por la ausencia de mandatos que, en desarrollo de \u00a0las \u00a0normas \u00a0superiores, ser\u00edan necesarios frente al tema espec\u00edfico de que la \u00a0norma \u00a0trata, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las omisiones en que pudiere haber incurrido el \u00a0legislador, \u00a0ha \u00a0planteado \u00a0la \u00a0diferencia, \u00a0entre las omisiones absolutas y las \u00a0omisiones relativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OMISION \u00a0LEGISLATIVA \u00a0ABSOLUTA-Concepto\/OMISION \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEGISLATIVA \u00a0ABSOLUTA-Incompetencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional\/OMISION \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEGISLATIVA \u00a0RELATIVA-Concepto\/OMISION \u00a0LEGISLATIVA \u00a0 \u00a0RELATIVA-Competencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0omisiones \u00a0legislativas \u00a0absolutas \u00a0son \u00a0aquellas \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las que el legislador no ha producido norma alguna en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la materia de que se trata y dado que es de la esencia del juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una norma legal espec\u00edfica, elemento \u00a0que \u00a0por \u00a0definici\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ausente \u00a0en \u00a0este caso, la Corte carece de \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 pronunciarse \u00a0al \u00a0respecto; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0legislativas \u00a0relativas, \u00a0alude \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0s\u00ed existe un \u00a0desarrollo \u00a0legislativo \u00a0vigente, \u00a0pero aqu\u00e9l ha de considerarse imperfecto por \u00a0excluir \u00a0de \u00a0manera impl\u00edcita un ingrediente normativo concreto que en raz\u00f3n a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0espec\u00edfico, \u00a0ten\u00eda \u00a0que haberse \u00a0contemplado \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0normativamente \u00a0esa materia, por lo que si resulta \u00a0viable \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0estas \u00a0omisiones \u00a0legislativas, \u00a0ya que existe un precepto \u00a0legal \u00a0sobre \u00a0el cual pronunciarse, y es factible llegar a una conclusi\u00f3n sobre \u00a0su \u00a0exequibilidad a partir de su confrontaci\u00f3n con los textos superiores de los \u00a0que emanar\u00eda el deber incumplido por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTROL \u00a0DE \u00a0CONSTITUCIONALIDAD \u00a0DE \u00a0OMISION \u00a0LEGISLATIVA-Importancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTROL \u00a0DE \u00a0CONSTITUCIONALIDAD \u00a0DE \u00a0OMISION \u00a0LEGISLATIVA \u00a0 \u00a0RELATIVA-Eventos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 puede \u00a0plantearse \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0frecuente es que las \u00a0omisiones \u00a0 \u00a0legislativas \u00a0 \u00a0relativas \u00a0 \u00a0se \u00a0 traduzcan \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0discriminatoria, \u00a0y por lo mismo, en una vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0aclarado \u00a0que \u00a0este no es el \u00fanico escenario en el que aqu\u00e9llas \u00a0pueden \u00a0plantearse, \u00a0siendo \u00a0posible observar situaciones en las que el precepto \u00a0ignora \u00a0alg\u00fan otro tipo de elemento normativo, que conforme a la norma superior \u00a0deber\u00eda \u00a0considerarse \u00a0imperativo. \u00a0Dentro \u00a0de esas exigencias constitucionales \u00a0pueden \u00a0mencionarse \u00a0la \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0determinados \u00a0objetivos \u00a0al \u00a0momento de \u00a0regular \u00a0una \u00a0materia, la de incluir ciertas etapas esenciales en la regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento, \u00a0la \u00a0de \u00a0brindar \u00a0instancias \u00a0de participaci\u00f3n a algunos \u00a0sujetos \u00a0 espec\u00edficos \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0temas \u00a0que \u00a0pueden \u00a0afectarlos, y otras semejantes \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTROL \u00a0DE \u00a0CONSTITUCIONALIDAD \u00a0DE \u00a0OMISION \u00a0LEGISLATIVA \u00a0RELATIVA-Elementos \u00a0esenciales \u00a0que deben \u00a0concurrir para su procedencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha referido a cinco elementos \u00a0esenciales \u00a0que \u00a0deben \u00a0concurrir \u00a0para \u00a0que \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n pueda tenerse por \u00a0acreditada: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0exista una norma sobre la cual se predique necesariamente \u00a0el \u00a0cargo; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la misma excluya de sus consecuencias jur\u00eddicas aquellos \u00a0casos \u00a0que, \u00a0por \u00a0ser \u00a0asimilables, \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0estar \u00a0contenidos en el texto \u00a0normativo \u00a0cuestionado, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0omita \u00a0incluir \u00a0un \u00a0ingrediente o \u00a0condici\u00f3n \u00a0 que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0esencial \u00a0para \u00a0armonizar \u00a0el \u00a0texto legal con los mandatos de la Carta; (iii) que la exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0casos o ingredientes carezca de un principio de raz\u00f3n suficiente; (iv) \u00a0que \u00a0la falta de justificaci\u00f3n y objetividad genere para los casos excluidos de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0una \u00a0desigualdad negativa frente a los que se encuentran \u00a0amparados \u00a0por \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0norma; \u00a0y (v) que la omisi\u00f3n sea el \u00a0resultado \u00a0 del \u00a0 incumplimiento \u00a0 de \u00a0un \u00a0deber \u00a0espec\u00edfico \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente al legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTROL \u00a0DE \u00a0CONSTITUCIONALIDAD \u00a0DE \u00a0OMISION \u00a0LEGISLATIVA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RELATIVA-Soluciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0proceden \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta corporaci\u00f3n ha indicado que en caso de \u00a0acreditarse \u00a0la \u00a0ocurrencia de una omisi\u00f3n legislativa relativa, el remedio que \u00a0restaura \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0depende \u00a0de \u00a0las circunstancias \u00a0particulares \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n encontrada y del contenido espec\u00edfico de la norma \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0predica. \u00a0En \u00a0algunos \u00a0casos, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0 previa \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0su \u00a0inexequibilidad, \u00a0del \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0el causante de la omisi\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0 aquel \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0restringe \u00a0injustificadamente \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0dejando \u00a0por \u00a0fuera circunstancias que deber\u00edan quedar cobijadas por \u00a0\u00e9l. \u00a0 En \u00a0 otros, \u00a0 lo \u00a0 procedente \u00a0 es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dicte \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0interpretativa, \u00a0en \u00a0la \u00a0que declare que la disposici\u00f3n demandada es exequible, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando su efecto se entienda extendido a otras situaciones distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0que la norma directamente contempl\u00f3, precisamente aquellas respecto de \u00a0las cuales se encontr\u00f3 probada la alegada omisi\u00f3n legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO \u00a0 DE \u00a0 COSA \u00a0JUZGADA-Concepto\/PRINCIPIO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 COSA \u00a0 \u00a0 \u00a0JUZGADA-Finalidad\/PRINCIPIO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 COSA \u00a0 \u00a0 \u00a0JUZGADA-Importancia\/PRINCIPIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0COSA JUZGADA-No \u00a0tiene car\u00e1cter absoluto \u00a0\u00a0<\/p>\n
COSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUZGADA-Condiciones \u00a0de configuraci\u00f3n\/COSA JUZGADA \u00a0FORMAL\/COSA \u00a0JUZGADA \u00a0MATERIAL\/COSA \u00a0JUZGADA-Hace parte \u00a0de las garant\u00edas del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada implica la \u00a0imposibilidad \u00a0de promover un nuevo proceso en el que se debata el mismo tema ya \u00a0decidido, \u00a0siempre \u00a0que se re\u00fanan tres condiciones, que en la ley colombiana se \u00a0encuentran \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0como \u00a0son: \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0partes, \u00a0la identidad de objeto y la identidad de \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUZGADA-Circunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0genera\/COSA \u00a0JUZGADA-Adiciones \u00a0 y \u00a0 excepciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0general \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0regulaci\u00f3n de las circunstancias en que \u00a0se \u00a0genera \u00a0el \u00a0efecto de cosa juzgada, se encuentra en los art\u00edculos 332 y 333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0La primera de estas dos normas traza en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el tema una regla general, al establecer que tiene fuerza de cosa \u00a0juzgada \u00a0\u201cla sentencia ejecutoriada proferida en proceso contencioso\u201d, de la \u00a0cual \u00a0derivan \u00a0tres \u00a0importantes \u00a0precisiones, a saber: (i) que se atribuye este \u00a0efecto \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0que al decir del art\u00edculo 302 de la misma obra son \u00a0\u201clas \u00a0que \u00a0deciden \u00a0sobre las pretensiones de la demanda o las excepciones que \u00a0no \u00a0tengan \u00a0el car\u00e1cter de previas, cualquiera que fuere la instancia en que se \u00a0pronuncien\u201d, \u00a0y no a las restantes providencias, gen\u00e9ricamente conocidas como \u00a0autos; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0debe \u00a0tratarse de sentencias ejecutoriadas, efecto que seg\u00fan \u00a0ense\u00f1a \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0ib\u00eddem \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0contra \u00a0ellas \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan recurso, cuando se han \u00a0vencido \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0correspondientes sin haberse interpuesto ninguno de los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0proced\u00edan, \u00a0o \u00a0cuando se han decidido de fondo aquellos recursos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren interpuesto; y (iii) que esas sentencias hayan sido proferidas \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino de un proceso contencioso, esto es, de los que requiere que el juez \u00a0decida \u00a0entre \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0intereses contrapuestos. Siempre que concurran esos \u00a0tres \u00a0elementos \u00a0es \u00a0conveniente \u00a0y \u00a0justificable \u00a0que se genere el ya explicado \u00a0efecto \u00a0de \u00a0cosa juzgada. Sin embargo, esa regla general admite tanto adiciones, \u00a0como \u00a0las asociadas a medios alternativos de soluci\u00f3n de controversias o formas \u00a0anormales \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos, \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley, bajo similares \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0conveniencia \u00a0social, \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa les atribuye ese \u00a0mismo \u00a0 efecto \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0como \u00a0excepciones, \u00a0principalmente \u00a0las \u00a0del \u00a0art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECURSO \u00a0 \u00a0 \u00a0EXTRAORDINARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0REVISION-Excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cosa \u00a0juzgada\/RECURSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EXTRAORDINARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0REVISION-Finalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0 existiendo \u00a0 cosa \u00a0 juzgada, \u00a0y \u00a0no \u00a0concurriendo \u00a0ninguna \u00a0de las indicadas excepciones, ello no obsta para que, por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0puedan \u00a0intentarse otros espec\u00edficos medios de impugnaci\u00f3n contra \u00a0tales \u00a0sentencias, \u00a0principalmente \u00a0el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, cuya \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0brindar \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reparar \u00a0el siempre factible error \u00a0judicial, \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 injusticias \u00a0 eventualmente \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0 sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0posterioridad a su firmeza se establece con certeza \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0o \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa, \u00a0igualmente \u00a0con \u00a0certeza, el car\u00e1cter demostrativo de aquellas con \u00a0base en las cuales se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COSA \u00a0JUZGADA-No \u00a0impide \u00a0la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
La existencia de cosa juzgada tampoco impide \u00a0per \u00a0 se \u00a0 la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, cuando a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUECES \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0MAGISTRADOS-Son autoridades p\u00fablicas \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Procedencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la cosa juzgada por \u00a0ostensible violaci\u00f3n de derechos fundamentales \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra providencias \u00a0judiciales \u00a0puede \u00a0ser \u00a0interpuesta \u00a0y \u00a0habr\u00e1 \u00a0de ser tramitada, siempre que se \u00a0sustente \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0as\u00ed cuestionada genera vulneraciones a derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0implican \u00a0que \u00a0en \u00a0esos casos la tutela \u00a0impetrada \u00a0pueda \u00a0o \u00a0deba \u00a0ser \u00a0concedida, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0depender\u00e1 de la plena y \u00a0efectiva acreditaci\u00f3n de los defectos alegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D-7580 \u00a0<\/p>\n
Actor: R. In\u00e9s Jaramillo Murillo. \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 cuatro (4) de agosto de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 2067 \u00a0de \u00a01991, \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n p\u00fablica prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la ciudadana R. In\u00e9s \u00a0Jaramillo \u00a0 \u00a0Murillo \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0 alegando \u00a0 situaciones \u00a0 que \u00a0encuadrar\u00edan \u00a0en \u00a0una \u00a0posible \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto de diciembre 19 de 2008, la demanda \u00a0fue \u00a0inadmitida, \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0las exigencias previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del Decreto 2067 de 1991, y particularmente las caracter\u00edsticas \u00a0que, \u00a0conforme a la jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n, deben reunir los cargos \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0Presentado \u00a0oportunamente por la actora el respectivo \u00a0escrito \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0entonces admitida, mediante auto de \u00a0enero 28 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta misma providencia se dispuso fijar en \u00a0lista \u00a0y \u00a0correr traslado del asunto al se\u00f1or Procurador General de la Naci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que rindiera el concepto de rigor. De igual manera se orden\u00f3 comunicar la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0y \u00a0Ministro \u00a0del \u00a0Interior y de Justicia. Tambi\u00e9n se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a la Corte Suprema de Justicia, al Consejo de Estado, al \u00a0Instituto \u00a0 Colombiano \u00a0 de \u00a0Derecho \u00a0Procesal, \u00a0a \u00a0la \u00a0Academia \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Jurisprudencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Juristas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0derecho \u00a0de \u00a0las Universidades Javeriana, Externado de Colombia, \u00a0del \u00a0Rosario, Industrial de Santander, de Antioquia y Nacional de Colombia, para \u00a0que, \u00a0si lo consideraban pertinente, se pronunciaran sobre la constitucionalidad \u00a0o inconstitucionalidad del precepto demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos los tr\u00e1mites propios de esta clase \u00a0de \u00a0 procesos, \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0 decidir \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 LA NORMA DEMANDADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0siguiente \u00a0es \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con su publicaci\u00f3n en el Diario Oficial No. 33.150 \u00a0del 21 de septiembre de 1970: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDECRETO 1400 DE 1970 \u00a0<\/p>\n
“Por medio del cual se expide el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
Titulo XXVI \u00a0<\/p>\n
EFECTO \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0EJECUCI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LAS \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAPITULO I \u00a0<\/p>\n
Ejecutoria y cosa juzgada \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a0 333. \u00a0SENTENCIAS \u00a0QUE \u00a0NO \u00a0CONSTITUYEN \u00a0COSA \u00a0JUZGADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0constituyen \u00a0cosa juzgada las siguientes \u00a0sentencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las \u00a0que \u00a0se \u00a0dicten \u00a0en \u00a0procesos \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las que decidan situaciones susceptibles \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0proceso \u00a0posterior, por autorizaci\u00f3n expresa de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Las que declaren probada una excepci\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter \u00a0temporal, \u00a0que no impida iniciar otro proceso al desaparecer la causa \u00a0que dio lugar a su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las \u00a0que contengan decisi\u00f3n inhibitoria \u00a0sobre el m\u00e9rito del litigio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su escrito original la actora plantea la \u00a0existencia \u00a0de una inconstitucionalidad sobreviniente, que afectar\u00eda a la norma \u00a0demandada \u00a0(cuyo \u00a0texto \u00a0data \u00a0de 1970) a partir de la entrada en vigencia de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a01991. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0acusado \u00a0ser\u00eda \u00a0contrario \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086, \u00a04\u00b0, 29, 229 y 241 del texto \u00a0superior \u00a0vigente, \u00a0al \u00a0no \u00a0contemplar \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las situaciones en que la \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0no \u00a0constituye \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0que \u00a0se presenta cuando \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0viola \u00a0derechos \u00a0fundamentales en raz\u00f3n a la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de \u00a0una autoridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0anota \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0preexistente \u00a0ha \u00a0continuado \u00a0rigiendo pese a la expedici\u00f3n de la \u00a0nueva \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 en \u00a0 1991, \u00a0 esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0condicionada \u00a0a la total armon\u00eda existente entre las normas preconstitucionales \u00a0y \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de incompatibilidad, aquellas \u00a0deber\u00e1n \u00a0considerarse \u00a0inconstitucionales. Al descender sobre el caso concreto, \u00a0explica \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela procede frente a cualquier \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales por parte de cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica, debe actualmente entenderse que no pueden hacer tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada ni quedar cobijadas con la intangibilidad que este efecto confiere \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 judiciales \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0manera, \u00a0violen \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que, \u00a0al \u00a0no considerar esta situaci\u00f3n, el actual texto \u00a0del art\u00edculo 333 aqu\u00ed acusado, deviene inconstitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, y a efectos de demostrar la \u00a0inexequibilidad \u00a0 alegada, \u00a0 la \u00a0 actora \u00a0 hace \u00a0una \u00a0extensa \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0y \u00a0en menor medida a la de las otras altas corporaciones de justicia, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra providencias \u00a0judiciales. \u00a0Simult\u00e1neamente, \u00a0refuta \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0expuesta en la mayor\u00eda de \u00a0tales \u00a0pronunciamientos, \u00a0explicando \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0trate \u00a0de decisiones de las \u00a0corporaciones \u00a0que ejercen como \u00f3rgano l\u00edmite en las distintas jurisdicciones, \u00a0esa \u00a0circunstancia no le confiere a tales fallos invulnerabilidad con respecto a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, si con ocasi\u00f3n de su pronunciamiento se han desprotegido \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Insiste en que cualquier juez o corporaci\u00f3n judicial, \u00a0a\u00fan \u00a0los \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0alto \u00a0nivel, \u00a0puede \u00a0vulnerar \u00a0esos \u00a0derechos al emitir sus \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito de correcci\u00f3n presentado en \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0auto inadmisorio a que se hizo referencia, la ciudadana Jaramillo \u00a0Murillo \u00a0 encuadra \u00a0 su \u00a0solicitud \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0relativa, en cuanto considera que el art\u00edculo 333 por ella acusado \u00a0deber\u00eda \u00a0contener \u00a0un supuesto adicional a los que actualmente contempla, en el \u00a0que \u00a0se \u00a0precisara \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0constituyen \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0las sentencias que \u00a0vulneran \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 posiciones \u00a0jurisprudenciales \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0de \u00a0otros \u00a0\u00f3rganos \u00a0jurisdiccionales \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0constituyen \u00a0lo que esta corporaci\u00f3n ha denominado como \u00a0\u201cderecho \u00a0viviente\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0pueden \u00a0ser objeto de la acci\u00f3n de inconstitucionalidad. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0planteado \u00a0resulta \u00a0relevante en la medida en que esas \u00a0posturas \u00a0jurisprudenciales \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0de manera determinante en la premisa de \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no proceder\u00eda contra sentencias judiciales que pongan fin a un \u00a0proceso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ellas \u00a0han \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, especialmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de fallos emitidos por las corporaciones consideradas \u00f3rganos \u00a0l\u00edmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0concluye \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0explicando \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0cargo planteado cumple a \u00a0cabalidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 dar \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
Durante el t\u00e9rmino de fijaci\u00f3n en lista se \u00a0recibieron \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 escritos \u00a0de \u00a0ciudadanos \u00a0que \u00a0conceptuaron \u00a0sobre \u00a0el \u00a0planteamiento contenido en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0esta Sala \u00a0hicieron \u00a0llegar \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0un \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que piden declarar la \u00a0exequibilidad de la norma acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de realizar una breve s\u00edntesis de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0empiezan \u00a0por \u00a0reconocer la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0error \u00a0y\/o \u00a0la arbitrariedad judiciales. Sin embargo, se\u00f1alan \u00a0que \u00a0el \u00a0remedio \u00a0a \u00a0estas inevitables situaciones debe buscarse en los recursos \u00a0implementados \u00a0por \u00a0el legislador al interior de los distintos procesos, y en el \u00a0excepcional \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el error provenga de una sentencia contra la cual no \u00a0proceda \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ordinario, \u00a0a trav\u00e9s de los recursos \u00a0extraordinarios, particularmente el de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual no \u00a0podr\u00eda \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0hacen \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada las sentencias que \u00a0vulneren \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0los Magistrados hacen transcripci\u00f3n parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-543 de 1992 de esta corporaci\u00f3n, por la cual se declararon \u00a0inexequibles \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 1991 que regulaban el tema de la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones judiciales. Destacan el efecto de cosa juzgada que es \u00a0inherente \u00a0a \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como el hecho de que ese efecto es oponible \u00a0incluso \u00a0a la misma Corte Constitucional. Tambi\u00e9n se\u00f1alan que la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0tramitado \u00a0y \u00a0fallado favorablemente acciones de tutela contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales dentro del marco de esa decisi\u00f3n, en casos en los que se \u00a0observa \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u201cuna ostensible v\u00eda de \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alan \u00a0no \u00a0compartir \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0general \u00a0conforme \u00a0el \u00a0cual \u00a0todo \u00a0acto \u00a0de \u00a0toda autoridad p\u00fablica ser\u00eda, sin \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0cuestionado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ese \u00a0entendimiento \u00a0implica \u00a0que el juez de tutela podr\u00eda terminar \u00a0asumiendo \u00a0el ejercicio de ciertas funciones que dentro del marco constitucional \u00a0son \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0privativa \u00a0de \u00a0determinadas autoridades. As\u00ed por ejemplo, \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 234 superior le atribuye a la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0s\u00f3lo pueden ser cumplidas por esa corporaci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0tales \u00a0decisiones \u00a0implica entonces caer en la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0pese \u00a0a ser considerada \u201cel \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria\u201d, \u00a0otros \u00a0 jueces \u00a0 o \u00a0 autoridades \u00a0podr\u00edan \u00a0tomar \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0supongan \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de sus providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0los \u00a0Magistrados intervinientes \u00a0rechazan \u00a0que con posterioridad a la ya citada sentencia C-543 de 1992, y pese a \u00a0su \u00a0efecto \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n haya progresivamente admitido \u00a0nuevos \u00a0supuestos \u00a0y \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que la acci\u00f3n de tutela proceder\u00eda \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0y especialmente que ello se haya hecho mediante \u00a0sucesivas \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0las cuales s\u00f3lo tienen efectos \u00ednter-partes. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1alan que la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0constituido \u00a0y que de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0superior, \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como guardi\u00e1n de la integridad de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 deben \u00a0ejercerse \u00a0siempre \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0y \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos\u201d de ese art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0concluyen \u00a0solicitando \u00a0a la Corte \u00a0Constitucional \u00a0declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto acusado se ajusta a la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 Facultad \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0Ciencias \u00a0Pol\u00edticas y Sociales de la Universidad Nacional de Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Decano de esta Facultad hizo llegar a la \u00a0Corte \u00a0un documento preparado por uno de los docentes vinculados a ese centro de \u00a0estudios \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 solicita \u00a0 declarar \u00a0 exequible \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 solicitud, \u00a0este \u00a0interviniente \u00a0comienza \u00a0por \u00a0referirse \u00a0al \u00a0concepto jur\u00eddico sobre el cual se \u00a0proyecta \u00a0 el \u00a0 mandato \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0Explica que por efecto de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, una materia que ha sido ya resuelta por el juez competente no \u00a0puede \u00a0volver \u00a0a \u00a0ser \u00a0debatida en un nuevo proceso, situaci\u00f3n que se produce a \u00a0partir \u00a0de la ejecutoria de la respectiva sentencia. Que esta restricci\u00f3n busca \u00a0preservar \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, pues la acci\u00f3n de la justicia perder\u00eda su \u00a0sentido \u00a0si \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de un proceso pudiera ser desconocido o \u00a0nuevamente \u00a0debatido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0concluido \u00a0aqu\u00e9l. A\u00f1ade que normalmente la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0opera \u00a0como \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0que \u00a0se opone en caso de que alguna \u00a0persona \u00a0pretenda iniciar otro proceso judicial que abra las puertas a una nueva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0ya \u00a0definido, y que esta excepci\u00f3n tiene por objeto \u00a0impedir la iniciaci\u00f3n de ese nuevo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0ni \u00a0los \u00a0recursos \u00a0extraordinarios, \u00a0ni \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0los casos en que ella procede \u00a0contra \u00a0 decisiones \u00a0judiciales, \u00a0atacan \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0ni \u00a0cuestionan \u00a0los hechos que la generan, sino \u00fanicamente la sentencia subyacente, \u00a0la \u00a0cual \u00a0podr\u00eda \u00a0quedar \u00a0invalidada \u00a0en \u00a0caso de prosperar el recurso, o en su \u00a0caso, \u00a0la \u00a0tutela. \u00a0Posteriormente, \u00a0analiza y explica cada una de las distintas \u00a0situaciones \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, en las cuales no se produce el efecto de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de estas reflexiones, sostiene que \u00a0para \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra decisiones \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario considerar que ellas no han hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada. \u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0este \u00a0aserto explica que en ninguno de los cuatro (4) \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cosa juzgada implica \u00a0cuestionamiento \u00a0ni invalidez del proceso que antecedi\u00f3 a dicha sentencia, sino \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n al cambio de circunstancias f\u00e1cticas, es procedente \u00a0permitir \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0proceso \u00a0y la emisi\u00f3n de un distinto \u00a0pronunciamiento. \u00a0Situaci\u00f3n que, en su concepto, resulta claramente diferente a \u00a0lo que en este caso pretende la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0brevemente \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0superiores \u00a0que la actora invoca como \u00a0vulneradas \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0afirma \u00a0no observar de qu\u00e9 manera la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0norma que niegue efectos de cosa juzgada a las sentencias que \u00a0violen \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0implica \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales. \u00a0Ello por cuanto, a su entender, para que pueda \u00a0interponerse \u00a0tutela contra una decisi\u00f3n judicial que verdaderamente desconozca \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0dicha decisi\u00f3n carezca del ya \u00a0indicado efecto de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la Facultad de Ciencias Jur\u00eddicas de la \u00a0Pontificia Universidad Javeriana \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Decano \u00a0de \u00a0este \u00a0centro \u00a0de \u00a0estudios \u00a0present\u00f3 \u00a0 un \u00a0documento \u00a0preparado \u00a0por \u00a0varios \u00a0profesores \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0esa \u00a0Facultad, \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0igualmente, \u00a0solicitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a la \u00a0inexequibilidad pretendida en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como razones fundamentales de su oposici\u00f3n, \u00a0este \u00a0interviniente \u00a0anota \u00a0que: \u00a0i) \u00a0no \u00a0resulta \u00a0constitucionalmente aceptable \u00a0entender \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 regla \u00a0 general \u00a0 todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0son \u00a0cuestionables \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela; ii) no se cumplen en el presente \u00a0caso \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional ha establecido para \u00a0acreditar la ocurrencia de una omisi\u00f3n legislativa relativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0escrito \u00a0contiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0algunas \u00a0reflexiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0social que la cosa juzgada cumple en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la justicia dentro de la vida en sociedad. Destaca que \u00a0si \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una sentencia como resultado del proceso, el tema \u00a0resuelto \u00a0pudiera \u00a0volverse \u00a0a debatir, los ciudadanos vivir\u00edan turbados por la \u00a0permanente \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la resoluci\u00f3n de los conflictos que les \u00a0afectan, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0generar\u00eda \u00a0graves \u00a0traumatismos \u00a0sociales. \u00a0Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo de las decisiones est\u00e1 estrechamente ligado al respeto de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial, \u00a0e \u00a0incluso es inherente al concepto de justicia, pues \u00a0sin \u00a0esta \u00a0caracter\u00edstica \u00a0dicho \u00a0concepto carece de sus elementos distintivos. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0resalta \u00a0que \u00a0a partir de estas consideraciones la cosa juzgada es una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0conocida, \u00a0aceptada \u00a0y \u00a0apreciada \u00a0a \u00a0nivel \u00a0universal, pese a las \u00a0diferencias existentes entre distintos sistemas jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que por estos motivos la norma cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0plantea la demandante, conforme a la cual podr\u00eda discutirse la fuerza \u00a0de \u00a0 cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0toda \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, ir\u00eda en contra de importantes valores \u00a0constitucionales, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad de los procesos es precisamente la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0y \u00a0la sentencia en firme est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0realizar \u00a0este prop\u00f3sito. Se\u00f1ala que si bien no es descartable que \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 definitivas \u00a0pudieren \u00a0afectar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0claramente \u00a0excepcional, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cita \u00a0un \u00a0extenso \u00a0fragmento de la \u00a0sentencia C-590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0se \u00a0ocupa de la figura de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 legislativa, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0presenta \u00a0varias \u00a0referencias \u00a0doctrinales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0extractos \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0Resalta \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n legislativa absoluta, \u00a0sobre \u00a0la cual el juez constitucional carece de competencia, y la relativa, cuya \u00a0procedencia \u00a0considera \u00a0claramente \u00a0excepcional, \u00a0con lo que se busca garantizar \u00a0que \u00a0el juez constitucional no invada la \u00f3rbita competencial del Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0al \u00a0cual \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y oportunidad de las norma legales que se expidan para desarrollar la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. Concluye este punto se\u00f1alando que en el presente caso \u00a0no \u00a0concurren \u00a0los \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0para que la Corte pueda considerar la \u00a0eventual existencia de una omisi\u00f3n legislativa relativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, se\u00f1ala que la norma demandada \u00a0no \u00a0desconoce ni vulnera ninguno de los preceptos constitucionales que la actora \u00a0presenta \u00a0como \u00a0violados por ella, y que por el contrario, contribuye a su plena \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0vista \u00a0la \u00a0cardinal \u00a0importancia que para el recto funcionamiento \u00a0del \u00a0sistema \u00a0judicial tiene el principio de cosa juzgada, seg\u00fan lo previamente \u00a0rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega adem\u00e1s que lo anterior no impide que \u00a0en \u00a0casos \u00a0extremos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0pueda \u00a0probarse \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales \u00a0por parte de una sentencia judicial, pueda ejercerse contra \u00e9sta \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, pero de manera claramente excepcional, y sin necesidad de \u00a0afectar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la Facultad de Derecho de la Universidad \u00a0Externado de Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0universidad \u00a0particip\u00f3 dentro de este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0un profesor de su Departamento de Derecho Procesal, \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte declararse inhibida para decidir sobre la demanda \u00a0planteada, o en su defecto, declarar exequible la norma acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0principal \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0esta \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n es el hecho de que, a criterio de este interviniente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0en \u00a0este caso es claramente la adici\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0con \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0contemplado por su autor, lo que de ser \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, implicar\u00eda la invasi\u00f3n de la funci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima. \u00a0De otra parte, se\u00f1ala tambi\u00e9n que \u00a0existe \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0incompatibilidad entre las pretensiones contenidas en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0pide \u00a0la \u00a0declaratoria de inexequibilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n de un nuevo numeral que \u00a0subsane \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0denunciada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supone que dicha norma \u00a0contin\u00fae vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0este \u00a0interviniente se\u00f1ala \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 deben \u00a0caracterizar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad1, \u00a0ni \u00a0se \u00a0observan tampoco los \u00a0elementos \u00a0definitorios \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n legislativa relativa. Insin\u00faa que el \u00a0tema \u00a0planteado \u00a0podr\u00eda \u00a0considerarse, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0absoluta, \u00a0escenario \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0carecer\u00eda de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse. Resalta especialmente, de cara a los requisitos \u00a0aplicables \u00a0en materia de omisi\u00f3n legislativa relativa, que no se observa cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0deber constitucional directo que en este caso se habr\u00eda incumplido, \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impide \u00a0 \u00a0mirar \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 planteado \u00a0 desde \u00a0 esta \u00a0 particular \u00a0perspectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 otros \u00a0intervinientes, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0efecto de cosa juzgada no impide que en casos \u00a0concretos \u00a0puedan \u00a0ejercerse \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en firme medios de defensa \u00a0tales \u00a0como la solicitud de nulidad, el recurso extraordinario de revisi\u00f3n y la \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, en caso de violaci\u00f3n de los derechos fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0hace \u00a0innecesaria la declaraci\u00f3n de \u00a0omisi\u00f3n legislativa pretendida por la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 Ministerio \u00a0 del \u00a0 Interior \u00a0 y \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante de este Ministerio solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declararse \u00a0inhibida \u00a0para decidir con respecto a esta demanda. La \u00a0principal \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0esta \u00a0petici\u00f3n es el hecho de no reunirse los \u00a0elementos \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a la jurisprudencia constitucional, se requieren para \u00a0que \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0decidir \u00a0sobre una supuesta omisi\u00f3n legislativa \u00a0relativa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta especialmente la ausencia de un deber \u00a0constitucional \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0en este caso obligara al \u00f3rgano legislativo a \u00a0haber \u00a0incorporado \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0como aquel cuya \u00a0presencia \u00a0extra\u00f1a \u00a0la \u00a0demandante. Tambi\u00e9n se\u00f1ala que la pretendida omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0necesariamente \u00a0predicarse de la norma demandada, ya que esta s\u00f3lo \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a los procesos civiles, mientras que el efecto por ella advertido \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra sentencias \u00a0judiciales abarca un universo considerablemente mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0este \u00a0interviniente incluye \u00a0algunas \u00a0reflexiones relacionadas con el efecto de cosa juzgada en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0sentencias de tutela, frente a lo cual cita varios pronunciamientos de esta \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0Indica que en este caso dicho efecto se genera por el hecho de no \u00a0seleccionarse \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0o, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento contrario, al producirse y quedar en firme la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0\u00e9sta. \u00a0Finalmente a\u00f1ade que, seg\u00fan ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, no es posible ejercer la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0sentencias de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0R. \u00a0In\u00e9s \u00a0Jaramillo \u00a0Murillo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino de fijaci\u00f3n en lista la \u00a0actora \u00a0present\u00f3 un nuevo memorial, con el prop\u00f3sito de ampliar los argumentos \u00a0expuestos tanto en la demanda como en el escrito de correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad la accionante reitera su \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia sobre \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0especialmente de \u00a0aquellas \u00a0 proferidas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 denominados \u00a0 \u00f3rganos \u00a0l\u00edmite, \u00a0constituye \u00a0derecho \u00a0 \u00a0viviente \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0tema, \u00a0al \u00a0menos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la explicaci\u00f3n frecuentemente \u00a0aducida \u00a0para \u00a0dicha \u00a0improcedencia, \u00a0acerca de la inexistencia de norma expresa \u00a0que \u00a0 establezca \u00a0 la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0constituye \u00a0plena \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n legislativa relativa que denuncia en su demanda. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0insisti\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0abiertamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la tutela contra decisiones judiciales que pongan fin a \u00a0un proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada pensional, en relaci\u00f3n con el cual durante \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0importante \u00a0y \u00a0conocida divergencia interpretativa \u00a0entre \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia y esta \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0Sobre \u00a0este asunto, insin\u00faa que el reconocimiento sobre ausencia \u00a0de \u00a0cosa juzgada en las sentencias violatorias de derechos fundamentales hubiera \u00a0permitido \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0cuyos \u00a0derechos se vieron \u00a0afectados dentro de esa controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenciones extempor\u00e1neas: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0inform\u00f3 la Secretar\u00eda General, con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0vencimiento \u00a0del t\u00e9rmino de fijaci\u00f3n en lista se recibieron \u00a0dos \u00a0escritos \u00a0m\u00e1s, \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Facultad \u00a0de \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0y \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Procesal, \u00a0respectivamente. \u00a0En \u00a0l\u00ednea \u00a0muy semejante a la de los otros intervinientes, el \u00a0primero \u00a0de \u00a0estos \u00a0conceptos \u00a0propuso \u00a0que \u00a0la Corte se declarara inhibida para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0planteado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0abog\u00f3 \u00a0por la \u00a0exequibilidad de la norma demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0GENERAL DE LA \u00a0NACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concepto \u00a0N\u00ba \u00a04743 \u00a0recibido \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0esta corporaci\u00f3n el d\u00eda 19 de marzo de 2009, el Jefe \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declarar \u00a0la \u00a0exequibilidad de la norma demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, el Procurador General efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0breve recuento de los planteamientos de la demanda y de la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0las omisiones legislativas. Tambi\u00e9n se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0cosa juzgada y a sus efectos, tema respecto del cual \u00a0present\u00f3 \u00a0algunos \u00a0extractos jurisprudenciales de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de \u00a0la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de ello, y al entrar a pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0indic\u00f3 que de conformidad con la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corporaci\u00f3n3, \u00a0la acci\u00f3n de tutela procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0vulneren \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0obstante el efecto de cosa juzgada que normalmente las acompa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0excluye del efecto de cosa juzgada sentencias \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0impiden, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0justifican, la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0procesos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo tema, situaci\u00f3n que difiere \u00a0claramente \u00a0de \u00a0la \u00a0planteada por la actora en su demanda. Resalt\u00f3 que frente a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0violatorias \u00a0de \u00a0derechos fundamentales no se hace necesario el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo proceso judicial, t\u00edpico efecto de la ausencia de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0eventualmente \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n por v\u00eda de tutela de \u00a0dicha \u00a0sentencia \u00a0judicial, \u00a0sin cuestionar de fondo ni repetir la totalidad del \u00a0respectivo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0estas \u00a0bases, considera el Procurador \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso no se presenta la omisi\u00f3n legislativa denunciada por \u00a0la \u00a0actora, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0a la Corte no acceder a lo solicitado en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta corporaci\u00f3n es competente para conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 241 \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto la disposici\u00f3n demandada hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0decreto \u00a0que, \u00a0en su momento, se expidi\u00f3 por el Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0en virtud de facultades extraordinarias conferidas mediante ley, del \u00a0mismo \u00a0tipo \u00a0de las hoy contempladas en el art\u00edculo 150, numeral 10\u00b0 del texto \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 problemas \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan resulta del contenido de la demanda y \u00a0de \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0son \u00a0dos los problemas que en el presente caso corresponde \u00a0dilucidar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte: \u00a0i) \u00a0si \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0su \u00a0jurisprudencia, \u00a0 ser\u00eda \u00a0 posible \u00a0 predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0relativa \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0333 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dicha \u00a0norma, al listar las sentencias que no \u00a0hacen \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0se abstuvo de mencionar y someter a la misma \u00a0regla \u00a0aquellas \u00a0providencias \u00a0que \u00a0vulneren derechos fundamentales; ii) si como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0alegada \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0podr\u00eda \u00a0adem\u00e1s \u00a0considerarse \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0las normas superiores invocadas por la demandante, \u00a0esto \u00a0es, el art\u00edculo 86 que establece la acci\u00f3n de tutela contra las acciones \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a04\u00b0 \u00a0que \u00a0consagra que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0es norma de normas, el 29 que garantiza el debido proceso en toda \u00a0clase \u00a0 de \u00a0 actuaciones \u00a0 judiciales, \u00a0el \u00a0229 \u00a0que \u00a0protege \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y el 241 que encomienda a la Corte Constitucional \u00a0la guarda de la integridad de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La jurisprudencia constitucional acerca de \u00a0las omisiones legislativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0sus \u00a0inicios, \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0norma \u00a0legal resulte violatoria de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0no \u00a0tanto por la oposici\u00f3n que frente a ella pudiera \u00a0encontrarse \u00a0en su contenido material, sino por el contrario, por la ausencia de \u00a0mandatos \u00a0que, en desarrollo de las normas superiores, ser\u00edan necesarios frente \u00a0al tema espec\u00edfico de que la norma trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0analizar en ya gran cantidad de casos la \u00a0posible \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de leyes a partir de las omisiones en que pudiere \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 incurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 legislador4, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0planteado \u00a0 una \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 clara \u00a0 diferencia, \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 omisiones \u00a0absolutas, \u00a0esto \u00a0es \u00a0aquellas \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las que el legislador no ha producido norma alguna en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0materia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata, \u00a0y las omisiones \u00a0relativas, \u00a0concepto que alude a aquellos casos en los \u00a0que \u00a0 s\u00ed \u00a0 existe \u00a0 un \u00a0desarrollo \u00a0legislativo \u00a0vigente, \u00a0pero \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ha \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0 imperfecto \u00a0por \u00a0excluir \u00a0de \u00a0manera \u00a0impl\u00edcita \u00a0un \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0concreto \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la existencia de un deber constitucional \u00a0espec\u00edfico, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0haberse contemplado al desarrollar normativamente esa \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de esta distinci\u00f3n, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 omisiones \u00a0absolutas5 \u00a0ella \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia para pronunciarse, dado que es de la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una norma legal \u00a0espec\u00edfica, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0referente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe recaer el an\u00e1lisis, \u00a0elemento \u00a0que \u00a0por \u00a0definici\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra ausente en ese caso. Contrario \u00a0sensu, ha sostenido que resulta \u00a0viable \u00a0 \u00a0ocuparse \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 posibles \u00a0 omisiones \u00a0relativas6, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en ese evento s\u00ed existe un precepto legal sobre el cual \u00a0pronunciarse, \u00a0y \u00a0es \u00a0factible llegar a una conclusi\u00f3n sobre su exequibilidad a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n con los textos superiores de los que emanar\u00eda el \u00a0deber incumplido por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0resaltado \u00a0la importancia del \u00a0control \u00a0sobre las omisiones legislativas relativas para asegurar la efectividad \u00a0de \u00a0la \u00a0guarda \u00a0de la integridad de la Constituci\u00f3n que el mismo texto superior \u00a0le \u00a0ha \u00a0encomendado, ya que de esta forma, sin afectar la autonom\u00eda del \u00f3rgano \u00a0legislativo \u00a0que \u00a0ya ha decidido libremente ocuparse de una determinada materia, \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0as\u00ed \u00a0emanadas del representante de la voluntad \u00a0general \u00a0no ignoren los criterios y deberes m\u00ednimos que por decisi\u00f3n del mismo \u00a0Constituyente \u00a0 deben \u00a0 atenderse \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0tema \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, pese a que lo m\u00e1s frecuente es \u00a0que \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0legislativas \u00a0relativas \u00a0se \u00a0traduzcan \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0discriminatoria, \u00a0y por lo mismo, en una vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0aclarado \u00a0que \u00a0este no es el \u00fanico escenario en el que aqu\u00e9llas \u00a0pueden \u00a0plantearse, \u00a0siendo \u00a0posible observar situaciones en las que el precepto \u00a0ignora \u00a0alg\u00fan otro tipo de elemento normativo, que conforme a la norma superior \u00a0deber\u00eda \u00a0considerarse \u00a0imperativo. \u00a0Dentro \u00a0de esas exigencias constitucionales \u00a0pueden \u00a0mencionarse \u00a0la \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0determinados \u00a0objetivos \u00a0al \u00a0momento de \u00a0regular \u00a0una \u00a0materia, la de incluir ciertas etapas esenciales en la regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento, \u00a0la \u00a0de \u00a0brindar \u00a0instancias \u00a0de participaci\u00f3n a algunos \u00a0sujetos \u00a0 espec\u00edficos \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0temas \u00a0que \u00a0pueden \u00a0afectarlos, y otras semejantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sus \u00a0decisiones sobre posibles omisiones \u00a0legislativas \u00a0relativas, \u00a0la Corte se ha referido a las circunstancias que deben \u00a0concurrir \u00a0para \u00a0que esta situaci\u00f3n pueda tenerse por acreditada. Al sintetizar \u00a0su \u00a0doctrina a este respecto ha planteado la necesidad de constatar la presencia \u00a0de cinco elementos esenciales, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) que exista una norma sobre la cual se \u00a0predique \u00a0 necesariamente \u00a0 el \u00a0 cargo; \u00a0 (ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0excluya \u00a0de \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aquellos \u00a0casos que, por ser asimilables, ten\u00edan que \u00a0estar \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0normativo cuestionado, o que el precepto omita \u00a0incluir \u00a0un \u00a0ingrediente \u00a0o \u00a0condici\u00f3n \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con la Constituci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0esencial \u00a0para \u00a0armonizar \u00a0el texto legal con los mandatos de la Carta; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0la exclusi\u00f3n de los casos o ingredientes carezca de un principio de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente; \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de justificaci\u00f3n y objetividad genere \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal una desigualdad negativa \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0que se encuentran amparados por las consecuencias de la norma; y \u00a0(v) \u00a0que la omisi\u00f3n sea el resultado del incumplimiento de un deber espec\u00edfico \u00a0impuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0constituyente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0legislador.\u201d \u00a0 \u00a0(Sentencia C-185 de 2002, M. P. Rodrigo Escobar Gil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia, contin\u00faa explicando \u00a0la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0definido \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible entrar a evaluar la ocurrencia de una omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0relativa, cuando el actor ha dirigido la acusaci\u00f3n contra la norma \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0surge \u00a0o \u00a0emerge \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0alegada. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0pueda \u00a0emitir pronunciamiento de \u00a0fondo, \u00a0queda supeditada al hecho de que la omisi\u00f3n sea predicable directamente \u00a0del \u00a0dispositivo \u00a0impugnado, y en ning\u00fan caso de otro u otros que no hayan sido \u00a0vinculados al proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, siempre que concurran los ya \u00a0indicados \u00a0elementos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de eventuales \u00a0omisiones \u00a0legislativas \u00a0relativas, incluso respecto de normas legales expedidas \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a los preceptos superiores frente a los cuales se predicar\u00eda \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0tendr\u00eda \u00a0entonces el car\u00e1cter de \u00a0sobreviniente7. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es adem\u00e1s claramente factible frente al actual \u00a0momento \u00a0del \u00a0constitucionalismo \u00a0colombiano, \u00a0dado que a la fecha se encuentran \u00a0a\u00fan \u00a0vigentes un gran n\u00famero de normas legales expedidas bajo el imperio de la \u00a0anterior \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 cuyo \u00a0 contenido \u00a0 podr\u00eda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0estimarse \u00a0insuficiente \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 nuevos \u00a0 mandatos \u00a0 constitucionales \u00a0 espec\u00edficos \u00a0establecidos en 1991, o incluso en una fecha posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, esta corporaci\u00f3n ha indicado que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0acreditarse la ocurrencia de una omisi\u00f3n legislativa relativa, el \u00a0remedio \u00a0 que \u00a0restaura \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0depende \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 particulares \u00a0 de \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0encontrada \u00a0y \u00a0del \u00a0contenido \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de la cual se predica. En algunos casos, la soluci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0previa \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0su inexequibilidad, del \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0el causante de la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aquel \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0restringe \u00a0injustificadamente \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0dejando \u00a0por \u00a0fuera circunstancias que deber\u00edan quedar \u00a0cobijadas \u00a0por \u00a0\u00e9l. En otros, lo procedente es que la Corte dicte una sentencia \u00a0interpretativa, \u00a0en \u00a0la \u00a0que declare que la disposici\u00f3n demandada es exequible, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando su efecto se entienda extendido a otras situaciones distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0que la norma directamente contempl\u00f3, precisamente aquellas respecto de \u00a0las cuales se encontr\u00f3 probada la alegada omisi\u00f3n legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claros \u00a0los anteriores aspectos, y visto que \u00a0la \u00a0actora \u00a0enfoca \u00a0su demanda de manera expl\u00edcita hacia la supuesta ocurrencia \u00a0de \u00a0una omisi\u00f3n legislativa relativa a partir del contenido que, seg\u00fan afirma, \u00a0deber\u00eda \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada, \u00a0la Corte decidir\u00e1 al respecto, \u00a0previa \u00a0una \u00a0cuidadosa indagaci\u00f3n sobre la presencia de los elementos a los que \u00a0antes se hizo referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0An\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0configurar\u00edan la omisi\u00f3n legislativa relativa planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0este \u00a0estudio \u00a0la \u00a0Corte \u00a0realizar\u00e1 \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0dos \u00a0distintos \u00a0momentos, \u00a0tal \u00a0como se explica a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0Inicialmente \u00a0se ocupar\u00e1 de indagar por la presencia de los dos \u00a0primeros \u00a0elementos \u00a0a \u00a0que \u00a0la jurisprudencia antes citada ha hecho referencia, \u00a0esto \u00a0es: \u00a0i) \u00a0la \u00a0existencia de una norma legal espec\u00edfica respecto de la cual \u00a0cabr\u00eda \u00a0predicar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y, ii) la exclusi\u00f3n del contenido normativo de \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, al decir del actor, deber\u00eda estar \u00a0contemplada en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Presencia de una norma determinada que \u00a0contiene una espec\u00edfica exclusi\u00f3n normativa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observa, \u00a0sin \u00a0dificultad, \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0concurren \u00a0los \u00a0dos primeros elementos a que se ha \u00a0hecho \u00a0referencia. \u00a0El primero por cuanto es claro el se\u00f1alamiento de la actora \u00a0con \u00a0respecto al art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como la norma \u00a0en \u00a0que \u00a0deber\u00eda haber sido incorporado el contenido normativo que ella echa de \u00a0menos. \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0la citada disposici\u00f3n no contempla \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0que \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0violatorias \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0cabr\u00eda \u00a0tener por \u00a0cumplido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0requisito \u00a0 \u00a0de \u00a0 certeza, \u00a0 que \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0debe caracterizar los cargos de inconstitucionalidad, puesto que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0demandada \u00a0no \u00a0contiene \u00a0el \u00a0mandato cuya ausencia \u00a0reprocha la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0en todo caso aclarar, frente al \u00a0texto \u00a0de \u00a0la sentencia C-185 de 2002 citado en precedencia, que cuando la Corte \u00a0afirma \u00a0encontrar \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0segundo \u00a0elemento \u00a0configurativo de la omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0relativa, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0simplemente \u00a0al hecho de que, en efecto, la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0excluye la situaci\u00f3n que la actora entiende constitucionalmente \u00a0obligatoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0para nada implica afirmar tambi\u00e9n, en este momento, que \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n de ese aspecto \u201cresulta esencial para \u00a0armonizar \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0 legal \u00a0con \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta\u201d. \u00a0 Como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0dicho, \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0ser\u00e1 \u00a0dilucidado \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0analice \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0contenido \u00a0en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y de raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0frente a la exclusi\u00f3n normativa observada y presencia de un mandato \u00a0constitucional espec\u00edfico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al abordar este aspecto, y siguiendo un orden \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la Sala se ocupar\u00e1 en primer lugar de analizar la existencia de uno o \u00a0m\u00e1s \u00a0mandatos \u00a0constitucionales \u00a0concretos \u00a0de \u00a0los cuales pudiera derivarse la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0de considerar que no constituyen cosa juzgada aquellas \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera resulten violatorias de derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Esto \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de haberse acreditado la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0imperativos, \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0especular sobre la \u00a0eventual justificaci\u00f3n a su excepci\u00f3n o desatenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, la Corte analiza a continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0fondo que sustenta el cargo propuesto en la demanda, que como \u00a0se \u00a0recordar\u00e1, descansa en la premisa de que, por exigencia de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0concretamente de los preceptos superiores que seg\u00fan el libelo se \u00a0estiman \u00a0violados en este caso, no podr\u00edan hacer tr\u00e1nsito a cosa juzgada, como \u00a0por \u00a0regla general ocurre conforme al art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 violatorias \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, se pregunta entonces la Sala si, en efecto, las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0citadas \u00a0en \u00a0la demanda imponen la necesidad de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0a \u00a0tales \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0las \u00a0acompa\u00f1ar\u00eda \u00a0el efecto de cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0responder a este interrogante la Corte \u00a0deber\u00e1 \u00a0detenerse \u00a0primero \u00a0a \u00a0considerar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el efecto de cosa \u00a0juzgada, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consiste dicho concepto, cu\u00e1l es su \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0en qu\u00e9 condiciones se produce. Tambi\u00e9n examinar\u00e1 a partir de lo \u00a0anterior, \u00a0y de cara al contenido del art\u00edculo 333 del c\u00f3digo aqu\u00ed demandado, \u00a0bajo \u00a0qu\u00e9 \u00a0circunstancias y con qu\u00e9 prop\u00f3sito la ley procesal suele exceptuar \u00a0de \u00a0esta \u00a0consecuencia \u00a0a \u00a0determinadas \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas. La Sala pasa \u00a0seguidamente al estudio de esos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1. Sobre el concepto de cosa juzgada, su \u00a0finalidad y su importancia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentido \u00a0m\u00e1s \u00a0simple, \u00a0y \u00a0seg\u00fan lo \u00a0plantean \u00a0de \u00a0manera \u00a0concordante la doctrina y la jurisprudencia, tanto locales \u00a0como \u00a0 \u00a0for\u00e1neas, \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0es \u00a0una \u00a0cualidad inherente a las sentencias ejecutoriadas, por la \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0resultan \u00a0inmutables, inimpugnables y obligatorias, lo que hace \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual ellas deciden no pueda volver a debatirse en el \u00a0futuro, \u00a0ni \u00a0dentro del mismo proceso, ni dentro de otro entre las mismas partes \u00a0y que persiga igual objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de esta instituci\u00f3n, \u00a0dijo la Corte Constitucional en trascendental pronunciamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0fin \u00a0primordial \u00a0de \u00a0este \u00a0principio \u00a0radica \u00a0en \u00a0impedir \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en firme sea objeto de nueva revisi\u00f3n o \u00a0debate, \u00a0o de instancias adicionales a las ya cumplidas, o que se reabra el caso \u00a0judicial \u00a0dilucidado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0reviste ese car\u00e1cter, con total \u00a0independencia \u00a0de \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y alcances, dotando de estabilidad y certeza las \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0dejando espacio libre para que nuevos asuntos pasen a \u00a0ser \u00a0 \u00a0 ventilados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 estrados \u00a0 \u00a0judiciales.\u201d \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0 C-543 \u00a0 de \u00a0 1992, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0es \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0ampliamente conocida y \u00a0aceptada, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de las grandes diferencias existentes entre los sistemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0distintos \u00a0Estados, que seg\u00fan lo explican las mismas doctrina y \u00a0jurisprudencia, \u00a0responde \u00a0a la necesidad social y pol\u00edtica de asegurar que las \u00a0controversias \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0juez \u00a0tengan \u00a0un punto final y \u00a0definitivo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0pueda asumir sin sobresaltos la \u00a0decisi\u00f3n as\u00ed alcanzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de un concepto muy antiguo, del cual \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0vestigios \u00a0incluso \u00a0en \u00a0el \u00a0cl\u00e1sico \u00a0Derecho Romano, si bien es \u00a0necesario \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0se le ha dado la misma trascendencia que \u00a0modernamente \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye. \u00a0De otra parte, la doctrina de varios pa\u00edses de \u00a0Europa \u00a0y \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0especialmente durante el Siglo XIX y las primeras d\u00e9cadas \u00a0del \u00a0XX, \u00a0discuti\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0mismo \u00a0de la cosa \u00a0 juzgada, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0sobre \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0esencial. El debate se centr\u00f3, por ejemplo, en si ella encierra una \u00a0presunci\u00f3n de verdad frente \u00a0a \u00a0los hechos debatidos en el proceso, o si, dada la inevitable factibilidad del \u00a0error \u00a0judicial, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0una ficci\u00f3n \u00a0de \u00a0verdad. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0sobre \u00a0si \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0ella implica \u00a0proviene \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0ha adoptado una determinada decisi\u00f3n, o de la ley que \u00a0establece \u00a0esta \u00a0consecuencia \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0pronunciamientos. En tiempos m\u00e1s \u00a0recientes \u00a0se ha aceptado que, al margen de todas esas controversias doctrinales \u00a0no \u00a0suficientemente zanjadas, sin perjuicio del diverso tratamiento legal, y con \u00a0la \u00a0 un\u00e1nime \u00a0 advertencia \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0no \u00a0absoluto, \u00a0es \u00a0esta \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de innegable conveniencia y gran trascendencia social, incorporada \u00a0por la generalidad de los sistemas jur\u00eddicos contempor\u00e1neos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0juzgada \u00a0es \u00a0un \u00a0concepto de com\u00fan \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0\u00e1reas \u00a0jur\u00eddicas8 \u00a0y, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0resaltaron \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0su importancia es tal que usualmente se afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0ella \u00a0no \u00a0existiera, \u00a0el \u00a0Estado de derecho carecer\u00eda por completo del \u00a0efecto \u00a0pacificador \u00a0y de ordenaci\u00f3n social que usualmente se le atribuye, pues \u00a0al \u00a0no contar con una garant\u00eda clara de estabilidad de las decisiones adoptadas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0ser\u00edan \u00a0interminables e irresolubles.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0implica \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de promover un nuevo proceso en el que se debata el mismo tema ya \u00a0decidido, \u00a0siempre \u00a0que se re\u00fanan tres condiciones, que en la ley colombiana se \u00a0encuentran \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0partes, \u00a0la \u00a0identidad de objeto y la identidad de \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estudio de este concepto incluye, tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0pa\u00edses que lo contemplan, la distinci\u00f3n entre la \u00a0llamada \u00a0cosa jugada formal y \u00a0la \u00a0material. Mientras que la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0implica \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de reabrir el mismo \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0concluido, \u00a0pero \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0de \u00a0iniciar uno nuevo, la \u00a0segunda \u00a0impide \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de un nuevo tr\u00e1mite que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0concluido \u00a0presente las ya mencionadas tres identidades. Frente a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0cosa juzgada material, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0viene \u00a0garantizada \u00a0por \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que, \u00a0si \u00a0llegare \u00a0a \u00a0iniciarse un nuevo proceso que cumpla con \u00a0estas \u00a0caracter\u00edsticas, aqu\u00e9l podr\u00e1 ser detenido in \u00a0l\u00edmine mediante la proposici\u00f3n de la correspondiente \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 denominada \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0 \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0cuya \u00a0aceptaci\u00f3n implica la terminaci\u00f3n de \u00a0aquel nuevo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisados el concepto y su prop\u00f3sito, debe \u00a0resaltarse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0colombiana \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0indiferente \u00a0a la gran trascendencia de esta regla de derecho. Por el contrario, \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en la citada sentencia C-543 de 1992, reliev\u00f3 la sustancial \u00a0importancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0juzgada \u00a0tiene \u00a0para \u00a0la convivencia social, y para el \u00a0logro \u00a0y \u00a0mantenimiento \u00a0de un orden justo, \u00a0fundamental \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0comunidad pol\u00edtica, y por \u00a0ende \u00a0del \u00a0Estado \u00a0colombiano, \u00a0recogida \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0como \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa misma l\u00ednea, tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 en esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0la Corte, que si bien no existe un precepto constitucional espec\u00edfico \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0consagre \u00a0este \u00a0principio9, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0cosa juzgada est\u00e9 ausente o \u00a0sea \u00a0un \u00a0concepto \u00a0extra\u00f1o dentro de nuestro sistema normativo superior. Por el \u00a0contrario, \u00a0resalt\u00f3 que esta instituci\u00f3n se deriva, y es consecuencia directa, \u00a0de \u00a0varias \u00a0otras \u00a0importantes disposiciones constitucionales, especialmente las \u00a0que \u00a0consagran la prevalencia del inter\u00e9s general (art. 1\u00b0), el debido proceso \u00a0(art. \u00a029) \u00a0y \u00a0el \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia (art. 229), todas las \u00a0cuales \u00a0podr\u00edan \u00a0considerarse \u00a0carentes \u00a0de sentido si los procesos iniciados y \u00a0adelantados \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 no \u00a0tuvieran \u00a0una \u00a0previsible \u00a0y \u00a0definitiva \u00a0culminaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 resultantes \u00a0 no \u00a0fueran \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0acatamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0al reiterar estas \u00a0reflexiones \u00a0frente \u00a0a un planteamiento cercano o semejante al que ahora ocupa a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0dijo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esta corporaci\u00f3n, en sentencia C-548 de 1997 (M. P. \u00a0Carlos Gaviria D\u00edaz): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0fin \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0derecho es el \u00a0determinar \u00a0en sus normas lo que a cada uno le corresponde como suyo, procurando \u00a0evitar \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0permanentes \u00a0conflictos \u00a0entre \u00a0las \u00a0personas. \u00a0Pero si tales conflictos surgen, bien porque existe duda acerca de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0asignado \u00a0a \u00a0cada \u00a0parte \u00a0o porque los receptores de la norma no la \u00a0obedecen, \u00a0el \u00a0fin \u00a0del \u00a0derecho \u00a0es \u00a0el de restablecer la paz social, d\u00e1ndoles \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0dichos \u00a0conflictos. Este \u00faltimo fin lo cumple el Estado a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n jurisdiccional, cuyo efectivo ejercicio constituye garant\u00eda de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0derecho y de la subsistencia misma del Estado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, en la misma providencia se lee \u00a0tambi\u00e9n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 firmeza \u00a0 de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica. Si los litigios concluyen \u00a0definitivamente \u00a0un \u00a0d\u00eda, y tanto las partes implicadas en \u00e9l como el resto de \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0tienen \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ese momento la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0es \u00a0inalterable, \u00a0el proceso cumple un papel eficaz en la soluci\u00f3n de \u00a0los \u00a0conflictos. \u00a0Este \u00a0es \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la cual la Corte ha reconocido que hace parte de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 est\u00e1 \u00a0 impl\u00edcita \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 administrar \u00a0justicia.\u201d \u00a0(Negrillas no \u00a0son del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, debe recordarse tambi\u00e9n en qu\u00e9 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0se \u00a0 genera \u00a0 el \u00a0 ya \u00a0 comentado \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0juzgada, aspecto cuya regulaci\u00f3n se \u00a0encuentra, \u00a0 precisamente, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0332 \u00a0y \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0normas traza en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el tema una regla general, al establecer que tiene fuerza de cosa \u00a0juzgada \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0proferida en \u00a0proceso \u00a0 contencioso\u201d, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0derivan \u00a0tres \u00a0importantes precisiones, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0atribuye \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias, que \u00a0al \u00a0 decir \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 302 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 obra \u00a0 son \u00a0 \u201clas \u00a0que \u00a0deciden \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la demanda o las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0no \u00a0tengan \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de previas, cualquiera que fuere la \u00a0instancia \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncien\u201d, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0las \u00a0restantes \u00a0 \u00a0providencias, \u00a0 \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0 \u00a0conocidas \u00a0 \u00a0como \u00a0 autos; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. que \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0tratarse \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 ejecutoriadas, \u00a0efecto \u00a0que seg\u00fan ense\u00f1a \u00a0el \u00a0art\u00edculo 331 ib\u00eddem se alcanza tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de su notificaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0contra \u00a0ellas \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0cuando se han vencido los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0correspondientes \u00a0sin haberse interpuesto ninguno de los recursos que \u00a0proced\u00edan, \u00a0o cuando se han decidido de fondo aquellos recursos que se hubieren \u00a0interpuesto; \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. que \u00a0esas sentencias hayan sido proferidas al t\u00e9rmino de un proceso \u00a0contencioso, esto es, de los \u00a0que \u00a0requiere \u00a0que el juez decida entre dos o m\u00e1s intereses contrapuestos, pues \u00a0contrario \u00a0sensu, no generan \u00a0ese \u00a0 efecto \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0que \u00a0ponen \u00a0fin \u00a0a \u00a0procesos \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0voluntaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 regla \u00a0 general, \u00a0semejante \u00a0a \u00a0las \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0otros \u00a0sistemas \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que, \u00a0conforme a los \u00a0principios \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0nuestro ordenamiento, siempre que concurran esos tres \u00a0elementos \u00a0es conveniente y justificable que se genere el ya explicado efecto de \u00a0cosa \u00a0juzgada. Sin embargo, esa regla general admite tanto adiciones10 \u00a0 \u00a0como \u00a0excepciones11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, tal como tambi\u00e9n lo plantearon \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0varios de los intervinientes y el jefe del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0las \u00a0excepciones contempladas por la norma acusada responden al hecho \u00a0de \u00a0que, \u00a0aun cuando se re\u00fanan los tres elementos a que se ha hecho referencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0habr\u00eda \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0pero \u00a0apenas \u00a0formal, \u00a0existen \u00a0tambi\u00e9n circunstancias \u00a0que \u00a0aconsejan, \u00a0e \u00a0incluso en algunos casos hacen imperativa, la posibilidad de \u00a0que \u00a0el tema pueda ser nuevamente planteado ante los estrados judiciales, lo que \u00a0equivale \u00a0 a \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 entonces \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0esto, \u00a0entonces, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0ya mencionados procesos de jurisdicci\u00f3n voluntaria, o \u00a0cuando \u00a0frente \u00a0a \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0procesos, \u00a0ha \u00a0prosperado \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter \u00a0temporal, \u00a0o \u00a0el tr\u00e1mite ha concluido con una decisi\u00f3n inhibitoria. \u00a0En \u00a0todos \u00a0esos \u00a0casos, \u00a0la aplicaci\u00f3n inflexible del principio de cosa juzgada \u00a0traer\u00eda \u00a0consigo \u00a0una \u00a0inadmisible \u00a0frustraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de acceder a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 229 superior, raz\u00f3n \u00a0suficiente para considerar necesarias tales excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema es pertinente resaltar que \u00a0todas \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0contempladas \u00a0en el art\u00edculo 333 que aqu\u00ed se analiza, \u00a0son \u00a0hechos \u00a0objetivos, \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0ocurrencia f\u00e1ctica no podr\u00e1 caber duda o \u00a0controversia, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0frente al caso concreto, permite tener completa certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de cosa juzgada. No podr\u00eda ser de otro modo, ya que si \u00a0la \u00a0 cosa \u00a0juzgada \u00a0es \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0cuya intenci\u00f3n es precisamente brindar seguridad jur\u00eddica, no se \u00a0comprender\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0presencia \u00a0o \u00a0ausencia \u00a0estuviera \u00a0sujeta \u00a0a discusi\u00f3n, \u00a0incertidumbre, o a pareceres subjetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0anotar, que a\u00fan \u00a0existiendo \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0y \u00a0no \u00a0concurriendo \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0ya \u00a0indicadas \u00a0excepciones, \u00a0ello \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para que, por excepci\u00f3n, puedan intentarse otros \u00a0espec\u00edficos \u00a0medios \u00a0de impugnaci\u00f3n contra tales sentencias, principalmente el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n12, posibilidad \u00a0que \u00a0es \u00a0aceptada \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en Colombia, sino tambi\u00e9n en la generalidad de los \u00a0pa\u00edses \u00a0 cuyos \u00a0 sistemas \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 contemplan \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0juzgada13. \u00a0 La \u00a0 finalidad \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0es \u00a0normalmente \u00a0brindar \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reparar \u00a0el \u00a0siempre factible error judicial, o las injusticias \u00a0eventualmente \u00a0contenidas \u00a0en sentencias ejecutoriadas, cuando con posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0firmeza se establece con certeza la existencia de pruebas que no pudieron \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0o se desvirt\u00faa, igualmente con certeza, el car\u00e1cter \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las cuales se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0del caso mencionar brevemente, \u00a0pues \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0ser\u00e1 \u00a0retomado \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0que la existencia de cosa \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0impide \u00a0 \u00a0per \u00a0 se \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias \u00a0judiciales, cuando a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de los preceptos \u00a0constitucionales \u00a0presuntamente \u00a0infringidos \u00a0que \u00a0dar\u00edan \u00a0lugar \u00a0a la omisi\u00f3n \u00a0legislativa relativa denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0recordar\u00e1, la actora sostiene que \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 86, 4\u00b0, 29, 229 y 241 del texto superior, debe \u00a0entenderse \u00a0que las sentencias judiciales que vulneren derechos fundamentales no \u00a0hacen \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que al considerar que s\u00ed \u00a0tienen \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0obstruye \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer contra ellas la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0Sobre \u00a0esta \u00a0premisa \u00a0descansa la afirmaci\u00f3n de que el art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0contiene \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n legislativa \u00a0relativa, \u00a0al \u00a0no \u00a0contemplar \u00a0esa eventualidad como uno de los casos en que las \u00a0sentencias judiciales no generan el efecto de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto el desarrollo jurisprudencial existente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0omisiones legislativas relativas, al cual ya hubo ocasi\u00f3n de \u00a0hacer \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0debe determinarse si, en efecto, las normas \u00a0superiores \u00a0invocadas \u00a0contienen \u00a0mandatos \u00a0espec\u00edficos \u00a0e \u00a0imperativos \u00a0de los \u00a0cuales \u00a0resulte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no har\u00edan tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada las sentencias que violen derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0examinar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0presuntamente \u00a0infringidas \u00a0se \u00a0observa, en primer t\u00e9rmino, que el art\u00edculo 86 \u00a0establece, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 regla \u00a0 general, \u00a0que \u00a0\u201ctoda \u00a0persona \u00a0tendr\u00e1 \u00a0acci\u00f3n de tutela para reclamar ante los \u00a0jueces \u00a0 (\u2026) \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales, \u00a0cuando quiera que \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados por la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0Como \u00a0 indudablemente \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0magistrados \u00a0son \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0resulta, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0procedente contra \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como ya se dijo, pese a no \u00a0existir \u00a0en la carta pol\u00edtica una norma que espec\u00edficamente se refiera a ella, \u00a0la \u00a0 cosa \u00a0juzgada \u00a0es \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 clara \u00a0 estirpe \u00a0constitucional, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0presencia \u00a0contribuye \u00a0de \u00a0forma \u00a0determinante\u00a0 a dar sentido a importantes principios \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo car\u00e1cter, entre ellos, los ya referidos derechos de acceder a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0al \u00a0debido proceso, as\u00ed como a hacer posibles \u00a0otras \u00a0caras \u00a0aspiraciones \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0Constituyente, como son la convivencia \u00a0pac\u00edfica y la vigencia de un orden justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0esta \u00a0 manera, \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0juzgada no puede entenderse entonces \u00a0como \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para la vigencia de los derechos fundamentales, ya que por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0su \u00a0efecto \u00a0es enteramente congruente y complementario con el de \u00a0ellos. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no se encuentre, menos a\u00fan entre las normas que en este \u00a0caso \u00a0se presentan como infringidas y a las cuales se acaba de hacer referencia, \u00a0mandato \u00a0alguno \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a la inaplicaci\u00f3n de esta regla, ni siquiera so \u00a0pretexto \u00a0 de \u00a0su \u00a0pretendida \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ya \u00a0que como se ver\u00e1, la observancia de este principio (la cosa \u00a0juzgada) \u00a0no \u00a0constituye \u00a0en realidad un obst\u00e1culo para la efectiva protecci\u00f3n \u00a0de esos derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.3. \u00a0El \u00a0efecto de cosa juzgada no impide \u00a0interponer \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0ostensiblemente violen derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0efect\u00faa \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo, la b\u00fasqueda de un precepto constitucional que excluya \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0frente \u00a0a \u00a0las sentencias violatorias de derechos \u00a0fundamentales \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta relevante en la medida en que se considere que, en \u00a0caso \u00a0 de \u00a0 concretarse \u00a0esa \u00a0consecuencia, \u00a0ello \u00a0impide \u00a0ventilar \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales por parte de las sentencias de las que \u00a0se predica esa consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en coincidencia con varios de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0intervinientes, \u00a0resalta la Corte que, tanto como ocurre con el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n14 \u00a0al cual hubo ya ocasi\u00f3n de \u00a0hacer \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que normalmente \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales, \u00a0no \u00a0impide \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra tales decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0estrictamente \u00a0conceptual, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0posici\u00f3n mayoritariamente asumida por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales puede \u00a0ser \u00a0interpuesta \u00a0y \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0tramitada, \u00a0siempre que se sustente que la \u00a0providencia \u00a0as\u00ed \u00a0cuestionada \u00a0genera \u00a0vulneraciones \u00a0a derechos fundamentales. \u00a0Circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0implican \u00a0que en esos casos la tutela impetrada pueda o \u00a0deba \u00a0ser \u00a0concedida, \u00a0pues ello depender\u00e1 de la plena y efectiva acreditaci\u00f3n \u00a0de los defectos alegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, concluye la Corte que en realidad \u00a0no \u00a0existe \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0mandato \u00a0constitucional que conducir\u00eda a privar del \u00a0efecto \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0posiblemente \u00a0violatorias \u00a0de los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.4. \u00a0 Anotaci\u00f3n \u00a0 final \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa denunciada en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0explicado \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a03 \u00a0anterior, \u00a0en el que la Sala resumi\u00f3 y reiter\u00f3 su jurisprudencia en torno a la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0relativa, \u00a0debe \u00a0indicarse \u00a0que habi\u00e9ndose descartado la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0norma constitucional que haga imperativa la regla propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0lucubrar \u00a0sobre los restantes elementos de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0razonabilidad y\/o la justificaci\u00f3n de esa inexistente \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste entonces se\u00f1alar a este respecto que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la norma acusada no contiene el mandato que conforme al \u00a0razonamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0ser\u00eda \u00a0necesario, \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0plenamente \u00a0justificado, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo razonable, al considerar, no s\u00f3lo la importancia \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa juzgada, sino tambi\u00e9n el hecho de que, \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0suficientemente \u00a0aclarado, \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0no impide la \u00a0interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la Corte considera que no \u00a0concurren \u00a0en \u00a0este \u00a0caso los elementos necesarios para configurar la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa relativa, seg\u00fan lo planteado por la actora en su \u00a0demanda y en la respectiva correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0El \u00a0efecto \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales no vulnera el contenido de los preceptos constitucionales \u00a0citados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En armon\u00eda con lo previamente expuesto, debe \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0Corte que si el efecto de cosa juzgada que por regla general (art. \u00a0332 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil) acompa\u00f1a a las sentencias judiciales \u00a0ejecutoriadas \u00a0 proferidas \u00a0 al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0contencioso, \u00a0no \u00a0es \u00a0obst\u00e1culo para el eventual planteamiento de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0dichas \u00a0providencias, \u00a0esa \u00a0regla \u00a0de \u00a0derecho y la ya analizada \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0excepciones \u00a0no \u00a0entra\u00f1an \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0del art\u00edculo 86 \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las mismas razones, tampoco lesionan los \u00a0mandatos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los dem\u00e1s preceptos superiores citados en la demanda, \u00a0como \u00a0son \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0sobre \u00a0prevalencia \u00a0de la Constituci\u00f3n sobre las \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0el 29 que consagra la garant\u00eda del debido proceso, \u00a0el \u00a0229 \u00a0que garantiza el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, ni el 241 que \u00a0establece \u00a0las funciones de esta corporaci\u00f3n como guardiana de la integridad de \u00a0la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedan as\u00ed entonces plenamente desvirtuados \u00a0los \u00a0 \u00a0planteamientos \u00a0 \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 sobreviniente \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 333 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0aspectos \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0contenido \u00a0en la demanda, y dado que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos se abre paso, la Corte Constitucional declarar\u00e1 que el texto \u00a0demandado \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0exequible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 aqu\u00ed \u00a0estudiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0EXEQUIBLE, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0analizado, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0Presidente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0HENAO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0VICTORIA \u00a0 \u00a0 \u00a0CALLE \u00a0CORREA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ausente con permiso. \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GABRIEL \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 MENDOZA \u00a0MARTELO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 CUERVO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO \u00a0 A. \u00a0 SIERRA \u00a0PORTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0PALACIO PALACIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO DEL MAGISTRADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0PINILLA PINILLA A LA SENTENCIA C-522 \u00a0DE 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Recuento \u00a0 \u00a0 jurisprudencial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0improcedencia general (Aclaraci\u00f3n de voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES- Recuento jurisprudencial de su procedencia \u00a0excepcional y restringida (Aclaraci\u00f3n de voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D-7580 \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0(Decretos 1400 y 2019 de \u00a01970). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actor: R. In\u00e9s Jaramillo Murillo. \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0sido aceptada y suscrita por todos \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n la parte resolutiva y la mayor\u00eda de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que como ponente les propuse, frente a la demanda relacionada con \u00a0la \u00a0 presunta \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0relativa \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0legislador \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0con \u00a0el \u00a0debido respeto por las decisiones de la mayor\u00eda \u00a0encuentro \u00a0necesario \u00a0sustentar mi aclaraci\u00f3n de voto, para dejar constancia de \u00a0algunas \u00a0importantes \u00a0reflexiones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0puesto a consideraci\u00f3n de la Sala Plena, las cuales \u00a0no fueron acogidas por los dem\u00e1s Magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la correspondiente ponencia \u00a0propuse \u00a0incorporar \u00a0algunas \u00a0consideraciones generales sobre la muy restringida \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0que en mi concepto \u00a0contribu\u00edan \u00a0a desvirtuar la existencia de la alegada omisi\u00f3n legislativa. Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0restantes \u00a0integrantes \u00a0de la Corte manifestaron su mayor o menor \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0esas \u00a0reflexiones, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no estimarlas necesarias para \u00a0arribar a la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, considero que \u00a0esos \u00a0apartes \u00a0constituyen \u00a0un sustento adicional de la determinaci\u00f3n adoptada, \u00a0me \u00a0permito \u00a0transcribirlos \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0como \u00a0testimonio \u00a0de mi \u00a0permanente \u00a0y \u00a0renovado desacuerdo, muy respetuoso, con la posici\u00f3n asumida por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que tanto antes como ahora han hecho parte de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0en cuanto a ampliar las eventualidades de procedencia de la \u00a0tutela \u00a0frente \u00a0a decisiones judiciales que pongan fin a un proceso, no obstante \u00a0el \u00a0claro \u00a0efecto \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia C-543 de 1992, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Corte Constitucional declar\u00f3 inexequibles los art\u00edculos \u00a011, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0texto de las consideraciones omitidas es \u00a0el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0sentencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es bien sabido, mediante la ya referida \u00a0sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a0octubre \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a01992 \u00a0(M. \u00a0P. \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo), \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 la inexequibilidad de los art\u00edculos 11, \u00a012 \u00a0y \u00a040 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0normas \u00a0que \u00a0establec\u00edan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0tales acciones, pero que, vista la cardinal \u00a0importancia \u00a0del principio de cosa juzgada (al cual ya se hizo referencia), as\u00ed \u00a0como \u00a0otras \u00a0consideraciones \u00a0relacionadas con la autonom\u00eda de los jueces y las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, fueron excluidas del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0De \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se desprende claramente que, por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0no \u00a0procede \u00a0tutela \u00a0contra decisiones judiciales, salvo que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0grave \u00a0\u201cactuaci\u00f3n de \u00a0hecho\u201d \u00a0perpetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0seg\u00fan se explicar\u00e1 en los siguientes p\u00e1rrafos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, al estudiar el asunto frente al \u00a0tema \u00a0del \u00a0\u201cprincipio democr\u00e1tico de la autonom\u00eda \u00a0funcional \u00a0del \u00a0juez\u201d, reconocido expresamente en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0esta corporaci\u00f3n determin\u00f3 que el juez de tutela no \u00a0puede \u00a0extender \u00a0su decisi\u00f3n para resolver la cuesti\u00f3n litigiosa, obstaculizar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de diligencias ordenadas por el juez ordinario, ni modificar sus \u00a0providencias, \u00a0o \u00a0cambiar \u00a0las \u00a0formas propias de cada \u00a0juicio, \u00a0puesto \u00a0que ello s\u00ed violar\u00eda gravemente los \u00a0principios constitucionales del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la referida providencia se expuso (en el \u00a0texto \u00a0 original \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 est\u00e1 \u00a0en \u00a0negrilla \u00a0\u201cde \u00a0hecho\u201d, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0cita): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda de que los \u00a0jueces \u00a0tienen \u00a0esa calidad en cuanto les corresponde la funci\u00f3n de administrar \u00a0justicia \u00a0y \u00a0sus \u00a0resoluciones son obligatorias para los particulares y tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado. \u00a0En esa condici\u00f3n no est\u00e1n excluidos de la acci\u00f3n de tutela \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0 u \u00a0 omisiones \u00a0 que \u00a0 vulneren \u00a0 o \u00a0 amenacen \u00a0 derechos \u00a0fundamentales, \u00a0lo cual no significa que proceda dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sus \u00a0providencias. As\u00ed, por ejemplo, \u00a0nada \u00a0obsta para que por la v\u00eda de la tutela se ordene al juez que ha incurrido \u00a0en \u00a0dilaci\u00f3n injustificada en la adopci\u00f3n de decisiones a su cargo que proceda \u00a0a \u00a0resolver \u00a0o que observe con diligencia los t\u00e9rminos judiciales, ni ri\u00f1e con \u00a0los \u00a0preceptos constitucionales la utilizaci\u00f3n de esta figura ante actuaciones \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 imputables \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se desconozcan o amenacen los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pueda \u00a0causar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual s\u00ed est\u00e1 constitucionalmente autorizada la tutela \u00a0pero \u00a0como mecanismo transitorio cuyo efecto, por expreso mandato de la Carta es \u00a0puramente \u00a0temporal y queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez \u00a0ordinario \u00a0competente \u00a0(art\u00edculos \u00a086 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 8\u00ba del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991). En hip\u00f3tesis como \u00e9stas no puede hablarse de atentado \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los asociados, sino que se trata de \u00a0hacer realidad los fines que persigue la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0no \u00a0est\u00e1 dentro de las \u00a0atribuciones \u00a0del \u00a0juez de tutela la de inmiscuirse en el tr\u00e1mite de un proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0curso, \u00a0adoptando \u00a0decisiones \u00a0paralelas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0cumple, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0conduce, \u00a0ya \u00a0que tal posibilidad est\u00e1 \u00a0excluida \u00a0de \u00a0plano \u00a0en \u00a0los conceptos de autonom\u00eda e independencia funcionales \u00a0(art\u00edculos \u00a0 228 \u00a0 y \u00a0 230 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Carta), \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ning\u00fan modo es admisible, entonces, que \u00a0quien \u00a0resuelve \u00a0sobre la tutela extienda su poder de decisi\u00f3n hasta el extremo \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0litigiosa \u00a0que se debate en un proceso, o en \u00a0relaci\u00f3n con el derecho que all\u00ed se controvierte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede, por tanto, proferir resoluciones o \u00a0mandatos \u00a0que interfieran u obstaculicen diligencias judiciales ya ordenadas por \u00a0el \u00a0juez de conocimiento, ni modificar providencias por \u00a0\u00e9l \u00a0dictadas, \u00a0no \u00a0solamente por cuanto ello representar\u00eda una invasi\u00f3n en la \u00a0\u00f3rbita \u00a0aut\u00f3noma \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y en la independencia y desconcentraci\u00f3n que \u00a0caracterizan \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0(art\u00edculo \u00a0228 C. N.), sino \u00a0porque, \u00a0al \u00a0cambiar \u00a0inopinadamente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0predeterminadas por la ley en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las formas propias de cada juicio (art\u00edculo 29 C. N.), quebrantar\u00eda \u00a0abierta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0gravemente \u00a0 \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 constitucionales \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0 Lo \u00a0 anterior \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencia \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0acarrear \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos y diligencias \u00a0producidos \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la decisi\u00f3n con los consiguientes perjuicios \u00a0para \u00a0las \u00a0partes, \u00a0la \u00a0indebida \u00a0prolongaci\u00f3n de los \u00a0procesos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0congesti\u00f3n \u00a0que, \u00a0de \u00a0extenderse, \u00a0ocasionar\u00eda esta pr\u00e1ctica en los despachos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriores \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra \u00a0ninguna \u00a0 providencia \u00a0 judicial, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 salvedad \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0aplicada \u00a0en este evento como mecanismo transitorio \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n definitiva que adopte el juez competente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0tenidas \u00a0en cuenta para apoyar \u00a0esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0entonces \u00a0consolidadas, con la \u00a0fortaleza \u00a0inamovible que resulta de lo dispuesto en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0243 \u00a0 superior, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0removidos \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 1991, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0dicha \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 protegida por la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional, \u00a0a la cual ya hubo ocasi\u00f3n de \u00a0hacer referencia, luego es de obligatoria observancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de esa decisi\u00f3n, entre otras \u00a0consideraciones \u00a0convergentemente \u00a0definitorias, se plasm\u00f3 adem\u00e1s lo siguiente \u00a0(s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0negrilla \u00a0en \u00a0el texto original las expresiones \u201calternativo\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u00faltimo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u201c\u00fanico\u201d): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa acci\u00f3n de tutela no es, por tanto, un \u00a0medio \u00a0alternativo, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0adicional \u00a0o complementario para alcanzar el fin \u00a0propuesto. \u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que sea el \u00faltimo recurso al alcance del \u00a0actor, \u00a0ya \u00a0que su naturaleza, seg\u00fan la Constituci\u00f3n, es la de \u00fanico medio de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0con \u00a0el fin de llenar los \u00a0vac\u00edos \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0ofrecer \u00a0el sistema jur\u00eddico para otorgar a las personas \u00a0una plena protecci\u00f3n de sus derechos esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se comprende, en consecuencia, que cuando se \u00a0ha \u00a0tenido al alcance un medio judicial ordinario y, m\u00e1s a\u00fan, cuando ese medio \u00a0se \u00a0ha \u00a0agotado y se ha adelantado un proceso, no puede pretenderse adicional al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ya surtido una acci\u00f3n de tutela, pues al tenor del art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0es improcedente por la sola existencia de otra \u00a0posibilidad \u00a0judicial \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0sin que ella haya culminado en un \u00a0pronunciamiento \u00a0definitorio \u00a0del \u00a0derecho. Bien puede \u00a0afirmarse \u00a0que, \u00a0trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los \u00a0derechos, \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0 judicial \u00a0 por \u00a0excelencia \u00a0es \u00a0el \u00a0proceso, tal como lo acreditan sus remotos or\u00edgenes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0\u201cfunci\u00f3n \u00a0garantizadora del derecho\u201d \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0proceso, agreg\u00f3 esa sentencia (no est\u00e1 en negrilla en el texto \u00a0original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de hermen\u00e9utica ni se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0los principios de la l\u00f3gica asumir que el Constituyente de 1991 \u00a0consagr\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela como medio de defensa contra los resultados de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0hizo \u00a0indispensables \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de todas las personas. \u00a0Debe \u00a0entenderse, por el contrario, como lo ha entendido desde su \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0el \u00a0constitucionalismo, \u00a0que los procesos han sido instituidos en \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0equidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0a \u00a0los gobernados que el Estado \u00fanicamente resolver\u00e1 las \u00a0controversias \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0ellos \u00a0se \u00a0susciten \u00a0dentro \u00a0de \u00a0l\u00edmites \u00a0clara \u00a0y \u00a0anticipadamente \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0evitar \u00a0los \u00a0atropellos \u00a0y las resoluciones arbitrarias, desde luego \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0razonable \u00a0concepci\u00f3n, \u00a0hoy \u00a0acogida \u00a0en el art\u00edculo 228 de la \u00a0Carta, \u00a0sobre \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial, cuyo sentido no consiste en \u00a0eliminar \u00a0los procesos sino en impedir que el exagerado culto a las ritualidades \u00a0desconozca \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0esencial \u00a0y \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed concebido, el \u00a0proceso \u00a0cumple una funci\u00f3n garantizadora del Derecho y no al contrario, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no puede afirmarse que su efectiva aplicaci\u00f3n ni la firmeza de las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se adoptan tengan menor importancia para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales que el instituto \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a086 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0C-543 \u00a0de 1992, \u00a0refr\u00e9ndase \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0tutela \u00a0es \u00a0un mecanismo \u00a0subsidiario \u00a0o \u00a0supletorio, seg\u00fan queda demostrado, es \u00a0clara \u00a0su \u00a0improcedencia \u00a0cuando \u00a0ya se han producido no s\u00f3lo un proceso, en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0comprendidos \u00a0todos \u00a0los \u00a0recursos y medios judiciales que \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0providencia \u00a0definitiva que puso fin al \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 jurisdicciones \u00a0 aut\u00f3nomas \u00a0 y \u00a0 separadas \u00a0 cuyo \u00a0funcionamiento \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0ser \u00a0desconcentrado, \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0encaja \u00a0dentro de la \u00a0preceptiva \u00a0fundamental un sistema que haga posible al juez, bajo el pretexto de \u00a0actuar \u00a0en \u00a0ejercicio de la jurisdicci\u00f3n Constitucional, penetrar en el \u00e1mbito \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0Carta \u00a0ha \u00a0reservado \u00a0a \u00a0jurisdicciones \u00a0como la ordinaria o la \u00a0contencioso \u00a0administrativa a\u00a0 fin de resolver puntos de derecho que est\u00e1n \u00a0o \u00a0estuvieron \u00a0al \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0\u00e9stas\u201d (no est\u00e1 en negrilla en los textos originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0seg\u00fan \u00a0resulta del contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0de \u00a0su armonizaci\u00f3n con los dem\u00e1s preceptos \u00a0pertinentes, \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra los jueces de la Rep\u00fablica en los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales provenga del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que aqu\u00e9llos hubieren dictado en ejercicio de \u00a0sus \u00a0facultades. \u00a0Como \u00a0ha \u00a0quedado claro, en esos casos, vista la existencia de \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa al interior de los distintos procesos, y en \u00a0resguardo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuya \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0conviene \u00a0al inter\u00e9s general, por regla general no es procedente \u00a0la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0propia Corte incluy\u00f3 dentro de esa providencia, entre \u00a0ellas \u00a0el ya aludido reconocimiento de que los jueces de la Rep\u00fablica tienen el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 autoridades \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0pueden \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0\u201cactuaciones\u201d \u00a0de hecho, fue d\u00e1ndose \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina de la v\u00eda de hecho, \u00a0a \u00a0partir de la cual, de forma muy excepcional, se permite el uso \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 para \u00a0 cuestionar \u00a0 aquellas \u00a0 \u201cdecisiones\u201d \u00a0que \u00a0por \u00a0contrariar de \u00a0manera \u00a0grave, \u00a0flagrante y grosera el ordenamiento constitucional, no puedan en \u00a0realidad reputarse como verdaderos pronunciamientos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0expres\u00f3 \u00a0la Corte en la \u00a0sentencia \u00a0T-173 \u00a0de \u00a01993 (M. P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo), uno de los \u00a0primeros \u00a0fallos \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en los que se plante\u00f3 esa doctrina \u00a0(est\u00e1 en negrilla en el texto original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 actuaciones \u00a0 judiciales \u00a0 cuya \u00a0ostensible \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0las \u00a0convierte -pese a su \u00a0forma- \u00a0 en \u00a0verdaderas \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0 no \u00a0 merecen \u00a0 la \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0providencias \u00a0 para \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0de establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela. No es el ropaje o \u00a0la \u00a0 apariencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sino \u00a0su \u00a0contenido \u00a0lo \u00a0que \u00a0amerita \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0constitucionalmente \u00a0conferida \u00a0a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0funcional del \u00a0juez. \u00a0 La \u00a0 doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0efectuado \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0material \u00a0y \u00a0ha \u00a0establecido una di\u00e1fana \u00a0distinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0-que \u00a0son \u00a0invulnerables \u00a0a la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0cuanto corresponden al ejercicio aut\u00f3nomo de la funci\u00f3n judicial y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0existen, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respectivo proceso, los medios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0defensa \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico- \u00a0y \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0de una providencia judicial, quien deber\u00eda administrar \u00a0justicia \u00a0quebranta \u00a0en \u00a0realidad \u00a0los \u00a0principios que la inspiran y abusa de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0reconoce \u00a0a su funci\u00f3n, para vulnerar en \u00a0cambio los derechos b\u00e1sicos de las personas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0radical \u00a0diferencia \u00a0que determina la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, fue \u00a0reiterada \u00a0por \u00a0esta corporaci\u00f3n en decisiones posteriores, destac\u00e1ndose entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0sentencia T-231 de 1994 (M. P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz), en la cual, \u00a0en \u00a0directa \u00a0consonancia con lo anterior, se expuso (se encuentra en negrilla en \u00a0el original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Para \u00a0que la tutela contra una actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0reputada \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0pueda \u00a0discernirse \u00a0no \u00a0es suficiente \u00a0endilgarle \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0demandada \u00a0errores y deficiencias en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0existiendo \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en v\u00eda de hecho. Se \u00a0requiere, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha expuesto, que la providencia adolezca de un defecto \u00a0absoluto -estimado, claro est\u00e1, \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0formal \u00a0sino material- de sustentaci\u00f3n f\u00e1ctica o jur\u00eddica que \u00a0repercuta \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, am\u00e9n de que se re\u00fanan \u00a0las condiciones se\u00f1aladas para su procedibilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, siendo claro e indiscutible que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de justicia deben respeto a la Constituci\u00f3n y a \u00a0las \u00a0leyes, m\u00e1s a\u00fan en el ejercicio de sus competencias, no le es dado al juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0asumir asuntos asignados a otras jurisdicciones, como la ordinaria y \u00a0la contencioso-administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema, \u00a0en la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido desarrollando as\u00ed, desde 1993 hasta sus m\u00e1s \u00a0recientes \u00a0pronunciamientos, \u00a0la noci\u00f3n de la v\u00eda de \u00a0hecho15, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que, \u00a0 especialmente \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0acomodaticia \u00a0concepci\u00f3n de algunos de los requisitos \u00a0generales \u00a0 de \u00a0 procedencia \u00a0 y, \u00a0 sobre \u00a0todo, \u00a0las \u00a0causales \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0 siendo \u00a0 necesario \u00a0 mantener \u00a0y \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0excepcional\u00edsima \u00a0posibilidad, de tal forma que para que prospere la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0deber\u00e1 \u00a0tratarse \u00a0de una trascendente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0colosalmente \u00a0arbitraria \u00a0y ostensiblemente opuesta al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0implique vulneraci\u00f3n grave de derechos fundamentales, al punto \u00a0de \u00a0requerirse la intervenci\u00f3n del juez de tutela como \u00fanica v\u00eda posible para \u00a0su restablecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0importante \u00a0considerar que si \u00a0bien \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 ha \u00a0 paulatinamente \u00a0 admitido \u00a0la \u00a0excepcional\u00edsima \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra providencias \u00a0judiciales, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0claridad y al efecto de cosa juzgada (art. 243 Const.) \u00a0que \u00a0es inmanente a las decisiones contenidas en la sentencia C-543 de 1992 a la \u00a0que \u00a0repetidamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0menos \u00a0pertinente ni \u00a0valedero \u00a0tomar en cuenta tambi\u00e9n los par\u00e1metros de racionalidad dentro de los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0legislador \u00a0extraordinario \u00a0de 1991 quiso enmarcar la procedencia de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0es necesario entonces evocar el contenido del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 40 del Decreto 2591 de 1991 que \u00a0por \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarado inexequible: \u201cLa \u00a0tutela \u00a0no \u00a0proceder\u00e1 \u00a0por \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n judicial de la ley ni para \u00a0controvertir pruebas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, la sentencia C-590 de 2005 \u00a0(M. \u00a0P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o) \u00a0circunscrita \u00a0al \u00a0estudio y declaraci\u00f3n de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0un segmento normativo de la Ley 906 de 2004, art\u00edculo 185, \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0a la proscripci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela contra las sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, contiene tambi\u00e9n importantes reflexiones, muy pertinentes \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito de acotar el \u00e1mbito estrictamente excepcional dentro del cual es \u00a0constitucionalmente \u00a0admisible \u00a0la tutela contra decisiones judiciales. Sobre el \u00a0tema \u00a0 expuso \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0reafirmar \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0el m\u00e1ximo int\u00e9rprete del derecho \u00a0legislado \u00a0ni \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0juez \u00a0natural en su funci\u00f3n esencial como juez de \u00a0instancia\u201d \u00a0 (no \u00a0 se \u00a0encuentra en negrilla en el texto original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0luego, \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0como \u00a0sistema \u00a0normativo \u00a0plantea \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de armonizar la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra ese tipo de pronunciamientos con \u00a0principios \u00a0 constitucionales \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0superior \u00a0de \u00a0competencias y con otros principios espec\u00edficos de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n de \u00edndole constitucional, como los de autonom\u00eda e \u00a0independencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0si \u00a0se equilibran, por una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como mecanismo \u00a0dise\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0constituyente \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0con, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, los dem\u00e1s principios constitucionales y \u00a0con \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 superiores \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se arriba es que la procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0la jurisdicci\u00f3n debe ser excepcional, es \u00a0decir, \u00a0debe limitarse a aquellos casos que efectivamente configuren una lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0una \u00a0puesta en peligro de derechos fundamentales. Sobre este punto, ese es el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica de 1991 y de esa manera ha sido interpretada por \u00a0esta Corporaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 precitado \u00a0pronunciamiento se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0panorama \u00a0es \u00a0claro, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0regla \u00a0general \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela no procede \u00a0contra \u00a0 decisiones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0esto \u00a0por \u00a0varios \u00a0motivos. \u00a0 Entre \u00a0 ellos, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 judiciales \u00a0constituyen \u00a0\u00e1mbitos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales proferidos por \u00a0funcionarios \u00a0profesionalmente \u00a0formados \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la \u00a0ley; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, el \u00a0valor \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de las sentencias a trav\u00e9s de las cuales se resuelven \u00a0las \u00a0controversias \u00a0planteadas \u00a0ante \u00a0ellos \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0principio de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica y, en tercer lugar, la \u00a0autonom\u00eda e independencia que caracteriza a la jurisdicci\u00f3n en \u00a0la \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0inherente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen \u00a0democr\u00e1tico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea, se\u00f1al\u00f3 la \u00a0Corte en esa providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0procesos \u00a0es \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0proteger \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0afectados. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del juez constitucional no es la de reemplazar al juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0ni \u00a0la de crear incertidumbre a la hora de definir el sentido del \u00a0derecho. \u00a0Muy por el contrario, el juez constitucional \u00a0debe \u00a0tener particular cuidado a la hora de evaluar si una determinada decisi\u00f3n \u00a0judicial vulnera los derechos fundamentales de una de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0los \u00a0fundamentos de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0deben \u00a0aclarar \u00a0con \u00a0transparencia \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0iusfundamental del punto que se discute y el juez \u00a0debe \u00a0 contraerse \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0esta \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0otra. \u00a0No \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0entonces \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0permita \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0ordenar \u00a0la anulaci\u00f3n de decisiones que no comparte o suplantar \u00a0al \u00a0juez ordinario en su tarea de interpretar el derecho legislado y evaluar las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0caso. \u00a0De \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es de un \u00a0mecanismo \u00a0excepcional, \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0residual \u00a0para \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0pasado \u00a0por \u00a0un \u00a0proceso judicial se \u00a0encuentra \u00a0en condici\u00f3n de indefensi\u00f3n y que permite la aplicaci\u00f3n uniforme y \u00a0coherente \u00a0-es \u00a0decir \u00a0segura \u00a0y \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0igualdad- de los derechos \u00a0fundamentales a los distintos \u00e1mbitos del derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0palmario \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, \u00a0cuya \u00a0decisi\u00f3n en todo caso gravita exclusivamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra sentencias de casaci\u00f3n \u00a0penal17, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna variar el inexorable sentido de la \u00a0sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992, \u00a0\u00e9lla \u00a0s\u00ed \u00a0espec\u00edfica \u00a0sobre \u00a0el reglamento de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0contundente al declarar inexequibles los \u00a0art\u00edculos \u00a011, \u00a012 \u00a0y \u00a040 \u00a0de \u00a0tal reglamento, expedido por el Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0observando el tr\u00e1mite ante la Comisi\u00f3n Especial creada por expreso \u00a0mandato constitucional (arts. 5\u00b0 y 6 transitorios Const.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra claro la Corte Constitucional que \u00a0la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cinvolucran \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0espec\u00edficos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0en \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se est\u00e1 ante una burda \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0s\u00ed se trata de decisiones ileg\u00edtimas que afectan \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0contenida en la comentada \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de 2005 (literal i de la consideraci\u00f3n 25), no ha de conducir \u00a0a \u00a0que \u00a0se quebrante la intangible disposici\u00f3n del inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 243 \u00a0de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0 tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0incidental \u00a0no \u00a0puede ser entendida y menos aplicada sin el debido acatamiento y \u00a0armonizaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo previamente determinado en la sentencia C-543 de 1992, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0concluy\u00f3, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0antes transcritos y all\u00ed s\u00ed como \u00a0ratio \u00a0decidendi, \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0pueden ser objeto de la acci\u00f3n de tutela, salvo que \u00a0constituyan \u00a0graves \u00a0y protuberantes \u201cactuaciones de \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 el \u00a0 entendimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 generales \u00a0 de \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0mayormente las causales especiales de \u00a0procedibilidad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden pasar de constituir una \u00a0plausible \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0factores \u00a0que \u00a0permiten \u00a0organizar \u00a0o canalizar una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0a \u00a0la altura de catalogar los requisitos de viabilidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra una decisi\u00f3n judicial, cuando \u00e9sta, eventualmente \u00a0en \u00a0alguno de los \u00e1mbitos as\u00ed relacionados, realmente constituya una flagrante \u00a0y \u00a0grosera \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0esto es, una atrocidad \u00a0disfrazada de providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitulando, \u00a0merece \u00a0tambi\u00e9n \u00a0especial \u00a0atenci\u00f3n \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en cuanto a la labor \u00a0espec\u00edfica \u00a0del juez de tutela, en punto a que no puede desconocer \u201clos \u00a0conceptos \u00a0y principios de autonom\u00eda, independencia de los \u00a0jueces, \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, seguridad jur\u00eddica y vigencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 social \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho\u201d18. \u00a0 Es \u00a0entonces \u00a0desde \u00a0las \u00a0rigurosas \u00a0perspectivas expuestas en precedencia que el juez constitucional debe \u00a0avocar \u00a0el an\u00e1lisis cuando quiera que se plantee por parte de quienes acudieron \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0ordinario, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales como resultado de providencias entonces proferidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, en recto acatamiento de lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0esta corporaci\u00f3n en la sentencia C-543 de 1992, reitera la Corte \u00a0que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra sentencias judiciales, \u00a0principio \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0se \u00a0sustenta, \u00a0entre otras importantes razones, en el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0cosa juzgada, que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0antes \u00a0comentadas, \u00a0es \u00a0inherente \u00a0a tales \u00a0pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mi acostumbrado respeto, \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 ut \u00a0supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Menciona \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-1052 \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 (M. \u00a0 P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cita \u00a0particularmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-185 \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 (M. \u00a0P. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cita \u00a0la sentencia T-070 de 2007 (M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la omisi\u00f3n legislativa, s\u00f3lo entre los pronunciamientos de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0recientes, \u00a0las sentencias C-562 y C-865 de 2004,\u00a0 C-800, \u00a0C-823 \u00a0y \u00a0C-1154 \u00a0de \u00a02005,\u00a0 \u00a0C-891A \u00a0de \u00a02006,\u00a0 C-208, C-394, C-831 y \u00a0C-1004 de 2007, C-463, C-540 y C-542 de 2008 y C-314 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sobre \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0absoluta \u00a0ver \u00a0las sentencias C-543 de 1996 (M. P. Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz), \u00a0C-780 \u00a0de \u00a02003 \u00a0(M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra), C-1154 de \u00a02005 \u00a0(M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa) y C-542 de 2008 (M. P. Jaime C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Sobre \u00a0omisi\u00f3n \u00a0relativa ver, entre otras, las sentencias C-823 de 2005 (M. P. \u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis), \u00a0C-185 \u00a0de \u00a02002, C-891A de 2006 y C-208 de 2007 (en todas M. P. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil), \u00a0C-394 \u00a0de \u00a02007 (M. P. Humberto Antonio Sierra Porto) y \u00a0C-463 de 2008 (M. P. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la que se presenta, entre otros, en los casos que dieron lugar a \u00a0las \u00a0sentencias C-1549 de 2000 (M. P. Martha V. S\u00e1chica M\u00e9ndez), C-562 de 2004 \u00a0(M. \u00a0P. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda), C-865 de 2004 y C-891A\u00a0 de 2006 (en ambas \u00a0M. \u00a0P. Rodrigo Escobar Gil), C-831 de 2007 y C-542 de 2008 (en ambas M. P. Jaime \u00a0C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o), y C-540 de 2008 (M. P. Humberto Sierra Porto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 En el \u00a0derecho \u00a0 colombiano \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0juzgada \u00a0ha \u00a0sido \u00a0regulada \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 332 y 333 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0(este \u00a0\u00faltimo \u00a0aqu\u00ed \u00a0parcialmente \u00a0demandado) \u00a0y \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 175 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0existen \u00a0referencias \u00a0a ella, entre otros, en los art\u00edculos 32, 77, 78 y 140 del C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0y en los art\u00edculos 21 y 80 del m\u00e1s reciente C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). En este \u00faltimo caso la cosa \u00a0juzgada \u00a0se encuentra \u00edntimamente \u00a0ligada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem \u00a0(no ser juzgado dos veces por el mismo hecho), \u00a0contenida en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0hizo \u00a0entonces \u00a0menci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 243 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0cosa juzgada constitucional. Como es natural, este tema ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0amplio \u00a0desarrollo \u00a0en la jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras en las sentencias C-774 de 2001, C-477, C-627 y C-1151, todas estas \u00a0de 2003, \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0situaciones \u00a0espec\u00edficas, \u00a0normalmente \u00a0medios \u00a0alternativos \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de controversias o formas anormales de terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un proceso, a las que la Ley, bajo similares consideraciones de conveniencia \u00a0social, \u00a0de \u00a0manera expresa les atribuye ese mismo efecto de cosa juzgada. Entre \u00a0las \u00a0primeras \u00a0puede \u00a0mencionarse \u00a0los laudos arbitrales y las decisiones de los \u00a0amigables \u00a0componedores, \u00a0entre \u00a0las \u00a0segundas el desistimiento y la perenci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0recientemente \u00a0reemplazada \u00a0por \u00a0el llamado desistimiento t\u00e1cito \u00a0(Ley \u00a01194 de 2008), y entre las que tienen ambas implicaciones, la transacci\u00f3n \u00a0y la conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Principalmente \u00a0las \u00a0del art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aqu\u00ed \u00a0parcialmente acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 En \u00a0Colombia \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n est\u00e1 previsto en todos los \u00a0distintos \u00a0reg\u00edmenes \u00a0procesales, a saber: En el C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0(arts. \u00a0379 \u00a0a 385), en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo (arts. 185 a 193), \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Laboral \u00a0(art. \u00a062), y en el m\u00e1s reciente C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(arts. \u00a0192 \u00a0a \u00a0199 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). La Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0analizado \u00a0la relaci\u00f3n entre el principio de cosa juzgada y \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0varios \u00a0pronunciamientos, destac\u00e1ndose entre \u00a0ellos \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-004 de 2003 (M. P. Eduardo Montealegre Lynnet) y C-871 \u00a0de 2003 (M. P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Nuestro \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0contempla \u00a0tambi\u00e9n otros recursos extraordinarios, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0de casaci\u00f3n, aplicable en las tres ramas de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0contra \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se interpone no \u00a0necesariamente \u00a0han \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. Tambi\u00e9n existe el recurso \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0laudos \u00a0arbitrales, los cuales s\u00ed han hecho tr\u00e1nsito a \u00a0cosa juzgada al momento de interponerse este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Denominado \u201cacci\u00f3n de revisi\u00f3n\u201d en el procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0abordado \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la tutela contra providencias \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0un \u00a0gran \u00a0n\u00famero de pronunciamientos, pudiendo destacarse entre \u00a0muchas \u00a0otras las sentencias T-079 y T-173 de 1993, T-231 de 1994, T-492 y T-518 \u00a0de \u00a01995, \u00a0T-008 \u00a0de \u00a01998, \u00a0T-260 \u00a0de 1999, T-1072 de 2000, T-1009 y SU-1184 de \u00a02001, \u00a0SU-132 \u00a0y \u00a0SU-159 \u00a0de \u00a02002; T-481, C-590 y SU-881 de 2005; T-088, T-196, \u00a0T-332, \u00a0T-539, \u00a0T-590, T-591, T-643, T-780 y T-840 de 2006; T-001, T-147, T-247, \u00a0T-364, \u00a0T-502A, \u00a0T-680, \u00a0T-794, \u00a0T-987 \u00a0y \u00a0T-1066 \u00a0de 2007; T-012, T-240, T-350, \u00a0T-402, \u00a0T-417, \u00a0T-436, \u00a0T-831, \u00a0T-871, \u00a0T-891, \u00a0T-925, T-945, T-1029 y T-1263 de \u00a02008; T-093, T-095, T-199 y T-249 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0sobre \u00a0este \u00a0tema, entre muchas otras, las sentencias T-008 de 1998, T-357 \u00a0de 2005 y T-952 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Declar\u00f3 \u00a0 \u00a0inexequible \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cni \u00a0acci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0185 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia \u00a0T-518 \u00a0de 1995 (M. P. Vladimiro Naranjo Mesa), citada en la T-1036 de \u00a02002 (M. P. Eduardo Montealegre Lynett). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0C-522-09 \u00a0\u00a0 OMISION \u00a0LEGISLATIVA \u00a0RELATIVA-Inexistencia \u00a0en \u00a0norma \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0que \u00a0precisa \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 constituyen \u00a0 cosa \u00a0juzgada\/OMISION \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEGISLATIVA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RELATIVA-Incumplimiento de elementos que la configuran \u00a0\u00a0 DEMANDA \u00a0DE \u00a0INCONSTITUCIONALIDAD POR […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}