\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0C-558-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0DE \u00a0INCONSTITUCIONALIDAD POR OMISION \u00a0LEGISLATIVA RELATIVA-Requisitos \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se plantea una demanda de inconstitucionalidad que se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0una \u00a0pretendida \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0para que la Corte pueda \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo es necesario que se trate de una omisi\u00f3n \u00a0relativa, \u00a0no \u00a0absoluta, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda se dirija contra las normas de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0extraiga \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0materia que ha sido omitida por el \u00a0legislador. \u00a0Asimismo, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de una demanda por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0es necesario el cumplimiento de las siguientes condiciones: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0norma \u00a0sobre la cual se predique necesariamente el cargo; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0misma excluya de sus consecuencias jur\u00eddicas aquellos casos que, \u00a0por \u00a0ser \u00a0asimilables, \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0estar \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0texto normativo \u00a0cuestionado, \u00a0o \u00a0que \u00a0el precepto omita incluir un ingrediente o condici\u00f3n que, \u00a0de \u00a0acuerdo con la Constituci\u00f3n, resulta esencial para armonizar el texto legal \u00a0con \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0casos o \u00a0ingredientes \u00a0carezca de un principio de raz\u00f3n suficiente; (iv) que la falta de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0objetividad genere para los casos excluidos de la regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0una desigualdad negativa frente a los que se encuentran amparados por las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0norma; \u00a0y \u00a0(v) \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0el \u00a0resultado del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0espec\u00edfico \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0al \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTEGRACION \u00a0DE UNIDAD NORMATIVA-Car\u00e1cter excepcional \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha afirmado que su atribuci\u00f3n para \u00a0integrar \u00a0la \u00a0unidad \u00a0normativa, \u00a0vinculando \u00a0al proceso de inconstitucionalidad \u00a0preceptos \u00a0que no han sido materia de acusaci\u00f3n, tiene un car\u00e1cter excepcional \u00a0y \u00a0 para \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INHIBICION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0EN \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0INCONSTITUCIONALIDAD \u00a0 POR \u00a0 OMISION \u00a0 LEGISLATIVA-No \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de procedibilidad\/INHIBICION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0 CONSTITUCIONAL-Ineptitud sustantiva de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0presente \u00a0oportunidad en que han sido \u00a0demandados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0175 y 294 parcial de la Ley 906 de 2004, porque, en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0en \u00a0ambas \u00a0disposiciones, \u00a0el legislador incurri\u00f3 en una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular, de su \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n temporal ciertas \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda dentro de los procesos penales, la Corte encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 175 de la Ley 906 de 2004 est\u00e1 \u00a0deficientemente \u00a0estructurado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0para la procedencia de una demanda por omisi\u00f3n \u00a0legislativa. \u00a0En consecuencia la Corte se inhibir\u00e1 de emitir un pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta disposici\u00f3n, por ineptitud sustantiva de la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0DE \u00a0INCONSTITUCIONALIDAD POR OMISION \u00a0LEGISLATIVA RELATIVA-Inexistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al cargo dirigido contra el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, lo que el actor plantea es que, al no \u00a0haberse \u00a0fijado un t\u00e9rmino para que el superior designe al fiscal que habr\u00e1 de \u00a0hacerse \u00a0cargo \u00a0de la decisi\u00f3n, se deja abierta la posibilidad de una dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pero la Corte encuentra que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de un t\u00e9rmino para que se designe al nuevo fiscal, no \u00a0es \u00a0per \u00a0se \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n, lo que no implica que el legislador \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0porque, de una interpretaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del ordenamiento procesal penal se desprende que la eventual demora en \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0fiscal \u00a0no tiene efecto dilatorio sobre el proceso \u00a0penal, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio se desenvuelve dentro de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0celeridad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, a partir de la imputaci\u00f3n, se \u00a0fijan \u00a0unos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0preciso \u00a0y \u00a0perentorios, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0que \u00a0en el \u00a0Art\u00edculo \u00a0294 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una omisi\u00f3n \u00a0legislativa contraria a la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D-7608 \u00a0<\/p>\n
Demandante: \u00a0 Carlos \u00a0 Fernando \u00a0 Guerrero \u00a0Osorio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 \u00a0 GABRIEL \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de agosto de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 2067 \u00a0de \u00a01991, \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Carlos \u00a0Fernando Guerrero Osorio present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de inconstitucionalidad en contra de los art\u00edculos 175 y 294 (parcial) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u201cpor la cual se expide el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante Auto del doce de febrero de dos mil \u00a0nueve \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, dispuso su \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lista y, simult\u00e1neamente, corri\u00f3 traslado al Procurador General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de su competencia. En la misma providencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0comunicarla al Presidente del Congreso, al Ministerio del Interior y de \u00a0Justicia, \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, al Presidente del Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Procesal, \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de la Academia Colombiana de \u00a0Jurisprudencia \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0Decanos \u00a0de \u00a0las \u00a0Facultades \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0Universidades \u00a0 del \u00a0 Rosario, \u00a0Javeriana \u00a0y \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0para \u00a0que \u00a0intervinieran en caso de considerarlo conveniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 cumplidos \u00a0 los \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales propios de los procesos de inconstitucionalidad, la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 decidir \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LOS TEXTO DEMANDADOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se transcriben los art\u00edculos \u00a0demandados y en el 294 se subraya lo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LEY 906 DE 2004 \u00a0<\/p>\n
(agosto 31) \u00a0<\/p>\n
Diario Oficial No. 45.657, de 31 de agosto de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAMA LEGISLATIVA – PODER PUBLICO \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECRETA \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
CAPITULO VII \u00a0<\/p>\n
DURACION DE LA ACTUACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
ARTICULO 175. \u00a0 \u00a0DURACION \u00a0DE LOS PROCEDIMIENTOS. El t\u00e9rmino de que dispone \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda para formular la acusaci\u00f3n, solicitar la preclusi\u00f3n o aplicar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0exceder \u00a0de treinta (30) d\u00edas contados \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda siguiente a la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, salvo lo previsto \u00a0en el art\u00edculo 294 de este c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria deber\u00e1 realizarse \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0m\u00e1s tardar dentro de los treinta (30) d\u00edas \u00a0siguientes a la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral tendr\u00e1 lugar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0treinta \u00a0(30) d\u00edas siguientes a la conclusi\u00f3n de la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
TITULO III \u00a0<\/p>\n
FORMULACION DE LA IMPUTACION \u00a0<\/p>\n
CAPITULO UNICO. \u00a0<\/p>\n
DISPOSICIONES GENERALES. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO 294. \u00a0 VENCIMIENTO \u00a0DEL T\u00c9RMINO. Vencido el t\u00e9rmino previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0174 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0deber\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0formular \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento. De no hacerlo, perder\u00e1 competencia \u00a0para \u00a0seguir \u00a0actuando \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0informar\u00e1 \u00a0inmediatamente a su respectivo \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento \u00a0el superior designar\u00e1 un \u00a0nuevo \u00a0fiscal \u00a0quien \u00a0deber\u00e1 adoptar la decisi\u00f3n que \u00a0corresponda \u00a0en el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas, contados a partir del momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le asigne el caso. Vencido el plazo, si la situaci\u00f3n permanece sin \u00a0definici\u00f3n \u00a0el \u00a0imputado \u00a0quedar\u00e1 \u00a0en \u00a0libertad \u00a0inmediata, \u00a0y la defensa o el \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0 \u00a0solicitar\u00e1n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0vencimiento \u00a0de los t\u00e9rminos se\u00f1alados \u00a0ser\u00e1 \u00a0causal de mala conducta. El superior dar\u00e1 aviso inmediato a la autoridad \u00a0penal y disciplinaria competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0175 de la Ley 906 de 2004 y considera que viola el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0referente \u00a0al \u00a0debido proceso, pues, en su criterio, no define un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0el \u00a0lapso \u00a0que transcurre entre el inicio de la indagaci\u00f3n y el \u00a0momento \u00a0de \u00a0formular \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, con lo cual permite que el proceso penal \u00a0tenga una duraci\u00f3n indefinida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la demanda, el legislador debi\u00f3 prever \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de indagaci\u00f3n y no tuvo en cuenta que el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0exige \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0y \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo de las \u00a0distintas \u00a0 etapas \u00a0 y \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201ctiene \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0\u00fanica la inexequibilidad, por la v\u00eda \u00a0de omisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta el demandante que el legislador carece \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para decidir si establece o no t\u00e9rminos procesales, sino que debe \u00a0contemplarlos \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0clara \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0fijar \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0\u201cno \u00a0es constitucionalmente admisible que el tiempo que transcurre \u00a0entre \u00a0una \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0y \u00a0otra, \u00a0o entre una y otra actuaci\u00f3n procesal no \u00a0est\u00e9 \u00a0definido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0quede \u00a0al mero arbitrio judicial o de cualquier \u00a0funcionario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0luego \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0las \u00a0omisiones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0relativo y concluye que los requisitos plasmados en la jurisprudencia \u00a0se \u00a0 cumplen \u00a0a \u00a0cabalidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0demandado \u00a0es \u00a0inconstitucional \u00a0y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es el aparte demandado del art\u00edculo 294, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0legislador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0con precisi\u00f3n el t\u00e9rmino que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0superior \u00a0para \u00a0designar un nuevo fiscal al proceso, cuando el fiscal \u00a0que \u00a0ven\u00eda instruy\u00e9ndolo deja vencer el t\u00e9rmino que debe transcurrir entre la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, lo que conduce a \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0\u201ctome \u00a0el tiempo que se le antoje \u00a0para designar un nuevo fiscal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. INTERVENCIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Universidad del Rosario \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0intervino \u00a0el profesor Alfredo Rodr\u00edguez Monta\u00f1a, quien estima que la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0declararse \u00a0 \u00a0inhibida \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0 el \u00a0interviniente \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la jurisprudencia que ha sentado la Corte Constitucional sobre \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0por omisi\u00f3n legislativa de car\u00e1cter relativo y sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de los cargos que por tal motivo se aduzcan con la finalidad de \u00a0lograr que se adelante el respectivo juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0profesor \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Monta\u00f1a \u00a0explica que la finalidad de la etapa de indagaci\u00f3n es permitirle a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0recaudaci\u00f3n \u00a0de elementos materiales probatorios que le permitan \u00a0concluir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de alg\u00fan delito, los presuntos autores o la \u00a0forma \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cometi\u00f3, \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 etapa \u00a0preprocesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandado \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0establece \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a partir de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n, para formular acusaci\u00f3n, solicitar preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio de oportunidad, as\u00ed como un t\u00e9rmino para realizar la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0exceder de 30 d\u00edas contados desde la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, a lo cual a\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0tendr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a030 d\u00edas siguientes a la \u00a0conclusi\u00f3n de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el interviniente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u201clos elementos normativos\u201d \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas \u00a0corresponden \u00a0\u201ca momentos que hacen parte del proceso \u00a0penal\u201d \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0preprocesal \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0ante una norma que regule una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0para \u00a0presupuestos \u00a0normativos \u00a0semejantes \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y tampoco de \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0semejantes \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 etapa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 e \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ilustrar \u00a0lo anterior, se refiere a las \u00a0diferencias, \u00a0que tal como se ha se\u00f1alado por la jurisprudencia constitucional, \u00a0se \u00a0introdujeron \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0penal por a Acto Legislativo 03 de \u00a02002, \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0en\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0prevista \u00a0en la Ley 600 de 2000 y la indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior ordenamiento opera el \u00a0principio \u00a0de \u00a0permanencia de la prueba, mientras que en el actual\u00a0 sistema \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, de tal manera que los \u00a0elementos \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0el \u00a0ente acusador, previamente a la etapa del juicio \u00a0oral, \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0mera \u00a0evidencia f\u00edsica o elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0propiamente \u00a0dicha.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hacen parte de la actuaci\u00f3n penal y constituyen \u00a0una \u00a0primera \u00a0etapa \u00a0que \u00a0se \u00a0agota \u00a0con el ejercicio de la acci\u00f3n penal, no se \u00a0estar\u00eda \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia de un elemento normativo semejante a los dem\u00e1s que \u00a0se \u00a0regulan \u00a0en \u00a0la \u00a0norma acusada, raz\u00f3n por la cual no cabr\u00eda establecer una \u00a0diferencia de trato entre unos y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declara \u00a0 la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0de la Ley 906 de 2004 la consecuencia \u00a0ser\u00eda \u00a0\u201cno \u00a0tener \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0entre las \u00a0etapas \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0reguladas \u00a0en el precitado art\u00edculo\u201d, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 conducir\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cotra \u00a0serie de derechos constitucionales y legales de los sujetos \u00a0procesales e intervinientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el representante de la Universidad del \u00a0Rosario, \u00a0\u201cno \u00a0estamos ante una omisi\u00f3n legislativa \u00a0relativa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0falte \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un elemento normativo, cuya \u00a0ausencia \u00a0 se \u00a0traduzca \u00a0en \u00a0discriminaci\u00f3n\u201d, \u00a0sino \u00a0\u201cante \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 absoluta\u201d \u00a0que, de acuerdo con la actual jurisprudencia constitucional, no da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del juicio de inconstitucionalidad y por lo tanto, la \u00a0Corte no puede entrar a analizar los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el interviniente \u00a0expresa, \u00a0que en su criterio, pese a la deficiencia del cargo, que debe conducir \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0inhibitorio \u00a0por \u00a0las razones anotadas, s\u00ed resulta contrario a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0previsto \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino determinado para que se \u00a0adelante \u00a0la etapa de investigaci\u00f3n e indagaci\u00f3n. A ese respecto considera que \u00a0resultar\u00edan \u00a0aplicables \u00a0los \u00a0criterios \u00a0fijados por la Corte Constitucional en \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0C-411 \u00a0y \u00a0C-412 de 1993 en las cuales se expres\u00f3, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0penal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991,\u00a0 que la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0termino \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0resultaba \u00a0contraria a la Constituci\u00f3n y que no era de recibo tener el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo de la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la acusaci\u00f3n parcialmente \u00a0dirigida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal el \u00a0interviniente \u00a0considera \u00a0que la omisi\u00f3n alegada no se deriva, en realidad, del \u00a0aparte \u00a0demandado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una lectura parcial de la disposici\u00f3n, pues basta \u00a0observar \u00a0el segmento cuestionado para establecer que de \u00e9l no se desprende que \u00a0haya \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0de \u00a0car\u00e1cter relativo, motivo por el cual los \u00a0requisitos \u00a0exigidos por la jurisprudencia\u00a0 tampoco se cumplen en este caso \u00a0en \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0existen \u00a0varios \u00a0presupuestos normativos que permitan una \u00a0comparaci\u00f3n y evidencien una eventual discriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Intervenci\u00f3n del Ministerio del Interior \u00a0y de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En representaci\u00f3n del Ministerio del Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia intervino el ciudadano Fernando G\u00f3mez Mej\u00eda, quien solicit\u00f3 a \u00a0la Corte declarar la exequibilidad de las disposiciones demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, la intervenci\u00f3n hace referencia a \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre las omisiones legislativas y \u00a0destaca \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0legislativa \u00a0 \u00a0 \u00a0deviene \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0inconstitucional\u201d, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 considera \u00a0indispensable \u00a0 \u201cprecisar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 marco \u00a0procedimental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0anotada \u00a0finalidad \u00a0el interviniente \u00a0apunta \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0esquema \u00a0procesal, el trabajo del fiscal durante la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0es \u00a0meramente preparatorio del juicio que eventualmente llegue a \u00a0adelantarse \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, no es una pieza del proceso, de manera que no se \u00a0arriba \u00a0al \u00a0juicio \u00a0con \u00a0un \u00a0expediente \u00a0oficial, \u00a0sino \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0fiscal arriba al juicio con los documentos que organizan \u00a0su \u00a0actividad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0tienen \u00a0m\u00e1s \u00a0peso \u00a0que \u00a0los \u00a0que tenga en su poder el \u00a0defensor\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0practican \u00a0pruebas, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos en que no se pueda esperar hasta el juicio, eventos en los cuales \u00a0hay \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0presidida \u00a0por \u00a0un juez y la prueba no es practicada por el \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0citar \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, el interviniente se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar no est\u00e1 sometida, sin m\u00e1s, al arbitrio del \u00f3rgano \u00a0investigador, \u00a0 pues \u00a0\u201cdeben \u00a0considerarse \u00a0aspectos \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0mutabilidad \u00a0de \u00a0ciertas evidencias probatorias, el consecuente \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los t\u00e9rminos prescriptivos de la acci\u00f3n, entre \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que de contera impiden lo que sugiere el actor: que dicho \u00a0intervalo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0prolongue \u00a0 indefinidamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tiempo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el representante del Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de Justicia indica que durante la investigaci\u00f3n preliminar la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales est\u00e1 a cargo del juez de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0quien \u00a0ejerce control \u201csobre las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0ciertas operaciones, las cuales s\u00f3lo pueden \u00a0realizarse \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0esas \u00a0operaciones \u00a0\u201cpodr\u00e1n ser refutadas por la defensa en \u00a0la \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 correspondiente\u201d, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia de control de legalidad de \u00a0estos \u00a0procedimientos, \u00a0cuando \u00a0estos \u00a0se \u00a0hayan \u00a0realizado \u00a0una \u00a0vez \u00a0hecha \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n\u201d, \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0l\u00f3gica \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que precisamente, la etapa \u00a0preliminar \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objeto \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del hecho il\u00edcito e \u00a0individualizar \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el interviniente que durante la etapa \u00a0preprocesal \u00a0no \u00a0se practican realmente pruebas, salvo las anticipadas, sino que \u00a0\u201cse \u00a0recaudan \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda como por el \u00a0indiciado \u00a0o \u00a0imputado, \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, evidencia f\u00edsica e \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0huellas, \u00a0los \u00a0rastros, \u00a0las armas, los efectos \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0delito, \u00a0y \u00a0los mensajes de datos, entre otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n preliminar es, entonces, una \u00a0etapa \u00a0de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0y \u00a0construcci\u00f3n de los elementos probatorios \u201cque \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 eventualmente \u00a0 allegados \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0para \u00a0una \u00a0controversia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 inter \u00a0 partes\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se predica de la \u00a0defensa, \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 \u201canticipar \u00a0 la \u00a0ofensiva \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que \u00a0asegure una defensa t\u00e9cnica en las etapas posteriores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0el \u00a0interviniente que, en las anotadas \u00a0condiciones, \u00a0\u201chabi\u00e9ndose garantizado plenamente los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0interesados \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, se infiere que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0alude \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0encuadra \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0cobijada \u00a0por \u00a0los par\u00e1metros de \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad \u00a0que \u00a0irradian \u00a0la atribuci\u00f3n de libertad de \u00a0configuraci\u00f3n legislativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante del Ministerio del Interior y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cla omisi\u00f3n legislativa \u00a0denunciada \u00a0no representa menoscabo alguno de las garant\u00edas constitucionales al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del principio de legalidad\u201d, pues \u00a0se \u00a0trata de \u201cuna manifestaci\u00f3n l\u00f3gico jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el legislador ha \u00a0revestido \u00a0 de \u00a0 plenas \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0partes \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fase \u00a0 \u00a0preprocesal \u00a0 de \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0preliminar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano \u00a0Mario \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Iguar\u00e1n Arana \u00a0intervino \u00a0en \u00a0su calidad de Fiscal General de la Naci\u00f3n y solicit\u00f3 a la Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del art\u00edculo 175 de la Ley 906 de 2004 e inhibirse \u00a0de emitir pronunciamiento de fondo respecto del art\u00edculo 294. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el art\u00edculo 175 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0despojada \u00a0\u201cde \u00a0 casi \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 facultades \u00a0jurisdiccionales\u201d, por lo cual, la etapa preprocesal \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0es \u00a0vista \u00a0m\u00e1s \u00a0como una preparaci\u00f3n para el juicio oral, que \u00a0como \u00a0una \u00a0etapa \u00a0regida \u00a0por la judicializaci\u00f3n estricta desde la notitia criminis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n la \u00a0funci\u00f3n \u00a0investigativa \u00a0y \u00a0la funci\u00f3n jurisdiccional est\u00e1n delimitadas, a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0ven sometidas a un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0cuenten con un juzgador imparcial, ajeno al recaudo de elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, situaci\u00f3n que le permite valorar desde una perspectiva \u00a0descontaminada, cualquier situaci\u00f3n puesta en su consideraci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el Fiscal que el derecho de defensa \u00a0del \u00a0implicado se encuentra plenamente garantizado a\u00fan antes de la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u201cen la medida en que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0C-799 \u00a0de \u00a02005 \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible, \u00a0de \u00a0manera \u00a0condicionada, \u00a0 el \u00a0 aparte \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, puntualiza que el esquema acusatorio \u00a0busca \u00a0 que \u00a0 \u201cde \u00a0 la \u00a0eficacia \u00a0investigativa \u00a0se \u00a0desprendan \u00a0acciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0eviten el desgaste estatal que implica el \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral, cuando demostrado con suficiencia el probable \u00a0compromiso \u00a0penal, \u00a0el \u00a0encartado \u00a0pueda \u00a0optar \u00a0por \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0mecanismos de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada, \u00a0a cambio de ventajas punitivas, o el Fiscal determine \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de aplicar eficazmente el principio de oportunidad, entre otros \u00a0aspectos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n asevera que no se presenta ninguna omisi\u00f3n legislativa \u00a0que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0sugiere \u00a0declarar la exequibilidad del \u00a0art\u00edculo 175 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo 294 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0esgrimido \u00a0es \u00a0insuficiente, \u00a0pues \u00a0\u201cel \u00a0actor \u00a0restringe \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0devenir \u00a0procesal \u00a0para \u00a0casos \u00a0concretos, \u00a0lo \u00a0que no corresponde \u00a0dilucidar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0constitucional\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la intervenci\u00f3n se presentan algunas consideraciones para el caso \u00a0de que la Corte no comparta el anterior planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0no \u00a0hay ausencia de \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal establece \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la investigaci\u00f3n y en el proceso penal \u201clos \u00a0servidores p\u00fablicos se ce\u00f1ir\u00edan a criterios de necesidad, \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0legalidad y correcci\u00f3n en el comportamiento, para evitar excesos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica, especialmente a la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el Fiscal que, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0citado, \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0deje vencer los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0formular \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o acusaci\u00f3n ante el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 designar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0fiscal, \u00a0 \u00a0\u201cobviamente, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0tiempo \u00a0prudencial\u201d, \u00a0por lo que no era indispensable que el legislador estableciera un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa, ya que \u00a0\u201cel simple sentido com\u00fan indica que precisamente la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0adoptada como consecuencia de una irregularidad que merece \u00a0ser \u00a0 subsanada \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0inmediata \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0propender \u00a0por \u00a0el \u00a0buen \u00a0funcionamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, anota el Fiscal que eventualmente \u00a0puede \u00a0presentarse la hipot\u00e9tica situaci\u00f3n planteada por el demandante, lo que \u00a0conducir\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 otra \u00a0 irregularidad \u00a0 \u201cque \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 puesta \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes\u201d, \u00a0pero \u00a0que no es causa de una omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0pues existen disposiciones aplicables y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellas \u00a0cabe \u00a0\u201cexigir \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0 actuar \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0correccionales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0contempla\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Universidad \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia intervino el profesor Luis Eduardo Manrique Bernal, quien \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0plantea \u00a0un \u00a0cargo de inconstitucionalidad que se \u00a0derive \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual considera que la Corte debe \u00a0declararse inhibida para emitir pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar su solicitud el interviniente \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda parte de un supuesto equivocado, por cuanto s\u00ed existe \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0adelante la indagaci\u00f3n por comportamientos \u00a0potencialmente \u00a0delictuales, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0cuya \u00a0amplitud \u00a0se explica por la obligaci\u00f3n que tiene el Estado de no dejar en \u00a0la \u00a0 \u00a0 impunidad \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0transgresora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0punitivo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0se \u00a0presenta \u00a0 cuando, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagaci\u00f3n, \u00a0 sea \u00a0posible \u00a0individualizar \u00a0un \u00a0posible \u00a0indiciado, caso en el cual nace para \u00e9l el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0protege \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0mediante \u00a0el se\u00f1alamiento de un \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de ejercer todos los medios de \u00a0defensa, \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0en\u00a0 \u00a0sentencias \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0C-033 \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0C-799 \u00a0de \u00a02005 y la C-025 de \u00a02009.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue se\u00f1alando que, a\u00fan si considera que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0que el Estado efect\u00fae imputaci\u00f3n a una \u00a0persona, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0dirigirse \u00a0contra el art\u00edculo 175, porque \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0se \u00a0refiere a t\u00e9rminos de una etapa diferente a la que se\u00f1ala el \u00a0demandante, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0se \u00a0regula \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, expresa, sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino para formular la imputaci\u00f3n sea una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0posibilidad, \u00a0ser\u00edan \u00a0otras \u00a0las \u00a0normas de las cuales \u00a0cabr\u00eda \u00a0predicar \u00a0la omisi\u00f3n, como el art\u00edculo 200, que impone a la Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0 \u201cindagaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212, \u201c\u2026 \u00a0que le impone al Fiscal la obligaci\u00f3n de efectuar an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial en la indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0tomar las medidas del caso; una de las cuales podr\u00eda ser la de establecer \u00a0si \u00a0existe \u00a0indiciado \u00a0individualizado \u00a0e identificado, porque s\u00f3lo a partir de \u00a0all\u00ed \u00a0cabr\u00eda \u00a0la posibilidad de fijar el inicio de un t\u00e9rmino y, por ende, el \u00a0nacimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0pleno \u00a0 de \u00a0 defensa.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00e9l solicit\u00f3 a la Corte \u00a0\u201cinhibirse \u00a0para \u00a0pronunciarse de fondo sobre el art\u00edculo 175 y la expresi\u00f3n \u00a0\u2018en \u00a0 este \u00a0 evento \u00a0el \u00a0superior \u00a0designar\u00e1 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0fiscal\u2019, \u00a0 \u00a0 ambos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0\u2018por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se expide el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal\u2019 por ineptitud sustantiva de la demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 ocupa \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0vista \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0al \u00a0expedir las disposiciones demandadas el legislador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa de car\u00e1cter relativo y con tal fin efect\u00faa un repaso \u00a0de \u00a0los requisitos exigidos por la jurisprudencia constitucional cuando se trata \u00a0de acusaciones referentes a la inactividad parcial del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0finalizar \u00a0el \u00a0repaso jurisprudencial, el \u00a0Procurador \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 anota \u00a0 que \u00a0 el \u00a0actor \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0logra \u00a0 \u00a0 articular \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 verdadero \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad\u201d, \u00a0pues \u00a0se limita a exponer un \u00a0conjunto \u00a0de consideraciones generales y ambiguas que no sirven de sustento a la \u00a0realizaci\u00f3n del juicio de inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta \u00a0tesis \u00a0el \u00a0Jefe del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0pretendido mandato imperativo \u201cde \u00a0establecer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n los t\u00e9rminos de duraci\u00f3n de las \u00a0distintas \u00a0etapas \u00a0del \u00a0procedimiento punitivo\u201d en el \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante funda su acusaci\u00f3n no encuentra asidero en el art\u00edculo 29 \u00a0ni \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0otro mandato constitucional, \u201cpuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0el marco de garant\u00edas que deben operar al \u00a0interior \u00a0de \u00a0cualquier actuaci\u00f3n estatal y, m\u00e1s a\u00fan, las relacionadas con el \u00a0ejercicio \u00a0 del \u00a0jus \u00a0puniendi, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0intenci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0preestablecer \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a fijar pautas para su posterior \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0por el Legislador ordinario en ejercicio aut\u00f3nomo de su competencia, \u00a0tal como en efecto lo hizo a trav\u00e9s de las normas sub judice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, \u201cel \u00a0actor \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con la carga argumentativa de sustentar la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y teleol\u00f3gica que debe existir entre el deber Superior \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0legislador la obligaci\u00f3n expresa de regular un determinado \u00a0asunto \u00a0y \u00a0la ausencia de normas jur\u00eddicas al respecto, de manera que se impone \u00a0emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 inhibitorio \u00a0 por \u00a0ineptitud \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241, numeral 4\u00b0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la Corte Constitucional es competente para conocer \u00a0y decidir la demanda de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones previas \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0presente \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0han \u00a0demandado \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0175 \u00a0y 294 parcial de la Ley 906 de 2004, porque, en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0en \u00a0ambas \u00a0disposiciones, \u00a0el legislador incurri\u00f3 en una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular, de su \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n temporal ciertas \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda dentro de los procesos penales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Ministerio P\u00fablico y para varios de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe emitir un fallo inhibitorio, por ineptitud \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda atribuible al hecho de que el actor no satisface los \u00a0presupuestos \u00a0que, de acuerdo con la jurisprudencia, se requieren para presentar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por omisi\u00f3n legislativa. En general se se\u00f1ala que\u00a0 la omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende por el actor no se predicar\u00eda de la disposici\u00f3n acusada; que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0identificado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un deber constitucional de fijar un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0preestablecido \u00a0para \u00a0la indagaci\u00f3n y la investigaci\u00f3n en el proceso \u00a0acusatorio, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0alegada \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, por cuanto el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0coincide con el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, la Corte se referir\u00e1 a las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0separadamente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con cada una de las \u00a0disposiciones \u00a0 demandadas, \u00a0 previa \u00a0 una \u00a0referencia \u00a0general \u00a0al \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad sobre las omisiones legislativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se ha puntualizado por la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0que cuando se plantea una demanda de inconstitucionalidad que se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0una \u00a0pretendida \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0para que la Corte pueda \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo es necesario que se trate de una omisi\u00f3n \u00a0relativa, \u00a0no \u00a0absoluta, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda se dirija contra las normas de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0extraiga \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0materia que ha sido omitida por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, la Corte tambi\u00e9n ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de una demanda por omisi\u00f3n legislativa, como presupuesto \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las siguientes condiciones: \u201c(i) que \u00a0exista \u00a0una norma sobre la cual se predique necesariamente el cargo; (ii) que la \u00a0misma \u00a0excluya \u00a0de \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aquellos \u00a0casos que, por ser \u00a0asimilables, \u00a0ten\u00edan \u00a0que estar contenidos en el texto normativo cuestionado, o \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0omita incluir un ingrediente o condici\u00f3n que, de acuerdo con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0esencial \u00a0para \u00a0armonizar \u00a0el \u00a0texto \u00a0legal con los \u00a0mandatos \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de los casos o ingredientes \u00a0carezca \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente; \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0objetividad genere para los casos excluidos de la regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0una desigualdad negativa frente a los que se encuentran amparados por las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0norma; \u00a0y \u00a0(v) \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0el \u00a0resultado del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0espec\u00edfico \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0al \u00a0legislador.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha precisado que s\u00f3lo es posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0evaluar la ocurrencia de una omisi\u00f3n legislativa relativa, cuando el \u00a0actor \u00a0ha dirigido la acusaci\u00f3n contra la norma de cuyo texto surge o emerge la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alegada2, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que el juez constitucional pueda emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0queda \u00a0supeditada \u00a0al \u00a0hecho de que la omisi\u00f3n sea \u00a0predicable \u00a0directamente \u00a0del dispositivo impugnado, y en ning\u00fan caso de otro u \u00a0otros \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hayan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso\u201d.3 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0esta Corporaci\u00f3n, de manera reiterada, ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0utilizada \u00a0en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0contenidas en el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 2067 de 1991, le impone a \u00a0quien \u00a0pretende \u00a0ejercer \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, la obligaci\u00f3n de se\u00f1alar con claridad \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la inexequibilidad del precepto impugnado, razones \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia l\u00f3gica con el texto acusado, de \u00a0tal \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 sean \u00a0atribuibles \u00a0directamente \u00a0a \u00a0\u00e9ste\u201d4. De este modo, \u00a0ha \u00a0dicho la Corte, \u201c\u2026 al margen de las condiciones \u00a0que \u00a0son \u00a0necesarias \u00a0para determinar la ocurrencia de una omisi\u00f3n relativa, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las demandas dirigidas contra normas de las cuales no se extraiga en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0materia que ha sido omitida por el legislador, no pueden ser \u00a0resueltas \u00a0en \u00a0sede \u00a0del proceso de constitucionalidad. No solo por cuanto se ha \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un requisito de admisibilidad de la acci\u00f3n – \u00a0acusar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0del \u00a0cual \u00a0surge la presunta violaci\u00f3n a la Carta -, sino \u00a0adem\u00e1s, \u00a0(y \u00a0en plena concordancia con lo anterior) por cuanto la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0no \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0competencia \u00a0para examinar, ex officio, \u00a0aquellas \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron formalmente acusadas por los ciudadanos \u00a0mediante \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad (C.P. art. \u00a0241-4-5).\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este contexto, es necesario tener en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte ha afirmado que su atribuci\u00f3n para integrar la unidad normativa, \u00a0vinculando \u00a0al proceso de inconstitucionalidad preceptos que no han sido materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0que \u00a0para su ejercicio es \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en forma, esto es, que la misma \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0\u00e9stos \u00a0han \u00a0sido \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley (Art. 2\u00b0 del Decreto 2067 de 1991) y precisados por la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional. Ha dicho la Corporaci\u00f3n que ello es as\u00ed porque \u00a0la \u00a0unidad \u00a0normativa \u00a0\u201c\u2026 s\u00f3lo procede cuando ella \u00a0es \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sea \u00a0inocuo, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0un contenido \u00a0normativo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0demandado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0por \u00a0 un \u00a0ciudadano.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la jurisprudencia constitucional \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0la existencia de una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0deben \u00a0satisfacerse \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para que exista demanda en forma y sea posible que la Corte emita un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0lo \u00a0cual implica, adem\u00e1s de se\u00f1alar en la demanda \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se acusan como inconstitucionales y las preceptivas superiores \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0violadas, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0formule \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos un cargo de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encuentre respaldado en razones \u201cclaras, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciertas, \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficas, \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0suficientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0se refiere ahora la Corte al \u00a0cargo presentado contra el art\u00edculo 175 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como se ha se\u00f1alado por la Corte, en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, \u201c\u2026 \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0 practicadas \u00a0 durante \u00a0la \u00a0\u2018indagaci\u00f3n\u2019 \u00a0tienen \u00a0car\u00e1cter \u00a0reservado \u00a0y \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0llevarlas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0es el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal\u201d7. \u00a0Es \u00a0claro \u00a0entonces, \u00a0que la consecuencia de que el legislador no \u00a0haya \u00a0fijado \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0un\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para la actuaci\u00f3n que se \u00a0cumple \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 notitia \u00a0criminis \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n,\u00a0 no \u00a0conduce \u00a0a una indefinici\u00f3n temporal, sino que implica que dicho t\u00e9rmino es el \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0 para \u00a0 fundamentar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0por \u00a0la omisi\u00f3n en fijar un t\u00e9rmino \u00a0expreso \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa de indagaci\u00f3n previa a la imputaci\u00f3n, el actor deb\u00eda \u00a0haber \u00a0mostrado la raz\u00f3n por la cual, en el contexto del nuevo sistema procesal \u00a0penal, \u00a0la asimilaci\u00f3n de ese tiempo al de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0resulta \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en las cuales se \u00a0producir\u00eda \u00a0tal oposici\u00f3n con el texto superior. As\u00ed, desde la perspectiva de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0por ejemplo, cuando la investigaci\u00f3n de una conducta delictiva \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la cual no existe identificaci\u00f3n preliminar de los presuntos \u00a0responsables, \u00a0se \u00a0ve sometida a un termino preclusivo, podr\u00eda argumentarse una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del derecho a la verdad, a la justicia y a la reparaci\u00f3n, al paso, \u00a0que, \u00a0en \u00a0un \u00a0escenario \u00a0distinto, \u00a0podr\u00eda \u00a0plantearse \u00a0que \u00a0cuando, \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se dirige contra quien ha sido identificado como \u00a0presunto \u00a0responsable, \u00a0someterlo \u00a0a \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite investigativo de duraci\u00f3n no \u00a0previamente \u00a0establecida \u00a0y \u00a0que \u00a0puede \u00a0prolongarse \u00a0durante \u00a0todo el tiempo de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 podr\u00eda \u00a0plantear \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0 y \u00a0 razonabilidad, \u00a0 al \u00a0 someterlo \u00a0a \u00a0una \u00a0carga \u00a0excesiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este particular se pronunci\u00f3 la Corte \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0C-412 \u00a0de \u00a01993,\u00a0 \u00a0al \u00a0fallar \u00a0sobre \u00a0una \u00a0demanda contra el \u00a0art\u00edculo \u00a0 324 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 19918, \u00a0 y \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0principios procesales que \u00a0inspiraban \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 entonces \u00a0 vigente, \u00a0 no \u00a0cab\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0careciese \u00a0de \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0En \u00a0esa ocasi\u00f3n la Corte \u00a0mostr\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales, desde la perspectiva del sindicado y del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0resultaba desproporcionada la configuraci\u00f3n de una etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0que pod\u00eda prologarse de manera indefinida en el \u00a0tiempo. \u00a0Previamente, en Sentencia C-411 del mismo a\u00f1o, la Corte hab\u00eda llegado \u00a0a \u00a0 la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n.9\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0consideraciones son las que se echan de \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad. \u00a0El actor se limita a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n, toda actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0debe tener un t\u00e9rmino preciso, pero no explica c\u00f3mo se afecta el debido \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0en el nuevo proceso penal, no se fija una etapa de indagaci\u00f3n \u00a0previamente determinada en su dimensi\u00f3n temporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed planteado el asunto resulta no s\u00f3lo que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0insuficiente, \u00a0sino que, adem\u00e1s, da lugar una omisi\u00f3n absoluta, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0un \u00a0d\u00e9ficit en la regulaci\u00f3n del r\u00e9gimen de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a la luz de los elementos que lo configuran, se \u00a0limita \u00a0a se\u00f1alar que el legislador, al fijar en el art\u00edculo 175 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, unos t\u00e9rminos para ciertas actuaciones procesales, omiti\u00f3 establecer \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0determinada \u00a0para \u00a0la etapa que transcurre entre el inicio de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al acudir a un criterio puramente formal, para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0predica \u00a0del art\u00edculo 175, por cuanto all\u00ed se \u00a0regula \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0actuaciones en el proceso penal, en lugar de \u00a0buscar \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sustantiva, \u00a0la demanda se desvi\u00f3 de su \u00a0objetivo, \u00a0cual \u00a0es \u00a0acreditar, as\u00ed sea de manera somera, que la regulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0fase de indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n en la Ley 906 de 2004 es incompleta por \u00a0no contemplar una duraci\u00f3n preestablecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0habr\u00eda implicado dirigir la acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan la actuaci\u00f3n de indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en la estructura del C\u00f3digo no est\u00e1n previstas de manera expresa como una \u00a0fase, \u00a0y \u00a0el se\u00f1alamiento de las espec\u00edficas consideraciones por las cuales se \u00a0estima \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dicha \u00a0estructura, resulta imperativo, a la luz de las \u00a0previsiones \u00a0constitucionales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0debido proceso, el se\u00f1alamiento de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la indagaci\u00f3n y la investigaci\u00f3n, as\u00ed como las condiciones en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ello resulta obligatorio. As\u00ed, como se ha dicho, no es la misma la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0podido \u00a0establecer \u00a0un \u00a0presunto \u00a0responsable, a \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales hay elementos indiciarios suficientes para encauzar la \u00a0investigaci\u00f3n hacia una persona determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0an\u00e1lisis debe inscribirse dentro de una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0sistema del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0establece \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino breve para formular la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contabilizado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0se \u00a0han \u00a0previsto \u00a0actividades \u00a0investigativas \u00a0de \u00a0larga \u00a0duraci\u00f3n \u00a0como \u00a0las \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 239, \u00a0 sobre \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0personas, \u00a0que \u00a0puede \u00a0extenderse \u00a0hasta \u00a0por \u00a0un a\u00f1o, o 242, sobre actuaci\u00f3n de agentes encubiertos, \u00a0que puede prolongarse hasta por dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello, \u00a0es trasunto de una pol\u00edtica del \u00a0Estado \u00a0 en \u00a0materia \u00a0criminal, \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0expresi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la cual habr\u00eda que mostrar en qu\u00e9 \u00a0casos \u00a0y \u00a0bajo \u00a0qu\u00e9 \u00a0consideraciones \u00a0puede \u00a0decirse que del art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0se \u00a0deriva el imperativo de fijar un t\u00e9rmino preestablecido, por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a la pretensi\u00f3n conforme a la cual, determinadas actuaciones pueden \u00a0someterse \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0amplios cuya duraci\u00f3n no est\u00e9 previamente determinada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, sino que se sujete a consideraciones procesales como las que se han \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo para la actuaci\u00f3n de indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n, que \u00a0comportan \u00a0un \u00a0elemento \u00a0valorativo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0de los elementos de \u00a0prueba \u00a0recaudados \u00a0para \u00a0formular \u00a0la imputaci\u00f3n, o la necesidad de aplicar el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0oportunidad, \u00a0o \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores consideraciones encuentra \u00a0la \u00a0Corte el cargo formulado contra el art\u00edculo 175 de la Ley 906 de 2004 est\u00e1 \u00a0deficientemente \u00a0estructurado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0para la procedencia de una demanda por omisi\u00f3n \u00a0legislativa. \u00a0En consecuencia la Corte se inhibir\u00e1 de emitir un pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta disposici\u00f3n, por ineptitud sustantiva de la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto hace al cargo dirigido contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0de la Ley 906 de 2004, encuentra la Corte que la demanda s\u00ed \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de procedibilidad, raz\u00f3n por la cual se emitir\u00e1 un \u00a0pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es claro que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0contra esa disposici\u00f3n se orienta a mostrar la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0relativa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lo que se censura es, de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica, que al regular el modo como debe procederse en el evento en \u00a0el \u00a0que el fiscal a cargo incumpla con el plazo de que dispone para solicitar la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0formular \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada omiti\u00f3 fijar un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0que \u00a0el superior designe al funcionario que se har\u00e1 cargo de la \u00a0correspondiente decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunos \u00a0intervinientes \u00a0han \u00a0planteado \u00a0una \u00a0deficiencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no se habr\u00eda \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual el \u00a0legislador \u00a0 encontrase \u00a0 unos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0preestablecidos, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dentro de unos par\u00e1metros delineados\u00a0 por la Constituci\u00f3n, el \u00a0legislador \u00a0puede ejercer aut\u00f3nomamente su competencia para fijar los t\u00e9rminos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta consideraci\u00f3n, estima la Corte \u00a0que, \u00a0en este caso concreto, del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n s\u00ed es posible \u00a0derivar, \u00a0como \u00a0lo hace el actor, un mandato conforme al cual, en materia penal, \u00a0y \u00a0como parte del debido proceso, el legislador debe definir la duraci\u00f3n de las \u00a0distintas \u00a0etapas del procedimiento, de acuerdo con la naturaleza de cada una de \u00a0ellas. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0al \u00a0legislador \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0imponen \u00a0unos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0preestablecidos, \u00a0s\u00ed \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0la pretensi\u00f3n conforme a la cual, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ciertas \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso penal, la fijaci\u00f3n de un t\u00e9rmino \u00a0resulta \u00a0imperativa \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de lo contrario se \u00a0afectar\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que en este caso se plantea por el actor es \u00a0que, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0fijado un t\u00e9rmino para que el superior designe al fiscal \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de hacerse cargo de la decisi\u00f3n, se deja abierta la posibilidad de \u00a0una dilaci\u00f3n injustificada violatoria del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0predicar\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n espec\u00edfica y que en relaci\u00f3n con ella puede \u00a0afirmarse \u00a0la \u00a0existencia de un deber constitucional, cuyo incumplimiento dar\u00eda \u00a0lugar a una omisi\u00f3n legislativa relativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte que, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 294 de la Ley 906 de 2004, la demanda satisface los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0identificado \u00a0para la procedencia de un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0relativa, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por consiguiente, cabe un \u00a0pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir del contenido de la demanda y de las \u00a0intervenciones \u00a0presentadas, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0dilucidar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0si en el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, el legislador incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0por \u00a0no se\u00f1alar un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0el evento all\u00ed previsto, el superior designe un nuevo \u00a0fiscal para que adopte la decisi\u00f3n que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a0294 \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004\u00a0 \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 una \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 legislativa \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sistema acusatorio se desenvuelve dentro de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de celeridad, raz\u00f3n por la cual, a partir de la imputaci\u00f3n, se \u00a0fijan \u00a0unos \u00a0t\u00e9rminos precisos y perentorios.\u00a0 El art\u00edculo 294 se refiere \u00a0al \u00a0evento \u00a0en \u00a0el que se ha dejado vencer uno de tales t\u00e9rminos, en detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite y en contrav\u00eda del derecho constitucional a un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas. Para permitir que contin\u00fae el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0preservar, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0el \u00a0rigor \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos, la ley \u00a0contempla \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del caso del fiscal que hab\u00eda venido actuando en el \u00a0mismo, \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la correspondiente investigaci\u00f3n disciplinaria, la necesidad \u00a0de remplazarlo y el nuevo t\u00e9rmino para proferir las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0contexto, \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0mismo del proceso en esta etapa, que exista una indeterminaci\u00f3n que \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar, \u00a0primero, \u00a0a \u00a0una \u00a0demora \u00a0en el informe que debe rendirse al \u00a0superior, \u00a0y \u00a0segundo, \u00a0a una dilaci\u00f3n por cuenta de la oportunidad abierta que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0superior \u00a0para \u00a0designar \u00a0el nuevo fiscal. Si bien se se\u00f1ala por los \u00a0intervinientes \u00a0que, en una lectura integral del c\u00f3digo, es claro que ello debe \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0prudencial, \u00a0eso, \u00a0precisamente, \u00a0pone el t\u00e9rmino a la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0el \u00a0cual, por distintas circunstancias, podr\u00eda \u00a0dilatar \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n, \u00a0sin que exista un tiempo que marque un l\u00edmite a esa \u00a0indeterminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, observa la Sala que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0se\u00f1alamiento de un t\u00e9rmino para que se designe al nuevo fiscal, \u00a0no \u00a0es \u00a0per se contraria a la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0efecto \u00a0que, a la luz de lo expuesto por el demandante, s\u00f3lo se \u00a0producir\u00eda \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada\u00a0 en el correspondiente \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0atribuible a la tardanza en hacer el nombramiento. De este modo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 no se \u00a0contempl\u00f3 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0preciso \u00a0para \u00a0que se designe al nuevo fiscal, ello no \u00a0implica \u00a0que \u00a0el legislador haya incurrido en una omisi\u00f3n legislativa contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0mostrarse, de una interpretaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del ordenamiento procesal penal se desprende que la eventual demora en \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0fiscal \u00a0no tiene efecto dilatorio sobre el proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la previsi\u00f3n del art\u00edculo 294 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0inscribe \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del nuevo proceso penal, \u00a0orientado \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0celeridad, \u00a0de \u00a0manera que si, a partir de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dejan \u00a0vencer \u00a0los t\u00e9rminos en detrimento de la celeridad, se \u00a0contempla \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0que ha venido actuando en el \u00a0mismo, \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la correspondiente investigaci\u00f3n disciplinaria, la necesidad \u00a0de \u00a0reemplazarlo y el nuevo t\u00e9rmino para proferir las decisiones. Para la Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0en este caso una omisi\u00f3n legislativa relativa contraria a la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de se\u00f1alamiento de un t\u00e9rmino para \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0designe un nuevo fiscal, porque la eventual demora en hacerlo \u00a0no \u00a0afecta \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legalmente \u00a0previstos \u00a0para la correspondiente etapa \u00a0procesal, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una consideraci\u00f3n integral del art\u00edculo \u00a0demandado, \u00a0en \u00a0concordancia con otras disposiciones del mismo estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0es \u00a0posible \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el tiempo para proferir la decisi\u00f3n se debe \u00a0contabilizar \u00a0desde la designaci\u00f3n del nuevo fiscal, la cual debe producirse de \u00a0inmediato, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino, en realidad, debe contarse a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en el que se venci\u00f3 el previsto en el art\u00edculo 175 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0interpretaci\u00f3n que, en los casos en los que el imputado se \u00a0encuentre \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad, tiene confirmaci\u00f3n expresa en el texto del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0producir\u00e1 la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0cuando \u00a0transcurridos \u00a060 d\u00edas contados a partir de la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n no se hubiere presentado el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0con la advertencia, en la misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 dichos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0deben \u00a0contabilizarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0ininterrumpida. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0la mora en la designaci\u00f3n del nuevo fiscal no \u00a0afecta \u00a0al \u00a0imputado \u00a0y \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0dilaci\u00f3n injustificada del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0exequibilidad del art\u00edculo 294 de la Ley 906 de 2004, frente al \u00a0cargo estudiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. DECISION \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia, administrando justicia en nombre \u00a0del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INHIBIRSE \u00a0para \u00a0emitir un pronunciamiento de fondo en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 175 de la \u00a0Ley 906 de 2004, por ineptitud sustantiva de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 la \u00a0 EXEQUIBILIDAD, \u00a0por \u00a0el cargo estudiado, \u00a0del art\u00edculo 294 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Gaceta \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0arch\u00edvese \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Impedimento aceptado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO PEREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IVAN PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente en comisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0\u00a0 \u00a0Cfr. las Sentencias C-543 de 1996, C-427de 2000\u00a0 \u00a0y C-1549 de 2000, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0C-1549 \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0\u00a0 Sentencia C-311 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0\u00a0 Sentencia C-986 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0\u00a0 Sentencia C-185 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0\u00a0\u00a0 Sentencia C-543 de 1996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0\u00a0\u00a0 Sentencia C-025 de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0demandado \u00a0era \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0 \u201cARTICULO \u00a0 324. \u00a0 Duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0se \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0mientras no exista prueba para dictar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0o \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0vincular \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0parte \u00a0al \u00a0imputado. \u00a0 En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso \u00a0se \u00a0dictar\u00e1 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa sentencia la Corte resolvi\u00f3: \u201cS\u00c9PTIMO. \u00a0 Decl\u00e1rase \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, en raz\u00f3n de las consideraciones antes \u00a0expuestas, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 aparte \u00a0 acusado, \u00a0que \u00a0textualmente \u00a0dice: \u00a0\u2018La \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0realizarse \u00a0mientras \u00a0no prescriba la acci\u00f3n penal\u2019.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0C-558-09 \u00a0\u00a0 DEMANDA \u00a0DE \u00a0INCONSTITUCIONALIDAD POR OMISION \u00a0LEGISLATIVA RELATIVA-Requisitos \u00a0\u00a0 La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se plantea una demanda de inconstitucionalidad que se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0una \u00a0pretendida \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0para que la Corte pueda \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo es necesario que se trate de una omisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}