\u00a0 \u00a0 Sentencia C-559-09 \u00a0<\/p>\n
INTERROGATORIO \u00a0 DE \u00a0 PARTE \u00a0 EN \u00a0 PROCESO \u00a0CIVIL-Pr\u00e1ctica \u00a0 no \u00a0 vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 208 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 21 de la Ley 794 de 2003, en su inciso 7\u00ba, \u00a0determina \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0interrogado \u00a0se \u00a0negare \u00a0a \u00a0contestar o diere respuestas \u00a0evasivas \u00a0o \u00a0inconducentes, \u00a0el juez lo amonestar\u00e1 para que responda o para que \u00a0lo \u00a0haga \u00a0expl\u00edcitamente, \u00a0con \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0sobre los efectos de su renuencia, \u00a0norma \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogado responda de manera clara y \u00a0directa, \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su desacato, que en nada \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de no autoincriminaci\u00f3n, dado que en el proceso civil o \u00a0laboral, \u00a0tr\u00e1tese \u00a0de \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o \u00a0de la confesi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0al momento de resolver un interrogatorio de parte o de terceros, el \u00a0ciudadano \u00a0requerido \u00a0siempre \u00a0podr\u00e1 \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0contestar \u00a0lo \u00a0que \u00a0pueda \u00a0implicar \u00a0responsabilidad penal suya o de su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, o \u00a0de \u00a0sus familiares cercanos, en los grados establecidos en el art\u00edculo 33 de la \u00a0Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERROGATORIO \u00a0 DE \u00a0 PARTE \u00a0 EN \u00a0 PROCESO \u00a0CIVIL-Apremio del juramento \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si conforme a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, las \u00a0partes \u00a0tienen \u00a0el \u00a0deber de colaborar con la administraci\u00f3n de justicia, no es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0que \u00a0en \u00a0un proceso de car\u00e1cter civil se conteste bajo \u00a0juramento \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0formulado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de establecer unos hechos \u00a0determinados, \u00a0que \u00a0trasciendan \u00a0sobre las pretensiones o las excepciones que en \u00a0el \u00a0proceso se debaten, como quiera que no se trata de la coerci\u00f3n para aceptar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un delito, sino de hechos que por su propia \u00edndole estructuran \u00a0las \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERROGATORIO \u00a0 DE \u00a0 PARTE \u00a0 EN \u00a0 PROCESO \u00a0CIVIL-Atribuciones \u00a0 del \u00a0 juez, \u00a0 prohibiciones \u00a0 y \u00a0deberes \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el interrogatorio de parte, como en todo el \u00a0proceso, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 es \u00a0 quien \u00a0 dirige, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas, \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones, \u00a0poderes \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ordenaci\u00f3n, \u00a0de decretar pruebas de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0y en su condici\u00f3n de \u00a0director \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0puede \u00a0formular \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0le \u00a0impliquen \u00a0al \u00a0cuestionado \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0penal; \u00a0y \u00a0si la parte que est\u00e1 interrogando \u00a0apunta \u00a0 a \u00a0 implicaciones \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0sea \u00a0conducente, \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0\u00fatil, \u00a0el juez, deber\u00e1 intervenir para informar al \u00a0absolvente \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 obligado a responder, hall\u00e1ndose constitucionalmente \u00a0exonerado de decir la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERROGATORIO \u00a0 DE \u00a0 PARTE \u00a0 EN \u00a0 PROCESO \u00a0CIVIL-Finalidad\/INTERROGATORIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0PARTE \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0PROCESO \u00a0 \u00a0CIVIL-Eventos en que configura una confesi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0interrogatorio \u00a0o \u00a0declaraci\u00f3n de parte \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto obtener de los demandantes o demandados la versi\u00f3n sobre los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0toda vez que suministra certeza al juez \u00a0sobre \u00a0la verdad de los hechos que sirven de fundamento a las pretensiones de la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones, \u00a0y \u00a0con \u00a0\u00e9l se busca formar el convencimiento \u00a0judicial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de determinados hechos que interesan al \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de las peticiones presentadas por las \u00a0partes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Puede llegar a configurar una confesi\u00f3n, siempre y \u00a0cuando \u00a0recaiga \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0que \u00a0perjudican \u00a0al declarante o favorezcan a la \u00a0parte \u00a0contraria \u00a0y se cumplan los dem\u00e1s requisitos se\u00f1alados por el art\u00edculo \u00a0195 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFESION-Concepto\/CONFESION \u00a0EN \u00a0EL \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0CIVIL-Clases \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0es, \u00a0por \u00a0naturaleza, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0personales \u00a0o \u00a0de los cuales se tenga conocimiento, que \u00a0conlleven \u00a0una \u00a0consecuencia jur\u00eddica desfavorable para quien los acepta. En el \u00a0procedimiento \u00a0civil \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0admitido por la doctrina que, como medio de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0espont\u00e1nea o provocada, caso en el cual el \u00a0camino \u00a0al \u00a0efecto \u00a0es \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte, \u00a0conocido \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0legislaci\u00f3n procesal, como \u201cabsoluci\u00f3n de posiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO DE NO AUTOINCRIMINACION-No se opone a la confesi\u00f3n siempre que \u00e9sta sea libre \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D-7592 \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0(parcial) \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado por el \u00a0art\u00edculo 21 de la Ley 794 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandantes: \u00a0Kelly \u00a0Marcela \u00a0Juris \u00a0Ramos y \u00a0Milton Jos\u00e9 Pereira Blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de agosto de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 2067 \u00a0de \u00a01991, \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0consagrada \u00a0y \u00a0regulada \u00a0en los art\u00edculos 241 y 242 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0Kelly \u00a0Marcela \u00a0Juris Ramos y Milton \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pereira \u00a0Blanco, \u00a0demandaron \u00a0parte \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0794 \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto de febrero 11 de 2009, el Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la referencia y orden\u00f3 su fijaci\u00f3n en \u00a0lista. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dispuso \u00a0dar \u00a0traslado al Procurador General de la Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0su \u00a0concepto \u00a0y \u00a0comunic\u00f3 \u00a0la iniciaci\u00f3n del asunto a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Presidentes \u00a0de la Rep\u00fablica y del Congreso, al igual que al Ministro \u00a0del \u00a0 Interior \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 e \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Academia \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Jurisprudencia, \u00a0al \u00a0Instituto Colombiano de Derecho Procesal y a las facultades \u00a0de \u00a0derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0Universidades \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0Javeriana, \u00a0Andes, \u00a0Externado \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0del \u00a0Rosario, \u00a0Industrial de Santander y de Antioquia, \u00a0para \u00a0que \u00a0si lo estiman pertinente, conceptuaran sobre la constitucionalidad de \u00a0los apartes acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites constitucionales y \u00a0legales \u00a0propios \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de inconstitucionalidad, la Corte procede a \u00a0decidir acerca de la demanda en referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. NORMA DEMANDADA. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0texto \u00a0atinente, resaltando lo demandado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCODIGO \u00a0DE \u00a0PROCEDIMIENTO CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00edtulo XIII \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PRUEBAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026\u00a0\u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo II \u00a0<\/p>\n
DECLARACI\u00d3N DE PARTE \u00a0<\/p>\n
\u2026\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026\u00a0\u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0208. \u00a0PRACTICA DEL INTERROGATORIO. Modificado, Ley \u00a0794 \u00a0de \u00a02003, art\u00edculo 21. A la audiencia podr\u00e1n concurrir los apoderados; en \u00a0ella no se admitir\u00e1n alegaciones ni debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0el \u00a0interrogatorio, se \u00a0recibir\u00e1 al interrogado juramento de no faltar a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el interrogado manifestare que no entiende \u00a0la \u00a0 pregunta, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 le \u00a0 dar\u00e1 \u00a0 las \u00a0 explicaciones \u00a0 a \u00a0 que \u00a0hubiere \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 parte \u00a0 podr\u00e1 \u00a0presentar \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los hechos sobre los cuales declara, los que se agregar\u00e1n al \u00a0expediente \u00a0y se dar\u00e1n en traslado com\u00fan por tres d\u00edas, sin necesidad de auto \u00a0que lo ordene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0fuere \u00a0asertiva, \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0darse \u00a0diciendo \u00a0si \u00a0es o no cierto el hecho preguntado, \u00a0pero \u00a0el interrogado podr\u00e1 adicionarla con expresiones atinentes a aquel hecho. \u00a0La \u00a0pregunta \u00a0no \u00a0asertiva \u00a0deber\u00e1 responderse concretamente y sin evasivas. El \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0pedir \u00a0explicaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de las \u00a0respuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0interrogado se negare a contestar o \u00a0diere \u00a0respuestas \u00a0evasivas \u00a0o \u00a0inconducentes, \u00a0el \u00a0juez lo amonestar\u00e1 para que \u00a0responda \u00a0o \u00a0para \u00a0que lo haga expl\u00edcitamente con prevenci\u00f3n sobre los efectos \u00a0de su renuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia se \u00a0dejar\u00e1 \u00a0testimonio \u00a0en el acta, que ser\u00e1 firmada por el juez, los apoderados y \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0intervenido; \u00a0si \u00a0aquellos \u00a0y estas no pudieren o no \u00a0quisieren firmar, se dejar\u00e1 constancia del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el acta se copiar\u00e1n las preguntas que no \u00a0consten \u00a0por \u00a0escrito \u00a0y \u00a0todas \u00a0las \u00a0respuestas, con las palabras textuales que \u00a0pronuncien las partes y el juez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA DEMANDA. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0demandantes \u00a0consideran \u00a0que \u00a0el aparte \u00a0acusado \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0, 29, 33 y 74 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por razones que pueden ser resumidas as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseguran \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u201cconstri\u00f1e \u00a0u \u00a0obliga \u00a0al testigo a contestar todas las preguntas \u00a0que \u00a0se \u00a0le realicen durante la pr\u00e1ctica de la prueba testimonial por parte del \u00a0juez \u00a0ya \u00a0sea \u00a0de oficio o de parte o ya sean realizadas por las partes; pues la \u00a0norma \u00a0debe \u00a0obligar al testigo solo cuando las preguntas realizadas al mismo se \u00a0encuentren \u00a0ajustadas \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal y probatorio colombiano, cuando no \u00a0afecten \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0contravengan \u00a0el \u00a0Sistema \u00a0Normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional Vigente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estiman \u00a0que la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0acusado no resuelve el problema de inconstitucionalidad, pues si \u00a0bien \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0al deber de responder lo que perjudique al declarante, o \u00a0mediando \u00a0el \u00a0secreto \u00a0profesional, \u00a0o \u00a0en \u00a0lo que comprometa la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0mismo \u00a0o de sus parientes, se encuentran consagradas en otras normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, el precepto bajo examen debi\u00f3 preverlo de \u00a0forma \u00a0directa \u00a0con \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0al \u00a0deber de absolver las preguntas en el \u00a0interrogatorio \u00a0o, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, utilizando la expresi\u00f3n \u201csalvo las excepciones legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n demandada \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, cuyo alcance no se limita al \u00a0campo \u00a0penal, \u00a0sino que se extiende a todas las ramas del derecho, tales como la \u00a0civil, \u00a0laboral \u00a0o disciplinaria, raz\u00f3n por la cual el declarante puede negarse \u00a0a \u00a0responder \u00a0cualquier \u00a0pregunta \u00a0que comprometa su responsabilidad y la de los \u00a0parientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirman, \u00a0la norma bajo examen es violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a074 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, pues se desconocen las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0 de \u00a0 las \u00a0personas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0secreto \u00a0profesional, \u00a0ya \u00a0que obliga al testigo a trav\u00e9s de amonestaci\u00f3n por parte del \u00a0juez \u00a0a \u00a0que \u00a0responda \u00a0dicho interrogatorio y \u201cen un \u00a0eventual \u00a0juicio \u00a0sobre la persona la cual debe guardarse secreto profesional se \u00a0puede \u00a0 usar \u00a0 tal \u00a0 medio \u00a0 probatorio \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada\u201d; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0violan \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 74 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 consagra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inviolabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0secreto \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 se\u00f1alan \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0justicia \u00a0de \u00a0cualquier forma, incluso violando garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. INTERVENCIONES. \u00a0<\/p>\n
1. Senado de la Rep\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0Senado intervino solicitando la exequibilidad del inciso acusado \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0entiende \u00a0apenas \u00a0con \u00a0media \u00a0inteligencia \u00a0 que \u00a0este \u00a0no \u00a0vulnera \u00a0desde \u00a0ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0derecho \u00a0fundamental alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 haber \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0atacada \u00a0por \u00a0los demandantes, \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0solamente \u00a0le da alcance al tema \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0propia, \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0secreto \u00a0profesional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0es \u00a0responsabilidad del interrogado cumplir con lo \u00a0preceptuado \u00a0en la norma civil y responder cada una de las preguntas solicitadas \u00a0por el juez, sin respuestas evasivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Ministerio \u00a0 del \u00a0 Interior \u00a0 y \u00a0 de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Director \u00a0de \u00a0Ordenamiento \u00a0Jur\u00eddico, \u00a0dicho \u00a0Ministerio \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada, al no tener el contenido y alcance que \u00a0le \u00a0dan los accionantes, como es obligar al interrogado a que responda de manera \u00a0completa \u00a0y \u00a0sin \u00a0evasivas todas las preguntas que le formule el juez o la parte \u00a0correspondiente, \u00a0sino que, en concordancia con el art\u00edculo 210 de ese estatuto \u00a0procesal, \u00a0y en virtud del principio de la buena fe, establece el deber del juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa de recordarle al declarante, v\u00eda amonestaci\u00f3n, las consecuencias \u00a0que \u00a0la misma ley prev\u00e9 en el art\u00edculo 210, incisos 1\u00b0 y 4\u00b0, para el caso de \u00a0no responder o de responder con evasivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribiendo \u00a0 las \u00a0dos \u00a0disposiciones, \u00a0manifiesta \u00a0que analizadas en conjunto,\u00a0 la norma acusada no le est\u00e1 dando \u00a0una \u00a0facultad \u00a0abierta al juez que conduce el interrogatorio de parte, para que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirman \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0obligue \u00a0o \u00a0coaccione \u00a0al declarante a que \u00a0responda, \u00a0sino que se\u00f1ala para el juez una formalidad del interrogatorio, cual \u00a0es \u00a0que \u00a0le \u00a0recuerde al testificante lo dispuesto en el art\u00edculo 210 del mismo \u00a0C\u00f3digo, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de su renuencia a contestar en forma clara, \u00a0concreta \u00a0y \u00a0completa, \u00a0que \u00a0puede constituir una presunci\u00f3n o un indicio de su \u00a0responsabilidad, frente a los hechos aducidos por la otra parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0declarante \u00a0a \u00a0no \u00a0autoincriminarse \u00a0al \u00a0responder \u00a0de \u00a0manera \u00a0completa \u00a0y \u00a0sin evasivas todas las \u00a0preguntas \u00a0que el juez ha considerado procedentes del cuestionario propuesto por \u00a0la \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 retoma \u00a0 in \u00a0extenso \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional expuestas en la \u00a0sentencia \u00a0C-102 \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la cual, si bien la corporaci\u00f3n se inhibi\u00f3 de \u00a0emitir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0norma, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0amplia \u00a0exposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance de dicho art\u00edculo superior, sobre el derecho de \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0diferenci\u00e1ndolo del testimonio y de la declaraci\u00f3n de \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0afirmando \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0los demandantes, \u201cal no contemplar \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0una \u00a0facultad \u00a0al \u00a0juez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para que obligue al \u00a0declarante \u00a0a \u00a0responder \u00a0todas \u00a0las preguntas que \u00e9l considere pertinentes, de \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0clara \u00a0y \u00a0sin \u00a0evasivas, \u00a0no \u00a0resulta necesario puntualizar de \u00a0manera \u00a0 expresa \u00a0 en \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0tiene \u00a0dicha \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0\u2018salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 legales\u2019, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0no \u00a0existe \u00a0tal \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0declarante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Facultad \u00a0de \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad del Rosario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0especializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0de la Facultad de Jurisprudencia de la Universidad, aboga por \u00a0la exequibilidad de la norma demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0aclara \u00a0que \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0confunden \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0regulados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 175 del estatuto procesal civil, \u00a0pues \u00a0le \u00a0dan \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de parte prevista \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 194 a 210 de esa obra, el mismo alcance \u00a0que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 213 a 222, ib\u00eddem, lo que constituye \u00a0una notoria impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0demandado \u00a0 hace \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte (para evidenciar su presunta inconstitucionalidad), en \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n se refiere los actores estructuran los \u00a0cargos \u00a0a \u00a0partir de un pretendido menoscabo de los derechos constitucionales de \u00a0los \u00a0testigos, lo que de inmediato conduce a hip\u00f3tesis normativas completamente \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que con el interrogatorio de parte \u00a0lo \u00a0que se busca es lograr la confesi\u00f3n del absolvente, partiendo de la base de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0respecto \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0le \u00a0generen \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0adversas \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0(no a los terceros), y que a su vez favorezcan los \u00a0intereses de su contendiente judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0aduce que \u201cenfrentados \u00a0a la prueba testimonial tenemos que, en primer lugar \u00a0no \u00a0son \u00a0admisibles \u00a0preguntas \u00a0asertivas; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0bajo ninguna \u00a0circunstancia \u00a0la \u00a0deposici\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0tiene \u00a0por objeto que \u2018confiese\u2019 \u00a0hechos que lo perjudican sino que el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0este \u00a0medio de prueba es que declare sobre circunstancias de las \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que \u00a0interesan \u00a0al proceso y, finalmente, como \u00a0tercer \u00a0aspecto encontramos que al decir del inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 207 del C. \u00a0P. \u00a0C. \u00a0\u2018El juez rechazar\u00e1 \u00a0las \u00a0preguntas que recaigan sobre hechos que perjudiquen al testigo, caso de que \u00a0\u00e9ste \u00a0 se \u00a0 oponga \u00a0 a \u00a0 contestarlas\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en esa \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el interviniente considera que no s\u00f3lo no es viable que \u00a0al \u00a0testigo \u00a0lo \u00a0interroguen \u00a0acerca \u00a0de \u00a0eventos \u00a0que \u00a0lo perjudiquen, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0oponerse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0responder \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0requerimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, afirma que en lo que ata\u00f1e a \u00a0quien \u00a0es \u00a0citado \u00a0a \u00a0absolver un interrogatorio de parte, aunque en principio y \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0segmento de la norma cuya declaratoria de inexequibilidad se \u00a0demanda, \u00a0\u00e9l s\u00ed est\u00e1 obligado a contestar el cuestionario que le planteen, so \u00a0pena \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0lo \u00a0amoneste \u00a0para \u00a0que \u00a0responda \u00a0en debida forma, esa \u00a0previsi\u00f3n \u00a0legal tambi\u00e9n deja a salvo su derecho constitucional de no declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo si no lo desea, ya que el pen\u00faltimo inciso del art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C. P. C. precept\u00faa que \u201clas preguntas relativas \u00a0a \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 formular\u00e1n \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0sin \u00a0juramento, \u00a0con \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n al \u00a0interrogado \u00a0 de \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0responderlas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0considera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0armoniza \u00a0este \u00a0precepto \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0208, \u00a0y \u00a0a ello se le suma lo \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 superior, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 \u201ces \u00a0nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0no \u00a0se advierte de qu\u00e9 manera la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0pre\u00e1mbulo y de los art\u00edculos \u00a0constitucionales \u00a0citados \u00a0en la demanda, puesto que a\u00fan en el evento de que se \u00a0quisiera \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0lo declarado (en el caso del testimonio), o lo confesado \u00a0(si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte) \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada en otro \u00a0proceso, \u00a0si \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0probatorios arrojara una prueba \u00a0obtenida \u00a0 con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0indicar, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0que \u00a0de all\u00ed surgir\u00eda \u00a0estar\u00eda \u00a0viciado de nulidad y por ende sin ning\u00fan poder de valoraci\u00f3n y mucho \u00a0menos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza afirmando que si bien es cierto que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0C. dispone que \u201cToda \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0el deber de rendir el testimonio que se \u00a0le \u00a0pida, \u00a0excepto \u00a0en \u00a0los \u00a0casos determinados por la \u00a0ley\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0214 \u00a0a \u00a0216 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0contemplan \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0y \u00a0las \u00a0inhabilidades \u00a0en \u00a0torno a ese compromiso, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unas \u00a0y \u00a0otras \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0incluida \u00a0la previsi\u00f3n del art\u00edculo 33 \u00a0superior, \u00a0\u201cpues \u00a0esta norma s\u00f3lo tiene aplicaci\u00f3n \u00a0en el campo penal y no en el civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Universidad \u00a0 \u00a0Externado \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0director \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de derecho \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Facultad \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0dicha Universidad, interviene en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0en defensa del aparte demandado del art\u00edculo 208 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que no distinguen los actores el \u00a0derecho \u00a0de no auto incriminarse, con el deber legal de rendir declaraci\u00f3n ante \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0cual \u00a0impone \u00a0a \u00a0toda \u00a0persona \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0contestar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le pregunte de manera directa, sin respuestas evasivas o \u00a0inconducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0precaria \u00a0la \u00a0\u00f3ptica de los \u00a0demandantes, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0entiendan \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0constri\u00f1endo a que se auto \u00a0incrimine \u00a0quien \u00a0absuelve \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de parte, por requerirlo el juez \u00a0para \u00a0que \u00a0conteste \u00a0adecuadamente. \u00a0Tal \u00a0razonamiento \u00a0no se deduce de la norma \u00a0acusada, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0prev\u00e9 \u00a0es \u00a0que el interrogado responda de manera \u00a0directa \u00a0y \u00a0clara, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en modo alguno supone desconocerle su derecho a no \u00a0auto incriminarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0reconviene \u00a0a \u00a0quien \u00a0rinde declaraci\u00f3n de parte para que responda, simplemente \u00a0le \u00a0est\u00e1 advirtiendo que de no hacerlo de manera directa, franca y clara, puede \u00a0verse \u00a0expuesto \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0genere su renuencia, que no son otros que \u00a0advertirle \u00a0que \u00a0puede \u00a0tenerse por probado alg\u00fan hecho que admita la prueba de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el entendimiento que los actores \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada, es desencaminado, pues la reconvenci\u00f3n que el \u00a0juez \u00a0hace \u00a0al \u00a0interrogado para que responda lo que se le ha preguntado, o para \u00a0que \u00a0no \u00a0lo haga con evasivas o en forma inconducente, no es una sanci\u00f3n, menos \u00a0un \u00a0constre\u00f1imiento para que se auto incrimine el declarante. En efecto, lo que \u00a0la \u00a0norma objeto de censura pretende es, por el contrario, darle una oportunidad \u00a0al \u00a0interrogado \u00a0que se ha extraviado en su declaraci\u00f3n, para que no insista en \u00a0su \u00a0postura \u00a0y \u00a0rectifique su versi\u00f3n, ya que as\u00ed no se ver\u00e1 afectado por las \u00a0consecuencias legales que genera la renuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se\u00f1ala que no es cierto que, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0actores, \u00a0el juez pueda violar el debido proceso\u00a0 \u201cy \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0contera \u00a0 \u00a0 \u00a0atentar \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 secreto \u00a0profesional\u201d, \u00a0 al \u00a0 dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0208, existiendo norma especial dentro de la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que permite al profesional (abogado, ministro de culto religioso, \u00a0m\u00e9dico, \u00a0 bacteri\u00f3logo, \u00a0 etc.) \u00a0 guardar \u00a0silencio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dicho \u00a0secreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Instituto \u00a0 Colombiano \u00a0 de \u00a0Derecho \u00a0Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El referido Instituto, por intermedio de uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0miembros, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la constitucionalidad del \u00a0precepto \u00a0demandado, \u00a0recordando \u00a0conceptos \u00a0y \u00a0normas \u00a0sobre la confesi\u00f3n y el \u00a0testimonio como medios espec\u00edficos de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que los cargos presentados por los \u00a0actores, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar equivocados, no deben ser atendidos por la Corte \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada, \u00a0pues \u00e9ste no \u00a0desconoce el ordenamiento superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se tiene en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0en cuesti\u00f3n, regula el interrogatorio de parte practicado \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0provocada, \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0que con la amonestaci\u00f3n se \u00a0constri\u00f1e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018testigo\u2019, \u00a0resultan \u00a0equivocadas, \u00a0pues \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que la norma en estudio no regula la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0como \u00a0los entiendan aquellos; equivocaci\u00f3n que por contera \u00a0lleva \u00a0a concluir, tambi\u00e9n de manera equivocada, que el interrogado no tiene la \u00a0carga \u00a0de responder preguntas que le perjudiquen, pues es claro que, justamente, \u00a0ese \u00a0es \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0interrogada \u00a0 reconozca \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0le \u00a0produzcan \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0adversas, \u00a0o que favorezcan a la parte contraria\u201d (f. \u00a073 cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0debe \u00a0hacerse dentro del \u00a0contexto \u00a0de la confesi\u00f3n judicial y no del testimonio\u2026 la amonestaci\u00f3n a la \u00a0parte \u00a0para \u00a0que \u00a0responda \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0se \u00a0le formulen, so pena de las \u00a0consecuencias \u00a0legales, \u00a0no contrar\u00eda las normas constitucionales invocadas por \u00a0los \u00a0actores, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0amonestaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0cual \u00a0es \u00a0lograr \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogado \u00a0declare sobre hechos que le \u00a0produzcan \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas adversas, tal como lo prev\u00e9 el numeral 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cuya constitucionalidad \u00a0los actores no cuestionan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si de ello se tratara, es decir que es \u00a0inconstitucional \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de parte en cuanto desconoce el mandato 33 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, nadie podr\u00e1 ser obligado a declarar contra s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos Humanos, \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 16 de 1972, cuya observancia se \u00a0impone \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n del art\u00edculo 93 de la Carta, estatuy\u00f3 ese fuero para \u00a0acusaciones delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0afirma que no se desconoce que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso civil y en desarrollo de la diligencia de interrogatorio de \u00a0parte, \u00a0el \u00a0preguntado \u00a0pueda abstenerse de responder sobre hechos que impliquen \u00a0responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0 propia \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0parientes \u00a0dentro \u00a0los \u00a0grados \u00a0especificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0la \u00a0carga \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0interrogado \u00a0de \u00a0contestar las preguntas que se le formulen, lejos de contrariar \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 95 de la Carta, \u201ccomo \u00a0lo \u00a0sostienen \u00a0los \u00a0demandantes\u201d, \u00a0propende \u00a0por \u00a0su \u00a0cumplimiento, \u00a0pues \u00a0las \u00a0partes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0\u201ccolaborar \u00a0para \u00a0el \u00a0buen funcionamiento de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia\u201d, que es lo m\u00ednimo que se le puede pedir a \u00a0quien accede a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 Universidad \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0docente \u00a0de \u00a0la \u00a0Facultad \u00a0de \u00a0Ciencias \u00a0Pol\u00edticas \u00a0y \u00a0Sociales \u00a0de \u00a0dicha \u00a0Universidad, en desarrollo de la delegaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0 por \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0Decano, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00a0exequible \u00a0el \u00a0aparte \u00a0demandado, \u00a0aclarando \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte y el \u00a0testimonio, \u00a0 para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0establece \u00a0una \u00a0facultad \u00a0disciplinante, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0absolvente se niega a responder o diere respuestas \u00a0evasivas \u00a0o \u00a0inconducentes, \u00a0el \u00a0juez lo debe amonestar, es decir, requerir para \u00a0que \u00a0responda \u00a0y \u00a0prevenirlo \u00a0de \u00a0los efectos que su conducta puede generar, los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0C. \u00a0y \u00a0consisten \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n ficta o presunta, de suerte que el absolvente, \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 requerido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez, \u00a0 sabe \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 de \u00a0 su \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, se\u00f1ala que la norma no obliga a \u00a0auto \u00a0incriminarse, \u00a0ni \u00a0a inculpar familiares, pues no existe un precepto en el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0que lo exija, ya que el interrogatorio de parte busca \u00a0obtener \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y uno de los requisitos para su validez es precisamente \u00a0poder \u00a0disponer \u00a0del \u00a0derecho \u00a0confesado, \u00a0lo \u00a0cual implica que no pueda existir \u00a0confesi\u00f3n a nombre de otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 colige \u00a0 un \u00a0grave \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0inciso \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 208 del Estatuto Procesal \u00a0Civil hicieron los accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA GENERAL DE \u00a0LA NACI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concepto N\u00b0 4749 de abril 2 de 2009, el \u00a0Procurador \u00a0General de la Naci\u00f3n solicit\u00f3 a la Corte declarar la exequibilidad \u00a0del \u00a0inciso \u00a07\u00b0 \u00a0de\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0advirtiendo \u00a0primero \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada establece la obligaci\u00f3n de \u00a0quien \u00a0debe \u00a0responder \u00a0a un interrogatorio de parte, de contestar las preguntas \u00a0que \u00a0se \u00a0le formulen de manera conducente y sin evasivas, so pena de que el juez \u00a0lo \u00a0amoneste \u00a0para \u00a0que \u00a0responda \u00a0o \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0haga \u00a0expl\u00edcitamente, \u00a0con \u00a0prevenci\u00f3n sobre los efectos de su renuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que es diferente que las preguntas \u00a0se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0hechos \u00a0que impliquen responsabilidad penal, caso en el cual el \u00a0juez \u00a0 debe \u00a0 formularlas \u00a0 sin \u00a0 exigir \u00a0juramento \u00a0alguno, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0al \u00a0interrogado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responderlas, \u00a0lo \u00a0cual se ajusta al art\u00edculo 33 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, para el Ministerio P\u00fablico \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0debe entenderse en el sentido de no amonestar al interrogado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0negare \u00a0a \u00a0contestar \u00a0o \u00a0diere \u00a0respuestas evasivas en relaci\u00f3n con \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impliquen \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ello \u00a0s\u00ed \u00a0quebrantar\u00eda el derecho de no \u00a0autoincriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa consideraci\u00f3n la extiende acerca de la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda del secreto profesional, como mecanismo de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la vida privada de las personas, en cuanto el art\u00edculo 214 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados a declarar sobre aquello que se les ha confiado o ha llegado a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0ministerio, \u00a0oficio \u00a0o profesi\u00f3n: 1. Los \u00a0ministros \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0culto \u00a0admitido \u00a0en \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica; \u00a02. Los abogados, \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0enfermeros, \u00a0laboratoristas, \u00a0contadores, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0hechos \u00a0amparados \u00a0legalmente por el secreto profesional; 3. Cualquiera otra persona que \u00a0por disposici\u00f3n de la ley pueda o deba guardar secreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0por \u00a0tanto, que a diferencia de lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0los \u00a0actores, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del inciso 7\u00b0 del art\u00edculo 208 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil no puede determinarse a trav\u00e9s de un an\u00e1lisis \u00a0aislado \u00a0o \u00a0independiente \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0207, \u00a0208 \u00a0y 214 del citado ordenamiento, que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que la disposici\u00f3n acusada no vulnera el derecho de no auto \u00a0incriminarse, \u00a0ni \u00a0el \u00a0secreto profesional de las personas que deben absolver un \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogado \u00a0s\u00ed \u00a0puede \u00a0negarse \u00a0a \u00a0contestar lo que pueda llevar a desconocer tales derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. Competencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0241, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, la Corte Constitucional es competente \u00a0para \u00a0conocer de esta demanda, pues se trata de la acusaci\u00f3n parcial contra una \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. Lo que se debate. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 demandantes, \u00a0 debe \u00a0 esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0si \u00a0lo \u00a0acusado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0al \u00a0facultar \u00a0al \u00a0juez durante el interrogatorio de parte \u00a0para \u00a0 amonestar \u00a0 al \u00a0 preguntado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0responda \u00a0o \u00a0lo \u00a0haga \u00a0expl\u00edcitamente, \u00a0con \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos de su renuencia, vulnera el \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0los derechos al debido proceso, al secreto \u00a0profesional, \u00a0a \u00a0la \u00a0no autoincriminaci\u00f3n y a no declarar contra sus familiares \u00a0m\u00e1s cercanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0interrogatorio \u00a0o \u00a0declaraci\u00f3n de parte en el sistema procesal civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0interrogatorio \u00a0o declaraci\u00f3n de parte \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto obtener de los demandantes o demandados la versi\u00f3n sobre los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con el proceso y puede llegar a configurar una confesi\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y cuando recaiga sobre hechos que perjudican al declarante o favorezcan \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria \u00a0y \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0los dem\u00e1s requisitos se\u00f1alados por el \u00a0art\u00edculo 195 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de prueba, el \u00a0interrogatorio \u00a0suministra \u00a0certeza \u00a0al \u00a0juez \u00a0sobre la verdad de los hechos que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0fundamento a las pretensiones de la demanda o de las excepciones. Es \u00a0decir, \u00a0busca \u00a0formar \u00a0el convencimiento judicial respecto de la realizaci\u00f3n de \u00a0determinados \u00a0hechos \u00a0que \u00a0interesan al proceso, pues constituyen el sustento de \u00a0las peticiones presentadas por las partes dentro del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0puede \u00a0ser \u00a0procesal \u00a0o \u00a0extraprocesal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0puede ser anticipado o realizarse en el \u00a0curso \u00a0del proceso (art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil). Tal, como \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0202 \u00a0y \u00a0203 \u00a0del mismo estatuto, el interrogatorio de \u00a0parte \u00a0que \u00a0se realiza en el curso del proceso puede ser decretado de oficio por \u00a0el juez o solicitado por cualquiera de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia C-880 de agosto 23 de 2005, con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0esta Corte Constitucional \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La formulaci\u00f3n del interrogatorio de parte \u00a0en \u00a0pliego \u00a0cerrado, \u00a0como \u00a0una de las opciones que admite el legislador para la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de esta diligencia, debe ser analizada, en su razonabilidad, a partir \u00a0de \u00a0una \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidades de este instrumento de \u00a0prueba\u2026 \u00a0mediante \u00a0el cual una parte o presunta parte -si el interrogatorio es \u00a0anticipado- \u00a0provoca \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n de su contraparte, mediante la formulaci\u00f3n \u00a0de un interrogatorio que se surtir\u00e1 en actuaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0instrumento \u00a0probatorio \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0activado \u00a0por\u00a0 \u00a0la parte interesada, en la fase preprocesal de una litis, o \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0procesal. \u00a0En esta \u00faltima dentro de las oportunidades habilitadas \u00a0para \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0incidentales, \u00a0o en las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0entrega o secuestro de bienes. En cualquiera de esos eventos el \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 interrogatorio \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0previamente \u00a0definido. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0fase \u00a0preprocesal, en ella se debe exponer en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0determinante \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la diligencia, el thema probandum. En el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0surte \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso, de un incidente o una \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0thema \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0definido y delimitado por los \u00a0hechos objeto del litigio, del incidente o la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 se ordena mediante providencia en la que \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar la fecha y la hora para su pr\u00e1ctica (Art. 204 del C.P.C.) la \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0notificada, \u00a0personalmente si se trata de actuaci\u00f3n preprocesal, y \u00a0por \u00a0estado \u00a0si \u00a0es \u00a0procesal \u00a0(Art. 205 C.P.C.), en este \u00faltimo evento bajo el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0quien \u00a0debe \u00a0absolverlo se encuentra vinculado al proceso. La \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, y la \u00a0negativa de reposici\u00f3n\u00a0 y\u00a0 apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0se \u00a0practica \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0privado, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juramento \u00a0 al \u00a0absolvente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez efect\u00faa una labor de control sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conformidad con el derecho, de las preguntas \u00a0que se formulan mediante pliego cerrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0finalidad\u2026 es la de suscitar mediante \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0provocado, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n judicial de la parte a la cual se \u00a0dirige \u00a0el \u00a0cuestionario. \u00a0Esta \u00a0confesi\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0expl\u00edcita \u00a0si la parte \u00a0requerida \u00a0atiende \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0absolver el interrogatorio, o ficta si, \u00a0existiendo \u00a0pliego \u00a0escrito, \u00a0de manera injustificada se abstiene de comparecer, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0procesales de la confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0finalidad es perfectamente compatible \u00a0con \u00a0los \u00a0fines esenciales que orientan el proceso, b\u00e1sicamente con el referido \u00a0a la b\u00fasqueda razonable de la verdad real.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido la jurisprudencia ha \u00a0manifestado \u00a0que el juez en el interrogatorio de parte, como en todo el proceso, \u00a0es \u00a0quien \u00a0dirige, \u00a0pues la ley le atribuye facultades de interpretaci\u00f3n de las \u00a0normas, \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones, \u00a0poderes \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ordenaci\u00f3n, \u00a0de decretar pruebas de oficio y de apreciaci\u00f3n \u00a0de indicios, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0secreto \u00a0profesional en la jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia C-102 de febrero 8 de 2005, con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Sierra, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se refiri\u00f3 al \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la Constituci\u00f3n, haciendo una breve descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la prohibici\u00f3n de la \u00a0autoincriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0resulta oportuno transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada sentencia, mediante la cual reafirm\u00f3 algunos de los \u00a0criterios \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0desarrollado \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0este \u00a0principio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0129 \u00a0del \u00a017 \u00a0de octubre de 1991, de la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0Sala \u00a0Plena\u2026, en la que examin\u00f3 una disposici\u00f3n del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0s\u00f3lo rige en asuntos \u00a0criminales, \u00a0correccionales \u00a0y \u00a0de \u00a0polic\u00eda. Para llegar a esta conclusi\u00f3n\u2026, \u00a0examin\u00f3 \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0determinaron la adopci\u00f3n del actual art\u00edculo \u00a033, \u00a0las \u00a0Gacetas \u00a0Constitucionales \u00a0que \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha de esa providencia se \u00a0hab\u00edan \u00a0publicado, \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las comisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2018Las \u00a0publicaciones rese\u00f1adas no le permiten a la Corte concluir que \u00a0hubiese \u00a0en \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0modificar \u00a0el \u00a0texto del antiguo \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0y \u00a0dejar \u00a0abierta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de aplicar la prohibici\u00f3n de \u00a0declarar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 distintos.\u2019 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0a \u00a0esta conclusi\u00f3n tambi\u00e9n se llega si, no obstante \u00a0cuando \u00a0se \u00a0allegue \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de las Gacetas, apareciere que la intenci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de eliminar la menci\u00f3n de los procesos \u00a0penales, \u00a0correccionales \u00a0y de polic\u00eda, esta \u00fanica raz\u00f3n no ser\u00eda suficiente \u00a0para \u00a0 variar \u00a0 este \u00a0 entendimiento, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 33 \u00a0\u2018no \u00a0puede hacerse tomando aisladamente \u00a0uno \u00a0 solo \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0textos; \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0genuino \u00a0sentido \u00a0de \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0constitucionales \u00a0solamente \u00a0resulta de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de todo \u00a0su \u00a0articulado \u00a0de manera tal que no resulten jam\u00e1s antinomias que destruyan la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 coherencia \u00a0 \u00a0 interna \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0\u2018norma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 normas\u2019 \u00a0 \u00a0forzosamente \u00a0 debe \u00a0 tener \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica.\u2019\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0entr\u00f3 en funciones la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 examin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0y el deber del ciudadano de colaborar con la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0en la sentencia C-052 de 1993. Encontr\u00f3 exequibles disposiciones \u00a0penales \u00a0en cuanto a los beneficios a testigos para no ser acusados en relaci\u00f3n \u00a0con los hechos sobre los que rindieron declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2026\u00a0\u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-403 \u00a0de 1997, la Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se viola el principio del art\u00edculo 33 de la Carta, cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0ordena\u00a0 \u00a0la \u00a0captura del imputado que se \u00a0niega \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria, pues, lo que pretende el art\u00edculo 33 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0\u2018es proscribir \u00a0toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las autoridades que pretenda la confesi\u00f3n involuntaria de \u00a0quien \u00a0es \u00a0parte en un proceso. Ello, por supuesto, no afecta ni se contrapone a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los ciudadanos de colaborar con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0 ni \u00a0al \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0comunicar \u00a0al \u00a0imputado, por todos los medios legales \u00a0posibles, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una investigaci\u00f3n penal en su contra.\u2019 (Sentencia C-403 de 1997)\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-426 \u00a0de \u00a01997, al \u00a0examinar \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0202 \u00a0y \u00a0203 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0-interrogatorio \u00a0y careos de las partes por decreto oficioso y el interrogatorio \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0parte, respectivamente-, disposiciones que fueron acusadas por \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la Carta, la Corte Constitucional \u00a0reiter\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho por la Corte Suprema de Justicia, en la sentencia 129 del 17 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01991, \u00a0a \u00a0la que se hizo referencia en el punto 3.1. Consider\u00f3 \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica del art\u00edculo 33 de la Carta \u00a0con \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 13 \u00a0 y \u00a0 95, \u00a0 pueden \u00a0 incluirse \u00a0otras \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales, \u00a0como \u00a0son \u00a0los art\u00edculos 83, que consagra el principio de la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0y \u00a0el \u00a0228, \u00a0que dispone la prevalencia del derecho sustancial en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia, puesto que los procesos tienen \u00a0como \u00a0finalidad demostrar la verdad. Se refiri\u00f3, tambi\u00e9n, al art\u00edculo 8 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de los Derechos Humanos, que consagra el derecho de toda \u00a0persona \u00a0a \u2018no ser obligado \u00a0a \u00a0 declarar \u00a0 contra \u00a0 s\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 declararse \u00a0culpable.\u2019 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0concordancia con \u00a0\u201cla \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0que, \u00a0en \u00a0momento, hizo la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0y \u00a0que \u00a0ahora \u00a0prohija la Corte Constitucional, coincide con la norma \u00a0del Tratado.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5 En la sentencia C-622 de 1998, la Corte \u00a0reiter\u00f3 \u00a0esta interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 33 en menci\u00f3n, al decidir sobre la \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0algunos \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil : 210, \u00a0217, \u00a0242 \u00a0y \u00a0246 \u00a0concernientes \u00a0a la confesi\u00f3n ficta o presunta, los testigos \u00a0sospechosos, \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes y la pr\u00e1ctica de la \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0respectivamente. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra apartes de estas \u00a0disposiciones, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la supuesta vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 1, 29, \u00a033, 83 y 228 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0providencia, la Corte reiter\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0campo \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 33 de la Constituci\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir que las disposiciones acusadas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0no \u00a0vulneran \u00a0esta \u00a0garant\u00eda. \u00a0Analizados los dem\u00e1s cargos, tambi\u00e9n encontr\u00f3 \u00a0los \u00a0segmentos de los art\u00edculos demandados ajustados a la Carta. Se refiri\u00f3 al \u00a0principio \u00a0de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n del testimonio sospechoso y que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0ficta \u00a0o \u00a0presunta \u00a0es \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n legal, es decir, admite \u00a0prueba en contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6 \u00a0Posteriormente, en la sentencia C-1287 \u00a0de \u00a02001, \u00a0la Corte reiter\u00f3 nuevamente la interpretaci\u00f3n restringida a asuntos \u00a0penales, \u00a0correccionales y de polic\u00eda del art\u00edculo 33 de la Carta. Se\u00f1al\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Ahora bien, a \u00a0pesar \u00a0de que la redacci\u00f3n el art\u00edculo 33 de la Carta pareciera dar a entender \u00a0que \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 que \u00a0contiene \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0en juicio, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, con fundamento \u00a0en \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0y \u00a0en \u00a0otros \u00a0argumentos \u00a0complementarios, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que su alcance se restringe a las declaraciones \u00a0que \u00a0deben \u00a0producirse \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0penales, \u00a0correccionales \u00a0y de polic\u00eda. En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 202 y 203 del \u00a0Decreto \u00a0 1400 \u00a0 de \u00a0 1970 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil), \u00a0referentes \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0careo \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0por \u00a0decreto \u00a0oficioso \u00a0del juez y al \u00a0interrogatorio \u00a0a instancia de parte, respectivamente, dentro del proceso civil, \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 C-426 \u00a0de \u00a019971, \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0esgrimido \u00a0en \u00a0contra de dichas normas por desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0esta disposici\u00f3n \u00a0superior \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0resultaba \u00a0 \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0a \u00a0 tal \u00a0 procedimiento.\u2019 (Sentencia C-1287 de 2001, MP, doctor \u00a0Marco Gerardo Monroy Cabra).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, sobre el alcance del secreto \u00a0profesional \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-062 \u00a0de marzo 4 de 1998, M. P. \u00a0Carlos Gaviria D\u00edaz, afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa idea de secreto profesional ligada al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0actividades \u00a0resalta la relaci\u00f3n de confianza\u00a0 que \u00a0surge \u00a0entre \u00a0peritos \u00a0en \u00a0determinada \u00a0materia \u00a0o \u00a0\u00e1rea del conocimiento y las \u00a0personas \u00a0que \u00a0descubren \u00a0o \u00a0dejan entrever ante ellos datos y hechos de su vida \u00a0privada. \u00a0 El \u00a0 deber \u00a0profesional \u00a0de \u00a0conservar \u00a0sigilo \u00a0o \u00a0reserva \u00a0sobre \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0conocida \u00a0es \u00a0elemental \u00a0correlato del v\u00ednculo personal\u00edsimo que \u00a0emana \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de relaciones y que tiene por objeto fomentar la confianza \u00a0p\u00fablica y el adecuado desarrollo de las actividades sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Buena \u00a0parte \u00a0del prestigio, credibilidad y \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0labor desarrollada por ciertos grupos profesionales depende de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0cumplan \u00a0sus \u00a0deberes y se preserve la confidencialidad de los \u00a0datos \u00a0 \u00a0 obtenidos. \u00a0 \u00a0Incluso \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0llega \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sancionar \u00a0 \u00a0\u2018a \u00a0los \u00a0miembros que se abandonan a la \u00a0infidencia \u00a0y \u00a0a \u00a0la divulgaci\u00f3n de lo que siempre debe quedar confinado dentro \u00a0del \u00a0 \u00a0impenetrable \u00a0 espacio \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 absolutamente \u00a0 reservado.\u20192 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la inviolabilidad del secreto \u00a0profesional, \u00a0presupone \u2018la \u00a0previa \u00a0 delimitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0cuyos \u00a0datos \u00a0y \u00a0hechos \u00a0constituyen \u00a0su \u00a0objeto. \u00a0Por \u00a0otra parte, las profesiones no est\u00e1n todas en el \u00a0mismo \u00a0radio de cercan\u00eda de la intimidad personal o familiar, ni el control del \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 ellas \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0id\u00e9ntico.\u20193 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, es \u00fatil revisar la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0sociedad-contador \u00a0p\u00fablico \u00a0o revisor fiscal-Estado, para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0y \u00a0alcance del secreto profesional. \u00a0Resulta \u00a0claro que se trata de una actividad en la que se desarrolla una noci\u00f3n \u00a0de \u00a0confianza \u00a0particular, \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0en otros \u00a0contextos \u00a0(v.g. \u00a0penitente-confesor-Estado), \u00a0y \u00a0que \u00a0hace, \u00a0por tanto, que las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0intimidad personal o familiar tengan un alcance radicalmente menor \u00a0y \u00a0un \u00a0sentido \u00a0distinto. \u00a0Debemos \u00a0ubicarnos pues, en el \u00e1mbito de las labores \u00a0empresariales, \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0comerciales, \u00a0de \u00a0su papel \u00a0institucional \u00a0y de su significado frente a otros sectores de la vida econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0 social. \u00a0 \u2018El \u00a0ente \u00a0corporativo \u00a0no \u00a0puede \u00a0metaf\u00f3ricamente \u00a0aspirar \u00a0a \u00a0tener \u00a0el derecho de estar \u00a0solo\u20194. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de las personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece garant\u00edas que protegen su integridad pero que no \u00a0conforman \u00a0una \u00a0esfera \u00a0impenetrable \u00a0de \u00a0intimidad \u00a0en \u00a0el mismo sentido que se \u00a0predica de las personas naturales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia mencionada, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0norma se \u00a0orientar\u00e1 \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un aparte cuyo contenido obliga al \u00a0interrogado, \u00a0por \u00a0la \u00a0materia \u00a0de que se trata, a declarar contra s\u00ed mismo, su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 permanente \u00a0o \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0o primero civil, o las garant\u00edas de las \u00a0personas \u00a0a las cuales se les debe guardar secreto profesional como lo afirma el \u00a0demandante. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0concluir\u00e1 \u00a0si \u00a0vulnera \u00a0o \u00a0no el principio de la no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, el debido proceso y el secreto profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinta. \u00a0El \u00a0aparte \u00a0demandado \u00a0no \u00a0vulnera \u00a0ning\u00fan derecho constitucional. An\u00e1lisis de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 208 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, en el inciso demandado, determina que si el interrogado se \u00a0negare \u00a0a \u00a0contestar \u00a0o \u00a0diere \u00a0respuestas \u00a0evasivas o inconducentes, el juez lo \u00a0amonestar\u00e1 \u00a0 para \u00a0que \u00a0responda \u00a0o \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0haga \u00a0expl\u00edcitamente, \u00a0con \u00a0prevenci\u00f3n sobre los efectos de su renuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los actores, se vulnera el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0tal afirmaci\u00f3n no se deduce de su texto, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0es que el interrogado responda de manera clara y directa, \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0desacato. \u00a0Pero \u00a0en nada se le \u00a0desconoce el derecho de no autoincriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0glosa \u00a0que \u00a0efect\u00faan \u00a0los censores del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0no implica violaci\u00f3n del art\u00edculo 33 de la \u00a0Carta, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el proceso civil o laboral, tr\u00e1tese de la contestaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0o de la confesi\u00f3n judicial o al momento de resolver un interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0o \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0el ciudadano requerido siempre podr\u00e1 abstenerse de \u00a0contestar \u00a0lo \u00a0que \u00a0pueda implicar responsabilidad penal suya o de su c\u00f3nyuge o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, o de sus familiares cercanos, en los grados establecidos \u00a0en el art\u00edculo 33 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez no puede formular preguntas que le \u00a0impliquen \u00a0al \u00a0cuestionado \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0penal; y si la parte que est\u00e1 \u00a0interrogando \u00a0apunta \u00a0a implicaciones de tal naturaleza, as\u00ed el cuestionamiento \u00a0sea \u00a0conducente, pertinente y \u00fatil, el juez, como director del proceso, deber\u00e1 \u00a0intervenir \u00a0para \u00a0informar \u00a0al \u00a0absolvente \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 obligado a responder, \u00a0hall\u00e1ndose constitucionalmente exonerado de decir la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, si las partes tienen, conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, el deber de colaborar con la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0(art. 95-7), no es contrario a la Carta que en un proceso de car\u00e1cter \u00a0civil \u00a0se \u00a0conteste \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0el \u00a0interrogatorio formulado con el fin de \u00a0establecer \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0determinados, que trasciendan sobre las pretensiones o \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0debaten, raz\u00f3n por la cual no puede \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de que se declare la inexequibilidad del aparte de la \u00a0norma \u00a0acusada, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de la coerci\u00f3n para aceptar la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0sino de hechos que por su propia \u00edndole estructuran \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0o \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0en un proceso de car\u00e1cter civil, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de la garant\u00eda constitucional \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 de la Carta Pol\u00edtica, como bien se\u00f1alaron el \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n y todos los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe recordar que en el procedimiento civil \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0admitido por la doctrina que, como medio de prueba, la confesi\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0espont\u00e1nea \u00a0o \u00a0provocada, caso en el cual el camino al efecto es el \u00a0interrogatorio \u00a0de parte, conocido en pret\u00e9rita legislaci\u00f3n procesal (cfr. Ley \u00a0105 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 1931, \u00a0 \u00a0 \u201cC\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Judicial\u201d), \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cabsoluci\u00f3n de posiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0ha \u00a0de \u00a0observase \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0es, \u00a0por \u00a0naturaleza, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de hechos personales o de los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 tenga \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0conlleven \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0desfavorable \u00a0para \u00a0quien \u00a0los \u00a0acepta, \u00a0lo \u00a0cual descarta, de entrada, aquellos \u00a0hechos \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0profesi\u00f3n \u00a0liberal en los que el \u00a0profesional, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0no \u00a0es \u00a0parte \u00a0en \u00a0el proceso respectivo, por lo que es \u00a0forzoso \u00a0concluir \u00a0que desde este punto de vista el cargo sobre la violaci\u00f3n al \u00a0secreto profesional (art\u00edculo 74 Const.), tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la Corte Constitucional \u00a0declarar\u00e1 \u00a0 exequible, \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0analizados, \u00a0el \u00a0precepto \u00a0demandado, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0208 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, modificado por el art\u00edculo 21 de la Ley 794 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia, administrando justicia en nombre \u00a0del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EXEQUIBLE, \u00a0por \u00a0los cargos analizados, el \u00a0inciso \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 208 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado por \u00a0el art\u00edculo 21 de la Ley 794 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la \u00a0Gaceta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 y \u00a0 arch\u00edvese \u00a0 el \u00a0 expediente. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALLE \u00a0CORREA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0CARLOS \u00a0HENAO \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PALACIO \u00a0PALACIO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 IGNACIO \u00a0PRETELT CHALJUB \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA \u00a0PORTO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0VARGAS SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ausente en comisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA \u00a0DE MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cM. P Jorge Arango Mej\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cSentencia \u00a0C-538 \u00a0de1997 \u00a0M. \u00a0P. Eduardo Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0Con \u00a0provecho \u00a0se \u00a0puede \u00a0consultar \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0cuya doctrina en \u00a0algunos puntos se reiterar\u00e1 en el presente fallo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cIbidem.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0intimidad y \u00a0secreto \u00a0profesional \u00a0ya \u00a0ha sido desarrollada por la Corte, entre otras, en las \u00a0sentencias: \u00a0T-414\/92 \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Ciro \u00a0Angarita \u00a0y \u00a0T-151\/96 \u00a0M. P. Jos\u00e9 Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cIbidem.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia C-559-09 \u00a0 INTERROGATORIO \u00a0 DE \u00a0 PARTE \u00a0 EN \u00a0 PROCESO \u00a0CIVIL-Pr\u00e1ctica \u00a0 no \u00a0 vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0\u00a0 El art\u00edculo 208 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 21 de la Ley 794 de 2003, en su inciso 7\u00ba, \u00a0determina \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0interrogado \u00a0se \u00a0negare […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16406","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16406","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16406"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16406\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16406"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16406"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16406"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}