\u00a0 \u00a0 Sentencia C-576-09 \u00a0<\/p>\n
INHIBICION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL-Incumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos m\u00ednimos \u00a0de procedibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PUBLICA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0INCONSTITUCIONALIDAD-Requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
INHIBICION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL-Ineptitud \u00a0 \u00a0 sustantiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D-7622 \u00a0<\/p>\n
Asunto: Demanda de inconstitucionalidad contra \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 (parcial) y 5\u00b0 (parcial) del art\u00edculo 271 de la Ley 599 de \u00a02000, modificado por el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 1032 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandante: \u00a0<\/p>\n
Jorge Alonso Garrido Abad. \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 \u00a0 GABRIEL \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0MARTELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 241 \u00a0y \u00a0242 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Jorge \u00a0Alonso \u00a0Garrido \u00a0Abad, demand\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 271 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cpor \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 expide \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 2\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01032 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante Auto del veintis\u00e9is (26) de febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009), \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0resolvi\u00f3 admitir la \u00a0demanda, \u00a0dispuso su fijaci\u00f3n en lista y, simult\u00e1neamente, corri\u00f3 traslado al \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para que rindiera el concepto de su \u00a0competencia. \u00a0En la misma providencia, orden\u00f3, adem\u00e1s, comunicar la demanda al \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior y de Justicia, a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0Autor, \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0del Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Procesal, \u00a0a \u00a0la \u00a0Organizaci\u00f3n \u00a0SAYCO ACINPRO, y a los \u00a0decanos \u00a0de \u00a0las \u00a0Facultades \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0Universidades \u00a0del \u00a0Rosario, \u00a0Javeriana \u00a0y \u00a0Nacional, \u00a0para \u00a0que, \u00a0si \u00a0lo estimaban conveniente, intervinieran \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 impugnar \u00a0 o \u00a0defender \u00a0la \u00a0constitucionalidad de la disposici\u00f3n acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez cumplidos los tr\u00e1mites previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 242 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en el Decreto 2067 de 1991, la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 decidir \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0TEXTO DE LA NORMA ACUSADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma demandada en la presente causa es el \u00a0art\u00edculo \u00a0271 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley 599 de 2000), en el que se tipifica el \u00a0delito \u00a0de violaci\u00f3n a los derechos de autor y derechos conexos. Con respecto a \u00a0dicho \u00a0art\u00edculo, \u00a0debe \u00a0destacar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que el mismo ha sido objeto de dos \u00a0modificaciones. \u00a0Inicialmente, por parte del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0dispuso aumentar las penas para todos los tipos \u00a0penales \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0especial del C\u00f3digo. Posteriormente, por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 2\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01032 \u00a0de \u00a02006, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0sustanciales del tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la \u00a0anterior \u00a0aclaraci\u00f3n, y sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0demanda el art\u00edculo 271 del C\u00f3digo Penal con las dos \u00a0modificaciones \u00a0 introducidas, \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 transcribe \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a su publicaci\u00f3n en el Diario Oficial No. 44.097 de 24 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000, con las modificaciones introducidas, tanto por el art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, publicada en el Diario Oficial No. 45.602 de 7 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0como por el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 1032 de 2006, publicada en \u00a0el \u00a0Diario \u00a0Oficial \u00a0No. \u00a046.307 de 22 de junio de 2006, subrayando y resaltando \u00a0los apartes que se acusan en la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLEY \u00a0599 \u00a0DE \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
( julio 24 ) \u00a0<\/p>\n
por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Congreso de la Rep\u00fablica \u00a0<\/p>\n
DECRETA \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0271. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0a los derechos \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0autor y derechos conexos. (Art\u00edculo \u00a0modificado \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 14 de la Ley 890 de 2004 y 2\u00b0 de la Ley 1032 de \u00a02006). \u00a0Incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os y multa de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0punto \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(26.66) \u00a0a \u00a0mil \u00a0(1.000) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0quien, \u00a0salvo las excepciones previstas en la ley, \u00a0sin autorizaci\u00f3n previa y expresa del titular de los \u00a0derechos correspondientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0o \u00a0procedimiento, \u00a0reproduzca \u00a0 una \u00a0 obra \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0literario, \u00a0cient\u00edfico, \u00a0art\u00edstico \u00a0o \u00a0cinematogr\u00e1fico, \u00a0 fonograma, \u00a0 videograma, \u00a0 soporte \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0programa \u00a0de \u00a0ordenador, \u00a0o, quien transporte, almacene, conserve, distribuya, importe, venda, \u00a0ofrezca, \u00a0adquiera \u00a0para \u00a0la \u00a0venta \u00a0o \u00a0distribuci\u00f3n, \u00a0o suministre a cualquier \u00a0t\u00edtulo dichas reproducciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Represente, \u00a0ejecute \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0exhiba \u00a0p\u00fablicamente \u00a0 \u00a0obras \u00a0teatrales, \u00a0 \u00a0musicales, \u00a0fonogramas, \u00a0videogramas, \u00a0obras \u00a0cinematogr\u00e1ficas, \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra obra de \u00a0car\u00e1cter literario o art\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Alquile \u00a0o, \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0comercialice \u00a0 fonogramas, \u00a0 videogramas, \u00a0programas \u00a0de \u00a0ordenador \u00a0o \u00a0soportes \u00a0l\u00f3gicos u obras cinematogr\u00e1ficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Fije, \u00a0reproduzca \u00a0o \u00a0comercialice \u00a0las \u00a0representaciones p\u00fablicas de obras teatrales o musicales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Disponga, \u00a0 realice \u00a0 o \u00a0 utilice, \u00a0 por \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 procedimiento, \u00a0 \u00a0 la \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 fijaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exhibici\u00f3n, \u00a0comercializaci\u00f3n, \u00a0difusi\u00f3n \u00a0o \u00a0distribuci\u00f3n y representaci\u00f3n de una obra de \u00a0las protegidas en este t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Retransmita, \u00a0fije, \u00a0reproduzca \u00a0o, \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0sonoro o audiovisual, divulgue las emisiones de los organismos \u00a0de radiodifusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Recepcione, \u00a0difunda \u00a0o \u00a0distribuya \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 emisiones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 televisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0suscripci\u00f3n\u201d.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Normas constitucionales que se consideran infringidas \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0apartes \u00a0demandados \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0 del art\u00edculo 271 del C\u00f3digo Penal, \u00a0contravienen \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a025 \u00a0y \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fundamentos de la demanda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0estricta legalidad o tipicidad penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0comienza \u00a0por \u00a0destacar, \u00a0que los \u00a0apartes \u00a0demandados \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 y 5\u00b0 del art\u00edculo 271 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0vulneran \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0estricta legalidad o de tipicidad penal, en \u00a0cuanto \u00a0describen ambiguamente y sin detalle las conductas delictivas contenidas \u00a0en tales numerales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera general, cuestiona el hecho de que \u00a0en \u00a0ellos se tipifique la ausencia de autorizaci\u00f3n previa y expresa del titular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0correspondiente, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0difusi\u00f3n, comunicaci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de obras musicales y art\u00edsticas. A su \u00a0juicio, \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 legislador \u00a0al \u00a0expedir \u00a0la \u00a0norma1, \u00a0 no \u00a0 era \u00a0penalizar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n p\u00fablica, sino castigar penalmente la defraudaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos patrimoniales de autor, por parte de quien contrata al int\u00e9rprete \u00a0y \u00a0ejecutante, \u00a0o \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0quien autoriza la utilizaci\u00f3n de la obra, en \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0sin \u00a0obtener previamente la autorizaci\u00f3n de los titulares de los \u00a0mismos derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el numeral 2\u00b0, explica \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de legalidad radica en el hecho de que, \u00a0tal \u00a0preceptiva, \u201cdescribe ambiguamente como conducta \u00a0delictiva \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0una \u00a0obra \u00a0musical, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0quien es el sujeto pasivo (sic) de la misma. Y todo por cuanto de las \u00a0definiciones \u00a0legales \u00a0y convencionales sobre lo que es una ejecuci\u00f3n, se\u00f1alan \u00a0generalmente \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el m\u00fasico ejecutante y ocasionalmente, por la \u00a0persona \u00a0que \u00a0comunica p\u00fablicamente la ejecuci\u00f3n de esa obra. Como se trata de \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0completamente \u00a0distintos, \u00a0no \u00a0queda \u00a0claro entonces a quien est\u00e1 \u00a0destinada \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0eso \u00a0implica \u00a0una grav\u00edsima afectaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las personas, como que a todos nos asiste el derecho de saber hasta \u00a0donde va la licitud de nuestros actos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Respecto del numeral 5\u00b0, destaca que \u00e9ste \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0estricta, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0los apartes \u00a0demandados \u00a0\u201cno dan una descripci\u00f3n detallada de las \u00a0conductas. \u00a0Como \u00a0si fuera poco lo anterior, la norma acusada no especifica si a \u00a0quien \u00a0se \u00a0penaliza \u00a0es \u00a0a la autoridad administrativa del lugar que autoriza un \u00a0evento \u00a0p\u00fablico \u00a0sin la autorizaci\u00f3n del titular de los derechos patrimoniales \u00a0correspondientes \u00a0o \u00a0a la persona que sin ser titular de derechos patrimoniales, \u00a0dispone \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una obra sin la autorizaci\u00f3n del \u00a0titular de dichos derechos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 ese \u00a0 entendido, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0imperfecci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada vulnera los derechos de defensa y debido proceso de las \u00a0personas, \u00a0porque \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a m\u00faltiples interpretaciones equ\u00edvocas sobre las \u00a0conductas \u00a0castigadas \u00a0por \u00a0los \u00a0textos \u00a0y \u00a0sobre qui\u00e9n es el responsable de su \u00a0comisi\u00f3n. \u00a0Aduce, \u00a0que \u00a0si lo que pretende la norma es impedir la defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0autor, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo un m\u00fasico \u00a0ejecutante \u00a0podr\u00eda ser condenado a prisi\u00f3n a trav\u00e9s del mandato de las normas \u00a0citadas, \u00a0si \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0no es la de defraudar al titular del derecho, pues \u00a0esos \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiza \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0indispensable \u00a0de \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0ambig\u00fcedad de los textos \u00a0acusados, \u00a0en cuanto puede comprometer al m\u00fasico ejecutante, tambi\u00e9n sacrifica \u00a0el \u00a0derecho al trabajo, \u201cpues gracias a su redacci\u00f3n \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito descrito por la norma acusada, \u00a0cuando \u00a0realice \u00a0la ejecuci\u00f3n de una obra musical sin autorizaci\u00f3n del titular \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos sobre la misma, situaci\u00f3n que en la actividad de los m\u00fasicos \u00a0ejecutantes \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de su diario vivir, sea que esa ejecuci\u00f3n p\u00fablica la \u00a0hagan \u00a0como \u00a0m\u00fasicos \u00a0serenateros \u00a0(en \u00a0este \u00a0caso nunca obtienen autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y expresa del titular sobre las obras que ejecutan) o simplemente cuando \u00a0son \u00a0 contratados \u00a0para \u00a0realizar \u00a0una \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0en \u00a0concierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INTERVENCIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior y de Justicia. \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0 de \u00a0 Autor, \u00a0 Unidad \u00a0 Administrativa \u00a0Especial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0Judicial de la Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Derechos de Autor, Unidad Administrativa Especial, mediante escrito \u00a0allegado \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0oportunamente, \u00a0intervino \u00a0en el tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0para \u00a0solicitarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que se declare inhibida en la presente \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0interviniente, \u00a0en \u00a0el caso bajo \u00a0estudio, \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda2, \u00a0pues la acusaci\u00f3n formulada carece de objeto y adolece de graves \u00a0inconsistencias \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 incumpliendo \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad se\u00f1alados en el Decreto 2067 de 1991.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0le atribuye a la \u00a0norma \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0pues \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal contenido en la norma \u00a0acusada, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0porque \u00a0determinar \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0ya que el mismo se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0establecer \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0autor y derechos conexos, y de atribuir la sanci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de quien las cometa. Dicho de otro \u00a0modo, \u00a0el delito de violaci\u00f3n de los derechos patrimoniales de autor y derechos \u00a0conexos, \u00a0es un tipo penal con sujeto activo indeterminado, lo cual bajo ning\u00fan \u00a0razonamiento puede ser considerado como inconstitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que una de las piedras angulares del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0autor, \u00a0es \u00a0el reconocimiento exclusivo a favor de los titulares de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0un \u00a0control \u00a0sobre \u00a0las \u00a0formas de explotaci\u00f3n de sus obras. Ello \u00a0significa, \u00a0 por \u00a0 regla \u00a0 general, \u00a0y \u00a0salvo \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0y \u00a0excepciones \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo de derechos, que el autor o sus \u00a0causahabientes \u00a0tienen \u00a0plenas facultades para realizar, autorizar o prohibir el \u00a0uso de sus obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0autor y los derechos conexos, se\u00f1al\u00f3 que estos hacen parte de esa \u00a0gran \u00a0 disciplina \u00a0 jur\u00eddica \u00a0denominada \u00a0propiedad \u00a0intelectual, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0reconocida \u00a0y \u00a0protegida \u00a0por el art\u00edculo 61 de la Constituci\u00f3n, al establecer \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0Estado proteger\u00e1 la propiedad intelectual \u00a0por \u00a0el tiempo y mediante las formalidades que establezca la ley\u201d. \u00a0Como \u00a0propiedad \u00a0que es, \u201clos titulares \u00a0de \u00a0derecho \u00a0de \u00a0autor \u00a0y derechos conexos gozan de prerrogativas (guardadas las \u00a0proporciones \u00a0y \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica) \u00a0similares \u00a0a \u00a0las reconocidas a los \u00a0titulares \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de dominio en general (art\u00edculo 58 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pare \u00a0el \u00a0interviniente, lo dicho destaca el \u00a0car\u00e1cter \u00a0privado \u00a0de las prerrogativas reconocidas por el r\u00e9gimen del derecho \u00a0de \u00a0 autor \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0\u201clo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0patrimonial, \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0forma \u00a0especial de derecho de dominio que el \u00a0autor, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0titulares, \u00a0 \u00a0ejercen \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 sus \u00a0 obras \u00a0 o \u00a0prestaciones\u201d. \u00a0En \u00a0consecuencia, manifest\u00f3 que mal \u00a0har\u00eda \u00a0el \u00a0Estado \u00a0si no tipifica como conductas punibles aquellas, a partir de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0utilice dichas obras sin la previa y expresa autorizaci\u00f3n del \u00a0titular de los derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0aceptan \u00a0el car\u00e1cter exclusivo del derecho de \u00a0autor, \u00a0reconociendo \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00e9ste un monopolio de explotaci\u00f3n sobre sus \u00a0obras \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0cualquier \u00a0uso \u00a0de las mismas, salvo las taxativas \u00a0limitaciones \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0deber\u00e1 contar con la previa y \u00a0expresa autorizaci\u00f3n de dicho creador o sus causahabitantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, sostiene que el art\u00edculo 271 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n a los derechos \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0autor \u00a0y \u00a0derechos \u00a0conexos \u00a0sucede \u00a0siempre \u00a0que, \u00a0salvo las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0expresa del titular de los \u00a0derechos \u00a0correspondientes, \u00a0se \u00a0realice cualquier de las conductas descritas en \u00a0el \u00a0tipo. \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0\u201cla norma citada se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0establecer \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0autor \u00a0y derechos conexos y de atribuir la sanci\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0No \u00a0importa para nada entonces la calidad de quien las cometa, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0incluso \u00a0\u2018los \u00a0m\u00fasicos \u00a0ejecutantes \u00a0o \u00a0int\u00e9rpretes\u2019 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0imposible \u00a0llegar \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0no \u00a0contenga una descripci\u00f3n detallada de la \u00a0conducta, \u00a0 pues \u00a0 a \u00a0ella \u00a0se \u00a0llega \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0texto, \u00a0de \u00a0lo cual no se puede derivar una violaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al trabajo. Con respecto a la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0que los l\u00edmites a \u00a0nuestros \u00a0derechos \u00a0se encuentran en los derechos de los dem\u00e1s y en esa medida, \u00a0el derecho al trabajo no puede ser concebido como absoluto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0interviene \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derecho de Autor, concluye su intervenci\u00f3n se\u00f1alando \u00a0que \u00a0las razones expuestas por el demandante no son pertinentes debido a que las \u00a0consideraciones \u00a0son \u00a0eminentemente \u00a0subjetivas. \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0del \u00a0texto de la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0lugar de desprenderse una duda m\u00ednima sobre la constitucionalidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 acusada, \u00a0 deja \u00a0 entrever \u00a0que \u00a0solo \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0descontextualizada \u00a0y \u00a0confusa \u00a0del \u00a0actor, es posible derivar una violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derecho \u00a0de defensa y trabajo de la disposici\u00f3n impugnada. Las razones del \u00a0demandante \u00a0carecen \u00a0de \u00a0especificidad, \u00a0pues de su argumentaci\u00f3n no es posible \u00a0determinar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0objetiva, en qu\u00e9 forma las normas demandadas \u00a0violan el principio de legalidad o tipicidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sostiene que no es la primera \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no se deduce del texto \u00a0demandando. \u00a0El \u00a0demandante, \u00a0consuetudinariamente, \u00a0ha \u00a0venido \u00a0creando razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0con \u00a0las \u00a0que pretende se imponga su particular forma de interpretar \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Instituto \u00a0 Colombiano \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0Procesal \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Instituto Colombiano de Derecho Procesal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de uno de sus miembros, intervino en el proceso, solicit\u00e1ndole a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0inhibida \u00a0para emitir pronunciamiento de fondo y, en su \u00a0defecto, \u00a0que \u00a0declare \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0271 \u00a0numerales \u00a02 y 5 \u00a0(parciales) del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el mismo actor en esta causa, en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0anteriores, someti\u00f3 a examen de la Corte Constitucional, la \u00a0exequibilidad \u00a0de las normas actualmente acusadas, aduciendo razones similares a \u00a0las \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 expone. \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0mediante \u00a0los \u00a0fallos \u00a0C-261\/083\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-941\/084, en los cuales manifest\u00f3, que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda no cumpl\u00eda los requisitos m\u00ednimos de \u00a0procedibilidad \u00a0de la acci\u00f3n, por falta de claridad, especificidad y certeza en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0esgrimidos. \u00a0Como consecuencia de ello, la Corte Constitucional, en \u00a0ambos casos, se declar\u00f3 inhibida para pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, considera el interviniente \u00a0que, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0el \u201cTribunal \u00a0Constitucional \u00a0debe \u00a0tomar una decisi\u00f3n similar a las \u00a0ya rese\u00f1adas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante a lo anterior, en caso de que la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Corte \u00a0decida \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo sobre las normas acusadas, el \u00a0interviniente \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas se ajustan a la Constituci\u00f3n. En ese \u00a0contexto, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0algunas precisiones te\u00f3ricas sobre los derechos de \u00a0autor \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0y \u00a0sobre su protecci\u00f3n por el derecho penal, limit\u00e1ndose a \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0formuladas, precis\u00f3 el interviniente que, por razones obvias, \u00a0el \u00a0autor \u00a0o creador de una obra no est\u00e1 en capacidad de vigilar que su obra no \u00a0se \u00a0ejecute \u00a0p\u00fablicamente \u00a0a nivel mundial, nacional o local, sin reconocer sus \u00a0derechos \u00a0correspondientes, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0autorizar \u00a0todas y cada unas de las \u00a0ejecuciones. \u00a0Lo anterior se constituye como un imposible f\u00edsico para cualquier \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, que la ley autoriza la formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sociedades \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n colectiva, a las cuales corresponde administrar los \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0sus \u00a0socios \u00a0y \u00a0negociar \u00a0con \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0contraprestaciones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 autorizaciones \u00a0 para \u00a0las \u00a0representaciones \u00a0o \u00a0ejecuciones \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0obras5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el legislador no est\u00e1 obligado a \u00a0definir, \u00a0o, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0a \u00a0remitir \u00a0a una norma que defina un determinado \u00a0concepto \u00a0o \u00a0significado, \u00a0cuando la palabra utilizada no suscite duda alguna en \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0medio. \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador no utiliz\u00f3 expresiones \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0de dif\u00edcil comprensi\u00f3n, y que el lenguaje empleado no permite \u00a0diferentes \u00a0interpretaciones. \u00a0El \u00a0int\u00e9rprete debe atenerse al tenor literal de \u00a0las \u00a0 \u00a0palabras, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 resultan \u00a0 claras \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si se aceptan los argumentos del \u00a0demandante, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que todos los tipos penales tendr\u00edan que ser enjuiciados \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0indefinici\u00f3n. La comprensi\u00f3n de las normas legales se sustenta \u00a0en \u00a0la codificaci\u00f3n b\u00e1sica del idioma castellano, por lo que no pueden pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0sus \u00a0elementales \u00a0precisiones \u00a0en \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0desmesurado del \u00a0principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, en las normas cuestionadas en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0no es relevante la inexistencia de definici\u00f3n legal de algunos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0pues \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0numerales 2 y 5 del \u00a0art\u00edculo \u00a0271 del C\u00f3digo Penal, contienen los sujetos del delito, el objeto en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0conductas \u00a0y las conductas punibles a trav\u00e9s de verbos rectores \u00a0que \u00a0no \u00a0son ambiguos o equ\u00edvocos, y tiene contenido propio en las definiciones \u00a0autorizadas \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0lenguaje \u00a0com\u00fan, \u00a0como \u00a0lo exige la jurisprudencia y la \u00a0doctrina autorizada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Organizaci\u00f3n SAYCO ACINPRO (sociedad de \u00a0autores y compositores de Colombia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Director \u00a0ejecutivo \u00a0de la Organizaci\u00f3n \u00a0SAYCO \u00a0ACINPRO, dentro de la oportunidad legal prevista, intervino en el proceso \u00a0para respaldar la constitucionalidad de las normas impugnadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inici\u00f3 el interviniente por recordarle a la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0causa, en oportunidades anteriores, ha \u00a0demandado \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad de los numerales 2\u00b0 y 5\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 271 del C\u00f3digo Penal, utilizando los mismos argumentos que ahora \u00a0expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coincidiendo con las decisiones adoptadas por \u00a0la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0C-261 \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0C-941 \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0considera que los cargos formulados contra las normas demandadas, \u00a0que \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0los \u00a0ya \u00a0expresados \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades, \u00a0se basan en \u00a0apreciaciones \u00a0 subjetivas \u00a0o \u00a0personales \u00a0del \u00a0actor, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n que dichas normas podr\u00edan tener, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0procede \u00a0una \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte respecto de esta demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto a la constitucionalidad de la norma, \u00a0destaca \u00a0 que, \u00a0\u201csiendo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0autor \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0propiedad \u00a0privada, \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0intelectual, \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0se ampara en la atribuci\u00f3n de libre disposici\u00f3n y \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad. \u00a0El \u00a0ius \u00a0prohibendi, \u00a0inherente al derecho de \u00a0propiedad \u00a0privada, \u00a0se manifiesta en el derecho de autor en la consagraci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0exclusivos \u00a0de \u00a0realizar, \u00a0autorizar o prohibir los distintos actos de \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0una \u00a0obra puede ser objeto, y que corresponden a los \u00a0derechos \u00a0 patrimoniales \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0consagra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0punto de vista del usuario de una \u00a0obra, \u00a0\u201cla posibilidad de usar o servirse de una obra \u00a0protegida, \u00a0 por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 previa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 expresa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 titular \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese entendido, se\u00f1al\u00f3 que el art\u00edculo \u00a0271 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0busca entonces proteger los derechos patrimoniales de \u00a0autor, \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0utilizados ni explotados sin la \u00a0correspondiente \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su titular, sin que por ese solo hecho pueda \u00a0imputarse la inconstitucionalidad de la medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0tipificada \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada, es un asunto que \u00a0solucionan \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales del derecho penal en materia de autor\u00eda, \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n, como sucede en general con los tipos penales cuyo \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0no \u00a0es \u00a0cualificado \u00a0o \u00a0no \u00a0se \u00a0espec\u00edfica \u00a0dentro de la propia \u00a0tipificaci\u00f3n. \u00a0Contrariamente a lo que se\u00f1ala el demandante, cada modalidad de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 m\u00fasica \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0un \u00a0responsable \u00a0perfectamente \u00a0determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduj\u00f3 que una reproducci\u00f3n indirecta que se \u00a0realice \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0es responsabilidad del \u00a0propietario \u00a0o \u00a0responsable \u00a0del \u00a0local o establecimiento en donde dicho acto de \u00a0comunicaci\u00f3n p\u00fablica de m\u00fasica se efect\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 empresarios \u00a0 de \u00a0 espect\u00e1culos \u00a0 y \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0locales \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0realiza ejecuci\u00f3n p\u00fablica de m\u00fasica \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a informarse, conocer y cumplir las obligaciones legales de la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0desempe\u00f1an. \u00a0No \u00a0hay motivo v\u00e1lido para afirmar que existe una \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0en el sujeto responsable de una u otra modalidad de ejecuci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de m\u00fasica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretender acomodar t\u00e9rminos como es el de la ejecuci\u00f3n, ya que los \u00a0elemento \u00a0del tipo se encuentran determinados, adem\u00e1s de que son complementados \u00a0con \u00a0normas \u00a0que si bien no han sido descritos por los textos jur\u00eddicos, tienen \u00a0el contenido cultural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior denota que el demandante tiene un \u00a0inter\u00e9s \u00a0personal \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandadas \u00a0sean \u00a0retiradas del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y ese inter\u00e9s no corresponde precisamente a la guarda \u00a0de la integridad de los preceptos constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sociedad \u00a0de \u00a0Autores \u00a0y Compositores de \u00a0Colombia SAYCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Gerente General de la Sociedad de Autores \u00a0y \u00a0Compositores de Colombia SAYCO, sociedad de gesti\u00f3n colectiva de derechos de \u00a0autor, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el presente juicio para defender la constitucionalidad de \u00a0la norma impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que los argumentos expuestos por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0carecen \u00a0de total fundamento jur\u00eddico y lo que pretende es que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declare la inconstitucionalidad de la norma con un argumento errado y \u00a0confuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, \u00a0que \u00a0de acuerdo con la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 Derecho \u00a0 de \u00a0 Autor, \u00a0 la \u00a0propiedad \u00a0intelectual6 \u00a0 es \u00a0 la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0tiene por finalidad el amparo de bienes \u00a0intangibles, \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0intelectual \u00a0y \u00a0contenido \u00a0creativo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0distingue por su car\u00e1cter eminentemente protector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho de autor, es un reconocimiento que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0hace \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la constituci\u00f3n (art. 61) y la ley (Ley 23 de \u00a01982) \u00a0a \u00a0las obras literarias y art\u00edsticas, entregando a los autores de \u00e9stas \u00a0instrumentos \u00a0que \u00a0les permitan reivindicar su condici\u00f3n de titulares sobre las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el art\u00edculo 271 numerales 2 \u00a0y \u00a05 \u00a0(parciales) \u00a0del C\u00f3digo Penal, no viola la Carta Pol\u00edtica, concretamente \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0pues el mismo se encuentra acorde con\u00a0 los lineamientos \u00a0constitucionales, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0lo que persigue es darle la seguridad jur\u00eddica \u00a0al titular del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre lo esgrimido por el actor, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad y la obligaci\u00f3n social que implica el no abusar de los \u00a0derechos \u00a0propios,\u00a0 expone el interviniente que esto es lo que precisamente \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0el \u00a0actor, \u00a0abusando \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0promover acciones p\u00fablicas de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de las normas acusadas, buscando que a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0se le reconozca un derecho que ni la ley nacional, ni la \u00a0comunitaria \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 menos \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 internacional \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Asociaci\u00f3n Colombiana de Int\u00e9rpretes y \u00a0Productores Fonogr\u00e1ficos ACINPRO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la Asociaci\u00f3n \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Int\u00e9rpretes \u00a0y Productores Fonogr\u00e1ficos, ACINPRO, dentro de la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0prevista, \u00a0intervino en el proceso para solicitar a la Corte \u00a0que \u00a0 se \u00a0 declare \u00a0inhibida \u00a0para \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la demanda. Subsidiariamente, \u00a0solicita \u00a0a la Corte que declare la exequibilidad de los numerales 2\u00b0 y 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 271 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el sustento de su acusaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0basado \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis y apreciaciones subjetivas del actor, que hacen inepta la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0formulada. \u00a0Manifiesta \u00a0que revisada en forma cuidadosa la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0basa \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en un cotejo objetivo e impersonal entre la norma acusada y la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0actor \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0promovido \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0la \u00a0Ley 1032 de 2006, \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0, \u00a0numerales \u00a02 y 5, actuaci\u00f3n cuyo n\u00famero de radicaci\u00f3n fue el \u00a0D-6883, \u00a0desatada \u00a0mediante la sentencia C-261 de 2008, del 11 de marzo de 2008, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0declar\u00f3 inhibida para fallar de fondo por ineptitud \u00a0sustantiva de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera que, los argumentos no parten \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0normativa \u00a0cierta, \u00a0ni \u00a0presenta \u00a0un \u00a0argumento cierto, claro, \u00a0espec\u00edfico \u00a0o suficiente, pues est\u00e1n basados en lo hipot\u00e9tico y apreciaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en eventualidades como el posible abuso del operador jur\u00eddico o el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0legales \u00a0de \u00a0terceros, y, por tanto, debe \u00a0inhibirse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tomar \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0accionante \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos de defensa, debido proceso y \u00a0derecho \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0por parte de la norma acusada, sustentando cada caso en un \u00a0ejemplo \u00a0subjetivo. \u00a0Desde \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de vista, no hace una relaci\u00f3n objetiva \u00a0entre \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0la forma como \u00e9sta viola derechos fundamentales. Revisando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0considera \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0como \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 pueden \u00a0 siquiera \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 poner \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 deja \u00a0 el \u00a0actor \u00a0un \u00a0vac\u00edo \u00a0insuperable \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su argumentaci\u00f3n de c\u00f3mo la norma acusada viola de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al debido proceso. Consider\u00f3 que los \u00a0supuestos \u00a0son \u00a0ejemplos \u00a0personales, \u00a0subjetivos \u00a0y \u00a0sesgados, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0permiten evidenciar a ciencia cierta una violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo cargo, el actor hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n del derecho del trabajo, para luego, por \u00a0supuesto, \u00a0fundar \u00a0su \u00a0argumento en casos hipot\u00e9ticos y subjetivos, como ser\u00eda \u00a0el de los llamados por aqu\u00e9l \u201cm\u00fasicos serenateros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estableci\u00f3, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien se acepta que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0se caracteriza por su informalidad y falta de \u00a0rigurosidad, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0debe cuestionar el trabajo realizado por el accionante al \u00a0presentar \u00a0 un \u00a0 demanda \u00a0 desordenada, \u00a0sin \u00a0argumentos, \u00a0con \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0redacci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0una \u00a0fiel copia de la presentada por el mismo \u00a0actor \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0ocasiones. Para el efecto remite a los expedientes D-6883 \u00a0de 2007 y. D-7258 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que de prosperar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0accionante, \u00a0no solo se genera un grave \u00a0desconocimiento \u00a0de los derechos de los creadores de los m\u00e1s diversos bienes de \u00a0contenido \u00a0intelectual, \u00a0con \u00a0las \u00a0graves \u00a0consecuencias que ello implica, sino, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0se \u00a0produce el incumplimiento a compromisos del Estado colombiano, en \u00a0los m\u00e1s diversos niveles internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR GENERAL DE LA NACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Se\u00f1or \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el concepto de rigor dentro del presente proceso, haciendo alusi\u00f3n, en \u00a0primer \u00a0lugar, a las demandas anteriormente incoadas por el mismo actor. Aclar\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que el demandante ha interpuesto en dos oportunidades anteriores, \u00a0la \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0271 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, tal como fue \u00a0modificado por el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 1032 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que en la primera de las demandas \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales 2\u00b0 y 5\u00b0 bajo \u00a0argumento \u00a0y \u00a0cargos similares a los que hoy se invocan, referidos al derecho de \u00a0defensa \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de legalidad. En la \u00a0segunda \u00a0demanda, \u00a0plante\u00f3 la violaci\u00f3n al debido proceso por indefinici\u00f3n de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0all\u00ed \u00a0contenidos. \u00a0En \u00a0ambas \u00a0oportunidades los criterios de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n y de la Corte Constitucional, coincidieron \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los cargos formulados no reun\u00edan los requisitos m\u00ednimos para \u00a0abordar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0constitucionalidad y, por lo mismo, se impon\u00edan sendas \u00a0decisiones \u00a0inhibitorias, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0contienen \u00a0en las sentencias C-261 y \u00a0C-941 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a los argumentos del actor, aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta cierto, que la norma viole el debido proceso por ambig\u00fcedad en \u00a0su \u00a0contenido, pues tal interpretaci\u00f3n que le sirve de base para estructurar el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0obedece \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0significado \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0en \u00a0el lenguaje normal se atribuye a dichos verbos y sustantivos en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos patrimoniales de \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, que tampoco resulta cierto que no \u00a0existe \u00a0un \u00a0sujeto activo determinado, pues del texto de la disposici\u00f3n acusada \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0ostenta dicha calidad, la persona que ejecute p\u00fablicamente las \u00a0obras \u00a0musicales \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de derechos de autor y \u00a0conexos, \u00a0o \u00a0quien \u00a0disponga \u00a0que tales obras se comuniquen o ejecuten; ello es, \u00a0cualquier \u00a0persona, cuya determinaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n se gobierna por las \u00a0normas \u00a0del t\u00edtulo III del C\u00f3digo Penal y sus normas concordantes, que son las \u00a0normas \u00a0de remisi\u00f3n del tipo penal contenido en el art\u00edculo 271 que se demanda \u00a0parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0que el \u00a0dispositivo \u00a0penal \u00a0fue expedido por el \u00f3rgano competente, y que describe clara \u00a0y \u00a0previamente \u00a0las conductas que se dicen violatorias de los derechos de autor, \u00a0en \u00a0\u00e9l se contienen las sanciones, tanto en lo concerniente a la pena privativa \u00a0de \u00a0la libertad como en la sanci\u00f3n pecuniaria, dentro de unos l\u00edmites m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0al \u00a0juez aplicar una adecuada dosificaci\u00f3n, y de su \u00a0lectura \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0no se advierten restricciones de orden procesal que \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa ya que su contenido es eminentemente de \u00a0orden sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la Jurisprudencia Constitucional ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0los cargos formulados contra las disposiciones que presuntamente \u00a0vulneran \u00a0un \u00a0ordenamiento \u00a0superior, \u00a0deben deducirse\u00a0 del contenido de la \u00a0norma \u00a0 acusada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0tales \u00a0cargos \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza\u00a0 \u00a0e \u00a0idoneidad \u00a0y, por lo mismo, no es dable a la Corte ocuparse de \u00a0su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad del principio de legalidad no debe prosperar, \u00a0por \u00a0cuanto no se deduce del texto o contenido mismo de la norma en cuesti\u00f3n, y \u00a0tampoco \u00a0 las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0y \u00a0espec\u00edficas7. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0a la Corte Constitucional que se inhiba para \u00a0hacer \u00a0un \u00a0pronunciamiento de fondo en relaci\u00f3n con el cargo por violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino debe tenerse en cuenta, y \u00a0se \u00a0 reitera, \u00a0 que \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0intelectual, \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo 61 de la Carta Pol\u00edtica) se rige por los par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la ley. En ese sentido deben atenderse las previsiones de la Ley 23 \u00a0de \u00a01982, modificada por la Ley 44 de 1993, en especial el TITULO XI, art\u00edculos \u00a0158 \u00a0a \u00a0164, \u00a0de cuya interpretaci\u00f3n se deduce qui\u00e9nes son los responsables de \u00a0las ejecuciones p\u00fablicas de obras musicales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conduce \u00a0a \u00a0sostener, \u00a0que los \u00a0ejecutantes \u00a0e \u00a0int\u00e9rpretes no son responsables penalmente sino en la medida en \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0organicen ejecuciones p\u00fablicas, esto es, cuando asumen la \u00a0calidad \u00a0de empresarios. Lo dicho, desvirt\u00faa la afirmaci\u00f3n hecha por el actor, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0cuando \u00a0a tales int\u00e9rpretes o ejecutantes se les contrata por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0empresario \u00a0u \u00a0organizador de un espect\u00e1culo p\u00fablico, aquellos \u00a0quedan \u00a0incursos \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad penal, es decir, son sujetos sobre los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0recaer la imputaci\u00f3n jur\u00eddica ya que su conducta encuadra en la \u00a0hip\u00f3tesis normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0puede afirmarse que no se \u00a0vulnera \u00a0el derecho al trabajo de los int\u00e9rpretes cuando la ley penal exige -en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0proteccionista \u00a0de \u00a0los derechos de \u00a0autor8-, \u00a0 que \u00a0para \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0punitivo, \u00a0aquellos \u00a0deben \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa y expresa del \u00a0titular \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0correspondientes \u00a0cuando \u00a0pretendan \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de obras musicales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, debe concluirse, en relaci\u00f3n con este \u00a0\u00faltimo \u00a0punto, \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al trabajo de que son titulares los m\u00fasicos, \u00a0int\u00e9rpretes \u00a0y \u00a0ejecutantes: \u00a0(i) a\u00fan en su dimensi\u00f3n de derecho fundamental, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al trabajo no es absoluto; (ii) el ejercicio del derecho al trabajo \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0la \u00a0ley; y, (iii) el trabajo de los m\u00fasicos, int\u00e9rpretes y \u00a0ejecutantes \u00a0de \u00a0obras musicales no puede supeditar la aplicaci\u00f3n de las normas \u00a0que \u00a0garantizan \u00a0la \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica ha \u00a0previsto \u00a0para el derecho a la propiedad intelectual y, por ende, a los derechos \u00a0de autor y derechos conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta, \u00a0que no puede ser violatoria del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0los m\u00fasicos, ejecutantes e int\u00e9rpretes musicales una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que no proh\u00edbe su ejercicio en ninguna de las modalidades. Por el \u00a0contrario, \u00a0las disposiciones de la norma acusada armonizan con el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a026 \u00a0 Superior, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 dispone: \u00a0 \u201c\u2026Las \u00a0ocupaciones, \u00a0artes \u00a0y \u00a0oficios \u00a0que no exijan formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0 son \u00a0de \u00a0libre \u00a0ejercicio, \u00a0salvo \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0riesgo \u00a0social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0resalta el Ministerio P\u00fablico, \u00a0que \u00a0en la intervenci\u00f3n procesal que hace el representante de SAYCO-ACINPRO, se \u00a0revela \u00a0que \u00a0el actor en este proceso, se encuentra investigado por el delito de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0autor \u00a0y \u00a0conexos, en la Fiscal\u00eda 13 Seccional de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que se le imputa se enmarca en la violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0271 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0que por tercera vez demanda ante la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Este \u00a0hecho har\u00eda presumir la existencia de un inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad y \u00a0denotar\u00eda un abuso en el ejercicio del derecho de acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto en el concepto, el \u00a0Procurador \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declararse \u00a0 inhibida \u00a0para \u00a0hacer \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa en la dimensi\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en materia penal, y declarar exequible la norma por la \u00a0supuesta violaci\u00f3n del derecho al trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 dirigirse \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que hace parte de una ley de la Rep\u00fablica, el art\u00edculo 271 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u201cpor la cual se expide el C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, esta Corporaci\u00f3n es competente para decidir \u00a0sobre \u00a0su \u00a0constitucionalidad, \u00a0tal y como lo prescribe el art\u00edculo 241-4 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Alcance de la presente demanda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0demanda que en esta oportunidad es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0por la Corte, la dirige el actor contra algunas expresiones \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y 5\u00b0 del art\u00edculo 271 del C\u00f3digo Penal, en el que se \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los derechos \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0autor \u00a0y \u00a0derechos \u00a0conexos\u201d. \u00a0La \u00a0citada \u00a0norma, \u00a0establece \u00a0una pena de prisi\u00f3n de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os y \u00a0multa \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0punto \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(26.66) \u00a0a mil (1.000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0quien, \u00a0 \u00a0\u201csalvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la ley, sin autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0expresa \u00a0del \u00a0titular de los derechos correspondientes\u201d, incurra, entre otras, en las siguientes conductas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 \u00a0 Represente, \u00a0 \u00a0 ejecute \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0exhiba \u00a0 \u00a0p\u00fablicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 obras \u00a0 \u00a0 teatrales, \u00a0 \u00a0 musicales, fonogramas, videogramas, obras \u00a0cinematogr\u00e1ficas, \u00a0 o \u00a0 cualquier \u00a0 otra \u00a0 obra \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 literario \u00a0o \u00a0art\u00edstico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Disponga, \u00a0 realice \u00a0 o \u00a0 utilice, \u00a0 por \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 procedimiento, \u00a0 \u00a0 la \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 fijaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exhibici\u00f3n, \u00a0comercializaci\u00f3n, \u00a0difusi\u00f3n \u00a0o \u00a0distribuci\u00f3n y representaci\u00f3n de una obra de \u00a0las protegidas en este t\u00edtulo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0a los numerales 2\u00b0 y 5\u00b0, el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de los apartes \u00a0subrayados, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas que describen, son \u00a0ambiguas \u00a0 e \u00a0 indeterminadas, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0m\u00faltiples \u00a0interpretaciones \u00a0equ\u00edvocas \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los comportamientos objeto de \u00a0censura \u00a0y \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son \u00a0los \u00a0responsables de su comisi\u00f3n. De manera general, \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que en ellos se tipifique la ausencia de autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0expresa \u00a0del \u00a0titular del derecho correspondiente, para efectos de la \u00a0difusi\u00f3n, \u00a0 comunicaci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0obras \u00a0musicales \u00a0y \u00a0art\u00edsticas. \u00a0Sobre \u00a0esa \u00a0base, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el numeral 2\u00b0, \u00a0explica \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0penaliza \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de una obra musical, sin \u00a0precisar, \u00a0con exactitud, el sujeto activo del delito. Respecto del numeral 5\u00b0, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que no da una descripci\u00f3n detallada de lo que significa disponer de la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y ejecuci\u00f3n de una obra musical sin autorizaci\u00f3n del titular de \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos, \u00a0 \u00a0quedando \u00a0 en \u00a0 duda \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor, la imperfecci\u00f3n de los textos \u00a0acusados \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0estricta y, por consiguiente, los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso, en cuanto le impiden a las personas a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0dirigen, \u00a0conocer \u00a0hasta \u00a0d\u00f3nde va la protecci\u00f3n jur\u00eddica de sus \u00a0actos. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0considera el demandante que, en la medida en que las conductas \u00a0se \u00a0pueden \u00a0extender a los m\u00fasicos ejecutantes de las obras musicales, se viola \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0trabajo, \u00a0pues \u00a0ellos \u00a0viven \u00a0de esa actividad y en \u00a0adelante no la podr\u00e1n desarrollar libremente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la acusaci\u00f3n formulada, la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de intervinientes y el Ministerio P\u00fablico, coinciden en solicitarle a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0petici\u00f3n \u00a0principal, que se abstenga de proferir decisi\u00f3n de \u00a0fondo \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, que adopte un fallo inhibitorio, en raz\u00f3n a que existe \u00a0ineptitud \u00a0formal de la demanda, al no haberse estructurado en ella un verdadero \u00a0cargo \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0Sostienen al respecto, que la acusaci\u00f3n parte \u00a0de \u00a0 una \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0descontextualizada \u00a0y \u00a0confusa, que impide determinar, de manera cierta, clara y \u00a0objetiva, \u00a0 si \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0 acusados \u00a0 recae \u00a0 una \u00a0 sospecha \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destacan \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0y \u00a0la propia \u00a0Agencia \u00a0Fiscal, \u00a0que \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0demandante \u00a0en \u00a0esta \u00a0causa, \u00a0en dos \u00a0oportunidades \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0ahora \u00a0plantea, \u00a0ha \u00a0promovido \u00a0sendas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad contra los numerales 2\u00b0 y \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 271 del C\u00f3digo Penal. Precisan que en ambos casos, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0adoptar decisiones de fondo (Sentencias C-261 y \u00a0C-941 \u00a0de \u00a02008), \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0no \u00a0reun\u00edan los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0 pues, \u00a0 precisamente, \u00a0 part\u00edan \u00a0 de \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva que el actor hac\u00eda de las normas acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los anteriores planteamientos, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe entrar a determinar la Corte, es si el asunto puesto a su \u00a0conocimiento \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido objeto de debate por la Corporaci\u00f3n en oportunidades \u00a0anteriores \u00a0y, por tanto, si hay o no lugar a emitir pronunciamiento de fondo en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la constitucionalidad de los numerales 2\u00b0 y 5\u00b0 del art\u00edculo 271 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0iniciar\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte por \u00a0referirse \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0activar \u00a0la competencia del \u00f3rgano de \u00a0control constitucional y dar paso a una decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0previa sobre los requisitos \u00a0que \u00a0deben \u00a0cumplir las demandas de inconstitucionalidad para que la Corte puede \u00a0proferir decisi\u00f3n de fondo \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, debe esta Corporaci\u00f3n \u00a0reiterar \u00a0que, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0una ley, es necesario que quien \u00a0formula \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0unos requisitos m\u00ednimos de \u00a0procedibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 ha \u00a0 explicado \u00a0 al \u00a0respecto9, \u00a0que \u00a0la exigencia de ciertos presupuestos, como condici\u00f3n previa \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio de inconstitucionalidad, antes que afectar el derecho \u00a0pol\u00edtico \u00a0 y \u00a0 ciudadano \u00a0a \u00a0promover \u00a0acciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0persigue, en realidad, objetivos constitucionalmente leg\u00edtimos. \u00a0Por \u00a0un lado, el de racionalizar el uso del precitado derecho, de manera que con \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0no se interfiera sin motivo ni justificaci\u00f3n v\u00e1lida la vigencia \u00a0de \u00a0la ley. Por el otro, el de delimitar el \u00e1mbito de competencia del organismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0la medida en que la Carta no lo faculta \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0control \u00a0oficioso de constitucionalidad sobre las leyes, el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0pronunciamiento depende en gran parte de la acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0formule, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario que la misma contenga un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0sentido \u00a0y claridad sobre los posibles vicios -de forma o de fondo- \u00a0atribuidos a las disposiciones cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0 que \u00a0\u201cresulta \u00a0inadmisible \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0para controvertir la validez de normas, en b\u00fasqueda de su \u00a0inexequibilidad, \u00a0sin alg\u00fan fundamento que lleve a la Corte al examen propio de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. De este modo, atendiendo a lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 del Decreto 2067 de 1991, la jurisprudencia constitucional \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que, \u00a0para que una demanda de inconstitucionalidad pueda ser \u00a0considerada \u00a0y decidida por la Corte, la misma debe contener: (i) las normas que \u00a0se \u00a0acusan como inconstitucionales, (ii) las preceptivas constitucionales que se \u00a0estiman \u00a0violadas, \u00a0y (iii) la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0por \u00a0lo menos un cargo de inconstitucionalidad, exponiendo las \u00a0razones \u00a0o motivos por los cuales se considera que el texto acusado es contrario \u00a0a la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00faltimo de los citados \u00a0requisitos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se ha esforzado en precisar que el mismo no se satisface \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0tipo de razones, destacando al respecto que \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0las \u00a0razones sean \u201cclaras, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciertas, \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficas, \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0suficientes\u201d11.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 la \u00a0Sentencia \u00a0C-1052 \u00a0de \u00a02001, \u00a0acogida \u00a0y reiterada en pronunciamientos posteriores sobre la \u00a0materia,\u00a0 \u00a0la Corporaci\u00f3n precis\u00f3 el significado y alcance de las citadas \u00a0razones, \u00a0 \u00a0 explicando \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 mismas \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0claras, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0es comprensible y de f\u00e1cil entendimiento; son (ii) ciertas, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 recae \u00a0directamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n demandada y no sobre una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica inferida o deducida por el actor; son (iii) espec\u00edficas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se defina o se \u00a0muestre \u00a0en \u00a0forma \u00a0di\u00e1fana la manera como la norma vulnera la Carta Pol\u00edtica; \u00a0son \u00a0(iv) pertinentes, cuando \u00a0se \u00a0utilizan \u00a0argumentos de naturaleza estrictamente constitucional y no razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal, \u00a0personal, \u00a0doctrinal \u00a0o \u00a0de \u00a0simple \u00a0conveniencia; \u00a0y son (v) \u00a0suficientes, en la medida en \u00a0que \u00a0contengan \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos f\u00e1cticos y probatorios que son necesarios \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio de inconstitucionalidad, de forma tal que exista por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0una \u00a0sospecha o duda m\u00ednima sobre la constitucionalidad del precepto \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0promover y \u00a0llevar \u00a0hasta \u00a0su \u00a0fin un juicio de inconstitucionalidad, logrando que se adopte \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0\u201cdepende \u00a0en \u00a0todos \u00a0los casos de que el actor d\u00e9 \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0en \u00a0especial, el que le \u00a0impone \u00a0expresar \u00a0en la demanda, en forma clara, cierta, espec\u00edfica, pertinente \u00a0y \u00a0 suficiente, \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0como \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0vulnera \u00a0o \u00a0afecta \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0superiores \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0citado\u201d12. \u00a0Si \u00a0esto \u00a0no \u00a0sucede, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0 si \u00a0 quien \u00a0promueve \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0una \u00a0ley \u00a0no \u00a0atiende \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas de procedibilidad, concretamente la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0de inconstitucionalidad, la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0\u201cser\u00e1 \u00a0sustancialmente \u00a0inepta, \u00a0forzando \u00a0la consecuente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inhibitoria\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha la anterior aclaraci\u00f3n, pasa la Corte \u00a0a \u00a0 \u00a0pronunciase \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 presente \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte por ineptitud \u00a0sustantiva de la demanda. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0afirman \u00a0los \u00a0distintos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0este proceso, y el propio Ministerio P\u00fablico en el concepto \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0quien \u00a0funge \u00a0como \u00a0demandante en la presente causa, ha recurrido en \u00a0ocasiones \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la validez de los numerales 2\u00b0 y 5\u00b0 del art\u00edculo \u00a0271 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Confrontados los antecedentes existentes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0ha \u00a0podido \u00a0constatar \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que las distintas \u00a0demandas \u00a0presentadas contra las normas citadas, incluyendo la que\u00a0 en esta \u00a0oportunidad \u00a0 se \u00a0 examina, \u00a0 han \u00a0 girado \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0razones \u00a0equivalentes, \u00a0estructuradas \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 base \u00a0de \u00a0imputarles \u00a0una \u00a0presunta \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0e \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0contraria \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0 estricta \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0 v\u00eda, \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0distintas \u00a0normas \u00a0constitucionales, \u00a0como \u00a0aquellas que consagran el derecho al debido proceso y a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(C.P. art. 29), el derecho al trabajo (C.P. art. 25) y el principio \u00a0de intervenci\u00f3n del\u00a0 Estado en la econom\u00eda (C.P. art. 334). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0las demandas formuladas y \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor contra los numerales 2\u00b0 y 5\u00b0 del art\u00edculo 271 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0exceden \u00a0el n\u00famero de cinco (5), solo dos de ellas han logrado \u00a0superar \u00a0la \u00a0instancia \u00a0de la admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que las otras fueron objeto \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0por \u00a0parte del respectivo Magistrado Ponente (Expedientes D-6884 de \u00a02007, \u00a0 D-6922 \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 y \u00a0 D-7432 \u00a0 de \u00a02008)14.\u00a0 \u00a0En \u00a0este sentido, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0dos (2) ocasiones sobre la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a0citados, concluyendo en ambos casos, que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados no reun\u00edan los requisitos m\u00ednimos de procedibilidad de \u00a0las \u00a0demandas de inconstitucionalidad, raz\u00f3n por la cual ha procedido a adoptar \u00a0decisiones inhibitorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0El \u00a0primer \u00a0antecedente \u00a0se encuentra, \u00a0precisamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0D-6889 \u00a0de \u00a02007, que concluy\u00f3 con la Sentencia \u00a0C-261 \u00a0de \u00a02008, \u00a0en la que la Corte decidi\u00f3 declarase inhibida para conocer la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0contra la totalidad de los numerales 2\u00b0 y 5\u00b0 del art\u00edculo \u00a0271 \u00a0del C\u00f3digo Penal, conforme \u00e9ste fue modificado por el art\u00edculo 2\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a01032 \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que\u00a0 la acusaci\u00f3n no part\u00eda de una \u00a0premisa \u00a0 normativa \u00a0 cierta \u00a0 y \u00a0no \u00a0presentaba \u00a0un \u00a0argumento \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0susceptible \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En dicha oportunidad, el actor sostuvo en la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0los \u00a0numerales acusados desconoc\u00edan el principio de legalidad en \u00a0sentido \u00a0estricto, \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0los derechos de defensa y debido proceso, \u00a0porque \u00a0describ\u00edan \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0como \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0expresa \u00a0del titular del derecho correspondiente, para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0difusi\u00f3n, \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n y representaci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0obras \u00a0literarias \u00a0y \u00a0art\u00edsticas, al tiempo que no defin\u00edan con claridad sobre \u00a0quienes \u00a0reca\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0conductas.\u00a0 \u00a0Tales cargos \u00a0fueron formulados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 numerales \u00a0 demandados \u00a0 son \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0las conductas que ameritan las penas impuestas y esas \u00a0descripciones \u00a0agreden \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, sobre el derecho \u00a0de \u00a0defensa, espec\u00edficamente el principio de legalidad en sentido estricto o de \u00a0tipicidad \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0describen \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0como conducta delictiva la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 y \u00a0 expresa \u00a0del \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0correspondiente, \u00a0 para \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0difusi\u00f3n, \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n p\u00fablica de obras literarias y art\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
La incongruencia, ambig\u00fcedad, inexactitud \u00a0y \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0textos \u00a0acusados, \u00a0los \u00a0descontextualiza \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias legales y constitucionales del r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0estatal al que est\u00e1 sometida la autorizaci\u00f3n del titular de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0autor y de derechos conexos.\u00a0 Esta descontextualizaci\u00f3n trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0dentro del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0creado \u00a0por \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0y \u00a0supletiva \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sean \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0la arbitrariedad \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0los jueces en el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0arbitraria, \u00a0como que no se limitar\u00eda a determinar si, conforme a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0en el proceso, el usuario acusado cometi\u00f3 o no, el hecho \u00a0punible que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0equ\u00edvoca consagraci\u00f3n como conductas \u00a0punibles \u00a0de los textos acusados, atenta contra los principios de nuestro estado \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0porque tambi\u00e9n implica que las personas no pueden conocer \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los comportamientos prohibidos por la ley penal, pues una parte de \u00a0la \u00a0ley y la jurisprudencia constitucional los habilitan para estar dentro de un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0no se necesita que esta provenga del titular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sino del estado, mientras que por otra parte, nuestra legislaci\u00f3n \u00a0sanciona \u00a0esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta a ese mismo usuario, con un \u00a0ejemplar castigo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 este \u00a0 Tribunal, \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0planteamiento \u00a0desconoc\u00eda \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de argumentaci\u00f3n que deben \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0las razones de \u00a0especificidad \u00a0y \u00a0certeza, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se argumentaba por qu\u00e9 la normas \u00a0acusadas \u00a0eran \u00a0ambiguas \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0violaban \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0siguientes fueron los planteamientos de la providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Se \u00a0advierte \u00a0pues, \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfica, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 no \u00a0define \u00a0\u2018con \u00a0claridad la manera \u00a0como \u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0desconoce \u00a0o \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u2018de \u00a0la formulaci\u00f3n de por lo menos un cargo constitucional concreto \u00a0contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0demandada\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u2019.15\u00a0 En efecto, si bien el \u00a0accionante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio de legalidad \u00a0estricto \u00a0porque \u2018describe \u00a0equivocadamente\u2019 \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que la redacci\u00f3n del texto es \u2018incongruente, \u00a0ambigua, inexacta y de \u00a0car\u00e1cter \u00a0equ\u00edvoco\u2019, no \u00a0muestra \u00a0ni \u00a0argumenta en qu\u00e9 sentido esto es as\u00ed. Lo que realmente afirma, es \u00a0que \u00a0considera \u00a0equivocado \u00a0que \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0tipifique \u00a0la \u00a0\u2018ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 previa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 expresa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 titular \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0correspondiente\u2019 \u00a0como \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0demanda no sustenta el cargo que \u00a0alega, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, \u00a0la \u00a0norma \u00a0tipifica \u00a0una \u00a0conducta \u00a0\u2018incon\u00adgruente, \u00a0 ambigua, \u00a0 inexacta \u00a0y \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 equ\u00edvoco\u2019, \u00a0sino \u00a0que se dedica a demostrar por qu\u00e9, a su juicio, la conducta tipificada no \u00a0debe \u00a0estar \u00a0penalizada. \u00a0Es \u00a0diferente \u00a0sostener \u00a0que \u00a0una conducta no debe ser \u00a0tipificada, \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que se encuentra mal tipificada y que, por tal raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo, que es el cargo \u00a0alegado, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0sustentado. Adem\u00e1s, el \u00e9nfasis de la \u00a0demanda \u00a0recae sobre apartes de la norma que no fueron demandados y a los cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0les \u00a0asigna \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0texto \u00a0de la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0argumento \u00a0carece \u00a0de certeza, como lo \u00a0advierte el Procurador General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. Posteriormente, en el expediente D-7258 \u00a0de \u00a02008, \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 con la Sentencia C-941 de 2008, la Corte se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0una \u00a0nueva demanda presentada por el actor contra los numerales 2\u00b0 y 5\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0271 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0conforme \u00a0\u00e9ste fue modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01032 \u00a0de \u00a02006. En el mencionado fallo, la Corte se \u00a0declar\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inhibida, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0proferir \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0 al \u00a0 encontrar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 estructur\u00f3 \u00a0 un \u00a0verdadero \u00a0cargo \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0suficiencia en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa ocasi\u00f3n, los cargos formulados contra \u00a0tales \u00a0preceptos \u00a0fueron \u00a0exactamente \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0en \u00a0esta oportunidad se \u00a0esgrimen, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0como \u00a0ahora, \u00a0se cuestionaba la penalizaci\u00f3n de la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0obras \u00a0musicales, sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y expresa del titular de los derechos correspondientes, y \u00a0su \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a los potenciales destinatarios de las medidas. En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0sosten\u00eda \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0violaban \u00a0el principio de estricta \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0describ\u00edan \u00a0ambiguamente y sin \u00a0detalle \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0contenidas en tales numerales. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0se \u00a0afirmaba \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo se\u00f1alaba ambiguamente como \u00a0conducta \u00a0delictiva la ejecuci\u00f3n p\u00fablica de una obra musical, sin precisar con \u00a0exactitud \u00a0qui\u00e9n era el sujeto activo de la misma. Respecto del numeral 5\u00b0, se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0una descripci\u00f3n detallada de las conductas, ni \u00a0especificaba a quien se penalizaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado \u00a0pronunciamiento, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resumi\u00f3 los cargos de la demanda de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDice \u00a0 que \u00a0las \u00a0normas \u00a0vulneran \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0estricta \u00a0legalidad \u00a0porque contienen disposiciones absolutamente \u00a0indeterminadas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0exactamente definidas. Dice que el legislador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0normas que definieran y determinaran los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0adolec\u00edan esos preceptos en blanco, cuyos contenidos le \u00a0sirvieran al int\u00e9rprete para precisar la conducta tipificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0respecto \u00a0de los textos \u00a0acusados \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0271 del C\u00f3digo Penal, sostiene que \u00a0ninguna \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del ordenamiento define lo que debe entenderse \u00a0por \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0una \u00a0obra musical, como tampoco se expresa si esa \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0m\u00fasico \u00a0ejecutante de un instrumento o quien \u00a0organiza \u00a0el \u00a0espect\u00e1culo \u00a0musical. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de 1982, ni la \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Andina \u00a0351 \u00a0de \u00a01993,\u00a0 \u00a0definen \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0ejecuci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con los apartes del \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del art\u00edculo 271 del C\u00f3digo Penal, sostiene que el legislador no \u00a0dispone \u00a0lo que se entiende por disponer, realizar, o utilizar la comunicaci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0o \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de una obra y menos qui\u00e9n puede ser el sujeto \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0nuevamente \u00a0advierte que el t\u00e9rmino \u00a0\u201crepresentar\u201d \u00a0no \u00a0es propio de las obras musicales, para las que se utiliza \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018ejecutar\u2019 \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0expuesto en la \u00a0Sentencia \u00a0C-261 \u00a0de \u00a02008, en este nuevo pronunciamiento la Corte encontr\u00f3 que \u00a0la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 propuestos \u00a0 part\u00eda \u00a0 de \u00a0una \u00a0personal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hac\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0normas, atribuy\u00e9ndole un \u00a0alcance \u00a0que no se derivaba de las mismas, sin que tampoco hubiera explicado con \u00a0suficiencia \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0incongruente \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas, \u00a0se \u00a0traduc\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n. Seg\u00fan la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0actor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0all\u00ed \u00a0consignadas \u00a0deb\u00edan \u00a0tener un alcance y una definici\u00f3n espec\u00edfica, distinta a \u00a0la \u00a0que \u00a0ofrec\u00eda \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan, para referirse a las conductas penalmente \u00a0reprochables, \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00e9ste \u00a0 que \u00a0 resultaba \u00a0 fundamental \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0pues \u00a0para \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurriera, no bastaba que se \u00a0formulara \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la norma, sino que era necesario explicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la misma violaba la Constituci\u00f3n y por qu\u00e9, generaba una sospecha \u00a0sobre \u00a0su inconstitucionalidad, circunstancia que no se present\u00f3 en el caso del \u00a0art\u00edculo 271 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, explic\u00f3 la Corte en la \u00a0Sentencia C-941 de 2008: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cargo \u00a0por violaci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad. \u00a0Sanci\u00f3n \u00a0de la conducta cuando la voluntad del autor es suplida por \u00a0el Estado. Inhibici\u00f3n por ineptitud sustantiva de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
El cargo de la demanda plantea una supuesta \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0sancione \u00a0arbitrariamente a quien no ha recibido \u00a0autorizaci\u00f3n del autor de una obra para su uso p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en Sentencia C-261 de 2008, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse sobre una demanda anterior, presentada \u00a0por \u00a0este \u00a0mismo \u00a0accionante, cuyos cargos suger\u00edan la violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 apartes \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 acusados \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 razones \u00a0equivalentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n la Corte encuentra que el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es el mismo y, por tanto, estima que debe tomarse una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0similar a la de la Sentencia C-261 de 2008.- La Corte se inhibir\u00e1 de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reproche de constitucionalidad a que hace referencia el \u00a0demandante \u00a0porque \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis que le sirve de sustento no se \u00a0explica \u00a0con \u00a0suficiencia, pues no determina los extremos de la vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0ra\u00edz de la falta de claridad de la norma y porque, adem\u00e1s, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 alguno de los intervinientes, parte del supuesto de que \u00a0el \u00a0juez \u00a0interpretar\u00e1 \u00a0arbitrariamente el precepto acusado y distorsionar\u00e1 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n, hip\u00f3tesis que seg\u00fan la jurisprudencia constitucional \u00a0no puede erigirse en sustento del cargo de inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Cargos por vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica de la conducta. Ineptitud sustantiva \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
la Corte considera que los dem\u00e1s cargos de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0las exigencias de suficiencia y claridad \u00a0exigidas por la jurisprudencia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos cargos hacen referencia a la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y, \u00a0por ende, del derecho al debido \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0incompleta \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 penalmente \u00a0sancionables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0juicio de la Sala, en lo \u00a0cual \u00a0coincide con los intervinientes y el Procurador General, la argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustento \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente ni clara. En efecto, el demandante sostiene que \u00a0las \u00a0normas \u00a0son \u00a0inconstitucionales porque no dan una descripci\u00f3n detallada de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0sancionables, pero omite explicar por qu\u00e9 las expresiones all\u00ed \u00a0consignadas \u00a0deben \u00a0tener \u00a0una definici\u00f3n espec\u00edfica, distinta a la que ofrece \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las conductas penalmente reprochables. \u00a0Tampoco \u00a0es claro el actor al advertir la supuesta inconstitucionalidad derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0aparente \u00a0confusi\u00f3n en los t\u00e9rminos de representaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0obra \u00a0musical \u00a0y de c\u00f3mo repercute ello en la vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de la Corte, la formulaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0parte \u00a0de \u00a0una personal interpretaci\u00f3n del demandante y adem\u00e1s no \u00a0explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la supuesta incongruente descripci\u00f3n de las conductas \u00a0deriva en una afectaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0de \u00a0inconstitucional \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba del art\u00edculo 271 del C\u00f3digo Penal porque en \u00a0\u201cning\u00fan \u00a0aparte \u00a0legislativo \u00a0se \u00a0define \u00a0lo que es \u00a0disponer, \u00a0realizar \u00a0o \u00a0utilizar la comunicaci\u00f3n, ejecuci\u00f3n, comercializaci\u00f3n \u00a0una \u00a0obra \u00a0y \u00a0mucho menos que pueda predicarse con exactitud qui\u00e9n puede ser el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de esa conducta\u201d. El cargo se limita \u00a0a \u00a0hacer \u00a0esta \u00a0precisi\u00f3n, pero no profundiza en ella. A juicio de la Corte, la \u00a0mera \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la legislaci\u00f3n no define los conceptos cuya \u00a0oscuridad \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0reproche \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0Sobre \u00a0el punto, valga recordar que el Procurador General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0adujo \u00a0que \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0usadas \u00a0por el tipo penal acusado \u00a0\u2018constituyen\u00a0 verbos \u00a0rectores \u00a0e \u00a0inflexiones \u00a0verbales \u00a0que \u00a0comportan \u00a0un preciso significado en el \u00a0lenguaje \u00a0general para cuyo entendimiento es suficiente consultar el diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Real \u00a0Academia \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala considera que el cargo contra el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del art\u00edculo demandado es insuficiente, pues no logra sembrar una \u00a0duda \u00a0m\u00ednima \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n acusada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0exactamente el mismo al \u00a0expuesto \u00a0por el actor con anterioridad, concretamente en los procesos D-6883 de \u00a02007 \u00a0y \u00a0D7258 \u00a0de 2008, estima la Corte que lo que corresponde en esta causa es \u00a0reiterar \u00a0la posici\u00f3n jurisprudencial existente sobre la materia, adoptando una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0similar \u00a0a la tomada en las Sentencias C-261 de 2008 y C-941 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la Corte se inhibir\u00e1 de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0nueva \u00a0demanda formulada contra los numerales 2\u00b0 y 5\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0271 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, en raz\u00f3n a que se trata de acusaciones \u00a0que \u00a0ya \u00a0han \u00a0sido consideradas por la Corporaci\u00f3n, y respecto de las cuales se \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0que \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de procedibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0concretamente, con el que exige estructurar \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0cargo \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, a partir de razones \u201cclaras, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciertas, \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficas, \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0suficientes\u201d16.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0 Para \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0insiste \u00a0en \u00a0formular \u00a0contra \u00a0las \u00a0normas \u00a0impugnadas, \u00a0 \u00a0estructurado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 supuesta \u00a0 ambig\u00fcedad \u00a0 e \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0contenidos, no cumple con los requisitos de claridad, \u00a0certeza, \u00a0 especificidad, \u00a0 pertinencia \u00a0y \u00a0suficiencia, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0una \u00a0personal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0textos \u00a0demandados, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de su contenido, y que se ampara en una simple \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0penalizaci\u00f3n \u00a0de las conductas, sin explicar de qu\u00e9 manera la \u00a0mismas \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al debido proceso, a la defensa y al trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. En efecto, tal y como lo hab\u00eda hecho en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0anteriores, \u00a0nuevamente el actor le atribuye a las conductas \u00a0descritas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 2\u00b0 y 5\u00b0 del art\u00edculo 271 del C\u00f3digo Penal, una \u00a0falta \u00a0de \u00a0detalle en sus contenidos, a partir de cuestionar el hecho de haberse \u00a0elevado \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0delito la difusi\u00f3n, comunicaci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0obras \u00a0musicales \u00a0y art\u00edsticas sin autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0titular \u00a0del derecho, y sin que se hayan definido algunos elementos \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0concretamente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado con los sujetos activos de tales \u00a0comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la acusaci\u00f3n que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0las \u00a0normas acusadas, si bien puede entenderse como una cr\u00edtica a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0de \u00a0penalizar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0all\u00ed \u00a0contenidas, en \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 constituirse \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0Valga \u00a0recordar \u00a0al respecto, que, por mandato expreso de \u00a0la \u00a0 propia \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0al \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de dise\u00f1ar la pol\u00edtica criminal del \u00a0Estado, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ella, \u00a0la \u00a0de \u00a0definir \u00a0mediante \u00a0ley, cu\u00e1les conductas \u00a0constituyen \u00a0delitos, \u00a0qu\u00e9 \u00a0penas \u00a0deben \u00a0imponerse \u00a0y cu\u00e1l el procedimiento a \u00a0seguir \u00a0 para \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0sanci\u00f3n17. \u00a0 En \u00a0 ese \u00a0 campo, \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0goza de un amplio margen de configuraci\u00f3n normativa, de manera que, \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adopte \u00a0sobre la materia, es necesario \u00a0demostrar, \u00a0siquiera \u00a0sumariamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0no \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0ni \u00a0proporcional \u00a0al \u00a0fin \u00a0que persigue proteger y, en todo caso, que es contraria a \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 y \u00a0 derechos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0autor y derechos \u00a0conexos\u201d, \u00e9ste fue adoptado por el legislador en el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0principio, \u00a0persigue \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0constitucionalmente \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0en cuanto se dirige a tutelar un bien jur\u00eddico \u00a0que \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0dispone \u00a0proteger, \u00a0como \u00a0es \u00a0\u201cla \u00a0propiedad \u00a0intelectual\u201d (C.P. art. \u00a061). \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que, \u00a0para \u00a0plantear \u00a0su posible inconstitucionalidad, no \u00a0basta \u00a0con \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0penalizar \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0sino que es \u00a0necesario \u00a0demostrar la manera como \u00e9sta vulnera la Constituci\u00f3n, a trav\u00e9s de \u00a0argumentos \u00a0de naturaleza estrictamente constitucional, que permitan generar por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0una sospecha o duda m\u00ednima sobre la ilegitimidad de la medida. Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es precisamente la que se echa de menos en las demandas que el actor \u00a0ha \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0 del art\u00edculo 271 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ellas no se exponen verdaderas razones de inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0las \u00a0normas acusadas. Insiste la Corte en que, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de tipificar un comportamiento socialmente reprochable, cualquiera \u00a0que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 sea, \u00a0 responde, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0facultad \u00a0constitucional, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0por \u00a0esa sola causa, no es posible plantear un \u00a0juicio de inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto al argumento de que las normas \u00a0no \u00a0definen \u00a0de \u00a0manera concreta los sujetos activos del delito, es claro que la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0parte tambi\u00e9n de un supuesto equivocado, cual es el de pensar que \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la conducta delictiva cierta categor\u00eda de personas. \u00a0Ignora \u00a0el \u00a0actor \u00a0que el delito de \u201cviolaci\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales de autor y derechos conexos\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ocurre con gran parte de las conductas previstas en el C\u00f3digo Penal, \u00a0es \u00a0un \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sujeto activo indeterminado, no calificado, que, por lo tanto, \u00a0puede \u00a0ser cometido por cualquier persona, que para el efecto no requiere de una \u00a0condici\u00f3n \u00a0 o \u00a0 cualidad \u00a0especial. \u00a0As\u00ed, \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0a los derechos patrimoniales de autor y \u00a0derechos \u00a0conexos\u201d, \u00a0todo aquel que decida difundir, \u00a0comunicar, \u00a0 ejecutar \u00a0 y\/o \u00a0 representar \u00a0 p\u00fablicamente \u00a0 obras \u00a0 musicales \u00a0y \u00a0art\u00edsticas, \u00a0sin \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n previa del titular del derecho de autor. En \u00a0este \u00a0sentido, la acusaci\u00f3n parte de un desconocimiento del actor, acerca de la \u00a0categor\u00eda \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0demanda, sin explicar por qu\u00e9, por ese s\u00f3lo \u00a0hecho, las normas acusadas son inconstitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VII. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Plena de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre del pueblo y por \u00a0mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Declararse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INHIBIDA \u00a0para \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0respecto de los apartes acusados de los numerales 2\u00b0 y 5\u00b0 del art\u00edculo \u00a0271 del C\u00f3digo Penal, por ineptitud sustancial de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0publ\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y arch\u00edvese el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Impedimento aceptado. \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO PEREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IVAN PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA \u00a0PORTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA \u00a0DE MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0General \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0esp\u00edritu \u00a0del \u00a0legislador respecto de la expedici\u00f3n de esta norma se encuentra \u00a0resumido \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica del No. 687 del 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005,ponencia \u00a0para \u00a0primer debate C\u00e1mara al proyecto de la Ley \u00a0401 \u00a0de \u00a02005, \u00a0C\u00e1mara \u00a026 \u00a0de 2004 Senado, acumulado 30 de 2004 Senado. Por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0modifican \u00a0los art\u00edculos 257, 271, 272 y 306 del C\u00f3digo Penal. En el \u00a0aparte \u00a0B, \u00a0sobre \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para la modificaci\u00f3n de los art\u00edculos\u00a0 \u00a0271 \u00a0y 272 del C\u00f3digo Penal, el ponente preciso textualmente: \u201cTal como ya se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0las dos ponencias presentadas a ra\u00edz de sendos debates adelantados en \u00a0el \u00a0honorable \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, la reforma propuesta tiene como objeto \u00a0incrementar \u00a0las \u00a0penas para los delitos contra los derechos de autor y derechos \u00a0conexos, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante a los art\u00edculos 271 y 272 del Estatuto \u00a0Penal \u00a0(Ley 599 de 2000). As\u00ed mismo, se busca crear conciencia ciudadana acorde \u00a0con \u00a0un \u00a0innegable \u00a0tarea \u00a0pedag\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Penal \u00a0y \u00a0desestimular esta \u00a0pr\u00e1ctica ilegal que tanto afecta a los industrias culturales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La gravedad de las conductas defraudatorias \u00a0realizada \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00e1mbito \u00a0obliga \u00a0al \u00a0legislador \u00a0penal, en desarrollo de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0a \u00a0responder \u00a0de \u00a0forma \u00a0adecuada \u00a0siempre \u00a0dentro de los marcos \u00a0propios \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0o \u00a0de prohibici\u00f3n de exceso ante \u00a0estos \u00a0atentados \u00a0fraudulentos, que no s\u00f3lo desquician los derechos de autor en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0investigados \u00a0penalmente \u00a0por ese tipo penal acusado, no podr\u00edan \u00a0alegar \u00a0en \u00a0su defensa que sus actos no son de ejecuci\u00f3n p\u00fablica, cuando legal \u00a0y convencional, si lo son\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Postula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02067 \u00a0de \u00a01991, que las demandas en las \u00a0acciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, deber\u00e1n cumplir, entre otro, los \u00a0siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la norma acusada, \u00a0como \u00a0inconstitucionales, \u00a0su \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0literal \u00a0por cualquier medio o un \u00a0ejemplar de la publicaci\u00f3n oficial de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0constitucionales que se consideran infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones pro las cuales dichos textos se \u00a0estiman violados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Expediente \u00a0D-7258. \u00a0M.P. \u00a0Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra. \u00a01 de \u00a0octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0GAVIRIA LONDO\u00d1O, Vicente. Op. Cit. p, 567. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0Convenio \u00a0 de \u00a0 Estocolmo \u00a0de \u00a01967, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0Organizaci\u00f3n \u00a0 Mundial \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0Intelectual \u00a0(OMPI), \u00a0emplea \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0segundo \u00a0la denominaci\u00f3n \u201cPropiedad Intelectual\u201d para agrupar de \u00a0manera \u00a0 omnicomprensiva \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0diversos \u00a0bienes \u00a0intangibles, \u00a0conglobando \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino el derecho de autor, los derechos \u00a0conexos, \u00a0 las \u00a0 nuevas \u00a0 creaciones, \u00a0los \u00a0dise\u00f1os \u00a0industriales, \u00a0los \u00a0signos \u00a0distintivos, \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0competencia \u00a0desleal, \u00a0la \u00a0reciente \u00a0protecci\u00f3n \u00a0otorgada a las nuevas tecnolog\u00edas y a la biotecnolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia C-1052 de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ley \u00a023 \u00a0de 1982, modificada por la Ley 44 de 1993, C\u00f3digo Civil y las dem\u00e1s normas \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0penal, especialmente las contenidas en el T\u00edtulo VIII, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0se pueden consultar, entre muchas otras, las Sentencias C-630 de \u00a01996, \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia C-630 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia C-1052 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia C-1115 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0el caso de los Expediente D-6884 de \u00a02007, \u00a0D-6922 \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0D-7432 de 2008, en los que, por Autos del 11 y 21 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0del 30 de septiembre del 2008, fueron rechazadas sendas \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Alonso \u00a0Garrido \u00a0Abad \u00a0contra los \u00a0numerales 2\u00b0 y 5\u00b0 del art\u00edculo 271 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-1052 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia C-1052 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular se pueden consultar, entre otras, las \u00a0Sentencias \u00a0C-559 de 1999, C-840 de 2000, C-226 de 2002, C-420 de 2002, C-762 de \u00a02002, C-205 de 2003, C-247 de 2004 y C-034 de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia C-576-09 \u00a0 INHIBICION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL-Incumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos m\u00ednimos \u00a0de procedibilidad \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PUBLICA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0INCONSTITUCIONALIDAD-Requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 INHIBICION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL-Ineptitud \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}