\u00a0 \u00a0 Sentencia C-613-09 \u00a0<\/p>\n
INHIBICION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL POR \u00a0INEPTITUD \u00a0SUSTANTIVA DE LA DEMANDA-Ausencia de certeza \u00a0y especificidad en los cargos de inconstitucionalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PUBLICA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0INCONSTITUCIONALIDAD-Requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 INCONSTITUCIONALIDAD \u00a0 POR \u00a0VULNERACION \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PRINCIPIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IGUALDAD-Requisitos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D-7623 \u00a0<\/p>\n
Demandante: \u00a0 Diter \u00a0 Ra\u00fal \u00a0 Castrill\u00f3n \u00a0Oberndorfer \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0numeral 8\u00b0 (parcial) del art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 1274 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
Dra. MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de septiembre de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241 de la Constituci\u00f3n, el ciudadano Diter Ra\u00fal \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Oberndorfer \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de inconstitucionalidad para que se \u00a0declare \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0numeral 8\u00b0 (parcial) del art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 1274 \u00a0de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. NORMAS DEMANDADAS \u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se transcribe el texto de las \u00a0normas acusadas, resaltando las partes demandadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ley 1274 de 2009 \u00a0<\/p>\n
por la cual se establece el procedimiento de \u00a0aval\u00fao para las servidumbres petroleras \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 3. \u00a0Solicitud \u00a0 de \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0Agotada \u00a0la etapa de negociaci\u00f3n directa sin que hubiere acuerdo sobre el valor \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deba pagarse por el ejercicio de las servidumbres o \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0posible \u00a0dar el aviso formal al propietario, poseedor u \u00a0ocupante \u00a0de los terrenos o al due\u00f1o de las mejoras, por lo menos dos (2) veces \u00a0durante \u00a0los \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0el \u00a0interesado \u00a0presentar\u00e1 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0Municipal de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se encuentre ubicado el inmueble, la solicitud del aval\u00fao \u00a0de \u00a0los perjuicios que se ocasionar\u00e1n con los trabajos o actividades a realizar \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0servidumbres \u00a0de \u00a0hidrocarburos, \u00a0la \u00a0cual contendr\u00e1 los \u00a0siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Nombre \u00a0y \u00a0prueba \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n del interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Copia del t\u00edtulo o documento en el que \u00a0consten \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0explorar, \u00a0explotar \u00a0o \u00a0transportar hidrocarburos del \u00a0interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ubicaci\u00f3n del inmueble o predio objeto \u00a0de \u00a0las \u00a0servidumbres \u00a0de \u00a0hidrocarburos y la identificaci\u00f3n del \u00e1rea a ocupar \u00a0permanente \u00a0o \u00a0transitoriamente con los trabajos de exploraci\u00f3n, explotaci\u00f3n y \u00a0transporte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hidrocarburos, \u00a0sus \u00a0linderos \u00a0y \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0descripci\u00f3n de las \u00a0construcciones, \u00a0cercas, \u00a0cultivos, \u00a0plantaciones, pastos y mejoras que resulten \u00a0afectadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0servidumbres \u00a0de \u00a0hidrocarburos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega del aviso o \u00a0prueba de la imposibilidad de su entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0a \u00a0adelantar en los terrenos a ocupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Identificaci\u00f3n del due\u00f1o u ocupante de \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0mejoras \u00a0y \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0puede \u00a0ser notificado de la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Recibo \u00a0de consignaci\u00f3n a \u00f3rdenes del \u00a0Juzgado \u00a0de la suma correspondiente al valor del aval\u00fao comercial realizado por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi \u00a0o por un profesional \u00a0adscrito \u00a0a una agremiaci\u00f3n de lonja de la jurisdicci\u00f3n del predio debidamente \u00a0reconocida, \u00a0como \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0propietario, \u00a0poseedor \u00a0u \u00a0ocupante \u00a0de \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0o de las mejoras por los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ocasionar \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0servidumbres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Copia \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0fallida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Diter Ra\u00fal Castrill\u00f3n Oberndorfer present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra el numeral 8\u00b0 (parcial) del art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de la Ley 1274 de 2009, por considerar que dicha norma viola los art\u00edculos \u00a013, 26 y 333 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Partiendo de la base de que en Colombia no \u00a0existe \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0profesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018avaluador\u2019, y \u00a0que, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0considerada \u00a0 \u00a0\u2018una ocupaci\u00f3n, arte u oficio de libre \u00a0ejercicio\u2019 a lo largo del \u00a0territorio, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0impide a los avaluadores \u00a0desempe\u00f1arse \u00a0como tales en lo que respecta al aval\u00fao de los perjuicios de las \u00a0\u2018servidumbre \u00a0petroleras\u2019 por cuanto les \u00a0exige \u00a0estar \u00a0adscritos \u00a0\u2018a \u00a0una \u00a0 agremiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0lonja \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0predio, \u00a0debidamente \u00a0reconocidas\u2019. \u00a0Esto, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, implica que un proyecto petrolero de este tipo no puede \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0solo \u00a0avaluador, \u00a0sino que debe recurrir a varios de ellos. Tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0considera, \u00a0conlleva \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de ejercer \u00a0profesi\u00f3n \u00a0u \u00a0oficio, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. Dice al respecto la demanda, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0existe \u00a0en \u00a0Colombia la profesi\u00f3n de avaluador (ver sentencia C-1265 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 implica \u00a0 crear \u00a0profesiones, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0del avaluador, cosa que s\u00f3lo puede hacer la Ley \u00a0que puede exigir t\u00edtulos de idoneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si alg\u00fan d\u00eda el Congreso legisla sobre la \u00a0materia \u00a0y \u00a0crea la profesi\u00f3n de avaluador en Colombia determinar\u00e1 cu\u00e1l ser\u00e1 \u00a0el \u00a0organismo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0Curiosamente \u00a0hoy \u00a0conviven legalmente el RNA \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de Industria y Comercio trasladado al ONAC y \u00a0muchos RNA privados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al no existir la profesi\u00f3n de avaluador, la \u00a0actividad \u00a0 \u00a0valuatoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 \u2018las \u00a0ocupaciones, artes y oficios que \u00a0no \u00a0exijan \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0son \u00a0de \u00a0libre ejercicio, salvo aquellas que \u00a0impliquen \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0social\u2019 (art. 26, CP) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 valuatoria \u00a0es \u00a0una \u00a0ocupaci\u00f3n, \u00a0 arte \u00a0 y \u00a0 oficio \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 libre \u00a0 ejercicio, \u00a0es \u00a0abiertamente \u00a0inconstitucional \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0diga \u00a0que \u2026 un aval\u00fao s\u00f3lo lo puede hacer un \u00a0profesional, \u00a0 (que \u00a0no \u00a0existe), \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0una \u00a0agremiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lonja \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n del predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0ejemplo, cualquier m\u00e9dico, \u00a0abogado, \u00a0economista, arquitecto, ingeniero, odont\u00f3logo, ec\u00f3logo, secretaria o \u00a0periodista, \u00a0puede \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0parte del territorio \u00a0nacional \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0si \u00a0es \u00a0graduado y matriculado o \u00a0acreditado dentro de su profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si es una ocupaci\u00f3n, arte u oficio como \u00a0la \u00a0 del \u00a0 carpintero, \u00a0alba\u00f1il, \u00a0hojalatero, \u00a0pintor, \u00a0tornero, \u00a0peluquero, \u00a0o \u00a0estilista, \u00a0celador, \u00a0guardaespaldas, cosechero, conductor, buldocero, soldador, \u00a0mec\u00e1nico, \u00a0montallantas, \u00a0maromero, \u00a0etc., \u00a0el ciudadano se puede desplazar por \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0en busca de trabajo y remuneraci\u00f3n digna, no se \u00a0entiende \u00a0porqu\u00e9 \u00a0s\u00f3lo al avaluador se lo limite a ejercer su ocupaci\u00f3n, arte \u00a0u \u00a0oficio \u00a0dentro \u00a0de los l\u00edmites de una jurisdicci\u00f3n por donde pase un tubo y \u00a0\u00e9l \u00a0viva \u00a0o \u00a0act\u00fae \u00a0como avaluador local, tal como lo ordena la Ley 1274 en el \u00a0texto \u00a0que \u00a0demando como inconstitucional. Los otros avaluadores que cubre otras \u00a0partes \u00a0del \u00a0territorio nacional, con iguales o mejores conocimientos, as\u00ed sean \u00a0vecinos, quedan autom\u00e1ticamente por fuera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte no se \u00a0entiende \u00a0 que \u00a0si \u00a0un \u00a0oleoducto, \u00a0poliducto \u00a0o \u00a0gasoducto, \u00a0cruza \u00a0por \u00a0varios \u00a0departamentos, \u00a0 -como \u00a0hoy \u00a0ocurre-, \u00a0los \u00a0avaluadores \u00a0que \u00a0van \u00a0a \u00a0tasar \u00a0las \u00a0servidumbres \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0tengan que ser diferentes para cada tramo que cruce \u00a0un departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si va del Casanare, pasa por Boyac\u00e1, Meta y \u00a0Cundinamarca \u00a0como \u00a0un \u00a0ejemplo, \u00a0o \u00a0por \u00a0Casanare, \u00a0Arauca, Norte de Santander, \u00a0Magdalena, \u00a0y \u00a0bol\u00edvar, \u00a0para \u00a0cada \u00a0tramo \u00a0hay \u00a0que \u00a0nombrar un perito de cada \u00a0jurisdicci\u00f3n, si se entiende como tal a un departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se perder\u00eda la posibilidad de una unidad de \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0tan \u00a0absurdo \u00a0como pretender que el \u00a0trazado \u00a0de una carretera que cruzara por varios departamentos fuera obligatorio \u00a0que \u00a0el dise\u00f1o de cada tramo tendr\u00eda que encargarse a los ingenieros inscritos \u00a0en \u00a0las \u00a0Sociedades de Ingenieros de cada departamento y no podr\u00eda encargarse a \u00a0una \u00a0firma \u00a0consultora \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Cali, \u00a0Cartagena \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0ciudad \u00a0o \u00a0pueblo \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0o \u00a0a\u00fan del exterior, si se aplican \u00a0tratados \u00a0internacionales. \u00a0Hoy \u00a0ingenieros \u00a0colombianos \u00a0dise\u00f1an \u00a0y construyen \u00a0v\u00edas, \u00a0represas, edificios, centrales hidroel\u00e9ctricas, redes de ingenier\u00eda en \u00a0Panam\u00e1, \u00a0 \u00a0Costa \u00a0 \u00a0Rica, \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0Dominicana, \u00a0 \u00a0Per\u00fa, \u00a0 \u00a0Ecuador \u00a0 y \u00a0Brasil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tema ser\u00eda m\u00e1s espinoso si se lleva al \u00a0extremo \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que la Real Academia \u00a0define, \u00a0 \u00a0 \u00a0 -entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 definiciones-, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018territorio \u00a0en que un juez ejerce sus \u00a0facultades \u00a0 de \u00a0 tal\u2019, \u00a0porque \u00a0ya \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0buscar \u00a0al \u00a0avaluador \u00a0profesional, -que legalmente no \u00a0existe-, \u00a0en \u00a0cada \u00a0municipio \u00a0por \u00a0donde \u00a0pasa \u00a0la \u00a0tuber\u00eda. Ser\u00eda cosa de no \u00a0acabar. \u00a0En \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01274 \u00a0de \u00a02009 se establece que la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer la solicitud de aval\u00fao de las servidumbres \u00a0de \u00a0hidrocarburos \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Civil Municipal de la jurisdicci\u00f3n donde se \u00a0encuentre \u00a0ubicado \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0deba soportar la servidumbre.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En segundo lugar, considera que la norma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0desconoce la libertad de competencia (art. 333, CP) al limitar el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0avaluador \u00a0de algunos ciudadanos, mientras que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0profesionales \u00a0en otras ramas o no profesionales, ejercemos en todo el \u00a0territorio \u00a0 \u00a0nacional.\u201d \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0a\u00f1ade \u00a0 lo \u00a0siguiente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuienes, \u00a0como \u00a0el suscrito, actuamos en \u00a0Colombia \u00a0como \u00a0avaluadores, nos vemos obligados a conocer y a estar al d\u00eda con \u00a0todas las normas aplicables a nuestra ocupaci\u00f3n, arte u oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed conocemos el texto del Decreto 2474 de \u00a02008 \u00a0reglamentario \u00a0parcialmente \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993 y la Ley 1150 de 2007 \u00a0expedido \u00a0el \u00a07 de julio de 2008, que en su art\u00edculo 83, segundo p\u00e1rrafo sobre \u00a0aval\u00faos \u00a0comerciales \u00a0para \u00a0arrendamientos y adquisici\u00f3n de inmuebles para las \u00a0entidades estatales reglamenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Para efectos de \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0inmuebles, las entidades estatales solicitar\u00e1n un aval\u00fao \u00a0comercial \u00a0que \u00a0servir\u00e1 \u00a0como base de la negociaci\u00f3n. Dicho aval\u00fao podr\u00e1 ser \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Geogr\u00e1fico \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi \u00a0o \u00a0por cualquier \u00a0persona \u00a0natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica de car\u00e1cter privado, que se encuentre registrada \u00a0en el Registro Nacional de Avaluadores\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hoy \u00a0la funci\u00f3n de registro de solicitudes \u00a0de \u00a0avaluadores \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de Industria y Comercio fue \u00a0trasladada \u00a0a \u00a0la \u00a0ONAC \u00a0(Organismo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Acreditaci\u00f3n de Colombia por \u00a0mandato del Decreto 4738 de 2008, diciembre 15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el suscrito es un texto simple, claro, \u00a0que \u00a0no \u00a0habla \u00a0de profesionales ni de jurisdicci\u00f3n, que ojal\u00e1 hubiera sido el \u00a0texto expresado en la Ley. Pero lamentablemente no fue as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9 \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0una \u00a0Ley y otra un \u00a0Decreto reglamentario de una Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0un Ingeniero Civil no entiende muy \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0es \u00a0por \u00a0qu\u00e9 el Estado dicta tantas normas sobre una misma materia \u00a0que \u00a0 a \u00a0 veces \u00a0no \u00a0son \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0muchas \u00a0otras \u00a0son \u00a0contradictorias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0rompe \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de \u00a0igualdad \u00a0que \u00a0tenemos \u00a0todos \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0nuestra \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0ocupaci\u00f3n, \u00a0arte \u00a0u \u00a0oficio \u00a0al \u00a0discriminar \u00a0que para hacer el aval\u00fao de unas \u00a0servidumbres \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo pueda hacer un profesional adscrito a una \u00a0agremiaci\u00f3n \u00a0de Lonja de la jurisdicci\u00f3n del predio (objeto de servidumbre y\/o \u00a0perjuicios). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma legal debe ser universal\u00a0 y no \u00a0discriminatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, al mencionar a un profesional, que \u00a0como \u00a0ya \u00a0expresamos \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0los \u00a0aval\u00faos \u00a0no \u00a0existe legalmente en \u00a0Colombia, \u00a0deja \u00a0por \u00a0fuera \u00a0a \u00a0las \u00a0personas jur\u00eddicas que tambi\u00e9n ejercen la \u00a0actividad \u00a0valuatoria, \u00a0con \u00a0gran capacidad y responsabilidad a nivel nacional e \u00a0internacional \u00a0como es el caso de la firma INDIRICO SA que legalmente represento \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a la actividad valuatoria en todo el territorio \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, para el gasoducto Cimitarra \u00a0(Santander) \u00a0 \u00a0Puerto \u00a0 \u00a0Berr\u00edo \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Medell\u00edn \u00a0(Antioquia) \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0y \u00a0recientemente \u00a0para el \u00a0gasoducto \u00a0de \u00a0Barbosa (Antioquia) a Copacabana, Guarne, Rionegro y Marinilla en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0que \u00a0entre \u00a0ambos cruzan la jurisdicci\u00f3n de 11 \u00a0municipios \u00a0 \u00a0hicimos \u00a0 \u00a0estudios \u00a0 valuatorios \u00a0 para \u00a0 una \u00a0 empresa \u00a0 privada \u00a0multinacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0magistrados \u00a0se \u00a0podr\u00e1n \u00a0imaginar \u00a0lo que habr\u00eda sido el problema de contratar once avaluadores, uno por \u00a0cada \u00a0 municipio, \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0con \u00a0sus \u00a0propios \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0criterios \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0once \u00a0informes diferentes por parte del cliente que debe al \u00a0final \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0negociar \u00a0y\/o \u00a0enfrentar a los propietarios de los lotes que \u00a0ser\u00e1n objeto de servidumbre y\/o perjuicios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Minas \u00a0y \u00a0Energ\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio de Minas y Energ\u00eda, mediante \u00a0apoderado, \u00a0particip\u00f3 \u00a0en el proceso de la referencia para solicitar a la Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0declare exequible la norma demandada. A su juicio, la norma \u00a0acusada \u00a0no \u00a0viola \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0profesi\u00f3n \u00a0y oficio, la libertad \u00a0econ\u00f3mica ni el principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. En la primera parte de su intervenci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0considera que no existe vulneraci\u00f3n alguna a los art\u00edculos 24, \u00a025 \u00a0y \u00a026 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por considerar que la exigencia que la \u00a0ley \u00a0contempla al ejercicio de los avaluadores, a prop\u00f3sito de las servidumbres \u00a0petroleras, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0regular \u00a0dicha \u00a0profesi\u00f3n \u00a0u \u00a0oficio, sino \u00a0establecer \u00a0condiciones \u00a0razonables \u00a0para \u00a0su ejercicio en ese caso espec\u00edfico. \u00a0Mal \u00a0puede entenderse que se trate de una violaci\u00f3n al ejercicio de la libertad \u00a0de ejercer profesi\u00f3n u oficio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del Ministerio, la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0avaluador no exista, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0profesi\u00f3n \u00a0u \u00a0oficio \u00a0no \u00a0calificada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0de \u00a0riesgo social, su \u00a0ejercicio \u00a0es \u00a0libre.\u201d \u00a0Considera \u00a0que\u00a0 el legislador, en ejercicio de su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0en materia de procedimientos judiciales \u00a0\u201cconsider\u00f3 \u00a0prudente, pertinente y conveniente que el avalu\u00f3 comercial fuera \u00a0realizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018profesional \u00a0 adscrito \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 agremiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lonja \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0predio \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocida\u2019 \u00a0en tanto busca garantizar que dentro \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0avalu\u00f3 \u00a0act\u00faen \u00a0y\/o \u00a0participen \u00a0avaluadores \u00a0calificados \u00a0y cualificados y que pertenezcan a una agremiaci\u00f3n de la lonja que \u00a0garantice \u00a0 su \u00a0 responsabilidad, \u00a0su \u00a0confiabilidad \u00a0y \u00a0profesionalismo.\u201d \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de servidumbres petroleras obedece a \u00a0razones \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0e inter\u00e9s general. Por lo tanto, considera que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0el legislador est\u00e1 en toda la libertad de establecer los requisitos y \u00a0tr\u00e1mites \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0el \u00a0aval\u00fao de los prejuicios que se causaran a los \u00a0predios. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, el legislador puede establecer limitaciones y \u00a0restricciones \u00a0que \u00a0garanticen \u00a0el inter\u00e9s general y la utilidad p\u00fablica sobre \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular, \u00a0es \u00a0decir \u00a0el legislador entiende que por tratarse de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0inter\u00e9s general y utilidad p\u00fablica se requieren mayores requisitos \u00a0en \u00a0la avaluaci\u00f3n, sin que con ello se est\u00e9n vulnerando derechos fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0escoger \u00a0profesi\u00f3n \u00a0u \u00a0oficio, al trabajo a la libertad de \u00a0desplazamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio nacional, pues como se dijo, libertades deben \u00a0ceder \u00a0ante \u00a0el inter\u00e9s general en este caso.\u00a0 ||\u00a0 Bajo este contexto \u00a0podr\u00edamos \u00a0entender \u00a0que \u00a0por tratarse de un proceso o solicitud ante autoridad \u00a0judicial \u00a0que se realiza en aras de utilidad p\u00fablica e inter\u00e9s general, existe \u00a0un \u00a0mayor \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0orden \u00a0social \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0puede \u00a0el \u00a0legislador \u00a0establecer \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0requisitos \u00a0especiales \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 vulneren \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el\u00a0 \u00a0Ministerio, \u201c(\u2026) es m\u00e1s \u00a0que \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a01274 \u00a0de 2009 establece restricciones en virtud del \u00a0inter\u00e9s \u00a0colectivo \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0avaluaci\u00f3n \u00a0en virtud de utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0servidumbres \u00a0de \u00a0hidrocarburos, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se habilita al \u00a0legislador \u00a0para disponer de medidas que permitan garantizar el inter\u00e9s general \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular, pues la libertad de ejercer profesi\u00f3n u oficio \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluta \u00a0y, por el contrario, el ordenamiento jur\u00eddico (la ley) plasma \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 importantes \u00a0 restricciones, \u00a0 en \u00a0 guarda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0colectivo.\u00a0 \u00a0||\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0no \u00a0es \u00a0absurdo que el legislador \u00a0establezca \u00a0que \u00a0quien \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0y oficio de avaluador debe estar \u00a0adscrito \u00a0a una agremiaci\u00f3n de lonja de la jurisdicci\u00f3n del predio debidamente \u00a0reconocida, \u00a0para efecto de avaluar las servidumbres de hidrocarburos que son de \u00a0utilidad p\u00fablica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En la segunda parte de su intervenci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 Ministerio \u00a0sostuvo \u00a0sucintamente, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0hay \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0(art. \u00a013) \u00a0o de la libertad de competencia (art. 333). \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c[d]e \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0el \u00a0aparte demandado de la Ley 1274 de 2009 \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho a la libre competencia y a la igualdad, pues por razones de \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0e inter\u00e9s general, el legislador prefiere que quien realice \u00a0la \u00a0avaluaci\u00f3n \u00a0de la servidumbres de hidrocarburos se encuentre inscrito en la \u00a0lonja \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0predio. \u00a0As\u00ed las cosas, no se pude hablar de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0al \u00a0trabajo, \u00a0a la libre competencia y a la igualdad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n en general no se impide y\/o obstruye con la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 legislador.\u201d \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0solicita \u00a0descartar \u00a0los \u00a0argumentos del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ministerio de Educaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0se inhiba de pronunciarse de fondo en el presente caso, por \u00a0\u2018ineptitud \u00a0sustantiva de \u00a0la \u00a0demanda\u2019. A su parecer, \u00a0\u201c[e]n \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se indic\u00f3 la oposici\u00f3n objetiva y verificable de las \u00a0normas \u00a0acusadas\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha exigido reiteradamente la jurisprudencia \u00a0constitucional. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) el demandante no explica en forma clara y \u00a0precisa \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 acusados \u00a0 desconocen \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Agencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Hidrocarburos, \u00a0ANH \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Jefe de la Oficina Jur\u00eddica de la Agencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Hidrocarburos \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la referencia para \u00a0defender \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0por \u00a0el demandante. Su \u00a0posici\u00f3n \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0medida es razonable, en t\u00e9rminos \u00a0constitucionales, \u00a0y \u00a0que no anula o regula de manera significativa el ejercicio \u00a0de las personas dedicadas al aval\u00fao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0primer lugar, la Agencia considera \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 8 del art\u00edculo 3\u00b0\u00a0 de la Ley \u00a01274 \u00a0de 2009, \u201c(\u2026) no desborda la competencia constitucional del legislador \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0criterios de razonabilidad y proporcionalidad, a los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0ce\u00f1ido \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el caso concreto.\u201d Justifica esta \u00a0afirmaci\u00f3n con las siguientes palabras, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0legislador \u00a0revisti\u00f3 \u00a0de validez y \u00a0eficacia \u00a0los \u00a0aval\u00faos \u00a0comerciales \u00a0realizados privativamente por el Instituto \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi o por un profesional adscrito a una agremiaci\u00f3n localizada en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n del predio, objeto de servidumbre. Pues bien, la norma permite \u00a0al \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0y \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0adscritos \u00a0a una agremiaci\u00f3n de \u00a0lonja, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 practicar \u00a0 el \u00a0 aval\u00fao \u00a0 de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0medida, \u00a0recoge una limitaci\u00f3n que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0descansa, \u00a0y de hecho, se justifica en la naturaleza y procedimientos \u00a0especiales \u00a0que \u00a0imponen \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de exploraci\u00f3n, \u00a0producci\u00f3n, \u00a0transporte, refinaci\u00f3n y distribuci\u00f3n de hidrocarburos. As\u00ed, el \u00a0art\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0mentada ley califica a la industria de los hidrocarburos como \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica, \u00a0sintagma general que explica la carga del legislador de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cometidos de inter\u00e9s general mediante la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0real de servidumbre, de orden legal. So pretexto de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0sunci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0servidumbre, \u00a0en \u00a0modo alguno podr\u00eda adolecer de elementales garant\u00edas a favor \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0directos \u00a0 \u00a0afectados \u00a0 \u2013titulares \u00a0de los predios o de derechos reales, representadas en un \u00a0procedimiento \u00a0dotado \u00a0de \u00a0etapas \u00a0y \u00a0prerrogativas \u00a0suficientes \u00a0de \u00a0cara a una \u00a0reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, las medidas implementadas por el \u00a0legislador \u00a0comportan \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0derechos \u00a0e \u00a0intereses \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de la \u00a0industria \u00a0petrolera \u00a0sino, \u00a0particularmente, \u00a0de los sujetos pasivos, afectados \u00a0por el ejercicio de la servidumbre legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0segundo lugar, la Agencia sostiene \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) el requisito relativo al car\u00e1cter profesional no se constituye en \u00a0una \u00a0medida \u00a0ablativa \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0absolutos de la libertad constitucional de \u00a0escoger \u00a0libremente profesi\u00f3n u oficio (art\u00edculo 26 del texto constitucional); \u00a0del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0(art\u00edculo \u00a013 \u00a0constitucional) \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0competencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0(art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0texto \u00a0constitucional).\u201d \u00a0A \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0la \u00a0medida \u00a0es id\u00f3nea y, en cualquier caso, no afecta el \u2018n\u00facleo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0duro\u2019 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 libertades \u00a0y \u00a0derechos \u00a0invocados por el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. Con relaci\u00f3n a la libertad de escoger \u00a0profesi\u00f3n \u00a0u \u00a0oficio, \u00a0la \u00a0ANH, afirma que \u201c(\u2026) la declaratoria de utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0industria de hidrocarburos apareja el reconocimiento legal del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 servidumbre \u00a0 de \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrenos, \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0infraestructura, instalaci\u00f3n de obras y servicios propios en \u00a0pro \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0los \u00a0hidrocarburos. Esta funci\u00f3n apareja \u00a0prima facie la adecuaci\u00f3n de \u00a0procedimientos \u00a0que \u00a0prevengan el abuso en el ejercicio del derecho real, que se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0un \u00a0deber \u00a0del \u00a0legislador \u00a0de rodear de garant\u00edas, es este caso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de instituciones de reconocido prestigio o de profesionales adscritos a \u00a0las \u00a0agremiaciones \u00a0en \u00a0una \u00a0determinada \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0hagan efectivo el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados \u00a0mediante \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0o \u00a0reparaci\u00f3n integral de los perjuicios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al principio de igualdad \u00a0(art. \u00a013, \u00a0CP), \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0no \u00a0se \u00a0\u201cedifica \u00a0en \u00a0un criterio \u00a0potencialmente \u00a0discriminatorio\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) la demanda \u00a0resulta \u00a0hu\u00e9rfana de argumentos convincentes para pretender desconocer el libre \u00a0confeccionamiento \u00a0de \u00a0normas \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0legislador. Prima en este caso, el \u00a0principio democr\u00e1tico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. Finalmente, sobre la libre iniciativa \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0la \u00a0ANH \u00a0afirma \u00a0que, \u00a0\u201c[e]n \u00a0puridad, \u00a0los cometidos de inter\u00e9s \u00a0general \u00a0que evocan las razones e intereses de una colectividad, se conservan en \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de utilidad p\u00fablica de la industria de los hidrocarburos, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0restricciones \u00a0en \u00a0las facultades para actuar como avaluadores, en \u00a0nada \u00a0soslaya el contenido fundamental de esta libertad, m\u00e1xime si dicha medida \u00a0es efectivamente autorizada por el legislador.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Concluye entonces la ANH que de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0anteriores \u00a0\u201c(\u2026) la idoneidad de la medida, antes \u00a0desarrollada, \u00a0sumada a la necesidad de adoptarla por la pretendida b\u00fasqueda de \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados, \u00a0resulta \u00a0suficiente para refrendar la \u00a0constitucionalidad del precepto demandado.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA GENERAL DE LA \u00a0NACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0particip\u00f3 \u00a0en el proceso de la referencia, mediante el concepto N\u00b0 4757,\u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 inhiba \u00a0 de \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la demanda en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Director del Ministerio P\u00fablico, la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0inhibirse, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0toda \u00a0vez que los cargos formulados contra la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03, numeral 8 (parcial), de la Ley 1274 de \u00a02009, \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta violaci\u00f3n de los art\u00edculos 13, 24, 25, 26 y 333 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0emitir un pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0porque no hay fundamentos que generen una verdadera controversia entre la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0y \u00a0la Constituci\u00f3n,\u00a0 ya que se limita a reiterar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n constitucional presuntamente violada, mencionando \u00a0que \u00a0las expresiones demandadas limitan la actividad del avaluador, sin se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0normativa \u00a0superior, como tampoco explica las \u00a0razones \u00a0ni \u00a0el \u00a0modo \u00a0en \u00a0que \u00a0no es razonable o injustificable respecto de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0ocupaciones, \u00a0artes u oficios que no requieren formaci\u00f3n acad\u00e9mica, es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0plasmar m\u00ednima y razonablemente las consideraciones jur\u00eddicas que \u00a0le permitan hacer tales afirmaciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador sostiene que la demanda incurre \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018vicios \u00a0sustanciales\u2019 \u00a0de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe cumplir una demanda de inconstitucionalidad a la \u00a0luz \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02067 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 inhibirse\u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0pronunciarse de fondo sobre la constitucionalidad el art\u00edculo \u00a03, \u00a0 numeral \u00a0 8 \u00a0 (parcial), \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01274 \u00a0de \u00a02009, \u00a0por \u00a0\u2018ineptitud \u00a0 \u00a0sustantiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 241, \u00a0 numeral \u00a0 4\u00ba, \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer y decidir definitivamente sobre las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0normas \u00a0de \u00a0rango \u00a0legal, \u00a0como \u00a0las \u00a0acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0no contempla argumentos que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0estudiados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de constitucionalidad, por lo que la Corte se \u00a0inhibir\u00e1 para pronunciarse de fondo \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0no presenta \u00a0cargos \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0conocidos en sede de constitucionalidad, pues, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0aplicables \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, no cumplen con los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ser \u00a0ciertos y \u00a0espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Como lo ha indicado de forma reiterada \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, \u201cel ciudadano que ejerce la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0una norma determinada, debe \u00a0referir \u00a0 \u00a0con \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 demandado, \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n y la raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0es \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los elementos de toda \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad, \u00a0\u2018el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n\u2019,\u00a0 supone \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la persona considera que el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0norma constitucional resulta vulnerado por las disposiciones \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto de la acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad. Por esto, se ha \u00a0indicado, \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0le corresponde (i) \u00a0hacer \u00a0\u2018el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 consideren \u00a0infringidas\u2019 (art\u00edculo 2 \u00a0del \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 2067 \u00a0 de \u00a0 1991);\u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0exponer el contenido normativo de las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0las normas demandadas; y\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0presentar las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0textos \u00a0normativos \u00a0demandados \u00a0violan \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a02 \u00a0numeral \u00a03 del Decreto 2067 de 2000).2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Las razones que presenten los ciudadanos \u00a0en \u00a0sus \u00a0acciones p\u00fablicas de inconstitucionalidad, deben permitirle a la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 hacer \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 efectivo \u00a0 de \u00a0 fondo. \u00a0 De \u00a0 lo \u00a0contrario,\u00a0 \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho pol\u00edtico del ciudadano no podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0 garantizada, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 terminar\u00e1 \u00a0 inhibi\u00e9ndose.3\u00a0 \u00a0 Por \u00a0tanto, \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0actor \u00a0deber \u00a0ser \u00a0claras, \u00a0 \u00a0 \u00a0ciertas, \u00a0 \u00a0 espec\u00edficas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0suficientes.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0Que \u00a0las \u00a0razones \u00a0que respaldan los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciertas, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la jurisprudencia \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0significa que la demanda recaiga sobre una proposici\u00f3n jur\u00eddica real \u00a0y \u00a0 existente5 \u00a0 \u00a0\u2018y \u00a0 no \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0[sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0una] \u00a0 \u00a0 deducida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 actor, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 impl\u00edcita\u20196 \u00a0e \u00a0incluso sobre otras normas \u00a0vigentes \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 concreto \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda.7\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0supone \u00a0la confrontaci\u00f3n del texto constitucional con una \u00a0norma \u00a0legal \u00a0que \u00a0tiene un contenido verificable a partir de la interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0texto; \u2018esa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0difiere, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0 [otra] \u00a0 \u00a0 encaminada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0establecer \u00a0proposiciones \u00a0inexistentes, \u00a0que \u00a0no \u00a0han sido suministradas por el legislador, \u00a0para \u00a0pretender \u00a0deducir \u00a0la inconstitucionalidad de las mismas cuando del texto \u00a0normativo \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desprenden\u2019.8\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0las \u00a0razones \u00a0son \u00a0espec\u00edficas \u00a0si \u00a0definen \u00a0con claridad la \u00a0manera \u00a0como \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada desconoce o vulnera la Carta Pol\u00edtica a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u2018de \u00a0la formulaci\u00f3n de por lo menos un cargo constitucional concreto \u00a0contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0demandada\u2019.10 \u00a0El \u00a0juicio \u00a0de constitucionalidad se fundamenta en la necesidad de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0realmente \u00a0existe una oposici\u00f3n objetiva y verificable entre el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, resultando \u00a0inadmisible \u00a0 que \u00a0se \u00a0deba \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0su \u00a0inexequibilidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0\u2018vagos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indeter\u00admina\u00addos, \u00a0indirectos, \u00a0 abstractos \u00a0 y \u00a0globales\u201911 \u00a0que \u00a0no se \u00a0relacionan \u00a0concreta \u00a0y \u00a0directamente \u00a0con \u00a0las disposiciones que se acusan. Sin \u00a0duda, \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0concretar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n impide que se desarrolle la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0propia del juicio de constitucionalidad.12\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a algunos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0cargos determinados, como lo son aquellos por violaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0establecido de forma m\u00e1s \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0debe contar una \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1. De acuerdo con la sentencia C-1115 de \u00a02004, \u00a0\u2018para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0configurar \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0cargo \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con sostener que las disposiciones \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0establecen un trato diferente frente a cierto grupo de \u00a0personas \u00a0y \u00a0que \u00a0ello es contrario al art\u00edculo 13 [,] \u00a0es \u00a0imprescindible que se expresen las razones por las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0el \u00a0acusador \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0diferencia \u00a0de trato resulta \u00a0discriminatoria, \u00a0 \u00a0sustentando \u00a0 \u00a0tal \u00a0 discriminaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0dirigidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0medida\u2019.14 Al respecto \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0de \u00a0resaltarse que la m\u00e1xima de la igualdad se \u00a0entiende \u00a0quebrantada, \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que el legislador haya previsto un \u00a0trato \u00a0desigual \u00a0entre \u00a0unos \u00a0y otros sujetos, sino como consecuencia de que tal \u00a0diferencia \u00a0normativa \u00a0resulte \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0desprovista de una justificaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y razonable, generando una verdadera discriminaci\u00f3n. Desde este punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0goza \u00a0de \u00a0un cierto margen de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0para \u00a0regular \u00a0de \u00a0manera diferente una \u00a0determinada \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, diferencia que s\u00f3lo resulta discriminatoria \u00a0si no se encuentra razonablemente justificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, en principio, las disposiciones \u00a0que \u00a0regulan \u00a0aspectos \u00a0relacionales \u00a0o \u00a0consagran \u00a0diferencias \u00a0de trato est\u00e1n \u00a0amparadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0control abstracto de constitucionalidad, cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de igualdad, le \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0y \u00a0de manera especial, la de exponer las razones \u00a0por \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0esa \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0trato \u00a0es \u00a0arbitraria \u00a0e \u00a0injustificada \u00a0y \u00a0genera \u00a0un \u00a0trato \u00a0discriminatorio. \u00a0Dicho \u00a0en otras palabras, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0norma \u00a0es \u00a0acusada \u00a0por vulnerar el principio de igualdad, el actor \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0cuales \u00a0son \u00a0los \u00a0grupos \u00a0o sujetos que se comparan y cuales los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0llevar a cabo tal comparaci\u00f3n y que conducen a concluir que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0citado\u00a0 \u00a0 \u00a0principio.\u201d15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0(C-1115 \u00a0de 2004), la \u00a0Corte \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u201cdeclararse \u00a0inhibida \u00a0para emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0respecto de las expresiones \u00a0\u2018sin \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0cauci\u00f3n\u2019 \u00a0y \u00a0\u2018sin que el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 ordena \u00a0 tenga \u00a0 que \u00a0 prestar \u00a0 cauci\u00f3n\u2019, contenidas en los art\u00edculos 10 y 12 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0610 \u00a0de \u00a02000, \u00a0respectivamente, \u00a0por \u00a0presentarse \u00a0una \u00a0ineptitud \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda.\u201d16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2. En muchas ocasiones, la Sala Plena de \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 inhibido \u00a0 de \u00a0 conocer \u00a0 acciones \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad por violaci\u00f3n al principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2.1. \u00a0Por ejemplo, en la sentencia C-804 \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u201cdeclararse inhibida \u00a0para \u00a0 emitir \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2018aportes\u2019 \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a071 \u00a0de \u00a01988\u201d.17\u00a0 \u00a0 Consider\u00f3, \u00a0 entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0que \u201cel cargo formulado se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en una\u00a0 interpretaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0 del \u00a0segmento \u00a0normativo \u00a0impugnado. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0[\u2026] \u00a0el \u00a0demandante \u00a0realiza su propia \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0norma \u00a0excluye \u00a0otras \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, para construir sobre ese \u00a0err\u00f3neo \u00a0entendimiento \u00a0un\u00a0 cargo de supuesta discriminaci\u00f3n, y reducci\u00f3n de \u00a0la cobertura de la seguridad social.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2.2. En la sentencia C-1062 de 2008, la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolvi\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 cosas, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinhibirse \u00a0para \u00a0fallar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1151 de 2007, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la presunta violaci\u00f3n de los principios de igualdad y solidaridad \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad, \u00a0por \u00a0ineptitud \u00a0sustantiva de la demanda\u201d, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 que \u201cla demandante \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0razones de fondo suficientes para realizar el control constitucional \u00a0del \u00a0precepto demandado, pues no expresa c\u00f3mo se produce la presunta violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0distribuidores \u00a0del \u00a0servicio \u00a0domiciliario \u00a0de gas y se limita a se\u00f1alar que el esquema de responsabilidad de \u00a0marca \u00a0con \u00a0cilindros \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0representa \u00a0un \u00a0gravamen que altera el \u00a0equilibrio \u00a0ante \u00a0las \u00a0cargas \u00a0p\u00fablicas, \u00a0sin \u00a0explicar qui\u00e9nes son esas otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0colocadas \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y resultan \u00a0eximidas \u00a0de \u00a0asumir \u00a0tal obligaci\u00f3n. Tampoco expone las razones por las cuales \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 diferencia \u00a0de \u00a0trato \u00a0es \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0carece \u00a0de \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0razonable, \u00a0ni indica la forma en que se produce la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0solidaridad, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la norma \u00a0acusada.\u201d18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2.3. \u00a0Finalmente, \u00a0como \u00faltimo ejemplo, \u00a0cabe \u00a0citar la sentencia C-246 de 2009, en la cual la Corte resolvi\u00f3 declararse \u00a0\u2018inhibida \u00a0 \u00a0 para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la constitucionalidad de los art\u00edculos 160 y 162 de la Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01982\u2019.19 \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 [formul\u00f3] \u00a0 un \u00a0 argumento \u00a0 claro \u00a0 ni \u00a0espec\u00edfico\u2019, \u00a0 \u00a0pues \u00a0\u2018no \u00a0se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l es la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 73 de la Ley 23 de \u00a01982 \u00a0y \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0radiodifusi\u00f3n \u00a0y \u00a0productores \u00a0de espect\u00e1culos o \u00a0audiciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0referidos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 160 y 162 de la misma Ley. \u00a0As\u00ed \u00a0como tampoco argumenta por qu\u00e9 deber\u00edan ser tratados de igual manera, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0resultaran \u00a0ser \u00a0similares.\u201d \u00a0En esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0record\u00f3 \u00a0que, \u00a0de acuerdo a la jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0\u2018no existe \u00a0materialmente \u00a0cargo, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acusando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0utilizando \u00a0la acci\u00f3n p\u00fablica para \u00a0resolver \u00a0un problema particular, como podr\u00eda ser la indebida aplicaci\u00f3n de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0caso espec\u00edfico.\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [C-447 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 1997].20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.3. \u00a0 As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0 toda \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad debe, por lo \u00a0menos, \u00a0 indicar \u00a0 (i) \u00a0 \u201ccon \u00a0claridad \u00a0los \u00a0grupos \u00a0involucrados, \u00a0(ii) \u00a0el trato \u00a0introducido \u00a0por \u00a0las normas demandadas que genera la vulneraci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0 \u00a0 igualdad \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0justifica \u00a0dar \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0distinto \u00a0al contenido en las \u00a0normas \u00a0 \u00a0acusadas\u201d,21 toda vez que \u201cla \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0no \u00a0le \u00a0impone \u00a0al legislador la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0a todos los sujetos el mismo tratamiento jur\u00eddico, ya \u00a0que \u00a0no todos se encuentran bajo situaciones f\u00e1cticas similares ni gozan de las \u00a0mismas \u00a0condiciones o prerrogativas personales e institucionales.\u201d22 \u00a0Cuando las \u00a0demandas \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0tales \u00a0requisitos, \u00a0corresponde a la Corte inhibirse para \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fondo.23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada, \u00a0por \u00a0violar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0profesi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a026, \u00a0 \u00a0CP)\u00a0 \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 ciertos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0dirigen contra una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que se encuentra contemplada dentro de una norma legal, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018inferida\u2019 \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0a partir de un \u00a0texto \u00a0legal. \u00a0La \u00a0demanda supone que la norma legal acusada ordena algo que, en \u00a0realidad, \u00a0no \u00a0ordena. \u00a0De igual forma, los cargos presentados en la demanda por \u00a0violar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0competencia \u00a0(art. 333, CP) y el principio de igualdad \u00a0(art. \u00a0 13, \u00a0 CP), \u00a0 tampoco \u00a0son \u00a0ciertos, \u00a0por cuanto identifican aparentes violaciones que son consecuencia \u00a0de \u00a0las reglas jur\u00eddicas que el demandante infiere del texto legal acusado y no \u00a0de restricciones realmente contempladas en dicho texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.1. \u00a0El demandante considera que la norma \u00a0acusada \u00a0desconoce \u00a0su libertad de ejercer profesi\u00f3n u oficio, y su libertad de \u00a0participar \u00a0y \u00a0competir libremente en la econom\u00eda, por cuanto esta \u2018proh\u00edbe \u00a0a los avaluadores ejercer su \u00a0oficio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0todo \u00a0el territorio\u2019. \u00a0En sus palabras, \u201csi la actividad valuatoria es una ocupaci\u00f3n, \u00a0arte \u00a0u \u00a0oficio \u00a0[y] es de libre ejercicio, es abiertamente inconstitucional que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0diga \u00a0que \u00a0\u2026 \u00a0un \u00a0aval\u00fao \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo puede hacer un profesional [\u2026] \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0una \u00a0agremiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lonja \u00a0de la jurisdicci\u00f3n del predio.\u201d No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0acusado \u00a0no \u00a0contempla \u00a0tal contenido \u00a0normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.1.1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0numeral 8\u00b0 en el \u00a0aparte \u00a0demandado del art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 1274 de 2009 establece como uno de \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0se \u00a0ocasionar\u00e1n \u00a0con \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0o \u00a0actividades \u00a0a realizar en ejercicio de las \u00a0servidumbres \u00a0 de \u00a0 hidrocarburos, \u00a0 el \u00a0\u201crecibo \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0Juzgado de la suma correspondiente al valor del \u00a0aval\u00fao \u00a0comercial \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Agust\u00edn Codazzi o \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0adscrito a una agremiaci\u00f3n de lonja de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0predio debidamente reconocida, como \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial a favor del propietario, poseedor u ocupante de los terrenos \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0mejoras por los perjuicios a ocasionar con la ocupaci\u00f3n y ejercicio \u00a0de \u00a0 las \u00a0 servidumbres\u201d \u00a0 (se \u00a0 subraya \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.1.2. As\u00ed pues, es claro que el objeto de \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0es \u00a0regular la actividad valuadora, ni establecer las condiciones \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0ejercida. \u00a0La norma tiene por objeto establecer un \u00a0requisito \u00a0para \u00a0un \u00a0tipo \u00a0de aval\u00faos (el de los perjuicios que se ocasionar\u00e1n \u00a0con \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0o \u00a0actividades \u00a0a realizar en ejercicio de la servidumbre de \u00a0hidrocarburos), \u00a0 regulados \u00a0 mediante \u00a0ley \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0La \u00a0disposici\u00f3n legal acusada no crea un t\u00edtulo de idoneidad para \u00a0poder \u00a0ejercer la actividad valuadora, ni impide a las personas que se dedican a \u00a0esta actividad el ejercerla en lugar alguno del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.1.3. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0profesi\u00f3n \u00a0u \u00a0oficio, \u00a0que se realiza \u00a0mediante \u00a0afirmaciones \u00a0generales \u00a0y \u00a0ampl\u00edas, se dirige en contra de una regla \u00a0jur\u00eddica \u00a0inferida \u00a0por \u00a0la \u00a0demanda, mas no contenida en la disposici\u00f3n legal \u00a0acusada. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0entra a considerar si es \u00a0posible \u00a0concluir, \u00a0con \u00a0base en argumentos adicionales a los presentados por la \u00a0demanda, \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada s\u00ed es el que se alega.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0violar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0competencia \u00a0(art. \u00a0333, \u00a0CP) \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, por cuanto no indican \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0del \u00a0texto \u00a0acusado \u00a0desconoce tales \u00a0derechos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0contra \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo \u2018inferido\u2019 \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0No es la norma \u00a0acusada \u00a0la \u00a0que \u00a0amenaza la libertad del demandante y los dem\u00e1s ciudadanos, es \u00a0la lectura y la interpretaci\u00f3n que este hace de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.3. Finalmente, los cargos presentados por \u00a0violar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0 (art. \u00a013, \u00a0CP) \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 espec\u00edficos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0identifica \u00a0claramente \u00a0el \u00a0trato diferente que se acusa en normas reales y existentes, sino \u00a0en \u00a0contenidos \u00a0normativos \u00a0inferidos, a la vez que tampoco indican por qu\u00e9 ese \u00a0trato \u00a0diferente \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0es razonable constitucionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.3.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de los grupos a comparar en el presente caso se puede formular a \u00a0partir \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la demanda, tales grupos no son delimitados de una forma \u00a0precisa. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0contempla \u00a0un \u00a0grupo \u00a0concreto, el de los \u00a0\u2018avaluadores\u2019, \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0contrasta \u00a0con \u00a0un \u00a0grupo \u00a0ampl\u00edsimo, \u00a0 el \u00a0 conformado \u00a0 por \u00a0 \u2018todas \u00a0aquellas \u00a0personas que ejercen alguna profesi\u00f3n u ocupaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 avaluador\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.3.2. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la demanda no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0trato \u00a0diferente \u00a0que establece la ley acusada. El trato \u00a0diferente \u00a0es inferido de la interpretaci\u00f3n que se realiza del texto demandado, \u00a0no \u00a0se sigue del texto legal. Para el demandante la norma desconoce la igualdad, \u00a0por \u00a0cuanto establece una limitaci\u00f3n a los avaluadores para poder trabajar a lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0pero como se indic\u00f3, el objeto de la norma no es regular la \u00a0actividad \u00a0valuadora, \u00a0ni \u00a0establecer \u00a0las \u00a0condiciones para que \u00e9sta pueda ser \u00a0ejercida. \u00a0La \u00a0norma \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto establecer un requisito para un tipo de \u00a0aval\u00faos \u00a0(el \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0se \u00a0ocasionar\u00e1n \u00a0con \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0o \u00a0actividades \u00a0a \u00a0realizar \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0servidumbre \u00a0de hidrocarburos), \u00a0regulados \u00a0mediante ley expedida por el Congreso de la Rep\u00fablica. As\u00ed pues, el \u00a0segundo \u00a0requisito \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de igualdad \u00a0\u2014a \u00a0saber, identificar el \u00a0trato \u00a0 diferente \u00a0 dado \u00a0 por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0los \u00a0grupos \u00a0a \u00a0comparar\u2014 \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0cumple. \u00a0La \u00a0demanda ni \u00a0muestra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0acusadas \u00a0 \u00a0impidan \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 \u2018avaluadores\u2019 trabajar en una parte del territorio, \u00a0ni \u00a0muestra, as\u00ed sea someramente, que a las dem\u00e1s profesiones u ocupaciones no \u00a0se les impone una limitaci\u00f3n de tal tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si el cuestionamiento por \u00a0igualdad \u00a0 se \u00a0 considera \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0trato \u00a0diferente \u00a0entre \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0personas \u00a0naturales, \u00a0si \u00a0bien en este caso si perecen claros los \u00a0grupos \u00a0de \u00a0personas \u00a0a \u00a0comparar, no as\u00ed, el trato diferente que se da a ambos \u00a0grupos \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0dicho \u00a0trato diferente es \u00a0contrario a la Constituci\u00f3n, tal cual como se pasa a analizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.3.3. En efecto, as\u00ed se acepte en gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0identifica claramente cu\u00e1les son los grupos a \u00a0comparar \u00a0\u2014bien sea entre \u00a0grupos \u00a0de personas diferenciadas con base en su profesi\u00f3n u oficio, o con base \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018naturales\u2019 \u00a0o \u00a0\u2018jur\u00eddicas\u2019\u2014 \u00a0y \u00a0el \u00a0trato diferente que se les \u00a0est\u00e1 \u00a0dando \u00a0a \u00a0uno y a otro grupo, en todo caso, la demanda en ning\u00fan momento \u00a0justifica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0es \u00a0razonable \u00a0que \u00a0se \u00a0d\u00e9 este trato diferente a los \u00a0\u2018avaluadores\u2019 \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0profesi\u00f3n \u00a0u \u00a0oficio, \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0respecto de las personas \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna de por qu\u00e9 no se justifica \u00a0constitucionalmente \u00a0este \u00a0trato \u00a0diferente, \u00a0simplemente trata de demostrar que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0da. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0al suponer que demostrar la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 trato \u00a0 diferencial \u00a0 implica, \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed, \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n; \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 ha \u00a0 debido, \u00a0 al \u00a0menos, \u00a0argumentarla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0En conclusi\u00f3n, los cargos presentados \u00a0en \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0incons\u00adtitucionalidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estudia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0ciertos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0dirigen contra una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0que \u00a0se encuentra contemplada dentro de una norma \u00a0legal, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0\u2018inferida\u2019 \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0a partir de un \u00a0texto \u00a0legal; \u00a0el \u00a0numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 1274 de 2009. Y en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de igualdad, adem\u00e1s de no ser \u00a0cierto, \u00a0no \u00a0es \u00a0espec\u00edfico, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0identifica claramente el trato diferente que se acusa en normas \u00a0reales \u00a0y \u00a0existentes, \u00a0a la vez que tampoco indica por qu\u00e9 ese trato diferente \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley no es razonable constitucionalmente.\u00a0 Por lo tanto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constata \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0siguiendo su \u00a0jurisprudencia, \u00a0se \u00a0inhibir\u00e1 para pronunciarse de fondo sobre la demanda de la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Plena de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre del pueblo y por \u00a0mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INHIBIRSE \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la demanda en contra del\u00a0 numeral 8\u00b0 \u00a0(parcial) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de la Ley 1274 de 2009, estudiada en la presente \u00a0sentencia, porque no contempla razones ciertas ni espec\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional, c\u00famplase y arch\u00edvese el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZALEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
En comisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO PEREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IVAN PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 IGNACIO \u00a0 PRETELT \u00a0 CHALJUB \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-1052 de 2001 (MP Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). En \u00a0este \u00a0caso, la Corte se inhibi\u00f3 de conocer una demanda de constitucionalidad en \u00a0contra del art\u00edculo 51 de la Ley 617 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 sentencia \u00a0 C-1052 \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 (MP \u00a0 Manuel \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0ver: \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia C-898 de 2001 (MP Manuel Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa).\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de \u00a0conocer la demanda contra \u00a0algunos \u00a0apartes de los art\u00edculos 186, 196, 208 y 214\u00a0 del Decreto 1355 de \u00a01970 por ineptitud en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, los Autos de Sala Plena 244 de 2001 (MP Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o) y \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o). \u00a0En dichas oportunidades la Corte, al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0s\u00faplica \u00a0presentados \u00a0por los actores, confirm\u00f3 los \u00a0autos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0no \u00a0presentar \u00a0razones \u00a0\u201cespec\u00edficas, \u00a0 \u00a0 claras, \u00a0 \u00a0 pertinentes \u00a0 \u00a0 y \u00a0suficientes\u201d. Esta decisi\u00f3n fue reiterada en estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-1052 \u00a0 de \u00a02001 \u00a0(MP \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia C-362 de 2001 (MP Alvaro Tafur Galvis), la Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 conocer \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 contra \u00a0 Demanda \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0del Decreto 2700 de 1991, pues \u00a0\u201cdel \u00a0estudio \u00a0m\u00e1s \u00a0detallado \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0como corresponde a la presente etapa procesal, \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos que se plantean aparentemente contra la norma \u00a0atacada \u00a0no \u00a0lo \u00a0son \u00a0realmente \u00a0contra ella\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia C-504 de 1995 (MP Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo). \u00a0La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0declar\u00f3 inhibida para conocer de la demanda presentada contra el \u00a0art\u00edculo \u00a016, \u00a0parcial, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a00624 de 1989 \u201cpor el cual se expide el \u00a0Estatuto \u00a0Tributario de los impuestos administrados por la Direcci\u00f3n General de \u00a0Impuestos \u00a0Nacionales\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n carece de objeto, ya que alude a \u00a0una disposici\u00f3n no consagrada por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0Sentencia \u00a0C-1544 \u00a0de \u00a02000 (MP Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo).\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0inhibe \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0proferir fallo de \u00a0m\u00e9rito \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a048 \u00a0y \u00a049 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0546 de 1999, por \u00a0presentarse \u00a0ineptitud sustancial de la demanda, debido a que el actor present\u00f3 \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se puedan predicar de normas jur\u00eddicas distintas a las demandadas. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0C-113 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(MP Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo), \u00a0C-1516 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(MP \u00a0Cristina Pardo Schlesinger), y C-1552 de 2000 (MP Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n Sierra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En \u00a0este \u00a0 mismo \u00a0sentido \u00a0pueden \u00a0consultarse, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0ya \u00a0citadas, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-509 \u00a0de \u00a01996 \u00a0(M.P. Vladimiro Naranjo Mesa), C-1048 de 2000 (M.P. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo), C-011 de 2001 (M.P. Alvaro Tafur Galvis), \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 sentencia \u00a0 C-1052 \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 (MP \u00a0 Manuel \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 Sentencia \u00a0 C-568 \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz.\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0se declara inhibida para resolver la demanda en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0125, \u00a0129, \u00a0130 \u00a0y 131 de la Ley 106 de 1993, puesto que la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los preceptos \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0 \u00a0invocados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Estos \u00a0son \u00a0los \u00a0defectos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales se ha referido la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0cuando \u00a0ha se\u00f1alado la ineptitud de una demanda de inconstitucionalidad, \u00a0por \u00a0inadecuada \u00a0presentaci\u00f3n del concepto de la violaci\u00f3n. Cfr. los autos 097 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(M.P. \u00a0Marco \u00a0Gerardo Monroy Cabra) y 244 de 2001 (M.P. Jaime C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o) \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-281 \u00a0de \u00a01994 \u00a0(M.P. \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo), \u00a0C-519 \u00a0de \u00a01998 \u00a0(M.P. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo Mesa), C-013 de 2000 (M.P. \u00a0Alvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis), \u00a0C-380 \u00a0de \u00a02000 (M.P. Vladimiro Naranjo Mesa), C-177 de \u00a02001 (M.P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz), entre varios pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0Sentencia \u00a0C-447 \u00a0de \u00a01997 \u00a0(MP Alejandro Mart\u00ednez \u00a0Caballero). \u00a0La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0declara inhibida para pronunciarse de fondo sobre la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0inciso primero del art\u00edculo 11 del Decreto Ley 1228 de \u00a01995, \u00a0 por \u00a0 demanda \u00a0 materialmente \u00a0 inepta, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-1052 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-1115 \u00a0de \u00a02004 (MP Rodrigo Escobar Gil); en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se resolvi\u00f3 \u201c[d]eclararse INHIBIDA para \u00a0emitir \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0\u2018sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n\u2019 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u2018sin que el funcionario que las ordena \u00a0tenga \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0prestar \u00a0 \u00a0cauci\u00f3n\u2019, \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a010 \u00a0y 12 de la Ley 610 de 2000, \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0presentarse \u00a0 \u00a0una \u00a0 ineptitud \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda.\u201d \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 igualdad, \u00a0 \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0estructura un verdadero cargo de inconstitucionalidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0demandantes \u00a0reducen \u00a0la acusaci\u00f3n al simple hecho de destacar la \u00a0diferencia \u00a0de trato que se presenta entre el contenido de las normas impugnadas \u00a0y \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 513 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0(C.P.C.), sin exponer los motivos o razones por los cuales consideran que \u00a0tal \u00a0diferencia \u00a0es discriminatoria y contraria a la Carta. En esa orientaci\u00f3n, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0513 \u00a0del \u00a0C.P.C. \u00a0le \u00a0impone \u00a0a los \u00a0particulares \u00a0que solicitan la pr\u00e1ctica de medidas cautelares la obligaci\u00f3n de \u00a0prestar \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0la igualdad sea real y efectiva, es necesario que \u00a0tal \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0haga \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que intervienen en el \u00a0proceso \u00a0de responsabilidad fiscal, toda vez que su investidura no es suficiente \u00a0para \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 acusadas \u00a0lo \u00a0eximan \u00a0de \u00a0constituir \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0cauci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 sentencia \u00a0 C-1115 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 (MP \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-1115 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(MP Rodrigo Escobar Gil) la Corte consider\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0 \u201cSobre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0estructura \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0cargo \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las demandantes reducen la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0simple \u00a0hecho de destacar la diferencia de trato que se presenta \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las normas impugnadas y la previsi\u00f3n contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0513 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil (C.P.C.), sin exponer los \u00a0motivos \u00a0 o \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0consideran \u00a0que \u00a0tal \u00a0diferencia \u00a0es \u00a0discriminatoria \u00a0y \u00a0contraria a la Carta. En esa orientaci\u00f3n, tan solo se\u00f1alan \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0art\u00edculo 513 del C.P.C. le impone a los particulares que solicitan \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de medidas cautelares la obligaci\u00f3n de prestar cauci\u00f3n, para que \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0sea \u00a0real \u00a0y \u00a0efectiva, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0tal exigencia se haga \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios que intervienen en el proceso de responsabilidad \u00a0fiscal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0investidura \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para que las normas \u00a0acusadas \u00a0 lo \u00a0 eximan \u00a0 de \u00a0 constituir \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0cauci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 sentencia \u00a0 C-804 \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 (MP \u00a0 Jaime \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-1062 \u00a0de \u00a02008 \u00a0(MP \u00a0Nilson \u00a0El\u00edas Pinilla \u00a0Pinilla; \u00a0SV \u00a0Jaime \u00a0Araujo \u00a0Rentar\u00eda \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra Porto). Los \u00a0salvamentos \u00a0de \u00a0voto \u00a0no versan sobre la decisi\u00f3n de inhibici\u00f3n, versan sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0legislativa \u00a0y sobre los alcances del principio de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0materia, \u00a0respectivamente. En este caso (C-1062 de 2008), la demanda \u00a0atac\u00f3 \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el art\u00edculo 62 de la Ley 1151 de 2007, porque en su criterio \u00a0desconoc\u00eda \u00a0los principios de solidaridad e igualdad ante las cargas p\u00fablicas, \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0a \u00a0la \u00a0CREG \u00a0adoptar \u00a0un \u00a0esquema \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de marca en \u00a0cilindros \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0distribuidores, que crea, en su criterio, una \u00a0desigualdad \u00a0en perjuicio de los prestadores de ese servicio en la medida en que \u00a0les \u00a0impone \u00a0una \u00a0carga \u00a0patrimonial \u00a0injusta \u00a0e \u00a0innecesaria, consistente en la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cilindros \u00a0de \u00a0los usuarios, lo que tambi\u00e9n desconoce el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad, porque se les priva de elementos b\u00e1sicos del derecho de \u00a0dominio, tales como el uso y goce de la cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-246 \u00a0de \u00a02009 \u00a0(MP \u00a0Clara \u00a0Elena \u00a0Reales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 sentencia \u00a0 C-447 \u00a0 de \u00a01997 \u00a0(MP \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero); \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0la posici\u00f3n del Procurador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la demanda no estaba dirigida contra el contenido del art\u00edculo \u00a011 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0 \u00a0 \u201csino \u00a0 \u00a0explicar \u00a0 \u00a0la \u00a0inconveniencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mantener \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estas \u00a0federaciones.\u201d \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0declararse \u00a0\u2018inhibida\u2019 \u00a0para pronunciarse de fondo sobre la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0inciso primero del art\u00edculo 11 del Decreto Ley 1228 de \u00a01995, \u00a0\u201cpor \u00a0demanda materialmente inepta, debido a \u00a0la ausencia de cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 sentencia \u00a0C-913 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(MP \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 sentencia \u00a0 C-1115 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 (MP \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Siguiendo \u00a0lo \u00a0dispuesto, entre otras, en las sentencias C-913 y C-1115 de 2004, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0ya \u00a0citadas en el aparte 2.4.2. de las consideraciones de esta \u00a0sentencia, \u00a0puede \u00a0verse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-1195 \u00a0de 2008 (MP Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa) \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 inhibirse \u00a0 \u201cpara \u00a0 \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 constitucionalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0expresiones \u2018en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 nivel \u00a0 \u00a0 territorial \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 hayan \u00a0 \u00a0ejercido \u00a0jurisdicci\u00f3n\u2019 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u2018diputados\u2019, \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del art\u00edculo 39 de la Ley 734 de 2002 as\u00ed como \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 literal \u00a0 b, \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 1 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo.\u201d \u00a0La \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que el demandante hab\u00eda planteado dos \u00a0argumentos \u00a0fundados \u00a0en el derecho a la igualdad; uno comparaba a los diputados \u00a0con \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0el segundo comparaba a los diputados con los dem\u00e1s \u00a0abogados. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0sostuvo que el demandante no sustent\u00f3 \u201cpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0los diputados deb\u00edan ser tratados de manera diferente a \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 funcionarios \u00a0 del \u00a0 departamento, \u00a0pero \u00a0igual \u00a0a \u00a0los \u00a0abogados \u00a0particulares\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia C-613-09 \u00a0 INHIBICION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL POR \u00a0INEPTITUD \u00a0SUSTANTIVA DE LA DEMANDA-Ausencia de certeza \u00a0y especificidad en los cargos de inconstitucionalidad \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PUBLICA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0INCONSTITUCIONALIDAD-Requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 INCONSTITUCIONALIDAD \u00a0 POR \u00a0VULNERACION \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16412","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16412","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16412"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16412\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16412"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}