\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0C-664-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Inexistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA EN IMPUESTO AL \u00a0CONSUMO \u00a0 DE \u00a0 CIGARRILLOS \u00a0 Y \u00a0 TABACO \u00a0 ELABORADO-No \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0por omisi\u00f3n de \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0base \u00a0gravable\/PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0EQUIDAD \u00a0 TRIBUTARIA \u00a0 EN \u00a0 IMPUESTO \u00a0 AL \u00a0 CONSUMO \u00a0 DE \u00a0CIGARRILLOS \u00a0Y \u00a0TABACO \u00a0ELABORADO-No \u00a0se vulnera \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0precios \u00a0de las \u00a0cajetillas de cigarrillos y tabaco \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Legislador pretendi\u00f3 crear dos \u00a0categor\u00edas \u00a0distintas \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0cobro \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0consumo de \u00a0cigarrillos \u00a0y \u00a0tabaco, \u00a0las \u00a0cuales se edificar\u00edan con base en el criterio del \u00a0precio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0cajetillas \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado: \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0categor\u00eda \u00a0se \u00a0encontrar\u00edan \u00a0las \u00a0cajetillas \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0no \u00a0excediera \u00a0los \u00a0$2.000, y en la \u00a0segunda \u00a0las \u00a0que superaran ese monto, de donde el impuesto al consumo variar\u00eda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la categor\u00eda a la que perteneciera un producto espec\u00edfico, lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0lo \u00a0coherente \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0que en el par\u00e1grafo tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0se ordenara tanto la actualizaci\u00f3n de las tarifas como la de la base \u00a0gravable. \u00a0Sin \u00a0embargo, por un error de t\u00e9cnica legislativa se habr\u00eda omitido \u00a0ordenar \u00a0esta \u00a0actualizaci\u00f3n de la base gravable, inadvertencia que acarrea que \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0consumo \u00a0sobre los cigarrillos y el tabaco\u00a0 aparezca como \u00a0incongruente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0para efecto del cobro del impuesto tiende a desaparecer por causa de \u00a0la \u00a0inflaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que todas las cajetillas terminar\u00e1n pagando el \u00a0mismo \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0consumo, \u00a0que \u00a0generar\u00e1, que la carga tributaria sobre las \u00a0cajetillas \u00a0de \u00a0menor valor sea mayor que la que soportar\u00e1n las cajetillas m\u00e1s \u00a0costosas. \u00a0Empero, \u00a0de lo anterior no se deduce una afectaci\u00f3n manifiesta\u00a0 \u00a0del \u00a0principio \u00a0de equidad, ni que esa vulneraci\u00f3n se irradie sobre el conjunto \u00a0del \u00a0sistema tributario y de la sociedad, condici\u00f3n necesaria para que se pueda \u00a0establecer \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0equidad \u00a0tributaria. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, en el texto \u00a0aprobado \u00a0por el Legislador no se determin\u00f3 que tambi\u00e9n deb\u00eda actualizarse el \u00a0precio \u00a0de \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0cobro \u00a0de \u00a0las tarifas sobre el \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0los \u00a0productos \u00a0del \u00a0tabaco \u00a0elaborado \u00a0y dado que la \u00a0voluntad \u00a0real \u00a0del \u00a0Legislador \u00a0se \u00a0materializa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las normas que \u00a0aprueba, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del Legislador fue la de que la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 tarifas \u00a0 desapareciera \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 paso \u00a0 del \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTROL \u00a0DE \u00a0CONSTITUCIONALIDAD-Funci\u00f3n \u00a0no \u00a0orientada \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples \u00a0son \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0pueden \u00a0conducir \u00a0a \u00a0que \u00a0una \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica deje de operar en la pr\u00e1ctica o deje de \u00a0producir \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que se persegu\u00eda obtener con ella. Sin embargo, ello no \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0deba ser declarada inconstitucional. El juicio sobre la \u00a0validez \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0muy diferente del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la eficacia real que tenga la misma norma en la sociedad. \u00a0Estos \u00a0dos \u00a0ex\u00e1menes \u00a0tienen \u00a0objetivos \u00a0distintos \u00a0y \u00a0se \u00a0fundan en diferentes \u00a0criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTROL \u00a0DE \u00a0CONSTITUCIONALIDAD-Alcance\/CONTROL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CONSTITUCIONALIDAD-Improcedencia \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0conveniencia u oportunidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
LIBERTAD \u00a0DE \u00a0CONFIGURACION \u00a0LEGISLATIVA \u00a0EN \u00a0MATERIA \u00a0 \u00a0TRIBUTARIA-Creaci\u00f3n, \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 beneficios \u00a0tributarios\/LIBERTAD \u00a0DE \u00a0CONFIGURACION \u00a0 \u00a0 \u00a0LEGISLATIVA \u00a0 \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0 \u00a0MATERIA \u00a0 \u00a0 \u00a0TRIBUTARIA-Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos\/LIBERTAD \u00a0DE \u00a0CONFIGURACION \u00a0 \u00a0 \u00a0LEGISLATIVA \u00a0 \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0 \u00a0MATERIA \u00a0 \u00a0 \u00a0TRIBUTARIA-L\u00edmites \u00a0\u00a0<\/p>\n
SISTEMA \u00a0 \u00a0 \u00a0TRIBUTARIO-Principios \u00a0\u00a0<\/p>\n
El constituyente ha determinado los principios \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0regularse el sistema tributario.\u00a0 Tales \u00a0principios \u00a0son, \u00a0por una parte, los de legalidad, certeza e irretroactividad y, \u00a0por otra, los de equidad, eficiencia y progresividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LEGALIDAD \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0TRIBUTO-Significado \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el principio de legalidad, todo \u00a0tributo \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0previa \u00a0que lo establezca y la competencia para \u00a0imponerlo \u00a0radica \u00a0en \u00a0el Congreso, las asambleas departamentales y los concejos \u00a0municipales como \u00f3rganos de representaci\u00f3n popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO DE CERTEZA DEL TRIBUTO-Significado \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud del principio de certeza, la norma \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0debe \u00a0fijar el sujeto activo, el sujeto pasivo, el \u00a0hecho generador, la base gravable y la tarifa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0IRRETROACTIVIDAD \u00a0 DEL \u00a0TRIBUTO-Significado \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n del principio de irretroactividad, \u00a0la \u00a0ley que impone un impuesto no puede aplicarse a hechos generadores ocurridos \u00a0antes de su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO \u00a0DE EQUIDAD TRIBUTARIA-Concepto\/PRINCIPIO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 EQUIDAD \u00a0TRIBUTARIA-Proscribe \u00a0 \u00a0tratamientos \u00a0 \u00a0tributarios \u00a0diferenciados \u00a0 injustificados\/PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0EQUIDAD \u00a0VERTICAL \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0TRIBUTO-Significado\/PRINCIPIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0EQUIDAD \u00a0 HORIZONTAL \u00a0 DEL \u00a0 TRIBUTO-Significado \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0equidad \u00a0tributaria \u00a0es la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de igualdad en esa materia y por ello \u00a0proscribe \u00a0 formulaciones \u00a0 legales \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0tratamientos \u00a0tributarios \u00a0diferenciados \u00a0 injustificados \u00a0 tanto \u00a0 por \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0igual \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0cuando no hay razones para un tratamiento desigual, como por \u00a0desconocer \u00a0el mandato de regulaci\u00f3n diferenciada cuando no hay razones para un \u00a0tratamiento \u00a0igual. \u00a0La Corte tambi\u00e9n ha diferenciado entre la equidad vertical \u00a0y \u00a0la \u00a0equidad horizontal y para la configuraci\u00f3n te\u00f3rica de esos conceptos ha \u00a0recurrido \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0equidad \u00a0horizontal, \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica igual deben contribuir de \u00a0igual \u00a0manera mientras que, de acuerdo con la equidad vertical, las personas con \u00a0mayor capacidad econ\u00f3mica deben contribuir en mayor medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO \u00a0DE EQUIDAD TRIBUTARIA-Condiciones para que se configure su vulneraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 sea \u00a0 declarada \u00a0inconstitucional \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de equidad tributaria se debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la norma tiene un efecto inequitativo en el conjunto del sistema \u00a0tributario. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0no es suficiente con que la norma acusada aparezca como \u00a0inapropiada \u00a0 o \u00a0 inequitativa \u00a0 en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0transformar \u00a0la \u00a0identidad misma del \u00a0sistema \u00a0tributario \u00a0y \u00a0afecten la sociedad en general. Adem\u00e1s, la vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de equidad tributaria debe ser manifiesta y clara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0PROGRESIVIDAD \u00a0 \u00a0DEL \u00a0TRIBUTO-Concepto y alcance \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0compensa la \u00a0insuficiencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de proporcionalidad en el sistema tributario pues \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00e1mbito no basta con mantener en todos los niveles una relaci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0porcentual \u00a0entre \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica del contribuyente y el \u00a0monto \u00a0de los impuestos a su cargo, el constituyente ha superado esa deficiencia \u00a0disponiendo \u00a0que \u00a0quienes \u00a0tienen \u00a0mayor \u00a0patrimonio y perciben mayores ingresos \u00a0aporten \u00a0en \u00a0mayor \u00a0proporci\u00f3n \u00a0al \u00a0financiamiento de los gastos del Estado; es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0que \u00a0la carga tributaria sea mayor entre mayores sean los \u00a0ingresos y el patrimonio del contribuyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 EFICIENCIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0TRIBUTO-Significado \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de eficiencia implica que debe \u00a0existir \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0equilibrio \u00a0entre los costos que la administraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0asumir \u00a0para \u00a0el \u00a0recaudo del tributo y las sumas recaudadas, es decir, se \u00a0trata de generar el mayor recaudo al menor costo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUESTO \u00a0AL \u00a0CONSUMO DE CIGARRILLOS Y TABACO \u00a0ELABORADO-Antecedentes \u00a0 \u00a0legislativos\/IMPUESTO \u00a0AL \u00a0CONSUMO DE CIGARRILLOS Y TABACO ELABORADO-Base \u00a0gravable y tarifa\/IMPUESTO AL CONSUMO \u00a0DE \u00a0CIGARRILLOS \u00a0Y \u00a0TABACO ELABORADO-Determinaci\u00f3n por \u00a0precio de las cajetillas \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PUBLICA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0INCONSTITUCIONALIDAD-No es la v\u00eda para la correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0 errores \u00a0 legislativos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0constituyan \u00a0por \u00a0si \u00a0mismos \u00a0vicios \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUTONOMIA \u00a0 \u00a0LEGISLATIVA \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0MATERIA \u00a0TRIBUTARIA-Alcance \u00a0\u00a0<\/p>\n
SISTEMA \u00a0 \u00a0 \u00a0TRIBUTARIO-Principios \u00a0que \u00a0lo \u00a0rigen\/PRINCIPIOS \u00a0DEL \u00a0SISTEMA \u00a0TRIBUTARIO-Se predican del sistema tributario \u00a0en su conjunto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los principios que rigen el sistema tributario \u00a0son, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0los \u00a0de \u00a0legalidad, certeza e irretroactividad y, de otra \u00a0parte, \u00a0los de equidad, eficiencia y progresividad. Tales principios constituyen \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del sistema tributario y se \u00a0predican \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 conjunto \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 impuesto \u00a0 en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUESTO \u00a0AL \u00a0CONSUMO \u00a0DE CIGARRILLO Y TABACO \u00a0ELABORADO-Determinaci\u00f3n por legislador \u00a0\u00a0<\/p>\n
OMISION \u00a0 \u00a0 \u00a0LEGISLATIVA-No toda omisi\u00f3n del legislador es inconstitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y ACTUALIZACION \u00a0DE \u00a0CIFRAS-Casos excepcionales en que la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0ordenado la actualizaci\u00f3n de cifras por encontrar omisiones \u00a0del \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0vulneran \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D-7642 \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra el \u00a0art\u00edculo \u00a0211 de la Ley 223 de 1995, \u201cPor la cual se \u00a0expiden \u00a0 normas \u00a0 sobre \u00a0 racionalizaci\u00f3n \u00a0 tributaria \u00a0 y \u00a0 se \u00a0dictan \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d, \u00a0 \u00a0 modificado \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a076 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01111 \u00a0de \u00a02006, \u00a0 \u201cPor \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0modifica \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0tributario \u00a0de \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0administrados \u00a0por \u00a0la Direcci\u00f3n de Impuestos y \u00a0Aduanas Nacionales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandante: \u00a0 Andrea \u00a0 Carolina \u00a0 Guevara \u00a0Rojas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 2067 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 profiere \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ciudadana Andrea Carolina Guevara Rojas, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de inconstitucionalidad, present\u00f3 demanda \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0211 de la Ley 223 de 1995, modificado por el art\u00edculo 76 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01111 \u00a0de \u00a02006, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual le correspondi\u00f3 el expediente D-7642. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por cumplir con las exigencias establecidas en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02067 \u00a0de \u00a01991, mediante Auto del \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil nueve (2009), fue admitida la \u00a0demanda por este despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, para efectos de permitir la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0ciudadana, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0fijar en lista el presente proceso en la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas y, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0del \u00a0expediente al Procurador General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0rindiera el concepto correspondiente. Igualmente, se dispuso \u00a0comunicar \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n del presente proceso al Presidente de la Rep\u00fablica y \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 244 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como al Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, al Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico \u00a0y al Ministerio de Agricultura y Desarrollo \u00a0Rural, \u00a0para que, si lo consideraban conveniente, intervinieran directamente o a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0escogido \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se invit\u00f3 a participar dentro de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0a \u00a0las \u00a0Facultades \u00a0de \u00a0Derecho de las Universidades Externado de \u00a0Colombia, \u00a0de \u00a0los \u00a0Andes, \u00a0Javeriana, \u00a0Rosario, \u00a0Eafit e Icesi, al igual que al \u00a0Presidente \u00a0de la Academia Colombiana de Jurisprudencia, al Instituto Colombiano \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Tributario, \u00a0a \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Productores de Tabaco \u00a0\u2013 \u00a0Fedetabaco, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0constitucionales y \u00a0legales \u00a0propios \u00a0de los procesos de constitucionalidad, la Corte Constitucional \u00a0procede a decidir acerca de la demanda de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. NORMAS\u00a0 DEMANDADAS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0transcribe el texto del \u00a0art\u00edculo \u00a0demandado, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones introducidas mediante el \u00a0art\u00edculo \u00a076 \u00a0de \u00a0la Ley 1111 de 2006,\u00a0 publicada en el Diario Oficial No. \u00a046.494 del veintisiete (27) de diciembre de dos mil seis (2006): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a076. \u00a0Modif\u00edcanse \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0189, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 190, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 210 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 211 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 213 de la Ley 223 de 1995, los cuales quedan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImpuesto \u00a0al \u00a0Consumo \u00a0de \u00a0cigarrillos y \u00a0tabaco elaborado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0211. \u00a0 Tarifas. \u00a0A \u00a0partir \u00a0del \u00a01o \u00a0de \u00a0enero \u00a0del a\u00f1o 2007, las tarifas al impuesto al consumo de \u00a0cigarrillos y tabaco elaborado, ser\u00e1n las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Para los cigarrillos, tabacos, cigarros \u00a0y \u00a0cigarritos \u00a0cuyo \u00a0precio \u00a0de venta al p\u00fablico sea hasta $2.000 ser\u00e1 de $400 \u00a0por \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0cajetilla \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020 \u00a0 unidades \u00a0 o \u00a0 proporcionalmente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. Para los cigarrillos, tabacos, cigarros \u00a0y \u00a0cigarritos \u00a0cuyo precio de venta al p\u00fablico sea superior a 2.000 pesos ser\u00e1 \u00a0de \u00a0 $800 \u00a0 por \u00a0 cada \u00a0cajetilla \u00a0de \u00a020 \u00a0unidades \u00a0o \u00a0proporcionalmente \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPAR\u00c1GRAFO \u00a01o. \u00a0Dentro de las anteriores \u00a0tarifas \u00a0se \u00a0encuentra incorporado el impuesto con destino al deporte creado por \u00a0la \u00a0Ley \u00a030\/71, \u00a0en \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0del 16% del valor liquidado por concepto de \u00a0impuesto al consumo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPAR\u00c1GRAFO \u00a0 \u00a02o. \u00a0 La \u00a0 tarifa \u00a0 por \u00a0cada \u00a0gramo de picadura rap\u00e9 \u00a0o chin\u00fa ser\u00e1 de $30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPAR\u00c1GRAFO \u00a0 3o. \u00a0 Las \u00a0 tarifas \u00a0aqu\u00ed \u00a0se\u00f1aladas \u00a0se \u00a0actualizar\u00e1n \u00a0anualmente \u00a0en \u00a0el \u00a0porcentaje de crecimiento del \u00a0precio \u00a0al \u00a0consumidor \u00a0final \u00a0de \u00a0estos productos, certificados por el DANE. La \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico \u00a0certificar\u00e1 \u00a0y \u00a0publicar\u00e1 \u00a0antes \u00a0del \u00a01o \u00a0de \u00a0enero de cada a\u00f1o, las tarifas \u00a0actualizadas, \u00a0en todo caso el incremento no podr\u00e1 ser inferior a la inflaci\u00f3n \u00a0causada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPAR\u00c1GRAFO \u00a04o. \u00a0Para \u00a0estos \u00a0efectos \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0en \u00a0cuenta los precios vigentes en el mercado correspondientes al a\u00f1o \u00a02006.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(en cursiva la norma demandada) \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0ciudadana \u00a0Andrea \u00a0Carolina Guevara Rojas \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a095.9, \u00a0338 y 363 de la Constituci\u00f3n Nacional. Solicita a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0declarar \u00a0la inexequibilidad total del art\u00edculo o, en su defecto, \u00a0declarar \u00a0exequible \u00a0la expresi\u00f3n \u201c$2000 pesos\u201d, contenida en los numerales \u00a01 \u00a0y \u00a02, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que dicho par\u00e1metro o umbral debe ser objeto de \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las condiciones previstas en el par\u00e1grafo tercero del mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0223 \u00a0de \u00a01995, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0texto modificado por el \u00a0art\u00edculo 76 de la Ley 1111 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, la demandante se\u00f1ala que en \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0hab\u00eda \u00a0demandado \u00a0la \u00a0misma disposici\u00f3n, y que, en la \u00a0sentencia \u00a0C-1066 \u00a0de 2008, la Corte Constitucional decidi\u00f3 declararse inhibida \u00a0para fallar, por ineptitud sustantiva de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0manifiesta que \u201cal menos \u00a0desde \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la Ley 14 de 1983, se hab\u00edan previsto dos mecanismos \u00a0diferentes \u00a0para la determinaci\u00f3n\u00a0 del impuesto al consumo de cigarrillo y \u00a0tabaco, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 tabaco \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0o \u00a0extranjera\u2026\u201d \u00a0 La \u00a0 Ley \u00a0 223 \u00a0de \u00a01995 \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 entre \u00a0cigarrillos \u00a0o \u00a0tabacos \u00a0nacionales \u00a0o \u00a0extranjeros, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0resultado \u00a0fue \u00a0el \u00a0de que se \u201cestableciera una \u00a0ventaja \u00a0tributaria \u00a0a favor de cigarrillos y tabacos importados frente a los de \u00a0producci\u00f3n nacional.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que la Ley 1111 de 2006 conserv\u00f3 la \u00a0pol\u00edtica \u00a0 de \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0impositiva \u00a0aunque \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0corregir \u00a0la \u00a0ventaja \u00a0creada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los \u00a0cigarrillos \u00a0y tabacos importados. Al respecto expresa que \u201cel art\u00edculo 76 de \u00a0la \u00a0Ley (\u2026) dej\u00f3 de lado el mecanismo de diferenciaci\u00f3n de la base seg\u00fan la \u00a0procedencia \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0lo \u00a0remplaz\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de diferenciaci\u00f3n que \u00a0buscaba \u00a0tener \u00a0un \u00a0referente \u00a0m\u00e1s \u00a0real \u00a0(el precio de los bienes gravados) en \u00a0procura de una mayor equidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que la redacci\u00f3n de la norma, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la tarifa se incrementar\u00e1 de acuerdo con el porcentaje de crecimiento \u00a0del \u00a0precio \u00a0al \u00a0consumidor, mientras que el umbral de $ 2000 pesos permanecer\u00e1 \u00a0est\u00e1tico, \u00a0acarrea \u00a0que \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0tienda \u00a0a desaparecer \u00a0debido \u00a0a \u00a0la inflaci\u00f3n. Dice al respecto que \u201cel precio de los tabacos y los \u00a0cigarrillos \u00a0se \u00a0va incrementando poco a poco, por el paso del tiempo, de manera \u00a0que \u00a0las cajetillas que hoy tienen un precio de venta al p\u00fablico inferior a los \u00a02.000 \u00a0pesos, \u00a0se \u00a0ir\u00e1n \u00a0desplazando \u00a0hacia el lado superior del umbral, con lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0se \u00a0duplica \u00a0en t\u00e9rminos absolutos al pasar de 400 pesos de \u00a02006 \u00a0(recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0esta cifra si se actualiza) a 800 pesos (de 2006) hasta \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0ninguna \u00a0cajetilla \u00a0de \u00a020 \u00a0tabacos y cigarrillos cuyo precio sea \u00a0inferior a los 2.000 pesos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inflaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0precio de los productos acarrear\u00e1 una distorsi\u00f3n enorme \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0porcentaje que representa la tarifa y el valor que \u00a0recibe \u00a0el productor de los tabacos o cigarrillos, por cuanto el precio de venta \u00a0al \u00a0p\u00fablico incluye el valor del bien m\u00e1s el valor del impuesto.\u00a0 En este \u00a0sentido, \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0productores \u00a0de \u00a0tabaco y cigarrillos econ\u00f3micos \u00a0quedar\u00e1n \u00a0expuestos \u00a0a \u00a0un \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0tributario. Asegura que este mayor \u00a0esfuerzo \u00a0\u201credunda en una dificultad clara para el desarrollo de una actividad \u00a0l\u00edcita \u00a0generadora \u00a0de \u00a0condiciones de desarrollo y en el detrimento del empleo \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0municipios \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Santander y en otros 30 \u00a0municipios \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0en \u00a0departamentos \u00a0como \u00a0Huila, Valle del \u00a0Cauca, Boyac\u00e1, Guajira, Sucre y Bol\u00edvar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, considera que la norma \u00a0acusada \u00a0vulnera los arts. 1\u00b0, 95.9, 338 y 363 de la Constituci\u00f3n. Al respecto \u00a0expone \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de los arts. 95.9 y 363 de la Carta resulta de que \u00a0la \u00a0norma \u201cincorpora rasgos bajo los cuales el impuesto al consumo de tabaco y \u00a0cigarrillos \u00a0se torna injusto e inequitativo.\u201d Reitera que, por lo menos desde \u00a01983, \u00a0 el \u00a0 Legislador \u00a0hab\u00eda \u00a0introducido \u00a0criterios \u00a0de \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0tarifas \u00a0al \u00a0consumo \u00a0del tabaco y el cigarrillo, y que era \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0Legislador \u00a0era \u00a0preservar \u00a0ese \u00a0criterio \u00a0de \u00a0distinci\u00f3n. \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0norma acusada, \u201cen lugar de diferenciar entre \u00a0tabacos \u00a0y \u00a0cigarrillos \u00a0nacionales \u00a0e \u00a0importados, \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0distinci\u00f3n \u00a0seg\u00fan precio de mercado, lo cual es mucho m\u00e1s t\u00e9cnico y adecuado \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0internacionales \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0Colombia en\u00a0 \u00a0materia de libre comercio y comercio internacional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que el nuevo criterio es \u201cconsistente \u00a0con \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0equidad \u00a0vertical\u201d, \u00a0pues diferencia entre tabacos y \u00a0cigarrillos \u00a0\u201cecon\u00f3micos\u201d\u00a0 \u00a0y \u201ccostosos\u201d, con lo cual logra \u201cuna \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0equitativa \u00a0de \u00a0las \u00a0cargas \u00a0tributarias \u00a0seg\u00fan \u00a0la capacidad de \u00a0aporte \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos consumidores de los bienes gravados.\u201d Sin embargo, la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0genera \u00a0al \u00a0final de cuentas una situaci\u00f3n de \u00a0inequidad, \u00a0porque ella misma conlleva a que se elimine el factor de equidad que \u00a0hab\u00eda \u00a0previsto \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0desarrollo de una tradici\u00f3n que se extiende \u00a0por \u00a025 \u00a0a\u00f1os o m\u00e1s. Y si bien considera que el Legislador puede modificar las \u00a0normas \u00a0y \u00a0hacerlas \u00a0m\u00e1s o menos equitativas para obtener diferentes objetivos, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0resulta \u00a0contrario a la Carta que \u201cla norma contenga un factor \u00a0de \u00a0equidad destinado a desaparecer no como resultado expreso de la voluntad del \u00a0legislador \u00a0sino \u00a0como consecuencia de un fen\u00f3meno ajeno al tipo normativo como \u00a0lo es la inflaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, para la demandante, la norma es \u00a0inequitativa \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0al ser el valor de $ 2000 pesos est\u00e1tico, el factor \u00a0de \u00a0equidad \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma contempla tiende necesariamente a desaparecer, sin \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0haya expresado su voluntad sobre este efecto causado por la \u00a0inflaci\u00f3n. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la norma vulnera el principio de \u00a0equidad \u00a0porque \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0\u201cconduce al \u00a0sacrificio \u00a0de \u00a0algunos \u00a0contribuyentes \u00a0(espec\u00edficamente \u00a0quienes \u00a0producen \u00a0o \u00a0comercializan \u00a0productos \u00a0cuyo precio se aproxima al umbral) en la medida en que \u00a0los \u00a0arroja \u00a0a \u00a0un \u00a0incremento de la tarifa que excede manifiestamente todos los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0razonabilidad\u201d. As\u00ed, expone un ejemplo del que se deriva que \u00a0algunos \u00a0productos pueden pasar de tener una tarifa del 26.67% a una del 72.73%, \u00a0\u201clo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inexequible por ser excesivo.\u201d Luego, menciona que\u00a0 \u00a0esa \u00a0nueva \u00a0tarifa \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0puede ser trasladada a los consumidores en el \u00a0precio,\u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual los productores y comercializadores terminan \u00a0asumiendo \u00a0las \u00a0p\u00e9rdidas. \u00a0Acota \u00a0que \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n se remediar\u00eda \u201csi el \u00a0umbral \u00a0se actualizara de la misma manera en que se actualizan las tarifas, pues \u00a0se \u00a0 \u00a0mantendr\u00eda \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0proporci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 gravamen \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0bien.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0concluye \u00a0acerca \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0acusada \u00a0vulnera \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a095.9 \u00a0y \u00a0363 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n (i) porque \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la desaparici\u00f3n pr\u00e1ctica de un mecanismo que de manera espec\u00edfica \u00a0hab\u00eda \u00a0previsto \u00a0el legislador para dotar de condiciones de equidad al impuesto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0cigarrillos, tabacos, cigarros y cigarritos sin que ello \u00a0sea \u00a0producto \u00a0de la voluntad del legislador sino resultado de la inflaci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0 es \u00a0ajena \u00a0al \u00a0tipo \u00a0normativo; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0porque \u00a0conduce \u00a0al \u00a0incremento \u00a0desproporcionado \u00a0de la tarifa a cargo de los productores y comercializadores de \u00a0tabacos y cigarrillos ubicados en la parte inferior del umbral.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo indica que la disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, que establece que \u00a0Colombia \u00a0es \u00a0un \u00a0Estado de Derecho. En este sentido, enfatiz\u00f3 que en un Estado \u00a0Social \u00a0de Derecho las normas jur\u00eddicas existen para regular situaciones reales \u00a0y \u00a0ser \u00a0aplicadas. \u00a0En este caso, afirma,\u00a0 la norma acusada est\u00e1 destinada \u00a0necesariamente a ser inaplicada, por causa de la inflaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0deber \u00a0del \u00a0legislador \u00a0de \u00a0\u201cestablecer \u00a0normas que tengan la potestad de regular situaciones reales\u201d es \u00a0m\u00e1s \u00a0 importante \u00a0 \u201ccuando \u00a0 se \u00a0 introduce \u00a0o \u00a0se \u00a0conserva \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0diferencial, \u00a0pues \u00a0se \u00a0parte \u00a0del hecho de que la realidad aconseja que alguien \u00a0sea \u00a0tratado \u00a0de manera diferente (en esta ocasi\u00f3n, por razones de equidad).\u201d \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0puede \u00a0limitar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el cual un trato \u00a0diferencial \u00a0 ha \u00a0de \u00a0aplicarse, \u00a0pero \u00a0que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0clara \u00a0y \u00a0manifiesta. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0es \u00a0inadmisible que \u201cla vigencia de ese trato \u00a0diferencial \u00a0no \u00a0quede expresamente prevista en la ley sino que sea resultado de \u00a0un factor externo como la inflaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente,\u00a0 en su\u00a0 tercer cargo la \u00a0actora \u00a0indica \u00a0que \u00a0la disposici\u00f3n acusada contrar\u00eda el art. 338 de la Carta, \u00a0que \u00a0establece \u00a0el principio de legalidad de los impuestos. Al respecto menciona \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0indicado, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0C-114 \u00a0de 2006, que uno de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0tributo \u00a0es la certeza sobre los alcances del \u00a0mismo, \u00a0 y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0vulnerado \u00a0cuando \u00a0una \u00a0norma \u00a0\u201cintroduce \u00a0elementos \u00a0particularmente \u00a0vagos \u00a0u oscuros, que hacen imposible determinar el alcance del \u00a0tributo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0presenta \u00a0una \u00a0\u201csituaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0de \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0del impuesto \u00a0\u201cdado \u00a0que \u00a0la \u00a0inflaci\u00f3n es un fen\u00f3meno incierto, de manera que la norma no \u00a0permite \u00a0establecer cu\u00e1ndo un cierto bien debe pasar de la tarifa inferior a la \u00a0posterior\u201d. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, los contribuyentes no tienen certeza de si \u201cel \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente \u00a0va[n] a quedar sujetos a la tarifa inferior o a la superior\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0inflaci\u00f3n puede incidir en el precio del producto haciendo que \u00a0valga \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0de $ 2.000 pesos. Por esta raz\u00f3n, a su parecer, la norma \u00a0transgrede \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0contiene un factor \u00a0manifiesto de indeterminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los argumentos expuestos, asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que exige la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0presenta argumentos ciertos, claros, espec\u00edficos, \u00a0directos y suficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0el \u00a0texto del art\u00edculo demandado \u201cresponde a un prop\u00f3sito \u00a0deliberado \u00a0del \u00a0legislador \u00a0de \u00a0dar \u00a0cumplimiento a lo previsto en los tratados \u00a0internacionales \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0materia \u00a0de control al consumo de \u00a0tabaco.\u201d Sobre este punto\u00a0 expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 efecto, \u00a0 (i) \u00a0 los \u00a0antecedentes \u00a0legislativos \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0desde \u00a0hace m\u00e1s de 25 a\u00f1os existe una pol\u00edtica \u00a0expresa \u00a0del legislador de incorporar un m\u00e9todo de distinci\u00f3n (bien por origen \u00a0o \u00a0por \u00a0precio) \u00a0entre \u00a0dos \u00a0tipos diferentes de tabaco y de cigarrillo; (ii) no \u00a0existe \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la ley o en los antecedentes que permita deducir \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0hab\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0legislador \u00a0un \u00a0deseo de poner fin de manera \u00a0paulatina \u00a0a \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0adoptada desde hace m\u00e1s de 25 a\u00f1os; (iii) en todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0(tarifa variable seg\u00fan \u00edndice de precios con \u00a0umbral \u00a0variable) \u00a0es \u00a0inexequible \u00a0por las razones expuestas; (iv) los tratados \u00a0internacionales \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0consumo \u00a0al tabaco no disponen de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0que los pa\u00edses deben adoptar normas tributarias manifiestamente \u00a0injustas; \u00a0(v) \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0hay \u00a0tratados \u00a0en \u00a0materia \u00a0de control al consumo de \u00a0tabaco, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0hay \u00a0en \u00a0materia de protecci\u00f3n del mercado laboral y en \u00a0materia de desarrollo agr\u00edcola.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luz \u00a0Nubia \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Rueda, \u00a0apoderada del \u00a0Ministerio \u00a0de la Protecci\u00f3n Social, intervino en el proceso para solicitarle a \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0 se \u00a0declarara \u00a0inhibida \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0demandada, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ineptitud \u00a0 sustantiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda. \u00a0Subsidiariamente, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 declarada \u00a0 exequible \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia su intervenci\u00f3n indicando que la norma \u00a0acusada \u00a0ha \u00a0sido \u00a0demandada \u00a0en \u00a0tres \u00a0ocasiones diferentes. En dos de ellas se \u00a0declar\u00f3 \u00a0su \u00a0constitucionalidad, \u00a0por\u00a0 \u00a0los cargos analizados \u2013 \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-809 de 2007 y \u00a0C-908 \u00a0de \u00a02007. \u00a0En \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0a trav\u00e9s de la Sentencia C-1066 de 2008, la \u00a0Corte \u00a0 se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0para \u00a0fallar \u00a0por \u00a0ineptitud \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la acusaci\u00f3n esbozada en esta \u00a0oportunidad \u00a0es la misma que se esgrimi\u00f3 en la demanda ante la cual la Corte se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de pronunciarse, ya que en ambas se reclama \u201cla no actualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0suma umbral\u201d. Por ende, considera que la Corte tambi\u00e9n deber\u00eda inhibirse \u00a0para \u00a0fallar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0anota \u00a0que \u201cel cargo se encuentra \u00a0fundado \u00a0en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n de la norma, tema que no se contempl\u00f3 en esta \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0que \u00a0subyace a la misma y que no constituye argumento suficiente \u00a0para soportar un cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0caso \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se declare la exequibilidad de la norma \u00a0acusada. \u00a0Expresa que la accionante persigue que la norma sea interpretada en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0valor de la cajetilla sea actualizado. Sin embargo, existe \u00a0otra \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0posible, \u00a0cual es la de que \u201cla norma no tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0umbral como elemento de actualizaci\u00f3n sino que se refiri\u00f3 exclusivamente a \u00a0las \u00a0tarifas, \u00a0lo \u00a0cual es consistente con las medidas tendientes al control del \u00a0tabaco \u00a0y en especial las que surgen del convenio marco adoptado mediante la Ley \u00a01109 de 2007 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona que entre las obligaciones adoptadas \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la Ley mencionada se encuentra la de dictar medidas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0precios \u00a0e \u00a0impuestos para reducir el consumo de tabaco. \u00a0Recalca \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre el convenio \u00a0marco, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0y \u00a0precios \u00a0son herramientas \u00a0importantes para reducir el consumo de tabaco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00d3scar Januario Bocanegra Ram\u00edrez, asesor del \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, intervino dentro del \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0para \u00a0solicitarle a la Corte que declarara exequible la norma \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, enfatiz\u00f3 que los cargos y \u00a0argumentos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la demandante son los mismos aducidos en la primera \u00a0demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0previamente instaurada, que finaliz\u00f3 con una \u00a0sentencia \u00a0de inhibici\u00f3n por parte de esta Corporaci\u00f3n. Dice que, al igual que \u00a0ahora, \u00a0en \u00a0aquella oportunidad la actora adujo que se vulneraban los principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0justicia y equidad tributaria, as\u00ed como el principio del Estado \u00a0Social de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, indica que la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha sido enf\u00e1tica en reiterar que el legislador cuenta con \u00a0amplia \u00a0autonom\u00eda para definir los elementos de la obligaci\u00f3n tributaria. Para \u00a0ello \u00a0remite \u00a0a la Sentencia C-876 de 2002. En este sentido, asegura que en este \u00a0caso \u00a0\u201cel \u00a0umbral \u00a0de \u00a0$2000 pesos establecido (\u2026) es un marco de referencia \u00a0fijado \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0por el\u00a0 legislador para la determinaci\u00f3n de uno de \u00a0los \u00a0componentes de la obligaci\u00f3n, esto es, la tarifa.\u201d Menciona tambi\u00e9n que \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0marco \u00a0de \u00a0referencia \u00a0es \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0com\u00fan \u00a0en el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0que, en algunos casos, \u00e9l \u201copta por el establecimiento o no de \u00a0su \u00a0actualizaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0as\u00ed lo decide hace menci\u00f3n expresa de ello.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, asevera que \u201cla actualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0determinados \u00a0factores \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0legislador. \u00a0En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0amplio poder de configuraci\u00f3n, que debe ser \u00a0establecido \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0de \u00a0ello depende el \u00a0perfeccionamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0en \u00a0virtud del principio de \u00a0certeza y determinaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto a la norma demandada, manifiesta que \u00a0ella \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cordena \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n de la tarifa, \u00a0guardando \u00a0silencio \u00a0frente \u00a0al \u00a0marco \u00a0de \u00a0referencia ($2.000), es decir que la \u00a0norma \u00a0demandada ordena expresamente, y sin lugar a equ\u00edvocos, que lo que ha de \u00a0actualizarse \u00a0es \u00a0\u00fanicamente \u00a0la tarifa, mas no ning\u00fan otro elemento diferente \u00a0de ella, aun siendo determinante para su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0 alternativa \u00a0 asumida \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0puede \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n dar lugar a la alegada inamovilidad \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0referencia \u00a0que \u00a0conducir\u00eda \u00a0a que todos los productos gravados \u00a0tributen \u00a0a \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0m\u00e1s alta. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que este \u00a0efecto \u00a0per \u00a0se \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0contrar\u00eda \u00a0principios constitucionales como los \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la demandante, sino que por el contrario: 1) Resulta consecuente \u00a0con \u00a0finalidades \u00a0extrafiscales \u00a0del \u00a0tributo, \u00a0dada la clase de producto que se \u00a0grava, \u00a0el tabaco, que es de aquellos frente a los cuales el Estado propende por \u00a0desestimular \u00a0su \u00a0consumo. \u00a02) \u00a0Tiende \u00a0a \u00a0una materializaci\u00f3n del principio de \u00a0equidad \u00a0horizontal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se grava es el consumo de un producto en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al producto mismo, y no en consideraci\u00f3n a quienes lo consumen; \u00a0y \u00a03) \u00a0Obedece \u00a0a \u00a0pol\u00edticas \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0coherentes \u00a0con tratados \u00a0internacionales \u00a0suscritos por Colombia con la finalidad de disminuir el consumo \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 productos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0 incremento \u00a0en \u00a0los \u00a0impuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, el legislador \u00a0pod\u00eda \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0determinar \u00a0la \u00a0no \u00a0actualizaci\u00f3n del marco de referencia \u00a0(\u2026), \u00a0 en \u00a0 el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0amplia \u00a0autonom\u00eda \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que la H. Corte \u00a0Constitucional \u00a0decida \u00a0conocer \u00a0del fondo de los cargos formulados, se solicita \u00a0desestimar los mismos seg\u00fan lo anteriormente expuesto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juan Carlos Guerrero C\u00e1rdenas, Subdirector de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Representaci\u00f3n \u00a0Externa \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas \u00a0Nacionales, \u00a0envi\u00f3 \u00a0un escrito en el que afirm\u00f3 que la Direcci\u00f3n se absten\u00eda \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el concepto t\u00e9cnico solicitado respecto a la norma demandada, \u201cen \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0competencias \u00a0legales \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN no resultan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0ello \u00a0y \u00a0porque \u00a0eventualmente podr\u00edamos invadir \u00f3rbitas de \u00a0competencia ajenas a la entidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Instituto \u00a0 Colombiano \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0Tributario \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Presidenta \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano de \u00a0Derecho \u00a0Tributario, Lucy Cruz de Qui\u00f1ones, present\u00f3 ante la Corte el concepto \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n, en el cual se solicita que la Corte declare la \u00a0exequibilidad de la disposici\u00f3n acusada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respecto al cargo de la demanda acerca de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de justicia y equidad tributarias, \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0tributarios, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se encuentra la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0menor impuesto, se justifican constitucionalmente cuando \u00a0constituyen \u00a0 un \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0justicia \u00a0tributaria, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0se \u00a0pretende desarrollar una finalidad del Estado Social de Derecho o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Estado \u00a0interviene \u00a0en \u00a0la econom\u00eda para incentivar una determinada \u00a0actividad \u00a0o \u00a0lograr un cierto fin. Remite para este punto a la Sentencia C-1060 \u00a0de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Enfatiz\u00f3 que en el caso objeto de estudio no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0ninguna de esas circunstancias, raz\u00f3n por la cual \u201cno se ve por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0legislador \u00a0debe establecer una diferenciaci\u00f3n de trato tributario en \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0una \u00a0cajetilla \u00a0de \u00a0cigarrillos\u201d. \u00a0Por el contrario, \u00a0afirma, \u00a0\u201cla \u00a0convicci\u00f3n \u00a0interna de la sociedad colombiana y los compromisos \u00a0internacionales \u00a0 del \u00a0 Estado, \u00a0claramente \u00a0indican \u00a0que \u00a0la \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0el \u00a0tabaquismo \u00a0es \u00a0una \u00a0prioridad de la pol\u00edtica de salud p\u00fablica.\u201d Menciona en \u00a0este \u00a0sentido la Ley 1109 de 2006, mediante la cual se aprob\u00f3 el Convenio Marco \u00a0de la OMS para el control del tabaco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el concepto se concluye que \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0\u201cno \u00a0viola \u00a0el principio de equidad, y por el contrario, \u00a0reafirma \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 generalidad \u00a0del \u00a0tributo \u00a0al \u00a0no \u00a0permitir \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 discriminaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0justificada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo referente a la acusaci\u00f3n acerca de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios que inspiran el Estado Social de Derecho, indic\u00f3 \u00a0que, \u00a0en el ejercicio de su poder tributario, el legislador goza de \u201cun margen \u00a0razonable \u00a0de \u00a0discrecionalidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento puede \u00a0restringir \u00a0o eliminar un beneficio tributario, siempre que con ello no se viole \u00a0principios \u00a0tributarios \u00a0o \u00a0los \u00a0valores \u00a0imperantes \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad.\u201d Anota \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0\u201c[p]recisamente, \u00a0ese \u00a0poder tributario de configuraci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0es \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de Derecho, por lo cual no se puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el legislador hace un uso razonable de dicha facultad, est\u00e1 \u00a0en contrav\u00eda del principio mencionado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, asegura que la terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 diferenciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0trato \u00a0impositivo \u00a0entre \u00a0las \u00a0cajetillas \u00a0de \u00a0cigarrillos, \u00a0de \u00a0acuerdo con su valor, \u201cestaba prevista impl\u00edcitamente en la \u00a0norma \u00a0desde \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0en el Congreso Nacional, ya que al no permitir su \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 inflaci\u00f3n, \u00a0 era \u00a0previsible \u00a0que \u00a0el \u00a0trato \u00a0discriminatorio \u00a0se \u00a0terminara \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0unos contados a\u00f1os\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, considera que la norma acusada \u00a0no \u00a0vulnera el Estado de Derecho y que, por el contrario \u201csu determinaci\u00f3n de \u00a0desincentivar \u00a0con \u00a0un impuesto el consumo de tabaco corresponde a una decisi\u00f3n \u00a0de pol\u00edtica de salud p\u00fablica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 Universidad \u00a0 \u00a0 Externado \u00a0 \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Director \u00a0del Centro de Estudios Fiscales \u00a0(CEF) \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Externado de \u00a0Colombia, \u00a0Julio \u00a0Roberto Piza, particip\u00f3 en el proceso para solicitarle a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 declarara \u00a0 la \u00a0 inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referirse al principio de equidad \u00a0en \u00a0los \u00a0tributos, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0363 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, pasa a \u00a0explicar \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0principios de equidad vertical y equidad \u00a0horizontal \u00a0en \u00a0materia \u00a0impositiva. \u00a0As\u00ed, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0primero \u00a0persigue \u00a0dar \u00a0un \u00a0trato \u00a0desigual \u00a0a \u00a0los \u00a0desiguales, \u00a0con \u00a0lo cual realiza el \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad, el segundo le asigna un trato igual a las personas \u00a0que \u00a0se encuentran en condiciones similares, con lo cual desarrolla el principio \u00a0de proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0entra a considerar si en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0al consumo de cigarrillos y tabaco debe darse aplicaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 equidad \u00a0 vertical \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 progresividad. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0diferencia\u00a0 \u00a0entre \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0directos \u00a0y \u00a0los indirectos, siendo los \u00a0primeros \u00a0aquellos \u00a0que \u201cgravan a la persona o empresa dependiendo de su nivel \u00a0de \u00a0riqueza \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0de \u00a0su \u00a0capacidad contributiva, mientras que los \u00a0indirectos \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0gravan \u00a0de forma general a toda persona o empresa sin \u00a0atender a la capacidad contributiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que la doctrina y la jurisprudencia \u00a0han \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0tributaria \u00a0se \u00a0predica \u00a0generalmente \u00a0de los impuestos directos, como el de la renta, el predial y el de \u00a0industria \u00a0y comercio. Sin embargo, aclara que la Corte tambi\u00e9n ha indicado que \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluta. \u00a0As\u00ed, \u00a0expone \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0deber\u00e1 considerar \u00a0progresivo, \u00a0 no \u00a0 a \u00a0un \u00a0tributo \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0directa \u00a0sino \u00a0a \u00a0un \u00a0tributo \u00a0\u2013 \u00a0 ya \u00a0sea \u00a0directo \u00a0o \u00a0indirecto \u00a0\u2013 \u00a0que consiga \u00a0mayores \u00a0recaudos \u00a0de \u00a0quienes \u00a0m\u00e1s tienen, con una carga fiscal total m\u00e1s que \u00a0proporcional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0crecimiento \u00a0de \u00a0sus rentas o riquezas. En conclusi\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0de \u00a0tipo \u00a0directo, como los indirectos podr\u00edan soportar, \u00a0bajo este entendido, tarifas progresivas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que una lectura exeg\u00e9tica de la norma \u00a0demandada \u00a0 permite \u00a0 deducir\u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 quiso \u00a0prever \u00a0una \u00a0progresividad \u00a0en \u00a0el impuesto al consumo de cigarrillo, pues \u201cpara efectos de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0aplicable \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0al consumo, la Ley \u00a0establece \u00a0como \u00a0primer \u00a0par\u00e1metro de referencia el precio de venta al p\u00fablico \u00a0del \u00a0producto, que adem\u00e1s constituye la base gravable del impuesto. Este precio \u00a0permitir\u00e1 \u00a0determinar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los dos rangos de precios definidos por la \u00a0norma \u00a0citada \u00a0debe \u00a0ubicarse \u00a0el producto, que son hasta $2.000 pesos y m\u00e1s de \u00a0$2.000 \u00a0 pesos, \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0definido \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0aplicable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que el prop\u00f3sito del legislador \u201cal \u00a0darle \u00a0 un \u00a0 tinte \u00a0progresivo \u00a0a \u00a0este \u00a0tributo \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0indirecta \u00a0fue \u00a0claramente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0la demandante, garantizar la equidad y la justicia \u00a0tributaria, \u00a0 introduciendo \u00a0 un \u00a0factor \u00a0de \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0tabacos \u00a0y \u00a0cigarrillos \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0 y \u00a0costosos, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0lograr \u00a0una \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0equitativa \u00a0de \u00a0las \u00a0cargas \u00a0tributarias \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0capacidad de aporte de los \u00a0sujetos \u00a0pasivos.\u201d\u00a0 \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0esa \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Congreso se hizo \u00a0nugatoria \u00a0\u201cpor cuenta de la omisi\u00f3n legislativa de ordenar la actualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0definido como par\u00e1metro para delimitar los dos rangos de precio.\u201d \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que \u201cpor efecto del ajuste de los \u00a0precios \u00a0de \u00a0mercado \u00a0de los productos gravados, aquellos gravados con la tarifa \u00a0de \u00a0$400 \u00a0(valor \u00a0a\u00f1o \u00a02007) \u00a0se ir\u00e1n desplazando progresivamente a la segunda \u00a0tarifa \u00a0definida, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la de $800 (valor del a\u00f1o 2007), hasta el punto de \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0tarifa \u00a0se \u00a0har\u00e1 inaplicable y s\u00f3lo conservar\u00e1 una vigencia \u00a0formal\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso, \u00a0comparte \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u201cla norma en cuesti\u00f3n establece en principio unas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0equidad \u00a0de \u00a0una \u00a0carga \u00a0tributaria \u00a0que se desvanecen y est\u00e1n \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0extinguirse \u00a0con \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo y por efecto de un factor \u00a0externo \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0inflaci\u00f3n. \u00a0Quiere significar que la misma norma que \u00a0hab\u00eda \u00a0 pretendido \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0equidad \u00a0conlleva, \u00a0por \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 elimine \u00a0 ese \u00a0 factor \u00a0 de \u00a0 progresividad \u00a0 del \u00a0impuesto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, considera que la disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0no \u00a0viola \u00a0el principio de legalidad, \u201cdado que la norma establece de \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del impuesto, determinando cu\u00e1l es la \u00a0tarifa \u00a0y \u00a0la \u00a0base \u00a0gravable. \u00a0As\u00ed, \u00a0los \u00a0problemas \u00a0que \u00a0presenta la norma se \u00a0refieren \u00a0exclusivamente \u00a0a la justicia tributaria que se desvanece por causa de \u00a0la inflaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita que se declare la \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0acusado, \u00a0\u201cdado \u00a0que a pesar de considerar lo \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuado \u00a0darle un alcance interpretativo a la norma demandada que permite \u00a0seguir \u00a0garantizando \u00a0a \u00a0futuro \u00a0la \u00a0equidad y la progresividad, consideramos la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0como una intromisi\u00f3n indebida en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0el \u00a0cual debe ser previsto \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0virtud del principio de reserva de ley \u00a0tributaria \u00a0 \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 338 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Productores de \u00a0Tabaco – FEDETABACO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0Nacional de \u00a0Productores \u00a0de \u00a0Tabaco \u00a0– FEDETABACO -, Heliodoro Campos,\u00a0 intervino en el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0coadyuvar la pretensi\u00f3n de que se disponga la actualizaci\u00f3n del \u00a0precio \u00a0de las cajetillas ($2.000), que sirve de base para la determinaci\u00f3n del \u00a0impuesto al consumo sobre los cigarrillos y el tabaco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que el cultivo de tabaco se desarrolla \u00a0en \u00a09 \u00a0de \u00a0los \u00a0departamentos \u00a0del pa\u00eds, \u201ccobijando m\u00e1s de 64 municipios que \u00a0dependen \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0esta \u00a0actividad\u2026\u201d \u00a0Anota \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0de 25.000 \u00a0familias \u00a0dependen \u00a0del cultivo del tabaco y que anualmente se siembran cerca de \u00a018.000 \u00a0 hect\u00e1reas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0generan \u00a04.500.000 \u00a0jornales. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0especifica \u00a0que \u00a0el \u00a0cultivo \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0zonas \u00a0muy \u00a0pobres \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0es \u00a0absorbida \u00a0por \u00a0la \u00a0industria \u00a0nacional, \u00a0que compite \u00a0principalmente en el segmento de los precios bajos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre los efectos pr\u00e1cticos del texto actual \u00a0de la norma agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0no \u00a0actualizarse \u00a0este \u00a0umbral, \u00a0los \u00a0cigarrillos \u00a0nacionales terminar\u00edan en el corto plazo pagando el impuesto de la \u00a0categor\u00eda \u00a0superior, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0duplicando su carga tributaria, pues la norma \u00a0tal \u00a0cual \u00a0como \u00a0ella funciona en la actualidad hace que las cajetillas ubicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inferior \u00a0del \u00a0umbral pasen a la parte superior a pesar de ser un \u00a0mismo producto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0pues, se est\u00e1 generando un efecto \u00a0cr\u00edtico \u00a0y \u00a0perverso \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la competencia, pues los \u00a0cigarrillos \u00a0bajos \u00a0se \u00a0han \u00a0visto en la necesidad de aumentar considerablemente \u00a0sus \u00a0precios \u00a0para \u00a0cubrir esta nueva carga situ\u00e1ndose en un rango muy parecido \u00a0al \u00a0de \u00a0las \u00a0marcas m\u00e1s posicionadas (precios altos), generando en \u00faltimas una \u00a0contracci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0consumo de estas primeras y una dr\u00e1stica reducci\u00f3n en la \u00a0utilizaci\u00f3n del tabaco nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0gremio \u00a0que represento se ve de este \u00a0modo \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0expresar \u00a0su \u00a0voz \u00a0de \u00a0desaliento \u00a0frente \u00a0a esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en la cual se protege el empleo y la industria tabacalera extranjera \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del empleo de la industria tabacalera nacional, lo cual cobra una \u00a0mayor \u00a0 gravedad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 coyuntura \u00a0 actual \u00a0 de \u00a0 desaceleraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0econom\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Santiago \u00a0Pardo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ciudadano \u00a0 Santiago \u00a0 Pardo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0coadyuvar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la demandante. \u00a0Solicita \u00a0que se declare la exequibilidad condicionada de la norma demandada, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0indexe \u00a0el \u00a0valor de las cajetillas sobre el cual se \u00a0aplica \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0al consumo sobre los cigarrillos y el tabaco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el objetivo de los art\u00edculos \u00a076 \u00a0y \u00a077 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1111 de 2006 fue tanto aumentar el recaudo nacional, como \u00a0corregir \u00a0la \u00a0inequidad \u00a0generada a partir de las bases gravables fijadas por la \u00a0Ley \u00a0223 \u00a0de \u00a02005 \u00a0para el pago del impuesto sobre los cigarrillos nacionales e \u00a0importados. \u00a0 Manifiesta \u00a0que \u00a0esa \u00a0inequidad \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cmientras \u00a0los \u00a0productores \u00a0nacionales cancelaban un 81% sobre su base gravable, los importados \u00a0tan solo cancelaban un 35%.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0permanencia del umbral en \u00a0$2.000 \u00a0pesos genera un efecto regresivo para los cigarrillos de precios bajos y \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0esp\u00edritu \u00a0del \u00a0legislador y la naturaleza de la norma jam\u00e1s fue el \u00a0dejar \u00a0congelada \u00a0esta \u00a0cifra, para que al cabo de unos pocos a\u00f1os, por efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0inflaci\u00f3n, \u00a0todos \u00a0los \u00a0cigarrillos \u00a0estuvieran sometidos a un impuesto \u00a0id\u00e9ntico en valor absoluto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su parecer, los valores absolutos deben ser \u00a0indexados \u00a0por \u00a0la \u00a0inflaci\u00f3n \u00a0o por el \u00edndice de precios al consumidor. De lo \u00a0contrario \u00a0todos \u00a0los \u00a0contribuyentes, independientemente de su estrato o de los \u00a0productos \u00a0que consuman, terminar\u00edan pagando los mismos tributos, con lo que se \u00a0transgredir\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0equidad \u00a0vertical \u00a0y la progresividad en esta \u00a0materia. \u00a0 As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0declarar \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0de la disposici\u00f3n acusada, en el sentido de que el \u00a0umbral de $2.000 pesos debe ser actualizado con la inflaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Agricultura \u00a0y Desarrollo \u00a0Rural \u00a0y la Universidad del Rosario\u00a0 intervinieron de manera extempor\u00e1nea. \u00a0En \u00a0vista \u00a0de \u00a0ello, \u00a0sus \u00a0escritos \u00a0no ser\u00e1n rese\u00f1ados de manera extensa. Con \u00a0todo, \u00a0es \u00a0importante \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio de Agricultura y Desarrollo \u00a0Rural \u00a0solicit\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n que se inhibiera para pronunciarse de fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto comparte identidad de objeto y de argumentos \u00a0con \u00a0la \u00a0presentada anteriormente por la actora\u201d, que fuera decidida a trav\u00e9s \u00a0de la Sentencia C-1066 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la Facultad de Jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma demandada. Manifiesta que las medidas tomadas en la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0responden \u00a0al \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0\u201creducir \u00a0el \u00a0consumo de tabaco y \u00a0disuadir \u00a0a \u00a0los \u00a0consumidores hasta abolir el consumo de cigarrillo.\u201d Afirma, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0\u201clos principios de justicia y equidad en materia tributaria se \u00a0desvanecen \u00a0ante \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0salud p\u00fablica como el tabaquismo.\u201d De igual \u00a0forma, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de la obligaci\u00f3n tributaria se encuentran \u00a0plenamente definidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0GENERAL \u00a0DE LA \u00a0NACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declarar \u00a0la \u00a0exequibilidad de la norma \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, la Vista Fiscal manifiesta \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que sobre el art\u00edculo acusado la Corte ya ha dictado cuatro \u00a0sentencias \u00a0(C-480, \u00a0C-809 \u00a0y \u00a0C-908 \u00a0de 2007, y C-1066 de 2008), no existe cosa \u00a0juzgada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la actora, por cuanto los cargos planteados por \u00a0ella no han sido analizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de una exposici\u00f3n sobre el contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a076 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01111 \u00a0de 2006, el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0concentra en describir el contenido del Convenio Marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Organizaci\u00f3n \u00a0Mundial de la Salud para el control del tabaco. Luego, se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-655 \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte declar\u00f3 la \u00a0exequibilidad del convenio y de la ley aprobatoria del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Vista \u00a0Fiscal \u00a0entra a \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0material \u00a0del art\u00edculo demandado. Al respecto \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n algunos de los \u00a0elementos \u00a0 esenciales \u00a0 del \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0cigarrillos \u00a0y \u00a0tabacos \u00a0elaborados, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho generador, la base gravable y la tarifa. Por \u00a0eso, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la actualizaci\u00f3n monetaria del umbral de $ \u00a02.000 \u00a0pesos \u00a0no fue causada por un error del Legislador, sino por una decisi\u00f3n \u00a0consciente \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en su prop\u00f3sito de desincentivar el consumo del tabaco: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0omisi\u00f3n no es producto del error o \u00a0el \u00a0 olvido \u00a0 del \u00a0 Legislador, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0sino \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0contundente \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0desestimular \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0cigarrillos, \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0p\u00fablica \u00a0antitabaquismo que rige a \u00a0nivel \u00a0nacional, \u00a0con \u00a0base \u00a0en los art\u00edculos 9, 11, 78, 79, 80, 81, 226, 227 y \u00a0334 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la cual se ha visto reforzada a partir de la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Convenio \u00a0Marco \u00a0de la OMS para el \u00a0Control \u00a0del \u00a0Tabaco, \u00a0que justamente contempla dentro de sus l\u00edneas de acci\u00f3n \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de aquel, mediante la adopci\u00f3n de medidas sobre \u00a0sus precios e impuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, se entiende que la elevaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0tasas \u00a0sobre \u00a0el tabaco, al incidir de manera \u00a0directa \u00a0en \u00a0el \u00a0aumento de su precio al consumidor, por tratarse de un impuesto \u00a0indirecto, reduce de manera significativa su consumo. \u00a0Se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0econ\u00f3mica \u00a0b\u00e1sica \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0admite \u00a0variadas \u00a0matizaciones, \u00a0las \u00a0mismas confirman la viabilidad de los resultados perseguidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que las consecuencias de \u00a0impuestos \u00a0m\u00e1s elevados son m\u00e1s determinantes sobre los j\u00f3venes que responden \u00a0mejor \u00a0a la elevaci\u00f3n de los precios que las personas de edades m\u00e1s avanzadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0 conviene \u00a0apuntar \u00a0que \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0m\u00e1s \u00a0altos \u00a0reducen la demanda \u00a0de \u00a0tabaco de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0n\u00edtida \u00a0en \u00a0los pa\u00edses de ingreso predominantemente medio y bajo \u00a0como \u00a0el \u00a0nuestro, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0los \u00a0fumadores responden en mayor medida \u00a0al aumento de los precios que en \u00a0los pa\u00edses de ingreso alto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara que si bien algunos pueden objetar que \u00a0la \u00a0naturaleza adictiva de la nicotina hace inoperante la f\u00f3rmula de elevaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los precios para desincentivar el consumo de cigarrillos y tabaco, lo cierto \u00a0es que las investigaciones realizadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cconcuerdan en \u00a0que, \u00a0para \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0adictiva \u00a0como \u00a0la \u00a0nicotina, \u00a0los \u00a0niveles \u00a0de \u00a0consumo \u00a0actual \u00a0del \u00a0individuo \u00a0depender\u00e1n \u00a0de \u00a0los \u00a0niveles \u00a0de \u00a0consumo \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0del precio actual del \u00a0producto. (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Si \u00a0los fumadores son adictos, su \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0precios ser\u00e1 relativamente lenta, aunque \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0a \u00a0largo plazo. De esta manera se puede concluir, sin lugar a dudas, \u00a0que \u00a0un \u00a0aumento \u00a0real \u00a0y \u00a0permanente \u00a0de \u00a0los \u00a0precios \u00a0ejerce un impacto en la \u00a0demanda \u00a0cuya \u00a0magnitud se \u00a0duplica \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0largo \u00a0plazo \u00a0en relaci\u00f3n con el impacto logrado a \u00a0corto plazo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, rechaza la objeci\u00f3n acerca de que \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada quebranta el principio de equidad en materia tributaria, para \u00a0lo \u00a0cual se fundamenta en distintos apartes de la sentencia C-197 de 1997, en la \u00a0cual \u00a0\u201cla \u00a0Corte\u00a0 \u00a0Constitucional desvirtu\u00f3 tal afirmaci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 los \u00a0 impuestos \u00a0 al \u00a0 consumo \u00a0de \u00a0cigarrillos \u00a0y \u00a0tabaco \u00a0elaborados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. FUNDAMENTOS Y CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
1. La Corte Constitucional es competente para \u00a0decidir \u00a0definitivamente sobre la constitucionalidad de las normas objetadas por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 167, inciso 4\u00ba y \u00a0241 numeral 8\u00ba de la Carta Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
2. La actora considera que el art\u00edculo 211 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0223 \u00a0de \u00a01995, de acuerdo con la modificaci\u00f3n que le fuera introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a076 de la Ley 1111 de 2006, vulnera los art\u00edculos 1\u00ba, 95.9, \u00a0338 \u00a0y 363 de la Constituci\u00f3n. Afirma que el hecho de que el Legislador hubiera \u00a0omitido \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0precio \u00a0de \u00a0las \u00a0cajetillas \u00a0de \u00a0cigarrillos \u00a0y tabacos con base en el cual se cobra el impuesto al consumo sobre \u00a0estos \u00a0productos, acarrea una violaci\u00f3n a los principios del Estado de Derecho, \u00a0de \u00a0la legalidad del tributo y de la equidad tributaria. Solicita que se declare \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0o \u00a0que, \u00a0en \u00a0su defecto, se declare la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la expresi\u00f3n \u201c$2.000 pesos\u201d, en el entendido de que \u00a0esa \u00a0cifra \u00a0debe ser objeto de actualizaci\u00f3n, en armon\u00eda con el aumento de los \u00a0precios de esos productos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posici\u00f3n de la actora fue coadyuvada por \u00a0el \u00a0director \u00a0del Centro de Estudios Fiscales del Departamento de Derecho Fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad Externado de Colombia, el gerente de la Federaci\u00f3n Nacional \u00a0de \u00a0Productores de Tabaco \u2013 \u00a0FEDETABACO –\u00a0 y el ciudadano Santiago Pardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n Social y del Ministerio de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0Facultad \u00a0de \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del Rosario, \u00a0solicitaron \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 declarara \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada. \u00a0Igualmente, \u00a0varios \u00a0de \u00a0ellos y el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural \u00a0solicitaron \u00a0que \u00a0la Corte se inhibiera para fallar, por ineptitud sustantiva de \u00a0la demanda, tal como lo hizo en la Sentencia C-1066 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, en esta ocasi\u00f3n, la Corte debe \u00a0resolver \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico: \u00bfel texto del art\u00edculo 211 de la \u00a0Ley \u00a0223 \u00a0de \u00a01995, de acuerdo con la modificaci\u00f3n que le fuera introducida por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a076 de la Ley 1111 de 2006, desconoce los principios del Estado de \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad y equidad tributarias y, por consiguiente, vulnera los \u00a0art\u00edculos 1\u00ba, 95.9, 338 y 363 de la Constituci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiones previas: La aptitud de la demanda y \u00a0la inexistencia de cosa juzgada \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En sus intervenciones, los representantes \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de la Protecci\u00f3n Social, del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural manifiestan que la \u00a0actora \u00a0ya hab\u00eda demandado la misma norma anteriormente, y que, en la sentencia \u00a0C-1066 \u00a0de \u00a02008, la Corte se hab\u00eda inhibido para fallar, por cuanto consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0era \u00a0inepta. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicitan \u00a0que tambi\u00e9n en esta \u00a0ocasi\u00f3n la Corte profiera un fallo inhibitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-1066 \u00a0de 2008 \u00a0vers\u00f3 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 \u00a0\u2013 la demanda D-7329 – presentada por la \u00a0misma \u00a0actora \u00a0contra el art\u00edculo 211 (parcial) de la \u00a0Ley \u00a0223 \u00a0de \u00a01995, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a076 \u00a0de la Ley 1111 de 2006. \u00a0Tanto \u00a0en esa ocasi\u00f3n como en la presente, la actora \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0la norma atacada vulnera los art\u00edculos 1, 95.9, 338 y 363 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, y los principios de legalidad y \u00a0equidad tributaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquella \u00a0oportunidad, \u00a0la demandante se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 demandar \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201c2.000 \u00a0pesos\u201d, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y \u00a02 \u00a0del art\u00edculo acusado. \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se solicitaba que la \u00a0Corte \u00a0declarara \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la expresi\u00f3n $2.000 pesos, \u00a0\u201cen el entendido que dicho par\u00e1metro \u00a0o \u00a0umbral \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto de ajuste en las condiciones previstas en el par\u00e1grafo \u00a0tercero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0norma\u201d, \u00a0 \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0cifra \u00a0ser\u00e1 actualizada anualmente en el mismo \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0crecimiento \u00a0del \u00a0precio al consumidor final de estos productos, \u00a0certificados por el DANE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia, la Corte decidi\u00f3 inhibirse \u00a0para \u00a0fallar, \u00a0por \u00a0ineptitud \u00a0sustantiva de la demanda. Al respecto manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Ineptitud \u00a0sustantiva \u00a0de la demanda \u00a0formulada \u00a0contra la expresi\u00f3n $2.000 pesos prevista en los numerales 1 y 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de \u00a0la Ley 223 de 1995, como qued\u00f3 en el art\u00edculo 76 de la Ley \u00a01111 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la Corte la demandante no logra dar \u00a0argumentos \u00a0claros \u00a0y suficientes en punto al cargo por violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0tributaria, \u00a0pues \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0admite \u00a0que \u00a0el legislador en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0potestad \u00a0determin\u00f3 los elementos del impuesto al consumo de \u00a0tabaco, \u00a0 incluyendo \u00a0 la \u00a0 tarifa, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0la \u00a0norma \u00a0admite \u00a0diversas \u00a0interpretaciones, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de las \u00a0expresiones \u00a0 demandadas, \u00a0 para \u00a0 impetrar \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 exequibilidad \u00a0condicionada.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0el reparo fundamental de la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0orienta \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no previ\u00f3 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0los $2.000 pesos previsto en la norma demandada, \u00a0suma \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0tarifas \u00a0diferenciables \u00a0para el \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0cigarrillos, \u00a0pero \u00a0pese a que invoca como violado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0tributaria \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0el \u00a0de la certeza de la \u00a0tarifa, \u00a0no \u00a0ofrece al examen de la Corte las razones esenciales con base en las \u00a0cuales \u00a0pueda sustentar dicha violaci\u00f3n, pues se limita a plantear alternativas \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n contrarias al propio texto de la norma, pero en todo caso no \u00a0demuestra \u00a0porqu\u00e9, \u00a0de manera concreta, la forma como el legislador en la norma \u00a0acusada \u00a0 y \u00a0especialmente \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0$2000 \u00a0pesos, \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01 y 2 del art\u00edculo 211 de la Ley 223 de 1995 no permiten deducir con \u00a0certeza \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la tarifa determinada en la ley para el impuesto al consumo \u00a0al \u00a0tabaco, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un error de t\u00e9cnica \u00a0legislativa \u00a0porque \u00a0dicha \u00a0tarifa \u00a0queda \u00a0sujeta a la variaci\u00f3n del precio del \u00a0consumidor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero lo cierto es que la demandante no da \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0orden constitucional, que le permitan a este tribunal abordar de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0planteada es decir si esa espec\u00edfica determinaci\u00f3n de la \u00a0tarifa \u00a0que se vincula a la base del tributo y se actualiza en los t\u00e9rminos del \u00a0par\u00e1grafo \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0223 \u00a0de 1995, tal y como qued\u00f3 \u00a0modificado \u00a0en el art\u00edculo 76 de la Ley 1111 de 2006, seg\u00fan certificaci\u00f3n del \u00a0DANE, viola el art\u00edculo 338 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0estas condiciones la demanda resulta \u00a0inepta y procede en consecuencia decisi\u00f3n inhibitoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n tomada en la Sentencia C-1066 \u00a0de \u00a02008 no significa necesariamente que tambi\u00e9n en esta ocasi\u00f3n la Corte deba \u00a0inhibirse \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo sobre la demanda. Ciertamente, la Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por la actora incorpor\u00f3 distintas \u00a0modificaciones, \u00a0independientemente \u00a0de que la actora contin\u00fae considerando que \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales violadas son las mismas que se\u00f1alara en el primer \u00a0escrito de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, al leer la actual demanda se advierte \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la anterior, ella no versa sobre las interpretaciones a \u00a0que \u00a0puede dar lugar una expresi\u00f3n. Tampoco se observan las contradicciones que \u00a0se \u00a0se\u00f1alaron \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-1066 de 2008, acerca de que, al mismo tiempo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 afirmaba \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 pod\u00eda \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0distintas \u00a0interpretaciones, \u00a0 se \u00a0 solicitaba \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 declarara \u00a0su \u00a0inexequibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, la actora acusa todo el \u00a0art\u00edculo \u00a0de\u00a0 \u00a0inconstitucional y, en subsidio, solicita que se declare la \u00a0constitucionalidad \u00a0condicionada \u00a0del \u00a0mismo, en el entendido de que el valor de \u00a0la \u00a0cajetilla \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se fija la tarifa debe ser tambi\u00e9n actualizado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la lectura de las dos demandas permite colegir que la actora ampli\u00f3 y \u00a0profundiz\u00f3 \u00a0sus \u00a0argumentos. \u00a0De esta manera, la demanda actual se ajusta a los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda sea apta y, en \u00a0consecuencia, la Corte se pronunciar\u00e1 de fondo sobre ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por otra parte, desde la misma sentencia \u00a0C-1066 \u00a0de 2008 se advirti\u00f3 que la norma ahora demandada hab\u00eda sido acusada de \u00a0inconstitucionalidad\u00a0 \u00a0en \u00a0tres \u00a0ocasiones. En la sentencia se declar\u00f3 que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos enunciados en la \u00a0demanda, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0tres sentencias aludidas hab\u00edan versado sobre otras \u00a0acusaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Inexistencia \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo bien lo advierte el Procurador en su \u00a0concepto, \u00a0sobre la norma demandada, art\u00edculo 211 de la Ley 223 de 1995, con la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a076 \u00a0de la ley 1111 de 2006 existen en la Corte \u00a0Constitucional las sentencias C- 480\/07, C-809\/07 y C-908\/07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0C-480\/07 \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequibles \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0210 \u00a0y \u00a0211 de la Ley 223 de 1995, tal como quedaron modificados por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a076 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01111 \u00a0de \u00a02006. \u00a0En \u00a0esta \u00a0sentencia se analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0certificar un par\u00e1metro o criterio \u00a0objetivo, \u00a0-como \u00a0ser\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0precio \u00a0de venta al p\u00fablico- para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0base gravable de un impuesto, y se concluy\u00f3 por la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0comporta \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0legislativa atribuida \u00a0exclusivamente a los \u00f3rganos de representaci\u00f3n popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la C-809\/07 declar\u00f3 exequible, entre \u00a0varias \u00a0 normas \u00a0 y \u00a0expresiones \u00a0demandadas, \u00a0la \u00a0que \u00a0dice \u00a0\u201cy \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a02006\u201d del art\u00edculo 76 par\u00e1grafo 4 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01111 \u00a0de \u00a02006, \u00a0al considerar que la referencia a los precios del a\u00f1o \u00a02006 \u00a0no \u00a0vuelve la norma inconstitucional por retroactividad. Declar\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0exequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a076 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01111 \u00a0de \u00a02006 \u00a0por considerar que no \u00a0desconoce el principio de unidad de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0C-908\/07 \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible el \u00a0art\u00edculo \u00a076 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01111 \u00a0de \u00a02006, \u00a0al \u00a0considerar que no se vulnera el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0materia, ni el de congruencia, ni de consecutividad e \u00a0identidad en el tr\u00e1mite legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 analizar \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0citadas, se observa que ninguna declar\u00f3 constitucional la totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. Se formularon otros cargos contra otras expresiones de \u00e9sta, por \u00a0lo que resulta claro que no hay cosa juzgada constitucional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada en esa oportunidad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la pregunta acerca de si exist\u00eda cosa juzgada absoluta sobre la \u00a0norma \u00a0es \u00a0perfectamente v\u00e1lida para esta ocasi\u00f3n. Por esta raz\u00f3n, y dado que \u00a0se \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0que \u00a0en esta ocasi\u00f3n los cargos formulados por la actora son \u00a0aptos, \u00a0la \u00a0Corte proceder\u00e1 a realizar el examen material de constitucionalidad \u00a0de la norma acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del \u00a0cargo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principios de legalidad \u00a0y certeza tributaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Manifiesta la actora que la norma acusada \u00a0vulnera \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cintroduce \u00a0elementos \u00a0particularmente \u00a0vagos \u00a0u oscuros, que hacen imposible determinar el alcance del \u00a0tributo.\u201d \u00a0Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0se \u00a0deriva de la influencia de la \u00a0inflaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n final del impuesto, pues ese fen\u00f3meno genera \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0los \u00a0contribuyentes \u00a0acerca \u00a0de si \u201cel a\u00f1o siguiente van a \u00a0quedar \u00a0 sujetos \u00a0 a \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0inferior \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0superior.\u201d \u00a0Los \u00a0argumentos de la actora indican que ella tambi\u00e9n se refiere a \u00a0una posible vulneraci\u00f3n del principio de certeza tributaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se indic\u00f3, la sentencia C-480 de \u00a02007 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0una demanda entablada contra los art\u00edculos 210 y 211 de la Ley \u00a0223 \u00a0de \u00a01995, tal como fueron modificados por el art\u00edculo 76 de la Ley 1111 de \u00a02006. \u00a0La demanda que dio origen a la sentencia conten\u00eda una serie de cargos de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra el art\u00edculo 210 de la Ley 223 y solicitaba que una \u00a0vez \u00a0 declarada \u00a0 la \u00a0 inexequibilidad \u00a0 de \u00a0 este \u00a0art\u00edculo \u00a0se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0211, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0constitucionalidad \u00a0 se \u00a0 analiza \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0manifestaba \u00a0que, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0determinaba \u00a0cu\u00e1l era la base \u00a0gravable \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 impuesto \u00a0 al \u00a0 consumo \u00a0 de \u00a0 cigarrillos \u00a0 y \u00a0 tabaco \u00a0elaborado,2 \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad deb\u00eda acarrear tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0pues \u00a0este \u00a0se \u00a0fundamentaba en la definici\u00f3n de base \u00a0gravable contenida en el art. 210.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0Corte rechaz\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0contra \u00a0el \u00a0art. \u00a0210 \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0que, \u00a0dado que ellos no \u00a0prosperaban, \u00a0 \u201cla \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0consecuencia \u00a0formulada \u00a0a \u00a0partir \u00a0del supuesto de la inexequibilidad del art\u00edculo 210\u00a0 \u00a0aludido,\u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del art\u00edculo 211 de la\u00a0 misma Ley 223 de \u00a01995 \u00a0queda sin\u00a0 fundamento.\u201d Anot\u00f3 tambi\u00e9n: \u201c(\u2026) por lo dem\u00e1s, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0actor\u00a0 \u00a0no \u00a0formula\u00a0 cargos espec\u00edficos derivados del \u00a0texto \u00a0mismo \u00a0del \u00a0referido art\u00edculo 211 relativo a las tarifas del impuesto al \u00a0consumo \u00a0de cigarrillos y tabaco elaborado, que pudieran ser objeto de an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0procede \u00a0es \u00a0declarar \u00a0la \u00a0exequibilidad\u00a0 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0art\u00edculo \u00a0exclusivamente \u00a0frente \u00a0al \u00a0cargo por \u00a0consecuencia \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y as\u00ed se se\u00f1alar\u00e1 en\u00a0 la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia.\u201d De all\u00ed, precisamente, que se puede afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-480 de 2007 no constituye cosa juzgada en relaci\u00f3n con la \u00a0demanda actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en la demanda aludida se expresaba \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0se hab\u00eda despojado de una funci\u00f3n indelegable, al asignar \u00a0al \u00a0DANE la tarea de certificar semestralmente el aumento del precio al p\u00fablico \u00a0de \u00a0las \u00a0cajetillas \u00a0de \u00a0cigarrillos \u00a0y tabacos, con el objeto de actualizar las \u00a0tarifas \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0consumo. Adem\u00e1s, se aseguraba que la asignaci\u00f3n al \u00a0DANE \u00a0de \u00a0esa \u00a0labor \u00a0representaba \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de certeza \u00a0tributaria. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0objeci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tributo \u00a0se \u00a0vio \u00a0complementada \u00a0por una anotaci\u00f3n que hicieron \u00a0algunos \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de Derecho Tributario, los cuales \u00a0planteaban \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la norma los contribuyentes no tendr\u00edan \u00a0claridad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0cu\u00e1l ser\u00eda el impuesto que tendr\u00edan que pagar. La Corte \u00a0desestim\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de violaci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad con los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.1.2 Al respecto para la Corte es claro \u00a0que \u00a0-contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor-\u00a0 \u00a0en \u00a0manera alguna puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso al se\u00f1alar en el art\u00edculo 210 de la Ley \u00a0223 \u00a0de \u00a01995 \u00a0tal \u00a0como qued\u00f3 modificado por el art\u00edculo 76 de la Ley 1111 de \u00a02006\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cA \u00a0partir \u00a0del 1\u00ba enero de \u00a02007 \u00a0la \u00a0base \u00a0gravable \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0cigarrillos \u00a0y \u00a0tabaco \u00a0elaborado, \u00a0nacionales \u00a0y extranjeros est\u00e1 constituida as\u00ed: el precio de venta \u00a0al \u00a0p\u00fablico certificado semestralmente por el DANE\u201d \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0no \u00a0haya \u00a0fijado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0base \u00a0gravable \u00a0del referido \u00a0impuesto \u00a0 y \u00a0haya \u00a0delegado \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0-en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estad\u00edstica DANE- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 se \u00a0record\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0apartes \u00a0preliminares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0sentencia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0punto\u00a0 \u00a03.1- \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0certificar \u00a0un \u00a0par\u00e1metro \u00a0o \u00a0criterio \u00a0objetivo, \u00a0-como ser\u00eda\u00a0 en este caso el precio de \u00a0venta \u00a0al \u00a0p\u00fablico- \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar la base gravable\u00a0 de un \u00a0impuesto, \u00a0no \u00a0comporta \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0atribuida \u00a0exclusivamente\u00a0 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 \u00f3rganos \u00a0 de \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0popular.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0mismo se \u00a0record\u00f3, \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0la intervenci\u00f3n de\u00a0 la administraci\u00f3n\u00a0 para \u00a0esos \u00a0 efectos\u00a0 \u00a0 en \u00a0 disposiciones\u00a0 \u00a0 que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0precio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 panela3, \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n del precio de \u00a0los \u00a0productos \u00a0agropecuarios como punto de partida para establecer la tarifa de \u00a0las \u00a0 \u00a0contribuciones \u00a0 \u00a0parafiscales \u00a0 aplicables4, \u00a0 las \u00a0exenciones \u00a0del \u00a0IVA \u00a0impl\u00edcito \u00a0para \u00a0la \u00a0importaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0cuando \u00a0exista \u00a0insuficiencia de \u00a0oferta5, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros para la fijaci\u00f3n, y la \u00a0fijaci\u00f3n, \u00a0 del \u00a0 \u00edndice \u00a0 de \u00a0 bursatilidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 acciones6, \u00a0 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 activos \u00a0 \u00a0 patrimoniales7 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 aval\u00fao \u00a0catastral8.\u00a0 \u00a0En \u00a0todas esas hip\u00f3tesis la Corte ha descartado que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0remisi\u00f3n \u00a0efectuada\u00a0 \u00a0implique\u00a0 el ejercicio de la funci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0exclusivamente \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0los \u00a0tributos \u00a0al \u00a0Congreso, \u00a0las asambleas departamentales y los \u00a0concejos distritales y municipales\u00a0\u00a0 (art. 338 C.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0presente caso por lo dem\u00e1s mal \u00a0puede \u00a0afirmarse\u00a0 que el Legislador\u00a0 haya abandonado la\u00a0 funci\u00f3n \u00a0legislativa\u00a0 \u00a0 atribuida \u00a0 por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0150-12 \u00a0y \u00a0338 \u00a0C.P.\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0es \u00a0\u00e9l \u00a0precisamente \u00a0quien en el art\u00edculo 210 se\u00f1ala\u00a0 que a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0base \u00a0gravable del impuesto al consumo de \u00a0cigarrillos \u00a0y \u00a0tabaco \u00a0elaborado, \u00a0nacionales \u00a0y \u00a0extranjeros est\u00e1 constituida \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0venta \u00a0al \u00a0p\u00fablico certificado semestralmente por el \u00a0Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0Estad\u00edstica \u00a0DANE.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con el principio de certeza \u00a0tributaria anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.1.3 \u00a0Ahora \u00a0bien\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto al \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0indeterminado\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 expresiones \u00a0tendr\u00edan,\u00a0\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se contrariar\u00eda el principio de certeza de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tributaria9\u00a0 la Corte precisa que el \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Estad\u00edstica\u00a0 \u00a0 DANE\u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0para \u00a0esos \u00a0fines\u00a0 \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0elementos objetivos\u00a0 \u00a0obtenidos\u00a0 \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n que tenga o recaude sobre el comportamiento \u00a0del \u00a0 \u00a0mercado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cigarrillos\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u2018la caprichosa ponderaci\u00f3n que en ese \u00a0Departamento \u00a0se \u00a0haga \u00a0de \u00a0los reportes de precios de los cigarrillos y tabacos \u00a0totalmente \u00a0 relativos\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa tarea\u00a0 que se le asigna al\u00a0 \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0Nacional de Estad\u00edstica DANE\u00a0 no es\u00a0 la \u00a0de \u00a0 fijar \u00a0 el \u00a0precio \u00a0de \u00a0venta \u00a0al \u00a0p\u00fablico \u00a0sino \u00a0la\u00a0 \u00a0de \u00a0certificar \u00a0semestralmente \u00a0 dicho \u00a0 precio,\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 comporta \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9todos \u00a0objetivos \u00a0propios de su funci\u00f3n institucional\u00a0 \u00a0como responsable de las estad\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 C-690 \u00a0 de \u00a0 200310\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0librada a la actividad de \u00a0entidades \u00a0administrativas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de razonabilidad se pueda \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0deja \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cumpla \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0legislador\u2019\u00a0 \u00a011. \u00a0Y ello por \u00a0cuanto \u00a0 \u2018ciertas \u00a0variables \u00a0escapan \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0cambiante \u00a0que \u00a0revisten \u00a0o \u00a0por su \u00a0naturaleza \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 especializada\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal situaci\u00f3n se presenta precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pues la posibilidad de certificar el precio de venta al \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0un \u00a0producto\u00a0\u00a0 es un asunto que\u00a0 a la vez atiende a \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0consideraci\u00f3n de las fluctuaciones de los precios en el mercado, \u00a0y tiene una especificidad t\u00e9cnica\u00a0 que debe atenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 el \u00a0Legislador\u00a0 \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0imposibilidad \u00a0de se\u00f1alar el referido precio\u00a0 directamente en la \u00a0Ley,\u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 asignar \u00a0 al \u00a0 DANE \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0certificar \u00a0semestralmente \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0venta \u00a0al \u00a0p\u00fablico. \u00a0Y todo ello a partir de la \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0tomada\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0Legislador \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de su \u00a0potestad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0fijar como base gravable del impuesto al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0cigarrillos \u00a0y tabaco elaborado el precio de venta al p\u00fablico y no \u00a0como \u00a0 antes \u00a0 el \u00a0 precio \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 detallistas12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.1.4 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0a\u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0salvaron \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0del \u00a0concepto \u00a0del Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Tributario\u00a0 sobre el car\u00e1cter indeterminado\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0gravable -pues al momento en que los\u00a0 sujetos pasivos de este \u00a0impuesto \u00a0deben \u00a0liquidarlo \u00a0y \u00a0pagarlo, \u00a0no conocen, ni pueden conocer, la base \u00a0gravable \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los importadores y productores de \u00a0cigarrillo \u00a0 o \u00a0 tabaco, \u00a0 quienes \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 venden \u00a0 al \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 sino \u00a0a \u00a0distribuidores-,\u00a0 \u00a0cabe \u00a0precisar \u00a0que,\u00a0 \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0afirman, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que\u00a0 \u00a0al \u00a0momento\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n del \u00a0impuesto \u00a0no \u00a0se\u00a0 \u00a0pueda \u00a0saber \u00a0c\u00faal \u00a0es \u00a0la \u00a0base \u00a0gravable \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaramente \u00a0la \u00a0norma se\u00f1ala que dicha \u00a0base \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0venta al p\u00fablico certificado semestralmente por el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0Nacional \u00a0de Estad\u00edstica DANE. Es decir que\u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0los \u00a0productores \u00a0o \u00a0importadores \u00a0no \u00a0sean \u00a0quienes \u00a0lo venden al \u00a0p\u00fablico \u00a0-y \u00a0por \u00a0ende\u00a0 \u00a0en el razonamiento de los intervinientes no\u00a0 \u00a0intervengan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0venta-\u00a0 \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0les \u00a0impide\u00a0 \u00a0liquidar \u00a0y \u00a0pagar \u00a0el \u00a0impuesto,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 para el efecto \u00a0deber\u00e1n \u00a0acudir \u00a0al \u00a0precio de venta al p\u00fablico certificado semestralmente por \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 Departamento \u00a0 \u00a0 Administrativo \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Estad\u00edstica \u00a0DANE.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Como bien se puede observar, y tal como lo \u00a0manifestaron \u00a0los intervinientes en representaci\u00f3n del Ministerio de Hacienda y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Derecho Tributario, en el \u00a0Fundamento \u00a0Jur\u00eddico \u00a04.1.4. \u00a0de la sentencia C-480 de 2007 se dio respuesta al \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0actora de este proceso sobre la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0certeza de los tributos. Y si bien los apartes \u00a0transcritos \u00a0se refer\u00edan al art. 210 de la Ley 223 de 1995, reformado a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0art. \u00a076 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01111 \u00a0de \u00a02006 -, ellos son plenamente aplicables al \u00a0art\u00edculo \u00a0211 de la Ley 223 de 1995, tambi\u00e9n modificado por el mencionado art. \u00a076 de la Ley 1111 de 2006.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se se\u00f1al\u00f3 en la mencionada sentencia, \u00a0el \u00a0legislador bien pod\u00eda deferir al DANE la certificaci\u00f3n semestral sobre los \u00a0precios \u00a0de \u00a0los cigarrillos. Adem\u00e1s, contrario a lo afirmado por la actora, la \u00a0base \u00a0gravable \u00a0no es indeterminada, pues, como lo indic\u00f3 la sentencia, el DANE \u00a0establecer\u00e1 \u00a0semestralmente cu\u00e1l es el precio de las cajetillas de cigarrillos \u00a0y \u00a0tabaco con base en el cual se determina el valor del impuesto al consumo. Por \u00a0eso, \u00a0la Corte concluye que los cargos por\u00a0 violaci\u00f3n de los principios de \u00a0legalidad y de certeza del tributo no prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0actora \u00a0plantea \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0acusado vulnera el principio del Estado de Derecho. Manifiesta que la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0 tributaria \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0norma \u00a0est\u00e1 \u00a0destinada \u00a0a \u00a0desaparecer \u00a0no \u00a0por \u00a0una decisi\u00f3n expresa del Legislador, sino por causa de la \u00a0inflaci\u00f3n. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0esta situaci\u00f3n es vulneratoria del principio del Estado \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0en el cual las normas deben ser dictadas con el objeto de que sean \u00a0aplicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0hasta \u00a0que \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0tome \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0retirarlas del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto cabe afirmar, en primer lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del examen que adelanta la Corte en el marco de las demandas de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0las normas demandadas se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0eso, en principio, no le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n determinar si una norma conserva o ha perdido \u00a0su eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como ya lo ha establecido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de eficacia de una norma jur\u00eddica no apareja \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0su \u00a0inconstitucionalidad. M\u00faltiples factores pueden conducir a \u00a0que \u00a0una \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica deje de operar en la pr\u00e1ctica o deje de producir los \u00a0efectos \u00a0que se persegu\u00eda obtener con ella. Sin embargo, ello no implica que la \u00a0norma \u00a0 deba \u00a0 ser \u00a0declarada \u00a0inconstitucional. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0es muy diferente del an\u00e1lisis \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia real que tenga la misma norma en la sociedad. Estos dos \u00a0ex\u00e1menes \u00a0tienen \u00a0objetivos \u00a0distintos \u00a0y \u00a0se \u00a0fundan \u00a0en diferentes criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0punto \u00a0fue \u00a0analizado en la sentencia \u00a0C-070 \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conoci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 372\u00a0 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0aquel \u00a0entonces. En la norma se \u00a0determinaba \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico la pena se \u00a0aumentar\u00eda \u00a0de una tercera parte a la mitad cuando el hecho se hubiere cometido \u00a0sobre \u00a0\u201cuna \u00a0cosa \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0fuere \u00a0superior a cien mil pesos, o que siendo \u00a0inferior, \u00a0haya \u00a0ocasionado \u00a0grave da\u00f1o a la v\u00edctima, atendiendo su situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte reconoci\u00f3 que la norma demandada \u00a0se \u00a0hab\u00eda tornado ineficaz, por cuenta de la omisi\u00f3n legislativa de actualizar \u00a0con \u00a0la \u00a0inflaci\u00f3n \u00a0los \u00a0valores \u00a0fijados \u00a0para \u00a0la agravaci\u00f3n de la pena. Sin \u00a0embargo, \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de la norma no significaba que deb\u00eda ser \u00a0declarada inconstitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. \u00a0La \u00a0total \u00a0ineficacia \u00a0del precepto \u00a0legal \u00a0no \u00a0hace \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0devenga inconstitucional, puesto que una cosa es la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas y otra muy distinta su eficacia. Si bien el \u00a0efecto \u00a0preventivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0agravada \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la cuant\u00eda se pierde \u00a0totalmente \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 aumento \u00a0punitivo \u00a0se \u00a0aplica \u00a0indiscriminadamente \u00a0a \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0del da\u00f1o material que reportan, la ineficacia de la prevenci\u00f3n, \u00a0no \u00a0torna inconstitucional la disposici\u00f3n acusada. En el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0pueden \u00a0subsistir \u00a0normas \u00a0ineficaces que, por esta sola circunstancia f\u00e1ctica, \u00a0no deben ser declaradas inexequibles.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, no es de recibo la acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 que \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0que \u00a0predica \u00a0la \u00a0actora \u00a0sobre \u00a0la \u00a0norma \u00a0genera \u00a0su \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n del principio de equidad tributaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La actora manifiesta, igualmente, que la \u00a0norma \u00a0 \u00a0atacada \u00a0 \u00a0vulnera \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 equidad \u00a0 tributaria, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0con el paso del tiempo y por causa de la \u00a0inflaci\u00f3n, \u00a0todas \u00a0las \u00a0cajetillas de cigarrillos y tabacos terminar\u00e1n pagando \u00a0la misma tarifa del impuesto de consumo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, el Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Tributario, \u00a0la Universidad del Rosario y el Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0consideran que la norma es \u00a0constitucional, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0con \u00a0ella se persigue dar cumplimiento al Convenio \u00a0Marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud para el Control del Tabaco, que \u00a0fue aprobado en Colombia mediante la Ley 1109 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0describir\u00e1, en primer lugar, el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de \u00a0la Ley 223 de 1995, modificado por el art\u00edculo 76 de la Ley \u00a01111 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, se pronunciar\u00e1 sobre los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0alrededor\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada. Al respecto cabe \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0actora considera que la norma no contempl\u00f3 la actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cifra \u00a0diferenciadora \u00a0($2.000.oo) \u00a0para \u00a0efectos del cobro de la tarifa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0los cigarrillos y el tabaco por una simple \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Legislador. \u00a0Por \u00a0el contrario, un n\u00famero importante de los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0el mismo Procurador aseguran que el texto final del art\u00edculo \u00a0ahora \u00a0demandado \u00a0responde \u00a0a \u00a0una decisi\u00f3n consciente del Congreso, que estaba \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica el mencionado Convenio de la OMS para el \u00a0Control del Tabaco y a su ley aprobatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0controversia \u00a0acerca de este punto hace \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0si \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes legislativos se puede \u00a0reconstruir \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del Legislador al aprobar la norma. Lo anterior por \u00a0cuanto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n del Legislador al aprobar una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un par\u00e1metro para el juicio de constitucionalidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es verdad que el camino para seguir en el an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0norma \u00a0ser\u00e1 \u00a0distinto \u00a0de \u00a0acuerdo con el prop\u00f3sito expuesto por el \u00a0Congreso \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de aprobar la disposici\u00f3n. Es decir, si a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0debates legislativos la Corte puede llegar a la conclusi\u00f3n de que el texto \u00a0final \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n fue aprobado con el objeto de cumplir los compromisos \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del Convenio de la OMS, la sentencia de la \u00a0Corte \u00a0deber\u00e1 concentrarse en establecer si la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00a0vida \u00a0y la salud de los colombianos legitima que la norma acusada permita que la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0tarifas del impuesto sobre los cigarrillos desaparezca \u00a0en \u00a0pocos a\u00f1os, a pesar de las distintas consecuencias que ello pueda acarrear. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n puede llegar a precisar que la norma \u00a0acusada \u00a0no \u00a0contempl\u00f3\u00a0 la actualizaci\u00f3n de la base gravable por causa de \u00a0un \u00a0error \u00a0del \u00a0Congreso, la Corte deber\u00e1 preguntarse en qu\u00e9 situaciones\u00a0 \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0subsanar \u00a0los errores del Legislador y si en este caso tendr\u00eda \u00a0que \u00a0hacerlo, \u00a0por \u00a0causa \u00a0de una presunta vulneraci\u00f3n del principio de equidad \u00a0tributaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0cap\u00edtulo IX de la Ley 223 de 1995 \u00a0regula \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0cigarrillos \u00a0y tabaco elaborado. As\u00ed, el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0establece \u00a0que \u00a0el hecho generador del impuesto es el consumo de \u00a0esos \u00a0productos en la jurisdicci\u00f3n de un departamento; el art\u00edculo 208 dispone \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son \u00a0los sujetos pasivos o responsables del impuesto; el art\u00edculo 209 \u00a0determina \u00a0cu\u00e1ndo se causa el impuesto; los art\u00edculos 210 y 211 precisan cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0base gravable del impuesto y cu\u00e1les son sus tarifas; y el art\u00edculo 212 \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Capital \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0del \u00a0impuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos \u00a0210 y 211 de la Ley 223 de \u00a01995 \u00a0fueron \u00a0modificados \u00a0a trav\u00e9s del art\u00edculo 76 de la Ley 1111 de 2006. De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0texto actual del art\u00edculo 210 establece: \u201cA partir del 1\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0base \u00a0gravable del impuesto al consumo de cigarrillos y \u00a0tabaco \u00a0elaborado, nacionales y extranjeros est\u00e1 constituida as\u00ed: el precio de \u00a0venta \u00a0al \u00a0p\u00fablico \u00a0certificado \u00a0semestralmente \u00a0por \u00a0el DANE.\u201d As\u00ed, en este \u00a0art\u00edculo \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el valor monetario sobre\u00a0 el cual se aplicar\u00e1n \u00a0las \u00a0tarifas \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0los \u00a0cigarrillos \u00a0ser\u00e1 \u00a0su \u00a0precio \u00a0de venta al \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a076 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1111 de 2006 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0211 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0que es acusado en este proceso de \u00a0constitucionalidad \u00a0-, \u00a0el \u00a0cual \u00a0determina \u00a0las tarifas o tipos impositivos que \u00a0deber\u00e1n \u00a0pagarse \u00a0por \u00a0concepto \u00a0del impuesto sobre los cigarrillos y el tabaco \u00a0elaborado. \u00a0En \u00a0este caso concreto, el art\u00edculo establece sumas espec\u00edficas de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0deber\u00e1n \u00a0pagarse \u00a0como \u00a0impuesto \u00a0al consumo por cada cajetilla de \u00a0cigarrillos o tabaco elaborado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, de conformidad con el art. 210, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0cada \u00a0marca de \u00a0cigarrillos \u00a0constituir\u00eda \u00a0su \u00a0base \u00a0gravable, con lo cual habr\u00eda generado una \u00a0multiplicidad \u00a0de bases impositivas para el cobro del impuesto. Sin embargo, esa \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Congreso. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0marco \u00a0de configuraci\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0\u00e9l \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0crear dos grupos entre los productos del tabaco a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de un precio de diferenciaci\u00f3n. De esta manera, todos \u00a0los \u00a0cigarrillos \u00a0con \u00a0un \u00a0valor \u00a0hasta de $2.000.oo pertenecen al primer grupo, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0todos los cigarrillos que superan ese precio entran en el segundo \u00a0grupo. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0decidi\u00f3 aplicarle a todos los cigarrillos ubicados en \u00a0el \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0una \u00a0tarifa uniforme de $400.oo y a todos los cigarrillos que \u00a0hacen parte del segundo grupo una tarifa uniforme de $800.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo, \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de mantener la proporci\u00f3n entre \u00a0los \u00a0precios \u00a0de \u00a0los \u00a0cigarrillos \u00a0y las tarifas del impuesto, decidi\u00f3 que las \u00a0tarifas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0se \u00a0actualizar\u00edan \u00a0anualmente \u00a0en \u00a0el mismo porcentaje del \u00a0crecimiento \u00a0de \u00a0los precios al consumidor de los cigarrillos, y estableci\u00f3 que \u00a0el DANE certificar\u00eda sobre la evoluci\u00f3n de esos precios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0la \u00a0actora \u00a0considera que el \u00a0Legislador \u00a0debi\u00f3 haber ordenado tambi\u00e9n la actualizaci\u00f3n anual del precio de \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0(los \u00a0$2.000.oo) \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0de los productos del \u00a0tabaco. \u00a0Asegura \u00a0que sin esa actualizaci\u00f3n tiende a desaparecer la distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los grupos \u2013 y la \u00a0tarifa \u00a0diferencial \u00a0-, con lo cual todos los cigarrillos terminar\u00e1n pagando el \u00a0mismo \u00a0impuesto. \u00a0Anota que ello vulnera el principio de equidad, por cuanto, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que todos los cigarrillos paguen la misma tarifa, la carga fiscal \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cigarrillos \u00a0m\u00e1s \u00a0baratos ser\u00e1 mucho m\u00e1s alta que la carga fiscal \u00a0sobre los cigarrillos m\u00e1s caros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la Ley 1109 de 2006 se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201cConvenio \u00a0Marco \u00a0de la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud para el \u00a0control \u00a0 del \u00a0 tabaco\u201d, \u00a0 hecho \u00a0en \u00a0Ginebra, \u00a0el \u00a0veintiuno (21) de mayo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el pre\u00e1mbulo del Convenio, los Estados \u00a0Partes \u00a0manifiestan \u00a0su \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las graves consecuencias que \u00a0tiene \u00a0para la salud p\u00fablica el consumo del tabaco y el reto que \u00e9l representa \u00a0para \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0han \u00a0adquirido \u00a0los \u00a0Estados en materia de salud a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de distintos tratados de derechos humanos.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, en el art\u00edculo 3\u00ba \u00a0del \u00a0Convenio \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0objetivo del mismo y de sus protocolos es \u00a0\u201cproteger \u00a0a \u00a0las \u00a0generaciones \u00a0presentes \u00a0y \u00a0futuras contra las devastadoras \u00a0consecuencias \u00a0sanitarias, \u00a0sociales, \u00a0ambientales \u00a0y econ\u00f3micas del consumo de \u00a0tabaco \u00a0y \u00a0de \u00a0la exposici\u00f3n al humo de tabaco proporcionando un marco para las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0control \u00a0del \u00a0tabaco \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las Partes a nivel \u00a0nacional, \u00a0regional \u00a0e \u00a0internacional \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0reducir \u00a0de manera continua y \u00a0sustancial \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0consumo \u00a0de tabaco y la exposici\u00f3n al humo de \u00a0tabaco.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a05\u00ba \u00a0se \u00a0establecen \u00a0distintas \u00a0obligaciones \u00a0generales \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Partes, entre las cuales se \u00a0encuentra \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 adoptar \u00a0 y \u00a0 aplicar \u00a0 medidas \u00a0legislativas, \u00a0ejecutivas, \u00a0administrativas \u00a0y\/o \u00a0otras \u00a0medidas \u00a0eficaces \u00a0para \u00a0prevenir \u00a0y \u00a0reducir \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0tabaco, \u00a0la \u00a0adicci\u00f3n a la nicotina y la \u00a0exposici\u00f3n al humo de tabaco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el Convenio trata sobre las \u00a0medidas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la reducci\u00f3n de la demanda del tabaco, para lo cual \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0entre \u00a0otros puntos, a los precios y los impuestos sobre \u00e9l; a la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido, \u00a0empaquetado \u00a0y etiquetado de los productos del \u00a0tabaco; \u00a0a \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concienciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0p\u00fablico; \u00a0a \u00a0la \u00a0publicidad, promoci\u00f3n y patrocinio del tabaco, etc. Para este \u00a0proceso \u00a0son \u00a0de \u00a0especial \u00a0inter\u00e9s \u00a0las medidas relacionadas con los precios e \u00a0impuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a06. \u00a0Medidas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0precios e \u00a0impuestos \u00a0 para \u00a0 reducir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tabaco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Las Partes reconocen que las medidas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los precios e impuestos son un medio eficaz e importante para \u00a0que \u00a0diversos sectores de la poblaci\u00f3n, en particular los j\u00f3venes, reduzcan su \u00a0consumo de tabaco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. Sin perjuicio del derecho soberano de \u00a0las \u00a0Partes \u00a0a \u00a0decidir \u00a0y establecer su propia pol\u00edtica tributaria, cada Parte \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta sus objetivos nacionales de salud en lo referente al control \u00a0del \u00a0 tabaco \u00a0y \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0o \u00a0mantendr\u00e1, \u00a0seg\u00fan \u00a0proceda, \u00a0medidas \u00a0como \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0aplicar a \u00a0los \u00a0productos de tabaco pol\u00edticas tributarias y, si corresponde, pol\u00edticas de \u00a0precios \u00a0para \u00a0contribuir al logro de los objetivos de salud tendentes a reducir \u00a0el consumo de tabaco; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) prohibir o \u00a0restringir, \u00a0seg\u00fan proceda, la venta y\/o la importaci\u00f3n de productos de tabaco \u00a0libres \u00a0 de \u00a0 impuestos \u00a0y \u00a0libres \u00a0de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0aduana \u00a0por \u00a0los \u00a0viajeros \u00a0internacionales. (\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0convenio \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0 a \u00a0 las \u00a0dificultades \u00a0que \u00a0puede \u00a0crear \u00a0para \u00a0distintos \u00a0sectores \u00a0productivos \u00a0el \u00a0desincentivar \u00a0el consumo de tabaco, para lo cual se recomienda \u00a0ofrecerles \u00a0 \u00a0otras \u00a0 alternativas \u00a0 econ\u00f3micas.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. En la sentencia C-665 de 2007, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el control oficioso de constitucionalidad sobre la Ley \u00a01109 \u00a0 de \u00a02006. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0convenio \u00a0y \u00a0de su ley aprobatoria, \u00a0pues encontr\u00f3 que el contenido general del convenio \u00a0desarrollaba \u00a0distintos mandatos constitucionales. Dijo al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0\u201cConvenio \u00a0Marco \u00a0de \u00a0la \u00a0OMS \u00a0para el control del \u00a0tabaco\u201d, \u00a0hecho en Ginebra el veintiuno (21) de mayo \u00a0de \u00a0dos mil tres (2003), constituye un importante instrumento internacional para \u00a0evitar \u00a0y \u00a0contrarrestar \u00a0las \u00a0nefastas consecuencias del consumo del tabaco, en \u00a0especial \u00a0para \u00a0la salud y el\u00a0 medio ambiente. En este sentido se encuentra \u00a0en \u00a0 consonancia \u00a0 con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09, \u00a0226 \u00a0y \u00a0227 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0orientan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pol\u00edtica \u00a0 \u00a0exterior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0Colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cLa finalidad del Convenio, se\u00f1alada en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a03, \u00a0se \u00a0enmarca en la protecci\u00f3n de las generaciones presentes y \u00a0futuras \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0sanitarias, \u00a0sociales, \u00a0ambientales \u00a0y \u00a0econ\u00f3micas \u00a0del \u00a0consumo \u00a0de \u00a0tabaco \u00a0y de la exposici\u00f3n al humo, y por tanto, \u00a0desarrolla \u00a0los principios contenidos en los art\u00edculos 49, 78 y 79 de la Carta. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0dichas \u00a0normas se\u00f1alan la obligaci\u00f3n del Estado en la atenci\u00f3n a \u00a0la \u00a0salud \u00a0y \u00a0saneamiento \u00a0ambiental, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el control de bienes y \u00a0servicios \u00a0ofrecidos \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de la informaci\u00f3n que debe \u00a0suministrarse \u00a0 al \u00a0 p\u00fablico \u00a0en \u00a0su \u00a0comercializaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0establecen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0productores \u00a0de sustancias que atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica. Por otro lado, se\u00f1alan el deber de toda persona de \u00a0procurar el cuidado integral de su salud y la de su comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0mismo \u00a0puede \u00a0se\u00f1alarse \u00a0de \u00a0los \u00a0Principios \u00a0Generales \u00a0y \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el \u00a0instrumento internacional en sus art\u00edculos 4 y 5. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0principios \u00a0y \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0generadas \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados Partes en este Convenio protegen el derecho a la vida \u00a0tanto \u00a0de los fumadores pasivos como activos, derecho protegido por el art\u00edculo \u00a011 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Convenio \u00a0busca \u00a0proteger \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1ez y a la juventud de la adicci\u00f3n producida por el consumo \u00a0de \u00a0tabaco. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0desarrolla \u00a0los art\u00edculos 44 y 45 de la Carta. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor otra parte, el Convenio protege los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0personas no fumadoras frente a la exposici\u00f3n al tabaco, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tienen derecho a respirar aire puro libre de humo; protestar cuando \u00a0se \u00a0consuma \u00a0tabaco \u00a0y \u00a0sus \u00a0derivados \u00a0en \u00a0sitios prohibidos; y a exigir que se \u00a0obligue \u00a0a \u00a0suspender el consumo en estos sitios. Estas personas tambi\u00e9n tienen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0la autoridad competente para defender sus derechos \u00a0como \u00a0no \u00a0fumadores \u00a0y solicitar su protecci\u00f3n; exigir publicidad masiva de los \u00a0efectos \u00a0nocivos \u00a0y \u00a0mortales que produce el tabaco y la exposici\u00f3n a su humo e \u00a0informar \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad competente cuando se infrinjan las normas, tal y como \u00a0lo establece el Convenio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0medidas \u00a0relacionadas con los \u00a0precios \u00a0 e \u00a0 impuestos \u00a0 para \u00a0 reducir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0del \u00a0tabaco \u00a0la Corte expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06 \u00a0y \u00a07 \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0Convenio \u00a0insta \u00a0a los Estados a reconocer que las medidas de impuestos y precio \u00a0son \u00a0herramientas \u00a0importantes \u00a0para \u00a0reducir \u00a0el \u00a0consumo \u00a0del \u00a0tabaco. En este \u00a0sentido, \u00a0reconociendo \u00a0la soberan\u00eda tributaria de cada Estado, se\u00f1ala que los \u00a0productos \u00a0 del \u00a0 tabaco \u00a0 deber\u00e1n \u00a0 ser \u00a0 objetos \u00a0de \u00a0pol\u00edticas \u00a0especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0considera \u00a0que \u00a0tales \u00a0disposiciones \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la Carta, toda vez que el instrumento se limita a \u00a0se\u00f1alar \u00a0directrices \u00a0en \u00a0materia \u00a0tributaria, y respeta el derecho soberano de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0a \u00a0decidir \u00a0y \u00a0establecer \u00a0su \u00a0propia \u00a0pol\u00edtica \u00a0fiscal, facultad \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 338 de la Carta Pol\u00edtica. Lo mismo puede decirse \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0Convenio en relaci\u00f3n con la eficacia de las \u00a0medidas \u00a0legislativas, ejecutivas y administrativas para prevenir el consumo del \u00a0tabaco.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0al \u00a0pasar a estudiar los \u00a0antecedentes \u00a0legislativos \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza \u00a0en este proceso, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0es \u00a0que \u00a0ella no \u00a0estaba contenida en el proyecto original que fue presentado al \u00a0Congreso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Gobierno \u00a0 Nacional.15 \u00a0Tampoco \u00a0fue \u00a0incluida \u00a0en \u00a0las \u00a0ponencias \u00a0y \u00a0textos \u00a0presentados \u00a0para el primer debate \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0comisiones \u00a0 \u00a0terceras \u00a0 y \u00a0 cuartas \u00a0 constitucionales \u00a0permanentes.16\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0fue \u00a0incluida \u00a0en \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0y el pliego de modificaciones para segundo debate en \u00a0las \u00a0 Plenarias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 C\u00e1mara \u00a0 de \u00a0Representantes \u00a0y \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica.17 \u00a0All\u00ed \u00a0se expres\u00f3: \u201cSe adiciona el \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0Ley \u00a0223 \u00a0de \u00a01995, en lo relacionado con la \u00a0causaci\u00f3n, \u00a0base \u00a0gravable \u00a0y \u00a0tarifa \u00a0del \u00a0impuesto al consumo y el deporte en \u00a0cigarrillos \u00a0y \u00a0tabaco \u00a0elaborado, \u00a0acogiendo \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0discutida \u00a0con \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Departamentos, \u00a0 estableciendo \u00a0 un \u00a0 impuesto \u00a0 espec\u00edfico, \u00a0clasificado \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0categor\u00eda de cigarrillos en rubio o negro y eliminando \u00a0las \u00a0distorsiones \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0cigarrillos \u00a0nacionales \u00a0e \u00a0importados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0texto \u00a0propuesto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0establec\u00eda \u00a0que, \u00a0para efectos del cobro del impuesto al consumo, los productos \u00a0del \u00a0tabaco \u00a0se \u00a0dividir\u00edan en dos categor\u00edas, conforme a su contenido m\u00ednimo \u00a0de \u00a0tabaco \u00a0negro e independientemente de si fueran nacionales o extranjeros. De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0los \u00a0productos \u00a0de \u00a0tabaco \u00a0de \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0I ser\u00edan los que \u00a0contuvieran \u00a0como \u00a0m\u00ednimo un 60% de tabaco negro, mientras que en la categor\u00eda \u00a0II \u00a0estar\u00edan \u00a0incluidos \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0productos.\u00a0 \u00a0La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0establec\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a02008, \u00a0el porcentaje de contenido de \u00a0tabaco \u00a0negro \u00a0exigido \u00a0para \u00a0pertenecer \u00a0a la categor\u00eda I ascender\u00eda a 90%, y \u00a0prescrib\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Agricultura reglamentar\u00eda el proceso para \u00a0clasificar \u00a0los productos del tabaco en una u otra categor\u00eda. Finalmente,\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo siguiente fijaba las tarifas por pagar, las cuales eran m\u00e1s bajas \u00a0para \u00a0 las \u00a0 cajetillas \u00a0 de \u00a0cigarrillos \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0El art\u00edculo 77 propuesto fue objeto \u00a0de \u00a0un amplio debate en la Plenaria de la C\u00e1mara de Representantes, tal como se \u00a0observa \u00a0en la Gaceta del Congreso 25 de 2007, en la que se transcribi\u00f3 el acta \u00a032 del 11 de diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0principio \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 que en la \u00a0ponencia \u00a0mayoritaria \u201cse acogi\u00f3 la propuesta de la Federaci\u00f3n Colombiana de \u00a0Gobernadores, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de cambiar la base gravable y con el cual se crea \u00a0una \u00a0nueva \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0tabaco que est\u00e9n utilizando se crea la \u00a0categor\u00eda \u00a01 \u00a0y 2\u2026\u201d. Luego, en el debate se aclar\u00f3 que al tratar sobre ese \u00a0art\u00edculo \u00a0los \u00a0ponentes \u00a0se \u00a0hab\u00edan encontrado con dos posiciones encontradas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se hab\u00eda encargado al Gobierno que presentara una propuesta \u00a0que \u00a0 \u00a0 armonizara \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 posturas.18 \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0los \u00a0ponentes \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Hacienda presentaron una\u00a0 nueva propuesta de \u00a0articulado \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0I estar\u00eda reservada para los \u00a0productos \u00a0del \u00a0tabaco \u00a0que \u00a0contuvieran \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0un 90% de tabaco negro, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0II se incluir\u00edan todos los dem\u00e1s productos. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0prescrib\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0cigarrillos \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la categor\u00eda I \u00a0pagar\u00edan \u00a0 una \u00a0 tarifa \u00a0 de\u00a0 \u00a0 $400 \u00a0 por \u00a0cajetilla, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0pertenecientes \u00a0a la categor\u00eda II pagar\u00edan $800, tambi\u00e9n por cajetilla. De la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0las tarifas se actualizar\u00edan anualmente en el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0crecimiento \u00a0del \u00a0precio \u00a0al consumidor final de esos productos, \u00a0seg\u00fan \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0expidiera \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un momento de la sesi\u00f3n, el Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara manifest\u00f3 que solamente faltaba votar sobre las propuestas para \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a077 \u00a0y \u00a078. All\u00ed se presentan las siguientes intervenciones (se \u00a0subrayan los apartes referidos a los prop\u00f3sitos perseguidos): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIntervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0honorable \u00a0Representante Oscar de Jes\u00fas Hurtado P\u00e9rez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn Secretar\u00eda una proposici\u00f3n que esa \u00a0es \u00a0la \u00a0aditiva, \u00a0que \u00a0es \u00a0la que quiero que tambi\u00e9n el se\u00f1or Secretario lea y \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0nos expliquen (\u2026); que nos digan en palabras cristianas, \u00bfqu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa? \u00a0porque \u00a0all\u00ed reposa una proposici\u00f3n y esa, s\u00ed se las \u00a0explico, \u00bfen qu\u00e9 consiste? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsiste \u00a0en \u00a0nivelar \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0consumo, \u00a0porque hoy paga m\u00e1s el producto nacional, que el cigarrillo importado \u00a0y \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 venido \u00a0 generando \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 queremos \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQu\u00e9 \u00a0vamos \u00a0a lograr, si aprobamos la \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0de \u00a0nivelar \u00a0el \u00a0impuesto, \u00a0entre \u00a0el \u00a0cigarrillo \u00a0nacional \u00a0y el \u00a0importado? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero, \u00a0 fortalecer \u00a0la \u00a0industria \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSegundo, \u00a0que haya m\u00e1s recursos, m\u00e1s \u00a0recaudo a nivel departamental, para el deporte, la cultura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTercero, \u00a0una \u00a0cosa de salud p\u00fablica, \u00a0que \u00a0ojal\u00e1 \u00a0a \u00a0estas \u00a0horas \u00a0pues \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0tan \u00a0tarde, \u00a0todos \u00a0estamos tan \u00a0desconcentrados, que poca atenci\u00f3n le ponemos ya a los temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0supone, \u00a0que \u00a0si \u00a0incrementamos el \u00a0impuesto, \u00a0pues \u00a0tienda \u00a0a \u00a0disminuir \u00a0el consumo y as\u00ed tambi\u00e9n tendr\u00edamos un \u00a0aporte \u00a0bien \u00a0importante para el tema de salud p\u00fablica, en cuanto al c\u00e1ncer de \u00a0pulm\u00f3n se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Entonces, me gustar\u00eda se\u00f1or Presidente, \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0votar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 77, se lea la proposici\u00f3n que reposa en la \u00a0Secretar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cIntervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0honorable \u00a0Representante Oscar Mauricio Lizcano Arango: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVamos \u00a0a \u00a0darle simplemente respuesta a \u00a0sus inquietudes, frente al tema del tabaco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0es \u00a0un \u00a0tema \u00a0que la verdad se ha \u00a0discutido \u00a0mucho, \u00a0tanto \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0las \u00a0bancadas, \u00a0como al interior del \u00a0Gobierno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcogimos una propuesta, que b\u00e1sicamente \u00a0la \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Apoyo Fiscal, que lo que busca fundamentalmente es \u00a0fortalecer \u00a0los recursos a los departamentos. La DAF, considera que m\u00e1s o menos \u00a0con \u00a0esta \u00a0propuesta \u00a0se pueden recaudar, m\u00e1s de 300 mil millones de pesos m\u00e1s \u00a0para \u00a0 los \u00a0 departamentos \u00a0 y \u00a0 fundamentalmente \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0es \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHoy en d\u00eda el impuesto es ad \u00a0valorem, \u00a0es decir, el impuesto hoy \u00a0en \u00a0 d\u00eda \u00a0 como \u00a0 est\u00e1 \u00a0 ad \u00a0 valorem, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0estamos \u00a0proponiendo es que sea espec\u00edfico, con una \u00a0condici\u00f3n \u00a0muy \u00a0clara \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0traemos ah\u00ed, que por supuesto hay una \u00a0diferencia, \u00a0entre \u00a0el \u00a0costo del nacional y el importado, para que el nacional, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0tabaco \u00a0negro, \u00a0b\u00e1sicamente el que se produce ac\u00e1, de $400 por la \u00a0cajetilla \u00a0y \u00a0el importado tenga uno de $800; para que genere ese impacto frente \u00a0al \u00a0nacional, \u00a0el \u00a0importado, \u00a0que \u00a0era una de las grandes preocupaciones que se \u00a0ten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 esta \u00a0 propuesta \u00a0se \u00a0hace \u00a0una \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0importado \u00a0y \u00a0el nacional casi del doble y, adem\u00e1s, \u00a0evitamos \u00a0una distorsi\u00f3n que hay en el mercado al ser ad val\u00f3rem, lo que hacen \u00a0las \u00a0empresas, bajar el precio y al bajar el precio, hay una guerra de precios y \u00a0se paga menos impuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que busca la DAF, el Gobierno y lo \u00a0que \u00a0buscamos \u00a0los ponentes, es; no s\u00f3lo, que se aumente el impuesto, es decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0aumente \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0cuando sea espec\u00edfico, sino que adem\u00e1s con ese \u00a0tema, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0salud p\u00fablica, los cigarrillos m\u00e1s baratos, son los que \u00a0causan m\u00e1s da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo \u00a0ello \u00a0s\u00ed \u00a0va aumentar y hay que \u00a0decirlo, \u00a0el \u00a0precio \u00a0del cigarrillo nacional y extranjero, los dos, no quiebran \u00a0la \u00a0 industria \u00a0 nacional, \u00a0 pero \u00a0 s\u00ed \u00a0 va \u00a0 aumentar \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cIntervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0honorable \u00a0Representante Pompilio Avenda\u00f1o Lopera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMinistro \u00a0\u00a1ojo! \u00a0de \u00a0verdad, p\u00f3ngale \u00a0cuidado, \u00a0porque \u00a0creo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no se han dado los datos correctos; no es lo \u00a0mismo \u00a0cobrar \u00a0un \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0$400 \u00a0sobre \u00a0una cajetilla de $400, a cobrar un \u00a0impuesto \u00a0 de \u00a0 $800, \u00a0sobre \u00a0una \u00a0cajetilla \u00a0de \u00a03.000; \u00a0desde \u00a0ah\u00ed \u00a0parte \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 porcentuales \u00a0 \u00a0 eso \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0S\u00e9ptima tenemos un proyecto, en el que tambi\u00e9n me declar\u00e9 impedido \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0y \u00a0me \u00a0fueron negados los impedimentos y present\u00e9 \u00a0ponencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 idea \u00a0 con \u00a0este \u00a0proyecto, \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0evitar \u00a0el \u00a0consumo de cigarrillo, porque es nocivo para la salud, \u00a0eso no puede tener discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcabamos \u00a0de aprobar en este Congreso, \u00a0el \u00a0convenio \u00a0marco, \u00a0para evitar el consumo de cigarrillo; pero \u00a1ojo! Ministro \u00a0del \u00a0cigarrillo \u00a0nacional \u00a0y extranjero; no es para quedarnos fumando cigarrillo \u00a0extranjero, \u00a0cigarrillo \u00a0importado, \u00a0es \u00a0para que evitemos el consumo da\u00f1ino de \u00a0cigarrillo; \u00a0(\u2026) la verdad Ministro es que desde hace a\u00f1os hay una iniquidad, \u00a0hay \u00a0un \u00a0impuesto \u00a0m\u00e1s alto al cigarrillo nacional, porque se cobra el impuesto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0venta \u00a0y \u00a0al \u00a0cigarrillo \u00a0importado, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0costo de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cualquier \u00a0precio, \u00a0el \u00a0precio que le pongan para \u00a0exportarlo a Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 este \u00a0 proyecto, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda, \u00a0 buscar \u00a0 la \u00a0equidad, \u00a0que \u00a0pague \u00a0igual \u00a0impuesto, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0porcentuales, \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0podemos \u00a0decirle que es que es m\u00e1s alto, porque uno \u00a0paga \u00a0400 \u00a0y \u00a0el \u00a0otro 800 \u00a1no! hablemos de t\u00e9rminos porcentuales, eso es a lo \u00a0que \u00a0llamo \u00a0la atenci\u00f3n; no es lo mismo $800, de tres mil; que $400 de 400, los \u00a0\u00fanicos \u00a0cigarrillos baratos y no estoy defendiendo el cigarrillo barato, porque \u00a0es igual de nocivo para la salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed he dicho en muchas oportunidades, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0deber\u00eda hacer un Ministro de Salud, un Ministro de la Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0era \u00a0pedir \u00a0que \u00a0el \u00a0negocio \u00a0del \u00a0cigarrillo fuera il\u00edcito, que fuera \u00a0prohibido, \u00a0el \u00a0de \u00a0salud, \u00a0otra cosa el de Comercio, el de Comercio ha pedido y \u00a0cuando \u00a0se estuvo aprobando el TLC, se dijo que Colombia ten\u00eda que ser agresivo \u00a0en \u00a0la \u00a0venta \u00a0y \u00a0en la producci\u00f3n y exportaci\u00f3n de cigarrillo, que ten\u00eda que \u00a0ser \u00a0agresivo, \u00a0que \u00a0ah\u00ed \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0muy \u00a0fuerte \u00a0frente al TLC y se lograron \u00a0compromisos \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0hect\u00e1reas \u00a0y \u00a0de \u00a0toneladas de tabaco, a exportar en los \u00a0pr\u00f3ximos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero lo que no entiende uno Ministro y \u00a0quiero \u00a0que \u00a0nos \u00a0lo \u00a0diga, \u00a0si \u00a0usted \u00a0nos demuestra que efectivamente con este \u00a0art\u00edculo \u00a0se \u00a0favorece la industria nacional, bueno, vamos a evitar el consumo, \u00a0eso \u00a0es \u00a0indiscutible, \u00a0es \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0tenemos que hacer. Lo segundo, es, \u00a0nivelemos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 impuestos \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0estamos \u00a0 \u00a0favoreciendo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0importadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 marcas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0multinacionales, \u00a0haga \u00a0cuenta \u00a0Ministro, \u00a0por \u00a0donde \u00a0usted quiera; vuelvo y le \u00a0repito, \u00a0no \u00a0es \u00a0lo mismo $400 de impuestos sobre una cajetilla de 400, que $800 \u00a0sobre \u00a0 una \u00a0 cajetilla \u00a0 de \u00a0 3.000. \u00a0 Estamos \u00a0creando \u00a0m\u00e1s \u00a0iniquidad, \u00a0m\u00e1s \u00a0desproporci\u00f3n, \u00a0nos \u00a0pasamos \u00a0de la desproporci\u00f3n que ten\u00edamos antes, que era \u00a0del \u00a035 \u00a0al \u00a081% \u00a0y \u00a0ahora \u00a0vamos \u00a0a \u00a0pasar \u00a0a \u00a0una \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0m\u00e1s grande \u00a0Ministro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0posible que los departamentos, los \u00a0gobernadores, \u00a0que \u00a0eso \u00a0favorece los ingresos, puede que favorezca inicialmente \u00a0los \u00a0ingresos, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0van \u00a0a caer, porque el consumo del cigarrillo en el \u00a0mundo est\u00e1 cayendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLe pido que en esto seamos sensatos, le \u00a0llamo \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0revisemos, \u00a0para que no vayamos a perjudicar la \u00a0industria nacional y luego tengamos que lamentar se\u00f1or Ministro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIntervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or Ministro de \u00a0Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, doctor Alberto Carrasquilla Barrera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0es un tema que lleva muchos a\u00f1os \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0solamente en Colombia, sino en muchos otros pa\u00edses, porque \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0dec\u00eda \u00a0el \u00a0Representante, \u00a0aqu\u00ed se \u00a0mezclan \u00a0dos \u00a0objetivos, \u00a0un \u00a0objetivo \u00a0que es igual al de muchos otros sectores \u00a0productivos \u00a0de la econom\u00eda, que tiene que ver con la defensa de la producci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0y \u00a0un \u00a0tema \u00a0de \u00a0salud p\u00fablica que usted ha discutido en la Comisi\u00f3n \u00a0S\u00e9ptima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cHay \u00a0tres \u00a0categor\u00edas, \u00a0que \u00a0son \u00a0las \u00a0relevantes \u00a0para la discusi\u00f3n. Una categor\u00eda de tabaco negro y dos categor\u00edas \u00a0de tabacos mezclados, categor\u00edas rubios de diversas mezclas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0t\u00e9rminos \u00a0porcentuales \u00a0que \u00a0es la \u00a0inquietud \u00a0importante, \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a01, \u00a0que \u00a0ser\u00eda la categor\u00eda en la cual \u00a0estamos \u00a0hablando \u00a0del impuesto sobre el tabaco rubio m\u00e1s refinado, por decirlo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera, en t\u00e9rminos porcentuales pasar\u00eda de una tarifa de $495 por \u00a0cajetilla \u00a0equivalente, porque hoy en d\u00eda como bien se ha dicho, el impuesto es \u00a0muy \u00a0complejo, \u00a0pero si uno lo convierte, a un tema espec\u00edfico, tendr\u00eda hoy un \u00a0impuesto ese tabaco de 495, la propuesta es elevarlo a $800. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la categor\u00eda de tabaco negro, lo que \u00a0es \u00a0el equivalente hoy en d\u00eda, en t\u00e9rminos espec\u00edficos ser\u00eda 209 con 50, por \u00a0cajetilla \u00a0de \u00a020 unidades; repito, 209, eso subir\u00eda a $400, uno puede calcular \u00a0la \u00a0parte \u00a0porcentual \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0categor\u00eda de tabaco rubio, \u00a0distinto \u00a0a o que se llama la categor\u00eda 1; pasar\u00eda del equivalente hoy en d\u00eda \u00a0de $352 cajetilla, a $800 cajetilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0porcentuales, \u00a0creo \u00a0que \u00a0estos \u00a0n\u00fameros \u00a0solucionan un problema con propuestas que se hab\u00edan \u00a0discutido \u00a0anteriormente, \u00a0en \u00a0los cuales el incremento porcentual, en el precio \u00a0de \u00a0los \u00a0cigarrillos \u00a0derivados \u00a0del \u00a0tabaco \u00a0negro, \u00a0ten\u00edan \u00a0unos \u00a0incrementos \u00a0sustantivamente \u00a0m\u00e1s \u00a0grandes, \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0precio que tienen en los \u00a0cigarrillos derivados del tabaco rubio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 estoy \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0importados, \u00a0versus nacionales; por el sencillo hecho de que \u00a0ya \u00a0la \u00a0casa \u00a0productora m\u00e1s grande del pa\u00eds, tambi\u00e9n es importadora, a ra\u00edz \u00a0de \u00a0negocios \u00a0bien \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0este \u00a0Congreso, \u00a0que se dieron entre antiguos \u00a0productores \u00a0 nacionales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 importaci\u00f3n, \u00a0 hoy \u00a0 en \u00a0 d\u00eda \u00a0existe \u00a0esa \u00a0integraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn segundo lugar, s\u00ed quiero aclarar el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la Federaci\u00f3n de Gobernadores de Colombia ha examinado este caso \u00a0de \u00a0much\u00edsimos a\u00f1os atr\u00e1s y ha llegado a la conclusi\u00f3n de que un esquema, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se ponga unos impuestos espec\u00edficos y se corrijan, si quieren ustedes \u00a0ponerlo \u00a0en esos t\u00e9rminos, los diferenciales en el incremento porcentual de una \u00a0y \u00a0otra categor\u00eda de cigarrillos, es una medida que eleva el recaudo, seg\u00fan la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0gobernadores; tal y como han discutido, incluida su \u00a0\u00faltima \u00a0asamblea, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0un tema muy central, en el cual las exposiciones \u00a0fueron muy claras en esa direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 una \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0fortalecer \u00a0los \u00a0fiscos \u00a0regionales, seg\u00fan los mismos \u00a0gobernadores, \u00a0es \u00a0una \u00a0medida \u00a0que elimina las asimetr\u00edas, en t\u00e9rminos de las \u00a0tarifas \u00a0 que \u00a0 hoy \u00a0 en \u00a0 d\u00eda \u00a0 est\u00e1n \u00a0muy \u00a0dispersas, \u00a0al \u00a0ser \u00a0ad \u00a0valorem y es un tema en el cual se \u00a0est\u00e1 \u00a0moviendo \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los pa\u00edses; porque es una manera de combinar \u00a0eficiencia \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tributarios, que es un objetivo loable, pero tambi\u00e9n \u00a0el tema de la salud p\u00fablica de una manera m\u00e1s \u00e1gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cIntervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0honorable \u00a0Representante Wilson Borja D\u00edaz: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cHoy \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a060% \u00a0del \u00a0tabaco que se \u00a0produce \u00a0en \u00a0estos \u00a014 departamentos, es tabaco rubio y usted lo que nos propone \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo, es dizque salvar al tabaco negro, para que pueda competir, no \u00a0Ministro, \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0n\u00famero es concreta; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en el nacional vale $1.600 y tiene que pagar $800 de impuesto, el \u00a0importado, \u00a0incluyendo \u00a0esa fusi\u00f3n que usted dice, vale 3.000 y tiene que pagar \u00a0800 sobre 3.000, esa es la peque\u00f1a diferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0no fumo, no me gusta que fumen, \u00a0no \u00a0me \u00a0gusta \u00a0el \u00a0cigarrillo, \u00a0pero \u00a0creo \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene hoy la econom\u00eda \u00a0nacional, \u00a0frente al proceso en que llevamos, como bien lo dec\u00edan por aqu\u00ed, de \u00a0aprobar \u00a0el \u00a0convenio, \u00a0por \u00a0eso nos opusimos a todos esos proyectos de ley, que \u00a0quer\u00edan \u00a0beneficiar aqu\u00ed a la Philips Morris, dijimos, aprobemos el convenio y \u00a0que \u00a0la \u00a0tendencia \u00a0debe \u00a0ser hacia la salud; mientras tanto nosotros no podemos \u00a0matar \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0y las posibilidades de departamentos, que la \u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0tienen de renacer por ejemplo en el departamento de Sucre, que \u00a0lo \u00a0conozco \u00a0muy \u00a0bien, \u00a0es \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esto y no solamente a trav\u00e9s de la \u00a0yuca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa es la diferencia Ministro de pensar \u00a0y \u00a0ustedes siguen defendiendo esto y no s\u00e9 por qu\u00e9 y a trav\u00e9s de qui\u00e9n, pero \u00a0la \u00a0propuesta que nos traen, es defender a la Philips Morris y prefiero defender \u00a0la tabacalera nacional, aunque no fume.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0votaci\u00f3n de la proposici\u00f3n se dej\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0sesi\u00f3n. Antes de pasar\u00a0 a votar intervino el Ministro \u00a0de \u00a0Hacienda, tal como consta en la Gaceta del Congreso 34 de 2007, en la que se \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a033 del 12 de diciembre. En su intervenci\u00f3n, el Ministro \u00a0dej\u00f3 \u00a0a un lado la propuesta de categorizar los productos del tabaco de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0tabaco \u00a0negro \u00a0y \u00a0propuso \u00a0que el impuesto al consumo se \u00a0cobrara sobre el precio final de las cajetillas al consumidor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIntervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y Cr\u00e9dito P\u00fablico, doctor Alberto Carrasquilla \u00a0Barrera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMuchas gracias Presidente. En el d\u00eda de \u00a0ayer \u00a0se inici\u00f3 una discusi\u00f3n sumamente importante que dice referencia al tema \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0al tabaco, hubo una discusi\u00f3n en la cual yo creo que se hicieron \u00a0aportes \u00a0muy \u00a0importantes, \u00a0defend\u00ed una tesis seg\u00fan la cual, deber\u00edamos pasar \u00a0como \u00a0lo \u00a0recomienda \u00a0la \u00a0Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud, como lo recomiendan \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0han \u00a0mirado \u00a0el tema y como est\u00e1n empezando a hacer en el mundo \u00a0entero a un impuesto de naturaleza espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0concreto \u00a0propon\u00eda \u00a0yo, \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieran \u00a0dos \u00a0grav\u00e1menes espec\u00edficos dependiendo de la calidad del tabaco, se \u00a0hicieron \u00a0unas cr\u00edticas a mi juicio muy constructivas y muy importantes, seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0problema \u00a0con \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0incremento \u00a0de los \u00a0diferentes \u00a0tipos de tabaco y en adici\u00f3n a eso se present\u00f3 una cr\u00edtica seg\u00fan \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 quedaba \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0pasaba \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0cigarrillos que usaban una mezcla de los \u00a0dos tabacos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMe parece que esa cr\u00edtica constructiva \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0y me parece a m\u00ed que podr\u00edamos considerar y eso es de aceptaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 las \u00a0 diferentes \u00a0 partes, \u00a0 incluidos \u00a0los \u00a0productores, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0productores \u00a0nacionales \u00a0e \u00a0incluido \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0que tiene \u00a0diferentes \u00a0preocupaciones \u00a0con el tema en la siguiente direcci\u00f3n, que \u00a0se \u00a0establezca un impuesto espec\u00edfico en Colombia, en l\u00ednea \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se recomienda internacionalmente a la luz de la mezcla que se tiene \u00a0que \u00a0hacer \u00a0entre \u00a0el tema recaudatorio, el tema de la producci\u00f3n nacional y el \u00a0tema de la salud p\u00fablica, primer punto, que sea espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0 tenga \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0dos \u00a0escalones, \u00a0un \u00a0escal\u00f3n de 400 pesos y un escal\u00f3n de 800 pesos, pero en l\u00ednea \u00a0con \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que se hicieron en el d\u00eda de ayer y en l\u00ednea con el deseo \u00a0de \u00a0incrementar \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de \u00a0las \u00a0Gobernaciones, por concepto del \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0consumo, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0introduzca sobre la base de la calidad y la \u00a0composici\u00f3n \u00a0del \u00a0tabaco \u00a0porque tenemos el gran problema de la mezcla y de los \u00a0porcentajes \u00a0que \u00a0fueron \u00a0mencionados \u00a0ayer, \u00a0sino \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0precio al \u00a0consumidor, precio final al consumidor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPropondr\u00edamos \u00a0que se considere que la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0tabacos, \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0cigarrillos con un impuesto de 400 pesos \u00a0espec\u00edfico, \u00a0para la cajetilla de 20 unidades, tenga un precio de 2.000 pesos y \u00a0para \u00a0los \u00a0cigarrillos \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a02.000 \u00a0pesos se tenga el escal\u00f3n n\u00famero 2, que es un escal\u00f3n de 800 \u00a0pesos. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0modificar \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0ayer, \u00a0que fue \u00a0criticada \u00a0con \u00a0buen \u00a0juicio y buen tino, en el sentido de no irnos a la calidad \u00a0del \u00a0tabaco \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0mezcla por los problemas que se mencionaron ayer, sino al \u00a0precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0es \u00a0algo \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0resulta \u00a0supremamente \u00a0positivo, constructivo, damos un paso adelante y con todo \u00a0respeto \u00a0someter\u00edamos \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0esa proposici\u00f3n.\u201d (las subrayas no \u00a0son originales) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el gobierno propuso un nuevo \u00a0texto \u00a0 para \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a077, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0y \u00a0luego \u00a0por el Senado de la Rep\u00fablica. Ese texto coincide con \u00a0la \u00a0 redacci\u00f3n \u00a0 actual \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a076 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01111 \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuya \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del art. 211 de la Ley 223 de 1995 es objeto del presente proceso \u00a0de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0debate \u00a0parlamentario \u00a0permite \u00a0tambi\u00e9n asegurar\u00a0 que el consenso alcanzado acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0se cobrar\u00eda el impuesto al consumo del cigarrillo y el tabaco estaba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0beneficiar\u00a0 \u00a0tributariamente \u00a0a \u00a0los \u00a0cigarrillos de m\u00e1s bajo \u00a0precio, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0cobrarles \u00a0un \u00a0impuesto \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte en varios \u00a0parajes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0textos \u00a0transcritos, \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0acogida \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0como \u00a0una \u00a0buena \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0los distintos prop\u00f3sitos que se \u00a0persegu\u00edan \u00a0con \u00a0la \u00a0norma, \u00a0como \u00a0eran \u00a0el \u00a0de \u00a0aumentar los recaudos para los \u00a0departamentos, \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 proteger \u00a0 la \u00a0salud \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0\u2013 encareciendo todos los cigarrillos \u00a0– \u00a0y \u00a0el \u00a0de favorecer tributariamente a los cigarrillos m\u00e1s baratos -sobre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0entend\u00eda \u00a0que \u00a0eran \u00a0los \u00a0producidos \u00a0por \u00a0la \u00a0industria \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. Ahora bien, lo cierto es que la lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0legislativos no arroja ninguna certeza acerca de cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0Legislador a omitir la orden de que se actualizara \u00a0anualmente \u00a0la \u00a0cifra \u00a0diferenciadora \u00a0($2.000.oo) \u00a0que \u00a0fue establecida para el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0las tarifas, con el fin de que se mantuviera la diferencia impositiva \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos grupos de cigarrillos creados por la norma acusada. Es decir, de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0no \u00a0se \u00a0deduce \u00a0con \u00a0claridad \u00a0si la falta de referencia a la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cifra se debi\u00f3 a una decisi\u00f3n consciente del Legislador \u00a0\u2013 \u00a0con \u00a0el objetivo de \u00a0proteger \u00a0la \u00a0salud \u00a0de \u00a0las personas \u2013 o a una omisi\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0 Varios \u00a0intervinientes \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 apoyan \u00a0 la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la norma demandada, por cuanto ellos consideran que ella \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consciente \u00a0del \u00a0Legislador, que persigue \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0adquiridas \u00a0por \u00a0Colombia al aprobar el Convenio \u00a0Marco de la OMS para el control del tabaco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Fundamento \u00a0Jur\u00eddico \u00a0 12, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 C-665 \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0Convenio \u00a0Marco de la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud \u00a0para \u00a0el \u00a0Control \u00a0del \u00a0Tabaco y de la Ley 1109 de 2006, a trav\u00e9s de la cual se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0Convenio. \u00a0Como se se\u00f1al\u00f3 en el aparte citado, la Corte encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el contenido general del Convenio estaba en armon\u00eda con la Constituci\u00f3n y \u00a0contribu\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 efectivizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 principios \u00a0 y \u00a0 mandatos \u00a0constitucionales. \u00a0Al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0constitucional \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del Convenio, que comprometi\u00f3 a los Estados \u00a0Partes \u00a0a \u00a0adoptar pol\u00edticas en relaci\u00f3n con los precios y los impuestos sobre \u00a0los \u00a0productos \u00a0del \u00a0tabaco, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0desestimular \u00a0el \u00a0consumo de los \u00a0mismos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir de la \u00a0mencionada \u00a0sentencia C-665 de 2007, desde la perspectiva del derecho a la salud \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0ninguna objeci\u00f3n constitucional a que el Congreso de la Rep\u00fablica \u00a0hubiera \u00a0decidido \u00a0que, \u00a0con \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo y por obra de la inflaci\u00f3n, \u00a0desapareciera \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0tarifas del impuesto al consumo del \u00a0tabaco, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0productos del tabaco pagaran la misma \u00a0tarifa, \u00a0con \u00a0independencia de su precio de venta. Esa determinaci\u00f3n constituye \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0evidente de las normas del Convenio y tendr\u00eda como resultado el \u00a0encarecimiento \u00a0general \u00a0de \u00a0los \u00a0cigarrillos, \u00a0una \u00a0consecuencia que, a su vez, \u00a0obstaculizar\u00eda \u00a0el \u00a0acceso \u00a0de distintos sectores sociales a ellos, con lo cual \u00a0se podr\u00eda reducir su consumo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, el encarecimiento de los precios de \u00a0los \u00a0cigarrillos mediante\u00a0 el alza de los impuestos sobre ellos se ajusta a \u00a0los \u00a0compromisos adquiridos en el Convenio de la OMS acerca del desest\u00edmulo del \u00a0consumo \u00a0de \u00a0los \u00a0productos del tabaco a trav\u00e9s de medidas tributarias. En este \u00a0caso, \u00a0es indiferente que algunos cigarrillos paguen porcentualmente un impuesto \u00a0mayor \u00a0que \u00a0otros, \u00a0en relaci\u00f3n con su precio de venta al consumidor, o que los \u00a0consumidores \u00a0de \u00a0los \u00a0cigarrillos \u00a0de menor valor paguen, proporcionalmente, un \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0consumo \u00a0mayor. Como de lo que se trata es de preservar la salud y \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, el Legislador puede tomar las medidas que considere \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0dificultar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los productos del tabaco, entre las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0de \u00a0elevar \u00a0los \u00a0precios \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0compra de los \u00a0cigarrillos, a trav\u00e9s del alza del impuesto al consumo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en el caso de que la norma \u00a0demandada \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el resultado de una decisi\u00f3n reflexiva del Legislador \u00a0para \u00a0dar \u00a0cumplimiento al art\u00edculo 6 del Convenio de la OMS, la Corte tendr\u00eda \u00a0que \u00a0concluir \u00a0que la norma es claramente constitucional, en concordancia con lo \u00a0decidido en la Sentencia C-665 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0La \u00a0actora \u00a0asegura \u00a0que \u00a0un error del \u00a0Legislador \u00a0explica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0demandado \u00a0se \u00a0hubiera omitido \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precio de diferenciaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0cajetillas \u00a0de \u00a0cigarrillos \u00a0y \u00a0tabaco, que sirve para determinar el \u00a0impuesto \u00a0 al \u00a0 consumo \u00a0 sobre \u00a0 estos \u00a0 productos. \u00a0Ella \u00a0considera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde a la \u00a0Corte \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma \u00a0o \u00a0establecer \u00a0su \u00a0exequibilidad, \u00a0bajo \u00a0el entendido de que el precio de diferenciaci\u00f3n entre las \u00a0cajetillas debe actualizarse con la inflaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0act\u00faan \u00a0varios \u00a0argumentos, \u00a0aunque, como se indic\u00f3 atr\u00e1s, no son \u00a0concluyentes. \u00a0As\u00ed, es claro que en las propuestas iniciales de regulaci\u00f3n del \u00a0impuesto \u00a0al consumo de tabaco se establec\u00eda que el criterio de diferenciaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cigarrillos \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0su contenido de tabaco negro -, y \u00a0se \u00a0fijaban \u00a0unas \u00a0tarifas \u00a0m\u00e1s \u00a0altas para los productos con menor cantidad de \u00a0tabaco \u00a0negro. \u00a0En \u00a0esas \u00a0proposiciones se incluy\u00f3 una norma para garantizar la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0anual de las tarifas, en el porcentaje de crecimiento del precio \u00a0al \u00a0consumidor \u00a0final \u00a0de esos productos. Dado que, para efectos del impuesto al \u00a0consumo, \u00a0ellas \u00a0establec\u00edan \u00a0diferencias \u00a0entre los cigarrillos con base en su \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0contenido \u00a0en tabaco negro, en ese caso la actualizaci\u00f3n de las \u00a0cantidades solamente se pod\u00eda referir a las tarifas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n era diferente con el criterio \u00a0de \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre los cigarrillos que fue aprobado finalmente. Dado que \u00e9l \u00a0se \u00a0 funda \u00a0en \u00a0una \u00a0cifra \u00a0espec\u00edfica \u00a0($2.000.oo), \u00a0para \u00a0poder \u00a0mantener \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las tarifas que se aplicaban a los cigarrillos habr\u00eda sido \u00a0necesario \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ordenara su actualizaci\u00f3n. Sin embargo, ello no se \u00a0hizo. \u00a0La explicaci\u00f3n que acoge la demandante es que en el momento de modificar \u00a0las \u00a0normas \u00a0propuestas \u00a0inicialmente \u2013 \u00a0para \u00a0incluir el nuevo criterio de distinci\u00f3n – no se advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0necesario \u00a0disponer \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cifra \u00a0que \u00a0diferenciaba \u00a0la aplicaci\u00f3n de las dos tarifas creadas para los cigarrillos. El \u00a0resultado \u00a0de esta inadvertencia es, como dice la actora, que la diferenciaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0norma desaparecer\u00e1 por efecto de la inflaci\u00f3n, y no de la \u00a0voluntad expresa del Legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0texto \u00a0mismo del art\u00edculo 76 de la Ley \u00a01111 \u00a0de \u00a02006 concurre a favor de la tesis de la actora. Ciertamente, su inciso \u00a0primero \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0el art\u00edculo va a modificar los art\u00edculos 189, 190, 210, \u00a0211 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0223 \u00a0de \u00a01995. \u00a0Sin \u00a0embargo, el\u00a0 art\u00edculo s\u00f3lo \u00a0determina modificaciones para los art\u00edculos 210 y 211: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 76. \u00a0Modif\u00edcanse \u00a0los art\u00edculos 189, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0190, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0210 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0211 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0223 \u00a0de \u00a01995, \u00a0los \u00a0cuales quedan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImpuesto \u00a0al \u00a0Consumo \u00a0de cigarrillos y \u00a0tabaco elaborado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0210. \u00a0 \u00a0 Base \u00a0 \u00a0 gravable. A partir del 1o enero de 2007 la base \u00a0gravable \u00a0del \u00a0impuesto al consumo de cigarrillos y tabaco elaborado, nacionales \u00a0y \u00a0 extranjeros \u00a0 est\u00e1 \u00a0constituida \u00a0as\u00ed: \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0venta \u00a0al \u00a0p\u00fablico \u00a0certificado semestralmente por el DANE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0211. \u00a0Tarifas. \u00a0A \u00a0partir \u00a0del 1o de enero del a\u00f1o 2007, las tarifas \u00a0al \u00a0 impuesto \u00a0 al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0cigarrillos \u00a0y \u00a0tabaco \u00a0elaborado, \u00a0ser\u00e1n \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Para \u00a0los \u00a0cigarrillos, \u00a0tabacos, \u00a0cigarros \u00a0y \u00a0cigarritos \u00a0cuyo precio de venta al p\u00fablico sea hasta $2.000 ser\u00e1 \u00a0de \u00a0 $400 \u00a0 por \u00a0 cada \u00a0cajetilla \u00a0de \u00a020 \u00a0unidades \u00a0o \u00a0proporcionalmente \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Para \u00a0los \u00a0cigarrillos, \u00a0tabacos, \u00a0cigarros \u00a0y \u00a0cigarritos \u00a0cuyo \u00a0precio \u00a0de venta al p\u00fablico sea superior a 2.000 \u00a0pesos \u00a0ser\u00e1 \u00a0de $800 por cada cajetilla de 20 unidades o proporcionalmente a su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPAR\u00c1GRAFO 1o. Dentro de las anteriores \u00a0tarifas \u00a0se \u00a0encuentra incorporado el impuesto con destino al deporte creado por \u00a0la \u00a0Ley \u00a030\/71, \u00a0en \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0del 16% del valor liquidado por concepto de \u00a0impuesto al consumo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPAR\u00c1GRAFO \u00a0 2o. \u00a0 La \u00a0 tarifa \u00a0 por \u00a0cada \u00a0gramo \u00a0de \u00a0picadura \u00a0rap\u00e9 o chin\u00fa ser\u00e1 de $30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPAR\u00c1GRAFO \u00a0 3o. \u00a0Las \u00a0tarifas \u00a0aqu\u00ed \u00a0se\u00f1aladas \u00a0se \u00a0actualizar\u00e1n \u00a0anualmente \u00a0en \u00a0el \u00a0porcentaje de crecimiento del \u00a0precio \u00a0al \u00a0consumidor \u00a0final \u00a0de \u00a0estos productos, certificados por el DANE. La \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico \u00a0certificar\u00e1 \u00a0y \u00a0publicar\u00e1 \u00a0antes \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de enero de cada a\u00f1o, las tarifas \u00a0actualizadas, \u00a0en todo caso el incremento no podr\u00e1 ser inferior a la inflaci\u00f3n \u00a0causada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPAR\u00c1GRAFO \u00a04o. \u00a0Para \u00a0estos efectos se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0en \u00a0cuenta los precios vigentes en el mercado correspondientes al a\u00f1o \u00a02006.\u201d (subrayas no originales) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar, \u00a0a pesar de lo \u00a0anunciado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 76 acerca de que \u00e9l modificaba \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0189, \u00a0190, 210, 211 y 213 de la Ley 223 de 1995, en realidad no \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0ninguna \u00a0revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 189, 190 y 213. Eso \u00a0obviamente se origin\u00f3 en una inatenci\u00f3n del Legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0La pregunta \u00a0que \u00a0ahora \u00a0debe \u00a0responder \u00a0la Corte es si, en el caso de que la ausencia de la \u00a0orden \u00a0de \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0respondido a una equivocaci\u00f3n o inatenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Legislador, \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda a esta Corporaci\u00f3n ordenar la indexaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0 precio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diferenciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 las \u00a0cajetillas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto lo primero que cabe decir es que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0a ella no le corresponde\u00a0 \u00a0sanear \u00a0los \u00a0errores \u00a0o equivocaciones del Legislador. La Corte ha recalcado que \u00a0su \u00a0papel \u00a0dentro \u00a0de los procesos de constitucionalidad se limita a examinar si \u00a0las \u00a0normas \u00a0demandadas se ajustan a la Constituci\u00f3n, y que ello implica que no \u00a0puede \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0 de \u00a0 una \u00a0norma \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inconveniencia \u00a0u \u00a0oportunidad, \u00a0o \u00a0para \u00a0enmendar decisiones desafortunadas del \u00a0Legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, en la sentencia C-778 de \u00a02001 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 sobre\u00a0 \u00a0 distintas \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad\u00a0 \u00a0elevadas \u00a0contra \u00a0de \u00a0la Ley 617 de 2000, una de las \u00a0cuales \u00a0se dirig\u00eda contra su art\u00edculo 96, que derogaba los art\u00edculos 96 y 106 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0de Bogot\u00e1, referidos al personero y al contralor distritales. En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0afirmaba, entre otras cosas, que por causa de la derogaci\u00f3n se \u00a0generaban \u00a0vac\u00edos \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0dos \u00a0instituciones.\u00a0 En su \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0abog\u00f3 por la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad de \u00a0las \u00a0dos \u00a0normas \u00a0derogatorias, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0normativo vulneraba el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica. Afirm\u00f3 que muy posiblemente la derogaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0originado \u00a0en \u00a0un error del Legislador.19\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0competencia \u00a0se \u00a0limitaba \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0si, \u00a0en \u00a0abstracto,\u00a0 \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0eran \u00a0compatibles con la Constituci\u00f3n:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.3 \u00a0El \u00a0control \u00a0constitucional de las \u00a0leyes \u00a0no \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0razones de conveniencia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0comparte \u00a0la Corte el argumento del \u00a0Procurador, \u00a0quien \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0derogar \u00a0el art\u00edculo 96 de la ley 617 de \u00a02000, \u00a0materia \u00a0de acusaci\u00f3n, los art\u00edculos 96 y 106 del decreto 1421 de 1993, \u00a0se \u00a0crea \u00a0un \u00a0vac\u00edo legal que amerita la declaraci\u00f3n de inexequibilidad de tal \u00a0precepto, \u00a0por que los empleos de Personero y Contralor quedaron sin regulaci\u00f3n \u00a0legal respecto de aspectos de vital importancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0control constitucional es un juicio \u00a0abstracto \u00a0y \u00a0objetivo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0confrontan las normas demandadas \u00a0frente \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0superior, \u00a0para determinar si \u00e9stas se ajustan o no a \u00a0sus \u00a0mandatos. \u00a0Si las normas constitucionales han sido respetadas los preceptos \u00a0legales \u00a0acusados ser\u00e1n declarados exequibles, pero si se han infringido lo que \u00a0procede \u00a0es \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inexequibilidad, que implica la exclusi\u00f3n del \u00a0ordenamiento \u00a0positivo. \u00a0Entonces, \u00a0lo que determina que una disposici\u00f3n legal, \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0debidamente acusada ante esta Corporaci\u00f3n, permanezca o no en el \u00a0ordenamiento positivo es su adecuaci\u00f3n o no al Estatuto Supremo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl juez constitucional, en su calidad de \u00a0guardi\u00e1n \u00a0supremo \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, no juzga la conveniencia de las normas \u00a0demandadas \u00a0sino \u00a0su compatibilidad o incompatibilidad con ese ordenamiento, por \u00a0tanto, \u00a0razones \u00a0como \u00a0las \u00a0invocadas \u00a0en \u00a0esta oportunidad, no son de recibo en \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00edndole.\u201d20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en la sentencia C-674 de 2005 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sobre una demanda presentada contra el art. 1\u00ba de la de la \u00a0Ley \u00a0882 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 el art. 229 del C\u00f3digo Penal, referido a la \u00a0violencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intrafamiliar.21 \u00a0Entre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo contemplaba las \u00a0condiciones \u00a0de agravaci\u00f3n de la pena para ese delito, pero que en su texto, de \u00a0manera \u00a0equivocada, \u00a0se dec\u00eda que esas condiciones se aplicaban a las conductas \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo anterior, y no en el inciso anterior tal como deb\u00eda \u00a0haberse \u00a0hecho. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0solicitaba \u00a0que se declarara la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de la expresi\u00f3n \u201cdel art\u00edculo anterior.\u201d22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0Corte expres\u00f3 que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0no ten\u00eda por objeto corregir los errores del \u00a0Legislador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El error en la remisi\u00f3n normativa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0como \u00a0se \u00a0pone \u00a0de presente por la \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u201cart\u00edculo \u00a0anterior\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0evidente \u00a0error \u00a0del \u00a0legislador y es claro que, en realidad, se \u00a0quer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 significar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinciso \u00a0anterior\u201d. \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda para la correcci\u00f3n de los errores en los \u00a0que \u00a0incurra \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0cuando \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismos \u00a0considerados, no \u00a0constituyan \u00a0un \u00a0vicio de inconstitucionalidad, bien sea por defecto de tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0por \u00a0manifestarse \u00a0en \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0contraria a la Constituci\u00f3n. En el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un problema de aplicaci\u00f3n de la norma, para lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos deber\u00e1n tener en cuenta que existi\u00f3 claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0legislativo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0se introdujo \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de establecer unos agravantes punitivos al tipo \u00a0preexistente \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar, y que no obstante el error en la \u00a0remisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que ellos se predican de las conductas descritas en el \u00a0mismo art\u00edculo, en su inciso primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0observa la Corte que de ese defecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0ley se derive un problema de inconstitucionalidad, y por ello la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 declararse \u00a0 exequible, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0presentado.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0C-925 del 2005 se ocup\u00f3 de una demanda instaurada contra \u00a0distintos \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004. En la demanda se expresaba que el \u00a0Presidente \u00a0de la Rep\u00fablica hab\u00eda promulgado un decreto para la correcci\u00f3n de \u00a0errores, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual hab\u00eda promulgado un texto de la ley distinto al \u00a0aprobado \u00a0en \u00a0el \u00a0Congreso. \u00a0Ello \u00a0significaba que los art\u00edculos modificados no \u00a0hab\u00edan \u00a0 cumplido \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0parlamentario \u00a0exigido \u00a0para \u00a0su\u00a0 \u00a0aprobaci\u00f3n. \u00a0 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0Gobierno \u00a0hab\u00eda \u00a0promulgado \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u2013 \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal – y que despu\u00e9s de ello, con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a045 \u00a0de la Ley 4\u00aa. de 1913,\u00a0 hab\u00eda expedido un decreto \u00a0para \u00a0 la \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 yerros, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0modificaciones, \u00a0supresiones \u00a0y \u00a0adiciones en distintas disposiciones de la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte declar\u00f3 que no era competente para \u00a0conocer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de yerros, pero que s\u00ed pod\u00eda constatar que la ley \u00a0\u201cha \u00a0sufrido \u00a0cambios sustanciales despu\u00e9s de su sanci\u00f3n y promulgaci\u00f3n.\u201d \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0preservar \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del Congreso \u00a0expresada \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n de la ley establecido en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0declarar \u00a0exequible \u00a0la Ley 906 de 2004 tal como fue \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0el \u00a0Congreso de la Rep\u00fablica, sancionada por el Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0promulgada \u00a0en \u00a0el \u00a0Diario Oficial No. 45.657. En este sentido se \u00a0condicionar\u00e1 la exequibilidad de la Ley 906 de 2004.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n expres\u00f3 que era posible que, \u00a0por \u00a0fallas \u00a0de t\u00e9cnica legislativa, se dieran contradicciones o se presentaran \u00a0confusiones \u00a0entre \u00a0distintas normas de la ley. Sin embargo, asegur\u00f3 que no era \u00a0tarea \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder \u00a0a corregir los errores. Al respecto afirm\u00f3, con \u00a0fundamento en la sentencia C-674 de 2005: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0entiende \u00a0que \u00a0pueden \u00a0darse \u00a0contradicciones \u00a0o \u00a0presentarse confusiones entre normas de dicha ley por fallas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa, \u00a0pero \u00a0\u00e9stas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0resueltas de acuerdo a los \u00a0criterios \u00a0de interpretaci\u00f3n de las normas establecidos en la Ley 153 de 1887 y \u00a0en la Ley 57 de 1887. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 posibles \u00a0 incongruencias \u00a0 o \u00a0confusiones \u00a0que \u00a0puedan \u00a0surgir \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 que ser\u00e1 \u00a0declarada \u00a0exequible, por los cargos analizados, pueden ser resueltas de acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00e9todos de interpretaci\u00f3n de la ley, atendiendo al real significado de \u00a0la \u00a0norma \u00a0pertinente, \u00a0a \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador y a la estructura del \u00a0C\u00f3digo \u00a0que \u00a0conforma \u00a0un \u00a0sistema de procedimiento penal nuevo de orientaci\u00f3n \u00a0acusatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo expuesto, tambi\u00e9n es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en algunas sentencias de constitucionalidad la Corte ha ordenado la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cifras contenidas en normas demandadas, tal como lo solicita \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0el objeto de corregir omisiones del Legislador y de lograr \u00a0que \u00a0 las \u00a0 sumas \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0se \u00a0adecuen \u00a0a \u00a0las \u00a0presiones \u00a0inflacionarias. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0por ejemplo, en la sentencia C-070 de 1996, ya \u00a0mencionada \u00a0en el cuerpo de esta providencia, en la cual la Corte conoci\u00f3 sobre \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el numeral primero del art\u00edculo \u00a0372\u00a0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, el C\u00f3digo Penal en aquel entonces. En la \u00a0norma \u00a0se determinaba que en los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico la pena \u00a0se \u00a0aumentar\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la mitad cuando el hecho se hubiere \u00a0cometido \u00a0sobre \u00a0\u201cuna \u00a0cosa \u00a0cuyo valor fuere superior a cien mil pesos, o que \u00a0siendo \u00a0inferior, \u00a0haya \u00a0ocasionado \u00a0grave \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, atendiendo su \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la Corte reconoce que el \u00a0Legislador \u00a0goza \u00a0de \u00a0un \u00a0amplio \u00a0marco \u00a0de libertad en la determinaci\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0 y \u00a0sus \u00a0penas, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0expl\u00edcitos \u00a0e \u00a0impl\u00edcitos \u00a0 que \u00a0 fija \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Luego, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0debe abordar la Corte se relaciona \u201ccon la p\u00e9rdida de poder \u00a0adquisitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0moneda \u00a0colombiana \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0sancionatorio, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0compatibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0monetario \u00a0en \u00a0pesos \u00a0colombianos \u00a0como \u00a0circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena para los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico, y el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0entre el da\u00f1o real o potencial generado por la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica y la intensidad de la pena a imponer por la comisi\u00f3n de dicha \u00a0conducta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la norma acusada, la Corte \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0progresiva y ascendente agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico, en desmedro de la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0sin \u00a0ley \u00a0previa \u00a0que \u00a0modifique la pol\u00edtica criminal, por \u00a0efecto \u00a0exclusivo \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de p\u00e9rdida de poder adquisitivo de la moneda \u00a0colombiana, \u00a0 y \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0reducida \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0tutelados, \u00a0es \u00a0irrazonable \u00a0y \u00a0vulnera el principio de proporcionalidad\u00a0 entre la ofensa y \u00a0la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub-examine, \u00a0una \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0una \u00a0misma \u00a0cosa \u00a0(D.L. 100 de 1980, art. \u00a0372-1), \u00a0es \u00a0sancionada \u00a0m\u00e1s \u00a0dr\u00e1sticamente, \u00a0pese a no existir una variaci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0en \u00a0materia de pol\u00edtica criminal, por factores extrajur\u00eddicos. La \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0se \u00a0hace \u00a0manifiesta \u00a0aqu\u00ed por la punici\u00f3n \u00a0adicional \u00a0derivada exclusivamente del paso del tiempo y del efecto demoledor de \u00a0la \u00a0inflaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0peso. \u00a0Pese a conservar el bien jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0valor de uso y la misma valoraci\u00f3n jur\u00eddica, la medida de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aumenta \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0constitucional relevante que justifique este \u00a0aumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c13. \u00a0La expansi\u00f3n de las circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0sin un aumento correlativo en la valoraci\u00f3n social \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0protegidos, que trae como consecuencia necesaria la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0los \u00a0posibles \u00a0infractores, \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0legislador.(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resalt\u00f3 las consecuencias adversas \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0toda la norma. En \u00a0consecuencia, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201c[c]on \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0de \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0libertate \u00a0y \u00a0de \u00a0m\u00e1xima \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0declaratoria de \u00a0constitucionalidad \u00a0condicionada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en la sentencia se dispuso \u00a0declarar \u00a0 la \u00a0 exequibilidad \u00a0 del \u00a0inciso \u00a0demandado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0\u201csiempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2018cien \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 pesos\u2019 \u00a0se \u00a0entienda \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0valor \u00a0constante \u00a0del \u00a0a\u00f1o 1981, \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 18.83 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los mismos argumentos fueron utilizados por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en las Sentencias C-118 de 1996 y C-148 de 1998. En la primera, entre \u00a0otros \u00a0puntos, \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0una demanda dirigida contra el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0del mismo C\u00f3digo Penal dictado mediante el Decreto 100 de 1980, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0en \u00a0el delito de fraude contra el cheque la pena se \u00a0incrementar\u00eda \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la mitad si el valor del cheque superaba los cien mil \u00a0pesos. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0el inciso \u00a0demandado \u00a0del art\u00edculo 357 del Decreto Ley 100 de 1980, \u201csiempre y cuando la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u2018cien \u00a0mil \u00a0pesos\u2019 \u00a0se \u00a0entienda \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0valor \u00a0constante \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01981, \u00a0equivalente \u00a0a 18.83 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en la Sentencia C-148 de 1998 se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0una \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0373 \u00a0del mismo \u00a0C\u00f3digo, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas porque\u00a0 establec\u00eda como una circunstancia de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0la pena el que el hecho delictivo se cometiera sobre \u00a0una \u00a0cosa \u00a0cuyo valor fuera inferior a diez mil pesos. En la sentencia, la Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de la norma, \u201csiempre y cuando la expresi\u00f3n \u00a0\u2018diez \u00a0 \u00a0 \u00a0 mil \u00a0pesos\u2019 \u00a0se \u00a0entienda \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0valor \u00a0constante \u00a0del \u00a0a\u00f1o\u00a0 \u00a01981, \u00a0como equivalente a 1.88 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
21. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0declarado \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0condicionada de normas referentes a pensiones, con el objeto \u00a0de \u00a0ordenar la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional. En la Sentencia C-862 \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0estudi\u00f3 \u00a0una \u00a0demanda \u00a0contra la norma del C\u00f3digo Sustantivo del \u00a0Trabajo \u00a0que \u00a0regulaba \u00a0el \u00a0derecho a la pensi\u00f3n, por cuanto determinaba que el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0equivaldr\u00eda al \u201csetenta y cinco por ciento (75%) del \u00a0promedio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0devengados \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a0servicio.\u201d23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0afirmaba \u00a0que \u00a0los \u00a0apartes \u00a0acusados \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0eran \u00a0inconstitucionales \u00a0porque \u00a0no contemplaban \u201cla \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0del \u00a0salario \u00a0y\/o ingreso base para liquidar la mesada pensional de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0que \u00a0se \u00a0retiren \u00a0o \u00a0sean \u00a0retirados \u00a0de \u00a0una empresa una vez \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicios legalmente establecido, pero sin alcanzar la \u00a0edad fijada por el numeral 1 del art\u00edculo 260 del C.S.T.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte determin\u00f3, en primer lugar, que la \u00a0norma \u00a0segu\u00eda \u00a0surtiendo efectos, a pesar de haber sido derogada por la Ley 100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00ed \u00a0establece \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n del ingreso base para la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pensiones. \u00a0Luego, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que la jurisprudencia de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda establecido que de la interpretaci\u00f3n arm\u00f3nica de diversos \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0(C.P. \u00a0arts. 48, 53, 1\u00aa, 46 y 13) y del derecho al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0se \u00a0derivaba \u00a0\u201cun \u00a0derecho constitucional de los pensionados a \u00a0mantener \u00a0el \u00a0poder \u00a0adquisitivo \u00a0de \u00a0su \u00a0mesada pensional.\u201d De acuerdo con la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0este derecho no se limitaba \u201ca la actualizaci\u00f3n de las mesadas \u00a0pensionales \u00a0una \u00a0vez \u00a0han \u00a0sido reconocidas por la entidad competente, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incluye \u00a0la actualizaci\u00f3n del salario base para la liquidaci\u00f3n de la \u00a0primera mesada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, en la sentencia se declar\u00f3 la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0acusadas, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que deb\u00eda \u00a0actualizarse \u00a0el \u00a0salario base para la liquidaci\u00f3n del monto de la pensi\u00f3n. En \u00a0la parte resolutiva se decidi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDeclarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 EXEQUIBLES \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201csalarios \u00a0devengados \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo a\u00f1o de servicios\u201d, contenida en el numeral 1) del \u00a0art\u00edculo \u00a0260 \u00a0del \u00a0C. \u00a0S. \u00a0T. \u00a0y el numeral 2) de la misma disposici\u00f3n, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0salario \u00a0base \u00a0para \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la primera mesada \u00a0pensional \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0este precepto, deber\u00e1 ser actualizado con base en la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00cdndice \u00a0de \u00a0Precios \u00a0al \u00a0Consumidor, \u00a0IPC, \u00a0certificado por el \u00a0DANE.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0similar \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-891A \u00a0de \u00a02006, \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 sobre una \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba de la Ley 171 de 1961, \u201cpor la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reforma \u00a0la \u00a0Ley \u00a077 \u00a0de \u00a01959 \u00a0y \u00a0se dictan otras disposiciones sobre \u00a0pensiones.\u201d \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0reconoc\u00eda \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0empleados \u00a0que \u00a0fueren \u00a0despedidos \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0de \u00a0una empresa en la que \u00a0hubieren \u00a0laborado \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a010 \u00a0\u00f3 \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y\u00a0 establec\u00eda diferentes \u00a0regulaciones \u00a0de \u00a0acuerdo con la edad del empleado y con el n\u00famero de a\u00f1os que \u00a0hubiere \u00a0trabajado \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0de tal manera que mientras algunos pod\u00edan \u00a0entrar \u00a0a \u00a0recibir \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0cumplidos \u00a0los \u00a050 \u00a0a\u00f1os, otros la \u00a0recibir\u00edan al llegar a los 60 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se determinaba, entre \u00a0otros \u00a0puntos, \u00a0que \u00a0la pensi\u00f3n \u201cse liquidar\u00e1 con base en el promedio de los \u00a0salarios \u00a0 devengados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 servicio.\u201d24 \u00a0Precisamente, \u00a0 la \u00a0 actora \u00a0 consideraba \u00a0 que \u00a0esta \u00a0expresi\u00f3n \u00a0vulneraba \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no ordenaba la indexaci\u00f3n del salario base para el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0del \u00a0monto \u00a0de la pensi\u00f3n. Despu\u00e9s de establecer que la disposici\u00f3n \u00a0continuaba \u00a0generando efectos, la Corte encontr\u00f3 que distintos art\u00edculos de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991 \u00a0ordenaban \u00a0la actualizaci\u00f3n del valor de las pensiones \u00a0(C.P., \u00a0arts. \u00a048 \u00a0y 53). Tambi\u00e9n hizo referencia a otras disposiciones legales \u00a0que \u00a0regulaban \u00a0la pensi\u00f3n sanci\u00f3n y que s\u00ed contemplaban esa indexaci\u00f3n, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los pensionados bajo el art. 8\u00ba de la Ley 171 de 1961 \u00a0recib\u00edan \u00a0un \u00a0trato \u00a0menos \u00a0favorable \u00a0que \u00a0otras \u00a0personas beneficiadas con la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 sanci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0vulneraba \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que hab\u00eda sobrevenido una omisi\u00f3n legislativa en relaci\u00f3n con la \u00a0norma, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual declar\u00f3 su constitucionalidad condicionada, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que se deb\u00eda indexar el salario base con base en el cual se fija \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0en la parte resolutiva determin\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDecretar \u00a0 la \u00a0 EXEQUIBILIDAD \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cy \u00a0se \u00a0liquidar\u00e1 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0promedio \u00a0de \u00a0los \u00a0salarios \u00a0devengados \u00a0en el \u00faltimo a\u00f1o de servicios\u201d, contenida en el art\u00edculo 8\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0171 \u00a0de \u00a01961, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0siga \u00a0produciendo efectos, y bajo el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0que el salario base para la liquidaci\u00f3n de la primera mesada \u00a0pensional \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0este precepto, deber\u00e1 ser actualizado con base en la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00cdndice \u00a0de \u00a0Precios \u00a0al \u00a0Consumidor, \u00a0IPC \u00a0certificado \u00a0por el \u00a0DANE.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
22. \u00a0 Como \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 descrito, \u00a0 en \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido que a ella no le corresponde remediar \u00a0los \u00a0errores \u00a0o \u00a0inadvertencias \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Legislador en el proceso de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de las leyes. Sin embargo, en algunos casos la Corte ha procedido a \u00a0dictar \u00a0sentencias \u00a0de constitucionalidad condicionada, cuando ha encontrado que \u00a0errores \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0del \u00a0Legislador \u00a0vulneran derechos fundamentales o normas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0actora \u00a0asegura que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 legislador \u00a0 de \u00a0 ordenar \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precio \u00a0de \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0cajetillas de cigarrillos y tabacos para efectos de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa del impuesto al consumo gener\u00f3 una violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0equidad tributaria contemplado en la Constituci\u00f3n (arts. \u00a095.9 \u00a0y 363). Por lo tanto, la Corte pasa a analizar si la mencionada violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo y, en caso de que as\u00ed fuere, cu\u00e1l debe ser su decisi\u00f3n. Para ello \u00a0es \u00a0necesario, en primer lugar, hacer una referencia r\u00e1pida a la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n sobre las facultades del Legislador en materia tributaria, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s concentrarse en la jurisprudencia acerca del principio de equidad \u00a0tributaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23. \u00a0 En \u00a0 sus \u00a0sentencias \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los arts. 150-12 y 338 de la Constituci\u00f3n, el \u00a0Legislador \u00a0goza de una amplia autonom\u00eda en punto a la creaci\u00f3n, modificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los tributos. A manera de ejemplo, en la Sentencia C-222 de \u00a01995 se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
” \u00a0De \u00a0todo \u00a0lo dicho resulta que, si bien \u00a0encuentra \u00a0 l\u00edmites \u00a0 y \u00a0 restricciones \u00a0que \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0del \u00a0mismo \u00a0texto \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 legislar \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 tributaria, \u00a0principalmente \u00a0encomendada \u00a0al Congreso de la Rep\u00fablica, es lo bastante amplia \u00a0y \u00a0discrecional \u00a0como \u00a0para \u00a0permitirle \u00a0fijar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0b\u00e1sicos de cada \u00a0gravamen \u00a0atendiendo a una pol\u00edtica tributaria que el mismo legislador se\u00f1ala, \u00a0siguiendo \u00a0su \u00a0propia \u00a0evaluaci\u00f3n, sus criterios y sus orientaciones en torno a \u00a0las \u00a0 \u00a0mejores \u00a0 \u00a0conveniencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 econom\u00eda \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0mientras \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0establezca \u00a0no \u00a0se \u00a0opongan \u00a0a \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0constitucionales, \u00a0debe \u00a0reconocerse \u00a0 como \u00a0principio \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0legislativa \u00a0para \u00a0crear, \u00a0modificar \u00a0y \u00a0eliminar \u00a0impuestos, \u00a0tasas y contribuciones nacionales, as\u00ed como \u00a0para \u00a0regular todo lo pertinente al tiempo de su vigencia, los sujetos activos y \u00a0pasivos, \u00a0los \u00a0hechos y las bases gravables, las tarifas y las formas de cobro y \u00a0recaudo.\u201d25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la Corte tambi\u00e9n ha indicado \u00a0que \u00a0las \u00a0regulaciones \u00a0tributarias \u00a0deben respetar los derechos fundamentales y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0tributarios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0concretamente \u00a0a \u00a0los principios de legalidad, certeza e irretroactividad de los \u00a0tributos \u00a0(art. \u00a0338) \u00a0y a los principios de equidad, eficiencia y progresividad \u00a0(art. \u00a0363). \u00a0En \u00a0la sentencia C-643 de 2002 se dijo acerca de estos principios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c9.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, bien se sabe \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0los principios con arreglo a los cuales \u00a0debe \u00a0regularse \u00a0el \u00a0sistema \u00a0tributario.\u00a0 \u00a0Tales \u00a0principios \u00a0son, por una \u00a0parte, \u00a0los \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0certeza \u00a0e \u00a0irretroactividad \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra, los de \u00a0equidad, eficiencia y progresividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0primeros \u00a0est\u00e1n consagrados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 de la Carta.\u00a0 De acuerdo con el principio de legalidad, todo \u00a0tributo \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0previa \u00a0que lo establezca y la competencia para \u00a0imponerlo \u00a0radica \u00a0en \u00a0el Congreso, las asambleas departamentales y los concejos \u00a0municipales \u00a0como \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0popular.\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0la norma que establece el impuesto debe fijar el sujeto \u00a0activo, \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0pasivo, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0generador, \u00a0la \u00a0base \u00a0gravable \u00a0y \u00a0la \u00a0tarifa.\u00a0 \u00a0Y \u00a0en raz\u00f3n del principio de irretroactividad, la ley que impone \u00a0un \u00a0impuesto \u00a0no \u00a0puede \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0hechos \u00a0generadores ocurridos antes de su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado, los principios de equidad, \u00a0eficiencia \u00a0y \u00a0progresividad \u00a0del \u00a0sistema \u00a0tributario \u00a0est\u00e1n consagrados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0363 \u00a0del \u00a0Texto Superior.\u00a0 El principio de equidad tributaria es \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n del derecho fundamental de igualdad en esa materia y por ello \u00a0proscribe \u00a0 formulaciones \u00a0 legales \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0tratamientos \u00a0tributarios \u00a0diferenciados \u00a0 injustificados \u00a0 tanto \u00a0 por \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0igual \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0cuando no hay razones para un tratamiento desigual, como por \u00a0desconocer \u00a0el mandato de regulaci\u00f3n diferenciada cuando no hay razones para un \u00a0tratamiento \u00a0 igual.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 progresividad \u00a0 compensa \u00a0 la \u00a0insuficiencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de proporcionalidad en el sistema tributario pues \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00e1mbito no basta con mantener en todos los niveles una relaci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0porcentual \u00a0entre \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica del contribuyente y el \u00a0monto \u00a0de los impuestos a su cargo, el constituyente ha superado esa deficiencia \u00a0disponiendo \u00a0que \u00a0quienes \u00a0tienen \u00a0mayor \u00a0patrimonio y perciben mayores ingresos \u00a0aporten \u00a0en \u00a0mayor \u00a0proporci\u00f3n \u00a0al \u00a0financiamiento de los gastos del Estado; es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0que \u00a0la carga tributaria sea mayor entre mayores sean los \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0el \u00a0patrimonio del contribuyente.\u00a0 Finalmente, el principio de \u00a0eficiencia \u00a0implica \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de equilibrio entre los \u00a0costos \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0asumir para el recaudo del tributo y las \u00a0sumas \u00a0recaudadas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0generar el mayor recaudo al menor \u00a0costo.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24. Como se advierte, la Corte ha expresado \u00a0que \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 equidad \u00a0tributaria \u00a0constituye \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0del principio de igualdad en el campo impositivo. Ello explica que, \u00a0frecuentemente, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0sobre \u00a0asuntos \u00a0tributarios \u00a0se \u00a0se\u00f1ale \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0estos dos principios. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0explica \u00a0que, \u00a0en \u00a0distintos \u00a0casos, \u00a0la \u00a0Corte los haya analizado sin \u00a0determinar claramente sus fronteras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00edntima \u00a0interrelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0existe entre los dos principios, ellos suponen requisitos y \u00a0juicios \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0diferentes. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de una demanda \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0una \u00a0norma \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0la \u00a0demanda \u00a0solamente \u00a0se \u00a0considerar\u00e1 \u00a0apta si en el \u00a0escrito \u00a0se describen las condiciones concretas de cada uno de los grupos que se \u00a0comparan \u00a0y se exponen las razones por las cuales se consideran discriminatorias \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos con ocasi\u00f3n de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0juzga \u00a0la \u00a0norma \u00a0espec\u00edfica y sus \u00a0consecuencias para un grupo determinado, debidamente identificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que se demanda una norma por vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0equidad \u00a0tributaria \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0comparar grupos \u00a0espec\u00edficos \u00a0y, en consecuencia, el escrito de la demanda no requiere\u00a0 una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0detallada \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones de los dos grupos. En estos casos, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0juzga \u00a0la \u00a0norma en forma aislada, sino sus efectos dentro del \u00a0sistema \u00a0tributario \u00a0en \u00a0general, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si se adecua al \u00a0principio de equidad tributaria establecido en la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, en la Sentencia C-734 de \u00a02002 \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre una demanda presentada contra distintos art\u00edculos de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0633 \u00a0de 2000 referidos al gravamen a los movimientos financieros (GMF). \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0aduc\u00eda, entre otros cargos, que ese impuesto vulneraba los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0de equidad tributaria, en la medida en que impon\u00eda \u00a0una \u00a0carga impositiva especial sobre los usuarios del sistema bancario. Antes de \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0material \u00a0de \u00a0la demanda, la Corte determin\u00f3 que se \u00a0inhibir\u00eda \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la vulneraci\u00f3n del principio de igualdad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0las condiciones exigidas para ello: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAntes \u00a0de \u00a0proceder al an\u00e1lisis de los \u00a0argumentos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n constata que si bien el actor invoca \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0equidad \u00a0por \u00a0parte de las normas \u00a0acusadas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0descrito \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0exequibilidad del GMF \u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0equidad. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0argumenta que la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cargas \u00a0tributarias \u00a0por parte de las normas acusadas es \u00a0inequitativa \u00a0por colocar un peso tributario excesivo sobre un solo sector de la \u00a0econom\u00eda26, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haga una comparaci\u00f3n entre los grupos afectados y \u00a0los \u00a0no \u00a0afectados ni se indique las razones que muestran que el trato diferente \u00a0es \u00a0discriminatorio, lo cual es indispensable para identificar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0determinar si existe una violaci\u00f3n del art\u00edculo 13 de la Carta. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inhibirse \u00a0de \u00a0conocer de la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0normas acusadas respecto del cargo seg\u00fan el cual \u00e9stas \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad por ineptitud de la demanda en este \u00a0aspecto27. \u00a0 As\u00ed \u00a0 se \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0diferenciado \u00a0entre \u00a0la \u00a0equidad \u00a0vertical \u00a0y \u00a0la \u00a0equidad \u00a0horizontal. \u00a0Para la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 te\u00f3rica \u00a0de \u00a0esos \u00a0conceptos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0recurrido \u00a0a \u00a0otro \u00a0principio \u00a0del \u00a0sistema \u00a0tributario, \u00a0el principio de progresividad. As\u00ed, en la \u00a0mencionada \u00a0Sentencia \u00a0C-734 \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 al respecto que \u201c(\u2026) en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0equidad \u00a0horizontal, las personas con capacidad econ\u00f3mica igual \u00a0deben \u00a0contribuir \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con la equidad \u00a0vertical, \u00a0las personas con mayor capacidad econ\u00f3mica deben contribuir en mayor \u00a0medida. \u00a0Esta \u00a0distinci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0aceptada \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad.28\u201d29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25. Ahora bien, la especificidad del juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de equidad ha sido resaltada por \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0providencias.30 \u00a0 De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-333 \u00a0de \u00a01993, \u00a0en la cual se declar\u00f3 la constitucionalidad de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0un \u00a0aporte \u00a0tributario \u00a0especial \u00a0a cargo de los \u00a0notarios, \u00a0la \u00a0Corte estableci\u00f3 que el juicio de constitucionalidad con base en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de equidad tributaria no se realiza sobre un tributo espec\u00edfico, \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sistema \u00a0tributario \u00a0como \u00a0un \u00a0todo, lo cual no impide entrar a \u00a0conocer sobre los efectos sist\u00e9micos de una norma espec\u00edfica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien la \u00a0cualidad \u00a0sist\u00e9mica \u00a0de \u00a0los principios de equidad, eficiencia y progresividad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aprehendida \u00a0en \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n de constitucionalidad de una ley \u00a0singular, \u00a0ello no quiere decir que su examen no pueda llevarse a cabo frente al \u00a0contenido \u00a0concreto de la norma acusada cuando la misma, de conservarse, podr\u00eda \u00a0aportar \u00a0 al \u00a0 sistema \u00a0 una \u00a0dosis \u00a0de \u00a0manifiesta \u00a0inequidad, \u00a0ineficiencia \u00a0y \u00a0regresividad. \u00a0Finalmente, las leyes singulares son los afluentes normativos del \u00a0sistema \u00a0que \u00a0resulta \u00a0de su integraci\u00f3n y, de otra parte, los principios, como \u00a0se \u00a0ha \u00a0recordado, \u00a0tienen un cometido esencial de l\u00edmites que, desprovistos de \u00a0control constitucional, quedar\u00edan inactuados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn estas condiciones, el an\u00e1lisis se \u00a0orientar\u00e1 \u00a0a \u00a0precisar si el tributo especial demandado introduce al sistema un \u00a0ingrediente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0inequidad, \u00a0 ineficiencia \u00a0 o \u00a0 regresividad. \u00a0(\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, en la Sentencia C-409 de \u00a01996, \u00a0en la cual se declar\u00f3 la constitucionalidad de una norma que establec\u00eda \u00a0l\u00edmites \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad de restar costos para la determinaci\u00f3n de la renta \u00a0gravable, se expres\u00f3 al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, es cierto tambi\u00e9n que estas \u00a0limitaciones \u00a0 legales \u00a0 pueden \u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0implicar \u00a0ciertos \u00a0sacrificios \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0equidad \u00a0tributaria \u00a0concreta, \u00a0pues el impuesto cobrado puede no \u00a0corresponder \u00a0exactamente a la renta efectiva. Sin embargo, esta Corporaci\u00f3n ya \u00a0hab\u00eda \u00a0establecido \u00a0que \u00a0tales \u00a0sacrificios \u00a0no violan la Carta, siempre que no \u00a0sean \u00a0irrazonables \u00a0y \u00a0se \u00a0justifiquen \u00a0en \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de otros objetivos \u00a0tributarios \u00a0o \u00a0econ\u00f3micos \u00a0constitucionalmente \u00a0relevantes, \u00a0pues \u00a0no s\u00f3lo el \u00a0Legislador \u00a0puede buscar conciliar principios en conflicto, como la eficiencia y \u00a0la \u00a0equidad \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tales \u00a0principios \u00a0se \u00a0predican \u00a0del \u00a0sistema \u00a0tributario \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, y no de un impuesto espec\u00edfico. As\u00ed, ha dicho al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0“la \u00a0ideal \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0equidad y eficiencia, no \u00a0siempre \u00a0se \u00a0puede \u00a0traducir \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad normativa y en la \u00a0pr\u00e1xis, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0una \u00a0ganancia \u00a0en \u00a0equidad \u00a0puede \u00a0tener \u00a0un costo en \u00a0eficiencia \u00a0y \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00e9sta derivar en p\u00e9rdida en aqu\u00e9lla”, por lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0posible favorecer un principio incluso afectando el otro, sin que ello \u00a0sea \u00a0inconstitucional \u00a0“hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0en \u00a0que, \u00a0atendidas las circunstancias \u00a0hist\u00f3ricas, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0sacrificio \u00a0 mayor \u00a0 carezca \u00a0 de \u00a0 razonabilidad \u00a0 \u201d31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0anotar \u00a0que \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0especiales \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de constitucionalidad realizado a partir de la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0equidad \u00a0tributaria no han impedido a la Corte \u00a0Constitucional \u00a0declarar \u00a0la inconstitucionalidad de distintas normas, cuando ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0produce un efecto de inequidad en el conjunto \u00a0del \u00a0sistema \u00a0tributario. As\u00ed ha sucedido, por ejemplo, en el caso de distintas \u00a0disposiciones \u00a0 que \u00a0 consagraban \u00a0 amnist\u00edas \u00a0 tributarias, \u00a0 bajo \u00a0 distintas \u00a0denominaciones.32\u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-511 \u00a0de \u00a01996, \u00a0que fund\u00f3 esa l\u00ednea jurisprudencial se manifest\u00f3 \u00a0sobre las amnist\u00edas tributarias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed \u00a0la norma pervierte la regla de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0ordena \u00a0tratar a los iguales de modo igual y a los desiguales de \u00a0modo \u00a0desigual. En efecto, el criterio que introduce el legislador para conceder \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0es \u00a0el \u00a0estado de mora del deudor, de suerte que al desacatar con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma \u00a0inexorablemente \u00a0 conduce \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0inequitativa, \u00a0como \u00a0que \u00a0quienes \u00a0cumplieron \u00a0oportuna \u00a0y fielmente con su deber de tributar son tratados peor que \u00a0los que no lo hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0equidad \u00a0tributaria \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0cuando \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el principio de igualdad en las cargas p\u00fablicas. La \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0moroso \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0t\u00edtulo \u00a0para \u00a0ver \u00a0reducida \u00a0la \u00a0carga \u00a0tributaria. \u00a0 La \u00a0 ley \u00a0 posterior \u00a0 retroactivamente \u00a0 est\u00e1 \u00a0 produciendo \u00a0una \u00a0inequitativa \u00a0 distribuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 esfuerzo \u00a0 tributario \u00a0que \u00a0se \u00a0supone \u00a0fue \u00a0establecido \u00a0de \u00a0manera \u00a0igualitaria. \u00a0La \u00a0reasignaci\u00f3n \u00a0de la carga tributaria \u00a0parad\u00f3jicamente \u00a0favorece \u00a0a \u00a0quienes \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0mora \u00a0y \u00a0se acent\u00faa en \u00a0t\u00e9rminos reales respecto de quienes observaron la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0ley no puede restarle efectividad a \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0solidaridad \u00a0y, en especial, al de tributaci\u00f3n (C.P. art. 2 y \u00a095-9). \u00a0 Las \u00a0amnist\u00edas \u00a0tributarias, \u00a0transformadas \u00a0en \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0constante, \u00a0erosionan \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y la equidad tributaria. Se produce, en el largo plazo, \u00a0un \u00a0efecto \u00a0desalentador, en relaci\u00f3n con los contribuyentes que cumplen la ley \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0escamotean el pago de sus obligaciones, un efecto de \u00a0irresistible \u00a0est\u00edmulo \u00a0para \u00a0seguir haci\u00e9ndolo. La ley no puede contribuir al \u00a0desprestigio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Resulta \u00a0aberrante que la ley sea la causa de que se \u00a0llegue \u00a0a \u00a0considerar, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos econ\u00f3micos, irracional pagar a tiempo los \u00a0impuestos.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0este el caso de la sentencia C-776 de 2003, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se declar\u00f3 la inconstitucionalidad del art\u00edculo 116 de la Ley 88 \u00a0de \u00a0 2002,33 \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un impuesto del IVA del 2% para una amplia serie \u00a0de \u00a0productos \u00a0de la canasta familiar, que hasta ese momento hab\u00edan permanecido \u00a0exentos \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 tributo. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0concluy\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0FJ \u00a04.5.7.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0el \u00a0legislador \u00a0dispone de un \u00a0margen \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0tributaria y tiene la potestad de \u00a0decidir \u00a0qu\u00e9 \u00a0bienes \u00a0y \u00a0servicios \u00a0grava con el IVA o excluye de dicho tributo \u00a0(art. \u00a0338 \u00a0de \u00a0la C.P.), el ejercicio de esta facultad no es ilimitado, como no \u00a0lo \u00a0es \u00a0ninguna \u00a0competencia en un estado constitucional, sino que debe respetar \u00a0el \u00a0 marco \u00a0 constitucional \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0(art\u00edculo \u00a01, \u00a02, \u00a03, \u00a0y \u00a04 \u00a0C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, en estas dos sentencias se \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0normas \u00a0acusadas \u00a0vulneraban \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0equidad \u00a0tributaria. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0los \u00a0dos \u00a0casos \u00a0tratados eran distintos, ambos tienen en \u00a0com\u00fan \u00a0 que \u00a0 las \u00a0normas \u00a0demandadas \u00a0transformaban \u00a0radicalmente \u00a0el \u00a0sistema \u00a0tributario \u00a0visto \u00a0como un todo, por cuanto le introduc\u00edan un alto contenido de \u00a0inequidad \u00a0en \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de las cargas p\u00fablicas. As\u00ed, mientras el resultado \u00a0final \u00a0de \u00a0las \u00a0amnist\u00edas \u00a0tributarias \u00a0es \u00a0el \u00a0de establecer obligaciones m\u00e1s \u00a0gravosas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0contribuyentes \u00a0cumplidos, la imposici\u00f3n del IVA sobre la \u00a0canasta \u00a0b\u00e1sica \u00a0desmejoraba notablemente la situaci\u00f3n de los colombianos m\u00e1s \u00a0pobres, \u00a0 precisamente \u00a0 aquellos \u00a0 con \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0tiene \u00a0especiales \u00a0responsabilidades de protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es importante precisar que en los dos casos \u00a0no \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0precisas \u00a0de \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0que \u00a0se \u00a0comparaban \u00a0\u2013 como procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de un an\u00e1lisis constitucional por violaci\u00f3n del principio de \u00a0igualdad. \u00a0Por el contrario, la argumentaci\u00f3n en las dos sentencias se dirige a \u00a0reconocer \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0inequidad \u00a0general \u00a0que \u00a0causaban \u00a0las normas en el \u00a0conjunto \u00a0social, sin entrar a establecer diferenciaciones precisas entre grupos \u00a0sociales \u00a0o \u00a0sectores \u00a0econ\u00f3micos espec\u00edficos. Por eso tambi\u00e9n cabe decir que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0equidad \u00a0tributaria \u00a0debe ser manifiesta y \u00a0clara, \u00a0sin \u00a0que para que su demostraci\u00f3n sea necesario adentrarse en an\u00e1lisis \u00a0de regulaciones detalladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0la \u00a0actora \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de equidad tributaria al \u00a0omitir \u00a0 ordenar \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0precios \u00a0de \u00a0las \u00a0cajetillas \u00a0de \u00a0cigarrillos \u00a0y \u00a0tabacos, \u00a0los \u00a0cuales constituyen la base gravable para el cobro \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0consumo. \u00a0La \u00a0Corte no comparte la opini\u00f3n de la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la exposici\u00f3n anterior se desprende que \u00a0para \u00a0que \u00a0una norma sea declarada inconstitucional por violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0 equidad \u00a0tributaria \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0inequitativo \u00a0en \u00a0el conjunto del sistema tributario. Es decir, no es suficiente \u00a0con \u00a0que la norma acusada aparezca como inapropiada o inequitativa en s\u00ed misma, \u00a0sino \u00a0que se exige que sus consecuencias tengan la virtualidad de transformar la \u00a0identidad \u00a0misma \u00a0del \u00a0sistema \u00a0tributario \u00a0y afecten la sociedad en general. La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0observa \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento que permita llegar a esa conclusi\u00f3n en el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se descarta la interpretaci\u00f3n acerca de \u00a0que \u00a0la \u00a0norma demandada responde a una decisi\u00f3n consciente del Legislador, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0preservar \u00a0la \u00a0salud y la vida de las personas, es indudable que la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0aparece \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista como incongruente. Ciertamente, de la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0parlamentarios \u00a0se \u00a0podr\u00eda deducir que el Legislador \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0crear \u00a0dos categor\u00edas distintas para efectos del cobro del impuesto \u00a0de \u00a0consumo, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se edificar\u00edan con base en el criterio del precio de \u00a0las \u00a0cajetillas \u00a0de \u00a0cigarrillos \u00a0y tabacos en el mercado: de esta manera, en la \u00a0primera \u00a0categor\u00eda \u00a0se encontrar\u00edan las cajetillas cuyo valor no excediera los \u00a0$2.000, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda las que superaran ese monto. Adem\u00e1s, el impuesto al \u00a0consumo \u00a0variar\u00eda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0que perteneciera un \u00a0producto \u00a0espec\u00edfico. \u00a0As\u00ed, las cajetillas que estuvieran dentro de la primera \u00a0categor\u00eda \u00a0\u2013 es decir, que \u00a0no \u00a0 costaran \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 $2.000 \u00a0 \u2013 \u00a0pagar\u00edan \u00a0$400 \u00a0de impuesto, mientras que las cajetillas ubicadas \u00a0en \u00a0la segunda categor\u00eda \u2013 \u00a0es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0superaran \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$2.000 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 pagar\u00edan \u00a0 $800 \u00a0 de \u00a0 impuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, desde la perspectiva que defiende \u00a0la \u00a0actora, \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0lo \u00a0coherente \u00a0habr\u00eda sido que en el par\u00e1grafo \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0se ordenara tanto la actualizaci\u00f3n de las tarifas como \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0gravable – en este caso el precio de diferenciaci\u00f3n entre las \u00a0cajetillas \u00a0de \u00a0cigarrillos \u00a0y \u00a0tabacos. \u00a0Sin \u00a0embargo, por un error de t\u00e9cnica \u00a0legislativa \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0omitido ordenar esta actualizaci\u00f3n. Esa inadvertencia \u00a0acarrea \u00a0que \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0consumo \u00a0sobre los cigarrillos y el tabaco\u00a0 \u00a0aparezca \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 incongruente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 puesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 asegura \u00a0 la \u00a0 actora \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0la \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0por el Congreso de la Rep\u00fablica para efecto del cobro del impuesto \u00a0tiende \u00a0a \u00a0desaparecer \u00a0por \u00a0causa de la inflaci\u00f3n, de tal manera que todas las \u00a0cajetillas \u00a0terminar\u00e1n \u00a0pagando \u00a0el \u00a0mismo impuesto al consumo. Esto generar\u00e1, \u00a0ciertamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0carga \u00a0tributaria sobre las cajetillas de menor valor sea \u00a0mayor \u00a0que \u00a0la \u00a0que \u00a0soportar\u00e1n \u00a0las \u00a0cajetillas \u00a0m\u00e1s \u00a0costosas. Empero, de lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0se \u00a0deduce \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0manifiesta\u00a0 \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0equidad, \u00a0ni \u00a0que \u00a0esa \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0se \u00a0irradie \u00a0sobre el conjunto del sistema \u00a0tributario \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0que se pueda \u00a0establecer \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de equidad tributaria, tal como lo \u00a0solicita la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27. \u00a0En \u00a0este punto es pertinente mencionar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-197 \u00a0de \u00a01997 \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 la constitucionalidad de los \u00a0art\u00edculos \u00a0originales \u00a0de \u00a0la Ley 223 de 1995 acerca del impuesto al consumo de \u00a0cigarrillo \u00a0y \u00a0tabaco. \u00a0De acuerdo con el resumen de la demanda realizado por la \u00a0Corte, \u00a0los actores demandaron todos los apartes donde se inclu\u00eda la expresi\u00f3n \u00a0\u201ctabaco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 elaborado\u201d34, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0considerarlos \u00a0violatorios \u00a0del principio de equidad porque “…la ley \u00a0acusada \u00a0 grava \u00a0indistintamente \u00a0la \u00a0industria \u00a0del \u00a0cigarrillo \u00a0y \u00a0del \u00a0tabaco \u00a0elaborado, \u00a0bajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0tarifa, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el primero es \u00a0producido \u00a0a \u00a0nivel \u00a0industrial dirigido a un consumo masivo mayor, mientras que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0se \u00a0hace en forma artesanal, y por ende, su producci\u00f3n es menor, y \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0un \u00a0consumo \u00a0masificado (sic)”. Tambi\u00e9n \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0igualar \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0y otro producto, se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, al establecer para dos actividades que \u00a0son dis\u00edmiles, una misma tarifa impositiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte declar\u00f3 la constitucionalidad de \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201ctabaco \u00a0 elaborado\u201d \u00a0que \u00a0se encontraba en los distintos art\u00edculos demandados. Dijo \u00a0al \u00a0respecto que, en trat\u00e1ndose de impuestos al consumo de art\u00edculos de lujo o \u00a0superfluos, \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0pod\u00eda decidir con libertad c\u00f3mo deb\u00eda gravarlos, \u00a0sin que le correspondiera a la Corte involucrarse en el tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el caso del impuesto al consumo, el \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n, es, valga la repetici\u00f3n, el consumo de un \u00a0producto \u00a0espec\u00edfico, independiente de las circunstancias individuales de quien \u00a0ejecute \u00a0el \u00a0acto \u00a0gravado.\u00a0 Por tanto, se puede afirmar que es un impuesto \u00a0an\u00f3nimo o impersonal, sin consideraci\u00f3n del individuo gravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tributo, fue \u00a0objeto \u00a0de grandes cr\u00edticas cuando \u00e9l se utiliz\u00f3 en distintos reg\u00edmenes para \u00a0gravar \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0primera \u00a0necesidad, \u00a0como \u00a0la \u00a0leche, \u00a0el pan, el trigo, \u00a0incluso \u00a0la \u00a0carne.\u00a0 Sin embargo, se acept\u00f3 su conveniencia cuando con \u00e9l \u00a0se \u00a0 gravaban \u00a0 art\u00edculos \u00a0 que \u00a0se \u00a0consideraban \u00a0superfluos \u00a0o \u00a0de \u00a0lujo, \u00a0no \u00a0indispensables para el bienestar del individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0principio \u00a0de \u00a0equidad, que en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0dice \u00a0vulnerado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0es \u00a0analizado \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0capacidad \u00a0 contributiva \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta para ello, el hecho generador de la misma. Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de impuestos indirectos, su misma naturaleza hace que \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0al establecer el hecho que genera la obligaci\u00f3n tributaria, no \u00a0distinga \u00a0entre \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0contributiva \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0individuos que \u00a0participan \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0correspondiente.\u00a0 Pues, en estos \u00a0casos \u00a0existe \u00a0una \u00a0especie \u00a0de presunci\u00f3n de esa capacidad, cuando los sujetos \u00a0realizan el acto o hecho generador de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0tabaco, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0un \u00a0producto de primera necesidad, vital para la subsistencia \u00a0del \u00a0ser humano, el legislador, sin desconocer precepto alguno de justicia, bien \u00a0pod\u00eda \u00a0optar \u00a0por \u00a0establecer un mayor impuesto a su consumo, como una forma de \u00a0desestimularlo, \u00a0dejando \u00a0que \u00a0sea el comprador quien decida si sigue soportando \u00a0la carga impositiva que el Estado ha establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0este caso espec\u00edfico, no puede suplantar la voluntad \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0y \u00a0establecer \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0el tabaco elaborado con la ayuda de \u00a0m\u00e9todos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0y \u00a0cuya producci\u00f3n es a gran escala, es el que debe estar \u00a0gravado \u00a0con \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0de que trata el art\u00edculo 207 de la ley 223 de 1995, \u00a0pues, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de este tributo, el legislador bien pudo considerar \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0formas de desestimular el consumo del cigarrillo y tabaco, en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0presentaciones, \u00a0era establecer un tributo sobre su consumo, sin \u00a0importar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0lo \u00a0elabora.\u00a0 \u00a0Igualmente, el \u00a0legislador \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0tarifas \u00a0diferenciales \u00a0para \u00a0gravar \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0producto.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0fijar una misma tarifa, hecho que no \u00a0vulnera precepto alguno de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cDe esta manera, en concepto de la Corte, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0equidad \u00a0de \u00a0los \u00a0tributos, entendido como la obligaci\u00f3n del \u00a0legislador \u00a0de \u00a0gravar \u00a0en \u00a0igual \u00a0forma a todos los sujetos que se hallen en la \u00a0misma \u00a0condici\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0an\u00e1lisis, pues dada la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0impuesto al consumo, el legislador se limit\u00f3 a gravar un hecho \u00a0objetivo: \u00a0 el \u00a0 consumo \u00a0 de \u00a0cigarrillo \u00a0y \u00a0tabaco \u00a0elaborado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0distinci\u00f3n \u00a0alguna entre las formas o m\u00e9todos utilizados para su elaboraci\u00f3n. \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0acusada \u00a0no \u00a0vulneraba \u00a0el \u00a0principio \u00a0de equidad \u00a0tributaria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el tabaco constituye un objeto superfluo, no necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0vida. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en el caso de este producto la libertad del \u00a0Legislador en la determinaci\u00f3n de los impuestos es mucho mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0subregla \u00a0derivada \u00a0de esa sentencia se \u00a0aplica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0presente caso. Pero, adem\u00e1s, es necesario tener en cuenta \u00a0que \u00a0en el caso de los impuestos indirectos, es decir, aquellos cuyo cobro no se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0particular \u00a0de \u00a0cada \u00a0persona, se ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0eficiencia \u00a0en \u00a0la recaudaci\u00f3n del impuesto \u00a0impone \u00a0establecer \u00a0grav\u00e1menes de aplicaci\u00f3n general. As\u00ed ocurre actualmente, \u00a0por \u00a0ejemplo, con el IVA sobre algunos productos de consumo generalizado como el \u00a0chocolate, \u00a0el \u00a0caf\u00e9 \u00a0tostado \u00a0o \u00a0descafe\u00ednado, \u00a0las \u00a0pastas alimenticias y el \u00a0az\u00facar \u00a0de \u00a0ca\u00f1a: \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0cobra \u00a0a todos los \u00a0consumidores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 (10%35), \u00a0independientemente \u00a0de su \u00a0condici\u00f3n \u00a0social (banqueros, hacendados, industriales, estudiantes, vendedores \u00a0ambulantes, \u00a0pordioseros, \u00a0etc.). Lo mismo ocurre con otros impuestos indirectos \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0timbre, \u00a0el \u00a0gravamen \u00a0a \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0financieras \u00a0o el de \u00a0deg\u00fcello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28. \u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0importante \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0le \u00a0asigna al Legislador un amplio \u00a0marco \u00a0 de \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0para \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0tributos.36 \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tributo \u00a0le corresponde a las asambleas representativas, en este \u00a0caso \u00a0al Congreso de la Rep\u00fablica (C.P., art. 338). En ese proceso, el Congreso \u00a0debe \u00a0respetar los derechos fundamentales y los principios de legalidad, certeza \u00a0e \u00a0irretroactividad (art. 338), adem\u00e1s de los principios de equidad, eficiencia \u00a0y \u00a0progresividad (art. 363). Estos \u00faltimos, como ya se dijo, se predican es del \u00a0conjunto \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0impositivo, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0tributos \u00a0individualmente \u00a0considerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La facultad de examen de las leyes por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0establecer \u00a0su \u00a0constitucionalidad. \u00a0A \u00a0ella no le \u00a0corresponde \u00a0entrar \u00a0a corregir los errores o inadvertencias del legislador. Por \u00a0eso, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0este caso la Corte encontr\u00f3 que, desde la perspectiva de la \u00a0actora, \u00a0la \u00a0norma \u00a0analizada \u00a0aparece como incongruente, no est\u00e1 dentro de sus \u00a0facultades \u00a0la de\u00a0 proceder a corregir el error de t\u00e9cnica legislativa que \u00a0hall\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0su decisi\u00f3n, en el texto aprobado por el Legislador no se determin\u00f3 \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deb\u00eda actualizarse el precio de diferenciaci\u00f3n para efectos del \u00a0cobro \u00a0de \u00a0las \u00a0tarifas sobre el impuesto al consumo de los productos del tabaco \u00a0elaborado. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la voluntad real del Legislador como \u00f3rgano pol\u00edtico se \u00a0materializa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 aprueba \u00a0 \u2013 \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0los posibles \u00a0errores \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0el proceso de aprobaci\u00f3n -, ha de entenderse que la \u00a0voluntad \u00a0del Legislador en este caso fue la de que la diferenciaci\u00f3n entre las \u00a0tarifas \u00a0desapareciera \u00a0con \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo. Esa decisi\u00f3n hace parte del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0solamente \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0retirada \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0por una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de que la Corte encuentre que ella vulnera un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0o \u00a0un \u00a0principio \u00a0constitucional. \u00a0Empero, \u00a0tal como se ha \u00a0explicado, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los cargos expuestos por la actora es de recibo. Por lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la constitucionalidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de \u00a0la Ley 223 de 1995, modificado por el art\u00edculo 76 de la Ley \u00a01111 de 2006, por los cargos analizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. DECISION \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Plena de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre del pueblo y por \u00a0mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EXEQUIBLE \u00a0el \u00a0art\u00edculo 211 de la Ley \u00a0223 \u00a0de \u00a01995, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 76 de la Ley 1111 de 2006, por los \u00a0cargos analizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase, \u00a0publ\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y arch\u00edvese el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZALEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Impedimento aceptado \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IVAN PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 SACHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria Genera \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folios 1, 6, 12 y 13 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cabe \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia C-040 de 1993 la Corte encontr\u00f3 que no resulta \u00a0contrario \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0tributaria \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0atribuya \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Agricultura \u00a0la fijaci\u00f3n del precio de la panela que se tomar\u00e1 \u00a0como \u00a0base \u00a0gravable \u00a0de \u00a0la cuota de fomento panelero, que es una contribuci\u00f3n \u00a0parafiscal.\u00a0 \u00a0Dijo \u00a0la \u00a0Corte en esa oportunidad, que la funci\u00f3n atribuida \u00a0al \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Agricultura, \u00a0era \u00a0simplemente \u00a0una \u00a0labor \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0facilitaba el c\u00e1lculo y la prueba de dicho precio, la cual \u00a0no pod\u00eda cumplirse de manera arbitraria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0la Sentencia C-1067 de 2002, M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ver\u00a0 \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 C-597 \u00a0de \u00a02000 \u00a0M.P. \u00a0Alvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis,\u00a0 \u00a0donde\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 afirm\u00f3 que \u201c… \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades ha aceptado que por razones de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y administrativo se defiera al ejercicio de la potestad reglamentaria, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0sobre la cual se liquida un tributo, sin que esto \u00a0suponga \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la vigencia del principio de legalidad del mismo, \u00a0pues \u00a0la determinaci\u00f3n particular de la base gravable sigue estando en manos de \u00a0los \u00f3rganos representativos de elecci\u00f3n popular.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Ver\u00a0 \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-842 \u00a0de 2000 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa\u00a0 donde \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 se\u00f1al\u00f3 que \u201c… nociones de tipo t\u00e9cnico, que estaban \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de ciertos conceptos econ\u00f3micos que incid\u00edan en \u00a0la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 base \u00a0gravable \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0impuestos, \u00a0justificaban \u00a0que \u00a0se \u00a0defiriera \u00a0a \u00a0algunas \u00a0autoridades \u00a0tal \u00a0valoraci\u00f3n o el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0para \u00a0establecerla, dado que el Congreso no pod\u00eda, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ejercer \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de las \u00a0circunstancias \u00a0cambiantes \u00a0dependientes \u00a0del \u00a0mercado o altamente t\u00e9cnicas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ver\u00a0 \u00a0la \u00a0Sentencia C-583 de 1996, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa,\u00a0 donde \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0reitera\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 \u201c… \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio de legalidad del impuesto es \u00a0menester \u00a0que \u00a0la fijaci\u00f3n del mismo incluya la determinaci\u00f3n de los elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria, entre ellos la base gravable, ello no significa \u00a0que \u00a0la \u00a0ley, \u00a0las \u00a0ordenanzas \u00a0o \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0tengan \u00a0que se\u00f1alar las sumas \u00a0concretas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ha \u00a0de \u00a0liquidarse \u00a0el \u00a0impuesto. Razones de tipo \u00a0administrativo \u00a0y por sobre todo de car\u00e1cter t\u00e9cnico, conducen a desechar esta \u00a0interpretaci\u00f3n extrema del principio de legalidad del tributo.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ver\u00a0 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-467 \u00a0de \u00a01993 \u00a0M.P\u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Como \u00a0atr\u00e1s \u00a0 se \u00a0 se\u00f1al\u00f3\u00a0 \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0constitucional \u00a0busca \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de un tributo sea realizada por el \u00a0\u00f3rgano \u00a0representativo \u00a0correspondiente, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de los \u00a0mismos \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0o \u00a0criterios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de cada uno de los \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0conforman. \u00a0Tal \u00a0determinaci\u00f3n\u00a0 \u00a0sin \u00a0que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0absoluta\u00a0 \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0clara\u00a0 \u00a0de \u00a0manera\u00a0 \u00a0que el \u00a0contribuyente\u00a0 \u00a0tenga \u00a0certeza \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0tributarios.\u00a0 Ver al \u00a0respecto \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las \u00a0sentencias C-488 de 2000 M.P. Carlos Gaviria D\u00edaz, \u00a0C-597\/00 \u00a0M.P. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis,\u00a0\u00a0 \u00a0C-690 \u00a0de 2003 M.P. Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil \u00a0y\u00a0 \u00a0C-1114 \u00a0de \u00a02003 M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 M.P. \u00a0Rodrigo Escobar Gil\u00a0 A.V. Jaime Araujo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0M.P. Rodrigo Escobar Gil\u00a0 A.V. Jaime Araujo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 223 de 1995\u00a0 -antes de su \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0por el art\u00edculo 76 de la Ley 1111 de 2006- establec\u00eda\u00a0 que \u00a0\u201cLa \u00a0base \u00a0gravable \u00a0de este impuesto est\u00e1 constituida por el precio de venta \u00a0al detallista, (…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 De \u00a0esta manera en el pre\u00e1mbulo del Convenio se manifiesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 \u00a0Partes \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0Convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDeterminadas \u00a0a \u00a0dar \u00a0prioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho de proteger la salud p\u00fablica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReconociendo \u00a0que la propagaci\u00f3n de la \u00a0epidemia \u00a0de \u00a0tabaquismo es un problema mundial con graves consecuencias para la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica, \u00a0que requiere la m\u00e1s amplia cooperaci\u00f3n internacional posible \u00a0y \u00a0la participaci\u00f3n de todos los pa\u00edses en una respuesta internacional eficaz, \u00a0apropiada e integral, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta la inquietud de la \u00a0comunidad \u00a0 internacional \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 devastadoras \u00a0consecuencias \u00a0sanitarias, \u00a0sociales, \u00a0econ\u00f3micas \u00a0y \u00a0ambientales del consumo de tabaco y de la exposici\u00f3n \u00a0al humo de tabaco en el mundo entero, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeriamente \u00a0preocupadas \u00a0por el aumento \u00a0del \u00a0consumo \u00a0y \u00a0de la producci\u00f3n de cigarrillos y otros productos de tabaco en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0entero, \u00a0particularmente en los pa\u00edses en desarrollo, y por la carga \u00a0que \u00a0ello \u00a0impone \u00a0en \u00a0las \u00a0familias, los pobres y en los sistemas nacionales de \u00a0salud, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReconociendo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0que \u00a0el consumo de tabaco y la exposici\u00f3n al humo \u00a0de \u00a0tabaco \u00a0son \u00a0causas \u00a0de \u00a0mortalidad, \u00a0morbilidad \u00a0y \u00a0discapacidad, y que las \u00a0enfermedades \u00a0relacionadas \u00a0con el tabaco no aparecen inmediatamente despu\u00e9s de \u00a0que \u00a0se \u00a0empieza \u00a0a \u00a0fumar o a estar expuesto al humo de tabaco, o a consumir de \u00a0cualquier otra manera productos de tabaco, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReconociendo adem\u00e1s que los cigarrillos \u00a0y \u00a0algunos \u00a0otros productos que contienen tabaco est\u00e1n dise\u00f1ados de manera muy \u00a0sofisticada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de crear y mantener la dependencia, que muchos de los \u00a0compuestos \u00a0que \u00a0contienen \u00a0y \u00a0el \u00a0humo \u00a0que \u00a0producen \u00a0son \u00a0farmacol\u00f3gicamente \u00a0activos, \u00a0t\u00f3xicos, \u00a0mut\u00e1genos y cancer\u00edgenos, y que la dependencia del tabaco \u00a0figura \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 trastorno \u00a0 aparte \u00a0 en \u00a0 las \u00a0principales \u00a0clasificaciones \u00a0internacionales de enfermedades, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReconociendo tambi\u00e9n que existen claras \u00a0pruebas \u00a0cient\u00edficas \u00a0de \u00a0que \u00a0la exposici\u00f3n prenatal al humo de tabaco genera \u00a0condiciones adversas para la salud y el desarrollo del ni\u00f1o, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cProfundamente \u00a0 preocupadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0importante \u00a0aumento \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0fumadores \u00a0y de consumidores de tabaco en \u00a0otras \u00a0 formas \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0ni\u00f1os \u00a0y \u00a0adolescentes \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0entero, \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0por \u00a0el hecho de que se comience a fumar a edades cada vez m\u00e1s \u00a0tempranas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAlarmadas por el incremento del n\u00famero \u00a0de \u00a0fumadoras \u00a0de consumidoras de tabaco en otras formas entre las mujeres y las \u00a0ni\u00f1as \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0entero \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0presente \u00a0la \u00a0necesidad de una plena \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0niveles \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de pol\u00edticas, as\u00ed como la necesidad de estrategias de control del \u00a0tabaco espec\u00edficas en funci\u00f3n del g\u00e9nero, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cProfundamente preocupadas por el elevado \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0pueblos \u00a0ind\u00edgenas que fuman o de alguna otra manera \u00a0consumen tabaco, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeriamente preocupadas por el impacto de \u00a0todas \u00a0las formas de publicidad, promoci\u00f3n y patrocinio encaminadas a estimular \u00a0el consumo de productos de tabaco, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cRecordando \u00a0el art\u00edculo 12 del Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Econ\u00f3micos, Sociales y Culturales, adoptado por la \u00a0Asamblea \u00a0General \u00a0de \u00a0las Naciones Unidas el 16 de diciembre de 1966, en el que \u00a0se \u00a0declara \u00a0que \u00a0toda \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0al disfrute del m\u00e1s alto nivel \u00a0posible de salud f\u00edsica y mental, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDecididas a promover medidas de control \u00a0del \u00a0tabaco \u00a0basadas \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0cient\u00edficas, t\u00e9cnicas y econ\u00f3micas \u00a0actuales y pertinentes, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecordando \u00a0que en la Convenci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la mujer, \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Asamblea General de las Naciones Unidas el 18 de diciembre de \u00a01979, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Partes \u00a0en dicha Convenci\u00f3n adoptar\u00e1n \u00a0medidas \u00a0apropiadas \u00a0para \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la mujer en la \u00a0esfera de la atenci\u00f3n m\u00e9dica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecordando adem\u00e1s que en la Convenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0Derechos del Ni\u00f1o, adoptada por la Asamblea General de las Naciones \u00a0Unidas \u00a0el 20 de noviembre de 1989, se establece que los Estados Partes en dicha \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0reconocen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0al disfrute del m\u00e1s alto nivel \u00a0posible de salud, (\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Al \u00a0respecto se expres\u00f3 en los art\u00edculos 4.6, 17 y 22: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0Principios \u00a0 \u00a0b\u00e1sicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara alcanzar los objetivos del Convenio y \u00a0de \u00a0sus \u00a0protocolos \u00a0y \u00a0aplicar sus disposiciones, las Partes se guiar\u00e1n, entre \u00a0otros, por los principios siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0Se \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0y \u00a0abordar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica y financiera para ayudar a realizar la \u00a0transici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0a \u00a0los cultivadores y trabajadores cuyos medios de vida \u00a0queden \u00a0gravemente \u00a0afectados \u00a0como consecuencia de los programas de control del \u00a0tabaco, \u00a0en \u00a0las \u00a0Partes \u00a0que \u00a0sean \u00a0pa\u00edses \u00a0en \u00a0desarrollo y en las que tengan \u00a0econom\u00edas \u00a0en \u00a0transici\u00f3n, \u00a0y ello se debe hacer en el contexto de estrategias \u00a0nacionales de desarrollo sostenible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a0 17. \u00a0 Apoyo \u00a0 a \u00a0 actividades \u00a0 alternativas \u00a0econ\u00f3micamente viables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas Partes, en cooperaci\u00f3n entre s\u00ed y \u00a0con \u00a0 las \u00a0 organizaciones \u00a0intergubernamentales \u00a0internacionales \u00a0y \u00a0regionales \u00a0competentes, \u00a0promover\u00e1n \u00a0seg\u00fan \u00a0proceda \u00a0alternativas econ\u00f3micamente viables \u00a0para \u00a0 los \u00a0 trabajadores, \u00a0los \u00a0cultivadores \u00a0y \u00a0eventualmente, \u00a0los \u00a0peque\u00f1os \u00a0vendedores de tabaco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a0 22. \u00a0Cooperaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 asesoramiento \u00a0 especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las \u00a0Partes cooperar\u00e1n directamente o \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de los organismos internacionales competentes a fin de fortalecer \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0dimanantes \u00a0de \u00a0este \u00a0Convenio, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta las necesidades de las Partes que sean pa\u00edses en desarrollo \u00a0o \u00a0 tengan \u00a0 econom\u00edas \u00a0 en \u00a0 transici\u00f3n. \u00a0 Esa \u00a0 cooperaci\u00f3n \u00a0promover\u00e1 \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 conocimientos \u00a0 t\u00e9cnicos, \u00a0 cient\u00edficos \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0especializados \u00a0y de tecnolog\u00eda, seg\u00fan se haya decidido de com\u00fan acuerdo, con \u00a0objeto \u00a0de establecer y fortalecer estrategias, planes y programas nacionales de \u00a0control del tabaco encaminados, entre otras cosas, a lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0 \u00a0 \u00a0prestar \u00a0asesoramiento \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0cient\u00edfico, jur\u00eddico y de otra \u00a0\u00edndole \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0y \u00a0fortalecer \u00a0estrategias, \u00a0planes y programas \u00a0nacionales \u00a0de \u00a0control \u00a0del \u00a0tabaco, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a la aplicaci\u00f3n del Convenio \u00a0mediante, entre otras cosas, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0ii) \u00a0ayuda, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 proceda, \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0sector \u00a0del \u00a0tabaco \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 econ\u00f3micamente \u00a0 viable \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0subsistencia \u00a0alternativos \u00a0 \u00a0 apropiados \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0viables; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ciii) \u00a0ayuda, \u00a0seg\u00fan \u00a0 proceda, \u00a0a \u00a0los \u00a0cultivadores \u00a0de \u00a0tabaco \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0efecto \u00a0la \u00a0transici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0producci\u00f3n agr\u00edcola hacia cultivos alternativos de manera \u00a0econ\u00f3micamente viable; (\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 El \u00a0texto \u00a0original del proyecto y la exposici\u00f3n de motivos del mismo se encuentran \u00a0en la Gaceta del Congreso 262 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Las \u00a0ponencias \u00a0para \u00a0el \u00a0primer debate del proyecto se encuentran en las Gacetas del \u00a0Congreso 523 y 527 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Gacetas del Congreso 617 y 619 de 2006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Dice el Representante Santiago Castro sobre esas dos \u00a0posiciones: \u00a0\u201cuna \u00a0que tiene la aprobaci\u00f3n de la Conferencia de Gobernadores, \u00a0que \u00a0pretende \u00a0aumentar los ingresos de los departamentos, por el otro lado, una \u00a0empresa \u00a0que \u00a0se \u00a0siente \u00a0afectada por esta propuesta, dice que acabar\u00eda con la \u00a0producci\u00f3n \u00a0nacional; \u00a0ante \u00a0esa disyuntiva y que no ten\u00edamos los elementos de \u00a0juicio \u00a0suficientes, \u00a0para \u00a0poder \u00a0medir \u00a0el \u00a0alcance de todos y cada una de las \u00a0propuestas \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0incluso \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0Gobierno hab\u00eda posiciones \u00a0encontradas, \u00a0entre \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Agricultura, \u00a0la EAN y el Ministerio de \u00a0Hacienda, \u00a0los \u00a0encargamos \u00a0a \u00a0ellos para que nos hicieran una propuesta que nos \u00a0van \u00a0a \u00a0traer \u00a0en \u00a0el transcurso de ese debate y que pretende equilibrar las dos \u00a0posiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera que aseguremos un mayor recaudo \u00a0para \u00a0los \u00a0departamentos, \u00a0que tengamos un impuesto que sea m\u00e1s acorde tambi\u00e9n \u00a0frente \u00a0al \u00a0precio \u00a0del \u00a0producto \u00a0que \u00a0se \u00a0vende \u00a0y que defienda la producci\u00f3n \u00a0nacional, \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0estoy \u00a0todav\u00eda \u00a0a la espera de ver esa \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0venir \u00a0en \u00a0este \u00a0momento, \u00a0para \u00a0poder analizarla y poder \u00a0presentarla \u00a0al \u00a0pleno de la C\u00e1mara, pero no se preocupe que ese art\u00edculo va a \u00a0estar \u00a0 pendiente, \u00a0 no \u00a0 va \u00a0a \u00a0estar \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0van \u00a0a \u00a0aprobar \u00a0en \u00a0bloque.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 La \u00a0Corte \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0de la siguiente manera el concepto del Procurador General de la \u00a0Naci\u00f3n sobre este punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente al art\u00edculo 96 de la ley 617 de \u00a02000, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0derogatoria que \u00e9ste consagra de los art\u00edculos 96 y \u00a0106 \u00a0del \u00a0decreto \u00a01421 de 1993 deja sin contenido normativo un aspecto de vital \u00a0importancia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y, \u00a0en \u00faltimas del r\u00e9gimen de \u00a0control \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Capital, \u00a0esto \u00a0es, la fijaci\u00f3n de requisitos para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0personero \u00a0y contralor distritales, pues no existe \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n en donde se regulen tales exigencias. En este orden de ideas, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0demandada \u00a0“debe \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0contraria \u00a0a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0por \u00a0generar \u00a0un vac\u00edo legislativo que dentro del contexto mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0617 \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0pues si era voluntad del \u00a0legislador \u00a0modificar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a los mencionados cargos, \u00a0expresamente \u00a0ha \u00a0debido \u00a0regular \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0derogar \u00a0las \u00a0normas \u00a0correspondientes \u00a0creando \u00a0un \u00a0vac\u00edo \u00a0normativo \u00a0que vulnera el ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0ejercicio de las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control, \u00a0pues \u00a0estos cargos deben ser desempe\u00f1ados por personas \u00a0que \u00a0cumplan \u00a0algunos \u00a0requisitos, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0posiblemente \u00a0por un error del \u00a0legislador fueron eliminados.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
20En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 la Corte en la sentencia C-950 de 2001, en la \u00a0cual \u00a0fall\u00f3 \u00a0sobre \u00a0otra \u00a0demanda presentada contra el art. 96 de la Ley 617 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la derogatoria de los arts. 96 y 106 del \u00a0decreto \u00a01421 \u00a0de \u00a01993. Los cargos elevados en esa ocasi\u00f3n fueron diferentes a \u00a0los \u00a0analizados \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-778 \u00a0de \u00a02001. \u00a0Empero, al referirse a una \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la inexequibilidad de esas normas para \u00a0remediar \u00a0 el \u00a0 vac\u00edo \u00a0 legislativo \u00a0creado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reafirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda corregir los posibles errores del Legislador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 El \u00a0texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0882 de 2004, \u201cpor medio de la cual se \u00a0modifica el art\u00edculo 229 de la Ley 599 de 2000, es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a01o. El art\u00edculo 229 de la Ley \u00a0599 de 2000 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u201cViolencia \u00a0Intrafamiliar. \u00a0 \u00a0El \u00a0 que \u00a0 maltrate \u00a0 f\u00edsica \u00a0 o \u00a0sicol\u00f3gicamente \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0miembro \u00a0de \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar, \u00a0incurrir\u00e1, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0constituya \u00a0delito sancionado con pena mayor, en \u00a0prisi\u00f3n de uno (1) a tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0pena \u00a0se aumentar\u00e1 de la mitad a las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0cuando \u00a0el \u00a0maltrato, del que habla el art\u00edculo anterior \u00a0recaiga \u00a0sobre \u00a0un menor, una mujer, un anciano, una persona que se encuentre en \u00a0incapacidad \u00a0o \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0sensorial \u00a0y \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0o \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentre en estado de indefensi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0resumi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera lo expresado por la actora \u00a0acerca de este punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a la expresi\u00f3n \u201cdel que habla \u00a0el \u00a0art\u00edculo anterior\u201d, manifiesta que, claramente la misma es un error de la \u00a0ley, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el 228, al que \u00a0remitir\u00eda \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0acusada, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0de \u00a0litigantes, \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0otro \u00a0cap\u00edtulo e incluso de otro t\u00edtulo del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y que, no tiene nada que ver con la violencia intrafamiliar, pues \u00a0se refiere a las injurias de los abogados en sus memoriales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA ese respecto expresa que tal y como se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0anteriormente, la tipicidad hace parte del derecho al debido proceso, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, de suerte que \u00a0es \u00a0constitucionalmente \u00a0necesario \u00a0que \u00a0los tipos penales no sean abiertos o en \u00a0blanco, \u00a0sino \u00a0claramente \u00a0delimitados. \u00a0\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, al hacer esta norma \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0art\u00edculo \u00a0inexistente, \u00a0deja \u00a0aparentemente \u00a0en \u00a0el \u00a0limbo \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravante, \u00a0pues \u00a0el \u00a0maltrato \u00a0a \u00a0menores, ancianos, mujeres, \u00a0personas \u00a0en situaci\u00f3n de discapacidad o indefensi\u00f3n, no est\u00e1 contenido en el \u00a0\u201cart\u00edculo \u00a0anterior\u201d. \u00a0Aunque \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0para \u00a0un \u00a0buen \u00a0entendedor, \u00a0la referencia que el inciso \u00a0segundo \u00a0hace \u00a0es al \u201cinciso anterior\u201d, \u00a0a \u00a0esta conclusi\u00f3n se llega por inferencia, no por ex\u00e9gesis, y \u00a0puede \u00a0crear \u00a0controversia \u00a0en un momento determinado, teniendo en cuenta lo que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0de la tipicidad, pues \u00e9sta debe ser expresa y clara. As\u00ed, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada, \u00a0no \u00a0solo \u00a0introduce confusi\u00f3n sino que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0mayor \u00a0impunidad, porque el error aludido dejar\u00eda sin \u00a0efecto \u00a0el \u00fanico agravante hoy existente, que es el maltrato realizado sobre un \u00a0menor, la misma debe ser eliminada del mundo jur\u00eddico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 El \u00a0texto de la norma demandada es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0260. \u00a0Derecho a la pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Todo trabajador que preste servicios \u00a0a \u00a0una misma empresa de capital de ochocientos mil pesos ($ 800.000) o superior, \u00a0que \u00a0llegue \u00a0o \u00a0haya \u00a0llegado \u00a0a los cincuenta y cinco (55) a\u00f1os de edad, si es \u00a0var\u00f3n, \u00a0o a los cincuenta (50) a\u00f1os si es mujer, despu\u00e9s de veinte (20) a\u00f1os \u00a0de \u00a0servicios \u00a0continuos \u00a0o discontinuos, anteriores o posteriores a la vigencia \u00a0de \u00a0este \u00a0C\u00f3digo, tiene derecho a una pensi\u00f3n mensual vitalicia de jubilaci\u00f3n \u00a0o \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez, \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco por ciento (75%) del \u00a0promedio \u00a0de \u00a0los \u00a0salarios devengados en el \u00faltimo \u00a0a\u00f1o de servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0El \u00a0trabajador \u00a0que \u00a0se retire o sea \u00a0retirado \u00a0del \u00a0servicio \u00a0sin haber cumplido la edad expresada tiene derecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0al \u00a0llegar a dicha edad, siempre que haya cumplido el requisito de los \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0servicio.\u201d \u00a0(se subraya lo \u00a0demandado en aquella ocasi\u00f3n) \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 El \u00a0texto del art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 171 de 1961 es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a08\u00b0. \u00a0 \u00a0El \u00a0trabajador \u00a0que \u00a0sin \u00a0justa causa sea despedido del servicio de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0de \u00a0capital \u00a0no \u00a0inferior \u00a0a ochocientos mil pesos ($ 800.000.00), \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0laborado para la misma o para sus sucursales o subsidiarias \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0menos de quince (15) a\u00f1os, continuos o \u00a0discontinuos, \u00a0anteriores \u00a0o \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la presente ley, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que la empresa lo pensione desde la fecha de su despido, si \u00a0para \u00a0entonces \u00a0tiene \u00a0cumplidos sesenta (60) a\u00f1os de edad, o desde la fecha en \u00a0que cumpla esa edad con posterioridad al despido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0retiro se produjere por despido \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa despu\u00e9s de quince (15) a\u00f1os de dichos servicios, la pensi\u00f3n \u00a0principiar\u00e1 \u00a0a pagarse cuando el trabajador despedido cumpla los cincuenta (50) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0o \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha del despido, si ya los hubiere cumplido. Si \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0se retira voluntariamente, tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0directamente \u00a0proporcional \u00a0al tiempo de servicios respecto de la que le habr\u00eda \u00a0correspondido \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0en caso de reunir todos los requisitos necesarios \u00a0para \u00a0gozar \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0plena establecida en el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo, y se liquidar\u00e1 con base en \u00a0el \u00a0 promedio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 salarios \u00a0 devengados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a0servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn todos los dem\u00e1s aspectos la pensi\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0prevista \u00a0se \u00a0regir\u00e1 \u00a0por las normas legales de la pensi\u00f3n vitalicia de \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPar\u00e1grafo.-Lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0este \u00a0art\u00edculo \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores ligados por contrato de \u00a0trabajo \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica o con los establecimientos p\u00fablicos \u00a0descentralizados, \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0casos \u00a0all\u00ed previstos y con referencia a la \u00a0respectiva \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 plena \u00a0 de \u00a0 jubilaci\u00f3n \u00a0 oficial\u201d. \u00a0(se \u00a0subraya \u00a0lo \u00a0demandado) \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Ver \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias C-508 de 2008, C-508 de 2006 y \u00a0C-776 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02003. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Ya \u00a0en \u00a0otras \u00a0ocasiones \u00a0la Corte Constitucional se ha inhibido de conocer de fondo \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0no cumple con la carga \u00a0argumentativa \u00a0m\u00ednima para demostrar la existencia de un trato discriminatorio. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0ver \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-008 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(M.P. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez) y C-042 de 2002 (M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Musgrave \u00a0Richard y Musgrave, Peggy. Hacienda P\u00fablica \u00a0Te\u00f3rica \u00a0y \u00a0Aplicada. Instituto de Estudios Fiscales. \u00a0Madrid, 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-804 \u00a0de \u00a02001 \u00a0se manifest\u00f3 tambi\u00e9n: \u201cAparecen entonces dos \u00a0conceptos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0sirven \u00a0como \u00a0par\u00e1metro para establecer la carga \u00a0tributaria \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0pago \u00a0de los individuos. La \u00a0equidad \u00a0horizontal \u00a0y la equidad vertical. La primera hace relaci\u00f3n a aquellos \u00a0contribuyentes \u00a0que \u00a0se \u00a0hallen \u00a0bajo \u00a0una misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica, los cuales \u00a0deben \u00a0contribuir \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivalente. En cuanto a la segunda, se refiere a \u00a0que \u00a0el \u00a0mayor \u00a0peso en cuanto al deber de contribuir debe recaer sobre aquellos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0m\u00e1s \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0Estos \u00a0criterios \u00a0deben ser aplicados \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0va \u00a0a \u00a0otorgar un beneficio fiscal, con miras a mantener \u00a0intacto \u00a0el principio de equidad.\u201d En la sentencia se declararon infundadas la \u00a0objeciones \u00a0presidenciales \u00a0sobre \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0que, durante un tiempo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0exim\u00eda del pago de la libreta militar a personas pertenecientes a \u00a0los \u00a0estratos \u00a01 \u00a0y \u00a02 \u00a0mayores \u00a0de \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0que a\u00fan no tuvieren resuelta su \u00a0situaci\u00f3n militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ver, \u00a0por ejemplo, las sentencias C-385 de 2008, C-1261 de 2005, C-776 de 2003 y \u00a0C-643 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sentencia C-015\/93 Fundamento Jur\u00eddico No 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Ver \u00a0sentencias C-1114 de 2003, C-992 de 2001 y C-511 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0\u201cPor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expiden \u00a0normas \u00a0en \u00a0materia \u00a0tributaria y penal del orden \u00a0nacional y territorial y se dictan otras disposiciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Las \u00a0normas demandadas dec\u00edan lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 207.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Hecho \u00a0generador.\u00a0 \u00a0Est\u00e1 constituido por el consumo de \u00a0cigarrillos \u00a0 y \u00a0 tabaco \u00a0elaborado, en la jurisdicci\u00f3n de los Departamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Art\u00edculo 210: Base gravable: La \u00a0base \u00a0gravable de este impuesto est\u00e1 constituida por el precio \u00a0de venta al detallista, en la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“a) \u00a0Para \u00a0los \u00a0productos \u00a0nacionales, \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0venta \u00a0al \u00a0detallista \u00a0se \u00a0define \u00a0como \u00a0el \u00a0precio \u00a0facturado a los \u00a0expendedores \u00a0en \u00a0la \u00a0Capital \u00a0del Departamento donde est\u00e1 situada la f\u00e1brica, \u00a0exclu\u00eddo el impuesto al consumo, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
“b) \u00a0Para \u00a0los \u00a0productos \u00a0extranjeros, el \u00a0precio \u00a0de \u00a0venta \u00a0al \u00a0detallista \u00a0se \u00a0determina \u00a0como \u00a0el valor en aduana de la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0incluyendo \u00a0los \u00a0grav\u00e1menes arancelarios, adicionado con un margen \u00a0de comercializaci\u00f3n equivalente al 30%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Par\u00e1grafo: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0pagado \u00a0por \u00a0los \u00a0productos extranjeros ser\u00e1 inferior al promedio del \u00a0impuesto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 cause \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 consumo \u00a0 de \u00a0cigarrillos \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tabaco \u00a0elaborado, \u00a0de \u00a0igual o similar \u00a0clase, seg\u00fan el caso, producidos en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Art\u00edculo \u00a0 211: \u00a0Tarifa: \u00a0La \u00a0tarifa \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de cigarrillos y \u00a0 \u00a0tabaco \u00a0 \u00a0elaborado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0del \u00a055%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Par\u00e1grafo: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 cigarrillos \u00a0y \u00a0 tabaco \u00a0 elaborado, \u00a0nacionales \u00a0y extranjeros, est\u00e1n excluidos del Impuesto sobre las ventas.\u00a0 \u00a0El \u00a0impuesto con destino al deporte creado por la ley 30 de 1971 continuar\u00e1 con \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0del 5% hasta el primero de enero de 1998, fecha a partir de la cual \u00a0entrar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 plena \u00a0 vigencia \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0181 \u00a0de 1995 al respecto, con una tarifa del \u00a0diez (10%) por ciento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“A \u00a0partir del primero de enero de 1996 el \u00a0recaudo \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0este \u00a0par\u00e1grafo \u00a0ser\u00e1 \u00a0entregado a los \u00a0departamentos \u00a0y \u00a0al \u00a0Distrito \u00a0Capital \u00a0con \u00a0destino a cumplir la finalidad del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Art\u00edculo 212 Participaci\u00f3n del Distrito \u00a0Capital.\u00a0 \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 324 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y con el art\u00edculo 3o. del decreto 3258 de 1968, el \u00a0Distrito \u00a0Capital \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 tendr\u00e1 una participaci\u00f3n del veinte \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(20%) \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0consumo de \u00a0cigarrillos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tabaco \u00a0 elaborado \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0que \u00a0se \u00a0genere \u00a0en el departamento de \u00a0Cundinamarca, incluyendo el Distrito Capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El Distrito Capital de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0es \u00a0titular \u00a0del impuesto que se genere, por concepto del consumo de cigarrillos \u00a0y \u00a0 \u00a0 tabaco \u00a0 elaborado, \u00a0 de \u00a0 procedencia \u00a0extranjera, \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de su jurisdicci\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0lo. de la ley 19 de 1970”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. Art\u00edculo 33 de la Ley 1111 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Ello \u00a0explica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-445 \u00a0de 1995 se hubiera establecido que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0constitucionalidad de normas tributarias se \u00a0aplica un juicio d\u00e9bil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0C-664-09 \u00a0\u00a0 COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Inexistencia \u00a0\u00a0 PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA EN IMPUESTO AL \u00a0CONSUMO \u00a0 DE \u00a0 CIGARRILLOS \u00a0 Y \u00a0 TABACO \u00a0 ELABORADO-No \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0por omisi\u00f3n de \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0base […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}