\u00a0 \u00a0 SENTENCIA C-665\/09 \u00a0<\/p>\n
(Septiembre 22, Bogot\u00e1 DC) \u00a0<\/p>\n
COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Configuraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
INHIBICION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL POR \u00a0INEPTITUD \u00a0 \u00a0SUSTANTIVA \u00a0 DE \u00a0 DEMANDA-Incumplimiento \u00a0del \u00a0 \u00a0 requisito \u00a0 \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
INHIBICION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0EN \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0INCONSTITUCIONALIDAD \u00a0POR OMISION LEGISLATIVA RELATIVA-Falta de argumentaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expedientes D-7632 y D-7635 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actores: \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Antonio Quintero Jaimes y Rober Trinidad Romero Ram\u00edrez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el numeral 5\u00b0 (parcial) del art\u00edculo 33 de la Ley 617 de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinte \u00a0y \u00a0dos \u00a0(22) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y de los requisitos y los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a02067 \u00a0de \u00a01991, \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Norma demandada. \u00a0<\/p>\n
En ejercicio de la acci\u00f3n p\u00fablica consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 241 de la Constituci\u00f3n, Jos\u00e9 Antonio Quintero Jaimes y Rober \u00a0Trinidad \u00a0Romero \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0presentaron demandas de inconstitucionalidad contra \u00a0apartes \u00a0del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 33 de la Ley 617 de 2000 (las expresiones \u00a0demandadas, con subraya): \u00a0\u00a0<\/p>\n
LEY 617 de 2000. \u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a033. \u00a0De \u00a0las inhabilidades de los diputados. No podr\u00e1 \u00a0ser inscrito como candidato ni elegido diputado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Quien \u00a0tenga \u00a0v\u00ednculo por matrimonio, o \u00a0uni\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0o \u00a0de parentesco en segundo grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, primero de afinidad o \u00fanico civil, \u00a0con \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de los doce (12) meses anteriores a la elecci\u00f3n \u00a0hayan \u00a0 ejercido \u00a0 autoridad \u00a0civil, \u00a0pol\u00edtica, \u00a0administrativa \u00a0o \u00a0militar \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo departamento; \u00a0o \u00a0con \u00a0quienes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0hayan sido representantes legales de \u00a0entidades \u00a0que \u00a0administren tributos, tasas o contribuciones, o de las entidades \u00a0que \u00a0presten servicios p\u00fablicos domiciliarios o de seguridad social de salud en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0subsidiado \u00a0en el respectivo departamento. As\u00ed mismo, quien est\u00e9 \u00a0vinculado \u00a0entre \u00a0s\u00ed por matrimonio o uni\u00f3n permanente o parentesco dentro del \u00a0tercer \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0\u00fanico civil, y se \u00a0inscriba \u00a0por el mismo partido o movimiento pol\u00edtico para elecci\u00f3n de cargos o \u00a0de \u00a0corporaciones \u00a0p\u00fablicas que deban realizarse en el mismo departamento en la \u00a0misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las demandas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del a\u00f1o en curso, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0acumular \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0D-7635 \u00a0y \u00a0D-7632. En consecuencia, sobre \u00a0ambos se decidir\u00e1 en esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Expediente\u00a0 D-7632. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano \u00a0Jos\u00e9 Antonio Quintero Jaimes \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Legislador, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n legal del r\u00e9gimen de \u00a0inhabilidades \u00a0para \u00a0los \u00a0diputados, \u00a0desconoce \u201clos \u00a0par\u00e1metros \u00a0constitucionales \u00a0consagrados en los art\u00edculos 179-5, 293 y 299 -2 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Carta \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica\u201d \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0este \u00a0r\u00e9gimen \u00a0\u201cno \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0menos \u00a0estricto \u00a0que el \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0los \u00a0congresistas\u201d como se prev\u00e9 en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada. \u00a0Precisa \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0causal de inhabilidad de los \u00a0diputados \u00a0 por \u00a0 parentesco \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 establecerse \u00a0 en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de los congresistas, el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 179-5 CP extiende \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0por \u00a0parentesco al tercer \u00a0grado de consanguinidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Expediente\u00a0 D-7635. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano Rober Trinidad Romero Ram\u00edrez \u00a0estima \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013, 40, 292, 293 y 299 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el legislador incurri\u00f3 en una inconstitucionalidad por omisi\u00f3n al \u00a0no \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0expl\u00edcito en el numeral quinto del art\u00edculo 33 de la Ley 617 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2001\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0departamento \u00a0alude \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0esta \u00a0entidad \u00a0territorial, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0falta de determinaci\u00f3n un\u00edvoca ha dado pie a \u00a0algunos \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la Procuradur\u00eda y el Consejo de \u00a0Estado, \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0diputados se \u00a0configuran, \u00a0 tanto \u00a0 cuando \u00a0 su \u00a0 supuesto \u00a0 f\u00e1ctico\u00a0 \u00a0 ocurre \u00a0 en \u00a0 el \u00a0departamento,\u00a0 \u00a0como \u00a0cuando \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0un \u00a0municipio o distrito de\u00a0 \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Intervenciones. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 El \u00a0 decano \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Facultad \u00a0de \u00a0Jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0envi\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ces \u00a0forzoso \u00a0concluir \u00a0que el r\u00e9gimen de \u00a0inhabilidades \u00a0previsto \u00a0por \u00a0la \u00a0norma que se acusa para los diputados (segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad) \u00a0es \u00a0menos \u00a0estricto \u00a0que \u00a0el que la Constituci\u00f3n ha \u00a0previsto \u00a0para los congresistas (tercer grado de consanguinidad), con lo cual se \u00a0viola \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 299 de la Carta, toda vez que en dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0los \u00a0diputados no podr\u00e1 ser menos \u00a0estricto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0congresistas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0Ordenamiento \u00a0Jur\u00eddico del Ministerio de Justicia observ\u00f3, en relaci\u00f3n con la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Rober \u00a0Trinidad \u00a0Romero \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0que sus argumentos \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0que hacer referencia al inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0demandada, \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a la aplicaci\u00f3n de la misma por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0disciplinarias \u00a0y \u00a0de \u00a0la Jurisdicci\u00f3n contencioso \u00a0administrativa\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0citando la Sentencia C-1052 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa) \u00a0de esta Corte Constitucional, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0procede \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0inhibitoria \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por el accionante para la expresi\u00f3n \u201cen \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0departamento\u201d pues a ese respecto la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumplir\u00eda el requisito de \u201cpertinencia \u00a0de las razones de la demanda de inconstitucionalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Mario \u00a0Alario \u00a0M\u00e9ndez \u00a0present\u00f3 un escrito en el que destaca que la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen de inhabilidades previsto para los diputados y \u00a0el \u00a0previsto \u00a0para \u00a0los \u00a0congresistas, s\u00f3lo puede hacerse tomando en cuenta que \u00a0\u201cun \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 es \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 gobiernan \u00a0 o \u00a0 rigen \u00a0 una \u00a0 actividad \u00a0 o \u00a0 una \u00a0instituci\u00f3n\u201d; \u00a0 y \u00a0 al \u00a0considerar \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro (desarrolla su planteamiento \u00a0comparando \u00a0 a \u00a0 doble \u00a0 columna \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 reg\u00edmenes) \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0para \u00a0ser \u00a0diputado \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la ley 617 de 2.000 es m\u00e1s \u00a0estricto \u00a0que \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen de inhabilidades para ser congresista establecido en \u00a0la Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Mediante concepto No.4755 del 3 de abril \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Alejandro \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Maldonado, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional declararse inhibida para pronunciarse de fondo pues, en su \u00a0criterio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl demandante Romero Ram\u00edrez s\u00f3lo afirma \u00a0que \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 demandada \u00a0 \u201cel \u00a0respectivo \u00a0departamento\u201d; \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la Ley 617 de 2001, no respeta los limites establecidos en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 y \u00a0 ha \u00a0extendido \u00a0\u201cla \u00a0inhabilidad \u00a0a \u00a0otros \u00a0casos \u00a0no contemplados en la Constituci\u00f3n, como lo es el \u00a0caso \u00a0en \u00a0que un pariente dentro de los grados consagrados en la norma que ocupe \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0all\u00ed \u00a0mencionados en otra entidad territorial como lo es un \u00a0municipio \u00a0 que \u00a0 haga \u00a0 parte \u00a0de \u00a0\u201cel \u00a0respectivo \u00a0departamento\u201d \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 aspire \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0elegido\u201d, \u00a0citando \u00a0como \u00a0fuente \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0 \u00a0Quinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda1, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0explicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0cierta, \u00a0directa \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0las razones y el modo en que la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0acusada \u00a0desconoce el mandato constitucional, es decir, sin explicar \u00a0m\u00ednima \u00a0y \u00a0razonablemente \u00a0las consideraciones jur\u00eddicas que le permitan hacer \u00a0tal afirmaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0re\u00fane los requisitos materiales \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el ciudadano Quintero Jaimes, contra la expresi\u00f3n \u00a0\u201csegundo \u00a0grado \u00a0de consanguinidad\u201d; porque \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0ya que se limita a \u00a0citar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0y a hacer solamente \u00a0algunas \u00a0observaciones, se\u00f1alando que el legislador al fijar la regulaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0para \u00a0los \u00a0diputados \u00a0deb\u00eda sujetarse \u201cen \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el constituyente, y \u00a0enseguida \u00a0lo dispuesto por el legislador, por la obvia raz\u00f3n de la supremac\u00eda \u00a0de \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional sobre el legal, privilegiado por el art\u00edculo 4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica\u201d, \u00a0teniendo en cuenta que no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0menos \u00a0estricto \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1alado para los congresistas en lo que \u00a0corresponda\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0invocando \u00a0el \u00a0principio \u00a0pro \u00a0actione, y teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que el cargo formulado en la presente demanda es similar al expresado en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0D-7458, \u00a0reitera \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0Concepto \u00a04673 del 9 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0el que solicit\u00f3 a la Corte Constitucional declarar la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n acusada \u201csegundo \u00a0grado de consanguinidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0241-4 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente para conocer de las demandas de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 contra \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 rango \u00a0 legal, \u00a0 como \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Problema \u00a0 de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. An\u00e1lisis de los cargos de la demandas. \u00a0<\/p>\n
2.1.1. En relaci\u00f3n con la demanda presentada \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Quintero \u00a0Jaimes (D-7632), se observa que, tras se\u00f1alar la \u00a0norma \u00a0impugnada, \u00a0se refiere a las disposiciones constitucionales que considera \u00a0vulneradas, \u00a0sustentando \u00a0la violaci\u00f3n en la consagraci\u00f3n legal de un estatuto \u00a0menos \u00a0estricto \u00a0que \u00a0el se\u00f1alado para los congresistas, tal como se expresa en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la ley 617, cumpliendo con los requisitos de admisibilidad \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. En cuanto a la demanda presentada por \u00a0ciudadano \u00a0Rober Trinidad Romero Ram\u00edrez (D-7635), es preciso reiterar, como lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0esta Corporaci\u00f3n, que si bien el car\u00e1cter popular de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda debe analizarse a la luz del \u00a0principio \u00a0pro actione, no es \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0observancia \u00a0formal \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02067 \u00a0de \u00a01991 \u00a0-que \u00a0establece el procedimiento y \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0surten \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n2-, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0determinarse el \u00a0objeto \u00a0de la demanda, la raz\u00f3n por la cual la Corte es competente para conocer \u00a0de \u00a0 ella \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta\u00a0 \u00a0demanda, \u00a0al \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales estima violados los art\u00edculos 13, 40, 292, 293 y 299 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0ciudadano Rober Trinidad Romero Ram\u00edrez s\u00f3lo afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0inconstitucionalidad por omisi\u00f3n al no \u00a0haber \u00a0 hecho \u00a0 expl\u00edcito \u00a0 en \u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0respectivo \u00a0 departamento \u00a0se \u00a0 refiere \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0esta \u00a0entidad \u00a0territorial \u00a0y \u00a0no a los municipios y \u00a0distritos \u00a0que \u00a0pertenecen al correspondiente departamento. Agrega que esa falta \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0ha dado pie a que algunos operadores jur\u00eddicos, entre ellos \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y \u00a0el\u00a0 \u00a0Consejo de Estado, sostengan que las causales de \u00a0inhabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0diputados \u00a0se configuran tanto cuando su supuesto f\u00e1ctico \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0nivel \u00a0departamental \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realiza \u00a0en los \u00f3rdenes \u00a0municipales o distritales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0la \u00a0posibilidad de que una norma \u00a0legal \u00a0 se \u00a0 preste \u00a0 a \u00a0varias \u00a0interpretaciones \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad4 \u00a0y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta a la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0habr\u00eda \u00a0sido necesario que el \u00a0actor \u00a0sustentara \u00a0el \u00a0cargo al que hace referencia.\u00a0 En efecto, como se ha \u00a0precisado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte5 \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0\u201cconcepto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe expresar razones espec\u00edficas, definiendo con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0la disposici\u00f3n acusada desconoce o vulnera la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n de por lo menos un cargo constitucional \u00a0concreto \u00a0contra \u00a0la norma demandada, fundado \u201cen la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del contenido de una norma Superior que se expone y se enfrenta al \u00a0precepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandado\u201d6, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cno \u00a0cualquier \u00a0disconformidad \u00a0o falta de detalle preciso de una \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0configurar \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0as\u00ed \u00a0sea de \u00a0car\u00e1cter \u00a0relativo, \u00a0porque de lo contrario, se invadir\u00edan claramente terrenos \u00a0del \u00a0 \u00a0 legislador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en el principio de conservaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0objetivo, \u00a0cuando una de las varias interpretaciones de una norma legal \u00a0acusada \u00a0 por \u00a0 inconstitucionalidad, \u00a0resulta \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y las dem\u00e1s resultan violatorias del ordenamiento superior, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0potestad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0interpretativa, en virtud de la \u00a0cual \u00a0declara exequible dicha norma con la condici\u00f3n de que se interprete en la \u00a0forma \u00a0que \u00a0se se\u00f1ala en la misma decisi\u00f3n. Sin embargo, para ello se requiere \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0haya \u00a0 formulado \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0que \u00a0ameriten un fallo de fondo. \u00a0Esas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0se \u00a0dan ante la demanda presentada por el ciudadano Rober \u00a0Trinidad Romero Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este mismo sentido, el Procurador General \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0No.4755 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0observa tambi\u00e9n que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0llega \u00a0a \u00a0explicar de manera clara, cierta, directa y suficiente \u00a0las \u00a0razones \u00a0y \u00a0el \u00a0modo \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0acusada desconoce el mandato \u00a0constitucional, pues, en sus palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cs\u00f3lo \u00a0afirma que la expresi\u00f3n demandada \u00a0\u201cel \u00a0respectivo \u00a0departamento\u201d, contenida en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 33 \u00a0de \u00a0la Ley 617 de 2001, no respeta los l\u00edmites establecidos en la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y ha extendido \u201cla inhabilidad a otros casos no contemplados en la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0que un pariente dentro de los grados \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0ocupe un cargo de los all\u00ed mencionados en otra \u00a0entidad \u00a0territorial \u00a0como lo es un municipio que haga parte de \u201cel respectivo \u00a0departamento\u201d \u00a0para \u00a0el \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ser \u00a0elegido\u201d, \u00a0citando como fuente \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 Quinta \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda7 \u00a0(\u2026) \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0 m\u00ednima \u00a0y \u00a0razonablemente \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan hacer tal afirmaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la demanda presentada por el \u00a0ciudadano \u00a0 Rober \u00a0Trinidad \u00a0Romero \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0incumple \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa carece de especificidad, ya que \u00a0tiene \u00a0principalmente \u00a0como \u00a0base \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0considera \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0por operados \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0como \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda y el Consejo de Estado. Por lo anterior, la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0inhibir\u00e1 \u00a0de \u00a0fallar \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0relativo a la expresi\u00f3n \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0departamento\u201d, por ineptitud sustancial\u00a0 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0procede \u00a0proferir fallo inhibitorio en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0ciudadano \u00a0Rober \u00a0Trinidad \u00a0Romero \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 resolver \u00a0 se \u00a0 reducir\u00eda \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el ciudadano Jos\u00e9 Antonio Quintero Jaimes \u00a0(Expediente \u00a0D-7632), \u00a0as\u00ed : \u00bfla disposici\u00f3n acusada vulnera la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0al \u00a0establecer \u00a0causales \u00a0de \u00a0inelegibilidad \u00a0para \u00a0diputados \u00a0menos \u00a0estrictas \u00a0que \u00a0las \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0congresistas, \u00a0con \u00a0desconocimiento del \u00a0art\u00edculo 299 de la Carta?\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cosa \u00a0 juzgada \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En relaci\u00f3n con la expresi\u00f3n normativa \u00a0acusada \u00a0por el demandante Jos\u00e9 Antonio Quintero Jaimes (Expediente D-7632), ha \u00a0operado \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional. \u00a0En efecto, en la sentencia C-325 de \u00a020098, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0planteada \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDeclarar \u00a0 INEXEQUIBLE \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201csegundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 5 del art\u00edculo 33 de la Ley 617 de 2000 \u00a0y \u00a0sustituirla \u00a0por \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201ctercer grado de \u00a0consanguinidad\u201d. \u00a0En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, el texto del \u00a0numeral 5 del art\u00edculo 33 de la Ley 617 de 2000 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 33.- De las inhabilidades de los \u00a0diputados. \u00a0No \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser inscrito como candidato ni \u00a0elegido diputado:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 […] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Quien \u00a0tenga \u00a0v\u00ednculo por matrimonio, o \u00a0uni\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0o \u00a0de parentesco en tercer grado de consanguinidad, primero \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0o \u00fanico civil, con funcionarios que dentro de los doce (12) meses \u00a0anteriores \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 elecci\u00f3n \u00a0 hayan \u00a0ejercido \u00a0autoridad \u00a0civil, \u00a0pol\u00edtica, \u00a0administrativa \u00a0o \u00a0militar \u00a0en \u00a0el respectivo departamento; o con quienes dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lapso hayan sido representantes legales de entidades que administren \u00a0tributos, \u00a0tasas \u00a0o \u00a0contribuciones, \u00a0o \u00a0de \u00a0las entidades que presten servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0 domiciliarios \u00a0o \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0de \u00a0salud \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0subsidiado \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0departamento. \u00a0As\u00ed mismo, quien est\u00e9 vinculado \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0por \u00a0matrimonio \u00a0o \u00a0uni\u00f3n permanente o parentesco dentro del tercer \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, segundo de afinidad o \u00fanico civil, y se inscriba por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0partido \u00a0o \u00a0movimiento \u00a0pol\u00edtico \u00a0para \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0de \u00a0corporaciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0deban \u00a0realizarse \u00a0en el mismo departamento en la \u00a0misma fecha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Confrontada la norma legal acusada con el \u00a0art\u00edculo \u00a0179, \u00a0numeral \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0constat\u00f3 en tal \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0que, \u00a0no obstante tratarse de la misma inhabilidad, exist\u00eda una clara \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que mientras el numeral 5 del art\u00edculo 33 de la Ley \u00a0617 \u00a0de \u00a02000 \u00a0la \u00a0fija \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201csegundo \u00a0grado de \u00a0consanguinidad\u201d, \u00a0el precepto constitucional es m\u00e1s \u00a0estricto \u00a0al \u00a0extenderla \u00a0hasta \u00a0el \u201ctercer grado de \u00a0consanguinidad\u201d. \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201csegundo \u00a0grado de \u00a0consanguinidad\u201d \u00a0debe \u00a0ser excluida del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0contrariar \u00a0abiertamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0179-5 \u00a0y \u00a0299 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. A su vez, ante el vac\u00edo surgido de esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0que conducir\u00eda a que la inhabilidad legal de los diputados por \u00a0razones \u00a0de parentesco fuera a\u00fan menos estricta que la prevista en el art\u00edculo \u00a0179.5 \u00a0 superior \u00a0 -al \u00a0 desaparecer \u00a0 la \u00a0 inelegibilidad \u00a0 por \u00a0parentesco \u00a0de \u00a0consanguinidad-, \u00a0en contrav\u00eda de lo prescrito en el art\u00edculo 299 de la Carta, \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n dispuso la aplicaci\u00f3n de la norma constitucional, sustituyendo \u00a0la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0 que \u00a0se \u00a0declara \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201ctercer \u00a0 grado \u00a0de \u00a0consanguinidad\u201d. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 estar\u00e1 \u00a0inhabilitado \u00a0para \u00a0ser \u00a0diputado \u00a0quien \u00a0tenga \u00a0parentesco \u00a0en tercer grado de consanguinidad con los funcionarios se\u00f1alados en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0617 \u00a0de 2000. De esta forma, se \u00a0armoniz\u00f3 \u00a0 y \u00a0 ajust\u00f3 \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISION. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia, administrando justicia en nombre \u00a0del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- EstARSE a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-325 \u00a0de \u00a02009, \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDeclarar \u00a0 \u00a0 INEXEQUIBLE \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201csegundo \u00a0 \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 consanguinidad\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 5 del art\u00edculo 33 de la Ley 617 de 2000 \u00a0y \u00a0sustituirla \u00a0por \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201ctercer grado de \u00a0consanguinidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- INHIBIRSE \u00a0de \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de fondo en relaci\u00f3n con la expresi\u00f3n \u201cel \u00a0respectivo departamento\u201d del numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0617 \u00a0de 2000, por ineptitud sustancial de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto de 2005, Secci\u00f3n Quinta, Consejera Ponente \u00a0Mar\u00eda \u00a0Noem\u00ed \u00a0Hern\u00e1ndez,\u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a076991-23-31-000-2003-04747-01 \u00a0y \u00a076001-23-31-000-2003-00023-01 \u00a0(3580), \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 3 de febrero de 2006, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a013001-23-31-000-2004-90011-01 \u00a0(3877) \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0magistrada \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido por la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Moralidad \u00a0P\u00fablica de fecha 31 de agosto de 2006 dentro del \u00a0proceso 074-4274-04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0contener: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0acusadas como \u00a0inconstitucionales, \u00a0 trascribi\u00e9ndolas \u00a0 literalmente \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0o \u00a0aportando \u00a0un \u00a0ejemplar de la publicaci\u00f3n oficial; (ii) el se\u00f1alamiento de las \u00a0normas \u00a0 constitucionales \u00a0infringidas; \u00a0(iii) \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0violan \u00a0los \u00a0textos \u00a0constitucionales; \u00a0 (iv) \u00a0 si \u00a0se \u00a0acusa \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legislativo, \u00a0entonces \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse cu\u00e1l es el tr\u00e1mite que debi\u00f3 haberse \u00a0observado, \u00a0y \u00a0; \u00a0(v) \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte es competente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencias \u00a0C-1052 \u00a0de \u00a02001 y C-717 de 2008.\u00a0 M.P. Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0del Derecho, cuando s\u00f3lo una de las \u00a0varias \u00a0interpretaciones \u00a0de \u00a0una \u00a0norma legal acusada por inconstitucionalidad, \u00a0resulta \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0resultan \u00a0violatorias \u00a0 del \u00a0ordenamiento \u00a0superior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0tiene \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sentencia interpretativa, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual declara exequible dicha norma \u00a0con \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de que se interprete en la forma que se se\u00f1ala en la misma \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a01) \u00a0Reiteradamente \u00a0ha precisado esta Corporaci\u00f3n que \u00a0\u201cesa potestad s\u00f3lo puede ser ejercida por la Corte \u00a0oficiosamente, \u00a0cuando existe fundamento constitucional para hacerlo, y no puede \u00a0ser \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de los ciudadanos,\u00a0 por ser incompatible tal \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad\u201d4 y \u00a02) \u00a0Para \u00a0que \u00a0ello \u00a0proceda \u00a0se \u00a0requiere que el actor haya formulado cargos de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 proceda \u00a0 a \u00a0 proferir \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, en este mismo sentido que el art. \u00a0241 \u00a0C.P., confiere a la Corte Constitucional competencia para decidir sobre las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0 que \u00a0presenten \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0contra las leyes (Num. 4), lo cual \u00a0significa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u201ctiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0las normas se\u00f1aladas en el Art. 241 superior, y no la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellas, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0sea \u00a0condicionada\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se decidir\u00e1 rechazando, por \u00a0incompetencia, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0\u201cconstitucionalidad \u00a0condicionada\u201d \u00a0formulada por los ciudadanos Roberto \u00a0Romero \u00a0Turizo \u00a0y \u00a0Antonio \u00a0Meri\u00f1o \u00a0de \u00a0Oro \u00a0(D-7855) \u00a0contra \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0contenida en el inciso 3\u00ba del art. 36 de la Ley 100 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencias \u00a0C-447 \u00a0de \u00a01997, \u00a0M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero, C-898 de 2001, \u00a0M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto de 2005, Secci\u00f3n Quinta, Consejera Ponente \u00a0Mar\u00eda \u00a0Noem\u00ed \u00a0Hern\u00e1ndez,\u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a076991-23-31-000-2003-04747-01 \u00a0y \u00a076001-23-31-000-2003-00023-01 \u00a0(3580), \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 3 de febrero de 2006, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a013001-23-31-000-2004-90011-01 \u00a0(3877) \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0magistrada \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido por la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Moralidad \u00a0P\u00fablica de fecha 31 de agosto de 2006 dentro del \u00a0proceso 074-4274-04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 MP: \u00a0Dr. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 SENTENCIA C-665\/09 \u00a0 (Septiembre 22, Bogot\u00e1 DC) \u00a0 COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Configuraci\u00f3n \u00a0\u00a0 INHIBICION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL POR \u00a0INEPTITUD \u00a0 \u00a0SUSTANTIVA \u00a0 DE \u00a0 DEMANDA-Incumplimiento \u00a0del \u00a0 \u00a0 requisito \u00a0 \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0\u00a0 INHIBICION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0EN \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0INCONSTITUCIONALIDAD \u00a0POR OMISION LEGISLATIVA RELATIVA-Falta de argumentaci\u00f3n \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0expedientes D-7632 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}