\u00a0 \u00a0 Sentencia C-666-09 \u00a0<\/p>\n
COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0 ABSOLUTA \u00a0Y \u00a0COSA \u00a0JUZGADA \u00a0RELATIVA-Alcance \u00a0\u00a0<\/p>\n
COSA \u00a0 \u00a0JUZGADA \u00a0 \u00a0RELATIVA-Configuraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0pronunciado \u00a0 en \u00a0 cuatro \u00a0 ocasiones \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0de \u00a0la Ley 1151 de 2007, la norma no ha \u00a0sido \u00a0estudiada en abstracto, sino en relaci\u00f3n con los cargos analizados en las \u00a0cuatro \u00a0oportunidades \u00a0mencionadas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no ha hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada absoluta, sino relativa, y los cargos presentados por \u00a0la demanda no hab\u00edan sido considerados previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0DE \u00a0INCONSTITUCIONALIDAD POR OMISION \u00a0LEGISLATIVA RELATIVA-Requisitos \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 ha \u00a0desarrollado \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0las demandas sobre omisiones \u00a0legislativas \u00a0relativas, \u00a0y \u00a0en \u00a0ella \u00a0se afirma que para efectos de proceder al \u00a0examen \u00a0de constitucionalidad de una disposici\u00f3n jur\u00eddica, por haber incurrido \u00a0el \u00a0Congreso en omisi\u00f3n legislativa relativa, la Corte ha considerado necesario \u00a0el \u00a0cumplimiento de ciertas condiciones, a saber:\u00a0 (i) que exista una norma \u00a0sobre \u00a0la cual se predique necesariamente el cargo; (ii) que la misma excluya de \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aquellos casos que, por ser asimilables, ten\u00edan \u00a0que \u00a0estar contenidos en el texto normativo cuestionado, o que el precepto omita \u00a0incluir \u00a0un \u00a0ingrediente \u00a0o \u00a0condici\u00f3n \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con la Constituci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0esencial \u00a0para \u00a0armonizar \u00a0el texto legal con los mandatos de la Carta; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0la exclusi\u00f3n de los casos o ingredientes carezca de un principio de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente;\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de justificaci\u00f3n y objetividad \u00a0genere \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0una desigualdad \u00a0negativa \u00a0frente \u00a0a \u00a0los que se encuentran amparados por las consecuencias de la \u00a0norma; \u00a0y \u00a0(v) \u00a0que \u00a0la omisi\u00f3n sea el resultado del incumplimiento de un deber \u00a0espec\u00edfico impuesto por el constituyente al legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OMISION \u00a0LEGISLATIVA \u00a0RELATIVA-Inexistencia \u00a0en \u00a0norma \u00a0que \u00a0faculta al Gobierno para establecer el \u00a0manual \u00a0de \u00a0tarifas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0servicios \u00a0del \u00a0plan obligatorio de salud POS \u00a0contributivo y subsidiado \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda plantea que al no establecerse la \u00a0facultad \u00a0gubernamental \u00a0de \u00a0fijar tarifas m\u00e1ximas para los servicios de salud, \u00a0cuando \u00a0s\u00ed \u00a0se estableci\u00f3 para fijar tarifas m\u00ednimas, constituye una omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0relativa \u00a0que implica, entre otros el desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0igualdad. \u00a0Sin embargo, para la Corte, en la demanda no se est\u00e1n comparando \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0de \u00a0personas, \u00a0sino \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0abstractas \u00a0de las que no se \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0como \u00a0 esta \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0 implicar\u00eda \u00a0 un \u00a0 trato \u00a0 desigual \u00a0 o \u00a0discriminatorio, \u00a0como \u00a0tampoco se demuestra que la omisi\u00f3n sea el resultado de \u00a0un \u00a0deber espec\u00edfico impuesto por el constituyente al legislador, pese a que en \u00a0la \u00a0misma \u00a0demanda \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la medida de no fijar tarifas m\u00e1ximas no \u00a0necesariamente \u00a0genera abuso de la posici\u00f3n dominante. En consecuencia, la Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0no se dan las razones necesarias y suficientes para que se pueda \u00a0estudiar un cargo por omisi\u00f3n legislativa relativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 INCONSTITUCIONALIDAD \u00a0 POR \u00a0VULNERACION \u00a0DEL \u00a0PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0IGUALDAD-Necesidad de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de comparaci\u00f3n y la determinaci\u00f3n de los grupos o \u00a0situaciones comparables \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0poder \u00a0verificar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0se \u00a0debe \u00a0por lo menos, poder definir tres aspectos, a \u00a0saber, \u00a0(i) \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los grupos de personas que se est\u00e1n comparando, (ii) \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 trato \u00a0 \u00a0 \u2018desigual\u2019 que \u00a0se \u00a0les da a dichos grupos, y (iii) cu\u00e1l es el criterio con base en el cu\u00e1l se \u00a0justifica \u00a0el \u00a0trato \u00a0desigual, \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0La demanda que se estudia en el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0no compara grupos de personas, sino situaciones sobre las que \u00a0tampoco \u00a0 demuestra \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0 diferente, \u00a0 conlleve \u00a0 un \u00a0trato \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LEY \u00a0 DEL \u00a0 PLAN \u00a0 NACIONAL \u00a0DE \u00a0DESARROLLO \u00a02006-2010-Norma \u00a0 que \u00a0 faculta \u00a0 al \u00a0 gobierno \u00a0para \u00a0establecer \u00a0manual \u00a0de \u00a0tarifas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de salud no vulnera el \u00a0principio de igualdad \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda que se estudia en el presente \u00a0proceso, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se construye un cargo en el cual se comparan dos situaciones \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de la demandante, deber\u00edan ser reguladas de forma similar, tal \u00a0cargo \u00a0no \u00a0demuestra que se haya violado el principio de igualdad. Para que ello \u00a0fuera \u00a0 as\u00ed, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ha \u00a0debido \u00a0definir \u00a0grupos \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0sean \u00a0comparables \u00a0y \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0recibiendo \u00a0un \u00a0trato diferente, de forma directa o \u00a0indirecta, \u00a0cuando \u00a0han \u00a0debido recibir el mismo trato. El principio de igualdad \u00a0protege \u00a0a \u00a0las personas, por lo tanto, si un demandante alega su violaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de una regulaci\u00f3n abstracta no referida a consecuencias especificas para \u00a0grupos \u00a0determinados \u00a0de \u00a0personas, \u00a0es \u00a0su deber demostrar de qu\u00e9 manera estas \u00a0normas \u00a0abstractas, \u00a0que \u00a0directamente no conllevan un trato diferente (o igual, \u00a0cuando debe ser distinto), si lo implican indirectamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LIBERTAD \u00a0DE \u00a0CONFIGURACION \u00a0LEGISLATIVA \u00a0EN \u00a0REGIMEN TARIFARIO DE SERVICIOS DE SALUD \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D-7664 \u00a0<\/p>\n
Demandante: Gladys Le\u00f3n Gonz\u00e1lez \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0parcial, \u00a0contra el art\u00edculo 146 de la Ley 1151 de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dra. MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02067 \u00a0de \u00a01991, \u00a0profiere la siguiente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 241 de la Constituci\u00f3n, la ciudadana Gladys Le\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0inexequible, \u00a0parcialmente, \u00a0el art\u00edculo 146 de la Ley 1151 de 2007. La demanda \u00a0fue admitida para su estudio mediante Auto de 20 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. NORMA DEMANDADA \u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se transcribe el texto de las \u00a0normas acusadas, resaltando la parte demandada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ley 1151 de 2007 \u00a0<\/p>\n
por \u00a0la \u00a0cual se expide el Plan Nacional de \u00a0Desarrollo 2006-2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 146.- \u00a0 El \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0establecer\u00e1 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 manual \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tarifas \u00a0 \u00a0 m\u00ednimas de obligatoria aplicaci\u00f3n para \u00a0las \u00a0empresas \u00a0administradoras \u00a0de \u00a0planes \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y los prestadores de \u00a0servicios \u00a0de salud p\u00fablicos y privados, para la compra y venta de actividades, \u00a0intervenciones, \u00a0procedimientos \u00a0en \u00a0salud y servicios hospitalarios, contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud \u00a0del \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Contributivo \u00a0y el R\u00e9gimen \u00a0Subsidiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a0Las \u00a0tarifas \u00a0 m\u00ednimas \u00a0ser\u00e1n \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0salarios m\u00ednimos diarios vigentes, y deber\u00e1n ser expedidas a m\u00e1s \u00a0tardar a los 6 meses de expedida la presente ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Gladys \u00a0Le\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez present\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01151 de 2007, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0viola el principio de igualdad (art. 13, CP), los \u00a0fines \u00a0sociales \u00a0del \u00a0estado \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0(arts. \u00a0365 y 366, CP), la obligaci\u00f3n del Estado de intervenir en la \u00a0econom\u00eda \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el mejoramiento de la calidad de vida de los habitantes \u00a0(art. \u00a0334, \u00a0CP) \u00a0y viola los principios de eficiencia y de universalidad y a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de destinar los recursos de la seguridad social a fines diferentes \u00a0a ella (arts. 48 y 49, CP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En primer t\u00e9rmino, la demanda sostiene que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0tiene competencia para conocer la demanda, a pesar de \u00a0haberse \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0su constitucionalidad en el pasado, debido a que en \u00a0aquellas \u00a0oportunidades \u00a0previas \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0con \u00a0base en otras razones. Las \u00a0decisiones \u00a0 previas \u00a0 adoptadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0son \u00a0presentadas en los siguientes t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la sentencia \u00a0C-377 de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0manual \u00a0de \u00a0tarifas \u00a0m\u00ednimas \u00a0para \u00a0la \u00a0compra \u00a0y venta de actividades y servicios de salud \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0POS, \u00a0guarda \u00a0unidad \u00a0de \u00a0materia \u00a0con \u00a0el \u00a0Plan Nacional de \u00a0Desarrollo 2006-2010 (art. 158, CP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La norma no vulnera el art\u00edculo 334 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0que prev\u00e9 los par\u00e1metros de la intervenci\u00f3n econ\u00f3mica del \u00a0Estado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* La \u00a0norma define los sujetos sobre los cuales recae la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Determina \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 servicios \u00a0 del \u00a0POS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la tarifa, la norma prev\u00e9 que se \u00a0definen \u00a0en \u00a0salarios m\u00ednimos y se deben expedir durante los 6 meses siguientes \u00a0a la expedici\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Se \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0150.21 \u00a0de \u00a0la \u00a0CP \u00a0(la \u00a0norma \u00a0est\u00e1 \u00a0incorporada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 del \u00a0 plan, \u00a0la \u00a0cual \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No se desconoce el principio de gratuidad \u00a0en el servicio de salud previsto en el art\u00edculo 49 superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia C-539 de 2008 \u00a0<\/p>\n
1. Se declar\u00f3 cosa juzgada respecto de los \u00a04 cargos resueltos en la sentencia C-377 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0estudi\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0adicional \u00a0no \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-377 \u00a0de \u00a02008: \u00a0la \u00a0norma demandada no viola los \u00a0principios \u00a0de \u00a0consecutividad e identidad relativa en el tr\u00e1mite de formaci\u00f3n \u00a0de la ley (arts. 157, y 160 de la CP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-714 \u00a0y \u00a0C-386 \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0declar\u00f3 cosa juzgada respecto de los 4 \u00a0cargos resueltos en la sentencia C-377 de 2008.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La accionante considera que la norma viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, por considerar que dej\u00f3 por fuera de su \u00e1mbito de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0casos \u00a0similares \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0han \u00a0debido ser \u00a0considerados \u00a0 y \u00a0 contemplados \u00a0por \u00a0la \u00a0norma. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0para \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0viola el principio en cuesti\u00f3n al haber dejado \u00a0sin \u00a0regular \u00a0casos \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0reglar. \u00a0A manera de resumen, presenta sus \u00a0argumentos en los siguientes t\u00e9rminos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u201c\u2022 La norma demandada \u00a0dispone \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0establecer\u00e1 un manual de tarifas m\u00ednimas \u00a0obligatorias \u00a0entre \u00a0las administradoras y los prestadores de servicios de salud \u00a0para \u00a0la \u00a0compra \u00a0y \u00a0venta de los servicios contenidos en el Plan Obligatorio de \u00a0Salud, POS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2022 \u00a0Dicha \u00a0medida \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0destinada \u00a0al \u00a0mejoramiento de la calidad de vida de los usuarios del \u00a0Sistema \u00a0 \u00a0 General \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0Social \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Salud \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0SGSSS, \u00a0procurando \u00a0perfeccionar la \u00a0eficiencia \u00a0y \u00a0calidad \u00a0en salud, al regular la competitividad en el servicio de \u00a0salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u2022 \u00a0Esta disposici\u00f3n otorga \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud (en la versi\u00f3n omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0parcial), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dej\u00f3 \u00a0supuestos \u00a0an\u00e1logos \u00a0por \u00a0fuera del \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0con \u00a0 clara \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u2022 Lo anterior en la medida en \u00a0que \u00a0la Ley existe pero no cubri\u00f3 todos los eventos que debi\u00f3 abarcar, pues no \u00a0permite \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0para establecerle a las administradoras y a \u00a0los \u00a0prestadores \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0m\u00e1xima \u00a0tope para comprar y vender los servicios \u00a0contenidos en el POS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2022 \u00a0 \u00a0Dicha \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0desproporcionada \u00a0por cuanto no consulta los criterios de idoneidad, necesidad y \u00a0proporcionalidad \u00a0en \u00a0sentido estricto, por lo cual la expresi\u00f3n demandada debe \u00a0ser declarada inconstitucional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Entendiendo \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 legislativa \u00a0 \u2018o \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0deficiente \u00a0 del \u00a0legislador\u2019 \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0expide \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los deberes que le impone la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pero \u00a0no cubre todos los supuestos que debi\u00f3 cubrir. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0hacer alusi\u00f3n a la sentencia C-543 de 1996 que abord\u00f3 la cuesti\u00f3n, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0advierte \u00a0que \u00a0aunque dicha jurisprudencia se refiere a casos en \u00a0los \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0trata \u00a0igual \u00a0a \u00a0\u2018grupos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0personas\u2019, \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0\u2018situaciones \u00a0an\u00e1logas\u2019. \u00a0 Dice \u00a0 la \u00a0demanda al respecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMe permito aclarar que en este caso no se \u00a0trata \u00a0[de] \u00a0que \u00a0la norma haya favorecido a un grupo de personas perjudicando a \u00a0otro, \u00a0puesto \u00a0que las tarifas m\u00ednimas se aplican de manera imperativa, general \u00a0y \u00a0abstracta, \u00a0tanto \u00a0a \u00a0administradoras \u00a0como \u00a0a \u00a0prestadores, \u00a0para mejorar la \u00a0calidad y eficiencia en el servicio de salud a los usuarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la referencia la omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0parcial \u00a0se \u00a0presenta \u00a0porque \u00a0la norma regul\u00f3 unas situaciones al \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0econom\u00eda, \u00a0dejando por fuera unas situaciones an\u00e1logas con \u00a0clara \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 igualdad, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0demostrar\u00e9 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Para \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0sentencia \u00a0C-377 \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0dentro de este proceso es \u201cun \u00a0mecanismo \u00a0legal \u00a0de intervenci\u00f3n en la prestaci\u00f3n de un servicio p\u00fablico, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual las IPS y las empresas administradoras de planes de beneficios \u00a0estar\u00e1n \u00a0limitadas, \u00a0en \u00a0un \u00a0m\u00ednimo, \u00a0por \u00a0las \u00a0tarifas \u00a0que \u00a0les impondr\u00e1 el \u00a0Gobierno, \u00a0cuando \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0compren \u00a0y \u00a0vendan actividades, intervenciones, \u00a0procedimientos \u00a0en \u00a0salud \u00a0y \u00a0servicios \u00a0hospitalarios \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Salud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0R\u00e9gimen \u00a0 Contributivo \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 R\u00e9gimen \u00a0Subsidiado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La \u00a0accionante \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0consiste \u00a0en no incluir la intervenci\u00f3n estatal para \u00a0establecer \u00a0a \u00a0las \u00a0administradoras \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0prestadores una tarifa tope para \u00a0comprar \u00a0y \u00a0vender \u00a0servicios contenidos en el POS.\u201d A su parecer seis razones \u00a0justifican \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0incluido \u00a0 las \u00a0 situaciones \u00a0descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. La demanda asegura que los riesgos que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de los precios de transferencia en \u201cla estructura de integraci\u00f3n \u00a0vertical, \u00a0exigen \u00a0no \u00a0s\u00f3lo que se establezca una tarifa m\u00ednima, sino tambi\u00e9n \u00a0una tarifa m\u00e1xima. Al respecto se\u00f1ala, \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0vertical \u00a0tambi\u00e9n \u00a0facilita \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n de precios exageradamente altos, con lo cual \u00a0se \u00a0pueden \u00a0lograr \u00a0los \u00a0efectos \u00a0definidos \u00a0por \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito del \u00a0respectivo \u00a0grupo empresarial. En este sentido, con precios tremendamente altos, \u00a0una \u00a0determinada EPS puede reportar menores utilidades, y una IPS puede reportar \u00a0mayores utilidades, seg\u00fan los intereses del grupo econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0implica \u00a0fraude, \u00a0y \u00a0puede \u00a0estar \u00a0direccionado por diversos motivos del grupo econ\u00f3mico \u00a0como \u00a0 son, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0fortalecimiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0integrante, \u00a0o \u00a0incluso, \u00a0unas \u00a0mejores \u00a0posibilidades de venta (cuando el grupo \u00a0decide \u00a0enajenar \u00a0un \u00a0agente \u00a0para \u00a0concentrar su actividad en otro, la venta se \u00a0facilita \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 tiene \u00a0 menos \u00a0 utilidades, \u00a0 pues \u00a0disminuye \u00a0su \u00a0precio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no debemos olvidar que en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0de \u00a0salud, un prestador (IPS o m\u00e9dico), puede ser propietario \u00a0de \u00a0una \u00a0EPS \u00a0(lo que est\u00e1 prohibido es que un subordinado tenga acciones en su \u00a0matriz). \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es todav\u00eda m\u00e1s claro que los precios exageradamente \u00a0altos se prestan para favorecer los intereses de la matriz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0puede \u00a0dar \u00a0el \u00a0caso \u00a0de IPS, \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privadas, \u00a0que \u00a0en realidad son un cascar\u00f3n, pues han tercerizado \u00a0los \u00a0servicios \u00a0hospitalarios con otras entidades, traslad\u00e1ndose las utilidades \u00a0entre las mismas mediante manipulaci\u00f3n de los precios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ve, Honorables Magistrados, cuando \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0decide intervenir en la econom\u00eda para que las administradoras y \u00a0prestadores \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0no \u00a0realicen \u00a0la \u00a0compra \u00a0y \u00a0venta de los \u00a0servicios \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el POS con precios inferiores a los que se establezca \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0permitir \u00a0la intervenci\u00f3n estatal para \u00a0establecer precios m\u00e1ximos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0La \u00a0accionante \u00a0considera \u00a0una de las \u00a0justificaciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 de la Ley 1151 de 2007 es la de prevenir el \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0debe \u00a0evitar \u00a0que \u00a0las \u00a0administradoras \u00a0abusen mediante la imposici\u00f3n de precios extremadamente bajos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0evitar \u00a0que \u00a0los \u00a0prestadores \u00a0abusen mediante la imposici\u00f3n de \u00a0precios injustificadamente altos. Al respecto se\u00f1ala, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00bfSer\u00e1 que la Corte seguir\u00e1 presa de la \u00a0falsa \u00a0creencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina, la prestaci\u00f3n de los \u00a0servicios \u00a0y \u00a0la producci\u00f3n de medicamentos est\u00e1n inspirados exclusivamente en \u00a0los fines altruistas? \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay nada m\u00e1s falso, la industria de la \u00a0medicina \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0medicamentos est\u00e1n inspiradas en el lucro, como cualquier \u00a0actividad \u00a0comercial, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0interviene \u00a0en \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0para \u00a0evitar \u00a0precios \u00a0demasiado \u00a0bajos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0facultar al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0evitar \u00a0precios \u00a0demasiado \u00a0altos, \u00a0puesto \u00a0que no hay \u00a0razones \u00a0v\u00e1lidas \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0del \u00a0sistema tengamos que pagar los \u00a0excesos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. Para la demanda, \u201csi el costo de los \u00a0servicios \u00a0es muy exagerado, ser\u00e1 necesario aumentar la UPC, lo cual requerir\u00e1 \u00a0de \u00a0mayores \u00a0recursos provenientes de las cotizaciones (r\u00e9gimen contributivo) o \u00a0de \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0(r\u00e9gimen \u00a0subsidiado), \u00a0perjudicando \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de los \u00a0usuarios, \u00a0su \u00a0calidad de vida, la eficiencia y la calidad en la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud, \u00a0as\u00ed \u00a0como el logro de la universalidad (\u2026)\u201d. Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contributivo el impacto es la imposibilidad de contemplar \u00a0nuevos \u00a0servicios \u00a0en \u00a0el \u00a0POS, y en el r\u00e9gimen subsidiado, la imposibilidad de \u00a0alcanzar \u00a0la universalidad m\u00e1s pronto. Adem\u00e1s, para ambos casos, considera que \u00a0los \u00a0sobrecostos \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0imposibilitar\u00e1n \u00a0la unificaci\u00f3n de ambos \u00a0reg\u00edmenes de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.4. Advierte la demanda que el monto de los \u00a0copagos \u00a0y \u00a0de \u00a0las cuotas moderadoras es porcentual. No obstante, \u201caun cuando \u00a0se \u00a0establecen \u00a0topes, es claro que cuando la tarifa entre las administradoras y \u00a0los \u00a0prestadores es alta, los primeros perjudicados son los usuarios, puesto que \u00a0el copago ser\u00e1 m\u00e1s alto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0misma \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0precios \u00a0altos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0permitirse, \u00a0se \u00a0gastar\u00edan los recursos de la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0de \u00a0manera \u00a0injustificada, \u00a0llegando \u00a0incluso a permitirse la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos para fines distintos a los de la seguridad social, \u00a0como \u00a0ser\u00edan \u00a0las \u00a0utilidades \u00a0desproporcionadas de los agentes econ\u00f3micos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.6. \u00a0Por \u00faltimo, la demanda considera que \u00a0se \u00a0deber\u00edan \u00a0haber incluido en la regulaci\u00f3n\u00a0 las tarifas m\u00e1ximas, para \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0logre \u00a0sus \u00a0fines \u00a0sociales y corrija \u00a0imperfecciones \u00a0del \u00a0mercado. \u00a0Luego \u00a0de referirse a la sentencia C-377 de 2008, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) la intervenci\u00f3n en la econom\u00eda que limita la actividad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0se realiza para corregir fallas en el mercado, fallas que afectan el \u00a0acceso \u00a0o \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0y servicios a la poblaci\u00f3n, pues deben \u00a0proteger \u00a0los valores superiores consagrados en la Carta.\u201d Afirma adem\u00e1s, que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0es \u00a0para \u00a0proteger \u00a0a \u00a0los \u00a0consumidores \u00a0en \u00a0forma \u00a0preferente, \u00a0no \u00a0para \u00a0los \u00a0productores de bienes y servicios, y si dado el caso \u00a0procede \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0los productores, ello debe hacerse simult\u00e1neamente \u00a0con \u00a0los \u00a0consumidores, \u00a0lo cual supone entonces que la intervenci\u00f3n de precios \u00a0debe comprender niveles m\u00e1ximos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Una vez expuestas las razones de por qu\u00e9 \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Legislador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0que \u00a0le permita al Gobierno \u00a0Nacional \u00a0establecer \u00a0tarifas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0para \u00a0la compra y venta de servicios de \u00a0salud del POS entre administradoras y prestadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0afirma que la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 acusada, \u00a0al \u00a0omitir \u00a0incluir \u00a0en \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0establecer \u00a0 tarifas \u00a0 m\u00e1ximas, \u00a0 irrespeta \u00a0los \u00a0subprincipios \u00a0de \u00a0idoneidad, \u00a0necesidad y proporcionalidad en sentido estricto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.1. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al principio de idoneidad \u00a0sostiene lo siguiente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo existen razones que justifiquen que en \u00a0el \u00a0mercado \u00a0de servicios de salud del POS, se puedan realizar transacciones con \u00a0precios \u00a0exageradamente \u00a0altos, y la existencia de dichos precios no tiende a la \u00a0realizaci\u00f3n de un fin constitucionalmente v\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0utilidades \u00a0de \u00a0las \u00a0EPS \u00a0que \u00a0tienen \u00a0integraci\u00f3n \u00a0vertical \u00a0y \u00a0de las IPS, son un fin constitucionalmente leg\u00edtimo, \u00a0pero las utilidades fruto de precios desproporcionados, no lo son. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador que se \u00a0precisa \u00a0en \u00a0no \u00a0permitir \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0para \u00a0establecerle \u00a0a las \u00a0administradoras \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0prestadores \u00a0una \u00a0tarifa m\u00e1xima tope para comprar y \u00a0vender servicios contenidos en el POS, es arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al no existir una finalidad leg\u00edtima en la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0aludida, \u00a0y \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0arbitraria, \u00a0procede la \u00a0declaratoria de inexequibilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.2. En relaci\u00f3n con el subprincipio de la \u00a0necesidad, se\u00f1ala la demanda lo siguiente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0este \u00a0subprincipio, la \u00a0norma \u00a0es inconstitucional si se pudiera crear otra medida legal alternativa que \u00a0proteja \u00a0en mejor grado el derecho social y favorezca la realizaci\u00f3n del fin de \u00a0la disposici\u00f3n con la misma intensidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0permitido \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0para \u00a0establecerle a las administradoras y a los prestadores una tarifa \u00a0m\u00e1xima \u00a0tope \u00a0para \u00a0comprar \u00a0y \u00a0vender \u00a0servicios \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0POS, \u00a0se \u00a0proteger\u00edan \u00a0en \u00a0mejor \u00a0grado el derecho a la salud de las personas, catalogado \u00a0como \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0se favorecer\u00eda la \u00a0realizaci\u00f3n de la finalidad del art\u00edculo 146 ya expuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n al subprincipio de necesidad, \u00a0hace procedente la declaratoria de inexequibilidad solicitada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.3. \u00a0Por \u00faltimo, la demanda considera que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no es proporcional en sentido estricto. Sobre el punto sostiene lo \u00a0siguiente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0relativa es \u00a0inconstitucional \u00a0cuando \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0para el fin legislativo no compensa con \u00a0los sacrificios que conlleva la medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0permitir \u00a0la intervenci\u00f3n estatal para \u00a0establecerle \u00a0a \u00a0las administradoras y a los prestadores una tarifa m\u00e1xima tope \u00a0para \u00a0comprar y vender servicios contenidos en el POS, afecta intereses de rango \u00a0constitucional, \u00a0como son, la calidad de vida de los ciudadanos, el derecho a la \u00a0salud \u00a0y \u00a0a la eficiencia y oportunidad en la prestaci\u00f3n de los servicios, as\u00ed \u00a0como \u00a0al principio de universalidad, como se explic\u00f3 en el punto 3 del presente \u00a0cargo, al cual hago un reenv\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0una \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0mayor \u00a0magnitud si se tiene en cuenta que el derecho a la salud es \u00a0un \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0fundamental, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 T-760 \u00a0 de \u00a02008.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0segundo cargo que presenta la demanda \u00a0contra \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada, es considerar que \u00e9sta desconoce los fines sociales \u00a0del \u00a0estado \u00a0y las reglas de prestaci\u00f3n de los servicios p\u00fablicos (arts. 365 y \u00a0366, \u00a0CP). \u00a0A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0\u201cel \u00a0no \u00a0haberse incluido en la norma demandada la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0estatal para establecerle a las administradoras y a \u00a0los \u00a0prestadores \u00a0una \u00a0tarifa tope para comprar y vender servicios contenidos en \u00a0el \u00a0POS, \u00a0se \u00a0viola \u00a0el \u00a0deber \u00a0estatal \u00a0de \u00a0asegurar a los usuarios del sistema \u00a0general \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0salud, la prestaci\u00f3n eficiente del servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0salud.\u00a0 \u00a0||\u00a0 \u00a0Entre \u00a0m\u00e1s \u00a0altos \u00a0sean \u00a0los \u00a0precios del \u00a0mercado, \u00a0menos \u00a0eficiente \u00a0es \u00a0el \u00a0sistema, \u00a0aclarando \u00a0eso \u00a0s\u00ed, que la tarifa \u00a0m\u00ednima \u00a0debe \u00a0garantizar \u00a0calidad \u00a0en \u00a0el servicio y reconocer los costos y una \u00a0utilidad \u00a0 \u00a0 razonable \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0prestador.\u201d \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0a\u00f1ade \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0establecer \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tarifas \u00a0m\u00ednimas, \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0una \u00a0medida \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0perfeccionar la eficiencia y la \u00a0calidad en la prestaci\u00f3n del servicio de salud (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el legislador decidi\u00f3 intervenir en \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0regulando \u00a0la competitividad, prohibiendo a las administradoras y \u00a0prestadores \u00a0de servicios de salud la compra y venta de los servicios contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0POS \u00a0con \u00a0precios \u00a0inferiores a los se\u00f1alados por el Gobierno Nacional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debi\u00f3 \u00a0extender \u00a0la facultad de intervenci\u00f3n para establecer precios \u00a0m\u00e1ximos tope, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0fallas \u00a0del \u00a0mercado \u00a0de servicios de \u00a0salud \u00a0no \u00a0son \u00a0producidas \u00a0s\u00f3lo por administradoras sino por los prestadores y \u00a0por \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0pues \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9stos, tambi\u00e9n se presentan excesos \u00a0cuando \u00a0ostentan \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio y en consecuencia pueden determinar los \u00a0precios en el mercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma parcialmente demandada protege a \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y \u00a0prestadores \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0como \u00a0son \u00a0las \u00a0administradoras \u00a0y \u00a0los \u00a0usuarios, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n merecen protecci\u00f3n cuando las \u00a0conductas \u00a0de aqu\u00e9llos distorsionan el mercado, limitan el acceso e incrementan \u00a0los precios en forma excesiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0al \u00a0no \u00a0establecer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0comenta, \u00a0se \u00a0incumple el deber estatal de \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0eficiente \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud, \u00a0y \u00a0de lograr el \u00a0bienestar \u00a0 general \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 mejoramiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al quebrantamiento de los \u00a0principios \u00a0de eficiencia y de universalidad y a la prohibici\u00f3n de destinar los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0la seguridad social a fines diferentes a ella (arts. 48 y 49, CP), \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0de \u00a0forma \u00a0an\u00e1loga a los cargos anteriores, sostiene que el no \u00a0haber \u00a0fijado tarifas m\u00e1ximas posibilita el abuso de la posici\u00f3n dominante por \u00a0parte \u00a0de algunos actores del sector de la salud, generando as\u00ed, la posibilidad \u00a0de afectar los principios y la prohibici\u00f3n invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. En cuanto a la vulneraci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0eficiencia, la accionante presenta su argumento en los siguientes t\u00e9rminos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0precios demasiado altos afectan la \u00a0eficiencia en la prestaci\u00f3n del servicio de salud (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0los fundamentos de la intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0para \u00a0establecer \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0m\u00ednima, \u00a0justifican \u00a0y \u00a0hacen \u00a0imperativa \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0estatal en los precios para que los agentes en el \u00a0mercado \u00a0no \u00a0cobren \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0que remunera\u00a0 sus costos y una utilidad \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0riesgos que se derivan de los precios \u00a0de \u00a0transferencia en la estructura de integraci\u00f3n vertical, exigen no s\u00f3lo que \u00a0se \u00a0establezca una tarifa m\u00ednima, sino tambi\u00e9n una tarifa m\u00e1xima, esto porque \u00a0dicha \u00a0estructura facilita tanto la asignaci\u00f3n de precios demasiado bajos, como \u00a0de precios demasiado altos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0asignaci\u00f3n de precios demasiado altos \u00a0permite \u00a0lograr \u00a0finalidades \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la \u00a0unidad de prop\u00f3sito del grupo \u00a0empresarial, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 determinada \u00a0 entidad \u00a0 reporte \u00a0menores \u00a0o \u00a0mayores \u00a0utilidades.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0destinar \u00a0los \u00a0recursos de la seguridad social a un fin diferente a ella, afirma \u00a0la demanda lo siguiente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0como \u00a0se ha expuesto, cuando los \u00a0prestadores \u00a0ostentan \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0esquemas de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0 vertical, \u00a0 de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0horizontal \u00a0entre \u00a0prestadores, \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0permite \u00a0y \u00a0facilita no s\u00f3lo el establecimiento de precios \u00a0demasiado \u00a0bajos, \u00a0sino \u00a0de precios demasiado altos, con lo cual, las utilidades \u00a0desproporcionadas \u00a0corren \u00a0a cargo de los recursos del sistema de salud y de los \u00a0usuarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 utilidad \u00a0 razonable \u00a0 no \u00a0 implica \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0de la seguridad social, puesto que se trata de gastos \u00a0que \u00a0son \u00a0intr\u00ednsecos \u00a0a \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n del servicio. Sin embargo, cuando las \u00a0utilidades \u00a0son \u00a0desproporcionadas \u00a0y \u00a0superan \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de lo razonable, el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0salud termina enriqueciendo las arcas de las administradoras que \u00a0tienen \u00a0 \u00a0red \u00a0 \u00a0propia, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 prestadores, \u00a0 sin \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0justifique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo demuestra que la facultad de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0debe circunscribirse solamente a precios m\u00ednimos sino que la \u00a0misma \u00a0debe \u00a0comprender \u00a0la \u00a0posibilidad de que los mismos sean un tope para las \u00a0administradoras y prestadores de servicios de salud.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Sobre \u00a0el principio de universalidad la \u00a0demanda se\u00f1al\u00f3 lo siguiente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0los \u00a0costos de los servicios de los \u00a0POS \u00a0aumentan \u00a0se \u00a0requerir\u00e1n \u00a0m\u00e1s \u00a0recursos, \u00a0perjudicando \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0la \u00a0universalidad \u00a0por \u00a0que \u00a0se perjudica la sostenibilidad financiera, puesto [que] \u00a0se tiene que contar con mayores recursos para financiar el POS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0salud \u00a0se \u00a0vuelve \u00a0insostenible, la universalidad, como es obvio, fracasa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0subsidiado, si la UPC se \u00a0aumenta \u00a0porque \u00a0los \u00a0costos de los servicios est\u00e1n por encima de lo normal, se \u00a0afecta \u00a0tambi\u00e9n la ampliaci\u00f3n de la cobertura, puesto que \u00e9sta depende de los \u00a0recursos \u00a0 con \u00a0que \u00a0cuenten \u00a0las \u00a0entidades \u00a0territoriales \u00a0para \u00a0contratar \u00a0el \u00a0aseguramiento con las EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo demuestra que la facultad de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0debe circunscribirse solamente a precios m\u00ednimos sino que la \u00a0misma \u00a0debe \u00a0comprender \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que los mismos sean un tope m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0las \u00a0administradoras \u00a0y \u00a0prestadores \u00a0de servicios de salud en la compra y \u00a0venta \u00a0de los servicios contenidos en el POS. En lo contrario se afecta tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de universalidad contenido en los art\u00edculos 48 y \u00a049 de nuestra Carta Magna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0argumento \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n del Estado de intervenir en la \u00a0econom\u00eda \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el mejoramiento de la calidad de vida de los habitantes \u00a0(art. \u00a0334, CP). A su juicio, esta vulneraci\u00f3n es consecuencia de la violaci\u00f3n \u00a0de los fines del estado. Al respecto sostiene la demanda, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo lo expuse en el primer concepto de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 (Cap\u00edtulo \u00a0 III \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda), \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0decide \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0para que las administradoras y prestadores de los \u00a0servicios \u00a0de salud no realicen la compra y venta de los servicios contenidos en \u00a0el \u00a0POS \u00a0con \u00a0precios \u00a0inferiores \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0establezca el Gobierno Nacional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 debe \u00a0permitir \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0para \u00a0establecer \u00a0precios \u00a0m\u00e1ximos tope entre las mencionadas entidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al no permitir la mencionada intervenci\u00f3n, \u00a0se \u00a0incumple \u00a0el \u00a0deber \u00a0estatal \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en la econom\u00eda para lograr el \u00a0mejoramiento de la calidad de vida de los habitantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0de \u00a0mejorar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0vida de los habitantes, ya referida en el cargo de violaci\u00f3n a los \u00a0art\u00edculos \u00a0365 \u00a0y \u00a0366 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0se reitera en el art\u00edculo 334, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ordena \u00a0al \u00a0Estado, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0imperativo, \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0econom\u00eda para el logro de la finalidad que se comenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto, todo lo expuesto en el Cap\u00edtulo \u00a0IV \u00a0de \u00a0esta \u00a0demanda, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a los art\u00edculos 365 y 366 \u00a0Constitucionales, \u00a0demuestra la violaci\u00f3n del art\u00edculo 344, pues no es posible \u00a0Honorables \u00a0 Magistrados, \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0legislador \u00a0cumple \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en la econom\u00eda para mejorar la calidad, la eficiencia (sic) \u00a0la calidad de vida de los usuarios \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de salud, lo haga de manera parcial, omitiendo regular situaciones \u00a0que debi\u00f3 incluir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debemos \u00a0recordar \u00a0que \u00a0los \u00a0copagos y las \u00a0cuotas \u00a0moderadoras, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0barreras \u00a0de acceso, y en tal \u00a0sentido, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0precio \u00a0fijado \u00a0entre \u00a0el \u00a0administrador y el prestador es \u00a0demasiado \u00a0alto, en el sistema de salud el usuario termina pagando una suma m\u00e1s \u00a0alta \u00a0 por \u00a0 dichos \u00a0conceptos. \u00a0Por \u00a0esto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para \u00a0fijar \u00a0topes \u00a0m\u00e1ximos \u00a0a \u00a0dichas \u00a0entidades, \u00a0es \u00a0un claro \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0elimine \u00a0barreras \u00a0de acceso a los \u00a0usuarios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0particip\u00f3 en el proceso de la referencia para defender la \u00a0exequibilidad de la norma acusada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0debe \u00a0estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto en sus \u00a0decisiones \u00a0previas \u00a0sobre \u00a0la constitucionalidad de la norma acusada, pues a su \u00a0parecer, \u00a0en \u00a0ellas \u00a0si \u00a0se atendi\u00f3 la cuesti\u00f3n que la demanda plantea ante la \u00a0Corte. Dice al respecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 se \u00a0puede \u00a0advertir \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuestionada \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0tanto \u00a0revisiones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter procedimental como de \u00a0\u00edndole \u00a0sustancial. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0exequibilidad ha sido \u00a0relativa \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0ha \u00a0quedado expresado en la parte resolutiva. Sin embargo, es \u00a0necesario \u00a0establecer si, en realidad los cargos formulados son novedosos frente \u00a0a \u00a0los \u00a0considerados en la sentencia C-377 o si, por el contrario, la situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0ya fue revisada por la Corte Constitucional as\u00ed no se hubiera citado \u00a0la norma constitucional respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0en \u00a0los \u00a0apartes \u00a0destacados \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0extrae que la norma es \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento frente al art\u00edculo 344 sino que adem\u00e1s, las \u00a0tarifas \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 constituyen \u00a0 una \u00a0alternativa \u00a0v\u00e1lida \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0revestida \u00a0de los principios de proporcionalidad y razonabilidad. Vale decir, la \u00a0estructura \u00a0compleja \u00a0de \u00a0un cargo no se agota con una referencia normativa a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0sino \u00a0con todas las consecuencias que se producen en el cotejo de \u00a0la \u00a0norma frente a dicho ordenamiento. Este es m\u00e1s evidente cuando expresamente \u00a0existen menciones directas a la norma impugnada y a sus alcances. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, la Corte Constitucional no ha \u00a0pasado \u00a0por \u00a0alto tal circunstancia para declarar la cosa juzgada y estarse a lo \u00a0resuelto \u00a0en la sentencia C-377 de 2008, tal y como se lee de la sentencia C-386 \u00a0al revisar la acusaci\u00f3n en ese momento (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados guardan una \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se formulan. En efecto, el tema de la \u00a0tarifa \u00a0m\u00ednima ronda\u00a0 los reparos presentados en la demanda D-6995 que dio \u00a0lugar a la declaratoria de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0circunstancia se corrobora al revisar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-714 en donde los t\u00f3picos de la demanda D-7007 eran similares y \u00a0se \u00a0 \u00a0emparentan \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0 considera, \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio concluye que la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia \u00a0en \u00a0el presente caso, a pesar de expresarse de manera \u00a0diferente, \u00a0tiene \u00a0una \u00a0misma \u00a0finalidad \u00a0a la de aqu\u00e9llas a las cuales se hizo \u00a0referencia, \u00a0por \u00a0lo que solicita estarse a lo resuelto en la sentencia C-377 de \u00a02008 \u00a0pues \u00a0el \u00a0debate \u00a0que \u00a0se plantea en esta ocasi\u00f3n es el mismo e inclusive \u00a0as\u00ed lo ha destacado la Corte Constitucional en dos ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Posteriormente, \u00a0luego \u00a0de realizar una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los fundamentos jur\u00eddicos de la intervenci\u00f3n del Estado en la \u00a0econom\u00eda, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0en \u00a0el sector de la salud, el Ministerio concluye que \u00a0esta \u00a0es \u00a0posible \u00a0en \u00a0tanto \u00a0sea \u00a0razonable \u00a0constitucionalmente. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0sostiene que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) la necesaria intervenci\u00f3n procede \u00a0respecto \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0relacionadas espec\u00edficamente con la presentaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud que, en un escenario de libre mercado, puedan significar un \u00a0riesgo \u00a0o \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo y que, por lo mismo, impliquen o \u00a0hagan \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una restricci\u00f3n o limitaci\u00f3n a la libre \u00a0oferta \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0libre competencia. De esta estirpe son medida asociadas con el \u00a0fortalecimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0labores de inspecci\u00f3n, vigilancia y control. Incluye, \u00a0obviamente, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de adoptar correctivos a aspectos tan neur\u00e1lgicos \u00a0como \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de precios. En este caso, el clamor de la libre competencia \u00a0al \u00a0cual \u00a0acuden \u00a0los \u00a0aseguradores \u00a0encalla \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contratar \u00a0servicios \u00a0a \u00a0su \u00a0acomodo \u00a0y \u00a0utilizar \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0pauperizaci\u00f3n \u00a0de otros \u00a0sectores \u00a0que, forzosamente, se relacionan con \u00e9stos. En tales condiciones, los \u00a0contratos \u00a0que se pactan tienden a ser leoninos y a exigir al prestador y de los \u00a0profesionales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0salud, \u00a0 \u00a0esfuerzos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0superan \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0viabilidad \u00a0financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0se requiere identificar en cada \u00a0caso \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0inter\u00e9s leg\u00edtimo involucrado y proceder a la evaluaci\u00f3n o \u00a0test \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 prevista. \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Para \u00a0el \u00a0Ministerio, \u00a0la \u00a0pol\u00edtica de \u00a0establecer \u00a0un \u00a0piso \u00a0tarifario no es azarosa o arbitraria, responde a criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad. A su parecer, la regulaci\u00f3n de los precios m\u00ednimos \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0cae en el vac\u00edo ni aterriza de una manera sorpresiva ni supone una falta de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0legislador. \u00a0En los diversos escenarios, salvo tal vez el de los \u00a0interesados \u00a0en \u00a0acabar \u00a0paulatinamente \u00a0con \u00a0la \u00a0oferta existente y terminar de \u00a0pauperizar \u00a0a los profesionales de la salud, se trata de un problema end\u00e9mico y \u00a0exige \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del Estado. Uno de los mecanismos a trav\u00e9s del cual se \u00a0logra \u00a0ese imperio de los precios es el de la integraci\u00f3n vertical, que ha sido \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0s\u00edntomas \u00a0de \u00a0esa posici\u00f3n de dominio.\u201d Para el Ministerio, el \u00a0manual \u00a0de \u00a0tarifas \u00a0con \u00a0precios \u00a0m\u00ednimos \u00a0es \u00a0un \u00a0elemento \u00a0consustancial del \u00a0sistema, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se pueden corregir las deficiencias y asimetr\u00edas \u00a0en \u00a0los \u00a0precios. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de un sistema de \u00a0tarifas \u00a0adecuado \u00a0y \u00a0razonable, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se fijen unos m\u00ednimos, gravita el \u00a0respeto al derecho fundamental al trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0concepto \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0en la econom\u00eda definida con claridad, respetuosa de los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0no \u00a0arbitraria. \u00a0Expresamente \u00a0sostiene \u00a0al \u00a0respecto lo siguiente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0para eliminar cualquier sesgo de \u00a0arbitrariedad, \u00a0se tiene que la norma define claramente los sujetos a los cuales \u00a0se \u00a0dirige \u00a0la \u00a0medida, las actividades que producen los pagos, el hecho que las \u00a0genera \u00a0(compra-venta) \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0adoptan \u00a0tarifas \u00a0y \u00a0su manera de \u00a0fijarlos (salarios m\u00ednimos diarios vigentes). (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0m\u00ednima \u00a0responde \u00a0a la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0existente, en donde cobra sentido el \u00a0m\u00ednimo como elemento moderador de la relaci\u00f3n contractual. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, los augurios y presagios a \u00a0los \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0accionante \u00a0que \u00a0se \u00a0producir\u00e1n por no fijar unos m\u00e1ximos \u00a0adem\u00e1s \u00a0de sustraerse de la realidad deja de lado los principios del sistema de \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0social \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0salud \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0intr\u00ednsecos \u00a0 de \u00a0racionalizaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Para el Ministerio, la razonabilidad de \u00a0la \u00a0medida de fijar tarifas m\u00ednimas, conlleva que \u201cno se vulnere el art\u00edculo \u00a013\u201d, \u00a0sobre \u00a0igualdad. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0respuesta de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0por \u00a0lo que no puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0obvi\u00f3 \u00a0las \u00a0restantes \u00a0situaciones que se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n y, por tanto, no se produjo la omisi\u00f3n legislativa \u00a0relativa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0eventualidades que podr\u00edan \u00a0ocurrir \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0accionante \u00a0son \u00a0s\u00f3lo \u00a0eso, eventualidades. No se trata de \u00a0situaciones \u00a0ciertas, \u00a0reales \u00a0y \u00a0probables, \u00a0que \u00a0afecten considerablemente los \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 constitucionales. \u00a0 Al \u00a0 respecto, \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) la demandante trae a colaci\u00f3n una \u00a0serie \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pretende \u00a0hallar la omisi\u00f3n \u00a0relatada, \u00a0las cuales van desde el precio de transferencia hasta la necesidad de \u00a0incrementar \u00a0la UPC y la eventual afectaci\u00f3n al usuario. En general se trata de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0no \u00a0resultan \u00a0contrastadas con la realidad que, como en el caso \u00a0del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0efecto \u00a0distorsionador es dar lugar a \u00a0cifras \u00a0superiores \u00a0sin \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0sean \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0prestadores \u00a0las \u00a0que \u00a0deban \u00a0asumirse, \u00a0riesgo que no ha ocurrido en el sistema \u00a0luego de quince a\u00f1os de funcionamiento. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0general \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en salud est\u00e1 rodeado de una serie de elementos y principios \u00a0que \u00a0inducen \u00a0a \u00a0la \u00a0racionalizaci\u00f3n \u00a0de los costos, lo cual conduce a que sean \u00a0necesarios \u00a0los \u00a0pisos \u00a0tarifarios \u00a0pues \u00a0la racionalizaci\u00f3n genera la serie de \u00a0efectos \u00a0ya \u00a0indicados y no los techos tarifarios pues no existe elemento alguno \u00a0que \u00a0dispare \u00a0tales \u00a0costos. Obviamente, al considerar uno a uno los fundamentos \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico de salud se advierte que los mismos est\u00e1n estructurados \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de una limitaci\u00f3n de recursos (art. 153 de la Ley 100 de 1993). \u00a0Al \u00a0explorar \u00a0un \u00a0poco \u00a0m\u00e1s, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contributivo \u00a0como en el \u00a0subsidiado \u00a0se \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente de d\u00f3nde proviene la financiaci\u00f3n as\u00ed como \u00a0los \u00a0 \u00a0l\u00edmites \u00a0 \u00a0del \u00a0 esfuerzo \u00a0 fiscal \u00a0 nacional \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0territoriales.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0El \u00a0Ministerio de la Protecci\u00f3n Social \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte Constitucional \u201cestarse a lo resuelto en la sentencia C-377 \u00a0de \u00a02008, \u00a0por medio de la cual se declar\u00f3 exequible el art\u00edculo 146 de la Ley \u00a01151 \u00a0de \u00a02007. \u00a0En \u00a0subsidio, \u00a0que \u00a0declare la exequibilidad de las expresiones \u00a0acusadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el proceso de la referencia mediante apoderado, para defender la \u00a0constitucionalidad de la norma acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El Ministerio disiente de la demandante, \u00a0en \u00a0el sentido de que los cargos de violaci\u00f3n no han sido objeto de revisi\u00f3n y \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional. A su parecer, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0sostuvo en la sentencia C-377 de 2008 que el art\u00edculo 146 de la \u00a0Ley \u00a01151 \u00a0de \u00a02007 \u00a0se orienta de manera conexa y coherente con los objetivos y \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0generales \u00a0del \u00a0Plan \u00a0Nacional de Desarrollo que se adopta mediante \u00a0dicha ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la supuesta omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0relativa, \u00a0el \u00a0Ministerio advierte, en primer t\u00e9rmino \u201c(\u2026) que \u00a0la \u00a0actora \u00a0no \u00a0expone \u00a0de \u00a0manera \u00a0suficiente \u00a0los \u00a0elementos que conducen a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0(\u2026), de acuerdo con las exigencias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional y, por lo tanto, no ameritan \u00a0el \u00a0control de constitucionalidad. (\u2026)\u201d. No obstante, analiza la cuesti\u00f3n y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0fijar \u00a0tarifas m\u00e1ximas no es una omisi\u00f3n \u00a0legislativa, es una decisi\u00f3n legislativa. Dice al respecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen de tarifas m\u00e1ximas que regule las \u00a0transacciones \u00a0entre las EPS y las prestadoras por servicios incluidos en el POS \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0modalidad de tarifas m\u00ednimas previstas en el art\u00edculo 146 de la \u00a0Ley \u00a01151 de 2007 fue la elecci\u00f3n que realiz\u00f3 el legislador para intervenir en \u00a0el \u00a0mercado de servicios de salud para garantizar la solidaridad, la equidad, la \u00a0eficiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0competitividad, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0amplio margen de configuraci\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0pero \u00a0especialmente \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0una \u00a0calidad \u00a0m\u00ednima \u00a0en \u00a0un \u00a0servicio \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0salud, \u00a0tiene \u00a0una \u00a0conexidad \u00a0directa \u00a0con \u00a0la \u00a0vida.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Para el Ministerio, si bien \u201c(\u2026) la \u00a0actora \u00a0presenta \u00a0un enfoque diferente para presentar los cargos contra la norma \u00a0acusada, \u00a0lo \u00a0cierto es que la Corte Constitucional confront\u00f3 esta norma contra \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0materia \u00a0del principio de equidad, eficiencia, \u00a0mejoramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0vida, \u00a0solidaridad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0libertad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0en fallos precedentes su consistencia y su conformidad \u00a0con \u00a0los fines y mandatos constitucionales por los mismos cargos.\u201d1 El Ministerio \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional ya ha confrontado el art\u00edculo acusado \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0la demandante (a saber, \u00a0art\u00edculos 13, 48, 49, 334 y 365). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, sostiene que \u201c(\u2026) las \u00a0tarifas \u00a0m\u00ednimas obligatorias son indicativas para las EPS y los prestadores en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se mantienen los incentivos para introducir nuevas tecnolog\u00edas \u00a0(que \u00a0implican \u00a0costos \u00a0adicionales) y m\u00e1s servicios de valor agregado para los \u00a0usuarios. \u00a0La \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0mantienen \u00a0en \u00a0este esquema de tarifas m\u00ednimas \u00a0tanto \u00a0las \u00a0EPS \u00a0como \u00a0los prestadores de negociar tarifas mayores por encima de \u00a0las \u00a0m\u00ednimas, \u00a0permite \u00a0a \u00a0los \u00a0proveedores \u00a0asumir \u00a0estos \u00a0costos para ofrecer \u00a0mayores \u00a0 niveles \u00a0de \u00a0calidad. \u00a0Establecer \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0tarifas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0significar\u00eda \u00a0imponer \u00a0una restricci\u00f3n injustificada a los agentes del mercado \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0(tanto \u00a0EPS como prestadoras) que eliminar\u00eda los incentivos para \u00a0introducir \u00a0mayores \u00a0costos \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0una utilidad razonable, es decir, un \u00a0esquema \u00a0 de \u00a0 incentivos \u00a0 favorable \u00a0 al \u00a0 aumento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0de \u00a0calidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en la sentencia C-377 de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Superintendencia \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0Salud \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0actuando \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el proceso de la referencia para \u00a0defender \u00a0la \u00a0constitucionalidad de la norma acusada. No obstante el concepto no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0responder \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0forma concreta y \u00a0espec\u00edfica, \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0 una \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 general \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Facultad \u00a0de \u00a0Ciencias \u00a0Econ\u00f3micas de la \u00a0Universidad Nacional de Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0profesora \u00a0Liliana Chica\u00edza present\u00f3 el \u00a0concepto \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Facultad \u00a0de \u00a0Ciencias \u00a0Econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, mediante el cual se\u00f1al\u00f3 que fijar topes m\u00e1ximos a los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0medida \u00a0que sea claramente ben\u00e9fica. Dice al \u00a0respecto el concepto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0nivel \u00a0general, \u00a0resulta \u00a0adecuado \u00a0suponer \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un precio m\u00ednimo y m\u00e1ximo generar\u00e1 una mejor \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0disponibles, \u00a0no \u00a0obstante, la definici\u00f3n de un \u00a0precio \u00a0m\u00e1ximo y m\u00ednimo no es suficiente para alcanzar este objetivo e incluso \u00a0es \u00a0posible \u00a0que genere m\u00e1s problemas que los que busca solucionar. Lo anterior \u00a0se \u00a0debe \u00a0principalmente \u00a0a la complejidad y heterogeneidad de los servicios que \u00a0se transan en el sistema de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0El \u00a0primer problema est\u00e1 en que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de un precio tope implica que el regulador conozca las funciones \u00a0de \u00a0costo \u00a0de \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos los servicios que se requieren para la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del paciente. Al mismo tiempo el costo de cada servicio depender\u00e1 de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0en \u00a0que haya incurrido el prestador para contar con los recursos \u00a0necesarios para la prestaci\u00f3n del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0baja \u00a0complejidad, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precio \u00a0tope \u00a0puede darse f\u00e1cilmente por \u00a0varias \u00a0razones, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0m\u00e1s de un oferente del \u00a0servicio. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0a medida que aumenta la complejidad, la concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0oferentes \u00a0es \u00a0mayor \u00a0y no es claro que existan incentivos para que muestren \u00a0sus costos de producci\u00f3n. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, si el regulador no est\u00e1 al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0las innovaciones o comete alg\u00fan error debido a informaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0o \u00a0insuficiente, \u00a0el \u00a0precio \u00a0tope \u00a0puede \u00a0convertirse en un impedimento para la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de innovaciones en el sector que permitan atender de mejor manera las \u00a0enfermedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0cuando \u00a0el servicio es de \u00a0alta \u00a0complejidad (una cirug\u00eda, a diferencia de una inyecci\u00f3n), el problema es \u00a0que \u00a0es \u00a0imposible \u00a0determinar \u00a0un \u00a0precio tope con anterioridad, dado que no es \u00a0posible \u00a0conocer \u00a0de \u00a0antemano \u00a0las \u00a0posibles \u00a0complicaciones \u00a0que \u00a0se presenten \u00a0durante la intervenci\u00f3n y que pueden aumentar el precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0contexto, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0existe \u00a0integraci\u00f3n \u00a0 vertical \u00a0 entre \u00a0aseguradores \u00a0y \u00a0prestadores, \u00a0y \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0bien crea monopolios naturales, la determinaci\u00f3n de un precio \u00a0tope \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0hacer precios de transferencia o para hacer \u00a0abuso de la posici\u00f3n dominante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que la idea de proteger a \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0y \u00a0evitar \u00a0la \u00a0inequidad \u00a0en \u00a0el pago de las cuotas moderadoras o \u00a0copagos \u00a0es \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe intervenirse para mejorarse, tambi\u00e9n es \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0incentivos y las implicaciones que una medida \u00a0como \u00a0esta \u00a0puede \u00a0generar, \u00a0teniendo presente que en general en estos casos, el \u00a0regulador \u00a0tiene \u00a0muy \u00a0poca \u00a0capacidad \u00a0de regular toda vez que no cuenta con la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0sino \u00a0que \u00a0depende \u00a0enteramente \u00a0de la informaci\u00f3n que le \u00a0proporcionen sus regulados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Empresas \u00a0de \u00a0Medicina Integral, ACEMI \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Presidente de la Asociaci\u00f3n Colombiana de \u00a0Empresas \u00a0de Medicina Integral, ACEMI, particip\u00f3 en el proceso para apoyar a la \u00a0accionante \u00a0en su solicitud de inconstitucionalidad.2 \u00a0Reproduce \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de la \u00a0demanda, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0declare \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de la expresi\u00f3n \u2018m\u00ednimas\u2019, \u00a0contenida en el art\u00edculo 146 de la \u00a0Ley 1151 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA GENERAL DE LA \u00a0NACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador General de la Naci\u00f3n particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0mediante \u00a0el concepto N\u00b0 4794,\u00a0 para \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0declare \u00a0exequible \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2018m\u00ednimas\u2019, \u00a0contenida en el art\u00edculo 146 de la \u00a0Ley 1151 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, el Procurador \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u2018m\u00ednimas\u2019 que \u00a0se \u00a0 acusa, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa. \u00a0Cree \u00a0que \u00a0ello \u00a0dificulta \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de constitucionalidad en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, aunque la Corte Constitucional accediera a tal declaratoria, el \u00a0fin \u00a0buscado \u00a0con la demanda no se lograr\u00eda. Afirma que suprimida la expresi\u00f3n \u00a0\u2018m\u00ednimas\u2019 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 acusada, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0inexequibilidad, \u00a0quedar\u00eda facultado el Gobierno Nacional \u00a0para \u00a0establecer \u00a0las \u00a0tarifas \u00a0que \u00a0deber\u00edan \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0administradoras \u00a0y \u00a0prestadores \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0privados \u00a0para \u00a0la \u00a0compra \u00a0y venta de \u00a0actividades, \u00a0intervenciones, \u00a0procedimientos en salud y servicios hospitalarios \u00a0contenidos en el POS de los reg\u00edmenes contributivo y subsidiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En cuanto al principio de igualdad, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0procede, por cuanto no es aceptable la analog\u00eda que hace la \u00a0demandante \u00a0 para \u00a0 estructurarlo. \u00a0Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0demandada no comporta la aludida violaci\u00f3n sino en la medida en que \u00a0genere \u00a0un \u00a0efecto discriminatorio entre las personas que se dicen destinatarias \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0o \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0excluya, \u00a0de \u00a0manera \u00a0injustificada, \u00a0a quienes se \u00a0encuentran \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica. La disposici\u00f3n acusada no \u00a0hace \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0resultar \u00a0violatoria \u00a0y, \u00a0por el contrario, \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el texto normativo en forma neutra, esto es, sin hacer referencia a \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0o situaci\u00f3n determinada, ordenando al Gobierno Nacional en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0establecer \u00a0el \u00a0manual \u00a0de tarifas m\u00ednimas con que se ha de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0del \u00a0sistema, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0dice \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de igualdad no se presenta en el\u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 estudio, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 actora \u00a0 hace \u00a0 una \u00a0 analog\u00eda \u00a0 que \u00a0 es \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Finalmente, el Procurador sostiene que dada \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0flexibilidad \u00a0con \u00a0que \u00a0pueden \u00a0moverse los distintos \u00f3rganos del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito regulatorio de los servicios p\u00fablicos, es adecuado que \u00a0sea \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional el \u00f3rgano encargado de regular las tarifas m\u00ednimas \u00a0y, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0evidencie un abuso de la posici\u00f3n \u00a0dominante, \u00a0el \u00f3rgano con capacidad para adoptar una pol\u00edtica de intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0precios, \u00a0facultad \u00a0que \u00a0le deviene de lo previsto en el art\u00edculo 333 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley. \u00a0No as\u00ed el legislador, por dos \u00a0pot\u00edsimas \u00a0razones: \u00a0la primera, por cuanto dentro del legislativo no existe un \u00a0marco \u00a0flexible \u00a0para modificar la ley en obedecimiento a las leyes del mercado; \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0por \u00a0cuanto en raz\u00f3n de los derechos a la libre empresa y a la \u00a0libre \u00a0iniciativa \u00a0privada, \u00a0con la intervenci\u00f3n de los precios a trav\u00e9s de la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa m\u00e1xima por la prestaci\u00f3n de un servicio p\u00fablico cuya \u00a0estructura \u00a0de \u00a0costos \u00a0obedece \u00a0a \u00a0las \u00a0distintas \u00a0variables \u00a0que operan en una \u00a0econom\u00eda \u00a0de \u00a0mercado, \u00a0se \u00a0obstruye \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de los derechos a la libre \u00a0competencia, \u00a0y \u00a0la \u00a0libertad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0se \u00a0erigen en marco rector de la \u00a0Constituci\u00f3n econ\u00f3mica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 241, \u00a0 numeral \u00a0 4\u00ba, \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer y decidir definitivamente sobre las \u00a0demandas \u00a0de inconstitucionalidad contra normas de rango legal, como la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia plantea \u00a0varios \u00a0 argumentos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico: \u00a0\u00bfno \u00a0establecer \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0facultad \u00a0gubernamental \u00a0de \u00a0fijar \u00a0tarifas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0para \u00a0los \u00a0servicios de salud, cuando s\u00ed se estableci\u00f3 para \u00a0fijar \u00a0tarifas \u00a0m\u00ednimas, \u00a0es \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n legislativa relativa que implica el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de igualdad; los fines sociales del Estado y las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de los servicios p\u00fablicos (arts. 365 y 366, CP), de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0mejoramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de vida de los habitantes (art. 334, CP) y de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0eficiencia \u00a0y \u00a0de universalidad y de la prohibici\u00f3n de destinar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0la seguridad social a fines diferentes a ella (arts. 48 y 49, \u00a0CP)?\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ya se ha pronunciado en otras ocasiones sobre la norma que en el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0se \u00a0demanda parcialmente, y que algunos de los intervinientes \u00a0consideran \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n la Corte deber\u00eda estarse a lo resuelto por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar los pronunciamientos en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0para \u00a0luego \u00a0concluir \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0puede \u00a0conocer de fondo la demanda. \u00a0Posteriormente se estudiar\u00e1 el problema jur\u00eddico planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Las decisiones previas de la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0declarar \u00a0exequible \u00a0el art\u00edculo 146 de la Ley 1151 de 2007 \u00a0han \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0relativa, \u00a0no \u00a0absoluta, \u00a0y \u00a0los cargos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0parte \u00a0de \u00a0la norma no han sido estudiados \u00a0previamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Plena de la Corte Constitucional se ha \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0ocasiones sobre la constitucionalidad del art\u00edculo 146 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01151 \u00a0de \u00a02007.\u00a0 A continuaci\u00f3n se har\u00e1 una breve alusi\u00f3n a \u00a0cada una de estas decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0la sentencia C-377 de 2008 la Corte \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0exequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0de \u00a0la Ley 1151 de 2007, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201cno vulnera los principios unidad de \u00a0materia, \u00a0predeterminaci\u00f3n \u00a0del impuesto, gratuidad del servicio de salud, como \u00a0tampoco \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0reglas sobre intervenci\u00f3n en la econom\u00eda, consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 334 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0estudiada \u00a0en \u00a0aquella \u00a0sentencia, \u00a0consideraba \u00a0(i) que el establecimiento de tarifas m\u00ednimas para los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0no guardaba relaci\u00f3n de unidad de materia con el resto de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dicha \u00a0norma;3 \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la norma se hab\u00eda \u00a0expedido \u00a0 sin \u00a0 cumplir \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0toda \u00a0ley \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mica;4\u00a0 (iii) que no establec\u00eda \u00a0un \u00a0plan \u00a0o \u00a0una \u00a0pol\u00edtica, \u00a0sino \u00a0una \u00a0competencia reglamentaria en cabeza del \u00a0Gobierno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional;5 \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 constitucionales \u00a0 que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0toda \u00a0ley \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica;6\u00a0 \u00a0 (v) \u00a0 que \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0tributos;7 \u00a0y\u00a0 (vi) que desconoce el principio de gratuidad .8\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0De acuerdo con la sentencia (C-377 de \u00a02008), \u00a0 los \u00a0 problemas \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 planteados \u00a0 por \u00a0la \u00a0demanda \u00a0eran \u00a0los \u00a0siguientes, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 deber\u00e1 \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el art\u00edculo 146 de la Ley 1151 de 2007 guarda unidad de materia \u00a0con \u00a0el Plan Nacional de Desarrollo 2006-2010; si vulnera el art\u00edculo 334 de la \u00a0Carta \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la intervenci\u00f3n econ\u00f3mica del Estado, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tendr\u00e1 la Corporaci\u00f3n que determinar si la norma atacada viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0predeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n tributaria (C.Po. art. \u00a0338), \u00a0para \u00a0finalmente analizar si la misma disposici\u00f3n desconoce el principio \u00a0de \u00a0 gratuidad \u00a0 del \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0 salud \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a049 \u00a0superior\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0la sentencia C-386 de 2008 la Corte \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u201cestarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto en la sentencia \u00a0C-377 \u00a0de \u00a02008\u201d, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de una demanda que \u00a0versaba \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0cuestiones.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En \u00a0la sentencia C-539 de 2008 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0estudi\u00f3 una tercera demanda contra varias normas de la Ley 1151 \u00a0de \u00a0 2007, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0varias \u00a0cosas. \u00a0Entre \u00a0ellas, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u201cestarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la sentencia C-377 de \u00a02008\u201d,11 \u00a0respecto \u00a0del art\u00edculo 146 \u00a0por \u00a0varios de los cargos presentados, a la vez que resolvi\u00f3 declarar exequible \u00a0dicho \u00a0art\u00edculo, \u00a0\u201crespecto de lo cargos examinados \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n.\u201d \u00a0Los \u00a0cargos contemplados en \u00a0esta \u00a0sentencia, eran la eventual violaci\u00f3n de los principios de consecutividad \u00a0y \u00a0de identidad flexible en el tr\u00e1mite legislativo.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-714 de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Corte resolvi\u00f3 entre otras cosas, con ocasi\u00f3n de una demanda contra \u00a0varias \u00a0normas \u00a0de \u00a0la Ley 1151 de 2007\u2013, \u00a0\u201cestarse a lo resuelto en la sentencia \u00a0C-377 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008\u201d.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0estudiada en abstracto, sino en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0analizados en las cuatro oportunidades mencionadas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual esta decisi\u00f3n no ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada absoluta, sino \u00a0relativa. \u00a0Concluye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la Sala que los cargos presentados por la demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0no hab\u00edan sido considerados previamente. Por tanto, pasa la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0de fondo los cargos presentados por la accionante contra las \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018m\u00ednimas\u2019, \u00a0contempladas \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 146 de la Ley 1151 de 2007, los cuales dan lugar \u00a0a los problemas jur\u00eddicos ya enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0existe una omisi\u00f3n legislativa relativa al no \u00a0fijar \u00a0tarifas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0a los servicios en el sector de la salud; no demuestra \u00a0que se desconozca el principio de igualdad \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0Siguiendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0se \u00a0ha desarrollado sobre omisiones legislativas relativas, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-185 \u00a0de \u00a02002 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0los requisitos para que una demanda \u00a0pueda \u00a0 proceder \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0causa. \u00a0En \u00a0ella \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0efectos \u00a0de \u00a0proceder \u00a0al \u00a0examen de constitucionalidad de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, por haber incurrido el Congreso en omisi\u00f3n legislativa \u00a0relativa, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0necesario \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0condiciones, \u00a0 \u00a0a \u00a0 saber:\u00a0 \u00a0 (i) \u00a0 que \u00a0exista \u00a0una \u00a0norma \u00a0sobre la cual se predique necesariamente el \u00a0cargo; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0excluya \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0que, \u00a0por \u00a0ser \u00a0asimilables, \u00a0ten\u00edan \u00a0que estar contenidos en el texto normativo cuestionado, o \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0omita incluir un ingrediente o condici\u00f3n que, de acuerdo con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0esencial \u00a0para \u00a0armonizar \u00a0el \u00a0texto \u00a0legal con los \u00a0mandatos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Carta; \u00a0 (iii) \u00a0 que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0o \u00a0ingredientes \u00a0carezca \u00a0de un \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0suficiente;\u00a0 \u00a0 (iv) \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de justificaci\u00f3n y objetividad genere \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal una desigualdad negativa \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran amparados por las consecuencias de la norma; \u00a0y \u00a0(v) que la omisi\u00f3n sea el \u00a0resultado \u00a0 del \u00a0 incumplimiento \u00a0 de \u00a0un \u00a0deber \u00a0espec\u00edfico \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador\u201d14.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Como \u00a0se puede apreciar, buena parte de \u00a0las \u00a0justificaciones \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad respecto de omisiones \u00a0legislativas \u00a0relativas \u00a0depende \u00a0de \u00a0una vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad. \u00a0Los \u00a0pasos \u00a0(ii), \u00a0(iii) \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0del an\u00e1lisis est\u00e1n orientados a establecer, \u00a0respectivamente, \u00a0que en efecto la norma acusada genera un trato diferente entre \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 deber\u00edan \u00a0 ser \u00a0tratadas \u00a0igual; \u00a0que \u00a0este \u00a0trato \u00a0carece \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0y, \u00a0finalmente, que esa diferencia de trato injustificado implica \u00a0una \u00a0desigualdad. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no se est\u00e1n comparando dos grupos de \u00a0personas, \u00a0 unas \u00a0 incluidas \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0 excluidas, \u00a0 sino \u00a0 dos \u00a0\u2018situaciones\u2019 \u00a0 abstractas \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0 son \u00a0comparables. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0como \u00a0esta \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0abstractas, \u00a0indirectamente, \u00a0implicar\u00eda un trato \u00a0desigual o discriminatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0La demanda no demuestra que la omisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0espec\u00edfico \u00a0impuesto por el constituyente al \u00a0legislador. \u00a0La demanda se\u00f1ala que la obligaci\u00f3n surge del deber del Estado de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0los fines del estado. Es claro que \u00a0estas \u00a0 disposiciones \u00a0 constitucionales \u00a0contemplan \u00a0deberes \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0y \u00a0no \u00a0espec\u00edficos. \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0la demanda reconoce que la medida de no fijar tarifas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0genera \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la posici\u00f3n dominante. Como lo \u00a0sostiene, \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0ocurre, especialmente, cuando en un \u00a0lugar \u00a0existen \u00a0pocas \u00a0instituciones \u00a0prestadoras \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de salud, \u00a0IPS.\u00a0 \u00a0El \u00a0legislador \u00a0no est\u00e1 obligado constitucionalmente a alcanzar los \u00a0fines \u00a0sociales \u00a0del \u00a0estado y prestar adecuadamente los servicios p\u00fablicos por \u00a0medios \u00a0espec\u00edficos. \u00a0Tiene un amplio margen de configuraci\u00f3n legislativa para \u00a0definirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, la Sala considera que no se \u00a0dan \u00a0las \u00a0razones \u00a0necesarias \u00a0y suficientes para que se pueda estudiar un cargo \u00a0por omisi\u00f3n legislativa relativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, a\u00f1ade la Sala que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de igualdad, en cualquier caso, supone una diferencia \u00a0de \u00a0 trato \u00a0 (o \u00a0 una \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 diferencia \u00a0 de \u00a0 trato) \u00a0 injustificada \u00a0constitucionalmente \u00a0entre \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0de \u00a0personas, \u00a0no solo la existencia de \u00a0reg\u00edmenes legales diferentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.1. \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad obliga al \u00a0legislador \u00a0a \u00a0dar \u00a0el mismo trato a las personas que deben ser tratadas igual y \u00a0dar \u00a0un \u00a0trato \u00a0diferente \u00a0a \u00a0quienes \u00a0deben \u00a0ser tratados diferente. Como lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la jurisprudencia constitucional, de forma reiterada, \u201cel \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0no \u00a0establece una igualdad mec\u00e1nica ni \u00a0autom\u00e1tica. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0interpreta \u00a0as\u00ed \u00a0el principio de igualdad de forma que \u00a0incluye \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0orden \u00a0de tratar igual a los iguales sino tambi\u00e9n la de \u00a0tratar \u00a0 desigualmente \u00a0a \u00a0los \u00a0desiguales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0exige \u00a0se \u00a0respondan \u00a0tres \u00a0preguntas:\u00a0 \u00a0\u00bfigualdad \u00a0entre qui\u00e9nes? \u00bfigualdad en qu\u00e9? \u00bfigualdad con \u00a0base \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 criterios?\u201d.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.2. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0para poder verificar una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de igualdad, se debe por lo menos, poder definir tres \u00a0aspectos, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0(i) \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0grupos \u00a0de \u00a0personas que se est\u00e1n \u00a0comparando,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 trato \u00a0 \u00a0 \u2018desigual\u2019 \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0da \u00a0a \u00a0dichos \u00a0grupos, \u00a0y\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el criterio con base en el cu\u00e1l se justifica el trato \u00a0desigual, \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0Para \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los grupos o situaciones \u00a0comparables \u00a0es \u00a0el paso inicial y \u201c(\u2026) necesario para determinar si los dos \u00a0grupos \u00a0son \u00a0diferentes \u00a0y, por lo tanto, al trato diferente que a ellos les dio \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0se \u00a0hace \u00a0innecesaria \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del juicio de igualdad, \u00a0porque \u00a0el principio de igualdad no exige tratar igual a los diferentes, como lo \u00a0ha \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reiteradamente.\u00a0 \u00a0||\u00a0 \u00a0La \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comparaci\u00f3n17 \u00a0sirve \u00a0para \u00a0examinar si la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0agrupa realmente a personas diferentes a la luz \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, si las clases fueron racionalmente \u00a0configuradas \u00a0o \u00a0si \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0caprichosamente. \u00a0La \u00a0racionalidad de la medida \u00a0diferenciadora \u00a0obedece \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0acierto \u00a0en incluir a todas las personas \u00a0similarmente \u00a0situadas \u00a0para \u00a0los fines de la ley. As\u00ed, la determinaci\u00f3n de si \u00a0dos \u00a0grupos son comparables depende de su situaci\u00f3n vista a la luz de los fines \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 norma\u201d.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMe \u00a0permito aclarar que en este caso no \u00a0se \u00a0trata \u00a0[de] que la norma haya favorecido a un grupo de personas perjudicando \u00a0a \u00a0otro, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0tarifas \u00a0m\u00ednimas \u00a0se \u00a0aplican de manera imperativa, \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracta, \u00a0tanto a administradoras como a prestadores, para mejorar \u00a0la calidad y eficiencia en el servicio de salud a los usuarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la referencia la omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0parcial \u00a0se \u00a0presenta \u00a0porque \u00a0la norma regul\u00f3 unas situaciones al \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0econom\u00eda, \u00a0dejando por fuera unas situaciones an\u00e1logas con \u00a0clara \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 igualdad, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0demostrar\u00e9 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n\u201d.19\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, si bien se construye un cargo en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0comparan dos situaciones que, a juicio de la demandante, deber\u00edan ser \u00a0reguladas \u00a0de \u00a0forma \u00a0similar, \u00a0tal \u00a0cargo \u00a0no \u00a0demuestra que se haya violado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad. Para que ello fuera as\u00ed, la demanda ha debido hacer lo \u00a0que \u00a0expresamente se niega a hacer, esto es, definir grupos de personas que sean \u00a0comparables \u00a0y \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0recibiendo \u00a0un \u00a0trato diferente, de forma directa o \u00a0indirecta, \u00a0cuando \u00a0han \u00a0debido recibir el mismo trato. El principio de igualdad \u00a0protege \u00a0a \u00a0las personas, por lo tanto, si un demandante alega su violaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de una regulaci\u00f3n abstracta no referida a consecuencias especificas para \u00a0grupos \u00a0determinados \u00a0de \u00a0personas, \u00a0es \u00a0su deber demostrar de qu\u00e9 manera estas \u00a0normas \u00a0abstractas, \u00a0que \u00a0directamente no conllevan un trato diferente (o igual, \u00a0cuando debe ser distinto), si lo implican indirectamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.4. \u00a0 Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cel \u00a0principio de igualdad no obliga al legislador a \u00a0dise\u00f1ar \u00a0 instituciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0\u2018iguales\u2019.\u201d20 \u00a0 Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0le \u00a0confiere \u00a0un \u00a0amplio margen de configuraci\u00f3n normativa, para \u00a0que \u00a0el legislador dise\u00f1e las instituciones legales como considere conveniente, \u00a0respetando \u00a0el \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0vigente.\u00a0 La fijaci\u00f3n de reg\u00edmenes \u00a0tarifarios \u00a0 dis\u00edmiles \u00a0 es \u00a0 competencia \u00a0del \u00a0legislador. \u00a0Podr\u00e1 \u00a0establecer \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0conlleven \u00a0un \u00a0trato \u00a0discriminatorio \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 alg\u00fan \u00a0 \u00a0 grupo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0personas, \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0o \u00a0indirectamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.5. En el presente caso, adem\u00e1s de que se \u00a0pretende \u00a0comparar pol\u00edticas legislativas en abstracto, no el impacto que estas \u00a0tienen \u00a0en \u00a0los \u00a0grupos \u00a0de \u00a0personas, \u00a0se trata de comparar dos situaciones muy \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0que \u00a0tienen m\u00e1s diferencias que similitudes. Los efectos que, dada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sector, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0alcanzar con la fijaci\u00f3n de tarifas \u00a0m\u00ednimas \u00a0es \u00a0bastante \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de las tarifas m\u00e1ximas. En \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0la \u00a0Corte se ha negado a dar igual tratamiento a situaciones \u00a0reglamentadas \u00a0de \u00a0forma \u00edntegra, y pretenden ser comparados s\u00f3lo en virtud de \u00a0una \u00a0 norma.21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.6. \u00a0Adicionalmente, los argumentos en que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0parten \u00a0de una comprensi\u00f3n errada de los \u00a0criterios \u00a0 que \u00a0 justificar\u00edan \u00a0 la \u00a0 constitucionalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0medida. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n se menciona cuatro ejemplos de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(1) \u00a0La \u00a0demanda \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0trato \u00a0diferente \u00a0 que \u00a0establece \u00a0la \u00a0norma \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0razonable \u00a0constitucionalmente \u00a0si \u00a0se demuestra, entre otras cosas, que la medida legal no \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0proporcional \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto. De acuerdo con la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, este tipo de criterios son tenidos en cuenta tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos en los que el juicio de razonabilidad que se efect\u00fae \u00a0sea \u00a0estricto. \u00a0En efecto, s\u00f3lo en aquellos casos en los que el trato razonable \u00a0se \u00a0funde en un criterio sospechoso, como raza, sexo o religi\u00f3n, por ejemplo, o \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0afecta \u00a0de \u00a0manera grave y considerable un derecho, es posible \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0impide \u00a0al \u00a0legislador \u00a0introducir \u00a0un trato \u00a0diferente \u00a0que \u00a0no sea necesario o proporcionado en estricto sentido. En ning\u00fan \u00a0momento \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta \u00a0argumentos para justificar porque el juicio debe \u00a0ser \u00a0estricto. \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n del Estado en la \u00a0econom\u00eda, \u00a0de \u00a0acuerdo con su propia jurisprudencia, la Corte Constitucional ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0deferente \u00a0con el legislador y, por tanto, hacer un juicio ordinario de \u00a0igualdad a la norma, no un juicio estricto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(2) La demanda no analiza la legitimidad de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0a \u00a0la que se propende con la medida que se cuestiona, que en este \u00a0caso \u00a0es el trato diferente que establece la norma. Lo que analiza la demanda es \u00a0la \u00a0legitimidad de la finalidad de la medida de imponer tarifas m\u00ednimas, en s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada. Por eso es que la demanda, luego de referirse a la sentencia \u00a0C-377 \u00a0de \u00a02008, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n en la econom\u00eda que \u00a0limita \u00a0la \u00a0actividad \u00a0econ\u00f3mica se realiza para corregir fallas en el mercado, \u00a0fallas \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0acceso \u00a0o \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de los bienes y servicios a la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0deben \u00a0proteger \u00a0los \u00a0valores \u00a0superiores \u00a0consagrados \u00a0en la \u00a0Carta\u201d.22\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(3) En tercer lugar, puede se\u00f1alarse que la \u00a0demanda, \u00a0 en \u00a0 vez \u00a0 de \u00a0 analizar \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0\u2013esto \u00a0es, \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0medida \u00a0contemplada \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0constituye \u00a0un \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo para alcanzar el fin \u00a0constitucionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0leg\u00edtimo\u2013,\u00a0 \u00a0estudia \u00a0la \u00a0legitimidad del fin al cual propende la norma. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la parte de la demanda dedicada a la cuesti\u00f3n advierte que \u201c[n]o \u00a0existen \u00a0razones \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0que \u00a0en el mercado de servicios de salud del \u00a0POS, \u00a0se \u00a0puedan \u00a0realizar \u00a0transacciones con precios exageradamente altos, y la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0 precios \u00a0no \u00a0tiende \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fin \u00a0constitucionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lido\u201d.23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(4) \u00a0Finalmente, en vez de demostrar que la \u00a0medida \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 necesaria, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 discriminatoria \u00a0 \u2013esto \u00a0 es, \u00a0que \u00a0el \u00a0trato \u00a0diferente \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario porque existen otros caminos para \u00a0obtener \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0distinci\u00f3n \u00a0 \u00a0propende\u2013, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0alega \u00a0que mediante la \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tarifas \u00a0 \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0 \u2018se \u00a0proteger\u00edan \u00a0en \u00a0mejor \u00a0grado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0de \u00a0las personas\u2019.24 \u00a0Demostrar que fijar tarifas m\u00e1ximas protege mejor el derecho a la \u00a0salud, \u00a0 no \u00a0implica \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0tratar \u00a0de \u00a0forma \u00a0diferente \u00a0\u2018las \u00a0 tarifas \u00a0 m\u00e1ximas\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018las \u00a0 tarifas \u00a0 m\u00ednimas\u2019 \u00a0no \u00a0sea \u00a0una \u00a0medida \u00a0necesaria para \u00a0alcanzar \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0propenda \u00a0con \u00a0dicho \u00a0trato \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.7. \u00a0Por tanto, teniendo en cuenta\u00a0 \u00a0(i) \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dan \u00a0las \u00a0razones \u00a0necesarias \u00a0y suficientes para que se pueda \u00a0estudiar \u00a0un cargo por omisi\u00f3n legislativa relativa25 \u00a0y (ii) que la violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0supone \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0trato \u00a0(o \u00a0una ausencia de \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0trato) \u00a0injustificada \u00a0constitucionalmente \u00a0entre \u00a0dos grupos de \u00a0personas \u00a0 \u2013no \u00a0solo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 situaciones \u00a0 o \u00a0 reg\u00edmenes \u00a0 legales \u00a0diferentes\u2013, \u00a0la \u00a0Sala considera que el art\u00edculo \u00a0146 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1151 de 2007 no viola el principio de igualdad, por las razones \u00a0analizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No haber contemplado la facultad legal de \u00a0fijar \u00a0un \u00a0manual \u00a0de \u00a0tarifas m\u00e1ximas no desconoce los principios sociales del \u00a0estado, \u00a0el \u00a0deber \u00a0de intervenci\u00f3n en la econom\u00eda y la destinaci\u00f3n exclusiva \u00a0de los recursos de la seguridad social \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, la norma \u00a0acusada \u00a0desconoce (i) los fines sociales del estado y las reglas de prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0(arts. \u00a0365 \u00a0y \u00a0366, CP), (ii) la obligaci\u00f3n del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0intervenir en la econom\u00eda para lograr el mejoramiento de la calidad \u00a0de \u00a0vida de los habitantes (art. 334, CP) y (iii) los principios de eficiencia y \u00a0de \u00a0universalidad \u00a0y de la prohibici\u00f3n de destinar los recursos de la seguridad \u00a0social a fines diferentes a ella (arts. 48 y 49, CP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0tres referentes \u00a0constitucionales, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0presenta el mismo argumento de car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0resumir \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: en la medida que \u00a0algunos \u00a0actores \u00a0del \u00a0sistema \u00a0pueden \u00a0eventualmente \u00a0abusar \u00a0de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0un \u00a0manual \u00a0de tarifas m\u00e1ximas. Esta posibilidad de \u00a0abuso \u00a0implica, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de la demanda, primero, que se desatienden los fines \u00a0sociales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Estado, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 propiciar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u2018bienestar \u00a0 \u00a0 \u00a0general\u2019; segundo, que se incumple el deber de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0econom\u00eda para mejorar la calidad de vida de los habitantes, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0impide \u00a0el \u00a0abuso \u00a0en cuesti\u00f3n; y tercero, que se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de no destinar los recursos de la salud hacia otras \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0 puesto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u2018utilidad \u00a0 \u00a0 razonable \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 implica \u00a0 \u00a0desviaci\u00f3n\u2019 \u00a0pero s\u00ed las utilidades \u2018desproporcionadas\u2019 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0superan \u00a0 \u00a0\u2018el l\u00edmite de lo razonable\u2019.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Como se indic\u00f3 previamente,26 \u00a0la demanda \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0de no fijar tarifas m\u00e1ximas no necesariamente genera \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una posibilidad que ocurre, \u00a0especialmente, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar existen pocas instituciones prestadoras de \u00a0los \u00a0 \u00a0servicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 salud, \u00a0 IPS. \u00a0 El \u00a0 legislador \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 obligado \u00a0constitucionalmente \u00a0 a \u00a0alcanzar \u00a0los \u00a0fines \u00a0sociales \u00a0del \u00a0estado \u00a0y \u00a0prestar \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos por medios espec\u00edficos. Por ello, como \u00a0se \u00a0 indic\u00f3, \u00a0 tiene \u00a0un \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0para \u00a0definirlos. \u00a0Se \u00a0tendr\u00eda \u00a0pues \u00a0que \u00a0demostrar que el medio propuesto (esto es, \u00a0fijar \u00a0tarifas m\u00e1ximas) es el \u00fanico camino para cumplir dichos fines, y evitar \u00a0que un actor pueda abusar de su posici\u00f3n dominante en el mercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Facultad \u00a0de \u00a0Econom\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Nacional de \u00a0Colombia, \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0respecto a las bondades de las tarifas m\u00e1ximas. \u00a0\u00c9stas \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0generar \u00a0efectos \u00a0indeseados, \u00a0como \u00a0desestimular \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0de \u00a0mejor calidad al sistema de salud, o \u00a0simplemente \u00a0no \u00a0asegurar que se va a impedir el abuso de la posici\u00f3n dominante \u00a0en el mercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. Por tanto, no se puede considerar que el \u00a0Estado \u00a0desconoci\u00f3 (i) sus fines sociales, (ii) sus deberes de intervenci\u00f3n en \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0y \u00a0(iii) el deber de destinaci\u00f3n exclusiva de los recursos de la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0un medio legislativo espec\u00edfico \u00a0(fijar \u00a0tarifas \u00a0m\u00e1ximas) que\u00a0 (1) no es el \u00fanico para alcanzar los fines \u00a0y \u00a0deberes \u00a0constitucionales citados y\u00a0 (2) sobre el cual, de hecho, existe \u00a0un \u00a0 debate \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 idoneidad \u00a0 para \u00a0 alcanzar \u00a0 dichos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6. \u00a0As\u00ed pues, la Sala declarar\u00e1 exequible \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de la norma acusada en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 48, 49, 334, 365 \u00a0y 366 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por las razones analizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Sala \u00a0reitera \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0 demostrar \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 menos:\u00a0 \u00a0\u2018(i) \u00a0 que \u00a0exista \u00a0una norma sobre la cual se predique necesariamente el cargo; \u00a0 (ii) \u00a0 que \u00a0la \u00a0misma \u00a0excluya \u00a0de \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aquellos \u00a0casos que, por ser asimilables, ten\u00edan que \u00a0estar \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0normativo cuestionado, o que el precepto omita \u00a0incluir \u00a0un \u00a0ingrediente \u00a0o \u00a0condici\u00f3n \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con la Constituci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0esencial \u00a0para \u00a0armonizar \u00a0el \u00a0texto \u00a0legal \u00a0con \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta;\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0o \u00a0ingredientes \u00a0carezca \u00a0de \u00a0un principio de raz\u00f3n \u00a0suficiente;\u00a0 (iv) que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0objetividad \u00a0genere para los casos excluidos de la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0una \u00a0desigualdad \u00a0negativa \u00a0frente \u00a0a \u00a0los que se encuentran \u00a0amparados \u00a0por \u00a0las \u00a0consecuencias de la norma; y\u00a0 \u00a0(v) \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0espec\u00edfico \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0al \u00a0legislador.\u2019 \u00a0(2) \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0reitera \u00a0que la violaci\u00f3n al principio de igualdad \u00a0supone \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0trato \u00a0(o \u00a0una \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0diferencia \u00a0de trato) \u00a0injustificada \u00a0constitucionalmente \u00a0entre \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0de \u00a0personas, no solo la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0o \u00a0reg\u00edmenes \u00a0legales \u00a0diferentes.\u00a0 (3)\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0la Sala decide que no se puede considerar que el Estado desconoci\u00f3 \u00a0sus \u00a0fines \u00a0sociales, sus deberes de intervenci\u00f3n en la econom\u00eda y el deber de \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0la seguridad social, al no haber \u00a0considerado \u00a0un medio legislativo espec\u00edfico que\u00a0 (i) no es el \u00fanico para \u00a0alcanzar \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0deberes \u00a0constitucionales citados y\u00a0 (ii) sobre el \u00a0cual \u00a0existe \u00a0un \u00a0debate \u00a0t\u00e9cnico \u00a0acerca \u00a0de su idoneidad para alcanzar dichos \u00a0fines. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Plena de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre del pueblo y por \u00a0mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EXEQUIBLE \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0\u2018m\u00ednimas\u2019 \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 146 de la \u00a0Ley \u00a01151 \u00a0de 2007, \u201cPor la cual se expide el Plan de \u00a0Desarrollo \u00a02006-2010\u201d, por los cargos estudiados en \u00a0la presente providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional, c\u00famplase y arch\u00edvese el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZALEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Impedimento aceptado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO PEREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IVAN PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 IGNACIO \u00a0 PRETELT \u00a0 CHALJUB \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
1 Dice \u00a0el \u00a0Ministerio: \u00a0\u201c(\u2026) En un mercado como el de servicios de salud, con altas \u00a0externalidades \u00a0positivas \u00a0por \u00a0efecto del cuidado y el mejoramiento de la salud \u00a0de \u00a0 la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0con \u00a0fallas \u00a0como \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0moral \u00a0(moral \u00a0 hazard) \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0riesgos \u00a0y \u00a0asimetr\u00edas \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n (m\u00e9dico-paciente), se \u00a0requiere \u00a0la regulaci\u00f3n del Estado con el fin de establecer reglas que reduzcan \u00a0estos \u00a0 riesgos.\u00a0 \u00a0 ||\u00a0 \u00a0 En \u00a0 adici\u00f3n, \u00a0 podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0\u2018topograf\u00eda\u2019 \u00a0de \u00a0los \u00a0mercados \u00a0de \u00a0servicios de \u00a0salud \u00a0es muy irregular y pueden encontrarse altas concentraciones de poblaci\u00f3n \u00a0en \u00a0unos \u00a0mercados como Bogot\u00e1 y otras grandes ciudades donde hay mucha demanda \u00a0y \u00a0mucha \u00a0oferta, \u00a0y \u00a0otras \u00a0regiones \u00a0menos \u00a0pobladas \u00a0y apartadas en la que la \u00a0demanda \u00a0es escasa y la oferta tambi\u00e9n es reducida. En el dise\u00f1o concebido por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0del \u00a0SGSSS \u00a0se \u00a0introdujeron \u00a0reglas para eliminar o prevenir el \u00a0riesgo \u00a0moral \u00a0mediante \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0preexistencias para acceder a los \u00a0planes \u00a0obligatorios \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0la \u00a0universalizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0obligatoria y mecanismos como copagos y cuotas moderadoras para los \u00a0usuarios \u00a0con capacidad de pago. Otras reglas que tienen por objeto facilitar el \u00a0control \u00a0y \u00a0vigilancia de la actividad aseguradora en el mercado de servicios de \u00a0salud \u00a0son \u00a0las \u00a0\u2018barreras \u00a0de \u00a0 entrada\u2019 \u00a0impuestas \u00a0para \u00a0operar,\u00a0 \u00a0como EPS (requisitos de capital m\u00ednimo, n\u00famero m\u00ednimo de \u00a0afiliados \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0organizacional, \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0requisitos y \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0operar por parte de la Superintendencia Nacional de Salud). \u00a0Como \u00a0resultado, \u00a0tenemos \u00a0un mercado regulado en el que opera un estimado de 48 \u00a0EPS \u00a0autorizadas \u00a0(incluyendo \u00a0EPS \u00a0propiamente \u00a0tales, \u00a0cajas \u00a0de compensaci\u00f3n \u00a0familiar \u00a0 y \u00a0 empresas \u00a0 solidarias \u00a0de \u00a0salud) \u00a0y \u00a0unas \u00a012.000 \u00a0instituciones \u00a0prestadoras \u00a0de \u00a0salud \u00a0registradas \u00a0ante el Ministerio de la Protecci\u00f3n Social \u00a0(incluyendo \u00a0hospitales \u00a0p\u00fablicos, \u00a0cl\u00ednicas privadas y m\u00e9dicos registrados). \u00a0En \u00a0un \u00a0mercado como \u00e9ste, existe la presi\u00f3n de reducir los precios por efecto \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0del \u00a0mercado \u00a0y \u00a0que \u2018jugadores\u2019 \u00a0(rent-seekers, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0teor\u00eda \u00a0econ\u00f3mica \u00a0institucional de Douglas North) inescrupulosos en b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0rentas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de ingresar y capturar mercado, reduzcan sus precios o \u00a0tarifas \u00a0incluso por debajo de sus costos, sacrificando los est\u00e1ndares m\u00ednimos \u00a0de \u00a0calidad \u00a0en \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0salud \u00a0y \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0los derechos \u00a0fundamentales a la vida y la salud de la poblaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0se\u00f1or Juan Manuel D\u00edaz-Granados Ort\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0C-377 \u00a0de \u00a02008 resumi\u00f3 el cargo de la demanda sobre esta cuesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u201cConsidera el accionante que la norma impugnada \u00a0no \u00a0 guarda \u00a0conexidad \u00a0directa \u00a0e \u00a0inmediata \u00a0con \u00a0los \u00a0programas \u00a0y \u00a0objetivos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0plan \u00a0nacional \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0y de inversiones p\u00fablicas \u00a02006-2010, \u00a0permite \u00a0al Gobierno Nacional intervenir en la econom\u00eda sin cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, es un precepto \u00a0indeterminado \u00a0e \u00a0impreciso \u00a0que no cumple con las exigencias constitucionales y \u00a0regula \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0salud por fuera de los \u00a0postulados \u00a0 del \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0gratuidad en la prestaci\u00f3n del mismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0C-377 \u00a0de \u00a02008 resumi\u00f3 el cargo de la demanda sobre esta cuesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cSeg\u00fan el demandante, el art\u00edculo 146 de la \u00a0Ley \u00a01151 de 2007 otorga al Gobierno la potestad de expedir un manual de tarifas \u00a0m\u00ednimas \u00a0para \u00a0la compra y venta de actividades, intervenciones, procedimientos \u00a0en \u00a0salud y servicios hospitalarios, sin cumplir las exigencias constitucionales \u00a0en \u00a0materia de intervenci\u00f3n econ\u00f3mica, pues la norma no prev\u00e9 la tarifa, como \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0par\u00e1metros \u00a0para establecer los m\u00ednimos y m\u00e1ximos del monto \u00a0de dicha tarifa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0C-377 \u00a0de \u00a02008 resumi\u00f3 el cargo de la demanda sobre esta cuesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cEn \u00a0concepto \u00a0del actor, la norma acusada se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0ser \u00a0instrumental, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ubicada \u00a0en el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0IV \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01151 de 2007, relacionada con los mecanismos para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0Plan. \u00a0Agrega que la norma no busca establecer una proyecci\u00f3n, \u00a0objetivo \u00a0o pol\u00edtica, sino que atribuye una competencia reglamentaria en cabeza \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0Nacional.\u00a0 ||\u00a0 Despu\u00e9s de citar apartes de la ley 1151 \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0atacada tiene una conexidad \u00a0eventual \u00a0con \u00a0los \u00a0proyectos y objetivos generales de la misma ley, por lo cual \u00a0el \u00a0texto impugnado desconoce la unidad de materia impuesta por el art\u00edculo 158 \u00a0superior. \u00a0A\u00f1ade que el art\u00edculo 150-3 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece \u00a0que \u00a0las \u00a0leyes \u00a0aprobatorias \u00a0del \u00a0Plan Nacional de Desarrollo y de Inversiones \u00a0P\u00fablicas \u00a0deben \u00a0contener \u00a0las medidas necesarias para impulsar el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0establecidos \u00a0en las mismas y no cualquier tipo de norma que \u00a0pretenda un fin que guarde relaci\u00f3n mediata con aquellos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0C-377 \u00a0de \u00a02008 resumi\u00f3 el cargo de la demanda sobre esta cuesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cEn \u00a0criterio \u00a0del actor, el precepto atacado \u00a0desconoce \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 150-21 y 338 superiores, por cuanto \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0estatal en la econom\u00eda est\u00e1 regulada en el art\u00edculo 334 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0se requiere de una ley de intervenci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0precise \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0dicha intervenci\u00f3n, como \u00a0tambi\u00e9n los l\u00edmites a la libertad econ\u00f3mica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0C-377 \u00a0de \u00a02008 resumi\u00f3 el cargo de la demanda sobre esta cuesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cPara \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0la norma demandada es \u00a0indeterminada \u00a0por cuanto s\u00f3lo menciona los sujetos a los que debe aplicarse el \u00a0manual \u00a0tarifario \u00a0y \u00a0los salarios en los que las tarifas deben establecerse, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0significa \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los fines o alcances de la intervenci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0en \u00a0la econom\u00eda, ni los l\u00edmites a la mencionada intervenci\u00f3n. Agrega \u00a0que \u00a0la norma impugnada tampoco menciona el sistema ni el m\u00e9todo para fijar las \u00a0tarifas, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0C-377 \u00a0de \u00a02008 resumi\u00f3 el cargo de la demanda sobre esta cuesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cFinalmente, \u00a0considera \u00a0el accionante que la \u00a0norma \u00a0impugnada desconoce el principio de gratuidad previsto en el art\u00edculo 49 \u00a0superior, \u00a0pues permite establecer un manual de tarifas m\u00ednimas contrariando el \u00a0citado \u00a0principio, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0garantizar la atenci\u00f3n b\u00e1sica en \u00a0salud.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 C-377 \u00a0de \u00a02008 \u00a0(MP \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas Hern\u00e1ndez; SV Jaime Araujo Renter\u00eda, Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0y Humberto Antonio Sierra Porto). Los salvamentos de voto se \u00a0apartaron \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mayoritaria, por considerar que la norma acusada no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0de intervenci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 La \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n: \u201cEn el caso sometido a revisi\u00f3n encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la demanda de la referencia fue admitida en su momento, \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0curso \u00a0la demanda radicada bajo el n\u00famero \u00a0D-6945 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0demand\u00f3 \u00a0igualmente el art\u00edculo 146 de la Ley 1151 de \u00a02007, \u00a0norma \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0EXEQUIBLE \u00a0con \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo por \u00a0iguales \u00a0cargos, mediante Sentencia C-337 del \u00a0veintitr\u00e9s de abril de 2008 (MP \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez). \u00a0Por \u00a0tal raz\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n habr\u00e1 de \u00a0estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0de la norma referida por \u00a0existir \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0243 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica.\u201d C-386 (MP Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o; AV \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto; \u00a0SV Jaime Araujo \u00a0Renter\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0sentencia consider\u00f3 lo siguiente: \u201cComo es evidente los cargos \u00a0estudiados \u00a0y \u00a0decididos \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0coinciden \u00a0con los planteados por el \u00a0ciudadano \u00a0Barrera \u00a0Bravo, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0acusa al art\u00edculo 146 de (i) crear una \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0el \u00a0sistema y el m\u00e9todo para el c\u00e1lculo de los \u00a0costos \u00a0y \u00a0beneficios ni la forma de hacer su reparto, en abierta contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0constitucional, \u00a0(ii) de desconocer lo se\u00f1alado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0150.21 y 334 constitucionales en materia de intervenci\u00f3n del Estado \u00a0en \u00a0la econom\u00eda, (iii) de ser contraria el mandato del art\u00edculo 49 de la Carta \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0\u201cla \u00a0atenci\u00f3n b\u00e1sica para todos los \u00a0habitantes \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 gratuita \u00a0y \u00a0obligatoria\u201d. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se estar\u00e1 a lo resuelto en la sentencia C-377 \u00a0de \u00a02008 \u00a0respecto \u00a0de la constitucionalidad del art\u00edculo 146 de la Ley 1151 de \u00a02007.\u201d \u00a0C-539 \u00a0de \u00a02008 \u00a0(MP \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra Porto; AV Jaime Araujo \u00a0Renter\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Nilson \u00a0 \u00a0El\u00edas \u00a0 \u00a0Pinilla \u00a0 \u00a0Pinilla; \u00a0 SPV \u00a0 Jaime \u00a0 Araujo \u00a0Renter\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 La \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u201cEn cuanto al tr\u00e1mite de la disposici\u00f3n en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el proyecto presentado por el \u00a0Gobierno Nacional al Congreso de la Rep\u00fablica \u00a0 , \u00a0ni \u00a0aparece en la ponencia para primer debate del mentado \u00a0proyecto \u00a0 , \u00a0por tal raz\u00f3n no surti\u00f3 primer debate en las comisiones \u00a0constitucionales \u00a0permanentes tercera y cuarta de la C\u00e1mara de Representantes y \u00a0del \u00a0Senado, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0sesionaron \u00a0conjuntamente \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0 . \u00a0Fue \u00a0introducida \u00a0y \u00a0aprobada \u00a0en el segundo debate en la \u00a0plenaria \u00a0 del \u00a0 Senado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 como \u00a0art\u00edculo \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0 y \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0accidental \u00a0de Mediaci\u00f3n la \u00a0acogi\u00f3 en el texto conciliado \u00a0 .\u00a0 \u00a0||\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida por tratarse el art\u00edculo \u00a0demandado \u00a0de una disposici\u00f3n de car\u00e1cter instrumental y por haber establecido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-377 \u00a0de \u00a02008 \u00a0que \u00a0guarda relaci\u00f3n de \u00a0conexidad \u00a0directa \u00a0e \u00a0inmediata con los objetivos, los proyectos de inversi\u00f3n, \u00a0las \u00a0metas \u00a0y \u00a0estrategias \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Parte \u00a0general del Plan, la cual \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0proyecto \u00a0originalmente presentado por el Gobierno Nacional, es \u00a0claro \u00a0que durante su tr\u00e1mite no se vulneraron los principios de identidad y de \u00a0consecutividad, \u00a0 pues \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ser \u00a0 introducido \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0iter legislativo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dijo \u00a0lo siguiente: \u201cObserva la Corte que esta misma \u00a0norma \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0exequible \u00a0mediante \u00a0sentencia C-377 de 2008 (M. P. Clara \u00a0In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez) \u00a0 . \u00a0En \u00a0dicha \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0y \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados, \u00a0la \u00a0Corte examin\u00f3, entre otros aspectos, los siguientes: (i) si el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0manual \u00a0de \u00a0tarifas m\u00ednimas de obligatoria aplicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0compra \u00a0y \u00a0venta \u00a0de actividades y servicios de salud contenidos en el \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0guarda \u00a0unidad de materia con el Plan Nacional de \u00a0Desarrollo \u00a02006-2010; \u00a0(ii) si esta disposici\u00f3n vulnera el art\u00edculo 334 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la intervenci\u00f3n econ\u00f3mica del \u00a0Estado.\u00a0 \u00a0||\u00a0 \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0los \u00a0temas \u00a0planteados, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concluy\u00f3 \u00a0y expuso de manera expl\u00edcita, que el art\u00edculo 146 de la Ley 1151 de \u00a02007 \u00a0tiene \u00a0conexidad \u00a0suficiente con los objetivos generales del Plan Nacional \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a02006-2010, \u00a0contenido \u00a0en dicha ley. As\u00ed mismo, anot\u00f3 que este \u00a0precepto \u00a0es \u00a0una norma de intervenci\u00f3n econ\u00f3mica, y que en cuanto tal, cumple \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos en el art\u00edculo 334 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0||\u00a0 \u00a0Visto \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0observa \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0ahora \u00a0cuestionado \u00a0ya \u00a0fue \u00a0objeto de an\u00e1lisis por parte de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0frente \u00a0a \u00a0planteamientos esencialmente id\u00e9nticos a los \u00a0tra\u00eddos \u00a0por el demandante de la presente acci\u00f3n. Por consiguiente, no resulta \u00a0posible \u00a0adelantar \u00a0un juicio de constitucionalidad en relaci\u00f3n con \u00e9l, siendo \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0cambio, reconocer el efecto de cosa juzgada derivado de la antes \u00a0citada \u00a0sentencia \u00a0C-377 \u00a0de \u00a02008, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la Corte proceder\u00e1 en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia.\u201d \u00a0Sentencia \u00a0C-714 \u00a0de 2008 (MP Nilson El\u00edas \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla; \u00a0AV \u00a0Jaime Araujo Renter\u00eda; SPV Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa; \u00a0SV Jaime Araujo Renter\u00eda y Humberto Antonio Sierra Porto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0las \u00a0Sentencias C-543 de 1996 (MP Carlos Gaviria D\u00edaz), C-427 de 2000 (MP \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo \u00a0Mesa) \u00a0y \u00a0C-1549 de 2000 (MP (e) Martha Victoria S\u00e1chica de \u00a0Moncaleano), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-185 de 2002 (MP Rodrigo Escobar Gil). En este \u00a0caso \u00a0 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0declararse \u00a0 \u00a0\u2018inhibida\u2019 \u00a0para \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0respecto de la expresi\u00f3n \u201cprendaria\u201d, \u00a0contenida en el inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0\u201cPor \u00a0la cual se expide el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sentencia. Esta jurisprudencia ha sido reiterada, entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias C-192 de 2006 (MP Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o), C-045 de \u00a02006 \u00a0(MP \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil), \u00a0C-1185 \u00a0de \u00a02008 \u00a0(MP \u00a0Nilson El\u00edas Pinilla \u00a0Pinilla) y C-442 de 2009 (MP Humberto Antonio Sierra Porto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la jurisprudencia constitucional la sentencia \u00a0C-673 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda Espinosa; AV Jaime Araujo Renter\u00eda, \u00a0Alvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis) \u00a0Esta \u00a0sentencia \u00a0ha sido reiterada, entre otras, por las \u00a0sentencias \u00a0C-823 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(MP \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o; \u00a0SPV Nilson Pinilla \u00a0Pinilla, \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil), \u00a0C-928 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(MP \u00a0Humberto Antonio Sierra \u00a0Porto), \u00a0C-992 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(MP \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis), \u00a0C-154 de 2007 (MP Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra). \u00a0Ver \u00a0al \u00a0respecto \u00a0la sentencia T-040 de 1993 (MP Ciro \u00a0Angarita Bar\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Ver \u00a0al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0precursor \u00a0art\u00edculo \u00a0de \u00a0Tussman & tenBroek, \u201cThe Equal \u00a0Protection of the Laws\u201d, 37 Calif.L.Rev. 341 (1949). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-741 de 2003 (MP Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, \u00a0AV \u00a0Jaime \u00a0Araujo Renter\u00eda). Esta decisi\u00f3n ha sido reiterada, entre otras, por \u00a0las \u00a0sentencias C-739 de 2006 (MP Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez) y C-862 de 2008 \u00a0(MP Marco Gerardo Monroy Cabra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Al \u00a0respecto \u00a0 ver \u00a0 los \u00a0 antecedentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 sentencia, \u00a0 apartado \u00a02.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-400 \u00a0de \u00a02007 \u00a0(MP \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa) \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cNo \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad que los \u00a0deudores \u00a0prendarios \u00a0con \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa, \u00a0quienes se encuentran en una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0los que carecen de la tenencia de la cosa, deban pedir \u00a0al \u00a0acreedor \u00a0autorizaci\u00f3n para verificar la tradici\u00f3n del bien dado en prenda \u00a0o \u00a0cubrir \u00a0la \u00a0totalidad del cr\u00e9dito, mientras que los deudores sin tenencia de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0prendada \u00a0no est\u00e1n sometidos a este requisito espec\u00edfico.\u201d En este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resolvi\u00f3 declarar exequible el aparte demandado del art\u00edculo \u00a01216 \u00a0del C\u00f3digo del Comercio, respecto de los cargos analizados en la presente \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 En \u00a0varias \u00a0ocasiones la Corte Constitucional ha encontrado instituciones jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0de \u00a0forma \u00edntegra situaciones diferentes, contexto en el cual las \u00a0normas \u00a0individualmente \u00a0consideradas \u00a0son \u00a0incomparables, \u00a0por \u00a0lo que no puede \u00a0exigirse \u00a0 \u00a0que \u00a0 sean \u00a0 reguladas \u00a0 \u2018igual\u2019. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, en las sentencias C-083 de 1996 (MP Vladimiro Naranjo Mesa; \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la Corte decidi\u00f3 que los particulares y los servidores p\u00fablicos \u00a0constitu\u00edan \u00a0\u2018situaciones \u00a0diversas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0admiten \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0comparaci\u00f3n\u2019.) \u00a0y \u00a0en \u00a0la sentencia C-369 de 2004 \u00a0(MP \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett; en este caso se consider\u00f3 que la regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cotizaci\u00f3n en salud no puede ser considerada una prestaci\u00f3n aut\u00f3noma y \u00a0separable, \u00a0comparable \u00a0entre \u00a0reg\u00edmenes \u00a0independientes, \u00a0regulados \u00a0de \u00a0forma \u00a0\u00edntegra \u00a0 y \u00a0 distinta). \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0exigido \u00a0que \u00a0se \u00a0establezcan \u00a0claramente \u00a0los \u00a0grupos \u00a0de \u00a0personas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n claramente, como \u00a0requisito \u00a0del juicio de igualdad, al respecto ver las sentencias C-1380 de 2000 \u00a0(MP \u00a0Alfredo Beltr\u00e1n Sierra; en este caso se reiter\u00f3 que \u201c(\u2026) el derecho a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0s\u00f3lo puede predicarse cuando hay identidad entre los supuestos de \u00a0hecho \u00a0frente \u00a0a \u00a0los cuales se realiza la comparaci\u00f3n.\u201d); C-1041 de 2003 (MP \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda Espinosa; la Corte consider\u00f3 que \u201c(\u2026) la demanda no es \u00a0expl\u00edcita \u00a0acerca \u00a0de \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0ven beneficiadas o \u00a0perjudicadas \u00a0por \u00a0el trato distintivo realizado por las normas legales. En este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0efect\u00faa una comparaci\u00f3n entre sujetos, que hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0universo \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0recae \u00a0un trato diferente \u00a0injustificado. \u00a0Por lo tanto, la demanda no cumple con los requisitos especiales \u00a0de \u00a0especificidad \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de los cargos por violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad.) \u00a0C-176 \u00a0de 2004 (MP Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez; en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Corte consider\u00f3 que \u201c(\u2026) en la formulaci\u00f3n de un cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que se establezcan en la demanda las \u00a0personas, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0o \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0respecto \u00a0a las cuales aduce que \u00a0existe \u00a0diferencia.\u201d; \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resolvi\u00f3 declararse inhibida.) Esta \u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0reiterada \u00a0por la sentencia C-178 de 2006 (MP Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Al \u00a0respecto \u00a0 ver \u00a0 los \u00a0 antecedentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 sentencia, \u00a0 apartado \u00a02.3.6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Al \u00a0respecto \u00a0 ver \u00a0 los \u00a0 antecedentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 sentencia, \u00a0 apartado \u00a02.5.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Al \u00a0respecto \u00a0 ver \u00a0 los \u00a0 antecedentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 sentencia, \u00a0 apartado \u00a02.5.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Al \u00a0respecto \u00a0 ver \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0presente \u00a0sentencia, \u00a0apartado \u00a04.4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Al \u00a0respecto \u00a0 ver \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0presente \u00a0sentencia, \u00a0apartado \u00a04.3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia C-666-09 \u00a0 COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0 ABSOLUTA \u00a0Y \u00a0COSA \u00a0JUZGADA \u00a0RELATIVA-Alcance \u00a0\u00a0 COSA \u00a0 \u00a0JUZGADA \u00a0 \u00a0RELATIVA-Configuraci\u00f3n \u00a0\u00a0 Si \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0pronunciado \u00a0 en \u00a0 cuatro \u00a0 ocasiones \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16425"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16425\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}