\u00a0 \u00a0 Sentencia C-667-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D-7656 \u00a0<\/p>\n
Demanda de inconstitucionalidad en contra del \u00a0art\u00edculo 57 (parcial) del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actor: \u00a0 Fernando \u00a0Alarc\u00f3n Alarc\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de la Corte Constitucional, \u00a0conformada \u00a0por los magistrados Nilson Pinilla Pinilla -quien la preside-, Maria \u00a0Victoria \u00a0Calle \u00a0Correa, \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, Juan Carlos Henao P\u00e9rez, \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Mendoza \u00a0Martelo, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Palacio Palacio, Jorge Ignacio \u00a0Pretelt \u00a0Chaljub, \u00a0Humberto \u00a0Sierra \u00a0Porto \u00a0y \u00a0Lu\u00eds \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y tr\u00e1mites establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la \u00a0presente sentencia con fundamento en los siguientes, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0el ciudadano Fernando \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0 demand\u00f3 \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0\u201ca \u00a0 un \u00a0 tercero\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201cde \u00a0aqu\u00e9l\u201d, \u00a0contenidas en el art\u00edculo \u00a057 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a030 de marzo de 2009, el \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0orden\u00f3 \u00a0fijarla \u00a0en lista por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0d\u00edas, \u00a0comunicarla al Ministerio del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0e \u00a0invitar \u00a0a \u00a0participar en el debate a la Academia \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Jurisprudencia, \u00a0al Instituto Colombiano de Derecho Procesal y a \u00a0las \u00a0Facultades \u00a0de Derecho de las Universidades Nacional, de los Andes, Colegio \u00a0Mayor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Nuestra \u00a0 \u00a0Se\u00f1ora \u00a0 del \u00a0 Rosario \u00a0 y \u00a0 Pontificia \u00a0 Universidad \u00a0Javeriana. \u00a0Finalmente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0darle \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 rinda \u00a0 su \u00a0concepto \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NORMA DEMANDADA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se transcribe el art\u00edculo 57 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a0se \u00a0subrayan \u00a0y \u00a0resaltan los apartes \u00a0acusados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDECRETOS \u00a0NUMEROS \u00a01400 \u00a0Y \u00a02019 DE 1970 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0expide \u00a0el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA, \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 facultades \u00a0extraordinarias que le confiri\u00f3 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ley \u00a04a. \u00a0de 1969 y consultada la comisi\u00f3n \u00a0asesora que ella estableci\u00f3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECRETA: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a057. \u00a0LLAMAMIENTO EN GARANTIA. Quien tenga derecho \u00a0legal \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contractual \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0exigir \u00a0 \u00a0a \u00a0 un \u00a0tercero la indemnizaci\u00f3n del perjuicio que llegare a \u00a0sufrir, \u00a0o \u00a0el \u00a0reembolso \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial del pago que tuviere que hacer como \u00a0resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 pedir \u00a0 la \u00a0 citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, para que en el mismo proceso \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0sobre tal relaci\u00f3n. El llamamiento se sujetar\u00e1 a lo dispuesto en \u00a0los dos art\u00edculos anteriores\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0el texto \u00a0normativo \u00a0acusado \u00a0viola \u00a0el Pre\u00e1mbulo y los art\u00edculos 2\u00ba, 13, 29, 228 y 229 \u00a0de la Constituci\u00f3n, en resumen, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda comienza por precisar el alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada, \u00a0en el sentido de indicar que los jueces de conocimiento \u00a0interpretan \u00a0de \u00a0manera literal y exegeta la expresi\u00f3n \u201ctercero\u201d y, de esta \u00a0manera, \u00a0impiden \u00a0que \u00a0las \u201ccopartes demandadas en un \u00a0proceso\u201d, pidan la indemnizaci\u00f3n o el reembolso del \u00a0pago \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0figura \u00fanicamente se aplica a los terceros \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la litis que est\u00e1n \u00a0vinculados \u00a0legal \u00a0o contractualmente con el demandado y no a las \u201ccopartes\u201d \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0figura \u00a0denominada \u00a0\u201cdemanda de coparte\u201d, el actor \u00a0transcribe \u00a0opiniones \u00a0de doctrinantes colombianos, en especial las plasmadas en \u00a0los \u00a0debates \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n encargada de elaborar el proyecto de \u00a0C\u00f3digo \u00a0General \u00a0del \u00a0Proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u00e9sta \u00a0figura \u00a0no s\u00f3lo es \u00a0conveniente \u00a0para \u00a0agilizar \u00a0la \u00a0justicia \u00a0al \u00a0evitar pleitos innecesarios, sino \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0superar \u00a0concepciones \u00a0formalistas \u00a0y \u00a0no \u00a0sustanciales del derecho \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la interpretaci\u00f3n literal de la \u00a0norma, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0la \u00a0encuentra \u00a0contraria \u00a0al \u00a0Pre\u00e1mbulo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cafecta \u00a0 el \u00a0 pronto \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0al \u00a0requerirse \u00a0varios \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0definir \u00a0un asunto que puede ser \u00a0debatido \u00a0 y \u00a0 decidido \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0cuerda\u201d. \u00a0Igualmente, \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0expresiones impugnadas desconocen el art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0superior, \u00a0porque \u00a0no \u00a0garantizan \u00a0la efectividad, ni la oportunidad de los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales, \u00a0ni \u00a0los \u00a0intereses patrimoniales de los asociados y \u00a0dilata el acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el demandante sostiene que las \u00a0disposiciones \u00a0impugnadas \u00a0infringen \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de la Constituci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0consagran \u00a0una \u00a0desigualdad \u00a0de \u00a0oportunidades ante la ley entre los \u00a0terceros \u00a0y \u00a0las partes de un litigio, \u201cpues frente a \u00a0terceros \u00a0se \u00a0puede \u00a0ejercitar el llamamiento en garant\u00eda pero entre las mismas \u00a0partes \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0adjetiva \u00a0se \u00a0encuentra limitada ante la enunciaci\u00f3n de \u00a0esos \u00a0vocablos \u00a0que dan lugar a posiciones r\u00edgidas de los jueces que no admiten \u00a0esta \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00ed ha sido adoptada en otras legislaciones y sistemas \u00a0de justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 del \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0los \u00a0terceros \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a0228 \u00a0y 229 de la Carta, como quiera que, por la \u00a0misma \u00a0causa, \u00a0se \u00a0generan \u00a0procesos \u00a0aislados, \u00a0innecesarios \u00a0y \u00a0dilatados, que \u00a0desgastan \u00a0el \u00a0sistema \u00a0judicial, demoran la justicia, hacen prevalecer la forma \u00a0respecto \u00a0del derecho sustancial y restringen el acceso igualitario y efectivo a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. INTERVENCIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. MINISTERIO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de la oportunidad legal prevista, la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior y la Justicia intervino en el presente \u00a0asunto \u00a0para solicitar que la Corte se declare inhibida para conocer de fondo el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0por \u00a0ineptitud sustantiva de la demanda, con fundamento en las \u00a0razones que se resumen as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la violaci\u00f3n del art\u00edculo 13 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda no cumple los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados en la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n para configurar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0el \u00a0cargo de inconstitucionalidad, por cuanto: i) el actor no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0criterios para llevar a cabo la comparaci\u00f3n, ii) la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0expone suficientes razones por las cuales considera que la misma es \u00a0discriminatoria, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0que \u00a0se \u00a0despierte \u00a0una \u00a0m\u00ednima \u00a0duda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 se \u00a0 dirija \u00a0 a \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, el Ministerio encuentra que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0contra \u00a0la \u00a0norma acusada no cumplen con los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0porque no se \u00a0exponen razones suficientes para el debate constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras, opina que, en caso de que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considere \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda es apta y proceda a examinar de fondo las \u00a0expresiones \u00a0acusadas, solicita su declaratoria de exequibilidad. Para sustentar \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, cit\u00f3 apartes de la sentencia del 13 de marzo de 2006, expediente \u00a028.298 \u00a0de la Secci\u00f3n Tercera del Consejo de Estado, en la cual afirma que como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0coparte \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0nuestro sistema procesal y al \u00fanico que \u00a0corresponde \u00a0establecer \u00a0los medios de participaci\u00f3n en los procesos judiciales \u00a0es \u00a0al \u00a0legislador. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello, el interviniente concluye que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0no \u00a0debe modificar el sentido de la instituci\u00f3n del llamamiento \u00a0en garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el interviniente encuentra que, \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0reprocha \u00a0una \u00a0inconstitucionalidad \u00a0por omisi\u00f3n \u00a0porque \u00a0cuestiona \u00a0contenidos no expresados en la norma acusada. Sin embargo, la \u00a0demanda \u00a0\u201cno \u00a0expone \u00a0argumento alguno respecto a la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0razones \u00a0objetivas \u00a0y \u00a0suficientes de tal exclusi\u00f3n, que para \u00a0\u00e9l, \u00a0produce \u00a0una \u00a0desigualdad injustificada entre los extremos de comparaci\u00f3n \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0\u00e9l\u201d. \u00a0Por \u00a0ello, concluye que no se \u00a0cumplen \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa se\u00f1alados en la sentencia C-427 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ACADEMIA COLOMBIANA DE JURISPRUDENCIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0encargo \u00a0del \u00a0Presidente de la Academia \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Jurisprudencia, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en lista, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0el acad\u00e9mico Juan Bautista Parada Caicedo, \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0la Corte declare la exequibilidad de los textos normativos \u00a0acusados. \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0 son, \u00a0 en \u00a0 resumen, \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El interviniente comienza por recordar que el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0involucra \u00a0un \u00a0conjunto de garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas \u00a0que \u00a0buscan \u00a0concretar el valor justicia, la paz entre los ciudadanos, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y la justicia, pero que deben ser desarrolladas por el \u00a0legislador, de conformidad con la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La figura del llamamiento en garant\u00eda, como \u00a0la \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0excludendum, \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0ex officio, \u00a0 el \u00a0 llamamiento \u00a0 del \u00a0 poseedor \u00a0 o \u00a0tenedor, \u00a0son \u00a0formas \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0partes \u00a0y \u00a0terceros \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0muestran \u00a0\u201cgran \u00a0evoluci\u00f3n dentro del \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0iberoamericano \u00a0y fue nuestro pa\u00eds quien primero las regul\u00f3 \u00a0seguido \u00a0del Brasil\u201d. Contrario a ello, la demanda de \u00a0coparte \u00a0es \u00a0ajena a nuestro ordenamiento procesal y no ha querido desarrollarse \u00a0porque \u00a0sus bondades no han sido demostradas en su ejercicio. As\u00ed, recuerda que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0coparte \u00a0es originaria del derecho norteamericano y fue acogida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0de \u00a0Panam\u00e1 \u00a0(\u00fanico \u00a0pa\u00eds \u00a0en \u00a0Iberoam\u00e9rica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es prudente que la academia y la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Redactora del C\u00f3digo General del Proceso contin\u00faen debatiendo si se \u00a0desecha \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0pleito \u00a0y se introduce la demanda de \u00a0coparte, \u00a0pero \u00a0concluye \u00a0que \u00a0aquello \u00a0no corresponde a la Corte Constitucional \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 encuentran \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0justifique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. INSTITUTO COLOMBIANO DE DERECHO PROCESAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por designaci\u00f3n del Instituto Colombiano de \u00a0Derecho \u00a0Procesal, \u00a0intervino en el proceso el doctor Ricardo Zop\u00f3 M\u00e9ndez para \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declare \u00a0la exequibilidad de las expresiones acusadas \u00a0\u201cbajo \u00a0el entendido que las expresiones \u2018a \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquel\u2019, \u00a0no \u00a0excluyen \u00a0la posibilidad de que \u00a0una \u00a0parte \u00a0llame \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0otra \u00a0de ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para llegar a esa conclusi\u00f3n manifest\u00f3 que \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0un sector de la doctrina y la jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil no admite la \u00a0denominada \u00a0demanda \u00a0de coparte, porque esa norma autoriza a llamar en garant\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0y \u00a0no a una parte. A su juicio, esa hermen\u00e9utica contradice las \u00a0normas \u00a0constitucionales invocadas por el demandante, por cuanto \u201cdicha \u00a0norma \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0impide \u00a0que \u00a0un demandado llame en \u00a0garant\u00eda \u00a0a otro demandado, si se cumple con las dem\u00e1s exigencias legales para \u00a0que \u00a0en el mismo proceso y en aplicaci\u00f3n de la aut\u00e9ntica econom\u00eda procesal se \u00a0decida \u00a0sobre \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sustancial \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la \u00a0parte \u00a0llamante y la parte llamada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Procurador General de la Naci\u00f3n, \u00a0Alejandro \u00a0 Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Maldonado, \u00a0intervino \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0prevista, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de solicitar que la Corte se inhiba para pronunciarse de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0norma acusada. A esta conclusi\u00f3n lleg\u00f3, en s\u00edntesis, por lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, el Ministerio P\u00fablico se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la figura del llamamiento en garant\u00eda como un instrumento procesal \u00a0arraigado \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0aplicarse en los precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0de la ley. Por esa raz\u00f3n, considera que esa instituci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0extender \u00a0sus efectos a las copartes, pues si bien esa figura ha sido \u00a0admitida \u00a0en \u00a0otras \u00a0legislaciones, en el ordenamiento jur\u00eddico colombiano debe \u00a0integrarse despu\u00e9s del debate parlamentario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el Procurador afirma que la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada, \u00a0que pretende el demandante, \u00a0parte \u00a0de un an\u00e1lisis de utilidad y conveniencia que resulta ajena a la acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de inconstitucionalidad. Adem\u00e1s, encuentra que el debate planteado no \u00a0tiene \u00a0 relevancia \u00a0 constitucional \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 razones: \u00a0La \u00a0primera, \u00a0porque \u00a0\u201caquello \u00a0que \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0o \u00a0un grupo de ellos \u00a0considera \u00a0 \u00a0\u00fatil \u00a0 y \u00a0 necesario \u00a0 \u2013aspecto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0normativa- \u00a0y \u00a0su \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho positivo, debe mediar la labor del Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0se \u00a0hace \u00a0manifiesta \u00a0la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0democr\u00e1tico\u201d. En tal virtud, la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0introducir \u00a0una \u00a0figura \u00a0extra\u00f1a al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 procesal \u00a0 vigente, \u00a0 ser\u00eda \u00a0antidemocr\u00e1tica \u00a0e \u00a0irrespetuosa \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 113 de la \u00a0Carta. \u00a0La segunda, porque a la Corte Constitucional no le corresponde asumir el \u00a0problema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 acusada, \u00a0 \u201cpues \u00a0no se encuentra demostrado que a la figura de la demanda entre \u00a0co-partes, \u00a0ajena al ordenamiento procesal civil vigente, le sean aplicables las \u00a0mismas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda. Esto es, que \u00a0procesalmente \u00a0el \u00a0garante \u00a0y \u00a0las \u00a0co-partes \u00a0no \u00a0est\u00e1n en la misma situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda entre las partes demandadas en una \u00a0litis \u00a0que \u00a0fue \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0un \u00a0tercero, s\u00f3lo en apariencia materializa la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia, puesto que si bien \u00a0las \u00a0copartes \u00a0encuentran \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sus diferencias sin \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los \u00a0vincul\u00f3 ver\u00eda dilatadas e \u00a0insatisfechas \u00a0sus pretensiones, lo que traer\u00eda un efecto gravemente da\u00f1ino al \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en todo lo expuesto el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los cargos de la demanda son impertinentes, por lo que \u00a0la Corte debe inhibirse para pronunciarse de fondo en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. COMPETENCIA DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme al art\u00edculo 241 ordinal 5\u00ba de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte es competente para conocer de la constitucionalidad de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l\u201d, \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una demanda de inconstitucionalidad en contra de \u00a0expresiones normativas contenidas en un decreto con fuerza de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 demandante, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0para los terceros con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0o contractual con el demandante, con exclusi\u00f3n de la coparte, \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba, \u00a013, \u00a020, \u00a0228 \u00a0y \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tres \u00a0razones \u00a0principales: \u00a0La \u00a0primera, \u00a0porque afecta el \u00a0pronto \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0y oportunidad de los procesos \u00a0judiciales. \u00a0La \u00a0segunda, \u00a0porque \u00a0otorga \u00a0un \u00a0trato \u00a0discriminatorio \u00a0entre los \u00a0terceros \u00a0y las partes de un litigio al se\u00f1alar diferentes oportunidades frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal. \u00a0Y, \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0exige \u00a0procesos \u00a0aislados, \u00a0innecesarios \u00a0y \u00a0dilatados \u00a0que \u00a0demoran \u00a0la justicia y dan mayor prevalencia al \u00a0derecho \u00a0formal \u00a0que al derecho sustancial. Por esas razones, la demanda pide la \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inexequibilidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 expresiones \u00a0 \u201ca \u00a0 un \u00a0 tercero\u201d \u00a0 y \u00a0\u201cde \u00a0aqu\u00e9l\u201d \u00a0contenidas en el art\u00edculo \u00a057 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Instituto Colombiano de Derecho Procesal \u00a0solicita \u00a0 la \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la expresi\u00f3n \u201ctercero\u201d \u00a0no \u00a0excluye al llamado de las \u00a0partes, por razones de econom\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el interviniente a nombre de la \u00a0Academia \u00a0Colombiana de Jurisprudencia solicita la declaratoria de exequibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0normativas \u00a0acusadas, \u00a0en tanto que la demanda de coparte, \u00a0figura \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0busca \u00a0introducir \u00a0con \u00a0esta \u00a0sentencia, es ajena a \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal y ha sido objeto de amplio debate acad\u00e9mico, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0\u00fanicamente pueda introducirse por el legislador, pues no se observan \u00a0motivos de constitucionalidad que lo exijan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0como el Ministerio P\u00fablico solicitan que la Corte se \u00a0declare \u00a0inhibida \u00a0para pronunciarse de fondo en el asunto de la referencia, por \u00a0ineptitud \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esas \u00a0autoridades, el \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0motivos \u00a0de \u00a0conveniencia \u00a0para \u00a0introducir \u00a0la demanda de \u00a0coparte \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0los cuales deben ser discutidos y \u00a0evaluados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0democr\u00e1tico, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0plantean \u00a0razones \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 \u00a0 \u00a0resolverse \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, antes de abordar el \u00a0problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resolver \u00a0consiste \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0llamamiento \u00a0en garant\u00eda para las partes o \u00a0deudores \u00a0solidarios \u00a0vulnera \u00a0el Pre\u00e1mbulo y los art\u00edculos 2\u00ba, 13, 29, 228 y \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0primero \u00a0debe \u00a0averiguar si \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de inconstitucionalidad cumplen los requisitos que la \u00a0jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0proferir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0Por \u00a0tratarse, en consecuencia, de un planteamiento que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0punto de partida del an\u00e1lisis del control de constitucionalidad \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0puesto que, por regla general, la Corte solamente puede \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0validez \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0cuando existe una demanda ciudadana \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de constitucionalidad que la ampara, la \u00a0Corte \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 estudiar \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0Procurador y del Ministerio del Interior y de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONDICIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0QUE \u00a0 \u00a0 \u00a0DEBEN \u00a0 \u00a0 REUNIR \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 CARGOS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0INCONSTITUCIONALIDAD \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02067 \u00a0de \u00a01991, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0en \u00a0las acciones p\u00fablicas de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0acusadas \u00a0 \u00a0como \u00a0inconstitucionales, \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0infringidas, \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las que el ciudadano demandante considera que la \u00a0norma \u00a0impugnada \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n1 \u00a0y \u00a0la competencia de la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0estima \u00a0existe \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0cargos \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0el control de \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 2067 de 1991, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de una demanda formulada por un ciudadano contra esa disposici\u00f3n, \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n2 \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0se trata de un \u00a0requisito \u00a0m\u00ednimo \u00a0razonable \u00a0que pretende hacer m\u00e1s \u00a0viable \u00a0el \u00a0derecho \u00a0pol\u00edtico \u00a0a interponer acciones p\u00fablicas en defensa de la \u00a0Constituci\u00f3n, sin que con ello se afecte su n\u00facleo esencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad, la Sala Plena de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0examen de las razones de inconstitucionalidad \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el demandante no s\u00f3lo corresponde a una evaluaci\u00f3n formal sino \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pues \u00a0es \u00a0indispensable que se presente \u00a0\u201cuna \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0debida forma\u201d. En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0los \u00a0motivos de reproche \u00a0no \u00a0se satisfacen con la exposici\u00f3n de cualquier tipo \u00a0de \u00a0argumento, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0simples afirmaciones, ni puede utilizar \u00a0afirmaciones \u00a0imprecisas \u00a0e \u00a0indeterminadas. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, dijo la Corte, \u00a0\u201cel \u00a0demandante debe formular un cargo concreto, de \u00a0naturaleza \u00a0constitucional, \u00a0contra \u00a0una norma legal. Por consiguiente, el actor \u00a0no \u00a0cumple \u00a0ese \u00a0requisito \u00a0si \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0formulaci\u00f3n vaga, \u00a0abstracta \u00a0 y \u00a0 global \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0sin \u00a0acusar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0pues su omisi\u00f3n de concretar la acusaci\u00f3n \u00a0impide \u00a0que se desarrolle la discusi\u00f3n propia del juicio de constitucionalidad. \u00a0Tampoco \u00a0existe \u00a0una \u00a0demanda \u00a0id\u00f3nea \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es relevante \u00a0constitucionalmente \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0razones \u00a0puramente \u00a0legales. \u00a0Finalmente \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha entendido que no existe materialmente cargo, si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0realidad no est\u00e1 acusando el contenido de la norma sino que \u00a0est\u00e1 \u00a0utilizando la acci\u00f3n p\u00fablica para resolver un problema particular, como \u00a0podr\u00eda \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de precisi\u00f3n metodol\u00f3gica, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0indic\u00f3 \u00a0que los cargos de inconstitucionalidad deben reunir cinco \u00a0requisitos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que se presenta el reproche de \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0deben \u00a0ser \u00a0\u201cclaras, ciertas, \u00a0espec\u00edficas, \u00a0pertinentes y suficientes\u201d4. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0claro \u00a0cuando se \u00a0expresan \u00a0argumentos \u00a0comprensivos y consecuentes con lo solicitado. Los motivos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0son ciertos \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 recae \u00a0 sobre \u00a0 una \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0 real \u00a0y \u00a0existente5, \u00a0y \u00a0no \u00a0sobre \u00a0una deducida por el actor, o impl\u00edcita6. \u00a0Las razones \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0son espec\u00edficas \u00a0cuando el actor explica por qu\u00e9 la disposici\u00f3n acusada desconoce \u00a0o \u00a0vulnera la Carta, pues \u201cel juicio de constitucionalidad se fundamenta en la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0si \u00a0realmente \u00a0existe \u00a0una \u00a0oposici\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0verificable \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0el \u00a0texto de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0resultando inadmisible que se deba resolver sobre su inexequibilidad \u00a0a \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0\u2018vagos, \u00a0 indeterminados, \u00a0indirectos, \u00a0abstractos \u00a0y globales\u2019 que \u00a0no \u00a0 se \u00a0relacionan \u00a0concreta \u00a0y \u00a0directamente \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0acusan\u201d7. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0 congruentes \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0solicitado, \u00a0pues \u00a0las \u00a0discusiones \u00a0puramente \u00a0 legales \u00a0y \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0constatar \u00a0la \u00a0vigencia, \u00a0conveniencia \u00a0o \u00a0aplicabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0son admisibles en el proceso de \u00a0constitucionalidad. \u00a0 Por \u00a0 ello, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0no \u00a0prosperan \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0 cuyo \u00a0 fundamento \u00a0es \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0conveniencia8, \u00a0necesidad9 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 actualidad \u00a0 \u00a0 doctrinaria10. \u00a0 Finalmente, \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0cuando la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida a desvirtuar la presunci\u00f3n de constitucionalidad de la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando se genera un verdadero debate constitucional11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0en cuanto al requisito de \u00a0pertinencia \u00a0 del \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0demandante \u00a0corresponde \u00a0formular \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0naturaleza constitucional, pues todos \u00a0aquellos \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0conveniencia, \u00a0oportunidad, \u00a0importancia pr\u00e1ctica, de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0de err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la ley, distorsionan la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de inconstitucionalidad y resultan ajenos al control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0abstracto. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo, por \u00a0impertinentes, \u00a0 \u201clos \u00a0argumentos \u00a0subjetivos, \u00a0de \u00a0conveniencia \u00a0o \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0un caso particular\u201d12, \u00a0las afirmaciones generales \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0norma13, \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0de \u00a0rango \u00a0puramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctrinario14, \u00a0los planteamientos basados \u00a0en \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0utilidad \u00a0que \u00a0la inconstitucionalidad de la norma acusada \u00a0pueda \u00a0traer15 \u00a0o \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u201cse limitan a \u00a0expresar \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0subjetivos \u00a0en los que el demandante en realidad no \u00a0est\u00e1 \u00a0acusando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la norma sino que est\u00e1 utilizando la acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0resolver \u00a0un \u00a0problema \u00a0particular, como podr\u00eda ser la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 en \u00a0 un \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al requisito de suficiencia de los \u00a0motivos \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 explicado \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0cargo \u00a0completo \u00a0y suficiente es aqu\u00e9l que es \u00a0capaz \u00a0de hacer sospechar al juez sobre la constitucionalidad de la disposici\u00f3n \u00a0acusada\u201d17, son aquellos argumentos que \u00a0tienen \u00a0la capacidad de generar un debate de validez o \u00a0\u201cdespiertan \u00a0 una \u00a0duda \u00a0m\u00ednima \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0tal manera que inicia realmente un proceso dirigido a desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0a \u00a0toda norma legal y hace \u00a0necesario \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0por parte de la Corte Constitucional\u201918 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. IMPERTINENCIA \u00a0E \u00a0INSUFICIENCIA \u00a0DE LOS CARGOS POR VIOLACI\u00d3N DE LOS \u00a0ART\u00cdCULOS \u00a0 \u00a02\u00ba, \u00a0 \u00a029, \u00a0 228 \u00a0 y \u00a0 229 \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CONSTITUCI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de la \u201ccoparte\u201d en el llamamiento en garant\u00eda y \u00a0su \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente para el tercero con derecho legal o contractual con \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia y deja sin efectos el principio de celeridad en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0por tres razones que pasan a estudiarse en forma \u00a0independiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera: \u201cal \u00a0impedirse \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0partes \u00a0planteen \u00a0hechos y pretensiones entre ellas \u00a0mismas, \u00a0no \u00a0se garantiza la efectividad ni la oportunidad de los procedimientos \u00a0judiciales; \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0no \u00a0existe \u00a0una inmediata protecci\u00f3n de los \u00a0intereses \u00a0 patrimoniales \u00a0 de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0y \u00a0se \u00a0dilata \u00a0su \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 seguridad \u00a0 jur\u00eddica\u201d. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el argumento expuesto es absolutamente general y \u00a0ambiguo \u00a0que \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0problema \u00a0constitucional si no un debate vago e \u00a0impreciso \u00a0de \u00a0intereses \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0intervenir en el \u00a0procedimiento civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 evidentemente, \u00a0 la \u00a0figura \u00a0del \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0dise\u00f1ada \u00a0como \u00a0una \u00a0facultad \u00a0o un medio de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0demandado que consiste en exigir la intervenci\u00f3n en el proceso de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0\u201cgarante\u201d u obligado legal o contractualmente, para asegurar el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una indemnizaci\u00f3n de perjuicios en caso de que el proceso se resuelva \u00a0en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0\u201cllamante\u201d. \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0constituye \u00a0un \u00a0doble \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la parte demandante, en tanto que, de un \u00a0lado, \u00a0al \u00a0proceso \u00a0acuden \u00a0dos \u00a0obligados a responder por el cumplimiento de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 litigio19 \u00a0 y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0la \u00a0figura \u00a0focaliza \u00a0la atenci\u00f3n del juez en la exigibilidad de la obligaci\u00f3n pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, la demanda de coparte, esto es, \u00a0la \u00a0presentada por uno de los demandados en contra de otro que tambi\u00e9n tendr\u00eda \u00a0la \u00a0misma \u00a0calidad \u00a0(tal es el caso de un deudor solidario a quien judicialmente \u00a0se \u00a0le \u00a0reclama el cumplimiento de una obligaci\u00f3n exigible, que en el curso del \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0pide \u00a0llamar \u00a0al \u00a0otro \u00a0deudor \u00a0para \u00a0que \u00a0los dos defiendan sus \u00a0derechos), \u00a0tendr\u00eda \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos patrimoniales del \u00a0demandado, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de demandado en la intervenci\u00f3n \u00a0principal \u00a0y \u00a0la calidad de demandante en la intervenci\u00f3n como coparte. De este \u00a0modo, \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0se \u00a0convertir\u00eda en una herramienta de defensa para el \u00a0demandado, \u00a0quien \u00a0no \u00a0s\u00f3lo podr\u00e1 llamar a un tercero obligado (llamamiento en \u00a0garant\u00eda), sino tambi\u00e9n al coparte o deudor solidario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que el \u00a0planteamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0impreciso \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cterceros\u201d \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 57 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0constituye \u00a0un impedimento para la efectividad de los intereses patrimoniales de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0y \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0la \u00a0eficiencia de la justicia, pues esa \u00a0expresi\u00f3n \u00a0no \u00a0es causal sino que fue expresamente consagrada por el legislador \u00a0para \u00a0favorecer, desde el punto de vista procesal, los derechos del acreedor. En \u00a0consecuencia, \u00a0ese \u00a0planteamiento \u00a0no s\u00f3lo es impertinente porque no plantea un \u00a0debate \u00a0con \u00a0relevancia constitucional, sino tambi\u00e9n carece del requisito de la \u00a0especificidad \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0ambiguo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0general \u00a0que \u00a0impide \u00a0la confrontaci\u00f3n objetiva y verificable entre \u00a0la norma acusada y la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo motivo de reproche fue expresado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cEl art\u00edculo 29, frente al debido proceso que \u00a0no \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0mediante acciones aisladas y dispersas que desgastan el sistema \u00a0judicial \u00a0y \u00a0a las partes que pretenden materializar el sistema judicial y a las \u00a0partes \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0materializar de manera eficaz y eficiente sus relaciones \u00a0patrimoniales. \u00a0Ese \u00a0debido proceso tambi\u00e9n se plantea respecto de las acciones \u00a0judiciales dilatadas o innecesarias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salta a la vista que el planteamiento objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0argumentativas m\u00ednimas para que \u00a0pueda \u00a0considerarse \u00a0un \u00a0cargo de inconstitucionalidad, puesto que el demandante \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la coparte en el llamamiento en \u00a0garant\u00eda \u00a0afecte \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0civil. \u00a0Con \u00a0mayor raz\u00f3n si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 tiene \u00a0un \u00a0importante \u00a0margen \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00e9l corresponde definir los instrumentos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0defender \u00a0los \u00a0derechos, las etapas y oportunidades dentro del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0la \u00a0forma en que los asociados acuden a la justicia en b\u00fasqueda de la \u00a0resoluci\u00f3n pac\u00edfica de sus conflictos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0es suficiente afirmar que el \u00a0llamado \u00a0en garant\u00eda de la coparte evitar\u00eda acciones innecesarias y dilatadas, \u00a0pues \u00a0si se analiza la situaci\u00f3n desde la perspectiva del acreedor que hizo uso \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho a elegir el deudor solidario cuyo cumplimiento de la obligaci\u00f3n \u00a0har\u00e1 \u00a0exigible \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a01568 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil-, \u00a0la intervenci\u00f3n del coparte no es necesaria porque \u00a0demora \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de su litigio y hace m\u00e1s compleja la decisi\u00f3n judicial \u00a0que \u00a0requiere. Luego, el argumento es impertinente porque se pretende introducir \u00a0una \u00a0nueva \u00a0figura del proceso civil con base en conjeturas de orden pr\u00e1ctico y \u00a0no con fundamento en valoraciones de \u00edndole constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tercera \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que la demanda \u00a0considera \u00a0que las expresiones normativas acusadas desconocen los art\u00edculos 29, \u00a0228 \u00a0 y \u00a0 229 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0plasmada \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0es \u00a0celosa en resguardar los t\u00e9rminos de los \u00a0procesos, \u00a0los \u00a0procedimientos y los tr\u00e1mites, con mayor raz\u00f3n lo es cuando no \u00a0se \u00a0permite \u00a0a \u00a0las partes entre s\u00ed solucionar sus diferencias cuando concurren \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0pleito hechos y pretensiones oponibles o discutibles entre ellas; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00ed permite a terceros ajenos al proceso, rompiendo el trato de \u00a0iguales\u2026 \u00a0no \u00a0se garantiza a las partes proponer acciones cruzadas en un mismo \u00a0pleito, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 restringe \u00a0el \u00a0acceso \u00a0igualitario \u00a0y \u00a0efectivo \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0revisar \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0procesales \u00a0con las que cuenta la coparte para reclamar la cuota en la deuda que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0otro \u00a0deudor \u00a0solidario, \u00a0la \u00a0Sala encuentra que el argumento \u00a0expuesto \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, por cuanto el hecho de que ordenamiento procesal no le \u00a0permita \u00a0\u201cproponer \u00a0acciones \u00a0cruzadas \u00a0en \u00a0un mismo \u00a0pleito\u201d \u00a0no significa que no tiene la posibilidad de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo su derecho. En efecto, el deudor \u00a0solidario \u00a0condenado \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 1579 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0queda \u00a0subrogado en la acci\u00f3n del acreedor respecto de la \u00a0cuota \u00a0o \u00a0parte que el codeudor tenga en la deuda. De igual manera, el art\u00edculo \u00a01587 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Civil autoriza al deudor de una obligaci\u00f3n indivisible que \u00a0paga \u00a0la deuda a exigir por medio judicial que le reembolsen o indemnicen lo que \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los otros deudores. Y, de conformidad con el art\u00edculo 1585 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, el heredero condenado a pagar las deudas hereditarias que en \u00a0la \u00a0partici\u00f3n \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0varios, puede demandar a quienes correspond\u00eda \u00a0hacer \u00a0el \u00a0pago \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial para el reembolso. Luego, no es cierto que el \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda de un tercero limite o no haga efectivo el derecho de \u00a0acceso a la justicia al deudor solidario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de todo lo expuesto, la Sala \u00a0encuentra \u00a0que la pretensi\u00f3n del demandante de incluir a la coparte como sujeto \u00a0de \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0tema que no tiene relevancia \u00a0constitucional. \u00a0 De \u00a0 hecho, \u00a0este \u00a0asunto \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0un \u00a0interesante \u00a0debate \u00a0doctrinario \u00a0que, \u00a0incluso \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0mismo \u00a0demandante, \u00a0centrado \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0conveniencia \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n de una figura \u00a0propia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0norteamericano \u00a0y \u00a0que \u00a0no ha tenido acogida en el derecho \u00a0procesal iberoamericano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, sobre la conveniencia pr\u00e1ctica de su \u00a0introducci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Redactora del \u00a0proyecto \u00a0de C\u00f3digo General del Proceso, uno de los expertos propuso que, en la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0llamamiento en garant\u00eda, se introduzca la figura de la demanda \u00a0de \u00a0coparte, \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0\u00fatil \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso civil. La \u00a0propuesta qued\u00f3 plasmada as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHace uso de la \u00a0palabra \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0\u00c1lvarez \u00a0quien inquiere si se va a considerar la figura de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0coparte. \u00a0A \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0secretario que en la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0\u2018llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018tercero\u2019 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 vocablo \u00a0 \u2018otro\u2019 \u00a0para suprimir la limitaci\u00f3n que hoy \u00a0existe \u00a0y permitir que un demandado llame en garant\u00eda a otro de los demandados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el prop\u00f3sito de la demanda de coparte. Se aclara que en el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0demanda de coparte\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0argumentativa, \u00a0el \u00a0procesalista \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Fabio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Blanco \u00a0sostiene \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar de que es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0del art\u00edculo 57 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil no es posible \u00a0deducir \u00a0la aplicaci\u00f3n de la demanda de coparte, \u201clo \u00a0ideal \u00a0ser\u00eda \u00a0contar \u00a0con \u00a0disposici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0consagre\u201d. \u00a0Adem\u00e1s precisa que \u201cno es menester \u00a0restringirla \u00a0al \u00a0proceso \u00a0declarativo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0donde mayor utilidad puede \u00a0prestar \u00a0es \u00a0en \u00a0los \u00a0ejecutivos donde se podr\u00eda ventilar en tr\u00e1mite adicional \u00a0pero \u00a0 aut\u00f3nomo \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0coparte\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0al \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0el proceso civil italiano, Calamandrei\u00a0 analiza las ventajas \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0figura \u00a0se \u00a0aplique \u00fanicamente al tercero que garantiza una causa \u00a0com\u00fan, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0virtud del llamamiento en \u00a0garant\u00eda, \u00a0se encuentran reunidas ante el mismo juez (art\u00edculo 32) dos causas: \u00a0la \u00a0principal, \u00a0entre las partes principales, donde puede ocurrir que el llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda tambi\u00e9n tome parte en la forma antedicha, y la de garant\u00eda entre \u00a0el \u00a0 \u00a0 garantizado \u00a0 \u00a0 actor \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0garantizado \u00a0 \u00a0demandado\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, para la Sala es evidente que \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 que, \u00a0en \u00a0esencia \u00a0pretenden \u00a0definir \u00a0una \u00a0controversia \u00a0doctrinaria en torno a la conveniencia de la demanda de coparte en \u00a0Colombia, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0resolverse por v\u00eda de la acci\u00f3n de inconstitucionalidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, ser\u00e1n desestimados para el debate de constitucionalidad. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba, \u00a029, \u00a0228 \u00a0y 229 de la Constituci\u00f3n, la Corte se inhibir\u00e1 por \u00a0ineptitud sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. REQUISITOS \u00a0QUE DEBE REUNIR EL CARGO POR VIOLACI\u00d3N DEL ART\u00cdCULO 13 \u00a0SUPERIOR \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el demandante considera que \u00a0las \u00a0expresiones \u201ctercero\u201d \u00a0y \u00a0\u201cde aqu\u00e9l\u201d, contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 57 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, desconocen el art\u00edculo \u00a013 \u00a0 superior \u00a0 por \u00a0 \u201causencia \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a \u00a0terceros \u00a0se \u00a0puede \u00a0ejercitar el \u00a0llamamiento \u00a0en garant\u00eda pero entre las mismas partes tal actividad adjetiva se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0ante \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0vocablos \u00a0que dan lugar a \u00a0posiciones \u00a0r\u00edgidas \u00a0de los jueces que no admiten esta intervenci\u00f3n que s\u00ed ha \u00a0sido \u00a0 adoptada \u00a0en \u00a0otras \u00a0legislaciones \u00a0y \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0demandante cuando invoca la trasgresi\u00f3n del art\u00edculo 13 de \u00a0la \u00a0Carta, la Corte Constitucional ha indicado que, por la naturaleza relacional \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de igualdad, es necesario que se precise con claridad, suficiencia, \u00a0pertinencia, \u00a0especificidad \u00a0y \u00a0certeza \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los sujetos cuyo cotejo se \u00a0propone, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0escogido \u00a0y cu\u00e1les son las \u00a0razones \u00a0por las que se acudi\u00f3 al mismo. De igual manera, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0correcta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0no \u00a0supone \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0sino \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0la \u00a0discriminaci\u00f3n, al \u00a0demandante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo corresponde presentar argumentos para demostrar que la ley \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0trato \u00a0diferente \u00a0a \u00a0dos \u00a0supuestos f\u00e1cticos iguales, sino que \u00a0dicho \u00a0trato \u00a0no \u00a0tiene \u00a0una justificaci\u00f3n razonable, proporcional y suficiente \u00a0que \u00a0lo \u00a0autorice. En cuanto a las caracter\u00edsticas que debe reunir el cargo por \u00a0violaci\u00f3n de la igualdad, la Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0requisito \u00a0en \u00a0la elaboraci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0torna \u00a0en este caso particularmente exigente, en la medida en que, al \u00a0tener \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0un \u00a0car\u00e1cter eminentemente relacional no basta \u00a0simplemente \u00a0con se\u00f1alar que se presenta un trato dispar entre dos (2) sujetos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es indispensable precisar si efectivamente existe: (i) Un tratamiento \u00a0igual \u00a0a dos sujetos puestos en distintas situaciones o, a contrario sensu, (ii) \u00a0un \u00a0tratamiento desigual a dos sujetos puestos en iguales condiciones. De suerte \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u2018la \u00a0 \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0est\u00e1 \u00a0inclinada \u00a0en \u00a0favor \u00a0de la igualdad, pues en todo caso la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pesa \u00a0sobre quien pretende el establecimiento de un trato \u00a0diferenciado. \u00a0En otras palabras, quien establece o pretende establecer un trato \u00a0discriminatorio, \u00a0 debe \u00a0 justificarlo\u2019”23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0examinar \u00a0los \u00a0argumentos del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de la Constituci\u00f3n, la Sala encuentra que no cumple con la carga \u00a0argumentativa \u00a0m\u00ednima \u00a0que permita generar el debate de constitucionalidad, por \u00a0las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0explic\u00f3, \u00a0no \u00a0basta que el actor \u00a0manifieste \u00a0que las expresiones normativas impugnadas tratan en forma desigual a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0copartes \u00a0en \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0pues es \u00a0indispensable \u00a0 explicar \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0los \u00a0terceros \u00a0con \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0o \u00a0contractual \u00a0de indemnizar los perjuicios que el demandado llegare a sufrir, son \u00a0iguales \u00a0a \u00a0las \u00a0copartes. \u00a0Incluso, \u00a0si \u00a0salta \u00a0a \u00a0la vista que los dos sujetos \u00a0comparados \u00a0son \u00a0diferentes para el proceso civil, en tanto que el \u201cllamado\u201d \u00a0no \u00a0es \u00a0parte \u00a0sino \u00a0precisamente \u00a0un \u00a0tercero \u00a0en \u00a0la \u00a0controversia \u00a0y, como su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0lo expresa, la coparte ser\u00e1 \u201cparte demandada\u201d en el proceso, \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el demandante exprese razones suficientes para explicar \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0dos sujetos distintos deb\u00edan ser tratados iguales, o cu\u00e1les son \u00a0las \u00a0razones para que realmente deba entenderse que esos extremos son iguales y, \u00a0por lo mismo, deben ser tratados jur\u00eddicamente igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco \u00a0aparece claro el \u00a0criterio \u00a0de comparaci\u00f3n escogido por el actor. A primera vista, parecer\u00eda que \u00a0cotej\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del tercero y la coparte en el llamamiento en garant\u00eda, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0resultado: \u00a0la \u00a0demora \u00a0para \u00a0resolver la controversia entre los \u00a0deudores \u00a0solidarios \u00a0(las copartes). Sin embargo, ese argumento no es de recibo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0tiene \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0objetivo y verificable (puesto que \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse que la intervenci\u00f3n del coparte demora la resoluci\u00f3n de litis \u00a0para \u00a0el \u00a0acreedor \u00a0y \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0compleja \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0porque \u00a0se \u00a0introducen \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 distintos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 planteados \u00a0 en \u00a0la \u00a0controversia\u00a0 \u00a0principal), \u00a0sino \u00a0porque es insuficiente para justificar el \u00a0trato igual a dos supuestos de hecho distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura literal del argumento en que se \u00a0apoya \u00a0el \u00a0actor para deducir la violaci\u00f3n del art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0permitir\u00eda \u00a0concluir que el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0coparte y el tercero llamado en garant\u00eda \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la nueva figura en \u201cotras \u00a0legislaciones \u00a0y \u00a0sistemas \u00a0de justicia\u201d. Obviamente ese planteamiento tampoco \u00a0puede \u00a0aceptarse, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0abiertamente \u00a0impertinente \u00a0para \u00a0el juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0 la \u00a0 comparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 figuras \u00a0 procesales \u00a0 con \u00a0 otras \u00a0legislaciones. \u00a0 La \u00a0 visi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0comparado \u00a0indudablemente \u00a0apoya \u00a0al \u00a0int\u00e9rprete, \u00a0ilustra \u00a0al \u00a0lector y contribuye al dinamismo del derecho, pero no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del trato discriminatorio o el punto de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 escogido \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 concluir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluye que la demanda no se formul\u00f3 en debida forma y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se inhibir\u00e1 para conocer de la constitucionalidad de las expresiones \u00a0demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECISION \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia, \u00a0en nombre del pueblo y por mandato de \u00a0la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declararse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INHIBIDA \u00a0para \u00a0conocer \u00a0los reproches de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0las \u00a0 expresiones \u00a0 \u201ca \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l\u201d, \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ineptitud \u00a0 \u00a0sustantiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional, c\u00famplase y arch\u00edvese el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0VICTORIA \u00a0 \u00a0 \u00a0CALLE\u00a0 \u00a0CORREA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 CUERVO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HENAO \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GABRIEL \u00a0 EDUARDO \u00a0MENDOZA MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 PALACIO \u00a0PALACIO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO \u00a0ANTONIO SIERRA \u00a0PORTO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0entre muchas otras, pueden consultarse las sentencias C-1052 de 2001, \u00a0C-723 \u00a0de \u00a02004, \u00a0C-980 de 2005, C-370 de 2006, C-1053 de 2005, C-1048 de 2000 y \u00a0C-011 \u00a0de \u00a02001. \u00a0La sentencia C-509 de 1996: explic\u00f3 claramente el concepto de \u00a0certeza \u00a0del cargo as\u00ed: \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0 supone \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0texto \u00a0constitucional \u00a0con \u00a0una norma legal que tiene un contenido verificable a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0texto; esa t\u00e9cnica de control difiere, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0aquella \u00a0otra encaminada a establecer proposiciones inexistentes, \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el legislador, para pretender deducir la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 cuando \u00a0del \u00a0texto \u00a0normativo \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia C-131 de 1993. M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia C-447 de 1997. M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia C-1052 de 2001. M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
5En \u00a0Sentencia \u00a0C-362 \u00a0de 2001, la Corte concluy\u00f3 que no exist\u00edan cargos porque los \u00a0argumentos \u00a0dirigidos \u00a0a reprochar la disposici\u00f3n part\u00edan de proposiciones que \u00a0no se derivaban de la norma acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Mediante \u00a0Sentencia \u00a0C-504 \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0consagrada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia C-1052 de 2001. M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Puede \u00a0verse la Sentencia C-269 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencias \u00a0C-090 \u00a0de 1996, C-357 de 1997, C, 374 de 1997, C-012 de 2000 y C-040 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia C-504 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencias \u00a0C-242 de 2006, C-402 de 2007, C-1299 de 2005, C-048 de 2006 y C-1194 \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia 735 de 2008. M.P. Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia C-721 de 2006, M.P. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia C-1052 de 2001. M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia \u00a0 C-1059 \u00a0 de \u00a02008. \u00a0M.P. \u00a0Jaime \u00a0Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia C-447 de 1997. M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 C-1052 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02001. \u00a0 \u00a0M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia C-190 de 2008. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 El \u00a0profesor \u00a0Hernando \u00a0Morales \u00a0Molina \u00a0explica que \u201cel \u00a0llamamiento \u00a0tiene por objeto que el tercero se convierta en parte, a fin de que \u00a0haga \u00a0valer dentro del mismo proceso su defensa acerca de las relaciones legales \u00a0o \u00a0contractuales \u00a0que \u00a0lo \u00a0obligan \u00a0a \u00a0indemnizar o a reembolsar, y al igual del \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0el pleito, acude no solamente para auxiliar al denunciante, sino \u00a0para \u00a0 \u00a0defenderse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0legal \u00a0 del \u00a0 saneamiento\u201d. \u00a0Curso \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0Civil. \u00a0Parte \u00a0General. D\u00e9cima \u00a0Edici\u00f3n. Editorial ABC. Bogot\u00e1. 1988. P\u00e1ginas 248 y 249. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Redactora \u00a0del \u00a0Proyecto de C\u00f3digo General del Proceso. Acta n\u00famero \u00a009 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003. \u00a0 \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Internet: \u00a0www.ficsa.org.co. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Blanco, \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Fabio. \u00a0Instituciones \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0Civil \u00a0Colombiano. \u00a0Tomo \u00a0I. Parte General. Sexta Edici\u00f3n. Bogot\u00e1. 1993. P\u00e1ginas 251 \u00a0y 252. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Calamandrei \u00a0Piero, \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0Civil. \u00a0Tomo \u00a0II. \u00a0Volumen II. Ediciones \u00a0Jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 Europa- \u00a0 \u00a0 Am\u00e9rica. \u00a0 \u00a0Buenos \u00a0 \u00a0Aires. \u00a0 \u00a0P\u00e1ginas \u00a0 \u00a0345 \u00a0 \u00a0y \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sentencia C-156 de 2007. M.P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia C-667-09 \u00a0 Referencia: expediente D-7656 \u00a0 Demanda de inconstitucionalidad en contra del \u00a0art\u00edculo 57 (parcial) del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0\u00a0 Actor: \u00a0 Fernando \u00a0Alarc\u00f3n Alarc\u00f3n \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Plena […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}