\u00a0 \u00a0 Sentencia C-682-09 \u00a0<\/p>\n
INHIBICION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL POR \u00a0INEPTITUD \u00a0SUSTANTIVA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0DEMANDA-Inexistencia de \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica completa \u00a0\u00a0<\/p>\n
INHIBICION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL POR \u00a0INEPTITUD \u00a0 SUSTANTIVA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 DEMANDA-Falta \u00a0 de \u00a0suficiencia, especificidad y pertinencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTROL \u00a0DE \u00a0CONSTITUCIONALIDAD DE DEMANDA DE \u00a0INCONSTITUCIONALIDAD-No es oficioso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D-7604 \u00a0<\/p>\n
Asunto: \u00a0Demanda \u00a0de inconstitucionalidad en \u00a0contra \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0346 \u00a0(parcial) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u201cpor \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 expide \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandantes: \u00a0Ricardo Perilla Uribe y Carlos \u00a0Gilberto G\u00f3mez Cifuentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 \u00a0 GABRIEL \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0Ricardo \u00a0Perilla Uribe y Carlos Gilberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Cifuentes \u00a0presentaron \u00a0demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0en contra del \u00a0art\u00edculo \u00a0346 \u00a0(parcial) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, \u201cpor la cual se expide el \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante Auto del veintis\u00e9is (26) de febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009) \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador resolvi\u00f3 inadmitir la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0conceder \u00a0a \u00a0los actores el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas h\u00e1biles para \u00a0que \u00a0procedieran \u00a0a \u00a0corregirla \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la identificaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0y \u00a0clara \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada\u201d, y los demandantes corrigieron la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0el sentido de indicar que el art\u00edculo se demandaba tal como hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0aument\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0corregida la demanda, el Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0la \u00a0admiti\u00f3 \u00a0mediante \u00a0Auto \u00a0del \u00a0veinte (20) de marzo de dos mil \u00a0nueve \u00a0 (2009), \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lista \u00a0y, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0corri\u00f3 traslado al Procurador General de la Naci\u00f3n para los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma providencia, orden\u00f3 comunicarla al \u00a0Presidente \u00a0 del \u00a0Congreso, \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Academia Colombiana de Jurisprudencia y a los Decanos de las \u00a0Facultades \u00a0de Derecho de las Universidades del Rosario, Javeriana y Nacional de \u00a0Colombia, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 intervinieran \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0considerarlo \u00a0conveniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites constitucionales y \u00a0legales \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0en \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EL TEXTO DEMANDADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se transcribe el art\u00edculo \u00a0demandado y se subraya lo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ley 599 de 2000 \u00a0<\/p>\n
(julio 24) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CONGRESO DE COLOMBIA \u00a0<\/p>\n
DECRETA: \u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a0346. \u00a0UTILIZACION \u00a0ILEGAL DE UNIFORMES E INSIGNIAS. \u00a0Penas \u00a0aumentadas por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, a partir del 1o. de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005. \u00a0El \u00a0texto con las penas aumentadas es el siguiente: El que sin \u00a0permiso \u00a0 de \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0importe, \u00a0fabrique, \u00a0transporte, \u00a0almacene, \u00a0distribuya, \u00a0compre, \u00a0venda, \u00a0suministre, \u00a0sustraiga, \u00a0porte \u00a0o utilice prendas, \u00a0uniformes, \u00a0 \u00a0 insignias \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0reales, \u00a0similares \u00a0o \u00a0semejantes \u00a0a los de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0de \u00a0los organismos de seguridad del \u00a0Estado, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y ocho (48) a ciento ocho (108) \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa \u00a0de sesenta y seis punto sesenta y seis (66.66) a mil quinientos \u00a0(1.500) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0demandantes \u00a0consideran \u00a0que el segmento \u00a0acusado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0346 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal vigente vulnera el principio de \u00a0legalidad \u00a0establecido en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n. En efecto, seg\u00fan \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0actores, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0debe \u00a0ser t\u00edpica y, por \u00a0consiguiente, \u00a0estar definida \u201cde manera inequ\u00edvoca, expresa y clara\u201d, para \u00a0que \u00a0sea \u00a0comprensible, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0entendimiento s\u00f3lo baste \u00a0consultar el significado de los vocablos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alan \u00a0los \u00a0actores \u00a0que \u00a0\u201cel tipo penal \u00a0cuestionado \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos de inequivocidad (sic) y claridad, \u00a0como \u00a0debe \u00a0ser \u00a0y \u00a0lo \u00a0exige \u00a0todo \u00a0estado \u00a0constitucional\u201d, \u00a0pues deja \u201csu \u00a0aplicaci\u00f3n al arbitrio o capricho del dispensador de justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los \u00a0demandantes, si el art\u00edculo 122 \u00a0superior \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0todo \u00a0empleo p\u00fablico debe tener funciones detalladas en \u00a0ley \u00a0o reglamento y, al tenor del art\u00edculo 121, ninguna autoridad puede ejercer \u00a0funciones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que le atribuyen la Constituci\u00f3n y la ley, \u201clos \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0claro, \u00a0preciso \u00a0y \u00a0determinado\u201d, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0de lo contrario, \u201csu labor se tornar\u00eda defectuosa, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0el \u00a0grado de discrecionalidad con que cuentan para esta clase \u00a0de conductas punibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los \u00a0actores, \u00a0las expresiones \u00a0\u201csimilares \u00a0o \u00a0semejantes\u201d \u00a0se \u00a0\u201ctornan \u00a0subjetivas\u201d y permiten que cada \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0les \u00a0otorgue \u00a0el \u00a0significado \u00a0que \u00a0considere \u00a0adecuado o \u00a0correcto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ser\u00e1n \u00a0\u201cdiversas \u00a0las interpretaciones que sobre el \u00a0particular \u00a0se \u00a0le \u00a0pueda \u00a0dar \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0penal, con el riesgo de cometerse \u00a0m\u00faltiples injusticias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apuntan \u00a0los \u00a0libelistas que en materia penal \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibida \u00a0la \u00a0analog\u00eda y que, sin embargo, el legislador la utiliz\u00f3 al \u00a0usar \u00a0las \u00a0palabras \u00a0\u201csimilares o semejantes\u201d, \u201cpuesto que lo que hizo fue \u00a0extender \u00a0o \u00a0ampliar \u00a0la conducta o comportamiento humano\u201d, para cobijar otras \u00a0prendas \u00a0 de \u00a0 vestir, \u00a0 otros \u00a0uniformes, \u00a0otras \u00a0insignias, \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se parezcan a los utilizados por los miembros de la fuerza \u00a0p\u00fablica o los organismos de seguridad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizan los actores que el Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0debe \u00a0legislar de manera inequ\u00edvoca, expresa y clara y que no puede \u00a0despojarse \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0\u201cy \u00a0entreg\u00e1rsela \u00a0a \u00a0la rama judicial, pues esa \u00a0resulta \u00a0ser, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0deja \u00a0al arbitrio de los \u00a0jueces \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0conducta o comportamiento humano se \u00a0asimila \u00a0 \u00a0o \u00a0 asemeja \u00a0 a \u00a0 prendas, \u00a0 uniformes, \u00a0 insignias \u00a0 o \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0identificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la expresi\u00f3n \u201creales\u201d, los \u00a0demandantes \u00a0consideran \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser expulsada del ordenamiento, \u201cporque al \u00a0declararse \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0dos, \u00a0sobrar\u00eda y no prestar\u00eda \u00a0ninguna \u00a0utilidad\u201d, pues solamente \u201cse adopt\u00f3 para poder extender o ampliar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0comportamiento \u00a0humano\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0poder \u00a0afirmar que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurren \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la norma quienes \u201crealicen conductas \u00a0similares \u00a0 o \u00a0 semejantes \u00a0 a \u00a0 las \u00a0\u2018reales\u2019, \u00a0torn\u00e1ndose esta expresi\u00f3n inconstitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. INTERVENCIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Interior \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En representaci\u00f3n del Ministerio del Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia intervino el ciudadano Fernando G\u00f3mez Mej\u00eda, quien solicit\u00f3 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cdeclarar \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica la disposici\u00f3n \u00a0acusada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0interviniente considera que la situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0 por \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0\u201cse \u00a0resuelve \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la Sentencia C-1490 de 2000, M. P. \u00a0Fabio \u00a0Mor\u00f3n D\u00edaz, en uno de cuyos apartes se resolvi\u00f3 un caso similar, en el \u00a0que \u00a0se \u00a0debat\u00eda \u00a0si \u00a0las expresiones \u2018soporte \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gico\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018reproduzca\u2019, \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 y 4 y el par\u00e1grafo 51, as\u00ed como el numeral 2 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a044 de 1993, dada su ambig\u00fcedad, imprecisi\u00f3n y \u00a0obsolescencia, \u00a0 vulneraban \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional consagra el art\u00edculo 29 superior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0 sentencia, \u00a0 el \u00a0interviniente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0\u201csimilares\u201d o \u201csemejantes\u201d, puede servir de referencia para \u00a0dilucidar \u00a0su \u00a0alcance \u00a0lo \u00a0expresado en el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto \u00a0938 \u00a0de 1988, de acuerdo con cuyas voces \u201cSe entiende por uniformes e \u00a0insignias \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0y \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, los \u00a0determinados \u00a0en \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0de \u00a0uniformes \u00a0e \u00a0insignias \u00a0de \u00a0las Fuerzas \u00a0respectivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, el interviniente \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0tiene suficientes elementos que \u00a0eliminan \u00a0la \u00a0posible \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0de \u00a0las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la norma demandada, en el sentido de que, en primer lugar, s\u00f3lo \u00a0ser\u00e1n \u00a0prendas, \u00a0uniformes \u00a0e \u00a0insignias \u00a0similares \u00a0o \u00a0semejantes a los de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica \u00a0los \u00a0que, \u00a0por sus caracter\u00edsticas, pueden \u00a0inducir \u00a0al \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0error \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0en ellos todos los criterios de \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0originales \u00a0o \u00a0reales, \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0de \u00a0uniformes e insignias de las Fuerzas respectivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 242 de la Ley 600 de 2000 o 405 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0valerse \u00a0\u201cde \u00a0informes \u00a0t\u00e9cnicos o \u00a0especializados \u00a0 que \u00a0rindan \u00a0expertos \u00a0designados \u00a0por \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0privada, \u00a0para \u00a0ilustrar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0una prenda, uniforme o \u00a0insignia, \u00a0como \u00a0similar \u00a0o \u00a0semejante \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de la Fuerza \u00a0P\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0representante del Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de Justicia precisa que no todo uso de las prendas o insignias \u00a0constituye \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquel respecto del cual concurran \u201ctodos los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de una conducta t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable, \u00a0por \u00a0lo que en cada caso el juez debe verificar que \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sujeto activo exista la intenci\u00f3n de causar da\u00f1o, esto es que \u00a0haya dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0de la Academia Colombiana \u00a0de Jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0representaci\u00f3n de la Academia Colombiana \u00a0de \u00a0Jurisprudencia intervino el ciudadano Fernando Arboleda Ripoll y solicit\u00f3 a \u00a0la Corte declarar la exequibilidad de las expresiones demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar del car\u00e1cter confuso que le atribuye \u00a0a \u00a0la demanda, el interviniente estima que la transgresi\u00f3n denunciada radica en \u00a0que \u00a0 las \u00a0 expresiones \u00a0 demandadas \u00a0 otorgan \u00a0 a \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0discrecionalidad, \u00a0de \u00a0modo que el legislador habr\u00eda dictado una ley que genera \u00a0la \u00a0posibilidad \u201cde decisi\u00f3n personal del juez en la configuraci\u00f3n del hecho \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0y, \u00a0con \u00a0ello, \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0garantizadora \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0es \u00a0decir \u00a0\u201cse \u00a0estar\u00eda acusando la ley de no \u00a0corresponder, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0u origen, a la exigencia de \u00a0exclusi\u00f3n de cl\u00e1usulas generales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0los \u00a0actores \u00a0\u201cparten \u00a0de \u00a0una visi\u00f3n limitada de la funci\u00f3n judicial\u201d no compatible con \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0que \u00a0nos rige. El sometimiento al imperio de la ley \u00a0\u201cse \u00a0ofrece \u00a0altamente \u00a0discutible \u00a0si se le interpreta bajo el entendimiento, \u00a0como \u00a0parece \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes, seg\u00fan el cual los jueces en materia \u00a0penal \u00a0deben \u00a0aplicar la ley de manera literal o textual, o, por mejor decir, si \u00a0al \u00a0juez \u00a0penal \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedada la interpretaci\u00f3n de la ley, o no. O le est\u00e1 \u00a0autorizada pero de manera limitada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el ciudadano Arboleda Ripoll, el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0los \u00a0actores \u00a0es \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0sostenible \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional \u00a0 actualmente \u00a0 vigente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Carta \u00a0colombiana \u00a0define \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la idea de orden legal\u201d, luego se \u00a0integra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0derechos, \u00a0valores \u00a0y principios de mayor superioridad y \u00a0jerarqu\u00eda. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0se agota en la aplicaci\u00f3n \u00a0mec\u00e1nica \u00a0y \u00a0ciega \u00a0de la ley, \u201csino que ha de corresponder a una aplicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sentido \u00a0material de los fines y valores del orden jur\u00eddico\u201d, siendo que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 puede \u00a0 \u201cliberar \u00a0 de \u00a0las \u00a0responsabilidades \u00a0propias \u00a0de \u00a0un \u00a0corresponsable \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del proyecto constitucional, cual es el rol \u00a0que se les asigna en el constitucionalismo contempor\u00e1neo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 el \u00a0 interviniente \u00a0 que \u00a0\u201clas \u00a0garant\u00edas \u00a0criminal \u00a0y \u00a0penal, \u00a0no pueden ser entendidas de forma mec\u00e1nica que \u00a0anulen \u00a0la facultad del juez para decidir, mientras, desde luego, no cree nuevas \u00a0figuras \u00a0delictivas \u00a0o \u00a0aplique \u00a0penas no previstas en el ordenamiento\u201d, luego \u00a0\u201cuna \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de principios no expl\u00edcitos en la ley es compatible con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0ser\u00e1 una aplicaci\u00f3n literal de la ley que \u00a0contradiga los principios generales impl\u00edcitos en ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, el ciudadano Arboleda \u00a0Ripoll \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0contrariedad \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad denunciada por los \u00a0accionantes \u00a0 depender\u00eda \u00a0 de \u00a0 su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0limitada \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u201cpara ellos, el juez debe ser un aplicador mec\u00e1nico del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0facultad de interpretaci\u00f3n\u201d, pero \u201csi se \u00a0partiera \u00a0de \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0f\u00e1cil es establecer que la violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aduce, \u00a0 no \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0ocurrir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del interviniente, la disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0no contiene ninguna cl\u00e1usula general y, en ese sentido, \u201cno viola la \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0el \u00a0aspecto de no corresponder a una lex certa\u201d y, despu\u00e9s de \u00a0destacar \u00a0 varias \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0apunta \u00a0que \u00a0\u201ctambi\u00e9n \u00a0se \u00a0admite \u00a0la compatibilidad entre cierto \u00a0grado \u00a0de \u00a0generalizaciones \u00a0del texto legal y la legalidad en su manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lex \u00a0certa\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea necesario que el tipo \u201csiempre tenga que ser \u00a0configurado, \u00a0como lo creen los accionantes en este caso, por medio de casuismos \u00a0estrictos \u00a0y \u00a0extremos, \u00a0donde \u00a0todo \u00a0venga preestablecido de manera que el juez \u00a0s\u00f3lo sea un aplicador mec\u00e1nico de preceptos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0 el \u00a0 interviniente \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0generalizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no impida establecer con relativa precisi\u00f3n, al ciudadano \u00a0y \u00a0al \u00a0juez, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0prohibido \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0lo \u00a0permitido, \u00a0no transgrede la \u00a0legalidad\u201d, \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0\u201cun \u00a0grado \u00a0de \u00a0generalizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impida la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0materia \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0violenta \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n de lex certa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Arboleda Ripoll \u00a0estima \u00a0que \u00a0\u201cning\u00fan \u00a0juez \u00a0en Colombia estar\u00eda en imposibilidad de entender \u00a0que \u00a0 las \u00a0 prendas, \u00a0 insignias \u00a0 o \u00a0 medios \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0\u2018similares \u00a0 o \u00a0semejantes\u2019 \u00a0son \u00a0distintos \u00a0de los reales de uso \u00a0privativo \u00a0de la fuerza p\u00fablica o de los organismos de seguridad del Estado\u201d, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0\u201cle \u00a0bastar\u00e1 \u00a0con \u00a0hacer la relaci\u00f3n de semejanza o similitud \u00a0entre \u00a0el \u00a0elemento \u00a0dubitado \u00a0y \u00a0el \u00a0de uso privativo de las autoridades, en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0criterio de que es la seguridad p\u00fablica el bien jur\u00eddico tutelado, \u00a0y concretar as\u00ed la relevancia penal del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0terminar, \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0se\u00f1ala que \u00a0\u201cen \u00a0nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0se aprecia \u201cc\u00f3mo el juez podr\u00eda incurrir en ejercicio \u00a0libre \u00a0y arbitrario de su labor\u201d y que, por el contrario, \u201cla pretensi\u00f3n de \u00a0los \u00a0accionantes conducir\u00eda a recortar, sin raz\u00f3n plausible, las posibilidades \u00a0del \u00a0tipo\u201d, \u00a0ya que, \u201cde entrada, los grupos armados ilegales que como modus \u00a0operandi \u00a0utilizan \u00a0prendas, \u00a0insignias y dem\u00e1s elementos de la fuerza p\u00fablica \u00a0leg\u00edtima, \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a la poblaci\u00f3n civil y asegurar su actuar il\u00edcito, \u00a0no \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0responder \u00a0por \u00a0este \u00a0delito \u00a0espec\u00edfico, a t\u00e9rminos de la \u00a0inconstitucionalidad alegada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00e9l solicit\u00f3 a la Corte \u00a0declarar \u00a0exequibles \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0\u201creales, \u00a0similares \u00a0o \u00a0semejantes\u201d, \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 346 de la Ley 599 de 2000, por la cual se expide el \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, el jefe del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo se encuentran algunas \u00a0\u201cirregularidades \u00a0adjetivas\u201d \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0dar \u00a0lugar a un pronunciamiento \u00a0inhibitorio \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad y certeza. No obstante esto, el Procurador \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el examen sustantivo de la demanda, para demostrar que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a la prosperidad del ataque \u201cpor la insuficiencia y deficiencia \u00a0de los argumentos jur\u00eddicos en que est\u00e1 sustentado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito anotado, la vista fiscal \u00a0contiene \u00a0amplias referencias a la potestad de configuraci\u00f3n legislativa, a sus \u00a0particularidades \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0al \u00a0principio \u00a0de legalidad penal y luego \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0concreto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en contra de algunas \u00a0expresiones contenidas en el art\u00edculo 346 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la prohibici\u00f3n de analog\u00eda que \u00a0alegan \u00a0los \u00a0actores, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0considera \u00a0que el argumento se basa en un \u00a0entendimiento \u00a0errado \u00a0de \u00a0la analog\u00eda que no constituye una fuente del derecho \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0diferente de la legislaci\u00f3n, por lo cual ninguna vulneraci\u00f3n puede \u00a0imputarse \u00a0al aparte normativo acusado, pues si bien los adjetivos \u201csimilar\u201d \u00a0o \u00a0\u201csemejante\u201d \u00a0que \u00a0lo \u00a0integran \u00a0\u201chacen \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0analog\u00eda \u00a0entre \u00a0dos \u00a0cosas \u00a0distintas, \u00a0se trata aqu\u00ed de un aspecto puramente \u00a0sem\u00e1ntico \u00a0que \u00a0no conlleva menoscabo alguno a los elementos del debido proceso \u00a0por \u00a0 no \u00a0incidir \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la ley penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el argumento referente a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0considera \u00a0que \u00a0carece de respaldo jur\u00eddico \u201cen la medida en que no atiende a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal\u201d. Sobre el particular \u00a0explica \u00a0el \u00a0Procurador que para la configuraci\u00f3n del delito en cuesti\u00f3n no se \u00a0requiere \u00a0 \u201cque \u00a0 la \u00a0 prenda, \u00a0 el \u00a0uniforme, \u00a0la \u00a0insignia \u00a0o \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0correspondiente sea real u original en cuanto que el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0resguarda \u00a0en \u00a0particular el \u00a0aspecto funcional de la Fuerza P\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el Procurador que la utilizaci\u00f3n de \u00a0uniformes \u00a0e \u00a0insignias \u00a0por \u00a0quien no est\u00e1 habilitado, constituye un delito de \u00a0peligro \u00a0\u201cque \u00a0sanciona \u00a0al \u00a0portador \u00a0de \u00a0un \u00a0objeto \u00a0de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0o de alg\u00fan otro ostensiblemente similar o \u00a0semejante \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0valer como oficial\u201d. Se trata, entonces, de un \u00a0tipo \u00a0 penal \u00a0 instant\u00e1neo \u00a0 o \u00a0de \u00a0peligro \u00a0que \u00a0\u201cbien \u00a0puede \u00a0adquirir \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0permanentes \u00a0si la actividad va m\u00e1s all\u00e1 del \u00a0porte \u00a0ilegal, \u00a0y \u00a0se \u00a0ejercen \u00a0actos \u00a0de \u00a0autoridad propios de la condici\u00f3n de \u00a0miembros \u00a0de la Fuerza P\u00fablica, caso en el cual se incurrir\u00e1 tambi\u00e9n en otros \u00a0delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara la vista fiscal que \u201csubjetivamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0es \u00a0doloso \u00a0sin que se requiera ning\u00fan fin il\u00edcito y s\u00f3lo mueva al \u00a0autor \u00a0un \u00a0puro \u00a0esp\u00edritu de vanidad en la medida en que el dolo aqu\u00ed consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0no \u00a0poseer el t\u00edtulo, grado u honor o no desempe\u00f1ar el \u00a0cargo \u00a0al \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0las \u00a0insignias o uniformes de uso privativo de las \u00a0fuerzas de seguridad del Estado de que se hace uso o gala\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0acusadas \u00a0se \u00a0avienen a la Constituci\u00f3n, si se tiene en cuenta que \u00a0la \u00a0ilegitimidad \u00a0de las acciones se fundamenta en la falta de derecho para usar \u00a0los \u00a0elementos distintivos de la fuerza p\u00fablica, luego los apartes cuestionados \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0\u201cal \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0tanto en sentido estricto como en \u00a0sentido \u00a0amplio, \u00a0tal \u00a0como rige para la creaci\u00f3n de delitos por el Legislador, \u00a0quien \u00a0aqu\u00ed \u00a0delimit\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0exacta \u00a0y \u00a0cierta \u00a0el supuesto de hecho que \u00a0castiga punitivamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241, numeral 4\u00b0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la Corte Constitucional es competente para conocer \u00a0y decidir la demanda de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda presentada, las intervenciones \u00a0y la vista fiscal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 ha \u00a0 quedado \u00a0 consignado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0antecedentes, \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0acusan \u00a0las \u00a0expresiones \u201creales, similares o \u00a0semejantes\u201d, \u00a0contenidas en el art\u00edculo 346 del C\u00f3digo Penal que, de acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0t\u00edtulo, \u00a0tipifica como delito \u201cla utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e \u00a0insignias\u201d, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cargo de vulnerar el principio de legalidad establecido \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de las expresiones \u201csimilares o \u00a0semejantes\u201d, \u00a0los \u00a0actores \u00a0hacen \u00a0consistir \u00a0la presunta violaci\u00f3n en que el \u00a0legislador \u00a0estaba obligado a formular la descripci\u00f3n t\u00edpica de la conducta de \u00a0una \u00a0manera \u00a0clara, precisa y determinada y, sin embargo, no lo hizo, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0despoj\u00f3 de la funci\u00f3n que deb\u00eda cumplir para entreg\u00e1rsela a la \u00a0rama \u00a0judicial \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0a \u00a0los jueces, a cuyo \u00a0subjetivo \u00a0arbitrio \u00a0quedar\u00eda \u00a0determinar \u00a0\u201ccu\u00e1l \u00a0conducta \u00a0o comportamiento \u00a0humano \u00a0se \u00a0asimila \u00a0o \u00a0asemeja \u00a0a \u00a0prendas, \u00a0uniformes, \u00a0insignias \u00a0o medios de \u00a0identificaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de la fuerza p\u00fablica o de los organismos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Estado, lo que, a juicio de los libelistas, puede conducir a \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0interpretaciones, \u00a0\u201ccon el riesgo de cometerse m\u00faltiples \u00a0injusticias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Academia \u00a0 Colombiana \u00a0 de \u00a0 Jurisprudencia \u00a0se \u00a0defiende \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0segmento \u00a0acusado, \u00a0previamente \u00a0se \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0demandantes \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 exhibe \u00a0 confuso\u201d, \u00a0 pues \u00a0\u201cindistintamente \u00a0 acuden \u00a0 a \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de las cl\u00e1usulas \u00a0generales \u00a0y \u00a0de \u201cla exclusi\u00f3n de la extensi\u00f3n anal\u00f3gica de la ley (\u2026) en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n del sentido de la violaci\u00f3n denunciada, sin que, \u00a0finalmente, se logre ninguna concreci\u00f3n al respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, el se\u00f1or Procurador General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0consigna \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0fiscal \u00a0argumentos \u00a0orientados a justificar la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0las expresiones acusadas, pero inicialmente advierte que \u00a0\u201cencuentra \u00a0unas \u00a0irregularidades \u00a0adjetivas \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0podr\u00edan \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0inhibitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0por \u00a0ineptitud \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la falta de claridad y certeza de aquel\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0la \u00a0vista \u00a0fiscal alude a la \u00a0\u201cinsuficiencia \u00a0y \u00a0deficiencia \u00a0de los argumentos jur\u00eddicos en que (el cargo) \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentado\u201d y, al concluir, afirma que \u201clas razones expuestas por los \u00a0peticionarios \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo \u00a0se \u00a0fundan \u00a0en \u00a0su equivocada interpretaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0legal \u00a0impugnada, \u00a0desvirtuando \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0superiores que rigen la actividad del legislador \u00a0en \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0punitivo \u00a0como \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica criminal del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0impone \u00a0examinar, como \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0previa, \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda tiene la aptitud requerida para dar lugar al \u00a0juicio \u00a0de\u00a0 \u00a0constitucionalidad, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0ante \u00a0una respuesta \u00a0positiva \u00a0que \u00a0dejara \u00a0en \u00a0claro \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico de \u00a0relevancia \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entrar\u00eda \u00a0a plantearlo y a se\u00f1alar los \u00a0temas \u00a0 que \u00a0 deber\u00eda \u00a0 desarrollar \u00a0 para \u00a0 resolverlo \u00a0 y \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad de las expresiones acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0previa: \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo expuesto, la demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0estructurada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una idea principal de la cual los libelistas \u00a0extraen \u00a0una consecuencia. Seg\u00fan la idea principal que sirve de sustento a toda \u00a0la \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0al dise\u00f1ar el tipo penal, el legislador est\u00e1 obligado a \u00a0definir \u00a0las conductas delictivas de una manera tan inequ\u00edvoca, expresa y clara \u00a0que \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0d\u00e9 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0margen \u00a0alguno \u00a0de \u00a0discrecionalidad, pues as\u00ed lo exigir\u00eda el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0estimar que por haber introducido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0346 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal las expresiones \u201csimilares o semejantes\u201d, \u00a0el \u00a0legislador desatendi\u00f3 las estrictas exigencias que derivan del principio de \u00a0legalidad, \u00a0los \u00a0actores anudan a la idea principal una consecuencia consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0espacios \u00a0abiertos \u00a0por \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0laxa \u00a0del \u00a0legislador son \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0copados por los jueces, de una manera que contradice la Carta, \u00a0porque \u00a0los \u00a0jueces \u00a0deben carecer de arbitrio subjetivo y no tienen alternativa \u00a0diferente \u00a0a aplicar la ley penal seg\u00fan las definiciones inequ\u00edvocas, claras y \u00a0precisas \u00a0proporcionadas por el legislador, cuya ausencia no significa otra cosa \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador se ha despojado de su funci\u00f3n e inconstitucionalmente \u00a0se \u00a0la \u00a0ha \u00a0entregado \u00a0a \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial, \u00a0tal \u00a0como, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0sucede \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0presentan \u00a0a consideraci\u00f3n de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteado \u00a0as\u00ed el asunto, para decidir sobre \u00a0la \u00a0aptitud de la demanda, la Corporaci\u00f3n debe examinar, en primer t\u00e9rmino, la \u00a0idea \u00a0que \u00a0le sirve de principal sustento y, de acuerdo con las conclusiones que \u00a0extraiga \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0examen \u00a0inicial \u00a0analizar\u00e1, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0aptitud,\u00a0 \u00a0las \u00a0restantes cuestiones surgidas de la acusaci\u00f3n formulada en \u00a0contra de las expresiones demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La potestad de configuraci\u00f3n legislativa \u00a0y el principio de legalidad en materia penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que al legislador le corresponde una potestad de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que \u00a0se traduce en la elecci\u00f3n de oportunidad en que \u00a0crea \u00a0conveniente regular alg\u00fan tema y que, en raz\u00f3n de esa potestad, tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0condiciones de definir ciertas conductas como delitos, de elaborar la \u00a0respectiva \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de los actos merecedores de reproche penal y de prever \u00a0las penas que siguen a la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la Corte ha advertido que la \u00a0grave \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales correspondientes a los sujetos \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0incurran \u00a0en las conductas delictivas previamente definidas, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0imponerle l\u00edmites a la facultad de configuraci\u00f3n del legislador que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0especial, \u00a0se \u00a0encuentra vinculado a las exigencias del principio de \u00a0legalidad \u00a0cuando \u00a0regula \u00a0las actuaciones constitutivas de delito y se\u00f1ala las \u00a0consecuentes sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0los demandantes parece \u00a0inscribirse \u00a0dentro \u00a0del sentido estricto del principio de legalidad, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0suficiente \u00a0la simple reserva de ley, se exige, como \u00a0condici\u00f3n \u00a0adicional, \u00a0que \u00a0las conductas punibles no sean \u201cs\u00f3lo previamente \u00a0sino \u00a0taxativa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente definidas por la ley, de suerte que la labor \u00a0del \u00a0juez \u00a0penal \u00a0se \u00a0limite a verificar si una conducta concreta se adecua a la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0prohijado \u00a0este \u00a0principio, \u00a0denominado \u00a0 de \u00a0tipicidad \u00a0o \u00a0taxatividad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0taxativa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0cumplimiento de la funci\u00f3n garantista del principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y, \u00a0por contera, \u201cprotege la libertad de las personas y asegura \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0ante \u00a0el \u00a0poder \u00a0punitivo estatal\u201d, porque \u201c\u00fanicamente si las \u00a0descripciones \u00a0penales \u00a0son taxativas, pueden las personas conocer con exactitud \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0prohibidos \u00a0y \u00a0la \u00a0labor de los jueces en el \u00a0proceso \u00a0de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, se limita a determinar si conforme a los hechos \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0acusado cometi\u00f3 o no el hecho punible que se le \u00a0imputa\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, el principio \u00a0de \u00a0 taxatividad \u00a0 proscribe \u00a0 los \u00a0 tipos \u00a0 penales \u00a0 ambiguos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o la permisi\u00f3n de la analog\u00eda en perjuicio del \u00a0procesado, \u00a0tiene entonces como efecto que el funcionario judicial deja de estar \u00a0verdaderamente \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0pues \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los\u00a0 \u00a0 hechos, \u00a0 son \u00a0 quienes \u00a0 definen \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0delitos\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0examinada y el requisito de \u00a0suficiencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actores \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a plantear un eventual \u00a0problema \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa \u00a0y \u00a0no avanza en la aportaci\u00f3n de elementos \u00a0que, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0permitan \u00a0suponer que tal vez s\u00ed existe el problema por ellos \u00a0formulado \u00a0y \u00a0que, \u00a0desde \u00a0el punto de vista del principio de legalidad, podr\u00eda \u00a0tener consecuencias inconstitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, la idea principal expuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0que se le asigna son los \u00fanicos elementos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0los \u00a0actores \u00a0para \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0y en las \u00a0condiciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del que hacen parte las expresiones \u00a0acusadas \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 \u00a0insuficientes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0ya \u00a0que el an\u00e1lisis propuesto no puede hacerse sin tener \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 contexto \u00a0 normativo \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 pertenece \u00a0 el \u00a0 segmento \u00a0cuestionado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha explicado que los cargos \u00a0esgrimidos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0son suficientes cuando los demandantes dan \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo de todos los elementos necesarios para acometer el juicio \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitan \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte4. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0examina, \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0predicada tiene que ver con la circunstancia de que \u00a0se \u00a0haya \u00a0esgrimido \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo, pero tambi\u00e9n se relaciona con el segmento \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ha destacado, el cargo recae sobre las \u00a0expresiones \u00a0\u201csimilares \u00a0o \u00a0semejantes \u00a0a \u00a0los\u201d y aunque, en principio, cabe \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0podr\u00eda \u00a0captarse \u00a0si, \u00a0en virtud del \u00a0principio \u00a0pro \u00a0actione, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adelantara \u00a0el \u00a0juicio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0segmento \u00a0textual \u00a0mayor que el \u00a0subrayado \u00a0por los actores e incluso respecto de la totalidad del art\u00edculo, tal \u00a0opci\u00f3n es improcedente, como se demuestra a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0actores \u00a0estiman \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0prosperara \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n y fuera decretada la inexequibilidad de los vocablos \u00a0demandados, \u00a0la disposici\u00f3n mantendr\u00eda la posibilidad de expresar significados \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0para \u00a0corroborarlo transcriben el art\u00edculo 346 del C\u00f3digo Penal \u00a0tal \u00a0como \u00a0quedar\u00eda \u00a0despu\u00e9s de separar las expresiones cuestionadas. La Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0en \u00a0admitir que, a falta de las palabras acusadas, es \u00a0posible \u00a0atribuir significados plausibles al art\u00edculo citado, pero advierte que \u00a0ello \u00a0 no \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0suficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, basta suponer que las expresiones \u00a0demandadas \u00a0son \u00a0inconstitucionales \u00a0y deben ser retiradas del ordenamiento para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0es \u00a0insuficiente, \u00a0pues \u00a0el impacto de esa \u00a0eventual \u00a0inexequibilidad \u00a0tendr\u00eda una proyecci\u00f3n que desborda, con creces, lo \u00a0argumentado \u00a0en \u00a0la demanda. Una aproximaci\u00f3n a la descripci\u00f3n aportada por el \u00a0legislador \u00a0permite \u00a0constatar \u00a0que \u00a0el tipo penal tiene once verbos rectores, a \u00a0saber: \u00a0importar, fabricar, transportar, almacenar, distribuir, comprar, vender, \u00a0suministrar, \u00a0sustraer, portar o utilizar y que cada uno de esos verbos rectores \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0uniformes, insignias o medios de identificaci\u00f3n \u201creales, \u00a0similares \u00a0o \u00a0semejantes \u00a0a \u00a0los de uso privativo de la fuerza p\u00fablica o de los \u00a0organismos de seguridad del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la precedente constataci\u00f3n \u00a0cabe \u00a0sostener \u00a0que, de conformidad con la descripci\u00f3n t\u00edpica, las expresiones \u00a0\u201csimilares \u00a0o \u00a0semejantes a los\u201d, objeto de la demanda, tienen una relaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0con \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los verbos rectores, al punto de dar lugar a tantos \u00a0significados \u00a0 como \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0hay \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad de las expresiones cuestionadas afectar\u00eda \u00a0a \u00a0cada una de esas relaciones y a los correspondientes significados, pese a que \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 nada \u00a0 se \u00a0 argumenta \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 v\u00ednculos \u00a0 y \u00a0significados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda a\u00edsla las expresiones acusadas del \u00a0contexto \u00a0en \u00a0el \u00a0que deben ser interpretadas y as\u00ed evade la argumentaci\u00f3n que \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0que \u00a0presentar \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cumpliera el requisito de \u00a0suficiencia, \u00a0pues, \u00a0ciertamente, \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0aquellas son, en s\u00ed \u00a0mismas, \u00a0 equ\u00edvocas \u00a0o \u00a0carentes \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0fallas \u00a0denunciadas \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0apreciarse \u00a0cuando \u00a0se \u00a0establece \u00a0el alcance de la relaci\u00f3n del segmento demandado con cada uno de los \u00a0verbos \u00a0 rectores, \u00a0ejercicio \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto, \u00a0no \u00a0efectuaron \u00a0los \u00a0actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante los reparos que le formulan a la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0presentadas \u00a0y \u00a0en la vista fiscal se ofrecen \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la constitucionalidad de las expresiones acusadas, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se exponen para que sean tenidos en cuenta si la \u00a0Corte \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0es \u00a0apta. \u00a0Esas \u00a0argumentaciones \u00a0aluden, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0a la utilizaci\u00f3n o porte de prendas semejantes y parecen fijarse \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0del tipo penal que en su contenido, pues la acusaci\u00f3n se \u00a0refiere \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0las expresiones demandas y nada en la demanda permite inferir \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0argumentado \u00a0respecto de la relaci\u00f3n de lo acusado con alguno de \u00a0los \u00a0verbos rectores o que la Corte deba pronunciarse sobre unas relaciones y no \u00a0sobre las otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto que el control de constitucionalidad no \u00a0es \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0alcance \u00a0depende de los elementos que le proporcione la \u00a0demanda, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0actores no satisfacen la carga m\u00ednima de argumentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0seleccionar \u00a0las \u00a0materias \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0va \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0 y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0inferir \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0o \u00a0directamente \u00a0construirlos, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de la \u00edndole popular de la acci\u00f3n o \u00a0del \u00a0principio \u00a0pro \u00a0actione, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0si \u00a0ese \u00a0fuera \u00a0el caso, desbordar\u00eda su competencia y ser\u00eda juez y \u00a0parte5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los demandantes, entonces, les correspond\u00eda \u00a0argumentar \u00a0en \u00a0forma \u00a0m\u00e1s \u00a0amplia y esta conclusi\u00f3n se predica respecto de la \u00a0idea \u00a0principal \u00a0y de la alegada discrecionalidad del juez, pues la existencia o \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0poderes discrecionales y su situaci\u00f3n frente a la Carta \u00a0\u00fanicamente \u00a0pueden discernirse en el contexto en que tendr\u00eda que producirse la \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0mas no a partir de un ataque general e indiscriminado que hace \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese contexto, en el cual cabr\u00eda la posibilidad de identificar \u00a0elementos \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0equivocidad del tipo o que, incluso, disipen los \u00a0eventuales riesgos de la discrecionalidad alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre \u00a0que las situaciones son variadas, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cesa \u00a0diversidad \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0inflexibilidad \u00a0del planteamiento defendido\u201d y, puesto que, en tal hip\u00f3tesis, \u00a0no \u00a0existe total identidad entre las situaciones no procede, entonces, pretender \u00a0la \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0argumento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cmultiplicidad \u00a0de las situaciones\u201d exige que en la demanda se precisen o se \u00a0argumente \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 ellas6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia, una vez precisadas \u00a0las \u00a0distintas \u00a0situaciones, \u00a0tambi\u00e9n cabe demostrar que un argumento \u00fanico es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de declarar la inconstitucionalidad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0le exige al demandante \u201ces que al \u00a0plantear \u00a0el \u00a0cargo \u00a0muestre \u00a0la \u00a0similitud \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0o \u00a0el v\u00ednculo \u00a0existente \u00a0 entre \u00a0la \u00a0distintas \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0se \u00a0ver\u00edan \u00a0afectadas \u00a0por una sola causa de inconstitucionalidad\u201d, por cuanto \u201cno est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0el ataque general o indiscriminado que el actor dirija en \u00a0contra \u00a0de un conjunto de disposiciones, sin reparar en el contenido espec\u00edfico \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ellas\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anotadas condiciones, para la Corte es \u00a0imposible \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0y \u00a0en \u00a0aras \u00a0del \u00a0principio \u00a0 pro \u00a0 actione, \u00a0pudiera \u00a0darle \u00a0viabilidad, \u00a0pues, sencillamente, a la Corporaci\u00f3n no se le han \u00a0proporcionado \u00a0elementos \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan \u00a0apreciar \u00a0si, a la luz del contexto \u00a0normativo \u00a0del \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte, las expresiones acusadas contravienen o no el \u00a0principio estricto de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, de lo expuesto se desprende que si \u00a0la \u00a0idea \u00a0principal \u00a0que \u00a0sirve de soporte a la demanda carece de la suficiencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0adelantar el juicio de constitucionalidad y en la demanda no se \u00a0aportan \u00a0elementos \u00a0adicionales que permitan aproximar la interpretaci\u00f3n de los \u00a0demandantes \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0suficiencia \u00a0requerido, es evidente que no resulta \u00a0viable \u00a0establecer, \u00a0entre \u00a0la \u00a0comentada \u00a0idea \u00a0principal \u00a0y \u00a0la argumentaci\u00f3n \u00a0referente \u00a0a \u00a0los poderes discrecionales del juez, que como consecuencia extraen \u00a0los actores, el nexo que ellos establecen en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n planteada no \u00a0cumple \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0suficiencia \u00a0y \u00a0procede \u00a0agregar \u00a0ahora \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0satisface \u00a0 los \u00a0 de \u00a0especificidad \u00a0y \u00a0pertinencia8, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo global no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0definir la manera como las expresiones acusadas contrar\u00edan la Carta \u00a0y, \u00a0por lo mismo, el ataque formulado no traspasa el \u00e1mbito de lo legal y queda \u00a0reducido \u00a0 al \u00a0 temor \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0e \u00a0incluso \u00a0a \u00a0la \u00a0inconveniencia \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica empleada por el \u00a0legislador, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 llegue \u00a0 a \u00a0 involucrar, \u00a0 realmente, \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0constitucionales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estiman \u00a0 conculcados9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0tambi\u00e9n \u00a0surge \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0integraron \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0indicado en jurisprudencia reiterada, es requisito \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0precisar \u00a0el contenido normativo impugnado y para estar en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que permiten proferir una decisi\u00f3n de fondo. Desde este punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado, \u00a0es \u00a0evidente que las \u00a0expresiones \u00a0acusadas, \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0consideradas, carecen de un significado \u00a0normativo que permita el examen y el pronunciamiento de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ineptitud del cargo por incumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos enunciados tambi\u00e9n resulta predicable del vocablo \u201creales\u201d, \u00a0pues \u00a0los \u00a0demandantes solicitaron su declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad, pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que prosperara el cargo formulado en contra de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u201csimilares \u00a0o \u00a0semejantes \u00a0a \u00a0los\u201d \u00a0y \u00a0sin \u00a0a\u00f1adir \u00a0argumentos \u00a0distintos. \u00a0Como el cargo formulado no re\u00fane las condiciones para ser analizado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0procede \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0vocablo \u00a0\u201creales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. DECISION \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Declararse \u00a0INHIBIDA \u00a0para resolver sobre la demanda presentada en contra de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0\u201creales, \u00a0similares o semejantes a \u00a0los\u201d, \u00a0contenidas \u00a0en el art\u00edculo 346 de la Ley 599 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 \u201cPor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ineptitud \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional y arch\u00edvese el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZALEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO PEREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
No firma \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IVAN PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
No firma \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 SACHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-559 \u00a0de \u00a01999. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Alejandro Mart\u00ednez \u00a0Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que deben reunir los cargos para ser aptos puede consultarse la \u00a0Sentencia C-1052 de 2004. M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido la Corporaci\u00f3n ha apuntado que \u201cla Corte no puede construir los \u00a0cargos, \u00a0tampoco escoger las disposiciones sobre las que quiera pronunciarse, ni \u00a0determinar \u00a0qu\u00e9 \u00a0acusaciones \u00a0asigna \u00a0a \u00a0un \u00a0precepto y cu\u00e1les a otro\u201d. Cfr. \u00a0Sentencia C-428\u00a0 de 2008. M. P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0v\u00e9ase \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-027 \u00a0de \u00a02009. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Rodrigo Escobar \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 Sentencia \u00a0 C-428 \u00a0 de \u00a0 2008. \u00a0M.P. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Corte Cosntitucional, Sentencia C-1052 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0V\u00e9ase la Sentencia C-880 de 2008. M. P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia C-682-09 \u00a0 INHIBICION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL POR \u00a0INEPTITUD \u00a0SUSTANTIVA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0DEMANDA-Inexistencia de \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica completa \u00a0\u00a0 INHIBICION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL POR \u00a0INEPTITUD \u00a0 SUSTANTIVA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 DEMANDA-Falta \u00a0 de \u00a0suficiencia, especificidad y pertinencia \u00a0\u00a0 CONTROL \u00a0DE \u00a0CONSTITUCIONALIDAD DE DEMANDA DE \u00a0INCONSTITUCIONALIDAD-No es oficioso \u00a0\u00a0 Referencia: expediente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}