\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0C-712\/09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
INHIBICION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL POR \u00a0INEPTITUD \u00a0SUSTANTIVA DE LA DEMANDA-Ausencia de certeza \u00a0en cargo de inconstitucionalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D- 7658 \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 153 de la Ley 769 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandante: Ricardo Perilla Uribe \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JUAN CARLOS HENAO PEREZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 siete \u00a0 (7) \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 2067 \u00a0de \u00a01991, \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0E \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0N \u00a0C \u00a0I \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En ejercicio de la acci\u00f3n p\u00fablica consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 241 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el ciudadano Ricardo Perilla \u00a0Uribe \u00a0solicita \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n la declaratoria de inexequibilidad del \u00a0art\u00edculo 153 de la Ley 769 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto de treinta (30) de marzo de dos mil \u00a0nueve \u00a0(2009), \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0admiti\u00f3 la demanda presentada por \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0el Decreto 2067 de 1991, y se corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0del \u00a0expediente al Procurador General de la Naci\u00f3n, para que rindiera \u00a0el concepto correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez cumplidos los tr\u00e1mites previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0242 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en el Decreto 2067 de 1991, \u00a0procede la Corte a resolver sobre la demanda de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. DISPOSICION\u00a0 DEMANDADA \u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n se transcribe el texto de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0demandada, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0su \u00a0publicaci\u00f3n en el Diario Oficial No. \u00a044.932 de 13 de septiembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LEY 769 DE 2002 \u00a0<\/p>\n
(6 \u00a0 \u00a0de \u00a0agosto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diario Oficial No. 44.932 de 13 de septiembre \u00a0de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la cual se expide el C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito Terrestre y se dictan otras disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026 ) \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO 153. RESOLUCI\u00d3N JUDICIAL. \u00a0Para \u00a0efectos legales se entender\u00e1 como resoluci\u00f3n judicial la providencia que \u00a0impone una pena de suspensi\u00f3n de licencia de conducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0considera que la disposici\u00f3n \u00a0acusada vulnera el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia su exposici\u00f3n sobre el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Congreso determinar las conductas \u00a0punibles. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esta prerrogativa del poder legislativo no es absoluta \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha expresado reiteradamente la Corte Constitucional, para lo cual cita \u00a0las sentencias C-537 de 1993, C-373 de 1995 y C-135 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este contexto plantea c\u00f3mo el Congreso \u00a0al \u00a0 expedir \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre, \u00a0incluy\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0disposiciones \u00a0el precepto acusado, el cual representa una sanci\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0proferida \u00a0por \u00a0cualesquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de tr\u00e1nsito \u00a0correspondientes, \u00a0que \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Ejecutiva \u00a0del \u00a0Poder P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que desde la creaci\u00f3n del Estado y en \u00a0particular \u00a0en \u00a0sus \u00a0tipos \u00a0ideol\u00f3gicos \u00a0liberal \u00a0y \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho, se ha \u00a0respetado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0divisi\u00f3n tripartita del Poder P\u00fablico. Todas las \u00a0ramas \u00a0que \u00a0lo \u00a0constituyen, \u00a0dice \u00a0el \u00a0actor, \u00a0trabajan con independencia y con \u00a0autonom\u00eda, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0arm\u00f3nicamente, \u00a0pero \u00a0\u201csin confundir las \u00a0funciones \u00a0atribuidas, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0el papel que desempe\u00f1an dentro de la \u00a0estructura del Estado\u201d (folio 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0la \u00a0Rama Ejecutiva produce actos administrativos como \u00a0ocurre \u00a0con las resoluciones que imponen la pena de suspensi\u00f3n de las licencias \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n. \u00a0Mas \u00a0estas decisiones no se pueden confundir con las adoptadas \u00a0por funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto \u00a0que \u00a0confundir las \u00a0tareas \u00a0estatales \u201cha llevado en varias oportunidades a trastocar el Estado de \u00a0derecho\u201d, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0declarado \u00a0inconstitucionales las normas que as\u00ed lo establecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0sobre el particular la sentencia C-1159 \u00a0de \u00a02008 \u00a0por medio de la cual se declararon inconstitucionales disposiciones de \u00a0la \u00a0ley \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se otorgaba competencia judicial a los notarios para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0(Ley \u00a01183 \u00a0de \u00a02008), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-189 \u00a0de \u00a01998 que le sirvi\u00f3 de fundamento a aquella y en la que se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0acto \u00a0administrativo y acto jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a ese respecto agrega que, \u201cSi se aceptara \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0un \u00a0ACTO \u00a0ADMINISTRATIVO \u00a0resultara \u00a0igual, similar, semejante o \u00a0parecido \u00a0a \u00a0una \u00a0RESOLUCI\u00d3N JUDICIAL llegar\u00edamos al absurdo de aceptar que el \u00a0legislador \u00a0expidiera \u00a0una ley ordenando, por ejemplo, que otra de las ramas del \u00a0Poder \u00a0P\u00fablico \u00a0administrara \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0el \u00a0caos \u00a0en las \u00a0funciones \u00a0estatales \u00a0atribuidas \u00a0concretamente \u00a0a \u00a0una determinada autoridad\u201d \u00a0(folios 4-5) (may\u00fasculas en el texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una adscripci\u00f3n hecha por el legislador que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no s\u00f3lo supone la suspensi\u00f3n de la licencia hasta por 10 a\u00f1os (art. \u00a0152 \u00a0de \u00a0la misma ley), multas y prestaci\u00f3n de servicios comunitarios, sino que \u00a0\u201cha \u00a0llevado \u00a0a los infractores de la norma de tr\u00e1nsito a enfrentar, adem\u00e1s, \u00a0denuncios \u00a0penales \u00a0impetrados \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades de tr\u00e1nsito, por fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0(folio \u00a05). De tal suerte, se est\u00e1 imponiendo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos hechos, doble sanci\u00f3n y doble enjuiciamiento, contrario a lo \u00a0preceptuado en el art. 29 constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a \u00a0esto \u00a0adiciona \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0ya que \u201ccuando la norma superior hace referencia al \u00a0acto, \u00a0se est\u00e1 refiri\u00e9ndose \u00a0(sic) \u00a0tambi\u00e9n a la conducta o comportamiento humano previamente previsto en la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0no a cualquier ley, sino a la penal para poder ser imputado (\u2026)\u201d \u00a0(folio \u00a06). \u00a0Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevista en la ley, debe responder al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0(art. \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0de \u00a0modo \u00a0que resulte \u00a0inequ\u00edvoca, expresa y clara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art. \u00a0454 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de sustraer el cumplimiento de una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0sin \u00a0duda \u00a0a las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales. \u00a0Y \u00a0como \u00a0quiera que en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha reiterado la jurisprudencia constitucional que \u00a0cita \u00a0(sentencias C-1490 de 2000 y C-335 de 2008), est\u00e1 proscrita la analog\u00eda, \u00a0y \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0favorece, \u00a0siguiendo \u00a0a \u00a0Beccaria la \u00a0\u201c\u00b4elocuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pasiones`\u201d, \u00a0el \u00a0legislador ha quebrantado de manera \u00a0flagrante \u00a0el \u00a0art. \u00a029 constitucional, \u201cal aplicar la ANALOG\u00cdA a actividades \u00a0estatales \u00a0totalmente \u00a0diferentes \u00a0(\u2026) y colocarla en manos de las autoridades \u00a0judiciales \u00a0(sic), \u00a0para que judicialicen comportamientos sociales que aunque no \u00a0est\u00e1n \u00a0permitidos, \u00a0tampoco \u00a0deben penalizarse, m\u00e1xime cuando el derecho penal \u00a0es la \u00faltima ratio\u201d (folio 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye con base en lo anterior, que el art. \u00a0153 \u00a0de \u00a0la Ley 769 de 2002 vulnera el art. 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00a0particular \u00a0en lo que tiene que ver con el principio de legalidad y el principio \u00a0del \u00a0non bis in idem, razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0inexequible por la Corte constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0ICESI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito \u00a0de 28 de abril de 2009, la \u00a0Universidad \u00a0ICESI \u00a0solicita \u00a0declarar \u00a0inexequible \u00a0el art\u00edculo demandado, por \u00a0suponer \u00a0un \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0Estado democr\u00e1tico y \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de divisi\u00f3n de poderes y el equilibrio que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0todos \u00a0ellos. \u00a0\u201cEquilibrio \u00a0que empieza a romperse en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que las funciones de una rama son usurpadas por la otra, usurpaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deviene, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, del ejercicio del legislador quien, desconociendo \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0su \u00a0potestad, \u00a0otorga \u00a0mediante \u00a0ley \u00a0facultades \u00a0a \u00a0la \u00a0rama \u00a0administrativa \u00a0con \u00a0alcance \u00a0judicial, \u00a0cual es el caso del art\u00edculo 153 de la \u00a0ley \u00a0769 \u00a0de \u00a02002, \u00a0donde \u00a0el legislador le concede el car\u00e1cter de resoluci\u00f3n \u00a0judicial a un acto puramente administrativo (\u2026)\u201d (folio 55). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0se califica como \u201codiosa pr\u00e1ctica\u201d \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0como el derecho al \u00a0trabajo, \u00a0al \u00a0libre desarrollo de la personalidad, a la libertad de profesi\u00f3n u \u00a0oficio \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n. De tal suerte, cuando el legislador \u00a0establezca \u00a0 que \u00a0 una \u00a0autoridad \u00a0administrativa \u00a0pueda \u00a0tomar \u00a0decisiones \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0judicial, \u00a0lo debe hacer no pensando en si aquella est\u00e1 capacitada o \u00a0no \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0tal \u00a0funci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en otros criterios que deben partir del \u00a0hecho \u00a0mismo \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0tal sentido se debe \u00a0preocupar \u00a0entonces por qui\u00e9n debe imponerla, qu\u00e9 tipo de sanci\u00f3n representa, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0compromete \u00a0y \u00a0el fin perseguido por la norma \u00a0(folios 55-56). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0a \u00a0Montesquieu \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de controlar y limitar el poder, aunque disiente del demandante en lo \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dice \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada, \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1a \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0penal es la \u00faltima \u00a0raz\u00f3n, \u00a0\u201cel \u00faltimo recurso a imponer\u201d, de modo que \u201cla forma de educar o \u00a0hacer \u00a0comprender \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de penas \u00a0punitivas\u201d, \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0supondr\u00eda \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de la sanci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0 acusado, \u00a0 por \u00a0 \u201cfraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial\u201d \u00a0(folio \u00a056). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0Transporte \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 apoderada, \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0presenta escrito con el cual defiende la constitucionalidad del art. \u00a0153 de la ley 769 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se\u00f1ala primero los \u201cfundamentos \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada\u201d, \u00a0en \u00a0donde \u00a0presenta \u00a0las \u00a0causales de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia de conducci\u00f3n previstas en el art. 26 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre \u00a0y \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0ejecutivo \u00a0y ejecutorio de los actos \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art. 65 del C.C.A. Sobre este \u00faltimo asunto \u00a0ahonda \u00a0con \u00a0fundamento en la doctrina, para luego se\u00f1alar que la ejecutoriedad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0va en contra de la idea de que \u00e9stos no puedan \u00a0\u201ccontener \u00a0(\u2026) \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0voluntad con efectos jur\u00eddicos\u201d (folio \u00a043).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0adem\u00e1s que \u201cel acto administrativo \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0\u2018se \u00a0 \u00a0 entender\u00e1 \u00a0como\u2019, \u00a0es decir tan solo \u00a0est\u00e1 \u00a0asemejando \u00a0dicho \u00a0acto administrativo a una resoluci\u00f3n judicial, y esto \u00a0es \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0obligatoriedad \u00a0que \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0tiene frente a los \u00a0administrados \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0impl\u00edcitos en la suspensi\u00f3n o cancelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0769 \u00a0de \u00a02002 (\u2026)\u201d (folio 44). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0igualmente \u00a0que el poder sancionador \u00a0emana \u00a0de \u00a0todas las ramas del poder p\u00fablico, no s\u00f3lo de la judicial; entonces \u00a0el \u00a0\u201ceje \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el poder de represi\u00f3n inherente al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0Estado \u00a0Unitario, \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la importante diferencia de los \u00a0niveles \u00a0de \u00a0restricci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos ciudadanos, los prop\u00f3sitos de \u00e9sas \u00a0represi\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0y el grado de ofensividad jur\u00eddica y social de las conductas \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0tipificaci\u00f3n\u201d \u00a0(folio \u00a044). \u00a0Por tanto, no encuentra predicable el \u00a0vicio \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0efectos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0repasa \u00a0las autoridades de tr\u00e1nsito \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0destaca a los inspectores de tr\u00e1nsito (art. 3\u00ba de la ley \u00a0769 \u00a0de \u00a02002) y tambi\u00e9n los diferentes tipos de sanci\u00f3n por violaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0uno de los cu\u00e1les es la suspensi\u00f3n de la licencia, sin \u00a0olvidar, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0que \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n siempre preserva los derechos de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y defensa (arts. 122, art. 137, par. 1\u00ba de la misma ley) (folio \u00a045).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Intervenci\u00f3n de la Academia colombiana de \u00a0jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0comisionado \u00a0la \u00a0Academia \u00a0colombiana \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0presenta el escrito en el cual solicita declarar \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0demandada, \u00a0 \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0y \u00a0los \u00a0tipos \u00a0de \u00a0sentencias, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n de la norma \u00a0demandada \u00a0\u201cresoluci\u00f3n \u00a0judicial\u201d \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0como un sin\u00f3nimo de \u00a0aquellas, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0no \u00a0vulnera el art. 29 constitucional (folio \u00a082). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para llegar a esta conclusi\u00f3n, desarrolla un \u00a0extenso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concepto de \u201cjurisprudencia\u201d, las nociones de \u00a0\u201csentencia \u00a0constitucional\u201d, \u00a0de \u201creiterada jurisprudencia\u201d, el valor de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0del \u00a0precedente \u00a0y \u00a0de la tipolog\u00eda de las \u00a0sentencias de constitucionalidad (folios 59-82). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0GENERAL \u00a0DE LA \u00a0NACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0el concepto No. 4779, presentado a \u00a0la \u00a0Corte Constitucional el veintiocho de mayo de 2009, el Procurador General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n solicita a la Corte se inhiba de emitir un pronunciamiento de fondo, \u00a0por ineptitud sustantiva de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular se\u00f1ala que dentro de los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha reconocido como \u00a0indispensables \u00a0a \u00a0una demanda de inconstitucionalidad, est\u00e1 el relacionado con \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0recaiga \u00a0sobre \u201cun texto real y no simplemente deducido por el \u00a0actor \u00a0o impl\u00edcito\u201d, as\u00ed como que se verifique la existencia de un verdadera \u00a0oposici\u00f3n \u00a0entre la norma acusada y la Constituci\u00f3n (sentencias C-504 de 1995, \u00a0C-509\/96 y C-371\/94, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0contexto, \u00a0observa \u00a0que \u00a0la demanda \u00a0formulada \u00a0en \u00a0el presente asunto se fundamenta en \u201cproposiciones inexistentes \u00a0que \u00a0no surgen de la normativa legal ni coinciden con la intenci\u00f3n legislativa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0argumento \u00a0para atacar el contenido del art\u00edculo 153 de la Ley 769 de \u00a02002, \u00a0referido a que el legislador consider\u00f3 que la suspensi\u00f3n de la licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0implica \u00a0una sanci\u00f3n penal, no se desprende de la disposici\u00f3n \u00a0demandada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor, el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n no se dirige a que las sanciones administrativas de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0licencias de conducci\u00f3n se conviertan \u201cpor disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0conductas \u00a0penales\u201d, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0alcance \u00a0del precepto \u00a0impugnado \u00a0es \u00a0que \u00a0para \u00a0todos \u00a0los efectos legales en los procesos penales, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0establezca \u00a0como pena la suspensi\u00f3n de la licencia de conducci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0 tenga \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0administrativas \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0aquella\u00a0 \u00a0providencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0de la \u00a0rep\u00fablica que as\u00ed lo determine\u201d (folio 91). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0tanto \u00a0al \u00a0art\u00edculo 43 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0privativas \u00a0de otros derechos, en particular su \u00a0numeral \u00a05\u00ba, \u00a0de \u00a0\u201cprivaci\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos automotores y \u00a0motocicletas.\u201d, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de penas a las que alude la disposici\u00f3n demandada. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiso \u00a0el \u00a0legislador \u00a0fue \u00a0\u201crealzar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0penales que imponen la privaci\u00f3n del derecho a \u00a0conducir \u00a0automotores, \u00a0se\u00f1alando \u00a0en qu\u00e9 eventos se entender\u00e1 que existe una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de la licencia de \u00a0conducci\u00f3n\u201d (folio 92). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0conforme \u00a0la interpretaci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0la disposici\u00f3n acusada determina que \u201ccuando se adopta \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0que \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0suspender \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0 dicha \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 consecuencias \u00a0administrativas, \u00a0pues \u00a0obligatoriamente \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0correspondiente \u00a0con \u00a0base en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0debe \u00a0proceder a emitir un acto administrativo en el que \u00a0le da cumplimiento al fallo respectivo\u201d (folio 92). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo \u00a0resulta \u00a0claro, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentir \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0General, que el accionante presenta una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0subjetiva del art. 153 de la Ley 769 de 2002 y en esa medida no \u00a0expone \u00a0 un \u00a0concepto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0constitucional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual no es posible efectuar un estudio de fondo y debe \u00a0entonces la Corte declararse inhibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0241, numeral 4\u00b0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la Corte Constitucional es competente para conocer \u00a0y \u00a0decidir, \u00a0definitivamente, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de inconstitucionalidad de la \u00a0referencia, \u00a0pues las normas demandadas hacen parte de una Ley de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problemas jur\u00eddicos \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Revisados los argumentos expuestos por el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0como \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0sustanciales por \u00a0resolver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. \u00bfEs \u00a0contrario \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n pol\u00edtica la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0legislador \u00a0que \u00a0entiende \u00a0como \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0ordena \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de conducci\u00f3n a un \u00a0individuo, \u00a0impuesta \u00a0por las autoridades de tr\u00e1nsito con competencia para ello \u00a0como \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0conducir \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez? \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Con \u00a0tal \u00a0atribuci\u00f3n, \u00a0\u00bfse \u00a0vulneran \u00a0adem\u00e1s \u00a0los \u00a0principios del \u00a0non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0art. \u00a029 \u00a0constitucional? \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. \u00bfSe \u00a0quebranta, \u00a0en \u00a0fin, el principio de separaci\u00f3n de poderes al \u00a0concederse \u00a0a \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0el poder de proferir \u00a0actos \u00a0con car\u00e1cter de resoluci\u00f3n judicial como el que la disposici\u00f3n acusada \u00a0contempla? \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0cuestionamientos, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de la siguiente manera: Como cuesti\u00f3n \u00a0previa, \u00a0atender\u00e1 \u00a0la \u00a0solicitud relacionada con la inepta demanda (2.1.); y en \u00a0tanto \u00a0en cuanto este asunto sea resuelto negativamente, pasar\u00e1 a decidir sobre \u00a0el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0previa \u00a0por \u00a0resolver: \u00a0la \u00a0solicitud de declaraci\u00f3n de ineptitud de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como se ha expuesto atr\u00e1s, el Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n solicita que la Corte constitucional se declare inhibida \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ofrece una interpretaci\u00f3n subjetiva e irreal de la \u00a0disposici\u00f3n acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0solo \u00a0impide la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de un concepto de violaci\u00f3n consistente, sino que tambi\u00e9n fuerza \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0abstenerse \u00a0de entrar en el fondo, en los problemas \u00a0sustanciales, \u00a0porque no se ha ejercido una acci\u00f3n de inconstitucionalidad como \u00a0es \u00a0debido, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0y no la Corte quien determine el \u00a0problema jur\u00eddico por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Y \u00a0es \u00a0que \u00a0ciertamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-504 \u00a0de \u00a01995, \u00a0reiterada posteriormente en la C-1185 de 2008: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional pueda \u00a0establecer, \u00a0con fuerza de verdad jur\u00eddica, la inexequibilidad que ante ella se \u00a0solicita, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0recaiga sobre un texto real y no \u00a0simplemente deducido por el actor o impl\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0control difiere de \u00a0aquella \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0establecer \u00a0proposiciones \u00a0inexistentes, que no han sido \u00a0suministradas \u00a0por el legislador, para pretender deducir la inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0cuando \u00a0del \u00a0texto \u00a0normativo \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden. \u00a0Esta \u00a0es la \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0caso \u00a0en estudio, en el cual los demandantes piden que no se \u00a0declare \u00a0inexequible \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0norma vigente, sino una hip\u00f3tesis \u00a0arbitrariamente inferida de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta posible resolver sobre cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0particulares \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0cobijados por un precepto legal, \u00a0introduciendo \u00a0 comparaciones \u00a0 con \u00a0 otros \u00a0casos \u00a0igualmente \u00a0particulares \u00a0no \u00a0previstos en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la ley es menester \u00a0definir \u00a0si existe una oposici\u00f3n objetiva y verificable entre lo que dispone el \u00a0precepto \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0y \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 manda \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0y \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0precedente, en sentencia C-668 de 2008 se anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0examen \u00a0de constitucionalidad de una \u00a0norma \u00a0legal \u00a0parte \u00a0de \u00a0la correspondencia l\u00f3gica entre el contenido real y no \u00a0presunto \u00a0de \u00a0la misma,\u00a0 los cargos aducidos en contra de la disposici\u00f3n y \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0violadas. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0cargo se \u00a0estructura \u00a0a partir de unos contenidos normativos inexistentes o que no son, se \u00a0rompe \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0enunciada, \u00a0y \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0adelantar \u00a0el examen de constitucionalidad. En tal caso, la ausencia de claridad \u00a0normativa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto de control constitucional, imputable\u00a0 en\u00a0 \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n al demandante, puede dar lugar a la inadmisi\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad\u00a0 \u00a0o \u00a0a la inhibici\u00f3n de la Corte en la sentencia, por \u00a0inepta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0recientemente \u00a0ratificada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-578 \u00a0de 2009 en donde, a partir de la decantada \u00a0jurisprudencia sobre este particular se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn suma, la certeza implica que la norma \u00a0impugnada \u00a0exista y no sea producto de lucubraciones o deducciones del actor, de \u00a0manera \u00a0que la Corte Constitucional debe abstenerse de efectuar pronunciamientos \u00a0sobre \u00a0contenidos \u00a0normativos \u00a0eventuales \u00a0e \u00a0hipot\u00e9ticos, con el fin de evitar \u00a0declarar \u00a0inexequibles disposiciones cuyo significado viviente es compatible con \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0representar\u00eda un ejercicio arbitrario e inadecuado de sus \u00a0funciones3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Debe por tanto establecerse si, en efecto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0un \u00a0problema \u00a0de inconstitucionalidad sobre un precepto \u00a0legal \u00a0real \u00a0y \u00a0existente o con un contenido verificable, o si por el contrario, \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0demanda \u00a0no se deduce del propio texto sino de una errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0suya \u00a0o de los operadores jur\u00eddicos llamados a aplicarla, pero \u00a0en \u00a0todo caso enteramente distinta del texto normativo creado por el Legislador. \u00a0Pues \u00a0de constatarse tal situaci\u00f3n, no se habr\u00e1 cumplido con una de las cargas \u00a0m\u00ednimas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0exigen \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0cuando \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia, como lo es el \u00a0requisito \u00a0de la certeza o conocimiento seguro y claro del precepto legal que se \u00a0argumente como contrario a la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Con \u00a0el objeto de absolver esta cuesti\u00f3n \u00a0primordial \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad, en primer lugar se \u00a0analizar\u00e1, \u00a0 con \u00a0detenimiento, \u00a0la \u00a0estructura \u00a0argumental \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0(2.1.1.) A partir de lo anterior y con el prop\u00f3sito de verificar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0o \u00a0no de la demanda en el asunto aqu\u00ed cuestionado, se establecer\u00e1 \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0prima \u00a0facie \u00a0se desprende del art\u00edculo 153 de la ley 769 de 2002 (2.1.2.). Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esta \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 si la demanda contiene razones \u00a0ciertas \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sentados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional (2.1.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0 Estructura \u00a0 argumental \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0actor \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0demanda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0153 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, por quebrantar el art\u00edculo 29 \u00a0de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0con que justifica su alegato de \u00a0inexequibilidad son sustancialmente las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues \u00a0aunque \u00a0 es \u00a0 competencia \u00a0 del \u00a0Congreso \u00a0determinar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0esta\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0prerrogativa absoluta. Por esto cuando en el C\u00f3digo de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre \u00a0se \u00a0incluye \u00a0dentro \u00a0de sus disposiciones, un precepto que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n proferida por autoridades de tr\u00e1nsito, pertenecientes a \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Ejecutiva \u00a0del Poder P\u00fablico, el car\u00e1cter de pena, se est\u00e1 violando \u00a0el derecho fundamental del debido proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que \u00a0 el \u00a0acto \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0no \u00a0se \u00a0entienda \u00a0como \u00a0administrativo \u00a0sino \u00a0como \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0y que con \u00e9l se impongan no \u00a0sanciones \u00a0administrativas sino penas, \u201ctrastoca\u201d el Estado de derecho. Esto \u00a0es, \u00a0que con el art\u00edculo 153 de la ley 769 de 2002 se desconoce el principio de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0independencia, \u00a0autonom\u00eda \u00a0y colaboraci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0con que act\u00faan cada uno de ellos, y se despoja al juez de una de sus \u00a0funciones \u00a0 constitucionales \u00a0 principales: \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0penales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0art. \u00a0153 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0769 \u00a0de \u00a02002 \u00a0vulnera \u00a0el art. 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0incumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de legalidad y del \u00a0non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0in \u00a0 idem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero porque no se respeta propiamente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0(art. 10 del C\u00f3digo Penal), pues al crearse en el \u00a0art\u00edculo \u00a0153 acusado una pena, no se describe la conducta recriminada, de modo \u00a0claro, expreso e inequ\u00edvoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, el art\u00edculo 153 de la ley 769 de \u00a02002 \u00a0desconoce \u00a0tanto \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de interpretaci\u00f3n de que trata el art. 28 \u00a0C.C., \u00a0que \u00a0impone \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0las palabras su sentido natural y obvio, como la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0del criterio anal\u00f3gico en materia penal. Esto cuando dispone que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n de la licencia podr\u00e1 ser impuesta por la autoridad de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 \u201cresoluci\u00f3n \u00a0 judicial\u201d, \u00a0 determina \u00a0que \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar a la incursi\u00f3n en otro delito distinto: el de \u00a0fraude a resoluci\u00f3n judicial (art. 454 del C\u00f3digo penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0demandado \u00a0al \u00a0permitir \u00a0entender \u00a0su \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0no \u00a0por lo que traza el lenguaje \u00a0com\u00fan, \u00a0sino como m\u00e9todo por el que su predicamento se extiende, por identidad \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, \u00a0a \u00a0otro \u00a0caso, a otra conducta no comprendida en ella, rompe con el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0fundamental \u00a0del non bis in \u00a0idem \u00a0del \u00a0art. \u00a029 \u00a0CP, \u00a0facilita que se produzca una \u00a0doble \u00a0sanci\u00f3n y un doble enjuiciamiento por los mismos hechos y por los mismos \u00a0bienes jur\u00eddicos afectados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0atribuir \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0pena a la suspensi\u00f3n de la licencia de \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal es la \u00a0ultima ratio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0el \u00a0actor \u00a0entiende \u00a0que el \u00a0art\u00edculo \u00a0153 \u00a0de la Ley 769 de 2002, confiere una doble naturaleza jur\u00eddica a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de tr\u00e1nsito por medio de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0impone \u00a0la pena de suspensi\u00f3n de licencia de conducci\u00f3n: En cuanto \u00a0al \u00a0acto, \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0sentencia; \u00a0en \u00a0cuanto a la \u00a0sanci\u00f3n impuesta, car\u00e1cter penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que debe ahora resolver la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0si \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0presenta de la disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0es \u00a0admisible, \u00a0pues \u00a0se \u00a0corresponde o no con el sentido deducible del \u00a0texto normativo plasmado por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0El sentido y alcance del art. 153 de \u00a0la Ley 769 de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0estima que esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0reconoce \u00a0tanto \u00a0el car\u00e1cter de pena a la sanci\u00f3n de suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0licencia de conducci\u00f3n impuesta por las autoridades de tr\u00e1nsito, as\u00ed como \u00a0el \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n judicial al acto en el cual esta se concreta. Producto de lo \u00a0anterior, \u00a0se derivan acusaciones de inconstitucionalidad diversas, que giran en \u00a0torno del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0contraria, el Ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0estima \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparece \u00a0consignado es, sencillamente, la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a043, \u00a0num \u00a05\u00ba \u00a0del C\u00f3digo penal, se impone \u00a0mediante \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial que ha dispuesto la pena principal. Dicho de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0que \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la licencia por resoluci\u00f3n judicial s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0cuando tal medida se adopta por un juez penal en el marco de un proceso \u00a0de tal naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. No puede la Corte pasar por alto la forma \u00a0tan \u00a0dis\u00edmil \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0interpreta \u00a0el mismo precepto. Una situaci\u00f3n que a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0evidencia \u00a0que la disposici\u00f3n ofrece problemas de interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0y \u00a0naturalmente, \u00a0para la soluci\u00f3n del problema constitucional \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello en este caso debe la Corte definir \u00a0el \u00a0alcance dado a la norma demandada, con el cual sea posible verificar, por lo \u00a0pronto, \u00a0si \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n de inconstitucionalidad que propone el demandante es \u00a0apta \u00a0como \u00a0argumento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0ser absuelta por el Juez constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Pues bien, el art. 153 de la ley 769 de \u00a02002 \u00a0se \u00a0inicia \u00a0con una construcci\u00f3n normativa que se usa de ordinario cuando \u00a0el \u00a0Legislador, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art. 28 CC, pretende \u00a0clarificar \u00a0una \u00a0cierta \u00a0palabra \u00a0o \u00a0locuci\u00f3n \u00a0para diferenciarla de su sentido \u00a0natural \u00a0y obvio y adscribirle un significado legal espec\u00edfico. De all\u00ed que el \u00a0precepto \u00a0 \u00a0comience \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cPara \u00a0 efectos \u00a0 legales \u00a0 se \u00a0entender\u00e1\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Pero \u00bfcu\u00e1l es la locuci\u00f3n sobre la que \u00a0recae \u00a0el \u00a0sentido \u00a0particular \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0la Ley?\u00a0 Dos pueden ser las \u00a0interpretaciones: \u00a0Se \u00a0podr\u00eda \u00a0tratar, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, de la \u201cprovidencia que \u00a0impone \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n\u201d, la cual el \u00a0Legislador \u00a0entiende \u00a0como \u201cresoluci\u00f3n judicial\u201d. Y la otra, que la noci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que se le asigna un sentido distinto al que otorga el lenguaje com\u00fan, es \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201cresoluci\u00f3n \u00a0judicial\u201d, la cual, para los efectos legales, s\u00f3lo se \u00a0podr\u00e1 \u00a0entender \u00a0como \u00a0\u201cla \u00a0providencia que impone una pena de suspensi\u00f3n de \u00a0licencia de conducci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0da \u00a0el Ministerio p\u00fablico, la que debe privilegiarse, pues no obstante \u00a0establecerse \u00a0sobre \u00a0una \u00a0norma de construcci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica enrevesada, es la \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la comprensi\u00f3n m\u00e1s coherente con el estatuto al que pertenece y \u00a0con el orden jur\u00eddico en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no se puede ocultar que el \u00a0precepto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dif\u00edcil \u00a0 \u00a0entendimiento4, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0gramatical no resulta id\u00f3nea para esclarecer su contenido. Sin \u00a0embargo, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio sedes \u00a0materiae, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cla \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0significado a un enunciado dudoso se realiza a partir del lugar \u00a0que \u00a0 ocupa \u00a0 en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0normativo \u00a0del \u00a0que \u00a0forma \u00a0parte\u201d5, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0153 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0769 \u00a0de \u00a02002, no se est\u00e1 \u00a0confiriendo \u00a0poder \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la autoridad administrativa y menos a\u00fan, poder \u00a0para imponer penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Porque, \u00a0revisado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0VIII \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cActuaci\u00f3n \u00a0en caso de embriaguez\u201d, del T\u00edtulo IV \u00a0sobre \u00a0\u201cSanciones \u00a0y \u00a0procedimientos\u201d, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que en el art\u00edculo 150 \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades de tr\u00e1nsito podr\u00e1n practicar sobre todo \u00a0conductor \u00a0de veh\u00edculo, la prueba de embriaguez; en el art. 151 se dispone que, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0previstas en el C\u00f3digo Penal, se podr\u00e1 imponer la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de licencia por el t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os, a quien cause \u00a0lesiones \u00a0u \u00a0homicidio \u00a0en accidente de tr\u00e1nsito en estado de embriaguez. En el \u00a0art. \u00a0152 \u00a0se \u00a0habilita al Instituto Nacional de Medicina Legal para definir los \u00a0l\u00edmites \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0grados \u00a0de \u00a0embriaguez y se disponen sanciones \u00a0diferentes \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0las \u00a0cuales incluyen siempre multa y un \u00a0cierto \u00a0n\u00famero \u00a0de a\u00f1os de suspensi\u00f3n de la licencia. Tambi\u00e9n se indica como \u00a0criterio \u00a0para \u00a0fijar la sanci\u00f3n, la reincidencia, el haber causado o no da\u00f1os \u00a0a \u00a0bienes \u00a0o a personas o el haber intentado darse a la fuga. Y finalmente, como \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0la norma objeto de acusaci\u00f3n, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0para efectos legales se entiende como resoluci\u00f3n judicial, la providencia \u00a0que impone la pena de suspensi\u00f3n de licencia de conducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Esta \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del cap\u00edtulo en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0inserta la disposici\u00f3n acusada, permite establecer: i) que \u00a0debe \u00a0existir una prueba sobre la condici\u00f3n de embriaguez, la cual se convierte \u00a0en \u00a0una \u00a0suerte \u00a0de \u00a0prueba \u00a0pericial sustancial para acreditar la situaci\u00f3n de \u00a0facto \u00a0que \u00a0se \u00a0eval\u00faa; \u00a0ii) \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de las sanciones penales, quien haya \u00a0causado \u00a0da\u00f1os \u00a0o \u00a0se \u00a0haya \u00a0prestado \u00a0a \u00a0la \u00a0fuga, recibir\u00e1 pena accesoria de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo; iii) y que, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0indique el instituto con competencia para determinar los grados de \u00a0alcoholemia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0incurra \u00a0en \u00a0una \u00a0u \u00a0otra situaci\u00f3n, podr\u00e1 imponerse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n administrativa de suspensi\u00f3n de licencia de conducci\u00f3n, \u00a0por \u00a0per\u00edodos \u00a0m\u00e1s o menos largos, teniendo como agravantes el haber causado o \u00a0no da\u00f1os, la reincidencia y el haberse dado a la fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. Tales conclusiones ponen de presente que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia de conducci\u00f3n se puede decretar en la \u00a0sentencia \u00a0penal \u00a0que \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0sobre bienes jur\u00eddicos \u00a0especialmente \u00a0protegidos \u00a0por el ordenamiento, como ocurre con la vida humana y \u00a0los \u00a0bienes \u00a0(art. 151 de la ley 769 de 2002, en concordancia con los art\u00edculos \u00a043 \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0y 48 del C\u00f3digo penal), tambi\u00e9n dicha restricci\u00f3n puede ser \u00a0impuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0sancionatorio \u00a0administrativo, por un t\u00e9rmino que oscila, seg\u00fan el caso, entre \u00a0dos y diez a\u00f1os (art. 152 de la ley 769 de 2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, que la suspensi\u00f3n de la licencia \u00a0de \u00a0 \u00a0conducci\u00f3n \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 dos \u00a0 modalidades: \u00a0 como \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 administrativa, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0impone \u00a0por \u00a0causa \u00a0 de \u00a0 infracciones \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito, \u00a0 y, \u00a0 como \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0las hip\u00f3tesis previstas en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Y esto significa que en aquellos casos en los cuales se imponga \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia de conducci\u00f3n como pena, \u00a0es decir, por conductas tipificadas \u00a0como \u00a0delito \u00a0en el C\u00f3digo Penal (vgr. art\u00edculos 265, 109), la decisi\u00f3n es de \u00a0naturaleza \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0distinguirla \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s hip\u00f3tesis en las cuales la sanci\u00f3n es de \u00edndole \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0En \u00a0plena concordancia con el an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0 precede, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 resulta \u00a0 pertinente \u00a0 emplear \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0pero \u00a0esta \u00a0vez, \u00a0sobre \u00a0otro \u00a0precepto \u00a0de la ley 769 de 2002 que \u00a0contempla \u00a0las \u00a0reglas generales sobre la sanci\u00f3n de suspensi\u00f3n o cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0habla \u00a0del \u00a0art. \u00a026, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor se \u00a0lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a026. \u00a0CAUSALES \u00a0DE \u00a0SUSPENSI\u00d3N O \u00a0CANCELACI\u00d3N. \u00a0 La \u00a0 licencia \u00a0 de \u00a0 conducci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 suspender\u00e1:\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0disposici\u00f3n de las autoridades de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0basada \u00a0en imposibilidad transitoria f\u00edsica o mental para conducir, \u00a0soportado en un certificado m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por decisi\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0encontrarse en flagrante estado de \u00a0embriaguez \u00a0o \u00a0bajo \u00a0el efecto de drogas alucin\u00f3genas determinado por autoridad \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0reincidir \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0de tr\u00e1nsito en un per\u00edodo no superior a un a\u00f1o. En este caso la \u00a0suspensi\u00f3n de la licencia ser\u00e1 por seis meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0prestar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico de \u00a0transporte \u00a0con \u00a0veh\u00edculos \u00a0particulares, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0orden p\u00fablico lo \u00a0justifique, \u00a0 \u00a0previa \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0licencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 conducci\u00f3n \u00a0 se \u00a0cancelar\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0disposici\u00f3n de las autoridades de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0basada en la imposibilidad permanente f\u00edsica o mental para conducir, \u00a0soportado en un certificado m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por decisi\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
3. Por muerte del titular. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Reincidencia al encontrarse conduciendo \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0o bajo el efecto de drogas alucin\u00f3genas determinado \u00a0por autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. La suspensi\u00f3n o cancelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0implica la entrega obligatoria del documento a la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0competente para imponer la sanci\u00f3n por el per\u00edodo de \u00a0la suspensi\u00f3n o a partir de la cancelaci\u00f3n de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La suspensi\u00f3n de la licencia de conducci\u00f3n \u00a0operar\u00e1, \u00a0 sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0En este precepto nuevamente queda claro \u00a0que \u00a0son \u00a0al \u00a0menos \u00a0dos las fuentes del derecho de las que puede provenir dicha \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0Una, \u00a0la decisi\u00f3n judicial y otra la de los actos de las autoridades \u00a0de tr\u00e1nsito que por ciertas causales pueden disponerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 significado \u00a0de \u00a0\u201cdecisi\u00f3n \u00a0judicial\u201d \u00a0 del \u00a0 art. \u00a026, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0explica \u00a0que \u00a0\u201cSe \u00a0trata \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0judicial, \u00a0es \u00a0decir, de las sentencias debidamente \u00a0ejecutoriadas, \u00a0 proferidas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u201d6. Sentencias de \u00a0\u00edndole \u00a0penal, conforme lo previsto en el C\u00f3digo penal, art\u00edculos 43, 48, 52, \u00a0109 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0120 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0pronto7 y tambi\u00e9n sentencias civiles, \u00a0\u201ccomo \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0en \u00a0un proceso de interdicci\u00f3n por demencia\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0junto \u00a0a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0aquellas que adopta la autoridad de tr\u00e1nsito sobre un \u00a0sujeto, \u00a0por transitoria incapacidad m\u00e9dicamente acreditada, por encontrarse en \u00a0flagrante \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez o alucinaci\u00f3n por drogas, por reincidir en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0durante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o y por prestar el \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de transporte en veh\u00edculo particular sin justificaci\u00f3n. Es \u00a0decir \u00a0que existen actos emitidos por las autoridades de tr\u00e1nsito, distintos de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0que pueden disponer, bajo el cumplimiento de los \u00a0principios \u00a0y \u00a0mandatos \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0administrativo, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n de licencia de conducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0 Y \u00a0 finalmente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0con el ordenamiento jur\u00eddico en general, establecer \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0legales se entienda como resoluci\u00f3n judicial la providencia \u00a0que \u00a0impone \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n, no puede \u00a0significar \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se ha dicho, pues as\u00ed se desprende de lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0constitucional.\u00a0 Porque nadie puede ser juzgado \u00a0sino \u00a0ante \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0competente (art\u00edculo 29 constitucional y 6\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0que \u00a0bajo ning\u00fan concepto a las autoridades \u00a0administrativas \u00a0 les \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 ser \u00a0 atribuidas \u00a0 funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0sumarios \u00a0ni \u00a0el juzgamiento de delitos \u00a0(art\u00edculo \u00a0116, \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y art\u00edculo 13 de la Ley \u00a0estatutaria de administraci\u00f3n de justicia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 dicho \u00a0 sin \u00a0 descontar \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0resulta coherente con lo previsto en el propio C\u00f3digo Nacional \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0donde \u00a0se precisa que frente a la funci\u00f3n punitiva del Estado, el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0sirve \u00a0s\u00f3lo como auxiliar t\u00e9cnico y de prevenci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0(art\u00edculo 5\u00ba), que ninguna autoridad de polic\u00eda puede imponer medidas \u00a0correctivas \u00a0distintas \u00a0de las previstas en el mismo c\u00f3digo (art. 187), que los \u00a0alcaldes \u00a0o quienes hagan sus veces, podr\u00e1n imponer la suspensi\u00f3n de licencias \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0la contravenci\u00f3n de polic\u00eda, basada en el incumplimiento de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0su ejercicio (art. 214). Competencias que representan la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda, que autorizan la aplicaci\u00f3n de medidas correctivas, pero \u00a0que \u00a0bajo \u00a0ning\u00fan \u00a0concepto \u00a0facultan \u00a0a \u00a0estas \u00a0autoridades administrativas la \u00a0aplicaci\u00f3n de sanciones de car\u00e1cter penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21. Por lo anterior, se debe concluir que lo \u00a0que \u00a0se \u00a0construye \u00a0en \u00a0el art. 153 de la Ley 769 de 2002, es la reiteraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, enti\u00e9ndase de naturaleza penal, se \u00a0puede \u00a0imponer \u00a0como \u00a0\u201cpena\u201d \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0licencia \u00a0de conducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. La demanda es inepta \u00a0<\/p>\n
22. \u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en el punto \u00a0precedente \u00a0permiten \u00a0a la Corte concluir que la interpretaci\u00f3n ofrecida por el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0art. \u00a0153 \u00a0de \u00a0la ley 769 de 2002 es err\u00f3nea y subjetiva, no se \u00a0funda \u00a0en \u00a0el texto legal sino en su forma peculiar de entender el precepto o en \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0pudieren \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0y comprendido los operadores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de tr\u00e1nsito terrestre. Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 2067 de 1991 y las \u00a0precisiones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se ha \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0certeza y \u00a0en consecuencia, la Corte deber\u00e1 declararse inhibida para emitir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad del \u00a0mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia, \u00a0en nombre del pueblo y por mandato de \u00a0la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0\u00daNICO: \u00a0Declararse \u00a0 INHIBIDA \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0153 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0769 de 2002, por ineptitud \u00a0sustancial de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional, c\u00famplase y arch\u00edvese el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZALEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente con permiso. \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IVAN PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 SACHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C-504 \u00a0de 1995, reiterada en sentencia C-1185 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0igual sentido, sentencias C- 509 de 1996 y C-599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Vid. \u00a0igualmente sentencia \u00a0C-038 de 2006, C-1052 de 2001, C-362 de 2001, C-011 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Por \u00a0no \u00a0aludir a su poca utilidad o car\u00e1cter superfluo, que se destaca al observar, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0apartado \u00a0se \u00a0confirma, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica \u00a0para los efectos \u00a0legales,\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0que \u00a0la regla general seg\u00fan la cual, la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 licencia \u00a0es \u00a0pena \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0impone \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Vid. \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Ezquiaga Ganuzas. La argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0constitucional. \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Dik\u00e9, \u00a0Pontificia Universidad Javeriana, 2008, p. 158. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Arango \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Natalia. \u00a0Tratado \u00a0jur\u00eddico sobre \u00a0automotores \u00a0y \u00a0v\u00edas. An\u00e1lisis del c\u00f3digo nacional de tr\u00e1nsito. Bogot\u00e1, Dik\u00e9, 2005, p. 195. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Idem, \u00a0pp. 195-196. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Idem, \u00a0p. 197. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0C-712\/09 \u00a0\u00a0 INHIBICION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL POR \u00a0INEPTITUD \u00a0SUSTANTIVA DE LA DEMANDA-Ausencia de certeza \u00a0en cargo de inconstitucionalidad \u00a0\u00a0 Referencia: expediente D- 7658 \u00a0 Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 153 de la Ley 769 de 2002. \u00a0\u00a0 Demandante: Ricardo Perilla Uribe \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JUAN CARLOS HENAO PEREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16433","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16433","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16433"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16433\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}