\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-727-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Configuraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
REQUISITO \u00a0DE \u00a0SEMANAS \u00a0DE \u00a0COTIZACION \u00a0PARA \u00a0PENSION \u00a0DE \u00a0INVALIDEZ-Exigencia \u00a0para \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0alcanzado \u00a0el \u00a075% \u00a0de \u00a0las \u00a0semanas \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0la pensi\u00f3n de vejez, no \u00a0constituye un retroceso en el nivel de protecci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley \u00a0860 \u00a0de 2003, establece una excepci\u00f3n a la regla fijada en los incisos 1 y 2 en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0de semanas exigibles durante los tres a\u00f1os anteriores a la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0y reduce de 50 a 25 la exigencia de semanas \u00a0cotizadas \u00a0para \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0alcanzado \u00a0el \u00a075% \u00a0de \u00a0semanas requeridas para \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0observa que tal \u00a0requerimiento \u00a0 constituya \u00a0 un \u00a0 retroceso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 nivel \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0alcanzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INHIBICION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL-Improcedencia \u00a0por \u00a0cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0certeza, \u00a0 \u00a0especificidad, \u00a0 \u00a0pertinencia \u00a0 \u00a0y \u00a0suficiencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIOS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 PROGRESIVIDAD \u00a0 Y \u00a0 NO \u00a0REGRESIVIDAD-Alcance \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional colombiana \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHOS \u00a0SOCIALES PRESTACIONALES-Control \u00a0estricto \u00a0sobre \u00a0medidas que constituyen retrocesos frente \u00a0al nivel de protecci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0PROGRESIVIDAD Y PROHIBICION DE \u00a0REGRESIVIDAD-Garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos econ\u00f3micos, \u00a0sociales y culturales \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIOS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 PROGRESIVIDAD \u00a0 Y \u00a0 NO \u00a0REGRESIVIDAD-Limitan \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legislativa, pero no la petrifican \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0y \u00a0la prohibici\u00f3n de regresividad son componentes \u00a0esenciales \u00a0de la garant\u00eda de los derechos econ\u00f3micos sociales y culturales, y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con esos dos principios, una vez alcanzado un determinado nivel \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos sociales, econ\u00f3micos y culturales, la amplia \u00a0potestad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador en la materia se ve reducida, y en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0todo \u00a0retroceso \u00a0frente \u00a0al \u00a0nivel \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0alcanzado debe \u00a0presumirse \u00a0en \u00a0principio \u00a0inconstitucional, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido a un \u00a0control \u00a0judicial \u00a0estricto, pero no petrifican la posibilidad de regulaci\u00f3n en \u00a0materia \u00a0de \u00a0derechos \u00a0sociales, \u00a0en particular en materia de pensiones. As\u00ed la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido que el legislador no est\u00e1 obligado a mantener en el tiempo \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las personas conforme a las leyes vigentes en un \u00a0momento \u00a0determinado. \u00a0Ello se debe a que, por encima de cualquier protecci\u00f3n a \u00a0estos \u00a0intereses, \u00a0prevalece \u00a0su \u00a0potestad \u00a0configurativa, la cual le permite al \u00a0legislador \u00a0 darle \u00a0 prioridad \u00a0a \u00a0otros \u00a0intereses \u00a0que \u00a0permitan \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0cumplimiento de los fines del Estado Social de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MANDATO \u00a0 DE \u00a0 PROGRESIVIDAD \u00a0 DE \u00a0DERECHOS \u00a0ECONOMICOS, SOCIALES Y CULTURALES-Alcance \u00a0\u00a0<\/p>\n
REQUISITOS \u00a0 \u00a0PARA \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PENSION \u00a0 \u00a0DE \u00a0INVALIDEZ-Jurisprudencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0e inaplicaci\u00f3n en casos concretos de los fijados \u00a0en la Ley 860 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D-7670 \u00a0<\/p>\n
Accionante: \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Antonio \u00a0Barrero Bravo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra el \u00a0art\u00edculo 1 (parcial) de la Ley 860 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., catorce (14) de octubre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 2067 \u00a0de \u00a01991, \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a040-6, \u00a0241-4 \u00a0y \u00a0242-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0ciudadano Hern\u00e1n Antonio Barrero Bravo, demand\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003, \u00a0\u201cPor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reforman \u00a0algunas \u00a0disposiciones \u00a0del Sistema \u00a0General \u00a0de \u00a0Pensiones \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0se dictan otras \u00a0disposiciones,\u201d \u00a0por considerar que la norma acusada \u00a0vulnera los art\u00edculos 48, 49 y 53 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Auto del tres (3) de abril de 2009, \u00a0la Magistrada sustanciadora admiti\u00f3 la demanda referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites constitucionales y \u00a0legales \u00a0propios \u00a0de los procesos de constitucionalidad, la Corte Constitucional \u00a0procede a decidir acerca de la demanda en referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. NORMA \u00a0DEMANDADA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0texto \u00a0de la disposici\u00f3n demandada, tal \u00a0como \u00a0aparece \u00a0publicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Diario \u00a0Oficial \u00a0No.45415, \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ley 860 de 2003 \u00a0<\/p>\n
(diciembre 26) \u00a0<\/p>\n
\u201cPor la cual se \u00a0reforman \u00a0algunas \u00a0disposiciones del Sistema General de Pensiones previsto en la \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y se dictan otras disposiciones\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CONGRESO DE COLOMBIA \u00a0<\/p>\n
DECRETA: \u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a01. El art\u00edculo 39 de la Ley 100 \u00a0de 1993 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 39.- \u00a0 \u00a0Requisitos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez.-Tendr\u00e1 \u00a0derecho a la pensi\u00f3n de invalidez el afiliado al sistema \u00a0que \u00a0conforme a lo dispuesto\u00a0 en el art\u00edculo\u00a0 sea declarado inv\u00e1lido \u00a0y acredite\u00a0 las siguientes condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Invalidez \u00a0causada \u00a0por \u00a0enfermedad \u00a0que haya cotizado cincuenta (50) semanas dentro de los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres (3) a\u00f1os inmediatamente anteriores a la fecha de estructuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0fidelidad \u00a0de cotizaci\u00f3n para con el sistema sea al menos del veinte por \u00a0ciento \u00a0(20%) \u00a0del \u00a0tiempo\u00a0 \u00a0transcurrido \u00a0entre el momento en que cumpli\u00f3 \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os de edad y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del Estado de \u00a0invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Invalidez \u00a0causada \u00a0por \u00a0accidente \u00a0que \u00a0haya cotizado cincuenta (50) semanas dentro de los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0hecho causante de la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0su \u00a0fidelidad \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema\u00a0 \u00a0sea \u00a0al \u00a0menos\u00a0 \u00a0de veinte por ciento (20%) del tiempo transcurrido entre el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3\u00a0 \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os de edad\u00a0 y la fecha\u00a0 de la \u00a0primera \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a01.- \u00a0Los menores de veinte (20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad solo deber\u00e1n acreditar que han cotizado veintis\u00e9is (26) semanas \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo a\u00f1o inmediatamente anterior al hecho causante de su invalidez o \u00a0declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 2.- \u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0el \u00a0afiliado \u00a0haya cotizado por lo menos el setenta y cinco \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(75%) de las semanas m\u00ednimas requeridas para acceder a la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0solo se requerir\u00e1\u00a0 que haya cotizado 25 semanas en los \u00faltimos \u00a0tres (3) a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0demandado \u00a0vulnera \u00a0los \u00a0art\u00edculos 48, 49 y 53 de la Constituci\u00f3n pol\u00edtica de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor considera que hay una violaci\u00f3n y \u00a0un \u00a0retroceso \u00a0con \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 860 de 2003, \u00a0haciendo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0para \u00a0quienes \u00a0acceden a la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez, \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0principio \u00a0de progresividad que predica el art\u00edculo 48 de la Norma Superior, no \u00a0es \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Congreso, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0\u2013ordinario o extraordinario- desmejora \u00a0los \u00a0 beneficios \u00a0 establecidos \u00a0previamente \u00a0por \u00a0las \u00a0leyes \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0 \u2013en \u00a0este \u00a0caso \u00a0los \u00a0del \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la Ley 100 de 1993- sin que existan \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0y constitucionalmente v\u00e1lidas para ello, salvo como lo ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0esto \u00a0se \u00a0desvirt\u00fae, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0logre \u00a0establecer: \u00a0i) \u00a0que \u00a0la medida se encuentra justificada y ajustada al principio \u00a0de \u00a0progresividad; \u00a0ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0medida no desconoce situaciones particulares y \u00a0concretas \u00a0consolidadas \u00a0bajo \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior, por lo que se muestra \u00a0respetuosa \u00a0de los derechos adquiridos; o que, iii) si bien afecta a situaciones \u00a0ya \u00a0consolidadas, \u00a0contempla otros mecanismos como los reg\u00edmenes de transici\u00f3n \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0postergar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0o expectativas legitimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor estima que los cambios introducidos \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a039\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 no satisfacen ninguno de los \u00a0numerales \u00a0descritos \u00a0en \u00a0el p\u00e1rrafo anterior, introduciendo m\u00e1s obst\u00e1culos y \u00a0trabas \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de cumplir con los requisitos. De acuerdo con el demandante, \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003\u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0solamente se \u00a0aumenta \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0semanas \u00a0cotizadas, \u00a0que \u00a0en la ley 100 de 1993 era de \u00a026,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos\u00a0 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0producirse\u00a0 \u00a0el estado de \u00a0invalidez; \u00a0 o \u00a026 \u00a0semanas \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente\u00a0 \u00a0anterior\u00a0 \u00a0al \u00a0momento\u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca\u00a0 \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0sino que \u00a0introduce \u00a0otras \u00a0variables \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0progresividad, \u00a0como \u00a0que \u00a0sean\u00a0 \u00a0las \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0semanas \u00a0dentro\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0tres (3) a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores a la fecha de estructuraci\u00f3n y su\u00a0 fidelidad de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el sistema sea al menos del 20% del tiempo transcurrido entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de la primera \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado de invalidez; o, cincuenta (50) semanas dentro de los \u00a0tres\u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores al hecho causante del accidente, y \u00a0su \u00a0fidelidad\u00a0 \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0para con el sistema sea al menos del \u00a020% \u00a0del tiempo transcurrido entre el momento en que cumpli\u00f3 20 a\u00f1os de edad y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez; \u00a0o con lo \u00a0contemplado \u00a0absurdamente \u00a0en \u00a0el par\u00e1grafo 2, cuando el afiliado haya cotizado \u00a0por \u00a0lo menos el 75% de las semanas m\u00ednimas requeridas\u00a0 para ceder\u00a0 a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez, \u00a0solo \u00a0se \u00a0requerir\u00e1\u00a0 \u00a0que haya cotizado\u00a0 25 \u00a0semanas en los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el accionante observa que \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0proporcionalidad \u00a0ni \u00a0razonabilidad \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0haga \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0exigencias para \u00a0obtener\u00a0 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0bajo el\u00a0 r\u00e9gimen del art\u00edculo \u00a0demandado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad a que nos \u00a0referimos\u00a0 \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social\u00a0 \u00a0o \u00a0derechos sociales, \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 48 de la Carta Superior que en este caso fue violada \u00a0por \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0demandada \u00a0en \u00a0las \u00a0partes \u00a0subrayadas, \u00a0al \u00a0exigir \u00a0unos \u00a0requisitos\u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosos\u00a0 \u00a0a \u00a0los\u00a0 trabajadores\u00a0 para ser \u00a0acreedores \u00a0a \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0a \u00a0los \u00a0que con anterioridad\u00a0 \u00a0consagraba originalmente el art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el demandante adem\u00e1s que la norma \u00a0en \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0declarada \u00a0 \u00a0inexequible \u00a0 por: \u00a0 \u201cestablecer \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de fidelidad al que nos referimos, y no \u00a0fijar \u00a0 un \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n, \u00a0para \u00a0situaciones \u00a0particulares \u00a0y \u00a0concretas \u00a0consolidadas bajo la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 anterior; \u00a0 y, \u00a0 no \u00a0postergar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0o \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0leg\u00edtimas \u00a0a \u00a0que tiene derecho los trabajadores acreedores a una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, hace igualmente necesario que sea declarado inexequible \u00a0en \u00a0los \u00a0apartes \u00a0subrayados \u00a0en esta demanda,\u00a0 por violar no solamente los \u00a0art\u00edculos \u00a048 \u00a0y \u00a049 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a053 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0al \u00a0disminuir las condiciones favorables consolidadas \u00a0previamente \u00a0para los trabajadores, en la medida en que lo m\u00e1s beneficioso para \u00a0el \u00a0trabajador, \u00a0debe ser reconocido y respetado por las leyes posteriores, como \u00a0en un pronunciamiento reciente lo ha reconocido la Corte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n Social, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0representante, \u00a0intervino en el presente proceso, con el fin de \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones por las cuales considera que se debe declarar exequible la \u00a0norma demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0interviniente, \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuestionada \u00a0 no \u00a0 viola \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0progresividad. \u00a0En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0los \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y \u00a02 del \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la Ley 860 de 2003, al modificar el art\u00edculo 39 de la Ley 100 \u00a0de \u00a0 1993, \u00a0 incrementaron \u00a0 el\u00a0 \u00a0periodo\u00a0 \u00a0de \u00a0carencia\u00a0 \u00a0de \u00a026 \u00a0semanas\u00a0 \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0para \u00a0adquirir el derecho a la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez, \u00a0a \u00a050 semanas, tambi\u00e9n\u00a0 lo es que ampli\u00f3 el lapso, durante el \u00a0cual \u00a0podr\u00edan efectuarse dichas cotizaciones, pues la norma inicial exig\u00eda que \u00a0se \u00a0 \u00a0efectuaran \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 inmediatamente\u00a0 \u00a0anterior\u00a0 \u00a0a la fecha en que se consolid\u00f3 el estado de invalidez, en tanto \u00a0que \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0nueva \u00a0disposici\u00f3n, se permite que se tengan las semanas de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0efectuadas dentro de los tres a\u00f1os anteriores al mismo, lo cual en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0implica que personas que no hayan cotizado\u00a0 durante el a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0contrario a lo que suced\u00eda en vigencia de la Ley 100 \u00a0de \u00a0 1993, \u00a0 puedan \u00a0 acceder\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0resultando \u00a0justificable \u00a0y \u00a0proporcional \u00a0que \u00a0se \u00a0ampliara el per\u00edodo de carencia exigido \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en la medida que se ampli\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0lapso \u00a0que \u00a0se \u00a0tendr\u00eda en cuenta\u00a0 para verificar\u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas para tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir \u00a0no podr\u00eda afirmarse que en este \u00a0aspecto \u00a0la \u00a0norma \u00a0resulte\u00a0 regresiva, raz\u00f3n por la cual el legislador en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0libre configuraci\u00f3n de la que goza en el lineamiento\u00a0 \u00a0del \u00a0sistema \u00a0pensional, \u00a0validamente pod\u00eda modificar el art\u00edculo 39 de la ley \u00a0100 de 1993 en el aspecto se\u00f1alado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0medida se encuentra justificada y respeta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad. \u00a0La interviniente \u00a0afirma \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del requisito de fidelidad est\u00e1 justificada y respeta el \u00a0principio \u00a0de proporcionalidad al considerar que \u201cla \u00a0denominada \u00a0fidelidad al sistema exigido en la norma, cumple una doble funci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0estimula \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n\u00a0 de las personas j\u00f3venes que \u00a0ingresan \u00a0a \u00a0la \u00a0vida laboral, en la medida que al exigirse una lealtad al mismo \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0ante \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0riesgos, \u00a0prefieran garantizarlos con el fin que ante la \u00a0eventual \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de la capacidad laboral, no queden ellas mismas o su n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0desamparados, y de otra proveer de los recursos necesarios para que el \u00a0sistema sea financieramente viable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 tema \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 meras \u00a0 expectativas \u00a0 la \u00a0interviniente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0ocurrencia de una enfermedad o de un accidente \u00a0que \u00a0conlleve \u00a0a \u00a0la perdida de la capacidad laboral se\u00f1alada en la ley, es una \u00a0contingencia \u00a0que puede o no darse, y mientras ello no ocurra, no puede hablarse \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 adquiridos, \u00a0existiendo \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0afiliado\u00a0 \u00a0si, \u00a0una \u00a0expectativa, \u00a0a \u00a0que \u00a0cumplidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0se le reconozca dicha \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0variados \u00a0por el legislador\u00a0 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la libre configuraci\u00f3n del Sistema de Seguridad Social y su sana \u00a0cr\u00edtica de la realidad social\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. INTERVENCION DEL \u00a0MINISTERIO DE HACIENDA Y CR\u00c9DITO P\u00daBLICO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Hacienda y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico, solicita la acumulaci\u00f3n del presente proceso con el proceso \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el No. D-7488 del 14 de octubre de 2008 que versa sobre la misma \u00a0norma \u00a0por \u00a0las mismas causales. As\u00ed mismo solicita desestimar en su integridad \u00a0las \u00a0pretensiones de la demanda y declarar la exequibilidad de la norma acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 interviniente \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuestionada \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0el principio de progresividad, para lo cual recuerda \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0Ley 100 de 1993, busc\u00f3 darle soluci\u00f3n a \u00a0problemas \u00a0financieros \u00a0estructurales que se evidenciaban en materia del Sistema \u00a0Pensional, \u00a0que \u00a0eran \u00a0el resultado de decisiones tales como bajas cotizaciones, \u00a0cuando \u00a0 las \u00a0 hab\u00eda, \u00a0dispersi\u00f3n \u00a0de \u00a0reg\u00edmenes \u00a0pensi\u00f3nales \u00a0y \u00a0beneficios \u00a0exagerados.\u201d \u00a0 Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuestionada \u00a0cumple \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0finalidad, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0exigir \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201crequisito \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez , ya no en \u00a0semanas \u00a0cotizadas \u00a0sino \u00a0en densidad de cotizaci\u00f3n, permitiendo de esta manera \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0este beneficio pensional a aquellas personas, que si \u00a0bien \u00a0 no \u00a0 ten\u00edan \u00a0 el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0las \u00a026 \u00a0semanas \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la fecha del fallecimiento, si pod\u00edan tener dentro \u00a0de \u00a0los \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a050 \u00a0semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n y que adem\u00e1s por la densidad de \u00a0cotizaciones \u00a0pod\u00edan acceder a la prestaci\u00f3n a pesar de no tener ni 50 semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0para \u00a0acreditar las semanas de \u00a0cotizaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0\u201c\u2026este \u00a0cambio \u00a0en \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0es \u00a0favorable \u00a0a \u00a0varios \u00a0sectores \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0que \u00a0no \u00a0quedaban \u00a0cubiertos \u00a0bajo \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0por ende la norma responde a\u00fan m\u00e1s a la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inestabilidad del mercado laboral colombiano, tendiendo en cuenta que con el \u00a0informe\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera s\u00f3lo el 39% de las personas \u00a0afiliadas \u00a0al \u00a0sistema \u00a0pensional \u00a0pagan \u00a0su \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un mes dado (este \u00a0porcentaje \u00a0se \u00a0denomina \u00a0densidad \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0refleja el porcentaje de \u00a0afiliados que efectivamente cotizan al sistema pensional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 interviniente \u00a0 para \u00a0 justificar \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de la norma acusada, hace la siguiente comparaci\u00f3n: \u201cEs \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la comparaci\u00f3n se puede concluir que con la \u00a0norma \u00a0original \u00a0la densidad de cotizaci\u00f3n es de aproximadamente el 50%, lo que \u00a0se \u00a0aleja de la realidad del mercado laboral colombiano, en donde de acuerdo con \u00a0la \u00a0densidad \u00a0de cotizaci\u00f3n promedio, antes anotada, se evidencia la exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la mayor\u00eda de los trabajadores que no tienen trabajos permanentes\u00a0 del \u00a0beneficio \u00a0de la pensi\u00f3n vitalicia de invalidez, a diferencia de la densidad de \u00a0cotizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo1 de la Ley 860 acusado, pues con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0haber \u00a0cotizado \u00a050 \u00a0semanas \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos 3\u00a0 a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0 anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0el \u00a0promedio \u00a0de cotizaci\u00f3n es de 16.6 semanas en cada a\u00f1o durante \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0equivalente, \u00a0tener \u00a0una \u00a0densidad \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0promedio de 32%.\u00a0 Dicha densidad es menor a la del mercado \u00a0laboral \u00a0(39%), \u00a0con \u00a0lo cual se favorece a todos los trabajadores que no poseen \u00a0un empleo permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0argumento \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0transici\u00f3n, \u00a0la \u00a0interviniente \u00a0lo \u00a0ataca \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u201cLa transici\u00f3n est\u00e1 concebida \u00a0para \u00a0proteger derechos que est\u00e1n en v\u00eda de consolidaci\u00f3n, como es el caso de \u00a0quien \u00a0ha \u00a0prestado \u00a0servicios \u00a0o \u00a0viene \u00a0cotizando para obtener una pensi\u00f3n de \u00a0vejez, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0una contingencia sino un hecho futuro\u00a0 cierto, pero no \u00a0para \u00a0casos \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0incierta, \u00a0pues \u00a0nadie \u00a0puede alegar que est\u00e1 en \u00a0v\u00eda\u00a0 \u00a0de \u00a0consolidar una pensi\u00f3n que est\u00e1 sometida al acaecimiento de un \u00a0riesgo, \u00a0como \u00a0ser\u00eda un accidente o una enfermedad que genera la invalidez. Nos \u00a0encontramos \u00a0entonces ante una verdadera contingencia, esto es una circunstancia \u00a0que \u00a0puede \u00a0acaecer o no; por ello la ley dispone que se destine una porci\u00f3n de \u00a0los \u00a0aportes \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de cubrirla, previo cumplimiento de los requisitos, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0justamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0contingencia \u00a0llegue \u00a0a \u00a0cubrirse una vez \u00a0ocurrida. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0al ser la invalidez un hecho incierto no es posible \u00a0determinar \u00a0su \u00a0ocurrencia y por ello no puede hablarse de derechos consolidados \u00a0mientras no ha ocurrido la contingencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. INTERVENCION DE LA \u00a0FEDERACI\u00d3N DE ASEGURADORES COLOMBIANOS (FASECOLDA) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0de Aseguradores Colombianos \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0procesote \u00a0la \u00a0referencia \u00a0y \u00a0pide \u00a0a la Corte Constitucional \u00a0declarar exequible el art\u00edculo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0interviniente considera que el principio \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0vulnerado y al respecto dice:\u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01 de la Ley 860 acusado, \u00a0frente \u00a0al \u00a0art\u00edculo 39 inicial\u00a0 de la Ley 100, respecto de los requisitos \u00a0de \u00a0 semanas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0tiempo\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0tales \u00a0semanas\u00a0 \u00a0se \u00a0debieron \u00a0haber cotizado, se concluye que la norma acusada no \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de progresividad, dado que (i) da un mismo tratamiento a \u00a0todos \u00a0los \u00a0afiliados, \u00a0a\u00a0 \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurr\u00eda\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0y\u00a0 \u00a0(ii) tiene en cuenta\u00a0 la \u00a0realidad \u00a0del mercado laboral colombiano y a diferencia del art\u00edculo 39 inicial \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 100, \u00a0 establece \u00a0 exigencias \u00a0 que \u00a0 resultan \u00a0 inferiores \u00a0(no \u00a0superiores)\u00a0 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 densidad \u00a0 de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0pensional \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0de \u00a0fidelidad\u00a0 \u00a0al \u00a0sistema, incluido por el art\u00edculo 1 de la Ley 860 acusado, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0previsto en el art\u00edculo 39 inicial de la Ley 100 de \u00a01993, \u00a0(\u2026) tampoco vulnera el principio de progresividad\u00a0 dado que (i) es \u00a0inferior \u00a0a la densidad de cotizaci\u00f3n del sistema pensional (definida en el 39% \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 Superintendencia \u00a0 Financiera), \u00a0(ii) \u00a0guarda \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0real \u00a0del \u00a0mercado \u00a0laboral \u00a0colombiano \u00a0e \u00a0(iii) \u00a0incentiva \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cotizaci\u00f3n al Sistema General de Pensiones y con ello, promueve \u00a0y\u00a0 \u00a0fortalece tanto el principio constitucional de solidaridad en el que se \u00a0funda \u00a0este Sistema\u00a0 como la sostenibilidad financiera del mismo, protegida \u00a0de igual manera por la Constituci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR GENERAL DE LA NACI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador General de la Naci\u00f3n, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declarar \u00a0inexequibles \u00a0los \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la Ley 860 de 2003, que modifico el art\u00edculo 39 de la Ley 100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0e \u00a0inhibirse \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0par\u00e1grafo 2 del mismo art\u00edculo, argumentando lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0segundo del art\u00edculo 1 de la \u00a0Ley \u00a0 860 \u00a0 de \u00a02003,\u00a0 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0efect\u00faa \u00a0cargo en \u00a0concreto \u00a0ni \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre\u00a0 la presunta violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a048, \u00a049 \u00a0y 53 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Se\u00f1ala que \u00a0\u201cno basta con afirmar la vulneraci\u00f3n de determinados preceptos \u00a0constitucionales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige el art\u00edculo 2 del Decreto 2067 de \u00a01991, \u00a0que \u00a0regula el procedimiento de los juicios que se tramitan ante la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0es indispensable que se se\u00f1ale el concepto de la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0las normas que se \u00a0cuestionan \u00a0vulneran el ordenamiento superior. Al no existir ese concepto, no es \u00a0posible \u00a0realizar un examen de fondo, y por lo tanto este Despacho solicitar\u00e1 a \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 inhibirse \u00a0 de \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0su \u00a0constitucionalidad, por ineptitud sustantiva de la demanda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo dem\u00e1s, el Ministerio P\u00fablico reitera \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 D\u20137488, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0examinaron con \u00a0cargos \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0similares \u00a0a los que se plantean en la demanda \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0oportunidad, \u00a0la Vista Fiscal arguy\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAparte \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0 modificaciones, \u00a0los\u00a0numerales \u00a01 \u00a0y 2, del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 860, variaron los requisitos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la Ley 100 de 1993 para tener derecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0y \u00a0se hizo m\u00e1s gravoso acceder a dicha prestaci\u00f3n. En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0los \u00a0afiliados \u00a0que conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 39 de la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0fueran \u00a0declarados inv\u00e1lidos solo se les exig\u00eda (i) si se \u00a0encontraban \u00a0cotizando \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0cotizado \u00a0un m\u00ednimo de 26 \u00a0semanas, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0producirse \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez y (ii)\u00a0 si \u00a0hab\u00edan \u00a0dejado de cotizar hubieran efectuado aportes como m\u00ednimo de 26 semanas \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se produjo el estado de \u00a0invalidez; \u00a0mientras que los numerales 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860 \u00a0de \u00a02003, \u00a0exigen \u00a0a \u00a0los \u00a0afiliados \u00a0que \u00a0sean declarados inv\u00e1lidos para tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0como primer requisito que \u201cen caso de \u00a0invalidez \u00a0por enfermedad\u201d hayan cotizado cincuenta (50) semanas dentro de los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres (3) a\u00f1os inmediatamente anteriores a la fecha de estructuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u201cen \u00a0caso \u00a0de invalidez por accidente\u201d\u00a0 que hayan cotizado cincuenta \u00a0(50) \u00a0semanas dentro de los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os inmediatamente anteriores al \u00a0hecho \u00a0causante \u00a0de la misma, y como un segundo requisito se les exige, en ambos \u00a0casos, \u00a0una \u00a0fidelidad de cotizaci\u00f3n para con el sistema de al menos del veinte \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(20%) \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0el momento en que cumpli\u00f3 \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os de edad y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del estado de \u00a0invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del Ministerio P\u00fablico, el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez adquiere\u00a0 el car\u00e1cter de derecho fundamental \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, su finalidad es proteger a personas que por haber perdido parte \u00a0considerable \u00a0de \u00a0su capacidad laboral, no pueden acceder al mercado de trabajo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0pensi\u00f3n entra a convertirse en la \u00a0\u00fanica \u00a0fuente \u00a0de \u00a0ingresos \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0cuentan para la satisfacci\u00f3n de sus \u00a0necesidades \u00a0 b\u00e1sicas, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 proporcionarse \u00a0los \u00a0controles \u00a0y \u00a0tratamientos m\u00e9dicos requeridos dada su discapacidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. El objeto del \u00a0control \u00a0 constitucional \u00a0 es \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 compatibilidad \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0la \u00a0institucionalidad \u00a0y la juridicidad con los principios y valores plasmados en la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0las \u00a0tensiones \u00a0que \u00a0en \u00a0el tr\u00e1fico normativo puedan suscitarse \u00a0deben resolverse dentro del marco se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Considera \u00a0esta \u00a0vista \u00a0fiscal, \u00a0que \u00a0los \u00a0tratados \u00a0sobre derechos humanos ratificados por \u00a0Colombia \u00a0respecto del derecho a la seguridad social conforme al art\u00edculo 93 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y en punto concerniente a la pensi\u00f3n de invalidez, han de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento de interpretar, si las disposiciones legales se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos constitucionales. Es por ello, que ha de admitirse la \u00a0doctrina \u00a0de instancias tales como la Corte Europea de Derechos Humanos en torno \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad social expresado en la protecci\u00f3n al derecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que all\u00ed se hagan interpretaciones de \u00a0mayor protecci\u00f3n a las previstas en la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.\u00a0 En ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0medidas \u00a0como \u00a0las \u00a0contenidas en los numerales 1\u00ba y 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 860 de 2003 que no obstante buscan\u00a0 proteger la \u00a0especialidad \u00a0y \u00a0viabilidad \u00a0financiera \u00a0del \u00a0Sistema de la Seguridad Social, se \u00a0muestran \u00a0injustificadamente \u00a0regresivas y son desproporcionadas, porque imponen \u00a0requisitos \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosos \u00a0para \u00a0acceder a la pensi\u00f3n de invalidez, dado que a \u00a0juicio \u00a0del Ministerio P\u00fablico, ello s\u00f3lo es posible cuando el legislador haya \u00a0garantizado \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0del sistema. S\u00f3lo bajo esta \u00faltima justificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez, podr\u00eda ser regresivo. De lo \u00a0contrario,\u00a0 \u00a0 se \u00a0 disminuye \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0alcanzado \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0y \u00a0se \u00a0afecta \u00a0a \u00a0personas \u00a0discapacitadas, \u00a0sujetas \u00a0de \u00a0especial \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0trazados \u00a0por \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Econ\u00f3micos, \u00a0Sociales y \u00a0Culturales \u00a0 contenidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0general \u00a0n\u00famero \u00a031 \u00a0 en \u00a0esta \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 solicitar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860 de \u00a02003 \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos 13, 48, 53, 93 y 366 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el Procurador General de la \u00a0Naci\u00f3n, solicita a la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.1. Declarar \u00a0la \u00a0 INEXEQUIBILIDAD\u00a0 \u00a0de los numerales 1 y 2, del art\u00edculo 1 de la Ley 860 \u00a0de \u00a02003, que modific\u00f3\u00a0 el art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993, \u00a0o \u00a0estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el fallo que ha de producirse con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente\u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u20137488 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0actualmente \u00a0 \u00a0cursa \u00a0actualmente en esa Corporaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.2. INHIBIRSE \u00a0para \u00a0 \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 de 2003, que modific\u00f3\u00a0 el \u00a0art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993, por inepta demanda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
VIII. \u00a0CONSIDERACIONES Y \u00a0FUNDAMENTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0241-4 \u00a0Superior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra normas de rango legal, como la que se \u00a0acusa en la demanda que se estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa: \u00a0La existencia de cosa juzgada \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso de \u00a0inexequibilidad, \u00a0esta Corporaci\u00f3n se pronunci\u00f3 sobre la constitucionalidad de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0cuestionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0por lo que a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0examinar\u00e1 \u00a0si \u00a0ha \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la cosa juzgada \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0C-428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2009,2 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0algunos \u00a0de los cargos planteados en la presente \u00a0demanda. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0 sentencia, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- Declarar \u00a0EXEQUIBLE \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de 2003, salvo la expresi\u00f3n \u201cy \u00a0su \u00a0fidelidad de cotizaci\u00f3n para con el sistema sea al menos \u00a0del \u00a0veinte \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(20%) \u00a0del tiempo transcurrido entre el momento en que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os de edad y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 invalidez\u201d, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0declara \u00a0INEXEQUIBLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0 EXEQUIBLE \u00a0 \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860 de 2003, salvo la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cy su fidelidad de cotizaci\u00f3n para con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0sea \u00a0al \u00a0menos \u00a0del veinte por ciento (20%) del tiempo transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad y la fecha de la \u00a0primera \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del estado de invalidez\u201d, la \u00a0cual se declara INEXEQUIBLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0sentencia \u00a0la Corte Constitucional \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el requisito de fidelidad establecido en los numerales 1 y 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de la Ley 860 de 2003 era inconstitucional por violar el principio \u00a0de no regresividad. Sobre el tema dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la Corte no puede desconocer, al \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0textos \u00a0normativos del art\u00edculo 39 (original) de la Ley 100 de \u00a01993 \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaciones \u00a0introducidas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de\u00a0 \u00a0la Ley 860 de 2003, que el Legislador\u00a0 agreg\u00f3 un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0al beneficio pensional m\u00e1s gravoso para el cotizante. En \u00a0la \u00a0norma \u00a0-numerales \u00a01\u00b0 y 2\u00b0-, se estipul\u00f3 la demostraci\u00f3n de su fidelidad \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con el sistema con cotizaciones m\u00ednimas del \u201cveinte \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(20%) \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os de edad y la fecha de la primera \u00a0calificaci\u00f3n del estado de invalidez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0adicional \u00a0de fidelidad, que \u00a0no \u00a0 estaba \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a01993, \u00a0aparece, \u00a0prima \u00a0facie, \u00a0como una medida regresiva \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0seguridad social al hacer m\u00e1s riguroso el acceso a la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez. \u00a0En \u00a0este caso no hay poblaci\u00f3n beneficiada por la norma como en \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0las \u00a0semanas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n, y no se advierte una \u00a0conexi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0fin \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la norma -la promoci\u00f3n de la \u00a0cultura de la afiliaci\u00f3n a la seguridad social y el control de \u00a0los \u00a0fraudes- con los efectos producidos por la misma. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n de tutela \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0analizar la comentada finalidad, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que en relaci\u00f3n con las personas de la tercera edad no \u00a0hab\u00eda \u00a0existido \u201cun an\u00e1lisis significativo para la adopci\u00f3n de la medida\u201d \u00a0que, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 postre, \u00a0desconoce \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas, \u00a0pues \u00a0\u201cresulta \u00a0parad\u00f3jico \u00a0que, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0promover \u00a0la cultura de la afiliaci\u00f3n\u201d y \u00a0mediante \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0un requisito que contempla un incentivo \u201cpara los \u00a0agentes \u00a0en el sentido de afiliarse desde temprana edad, toda vez que s\u00f3lo as\u00ed \u00a0podr\u00e1n \u00a0gozar \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0propias \u00a0en \u00a0materia de seguridad social en \u00a0pensiones\u201d, \u00a0se \u00a0penalice \u00a0\u201ca aquellas personas que carecen de un h\u00e1bito en \u00a0tal \u00a0sentido\u201d \u00a0y \u00a0que \u201cse comportaron de acuerdo a la legislaci\u00f3n imperante \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 860 de 2003\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, la Corte ha estimado que \u00a0\u201cla \u00a0cultura \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema \u00a0no \u00a0se puede promover castigando a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0vienen \u00a0participando \u00a0de \u00a0ella\u201d \u00a0y que tampoco se puede pretender \u00a0infundirla \u00a0\u201cdesprotegiendo \u00a0a ciertos sectores de la poblaci\u00f3n, sin crear un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0o \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0similar\u201d \u00a0para \u00a0proteger \u201ca las \u00a0personas \u00a0que \u00a0bajo \u00a0diferentes \u00a0condiciones \u00a0ven\u00edan \u00a0cotizando \u00a0al sistema\u201d, \u00a0motivos \u00a0por los cuales, el requisito de fidelidad al sistema debe ser entendido \u00a0como \u00a0una \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201cno es predicable respecto de las personas que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la norma ya hac\u00edan parte de la tercera edad, \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 ellas \u00a0 ya \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 recaer \u00a0 la \u00a0 pretendida \u00a0culturizaci\u00f3n\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0conclusi\u00f3n, la medida adoptada por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0\u201csacrifica \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0merecen \u00a0las \u00a0personas objeto de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n\u201d, es desproporcionada y carece de justificaci\u00f3n, porque \u00a0en \u00a0el \u00a0seno del Congreso de la Rep\u00fablica \u201cno se adelant\u00f3 un debate sobre la \u00a0incidencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma\u201d, \u00a0ni \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0\u201cmedidas \u00a0 alternativas \u00a0 para \u00a0acometer \u00a0los \u00a0mismos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0procurando \u00a0disminuir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impacto \u00a0 \u00a0negativo \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 poblaci\u00f3n\u201d5, \u00a0de todo lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que desconoce el principio de progresividad.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito de evitar el \u00a0fraude, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0\u201ces \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de dicha finalidad a partir de una \u00a0exigencia \u00a0como \u00a0la \u00a0se\u00f1alada, adem\u00e1s de presumir la mala fe de los afiliados, \u00a0genera \u00a0que personas que en forma imprevista y sorpresiva se han visto afectadas \u00a0en \u00a0su \u00a0salud \u00a0por \u00a0una \u00a0grave \u00a0enfermedad o por un accidente que los lleva a un \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0queden \u00a0desprotegidas y no puedan acceder a un beneficio \u00a0establecido \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 esta \u00a0 situaci\u00f3n\u201d7: \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0norma, \u00a0contrario \u00a0a impedir fraudes al sistema, termina presumiendo la \u00a0mala \u00a0fe \u00a0de \u00a0todos los afiliados, someti\u00e9ndolos a un requisito que puede hacer \u00a0nugatorio el beneficio de la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDerivado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0puede decirse que el costo social que apareja la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el requisito de fidelidad incluido en el art\u00edculo 1 de la Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003 \u00a0es \u00a0mayor \u00a0que beneficio que reportar\u00eda para la colectividad. En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0se \u00a0expuso \u00a0anteriormente, \u00a0implica la exclusi\u00f3n de determinadas \u00a0situaciones \u00a0previamente \u00a0protegidas, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un requisito que no conduce \u00a0realmente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0perseguidos \u00a0por \u00a0la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas anteriores consideraciones llevan a \u00a0concluir \u00a0que el requisito de fidelidad contemplado en la norma analizada, tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral 1\u00b0 como en el 2\u00b0, deben ser declarados inexequibles puesto que \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0regresividad \u00a0y \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0perseguidos \u00a0por \u00a0la \u00a0misma.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, en relaci\u00f3n con los cargos \u00a0contra \u00a0los \u00a0numerales 1 y 2 del art\u00edculo 1 de la Ley 860 de 2003 ha operado el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la cosa juzgada y por lo mismo, la Corte se estar\u00e1 a lo resuelto \u00a0en la sentencia C-428 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde a esta Corte establecer si resulta \u00a0contrario \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0(Art. 48 CP) y a la prohibici\u00f3n de \u00a0regresividad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por la legislaci\u00f3n anterior \u00a0(Art. \u00a053 \u00a0CP), \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador al expedir la Ley 860 de 2003 reformara los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la pensi\u00f3n de invalidez previstos en la Ley 100 de \u00a01993 \u00a0y, \u00a0(i) \u00a0haya \u00a0aumentado \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n de los \u00a0afiliados \u00a0al \u00a0Sistema \u00a0para \u00a0adquirir la pensi\u00f3n de invalidez de 26 a 50; (ii) \u00a0establecido \u00a0como requisito para la adquisici\u00f3n de la pensi\u00f3n de invalidez, la \u00a0fidelidad \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n para con el sistema de al menos del veinte por ciento \u00a0(20%) \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento en que el afiliado cumpli\u00f3 \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os de edad y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del estado de \u00a0invalidez; \u00a0y \u00a0(iii) se\u00f1alado que cuando el afiliado haya cotizado por lo menos \u00a0el \u00a075% \u00a0de las semanas m\u00ednimas requeridas para acceder a la pensi\u00f3n de vejez, \u00a0s\u00f3lo deba cotizar 25 semanas en los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de resolver el anterior problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0primero \u00a0recordar\u00e1 \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial sobre el \u00a0principio \u00a0de progresividad y la prohibici\u00f3n de regresividad y con base en ella \u00a0resolver\u00e1 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0bajo estudio. Igualmente, har\u00e1 un breve recuento de las \u00a0modificaciones \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0en materia de pensiones de invalidez, a la \u00a0luz \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad. \u00a0Y \u00a0posteriormente \u00a0analizar\u00e1 \u00a0la norma \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0supuesta \u00a0ineptitud \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los cargos contra el \u00a0par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo 1 de la Ley 860 de 2003 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el Procurador General de la Naci\u00f3n, \u00a0existe \u00a0ineptitud \u00a0sustancial \u00a0de la demanda, en relaci\u00f3n con los cargos contra \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba de la Ley 860 de 2003. Sobre el punto, es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0de conformidad con reiterada jurisprudencia, la demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0debe ser analizada a la luz del principio pro \u00a0actione, \u00a0dado \u00a0el car\u00e1cter popular \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0misma \u00a0le \u00a0atribuye. \u00a0En todo caso, el ejercicio de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0supone \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0unas condiciones m\u00ednimas que \u00a0permitan \u00a0guiar la labor del juez constitucional y orientar, asimismo, el debate \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0pretende instarse. Es as\u00ed que el \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0 2067 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a01991, \u00a0 \u00a0\u2018por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dicta el r\u00e9gimen procedimental de los juicios y \u00a0actuaciones \u00a0 que \u00a0 deban \u00a0surtirse \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional\u2019, en su art\u00edculo 2\u00ba prescribe que la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0contener: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0acusadas como \u00a0inconstitucionales, \u00a0 trascribi\u00e9ndolas \u00a0 literalmente \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0o \u00a0aportando \u00a0un \u00a0ejemplar de la publicaci\u00f3n oficial; (ii) el se\u00f1alamiento de las \u00a0normas \u00a0 constitucionales \u00a0infringidas; \u00a0(iii) \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0violan \u00a0los \u00a0textos \u00a0constitucionales; \u00a0 (iv) \u00a0 si \u00a0se \u00a0acusa \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legislativo, \u00a0entonces \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse cu\u00e1l es el tr\u00e1mite que debi\u00f3 haberse \u00a0observado, y; (v) la raz\u00f3n por la cual la Corte es competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a estos requisitos, esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0 \u00a0resaltado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0 la \u00a0 observancia \u00a0 formal \u00a0de \u00a0estos \u00a0cinco requisitos, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0es preciso\u00a0 determinar el objeto de la demanda, la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0ella, \u00a0y el concepto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0concepto de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se formula debidamente cuando (i) \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0identifican \u00a0 \u00a0las \u00a0 normas \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0 vulneradas; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0se expone el contenido normativo de las disposiciones acusadas -lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0se\u00f1alar aquellos elementos materiales que se estiman violados- y \u00a0(iii) se expresan las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0textos \u00a0demandados \u00a0violan la Constituci\u00f3n. Esas razones \u00a0\u2013seg\u00fan amplia y reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte- deben ser razones claras, \u00a0ciertas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pertinentes\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0suficientes.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso concreto, el Procurador considera \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con el par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo 1 cuestionado, el demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0vulneradas \u00a0sin exponer las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0incompatibilidad \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0superior. \u00a0La Corte no \u00a0comparte \u00a0 esta \u00a0 apreciaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 cuestionamientos \u00a0a \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada, \u00a0se \u00a0formulan \u00a0con \u00a0argumentos ciertos, \u00a0claros, \u00a0 suficientes \u00a0 y \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0car\u00e1cter \u00a0regresivo \u00a0de \u00a0las condiciones establecidas tanto en los numerales 1 y 2 como en \u00a0el par\u00e1grafo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 los \u00a0tres \u00a0apartes \u00a0cuestionados \u00a0en el presente proceso hacen m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de quienes \u00a0solicitan \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0sin que existan \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0y constitucionalmente v\u00e1lidas para que el legislador haya \u00a0decidido \u00a0no \u00a0continuar \u00a0avanzando \u00a0en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de este derecho social. \u00a0Sostiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que tales apartes desconocen la prohibici\u00f3n de regresividad \u00a0al \u00a0disminuir \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0favorables \u00a0consolidadas \u00a0previamente \u00a0para los \u00a0trabajadores. \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0tales \u00a0apartes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconocen \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0sin que se haya establecido un sistema de transici\u00f3n para \u00a0no afectar situaciones ya consolidadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, existe un cuestionamiento sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Pasa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0recordar \u00a0brevemente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0colombiana sobre los principios de progresividad \u00a0y no regresividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los principios de \u00a0progresividad \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 regresividad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0colombiana \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. El hecho de que Colombia sea un Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0\u201cle \u00a0imprime \u00a0un \u00a0sentido, \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0y \u00a0unos \u00a0objetivos \u00a0espec\u00edficos \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0estatal en su \u00a0conjunto, \u00a0y \u00a0(\u2026) \u00a0resulta \u00a0-en consecuencia- vinculante para las autoridades, \u00a0quienes \u00a0 deber\u00e1n \u00a0 guiar \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0particulares \u00a0propios \u00a0de \u00a0tal \u00a0sistema: \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de condiciones de vida \u00a0dignas \u00a0para \u00a0todas las personas, y la soluci\u00f3n de las desigualdades reales que \u00a0se \u00a0 \u00a0presentan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sociedad, \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 instaurar \u00a0 un \u00a0 orden \u00a0justo.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0derivan dos clases de \u00a0deberes \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado. Por una parte, debe adoptar y poner en marcha medidas \u00a0positivas \u00a0para \u00a0lograr \u00a0una \u00a0igualdad real de condiciones y oportunidades entre \u00a0los \u00a0 asociados \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 hacerlo, \u00a0 dar \u00a0 cumplimiento \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0obligaciones \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0progresiva \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0culturales b\u00e1sicos de la poblaci\u00f3n (cl\u00e1usula de erradicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0injusticias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentes).12 Y, por otra, debe abstenerse \u00a0de \u00a0 adelantar, \u00a0 promover \u00a0 o \u00a0 ejecutar \u00a0 pol\u00edticas, \u00a0 programas \u00a0 o \u00a0medidas \u00a0ostensiblemente \u00a0regresivos \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0derechos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0sociales y \u00a0culturales, \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0clara \u00a0y \u00a0directamente \u00a0a \u00a0agravar la situaci\u00f3n de \u00a0injusticia, \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0o de marginaci\u00f3n que se pretende corregir, sin que \u00a0ello \u00a0impida \u00a0avanzar \u00a0gradual \u00a0y \u00a0progresivamente \u00a0hacia el pleno goce de tales \u00a0derechos.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con reiterada jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n,14 \u00a0 la \u00a0 progresividad \u00a0 hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0reconocimiento de prestaciones mayores y superiores en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cada uno de los derechos sociales, econ\u00f3micos y culturales. Ese mandato de \u00a0progresividad, \u00a0no obstante, no excusa el incumplimiento del deber del Estado de \u00a0asegurar, \u00a0tan pronto como sea posible, coberturas universales de los contenidos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0esos \u00a0derechos. \u00a0Tal \u00a0mandato \u00a0implica \u00a0que \u00a0una \u00a0vez alcanzado un \u00a0determinado \u00a0nivel de protecci\u00f3n, las autoridades encargadas de regular el tema \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sociales \u00a0no pueden retroceder frente al nivel de protecci\u00f3n \u00a0alcanzado, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 presumir\u00eda \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 en \u00a0principio \u00a0inconstitucional.15 \u00a0Para que pueda ser ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0tienen \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0existen \u00a0imperiosas \u00a0razones que hacen necesario un paso regresivo en el desarrollo de un \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 social \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prestacional.16\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0principio de progresividad y la prohibici\u00f3n de regresividad son componentes \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos econ\u00f3micos sociales y culturales. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con esos dos principios, una vez alcanzado un determinado nivel \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos sociales, econ\u00f3micos y culturales, la amplia \u00a0potestad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador en la materia se ve reducida, y en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0todo \u00a0retroceso \u00a0frente \u00a0al \u00a0nivel \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0alcanzado debe \u00a0presumirse \u00a0en \u00a0principio \u00a0inconstitucional, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido a un \u00a0control \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estricto.17 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0obedece a la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0establecer \u00a0prestaciones \u00a0concretas, \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0se \u00a0pueda \u00a0posicionar \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0como \u00a0un \u00a0punto \u00a0sobre \u00a0el cual avanzar y de no \u00a0retorno \u00a0en \u00a0cuanto al car\u00e1cter incuestionable de su satisfacci\u00f3n.18 En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0estos \u00a0dos principios, la Corte se\u00f1al\u00f3 lo siguiente en la sentencia C-671 \u00a0de 2002, MP: Eduardo Montealegre Lynett, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la Constituci\u00f3n y los tratados \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0se\u00f1alan que si bien los derechos sociales prestacionales \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n inmediata e integral, sin embargo los Estados tienen no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0deber de tomar todas las medidas posibles para lograr su realizaci\u00f3n \u00a0progresiva \u00a0integral sino que adem\u00e1s deben asegurar el goce de estos derechos a \u00a0todos \u00a0los \u00a0habitantes, \u00a0sin \u00a0ninguna discriminaci\u00f3n. Por ello, tal y como esta \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0explicado,19 \u00a0en \u00a0plena \u00a0armon\u00eda con la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0internacional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0el \u00a0mandato de \u00a0progresividad \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser entendido como una justificaci\u00f3n de la inactividad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos derechos.20 Por el contrario, el Estado \u00a0colombiano \u00a0tiene \u00a0claros \u00a0compromisos \u00a0internacionales \u00a0y \u00a0constitucionales \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los derechos sociales prestacionales, como la salud. De un lado, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de iniciar inmediatamente el proceso encaminado \u00a0a la completa realizaci\u00f3n de ese derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0existen \u00a0unos \u00a0contenidos \u00a0m\u00ednimos \u00a0o \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0que el Estado debe \u00a0garantizar \u00a0a \u00a0todas \u00a0las personas. Esto es, la progresividad hace referencia al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0mayores y superiores en relaci\u00f3n con cada uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0derechos sociales prestacionales, pero ese mandato de progresividad no \u00a0excusa \u00a0el \u00a0incumplimiento del deber del Estado de asegurar, tan pronto como sea \u00a0posible, \u00a0coberturas \u00a0universales \u00a0de \u00a0los contenidos m\u00ednimos de esos derechos, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0ya lo hab\u00eda reconocido con anterioridad.21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de progresividad \u00a0implica \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0alcanzado un determinado nivel de protecci\u00f3n, la amplia \u00a0libertad \u00a0de configuraci\u00f3n del legislador en materia de derechos sociales se ve \u00a0menguada, \u00a0al menos en un aspecto: todo retroceso frente al nivel de protecci\u00f3n \u00a0alcanzado \u00a0debe \u00a0presumirse \u00a0en \u00a0principio \u00a0inconstitucional, \u00a0y \u00a0por ello est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 control \u00a0 judicial \u00a0 estricto.22 \u00a0 Para \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0constitucional, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0tienen \u00a0que \u00a0demostrar que existen imperiosas \u00a0razones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0necesario ese paso regresivo en el desarrollo de un derecho \u00a0social prestacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El criterio sobre el control m\u00e1s estricto \u00a0de \u00a0toda \u00a0aquella \u00a0medida \u00a0que \u00a0constituya \u00a0un \u00a0retroceso \u00a0frente \u00a0al \u00a0nivel \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ya \u00a0alcanzado \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0derechos sociales prestacionales es \u00a0ampliamente \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia internacional de derechos humanos. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Econ\u00f3micos, Sociales y Culturales de Naciones \u00a0Unidas, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete autorizado del Pacto sobre la materia, y cuyos \u00a0criterios \u00a0son entonces relevantes para determinar el contenido y alcance de los \u00a0derechos \u00a0sociales \u00a0(CP \u00a0art. \u00a093), \u00a0ha \u00a0elaborado \u00a0una amplia doctrina sobre el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud. En particular, en su per\u00edodo No 22 de sesiones, el 11 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0adopt\u00f3 la “Observaci\u00f3n General No 14 relativa al \u00a0disfrute \u00a0del \u00a0m\u00e1s alto nivel de salud (art 12)”, en donde destaca, entre otras \u00a0cosas, \u00a0que la progresividad no priva de contenido la obligaci\u00f3n estatal, y por \u00a0ello \u00a0las \u00a0medidas \u00a0regresivas, \u00a0que \u00a0disminuyen \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n a la salud ya \u00a0alcanzada, \u00a0se \u00a0presumen \u00a0contrarias \u00a0al Pacto. En esos eventos, ha se\u00f1alado el \u00a0Comit\u00e9, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0tiene que demostrar que esas medidas eran necesarias y que \u00a0“se \u00a0han \u00a0aplicado tras el examen exhaustivo de todas las alternativas posibles” \u00a0(Parr 32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0estricta \u00a0de la forma de satisfacer un derecho social implica \u00a0per \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0retroceso \u00a0 \u00a0en \u00a0 este \u00a0 campo.23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, en la sentencia C-038 de 2004, \u00a0MP: \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre Lynett, al examinar varias disposiciones de la Ley 789 \u00a0de \u00a02002 \u00a0que \u00a0supuestamente disminu\u00edan las garant\u00edas laborales y desconoc\u00edan \u00a0las \u00a0 conquistas \u00a0 hist\u00f3ricas \u00a0 de \u00a0los \u00a0trabajadores, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
25- El anterior an\u00e1lisis permite concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0reformas \u00a0laborales \u00a0que \u00a0disminuyen \u00a0protecciones \u00a0alcanzadas por los \u00a0trabajadores \u00a0son \u00a0constitucionalmente \u00a0problem\u00e1ticas por cuanto pueden afectar \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0progresividad. \u00a0Ellas \u00a0podr\u00edan \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0prima \u00a0facie \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existan \u00a0medidas \u00a0regresivas \u00a0en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos sociales. Por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del Legislador al adelantar reformas laborales de este tipo \u00a0dista \u00a0de \u00a0ser \u00a0plena, pues no s\u00f3lo (i) no puede desconocer derechos adquiridos \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s (ii) debe respetar los principios constitucionales del trabajo \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0las \u00a0medidas \u00a0deben \u00a0estar \u00a0justificadas, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad. \u00a0 Esto \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0pol\u00edticas, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0el \u00a0Legislador, \u00a0deben \u00a0justificar \u00a0que \u00a0esas \u00a0disminuciones \u00a0en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0alcanzada \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sociales, \u00a0como \u00a0el derecho al \u00a0trabajo, \u00a0fueron cuidadosamente estudiadas y justificadas, y representan medidas \u00a0adecuadas \u00a0y \u00a0proporcionadas \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0particular importancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26- \u00a0 Ahora \u00a0bien, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de proporcionalidad de las medidas acusadas, conviene \u00a0tener \u00a0en cuenta que las regulaciones laborales suelen tener una connotaci\u00f3n de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del Estado en la econom\u00eda, en donde la Carta reconoce una amplia \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n al Congreso (CP arts 333 y 334). Por ello, en estas \u00a0materias, \u00a0el \u00a0escrutinio \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0ser \u00a0flexible \u00a0y \u00a0deferente \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0pol\u00edticas, \u00a0a \u00a0fin \u00a0respetar \u00a0la discrecionalidad que la Carta les \u00a0concede24. \u00a0Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0como \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0numerosas \u00a0oportunidades, \u00a0entre \u00a0mayor \u00a0es la libertad de configuraci\u00f3n del legislador en \u00a0una \u00a0materia, \u00a0m\u00e1s \u00a0deferente \u00a0debe ser el control constitucional, mientras que \u00a0ese \u00a0escrutinio \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0riguroso cuando el Legislador regula \u00a0esferas \u00a0en \u00a0donde \u00a0su \u00a0margen de apreciaci\u00f3n ha sido restringido por la propia \u00a0Constituci\u00f3n.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-991 de \u00a02004, \u00a0MP: \u00a0Marco \u00a0Gerardo Monroy Cabra, la Corte Constitucional insisti\u00f3 en la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y la prohibici\u00f3n de \u00a0retroceso \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0alcanzada \u00a0para \u00a0un derecho social, econ\u00f3mico o \u00a0cultural, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0acepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0como \u00a0igualdad \u00a0material \u00a0est\u00e1 \u00a0altamente \u00a0emparentada \u00a0con los derechos de contenido \u00a0social. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que existe un mandato de desarrollo \u00a0progresivo \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0que \u00a0una vez logrados avances en su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0existe, \u00a0 \u00a0prima \u00a0 \u00a0facie, \u00a0 una \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 retroceso. \u00a0(…). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0retroceso en la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0sociales \u00a0se suma al desconocimiento del mandato dirigido al Estado de \u00a0\u201cproteger \u00a0especialmente \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0por su condici\u00f3n econ\u00f3mica, \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0mental, \u00a0 se \u00a0 encuentren \u00a0 en \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 debilidad \u00a0manifiesta.\u201d(art. \u00a013 \u00a0C.P.). \u00a0Si \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0los retrocesos en \u00a0materia \u00a0 de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sociales \u00a0est\u00e1n \u00a0prohibidos, \u00a0tal \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0prima facie se presenta con mayor intensidad cuando se desarrollan \u00a0derechos \u00a0sociales de los cuales son titulares personas con especial protecci\u00f3n \u00a0constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Los anteriores principios, no obstante, \u00a0no \u00a0petrifican la posibilidad de regulaci\u00f3n en materia de derechos sociales, en \u00a0particular \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0pensiones. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0legislador \u00a0no est\u00e1 obligado a mantener en el \u00a0tiempo \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0que tienen las personas conforme a las leyes vigentes \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado. \u00a0Ello \u00a0se \u00a0debe \u00a0a \u00a0que, \u00a0por \u00a0encima de cualquier \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0estos intereses, prevalece su potestad configurativa, la cual le \u00a0permite \u00a0al \u00a0legislador \u00a0darle \u00a0prioridad \u00a0a \u00a0otros \u00a0intereses \u00a0que \u00a0permitan el \u00a0adecuado \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del Estado Social de Derecho.26 \u00a0La Constituci\u00f3n delega al legislador la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0configurar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de pensiones, y le da un amplio margen de \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0que el sistema \u00a0cuente \u00a0con los \u201cmedios para que los recursos destinados a pensiones mantengan \u00a0su \u00a0poder \u00a0adquisitivo \u00a0constante,\u201d \u00a0y para darle eficacia a los principios de \u00a0universalidad, \u00a0eficiencia \u00a0y \u00a0solidaridad, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta.\u00a0 \u00a0De \u00a0tal modo, es necesario que el legislador pueda transformar las \u00a0expectativas \u00a0respecto de la edad y tiempo de servicios necesarios para adquirir \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado pueda cumplir sus obligaciones en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la seguridad social, a pesar de las dificultades que planteen los \u00a0cambios \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 sociales.27 \u00a0Por \u00a0tal motivo, la Corte, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a los reg\u00edmenes de transici\u00f3n, ha sostenido que una concepci\u00f3n \u00a0semejante \u00a0implicar\u00eda \u00a0la \u00a0petrificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0diversos \u00a0 \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales.28\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, en la sentencia T-025 de \u00a02004 \u00a0expuso \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos a los cuales debe sujetarse el Estado al \u00a0momento \u00a0del \u00a0dise\u00f1o \u00a0e \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pol\u00edticas \u00a0p\u00fablicas \u00a0que puedan \u00a0implicar \u00a0retrocesos \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de dimensi\u00f3n prestacional. Se\u00f1al\u00f3 la \u00a0mencionada providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 discriminaci\u00f3n \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0no \u00a0se podr\u00eda invocar la insuficiencia de recursos para excluir de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 estatal \u00a0 a \u00a0 minor\u00edas \u00a0\u00e9tnicas \u00a0o \u00a0partidarios \u00a0de \u00a0adversarios \u00a0pol\u00edticos); \u00a0 \u00a0 segundo, \u00a0 \u00a0 necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0medida \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 exige \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 estudiadas \u00a0cuidadosamente \u00a0medidas alternativas y que \u00e9stas sean inviables o insuficientes \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0han \u00a0explorado \u00a0y \u00a0agotado \u00a0otras fuentes de financiaci\u00f3n); \u00a0tercero, \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0avance \u00a0futuro \u00a0hacia \u00a0la \u00a0plena realizaci\u00f3n de los derechos de tal forma que la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0del alcance de la protecci\u00f3n sea un paso inevitable para que, una \u00a0vez \u00a0superadas \u00a0las dificultades que llevaron a la medida transitoria, se retome \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0progresividad \u00a0para \u00a0que se logre la mayor satisfacci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0(por \u00a0ejemplo, se\u00f1alando par\u00e1metros objetivos que, al ser alcanzados, \u00a0reorientar\u00edan \u00a0la \u00a0pol\u00edtica p\u00fablica en la senda del desarrollo progresivo del \u00a0derecho); \u00a0y \u00a0cuarto, \u00a0prohibici\u00f3n de desconocer unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0porque las \u00a0medidas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0violen \u00a0el \u00a0n\u00facleo b\u00e1sico de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que asegure la supervivencia digna del ser humano ni pueden empezar \u00a0por \u00a0las \u00e1reas prioritarias que tienen el mayor impacto sobre la poblaci\u00f3n.\u201d \u00a0(Subrayas del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para acceder a la pensi\u00f3n de invalidez y su compatibilidad \u00a0con el principio de progresividad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0ha referido en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0a \u00a0la controversia jur\u00eddica generada por el tr\u00e1nsito de las \u00a0normas \u00a0sobre requisitos para el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez y su \u00a0compatibilidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 progresividad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0sociales.29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a los requisitos para obtener el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0esta \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0originalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la Ley 100 de 1993, se establec\u00eda el acceso a la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0para quienes acreditaran una p\u00e9rdida de la capacidad laboral igual o \u00a0superior \u00a0al \u00a050% \u00a0y \u00a0que, \u00a0a su vez, se encontraran en alguno de los siguientes \u00a0eventos:\u00a0 \u00a0 (i) \u00a0 estuvieren \u00a0cotizando \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0y \u00a0tuvieren \u00a0aportes \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0por \u00a0lo menos 26 semanas, al momento de producirse el estado de \u00a0invalidez; \u00a0o \u00a0(ii) \u00a0hubieren \u00a0dejado \u00a0de \u00a0cotizar \u00a0al sistema, pero acreditaren \u00a0aportes \u00a0durante \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a026 semanas del a\u00f1o inmediatamente anterior al \u00a0momento en que se produzca el estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0797 \u00a0del \u00a029 \u00a0de enero de 2003, y estableci\u00f3 que el \u00a0afiliado \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0perdido \u00a0el \u00a050% \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0capacidad laboral por \u00a0enfermedad \u00a0com\u00fan, \u00a0deb\u00eda \u00a0acreditar 50 semanas de cotizaci\u00f3n en los \u00faltimos \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n de la \u00a0invalidez \u00a0y \u00a0su \u00a0fidelidad \u00a0de cotizaci\u00f3n para con el sistema deb\u00eda ser de al \u00a0menos \u00a0el \u00a025% del tiempo transcurrido entre el momento en que cumpli\u00f3 20 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0la fecha de la primera calificaci\u00f3n del estado de invalidez.\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de invalidez originada en accidente de trabajo, s\u00f3lo se exig\u00eda \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a050 \u00a0semanas. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0estipulaba \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso de los afiliados \u00a0menores \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0s\u00f3lo deb\u00edan acreditar la cotizaci\u00f3n por 26 \u00a0semanas \u00a0durante \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0su \u00a0invalidez \u00a0o \u00a0su \u00a0declaratoria. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n fue declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-1056 de 2003, debido a \u00a0vicios de procedimiento en su formaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los requisitos para el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez fueron nuevamente modificados por el art\u00edculo 1\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de 2003. Esta disposici\u00f3n, que se encuentra vigente en la actualidad, \u00a0(i) disminuy\u00f3 el porcentaje \u00a0de \u00a0fidelidad \u00a0al sistema al 20% del tiempo transcurrido entre el momento en que \u00a0el \u00a0afiliado \u00a0cumpli\u00f3 \u00a020 \u00a0a\u00f1os de edad y la fecha de la primera calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 invalidez; \u00a0 (ii) \u00a0 extendi\u00f3 \u00a0 ese \u00a0requisito \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0originada por accidente de trabajo; y (iii) \u00a0estipul\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0caso que el afiliado acreditara al \u00a0menos \u00a0el \u00a075% \u00a0de las semanas m\u00ednimas requeridas para acceder a la pensi\u00f3n de \u00a0vejez, \u00a0para obtener la pensi\u00f3n de invalidez s\u00f3lo requerir\u00e1 haber cotizado 25 \u00a0semanas en los \u00faltimos tres a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0varias \u00a0sentencias de tutela,33 \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0constatado \u00a0la \u00a0regresividad \u00a0que \u00a0implica \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de 2003 para efectos de acceder a la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0al \u00a0exigir \u00a0requisitos anteriormente no contemplados por la ley, como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0las condiciones de fidelidad que establece el art\u00edculo 1 de la Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0establecer \u00a0condiciones \u00a0m\u00e1s \u00a0estrictas \u00a0para \u00a0acceder a esta \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0las \u00a0semanas de cotizaci\u00f3n. En esas \u00a0oportunidades, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0examinado \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso concreto si (i) existen \u00a0razones \u00a0suficientes que expliquen la necesidad imperiosa de aplicar la norma, y \u00a0(ii) \u00a0 si \u00a0 esas \u00a0disposiciones \u00a0resultan \u00a0razonables \u00a0y \u00a0proporcionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 somete \u00a0 a \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, en la sentencia T-1291 de \u00a02005,34 \u00a0la Corte inaplic\u00f3 el art\u00edculo 1 de la Ley 860 de 2003 en el caso \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia que hab\u00eda sufrido una p\u00e9rdida de capacidad \u00a0laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a069.05% \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2011invalidez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2011 \u00a0estructurada \u00a0bajo la vigencia de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0860 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02003.35 En esa oportunidad, la Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0desproporcionado \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 de 2003 le \u00a0impidiera \u00a0acceder \u00a0a la pensi\u00f3n de invalidez, porque a pesar de haber cotizado \u00a0162 \u00a0semanas al sistema, no hab\u00eda aportado 50 antes de la estructuraci\u00f3n de la \u00a0invalidez. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 nuevas \u00a0 condiciones \u00a0legales, \u00a0treinta \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0del \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0la invalidez, a la peticionaria se le hace imposible acceder a \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con uno de los requisitos se\u00f1alados en la \u00a0norma.\u00a0 \u00a0(\u2026)\u00a0 \u00a0dicho escenario deja ver que para el caso concreto la \u00a0norma \u00a0es \u00a0regresiva y contraria al principio de progresividad, y, por tanto, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 4 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica debe inaplicarse por \u00a0ser \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0inadmisible que se hayan agravado las \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 \u2013sin \u00a0establecer \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto un t\u00e9rmino o r\u00e9gimen de transici\u00f3n que permita a \u00a0los \u00a0trabajadores, \u00a0que se encuentran en la misma situaci\u00f3n (\u2026), efectuar las \u00a0cotizaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0exigen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 acceda \u00a0 al \u00a0derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, en sentencia T-221 de 2006, MP: \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0requisito de fidelidad al \u00a0sistema \u00a0resultaba \u00a0grave \u00a0y desproporcionadamente regresivo para el caso de una \u00a0se\u00f1ora \u00a0de \u00a073 \u00a0a\u00f1os \u00a0con \u00a0c\u00e1ncer \u00a0pulmonar, \u00a0a \u00a0quien se le hab\u00eda negado la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0porque \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con el requisito que exig\u00eda haber \u00a0empezado \u00a0a \u00a0cotizar al sistema antes de los 60 a\u00f1os. La Corte advirti\u00f3 que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de la Ley 860 de 2003 \u00a0contrariaba \u00a0 la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0por \u00a0ser \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sociales. \u00a0Para la Corte dado que (i) \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0una raz\u00f3n legislativa \u00a0suficiente, \u00a0que \u00a0justificara \u00a0el \u00a0aumento de los requisitos para el acceso a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez habida cuenta de la obligaci\u00f3n estatal de protecci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0discapacidad; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(ii) que las circunstancias f\u00e1cticas del \u00a0caso \u00a0 \u00a0demostraban \u00a0 la \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0las \u00a0cotizaciones faltantes en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003, \u00a0proced\u00eda \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de la Ley 860 de 2003 y, en \u00a0consecuencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la administradora de pensiones que adoptara una nueva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre el reconocimiento de la pensi\u00f3n, conforme la aplicaci\u00f3n de la \u00a0Ley 100 de 1993, en su versi\u00f3n originaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha oportunidad, la Corte resalt\u00f3 que \u00a0\u201cla \u00a0norma tiene entre sus destinatarios a personas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0un tratamiento privilegiado por el Estado y a una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0reforzada, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n al principio de \u00a0progresividad \u00a0afectar\u00eda \u00a0en \u00a0gran medida a este espec\u00edfico grupo poblacional, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 inconstitucional \u00a0 para \u00a0 el \u00a0caso \u00a0concreto\u00a0 \u00a0y \u00a0requiri\u00e9ndose \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez de tutela en el sentido de amparar los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0vulnerados \u00a0inaplicando \u00a0la \u00a0norma en referencia. (\u2026) \u00a0Dado \u00a0que la norma establece un requisito de fidelidad, es claro que entre mayor \u00a0edad \u00a0tenga \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido calificada como inv\u00e1lida mayor ser\u00e1 el \u00a0n\u00famero \u00a0de semanas que debe haber cotizado para cubrir el requisito de densidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema. \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0nos \u00a0lleva \u00a0a concluir que la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0afectada \u00a0por esta norma es la de la tercera edad, torn\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0evidente \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0en el caso concreto de las \u00a0personas \u00a0disminuidas \u00a0en \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0y pertenecientes a la tercera \u00a0edad, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0constitucionales, \u00a0por cuanto desprotege a este \u00a0grupo \u00a0 \u00a0poblacional \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 especial \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0Estado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-043 de 2007, MP: Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0la Corte encontr\u00f3 demostrada la regresividad del art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la Ley 860 de 2003 para el caso de varios afiliados al sistema general de \u00a0pensiones \u00a0que \u00a0contaban \u00a0con m\u00e1s de 26 semanas y menos de 50 semanas cotizadas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la estructuraci\u00f3n de la invalidez, por lo que la aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en la Ley 860 de 2003 resultaban incompatibles con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0laboral \u00a0y \u00a0progresividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sociales. \u00a0 En \u00a0 dicha \u00a0 oportunidad \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0\u201clas \u00a0modificaciones \u00a0legislativas \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0contenidas \u00a0tanto en la Ley 797\/03 como en la Ley 860\/03, se muestran \u00a0injustificadamente \u00a0regresivas. \u00a0Ello \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que (i) imponen requisitos \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosos \u00a0para \u00a0el \u00a0acceso a la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica en comento; (ii) no \u00a0est\u00e1n \u00a0fundadas \u00a0en razones suficientes que faculten al Congreso para disminuir \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de protecci\u00f3n; (iii) afectan con una mayor intensidad a personas que \u00a0por \u00a0su \u00a0avanzada \u00a0edad \u00a0y \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de discapacidad, son sujetos de especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del Estado; y (iv) no contemplan medidas adicionales que \u00a0busquen \u00a0evitar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n desproporcionada de los intereses jur\u00eddicos de \u00a0los \u00a0afiliados \u00a0al \u00a0sistema al momento de la modificaci\u00f3n legal, entre ellos un \u00a0r\u00e9gimen de transici\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia precitada la \u00a0cercan\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0entre la fecha en que se estructura la invalidez y la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0condiciones \u00a0m\u00e1s \u00a0estrictas \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de la prestaci\u00f3n resultaba relevante para inaplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de la Ley 860 de 2003, la evoluci\u00f3n jurisprudencial en la materia \u00a0muestra \u00a0que \u00a0se \u00a0ha dado un menor peso relativo a este requisito y mayor peso a \u00a0la \u00a0cercan\u00eda \u00a0en el cumplimiento material de los requisitos exigidos por la Ley \u00a0860 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed por ejemplo, en la sentencia T-1072 de \u00a02007, \u00a0MP: Rodrigo Escobar Gil, siguiendo la doctrina jurisprudencial precitada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inaplic\u00f3 el art\u00edculo 1 de la Ley 860 de 2003 al encontrar que \u00e9ste \u00a0resultaba \u00a0desproporcionado \u00a0para negar el derecho a la pensi\u00f3n de invalidez de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0de \u00a056 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le dictamin\u00f3 una p\u00e9rdida de \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0del 52,84%, con fecha de estructuraci\u00f3n 2 de agosto de 2005 \u00a0y \u00a0 quien \u00a0 solo \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 acreditar \u00a0 un \u00a0total \u00a0de \u00a0357,43 \u00a0semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0de las 362,49 semanas exigidas al aplicar la regla de la Ley \u00a0860 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0examen \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0del par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo 1 de la Ley 860 de 2003, a la \u00a0luz \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0progresividad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0regresividad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante en el presente proceso cuestiona \u00a0los \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y \u00a02 y el par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo 1 de la Ley 860 de 2003, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0la prohibici\u00f3n de regresividad, al establecer \u00a0requisitos \u00a0m\u00e1s \u00a0exigentes para la obtenci\u00f3n de la pensi\u00f3n de invalidez. Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-428 \u00a0de \u00a02009, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0hacer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a02 del art\u00edculo1 \u00a0demandado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos ha operado el \u00a0fen\u00f3meno de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ese \u00a0fallo y los cargos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, corresponde a la Corte examinar si a la luz del \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0y \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de no regresividad, resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a048, \u00a0y \u00a053 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta que el legislador en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 de 2003 haya se\u00f1alado que el \u00a0afiliado \u00a0que \u00a0haya \u00a0cotizado \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0el \u00a075% \u00a0de \u00a0las semanas m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la pensi\u00f3n de vejez, s\u00f3lo deba cotizar 25 semanas \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos tres (3) a\u00f1os para acceder a la pensi\u00f3n de invalidez. Con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0examinar \u00a0este \u00a0problema, \u00a0es \u00a0necesario precisar el contexto normativo \u00a0dentro del cual se encuentra el aparte demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0par\u00e1grafo 2\u00ba establece una excepci\u00f3n a \u00a0la \u00a0regla \u00a0fijada en los incisos 1 y 2 del art\u00edculo 1 de la Ley 860 de 2003, en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0de semanas exigibles durante los tres a\u00f1os anteriores a la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez. \u00a0Los \u00a0cargos originalmente planteados por el \u00a0accionante \u00a0establec\u00edan una comparaci\u00f3n entre el art\u00edculo 39 de la Ley 100 de \u00a01993 \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la Ley 860 de 2003. Sin embargo, el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 de 2003, fue modificado por la sentencia C-428 de \u00a02009, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0parcial \u00a0de los \u00a0numerales 1 y 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del requisito de cotizaci\u00f3n de 50 semanas durante los tres a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de estructuraci\u00f3n de la invalidez. Para la Corte este \u00a0requisito \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0retroceso \u00a0en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del derecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0esta \u00a0exigencia. Al respecto se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.7. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el requisito de \u00a0cotizar \u00a050 \u00a0semanas \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os para tener derecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez, incluido en el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860 de 2003, cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0de la reforma no implica una regresi\u00f3n en materia de \u00a0exigibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez, pues si bien se aument\u00f3 el n\u00famero \u00a0de \u00a0semanas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0de \u00a026 \u00a0a \u00a050, de igual manera \u00a0aument\u00f3 \u00a0el plazo para hacer valer las semanas de uno a tres a\u00f1os anteriores a \u00a0la \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 invalidez. \u00a0 Al \u00a0 respecto, \u00a0sostienen \u00a0algunos \u00a0intervinientes \u00a0que \u00a0este aumento -de uno a tres a\u00f1os- favoreci\u00f3 enormemente a \u00a0sectores \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0que \u00a0carecen de un empleo permanente y que bajo la \u00a0normatividad \u00a0anterior \u00a0(Art. 39 de la Ley 100 de 1993) se encontraban excluidos \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0vitalicia \u00a0de invalidez; en efecto, si para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado de invalidez una persona no se encontraba \u00a0cotizando \u00a0pero \u00a0reun\u00eda m\u00e1s de 26 semanas cotizaci\u00f3n correspondientes a a\u00f1os \u00a0anteriores, \u00a0le \u00a0era \u00a0negado \u00a0el derecho a la pensi\u00f3n de invalidez por no haber \u00a0concentrado tales semanas en el \u00faltimo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este aspecto es especialmente relevante si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta la evidente inestabilidad del mercado laboral colombiano en \u00a0el \u00a0que \u00a0tan s\u00f3lo el 39% de las personas afiliadas al sistema pensional paga su \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0mes \u00a0 \u00a0 \u00a0dado36. Lo anterior implica que la \u00a0medida, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravoso \u00a0el requisito de semanas m\u00ednimas de \u00a0cotizaci\u00f3n, \u00a0prima \u00a0facie, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0est\u00e1 \u00a0permitiendo \u00a0a ciertos grupos poblacionales el acceso a una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0que anteriormente les estaba vedada: les exig\u00eda cotizar el 50% del \u00a0tiempo \u00a0 trabajado \u00a0 en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0en \u00a0caso de que no se encontraran cotizando, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0o el desempleo que tanto \u00a0afectan \u00a0a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0actual \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0el porcentaje exigido es \u00a0variable \u00a0y en promedio se ubica en el 33% de la carga de cotizaci\u00f3n, es decir, \u00a0que \u00a0supone cotizar en promedio 16.6 semanas en cada a\u00f1o durante los \u00faltimos 3 \u00a0a\u00f1os, \u00a0siendo \u00a0antes \u00a0que \u00a0regresiva, \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0muchos \u00a0cotizantes, \u00a0 sobre \u00a0 todo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 trabajadores \u00a0que \u00a0no \u00a0poseen \u00a0un \u00a0empleo \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0circunstancia conduce a se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0car\u00e1cter \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0regresivo de la medida no es cierto y \u00a0que, \u00a0por el contrario, se puede derivar de su aplicaci\u00f3n una progresi\u00f3n en el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez al reducirse la densidad requerida para que \u00a0sea concedida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que el par\u00e1grafo establece \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficiosa \u00a0que la planteada en los numerales 1 y 2, tal \u00a0como \u00a0quedaron \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia C-428 de 2009, en la medida que para \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0alcanzado \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de cotizaci\u00f3n se\u00f1alado en el par\u00e1grafo, \u00a0esto \u00a0es, 75% del total de semanas que se requieren para adquirir la pensi\u00f3n de \u00a0vejez,37 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a050 semanas cotizadas en los \u00faltimos tres a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la estructuraci\u00f3n de la invalidez, baja a 25 semanas. No observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0tal \u00a0requerimiento \u00a0constituya \u00a0un \u00a0retroceso \u00a0en \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 alcanzado. \u00a0 Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo 1 de la Ley 860 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IX. \u00a0DECISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia, administrando justicia en nombre \u00a0del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0ESTARSE \u00a0A \u00a0LO RESUELTO en la \u00a0sentencia \u00a0C-428 de 2009, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los cargos contra los numerales 1 y 2 del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley \u00a0860 de 2003, mediante la cual se resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0 EXEQUIBLE \u00a0 \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860 de 2003, salvo la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cy \u00a0su \u00a0fidelidad \u00a0de cotizaci\u00f3n para con el sistema sea al menos \u00a0del \u00a0veinte \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(20%) \u00a0del tiempo transcurrido entre el momento en que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os de edad y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del \u00a0estado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 invalidez\u201d, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declara \u00a0 \u00a0INEXEQUIBLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0 EXEQUIBLE \u00a0 \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860 de 2003, salvo la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cy \u00a0su \u00a0fidelidad \u00a0de cotizaci\u00f3n para con el sistema sea al menos \u00a0del \u00a0veinte \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(20%) \u00a0del tiempo transcurrido entre el momento en que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os de edad y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del \u00a0estado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 invalidez\u201d, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declara \u00a0 \u00a0INEXEQUIBLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0 EXEQUIBLE \u00a0 \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 860 de 2003, por los \u00a0cargos analizados en la presente sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Gaceta \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0arch\u00edvese \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto. \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO PEREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IVAN PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 IGNACIO \u00a0 PRETELT \u00a0 CHALJUB \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Con aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
ACLARACION DE VOTO DE LOS MAGISTRADOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0VICTORIA \u00a0CALLE \u00a0CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
A LA SENTENCIA C-727 de 2009 \u00a0<\/p>\n
REQUISITO \u00a0DE \u00a0SEMANAS \u00a0DE \u00a0COTIZACION \u00a0PARA \u00a0PENSION \u00a0DE \u00a0INVALIDEZ-Exigencia \u00a0para \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0alcanzado \u00a0el \u00a075% \u00a0de \u00a0las \u00a0semanas \u00a0requeridas para la pensi\u00f3n de vejez no es \u00a0regresiva \u00a0y \u00a0constituye \u00a0una flexibilizaci\u00f3n de condiciones para su obtenci\u00f3n \u00a0(Aclaraci\u00f3n de voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D-7670 \u00a0<\/p>\n
Accionante: \u00a0Hern\u00e1n Antonio Barrero Bravo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad contra el \u00a0art\u00edculo 1 (parcial) de la Ley 860 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 VICTORIA \u00a0 CALLE \u00a0 CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el acostumbrado respeto aclaramos nuestro \u00a0voto. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-428 de 2009 salvamos parcialmente nuestros votos por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 de 2003 que \u00a0establecen \u00a0como \u00a0requisito para acceder a la pensi\u00f3n de invalidez la necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0cincuenta \u00a0semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0 anteriores \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0establec\u00edan \u00a0 una \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 regresiva \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0el actor demand\u00f3 \u00a0tanto \u00a0los \u00a0numerales 1 y 2 del art\u00edculo 1 de la Ley 860 de 2003, examinados en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-428 \u00a0de \u00a02009, \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0existe \u00a0cosa juzgada \u00a0constitucional, \u00a0como el par\u00e1grafo 2 de dicho art\u00edculo. La lectura conjunta de \u00a0la \u00a0norma \u00a0declarada \u00a0exequible en la sentencia C-428 de 2009 y del par\u00e1grafo 2 \u00a0demandado \u00a0da lugar a una excepci\u00f3n a la regla establecida en los numerales 1 y \u00a02, \u00a0que \u00a0flexibiliza las condiciones para obtener la pensi\u00f3n de invalidez y que \u00a0mantiene \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0iniciales \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0la ley 100 de 1993 para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dicho derecho y que en esencia no resulta regresiva, aun cuando solo \u00a0para \u00a0 un \u00a0 conjunto \u00a0 restringido \u00a0 de \u00a0 cotizantes \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la presente sentencia, a pesar de no haber \u00a0compartido \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-428 de 2009, \u00a0acatamos \u00a0esta decisi\u00f3n mayoritaria y nos limitamos a aclarar nuestro voto, por \u00a0las razones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra, \u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
ACLARACION DE VOTO DEL MAGISTRADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0IV\u00c1N PALACIO PALACIO A LA SENTENCIA \u00a0C-727 DE 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Inexequibilidad \u00a0 \u00a0parcial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 (Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
PENSION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0INVALIDEZ-Requisitos \u00a0 de \u00a0 semanas \u00a0 de \u00a0 cotizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fidelidad \u00a0para \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0vulneran \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0en \u00a0seguridad social \u00a0(Aclaraci\u00f3n de voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO \u00a0 DE \u00a0PROGRESIVIDAD \u00a0EN \u00a0DERECHOS \u00a0SOCIALES \u00a0CONSTITUCIONALES-Tratados internacionales que \u00a0lo contemplan (Aclaraci\u00f3n de voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MANDATO \u00a0DE \u00a0PROGRESIVIDAD \u00a0EN \u00a0MATERIA \u00a0DE \u00a0DERECHOS \u00a0SOCIALES-Implicaciones (Aclaraci\u00f3n de voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mandato de progresividad implica que una \u00a0vez \u00a0alcanzado \u00a0un determinado nivel de protecci\u00f3n constitucional en materia de \u00a0derechos \u00a0sociales, \u00a0la \u00a0amplia \u00a0potestad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legislativa se ve \u00a0restringida \u00a0al \u00a0menos \u00a0en \u00a0una \u00a0aspecto: \u00a0todo \u00a0retroceso \u00a0frente \u00a0al \u00a0nivel de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0alcanzado \u00a0es \u00a0constitucionalmente \u00a0problem\u00e1tico, esto es que toda \u00a0medida \u00a0regresiva, en principio debe presumirse inconstitucional por lo que debe \u00a0estar sometida a un control judicial estricto \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0PROGRESIVIDAD \u00a0EN \u00a0SEGURIDAD \u00a0SOCIAL-Se vulnera con aumento en el n\u00famero de semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0(densidad de cotizaci\u00f3n) y fidelidad exigidas para pensi\u00f3n de \u00a0invalidez (Aclaraci\u00f3n de voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0PROGRESIVIDAD \u00a0EN \u00a0SEGURIDAD \u00a0SOCIAL-Alcance (Aclaraci\u00f3n de voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MEDIDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 REGRESIVA-Estado \u00a0 debe \u00a0 demostrar \u00a0 razones \u00a0imperiosas \u00a0para \u00a0su \u00a0adopci\u00f3n \u00a0(Aclaraci\u00f3n de voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
GARANTIA DE PROTECCION PROGRESIVA EN DERECHOS \u00a0SOCIALES \u00a0PRESTACIONALES-Enfasis en sujetos de especial \u00a0protecci\u00f3n constitucional (Aclaraci\u00f3n de voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0debe ser \u00a0particularmente \u00a0 estricto \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0medida \u00a0regresiva \u00a0compromete \u00a0derechos \u00a0sociales \u00a0de personas especialmente protegidas por su condici\u00f3n de marginalidad \u00a0o \u00a0vulnerabilidad, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que si en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0los \u00a0retrocesos \u00a0en materia de protecci\u00f3n de los derechos \u00a0sociales \u00a0est\u00e1n \u00a0prohibidos, tal prohibici\u00f3n prima facie se presenta con mayor \u00a0intensidad \u00a0cuando \u00a0se desarrollan derechos sociales de los cuales son titulares \u00a0personas con especial protecci\u00f3n constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUICIO ESTRICTO DE CONSTITUCIONALIDAD EN NORMA \u00a0REGRESIVA-Requisito \u00a0 \u00a0ausente \u00a0 \u00a0(Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontados \u00a0los requisitos para obtener la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0previstos \u00a0en la Ley 100 de 1993 respecto de su reforma \u00a0por \u00a0los \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 860 de 2003, puede \u00a0apreciarse \u00a0 que \u00a0 con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0se \u00a0terminan \u00a0imponiendo \u00a0requisitos \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosos \u00a0para \u00a0el acceso a la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica, dada la \u00a0mayor \u00a0densidad \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0que se establece, y por tratarse de sujetos de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional le correspond\u00eda al Congreso y al Gobierno \u00a0presentar \u00a0razones \u00a0imperiosas \u00a0para \u00a0justificar \u00a0dicho \u00a0retroceso, lo que no se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de un juicio de constitucionalidad de \u00a0mayor intensidad al realizado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D-7670 \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad contra el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba, parcial, de la Ley 860 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Victoria Calle Correa \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0respeto \u00a0acostumbrado \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0me \u00a0permito \u00a0hacer \u00a0expl\u00edcitos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0me llevaron a aclarar el voto sobre la sentencia C-727 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello se reduce a se\u00f1alar que en el numeral \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se dispuso \u201cESTARSE \u00a0A \u00a0LO \u00a0RESUELTO \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-428 \u00a0de \u00a02009, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los cargos contra los numerales 1 y 2 del art\u00edculo 1\u00ba de la ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003\u201d,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0sobre dicha sentencia \u00a0C-428 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0 salv\u00e9 \u00a0 parcialmente \u00a0 el \u00a0 voto, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0el \u00a0respeto \u00a0acostumbrado \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0me \u00a0permito \u00a0hacer \u00a0expl\u00edcitos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0me \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0salvar parcialmente el voto sobre la sentencia \u00a0C-428 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mi discrepancia radica esencialmente con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0parcial \u00a0de los numerales 1 y 2 del art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de 2003, por cuanto considero que ha debido declararse la \u00a0inexequibilidad \u00a0 TOTAL \u00a0de \u00a0dichos \u00a0numerales \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del principio de progresividad que fundamenta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a048 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el Pacto Internacional de Derechos Econ\u00f3micos, Sociales y \u00a0Culturales, \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y el Protocolo de San \u00a0Salvador, \u00a0 que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0estricto \u00a0 sensu \u00a0 (art. \u00a093 \u00a0superior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mayor\u00eda de la Sala acept\u00f3 excluir del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cfidelidad\u201d \u00a0para obtener la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0causada por enfermedad o por accidente, al constituirse \u00a0en \u00a0una \u00a0medida regresiva constitucionalmente. Sin embargo, no sucedi\u00f3 lo mismo \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la exigencia de haber cotizado cincuenta (50) semanas dentro de los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres (3) a\u00f1os inmediatamente anteriores a la fecha de estructuraci\u00f3n \u00a0(invalidez \u00a0por \u00a0enfermedad) o al hecho causante (invalidez por accidente), toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0su \u00a0exequibilidad \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento de que el legislador \u00a0hab\u00eda \u00a0referido \u00a0en \u00a0la exposici\u00f3n de motivos a la sostenibilidad financiera y \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0requerirse \u00a0m\u00e1s \u00a0semanas, \u00a0cuando se tiene mayor edad, se impone la \u00a0cultura \u00a0de \u00a0la afiliaci\u00f3n a la seguridad social y se controlan los fraudes\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0que si bien se aument\u00f3 el n\u00famero de semanas m\u00ednimas de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0de \u00a026 \u00a0a \u00a050, \u00a0ello estuvo acompa\u00f1ado del aumento simult\u00e1neo del \u00a0plazo \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0a la estructuraci\u00f3n de la \u00a0invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(art. \u00a048), \u00a0el Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Econ\u00f3micos, \u00a0Sociales y Culturales (art. 2.1.), la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0(art. \u00a026) \u00a0y el Protocolo de San \u00a0Salvador \u00a0(art. \u00a01\u00ba), \u00a0contemplan el principio de progresividad de los derechos \u00a0sociales \u00a0constitucionales \u00a0(seguridad social). Dicho principio tiene por objeto \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0deber \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de adoptar\u00a0 todas las medidas apropiadas \u00a0hasta \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0los recursos de que disponga para lograr gradualmente la \u00a0plena \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0sociales y culturales. Hace \u00a0referencia \u00a0espec\u00edfica \u00a0al \u00a0reconocimiento de prestaciones mayores y superiores \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con cada uno de los derechos sociales38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha reconocido la Corte, el contenido \u00a0de \u00a0dicho \u00a0principio \u00a0no \u00a0es \u00a0puramente \u00a0ret\u00f3rico, \u00a0ni debe entenderse como una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pasividad del Estado en la protecci\u00f3n de tales derechos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tiene \u201cimplicaciones jur\u00eddicas espec\u00edficas, destinadas a lograr una \u00a0sociedad \u00a0 m\u00e1s \u00a0 justa, \u00a0que \u00a0logre \u00a0erradicar \u00a0las \u00a0injusticias \u00a0presentes\u201d. \u00a0Progresividad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la obligaci\u00f3n que pesa sobre el Estado de \u00a0iniciar \u00a0\u201cinmediatamente\u201d \u00a0el \u00a0proceso encaminado a la completa realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos sociales, ni a la observancia de unos \u201ccontenidos m\u00ednimos\u201d \u00a0de \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0garantizar \u00a0a \u00a0todas las personas39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de progresividad \u00a0implica \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 alcanzado \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0nivel \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0de \u00a0derechos \u00a0sociales, \u00a0la \u00a0amplia \u00a0potestad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0se \u00a0ve \u00a0restringida \u00a0al \u00a0menos \u00a0en un aspecto: todo \u00a0retroceso \u00a0frente \u00a0al \u00a0nivel \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0alcanzado \u00a0es constitucionalmente \u00a0problem\u00e1tico. \u00a0Ello \u00a0ha \u00a0derivado \u00a0en \u00a0lo que la jurisprudencia constitucional, \u00a0siguiendo \u00a0al \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Econ\u00f3micos, \u00a0Sociales y Culturales de las \u00a0Naciones \u00a0Unidas, \u00a0ha denominado la prohibici\u00f3n prima \u00a0facie \u00a0de \u00a0retrocesos constitucionales frente al nivel \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n constitucional alcanzado, esto es, que toda medida regresiva, en \u00a0principio, \u00a0debe presumirse inconstitucional por lo que debe estar sometida a un \u00a0control \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estricto40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n41 \u00a0que \u00a0una medida se entiende regresiva al menos cuando: (i) recorta \u00a0o \u00a0 \u00a0limita \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0sustantivo \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 respectivo \u00a0derecho42; \u00a0(ii) aumenta sustancialmente los requisitos exigidos para acceder \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho43; \u00a0 (3)\u00a0 \u00a0 disminuye \u00a0o \u00a0desv\u00eda \u00a0sensiblemente \u00a0los recursos p\u00fablicos destinados a la satisfacci\u00f3n del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 tal \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0regresividad \u00a0no resulta absoluta. Para que la medida legislativa adoptada pueda \u00a0ser \u00a0constitucional \u00a0se tiene que demostrar que existen \u201crazones imperiosas\u201d \u00a0que \u00a0hacen \u00a0necesario \u00a0el \u00a0paso regresivo en el desarrollo de un derecho social. \u00a0As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 explicado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0se\u00f1alar44 \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0una \u00a0medida \u00a0regresiva \u00a0 es \u00a0sometida \u00a0a \u00a0juicio \u00a0constitucional, \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0al \u00a0Estado \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0datos \u00a0suficientes \u00a0y \u00a0pertinentes, \u00a0(1) \u00a0que \u00a0la \u00a0medida busca \u00a0satisfacer \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0constitucional \u00a0imperativa; \u00a0(2) \u00a0que, \u00a0luego de una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 juiciosa, \u00a0resulta \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0es \u00a0efectivamente \u00a0conducente \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la finalidad perseguida; (3) que luego de un an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas alternativas, la medida parece necesaria para alcanzar el fin \u00a0propuesto; \u00a0(4) \u00a0que \u00a0no \u00a0afecta \u00a0el contenido m\u00ednimo no disponible del derecho \u00a0social \u00a0comprometido; (5) que el beneficio que alcanza es claramente superior al \u00a0costo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apareja45\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se ha se\u00f1alado que el juicio \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0particularmente \u00a0estricto \u00a0cuando \u00a0la \u00a0medida \u00a0regresiva \u00a0compromete \u00a0derechos \u00a0sociales \u00a0de \u00a0personas \u00a0especialmente \u00a0protegidas por su condici\u00f3n de \u00a0marginalidad \u00a0 o \u00a0 vulnerabilidad. \u00a0 Ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0que46 \u00a0\u201csi \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0los \u00a0retrocesos \u00a0en materia de protecci\u00f3n de los derechos \u00a0sociales \u00a0est\u00e1n \u00a0prohibidos, \u00a0tal \u00a0prohibici\u00f3n prima \u00a0facie se presenta con mayor intensidad cuando\u00a0 se \u00a0desarrollan \u00a0derechos sociales de los cuales son titulares personas con especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional\u201d47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, considero que dichos \u00a0presupuestos \u00a0constitucionales resultaban tambi\u00e9n desconocidos con el requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0densidad \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0-adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0fidelidad- establecido para \u00a0obtener la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De una parte, echo de menos la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio de constitucionalidad de mayor intensidad -estricto- al realizado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por tratarse en principio de una medida regresiva \u00a0como \u00a0se se\u00f1alar\u00e1, sino particularmente por ocuparse del derecho a la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n constitucional, como son las personas con \u00a0invalidez. \u00a0Por lo tanto, la simple afirmaci\u00f3n de proceder a realizar un juicio \u00a0estricto, por s\u00ed mismo no suple la deficiencia anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, confrontados los requisitos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0previstos en los numerales 1 y 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la Ley 100 de 1993, respecto a su reforma por los numerales 1 y \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de la Ley 860 de 2003,\u00a0 puede apreciarse que con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0se terminan imponiendo requisitos m\u00e1s gravosos para \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica de pensi\u00f3n por invalidez, dada la mayor \u00a0densidad \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0para \u00a0un sector espec\u00edfico de la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0joven \u00a0(de 26 a 50 semanas dentro de los \u00a0\u00faltimos tres a\u00f1os inmediatamente anteriores). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0principio \u00a0se \u00a0est\u00e1 frente a una \u00a0medida \u00a0regresiva \u00a0-requisito \u00a0de densidad de la cotizaci\u00f3n- y m\u00e1s trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional -invalidez-, le correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Congreso \u00a0y \u00a0al \u00a0Gobierno presentar razones imperiosas para justificar dicho \u00a0retroceso, \u00a0 demostrando \u00a0con \u00a0datos \u00a0suficientes \u00a0y \u00a0pertinentes \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0imperativa, \u00a0conducencia, \u00a0necesariedad, de no afectaci\u00f3n del contenido m\u00ednimo \u00a0indisponible \u00a0y \u00a0que se alcanza un beneficio superior, lo cual no se cumpli\u00f3 en \u00a0este caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 finalidad \u00a0constitucional \u00a0clara, suficiente y expresa pretende suplirse por la mayor\u00eda de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0las \u00a0referencias \u00a0vagas \u00a0y \u00a0generales \u00a0que \u00a0se \u00a0registran \u00a0en los \u00a0antecedentes \u00a0 legislativos, \u00a0 que \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0suplir \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecidos48. \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0la propia \u00a0Corte \u00a0termina \u00a0exponiendo razones adicionales que pudieron justificar la medida \u00a0regresiva \u00a0aprobada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0alcance \u00a0a superar la deficiencia \u00a0constitucional mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mayor\u00eda de la Sala, a pesar de reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0algunas \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, termina \u00a0desconociendo \u00a0su propia jurisprudencia constitucional como las sentencias T-383 \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a0T-043 \u00a0de \u00a02007, \u00a0en las cuales se excepcion\u00f3 por inconstitucional \u00a0(art. \u00a04 \u00a0superior), \u00a0los requisitos que se cuestionan por disminuir el nivel de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 alcanzado \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez49. \u00a0Entre \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0llevaron a la Corte a inaplicar la \u00a0norma \u00a0acusada, pueden se\u00f1alarse: i) la imposici\u00f3n de requisitos m\u00e1s gravosos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0ii) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de personas \u00a0discapacitadas \u00a0que \u00a0merecen \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional especial, iii) la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0constitucional de la medida legislativa adoptada y \u00a0iv) \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un r\u00e9gimen de transici\u00f3n frente al cambio normativo \u00a0presentado50.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0dejo expresados los argumentos que me \u00a0llevaron \u00a0ahora \u00a0a \u00a0aclarar \u00a0el \u00a0voto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0numeral primero de la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 ut \u00a0 \u00a0 supra, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0las \u00a0Observaciones Generales del Comit\u00e9 de Derechos Econ\u00f3micos, \u00a0Sociales \u00a0y \u00a0Culturales \u00a0de Naciones Unidas adoptadas en sus distintos per\u00edodos \u00a0de \u00a0sesiones, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0Observaci\u00f3n General No 3 adoptada en el Quinto \u00a0Per\u00edodo de Sesiones de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 MP: \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, \u00a0con \u00a0salvamento parcial de voto de los magistrados \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Calle \u00a0Correa, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Palacio \u00a0Palacio y Lu\u00eds Ernesto \u00a0Vargas Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Constitucional. Sentencia T-221\/2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Constitucional. Sentencia T-104\/2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Constitucional. Sentencia T-080\/2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-428 de 2009 (MP. Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo, Salvamento Parcial \u00a0de \u00a0Voto \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados Mar\u00eda Victoria Calle Correa, Jorge Iv\u00e1n Palacio \u00a0Palacio y Lu\u00eds Ernesto Vargas Silva). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia C-1052 de 2001 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia C-1052 de 2001 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0T-772 \u00a0de \u00a02003 \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia SU-225 de 1997 (MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz). \u00a0Donde \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ordena \u00a0a \u00a0las autoridades estatales adoptar todas las medidas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la vacunaci\u00f3n gratuita para prevenir meningitis a \u00a0ni\u00f1os \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0sectores \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0marginados, con base en la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de erradicaci\u00f3n de las injusticias presentes. Esta jurisprudencia ha \u00a0sido \u00a0reiterada entre otras, en las sentencias T-177 de 1999 (MP. Carlos Gaviria \u00a0D\u00edaz); \u00a0T-840 de 1999 (MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz); T-772 de 2003 (MP. Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13\u00a0 \u00a0Ver, \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-671 de 2002 (MP. \u00a0Eduardo Montealegre Lynett). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ver \u00a0entre \u00a0otras las sentencias de constitucionalidad C-1165 de 2000, C-671 de 2002, \u00a0C-333 \u00a0de \u00a02003, \u00a0C- \u00a0038 \u00a0de 2004, C-177 de 2005, C-506 de 2006, C-896 de 2006, \u00a0C-663 \u00a0de 2007, C-257 de 2008, C-507 de 2008, y C-1141 de 2008, as\u00ed como en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela \u00a0T-1291 \u00a0de \u00a02005, T-221 de 2006, T-594 de 2006, T-043 de \u00a02007, \u00a0T-433 \u00a0de \u00a02007, \u00a0T-844 \u00a0de \u00a02007, T-580 de 2007, T-628 de 2007, T-641 de \u00a02007, \u00a0T-844 \u00a0de \u00a02007, \u00a0T-1072 \u00a0de 2007, T-018 de 2008, T-069 de 2008, T-077 de \u00a02008, \u00a0T-078 \u00a0de \u00a02008, \u00a0T-080 \u00a0de \u00a02008, T-103 de 2008, T-104 de 2008, T-550 de \u00a02008, \u00a0T-585 de 2008, T-1013 de 2008, T-1030 de 2008, T-1036 de 2008 y T-1102 de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Al \u00a0respecto, \u00a0ver \u00a0entre otras, las sentencias C-251 de 1997. Fundamento 8., SU-624 \u00a0de 1999, C-1165 de 2000 y C-1489 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ver \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-671 \u00a0de 2002 (MP. Eduardo Montealegre Lynett) y \u00a0C-507 de 2008 (MP: Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Al respecto, ver entre otras, las sentencias C-251 de \u00a01997, \u00a0Fundamento \u00a08, \u00a0SU-624 \u00a0de \u00a01999, \u00a0C-1165 de 2000 y C-1489 de 2000. En la \u00a0citada \u00a0C-671 \u00a0de \u00a02001 \u00a0se \u00a0sostuvo: \u201cPrecisamente, \u00a0con \u00a0base \u00a0en esos criterios, esta Corte declar\u00f3 la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0que reduc\u00eda la cotizaci\u00f3n de solidaridad \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen contributivo, pues consider\u00f3 que esa disposici\u00f3n legal vulneraba \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la ampliaci\u00f3n progresiva de la seguridad social. Dijo entonces \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-1165 de 2000, \u00a0(\u2026): \u00a0<Sin \u00a0lugar a duda, esa disminuci\u00f3n de los recursos para el r\u00e9gimen \u00a0subsidiado \u00a0de \u00a0salud, \u00a0de ninguna manera realiza el postulado constitucional de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0progresiva de la cobertura de la Seguridad Social que ordena el \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0pues \u00a0salta \u00a0a \u00a0la vista que a menores recursos y \u00a0mayores \u00a0 necesidades \u00a0 insatisfechas \u00a0 en \u00a0 salud, \u00a0 dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0econ\u00f3mico-sociales \u00a0que \u00a0vive el pa\u00eds, en lugar de aumentar la cobertura de la \u00a0Seguridad \u00a0Social, \u00a0as\u00ed \u00a0como la calidad del servicio, se ver\u00e1n necesariamente \u00a0afectados \u00a0en \u00a0forma \u00a0negativa, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0bienestar \u00a0de \u00a0quienes \u00a0m\u00e1s \u00a0requieren \u00a0de \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0de \u00a0los asociados y de la actividad positiva del \u00a0Estado \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n de debilidad por sus escasos o ningunos \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0a\u00fan estando en capacidad de trabajar, pero azotados por \u00a0el \u00a0desempleo \u00a0y \u00a0otros flagelos sociales. Resulta igualmente vulneratorio de la \u00a0Carta \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 34 de la Ley 344 de 1996, pues, como f\u00e1cilmente se \u00a0advierte, \u00a0no \u00a0obstante lo dispuesto por el art\u00edculo 366 de la Constituci\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el “gasto p\u00fablico social tendr\u00e1 prioridad sobre cualquier \u00a0otra \u00a0 asignaci\u00f3n”, \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada, \u00a0por \u00a0razones \u00a0que \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0otros \u00a0criterios, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de la \u201cracionalizaci\u00f3n del gasto p\u00fablico,\u201d opt\u00f3 \u00a0por \u00a0disminuir \u00a0en \u00a0forma \u00a0dr\u00e1stica \u00a0los \u00a0aportes \u00a0del Presupuesto Nacional con \u00a0destino \u00a0a las necesidades de salud de los sectores m\u00e1s pobres de la poblaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0destinatarios \u00a0obligados \u00a0de \u00a0la norma y directamente afectados por \u00a0ella. \u00a0Otra \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0si \u00a0por \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0progresiva \u00a0de la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0Seguridad \u00a0Social esta ya hubiera abarcado la totalidad de la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0colombiana, o si se encontrara demostrado que la disminuci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0ocurre \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haber disminuido el n\u00famero de quienes \u00a0necesitan \u00a0acudir \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0subsidiado de salud porque no pueden cotizar al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contributivo, \u00a0pero, \u00a0como \u00a0es \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta la realidad social \u00a0actualmente \u00a0existente, de manera transparente surge como conclusi\u00f3n ineludible \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 de la Ley 344 de 1996, s\u00f3lo es un instrumento para hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0peque\u00f1o, \u00a0disminuy\u00e9ndolo \u00a0en los porcentajes all\u00ed se\u00f1alados, el aporte \u00a0del \u00a0Presupuesto \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0subsidiado \u00a0de \u00a0salud \u00a0en los recursos \u00a0asignados \u00a0o \u00a0que \u00a0deben \u00a0asignarse \u00a0al Fondo de Seguridad y Garant\u00eda necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0operancia \u00a0de \u00a0ese \u00a0r\u00e9gimen \u00a0creado por el legislador en beneficio de \u00a0quienes, \u00a0salvo sus necesidades de salud, nada pueden aportar y por eso no caben \u00a0en el r\u00e9gimen contributivo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia C-1141 de 2008 (MP: Humberto Antonio Sierra Porto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ver, entre otras, la sentencia C-251 de 1997, fundamento 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Ver \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0las \u00a0Observaciones Generales del Comit\u00e9 de Derechos Econ\u00f3micos, \u00a0Sociales \u00a0y \u00a0Culturales \u00a0de Naciones Unidas adoptadas en sus distintos per\u00edodos \u00a0de \u00a0sesiones, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0Observaci\u00f3n General No 3 adoptado en el Quinto \u00a0Per\u00edodo \u00a0de \u00a0Sesiones \u00a0de \u00a01990, \u00a0y \u00a0que figuran en el documento E\/1991\/23. Y a \u00a0nivel \u00a0doctrinal, \u00a0ver \u00a0los \u00a0llamados \u201cPrincipios de \u00a0Limburgo\u201d, \u00a0adoptados \u00a0por \u00a0unos \u00a0expertos \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0 reunidos \u00a0en \u00a0Maastrich, \u00a0Holanda,\u00a0 \u00a0en \u00a0junio \u00a0de \u00a01986, \u00a0y \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n acad\u00e9mica m\u00e1s respetada sobre el sentido y la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas internacionales sobre derechos econ\u00f3micos, sociales \u00a0y culturales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, las sentencias C-251 de 1997, fundamentos 8 y 9, y sentencia \u00a0SU-225 de 1998, Fundamentos 11 y ss.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Al \u00a0respecto, \u00a0ver \u00a0entre otras, las sentencias C-251 de 1997. Fundamento 8., SU-624 \u00a0de 1999, C-1165 de 2000 y C-1489 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterada entre otras en las sentencias C-333 de 2003 \u00a0(MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez); \u00a0C-038 de 2004 (MP. Eduardo Montealegre \u00a0Lynett); C-991 de 2004 (MP. Marco Gerardo Monroy Cabra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Ver \u00a0al \u00a0respecto, entre otras, las sentencias C-674 de 2002, C-427 de 2000, C-429 de \u00a01997 y C-445 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Ver \u00a0sentencia \u00a0C-1191 \u00a0de \u00a02001, \u00a0Fundamento 62; en el mismo sentido, ver sentencias \u00a0C-093 \u00a0de \u00a02001, \u00a0C-674 \u00a0de \u00a02002, C-673 de 2001, C-081 de 1996, C-445 de 1995 y \u00a0C-265 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sentencia \u00a0 C-613 \u00a0 de \u00a01996 \u00a0(MP. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz) \u00a0Fundamento \u00a0No. \u00a09. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 La \u00a0Corte \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0T-1752 de 2000 (MP. Cristina Pardo Schlesinger) sostuvo en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n: \u201cCon todo, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un derecho prestacional y un mecanismo de ahorro forzoso de la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0laboralmente \u00a0activa, \u00a0cuya \u00a0efectividad \u00a0depende \u00a0de la cantidad de \u00a0recursos \u00a0del sistema en un momento hist\u00f3rico determinado, su exigibilidad como \u00a0derecho \u00a0 prestacional \u00a0 subjetivo \u00a0 est\u00e1 \u00a0 sujeta \u00a0 a \u00a0 unas \u00a0restricciones \u00a0y \u00a0condicionamientos \u00a0espec\u00edficos, \u00a0que permiten garantizar que toda la poblaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0acceso \u00a0a \u00a0\u00e9l. \u00a0(…) \u00a0El art\u00edculo 48 de la Constituci\u00f3n establece que \u00a0este \u00a0servicio \u00a0estar\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de eficiencia, solidaridad y \u00a0universalidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0indispensable que su prestaci\u00f3n sea regulada \u00a0mediante un proceso legislativo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Al \u00a0respecto, \u00a0la Corte ha dicho: \u201cSin embargo, cabe preguntarse si este principio \u00a0debe \u00a0aplicarse de manera tal que toda mutaci\u00f3n normativa, a trav\u00e9s de la cual \u00a0se \u00a0 pretenda \u00a0 cambiar \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0preexistente, \u00a0debe \u00a0predicarse \u00a0inconstitucional \u00a0si \u00a0permite \u00a0la subsistencia temporal del r\u00e9gimen anterior, o \u00a0no \u00a0 se \u00a0 retrotrae \u00a0a \u00a0regular \u00a0situaciones \u00a0consolidadas \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo. \u00a0Este \u00a0cuestionamiento \u00a0se revela particularmente importante aplicado al \u00e1mbito de los \u00a0derechos \u00a0sociales \u00a0y \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0pues \u00a0corresponde \u00a0a su esencia, admitir un \u00a0desarrollo \u00a0progresivo, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a las posiciones pol\u00edticas dominantes en \u00a0las \u00a0c\u00e1maras \u00a0legislativas \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0a la disponibilidad de recursos \u00a0p\u00fablicos.\u201d \u00a0(…) \u00a0\u201cUna \u00a0respuesta positiva a este interrogante llevar\u00eda a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0de \u00a0dos \u00a0alternativas: \u00a0(1) \u00a0la \u00a0petrificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0vigente \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado momento hist\u00f3rico, con menoscabo del \u00a0principio \u00a0democr\u00e1tico \u00a0(C.P. \u00a0art. 1, 2, 3, 40 y 150) y de la naturaleza misma \u00a0del \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico o, (2) la aplicaci\u00f3n retroactiva de toda ley posterior, \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con principios como el de la seguridad jur\u00eddica de \u00a0tanta \u00a0importancia \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0pac\u00edfico \u00a0de \u00a0una \u00a0sociedad, en tanto \u00a0condici\u00f3n \u00a0de posibilidad para la realizaci\u00f3n de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0para \u00a0la \u00a0progresiva \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0econom\u00eda social de \u00a0mercado \u00a0(CP. Arts. 1, 2, 22, 333).\u201d Sentencia C-613\/96 (MP. Eduardo Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Ver \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las sentencias T-974 de 2005 (MP. Jaime Araujo Renter\u00eda); T-1291 \u00a0de \u00a02005 (MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez); T-221 de 2006 (MP. Rodrigo Escobar \u00a0Gil); \u00a0T-043 de 2007 (MP. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o); T-699A, de 2007 (MP. Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil); \u00a0T-580 \u00a0de \u00a02007 \u00a0(MP. Humberto Antonio Sierra Porto); y T-628 de \u00a02007 (MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Ver \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las sentencia T-047 de 2007 (MP. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o), y T-641 \u00a0de 2007 (MP. Marco Gerardo Monroy Cabra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0normativo \u00a0de la pensi\u00f3n de invalidez, ver entre otras la \u00a0sentencia T-043 de 2007 (MP. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Sentencia T-043 de 2007 (MP. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Ver \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias T-974 de 2005 (MP. Jaime Araujo Renter\u00eda; T-1291 \u00a0de \u00a02005 (MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez); T-221 de 2006 (MP. Rodrigo Escobar \u00a0Gil); \u00a0T-043 de 2007 (MP. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o); T-699A, de 2007 (MP. Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil); \u00a0T-580 \u00a0de \u00a02007 \u00a0(MP. Humberto Antonio Sierra Porto); y T-628 de \u00a02007 (MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 La \u00a0Ley 860 de 2003 entr\u00f3 en vigor el 29 de noviembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Dato \u00a0obtenido a partir de informes de la Superintendencia Financiera del mes de \u00a0octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033.2 de la Ley 100 de 1993, modificado por el art\u00edculo 9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 797 de 2003: \u201cPara tener el derecho a la \u00a0Pensi\u00f3n \u00a0de Vejez, el afiliado deber\u00e1 reunir las siguientes condiciones: (\u2026) \u00a02. Haber cotizado un m\u00ednimo de mil (1000) semanas en \u00a0cualquier \u00a0tiempo. \u00a0\u2551 \u00a0A \u00a0partir \u00a0del 1o. de enero del a\u00f1o 2005 el n\u00famero de semanas se incrementar\u00e1 en \u00a050 \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 1o.de enero de 2006 se incrementar\u00e1 en 25 cada a\u00f1o hasta \u00a0llegar a 1.300 semanas en el a\u00f1o 2015.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cft. Sentencias C-251 de 1997 y C-038 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Sentencia C-038 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Sentencia C-507 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cft., entre otras, C-038 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0Cft \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0C-789 \u00a0de 2002, a trav\u00e9s de la cual la Corte \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0regresividad\u00a0 \u00a0a \u00a0una \u00a0ley que aumentaba los \u00a0requisitos para acceder a la pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Sentencia C-507 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cft. Sentencias C-1064 de 2001 C-671 de 2002, C-931 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Sentencia C-507 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Sentencia \u00a0 C-991 \u00a0 de \u00a0 2004. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-025 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Sentencia C-507 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Dijo \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u201cMas \u00a0recientemente, en \u00a0sentencia \u00a0T-043 \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encontr\u00f3 demostrada la regresividad del \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la Ley 860 de 2003 para el caso de varios afiliados al sistema \u00a0general \u00a0de \u00a0pensiones que contaban con m\u00e1s de 26 semanas y menos de 50 semanas \u00a0cotizadas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la invalidez, por lo que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en la Ley 860 de 2003 resultaban \u00a0incompatibles \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de favorabilidad laboral y progresividad de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sociales. \u00a0Dijo \u00a0entonces la Corte: \u201cLa Sala concluye que en el \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0la aplicaci\u00f3n de las reglas para el reconocimiento y pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860\/03 \u00a0contradicen \u00a0los \u00a0postulados \u00a0constitucionales \u00a0relativos \u00a0al derecho al m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0de \u00a0los \u00a0discapacitados \u00a0y \u00a0al principio de progresividad de los derechos \u00a0sociales. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, conforme al precedente fijado por esta Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 asuntos \u00a0 similares, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 darse \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la norma citada y en consecuencia, ordenar a \u00a0la \u00a0entidad demandada que rehaga la actuaci\u00f3n relacionada con el reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, bas\u00e1ndose para ello en los requisitos \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 \u201coriginal\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100\/93\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos conjuntos (densidad de cotizaci\u00f3n y fidelidad), \u00a0pueden \u00a0consultarse \u00a0las \u00a0sentencias: \u00a0T-217 \u00a0de \u00a02009, \u00a0T-080 de 2008, T-069 de \u00a02008,\u00a0 T-018 de 2008, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-727-09 \u00a0\u00a0 COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Configuraci\u00f3n \u00a0\u00a0 REQUISITO \u00a0DE \u00a0SEMANAS \u00a0DE \u00a0COTIZACION \u00a0PARA \u00a0PENSION \u00a0DE \u00a0INVALIDEZ-Exigencia \u00a0para \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0alcanzado \u00a0el \u00a075% \u00a0de \u00a0las \u00a0semanas \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0la pensi\u00f3n de vejez, no \u00a0constituye un retroceso en el nivel de protecci\u00f3n \u00a0\u00a0 El par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}