\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-764-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTO LEGISLATIVO DE INSCRIPCION EXTRAORDINARIA \u00a0EN CARRERA ADMINISTRATIVA SIN PREVIO CONCURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Configuraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expedientes \u00a0D-7626, \u00a0D-7627 \u00a0y \u00a0D-7630 (acumulados) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda de inconstitucionalidad en contra del \u00a0Acto Legislativo 01 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actor: \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0 Cuadrado \u00a0 Ar\u00e9valo \u00a0y otros \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintinueve (29) de octubre dos mil nueve \u00a0(2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Plena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0conformada por los magistrados Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0-quien \u00a0la \u00a0preside-, \u00a0Maria \u00a0Victoria \u00a0Calle Correa, Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Henao P\u00e9rez, Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Palacio \u00a0Palacio, \u00a0Jorge \u00a0Ignacio Pretelt Chaljub, Humberto Sierra \u00a0Porto \u00a0 y \u00a0 Lu\u00eds \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y en cumplimiento de los requisitos y tr\u00e1mite establecidos en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02067 \u00a0de 1991, ha proferido la presente sentencia con fundamento en \u00a0los siguientes, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0 Freddy \u00a0Parra \u00a0Tabares demand\u00f3 el art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo n\u00famero 1 de 2008, cuya demanda fue radicada en esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0expediente D-7626. En ese mismo sentido, los \u00a0ciudadanos \u00a0Leonardo \u00a0Cuadrado \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0y \u00a0Sabel \u00a0Reinerio \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0impugnaron \u00a0la constitucionalidad de todo el Acto Legislativo 1 de 2008, la cual \u00a0fue \u00a0radicada \u00a0con \u00a0el n\u00famero D-7627. Y, la ciudadana Sandra Marcela Hern\u00e1ndez \u00a0Cuenca \u00a0acudi\u00f3 a la Corte Constitucional para que se declare la inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0normativa, \u00a0demanda radicada con el n\u00famero \u00a0D-7630. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sesi\u00f3n del 10 de febrero de 2009, la Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional acumul\u00f3 para tramitarlos en un solo proceso \u00a0los \u00a0 expedientes \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0 las \u00a0radicaciones \u00a0D-7626, \u00a0D-7627 \u00a0y \u00a0D-7630. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto calendado el 24 de febrero del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, el Magistrado Sustanciador inadmiti\u00f3 la demanda radicada con el \u00a0n\u00famero \u00a0D-7626, inadmiti\u00f3 tambi\u00e9n la demanda que se identifica con el n\u00famero \u00a0D-7627, \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los cargos de \u2018competencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0constituyente \u00a0delegado\u2019 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad\u201d y \u00a0la \u00a0demanda \u00a0D-7630, \u00a0la inadmiti\u00f3 \u201cen cuanto a los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0vicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0de \u00a0competencia\u201d. \u00a0Posteriormente, \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que los defectos encontrados no fueron \u00a0corregidos, \u00a0mediante \u00a0auto del 12 de marzo de 2009, la Magistrada Sustanciadora \u00a0(e) \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0D-7626 \u00a0y los cargos de las otras \u00a0demandas que fueron inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s, mediante auto del 24 de febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0admiti\u00f3 \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0contra el Acto \u00a0Legislativo \u00a001 \u00a0de \u00a02008 \u00a0formuladas en las demandas D-7627 y D-7630, solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0orden\u00f3 \u00a0fijarlas \u00a0en \u00a0lista por t\u00e9rmino de 10 d\u00edas, comunicarlas al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0al \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, a la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Servicio \u00a0Civil \u00a0y \u00a0al Departamento Administrativo de la Funci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0 e \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Academia \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Jurisprudencia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del \u00a0Rosario a participar en el debate jur\u00eddico que se origina con \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0la referencia. Finalmente, orden\u00f3 dar traslado al Procurador \u00a0General de la Naci\u00f3n para que rinda su concepto de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NORMA DEMANDADA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se transcribe la totalidad \u00a0del Acto Legislativo 01 de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cACTO LEGISLATIVO 1 DE 2008 \u00a0<\/p>\n
(diciembre 26) \u00a0<\/p>\n
Diario Oficial No. 47.214 de 26 de diciembre \u00a0de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRESIDENCIA DE LA REP\u00daBLICA \u00a0<\/p>\n
Por medio del cual se adiciona el art\u00edculo \u00a0125 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CONGRESO DE COLOMBIA \u00a0<\/p>\n
DECRETA: \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a01o. \u00a0Adici\u00f3nese \u00a0un \u00a0par\u00e1grafo \u00a0transitorio \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 125 de la Constituci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO TRANSITORIO. Durante un tiempo de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os contados a partir de la vigencia del presente acto legislativo, \u00a0la \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 del \u00a0Servicio \u00a0Civil \u00a0implementar\u00e1 \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0inscribir en carrera administrativa de manera extraordinaria y \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0concurso \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0909 \u00a0del \u00a02004 estuviesen ocupando cargos de carrera vacantes de forma \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de provisionales o de encargados del sistema general de \u00a0carrera \u00a0siempre y cuando cumplieran las calidades y requisitos exigidos para su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0ejercerlo \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0contin\u00faen desempe\u00f1ando dichos cargos de carrera. \u00a0Igual \u00a0derecho \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0tendr\u00e1n \u00a0los servidores de los \u00a0sistemas \u00a0especiales \u00a0y \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera, \u00a0para lo cual la entidad \u00a0competente, \u00a0dentro \u00a0del mismo t\u00e9rmino adelantar\u00e1 los tr\u00e1mites respectivos de \u00a0inscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0se \u00a0cumpla este procedimiento, se \u00a0suspenden \u00a0todos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los concursos p\u00fablicos que \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0est\u00e1n \u00a0adelantando \u00a0sobre \u00a0los cargos ocupados por empleados a \u00a0quienes les asiste el derecho previsto en el presente par\u00e1grafo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0del Servicio Civil \u00a0deber\u00e1 \u00a0desarrollar, \u00a0dentro de los tres (3) meses siguientes a la publicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0acto \u00a0legislativo, instrumentos de calificaci\u00f3n del servicio que \u00a0midan \u00a0de \u00a0manera \u00a0real \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o de los servidores p\u00fablicos inscritos de \u00a0manera extraordinaria en carrera administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedan \u00a0exceptuados \u00a0de \u00a0estas \u00a0normas \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0surtan \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 131 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y los servidores regidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 256 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0carrera \u00a0docente \u00a0y \u00a0carrera \u00a0diplom\u00e1tica consular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a02o. El presente acto legislativo rige a partir de \u00a0su promulgaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0honorable Senado de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Secretario General del honorable Senado \u00a0de la Rep\u00fablica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
EMILIO RAM\u00d3N OTERO DAJUD. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la honorable C\u00e1mara de \u00a0Representantes, \u00a0\u00a0<\/p>\n
GERM\u00c1N VAR\u00d3N COTRINO. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0honorable \u00a0C\u00e1mara de Representantes, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CAMARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. LAS DEMANDAS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. Demanda D-7627 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan criterio de los demandantes, el texto \u00a0normativo \u00a0acusado \u00a0viola \u00a0los \u00a0art\u00edculos 94, 97, 100, 108, 291 a 293 de la Ley \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a01992, \u00a025, \u00a093 \u00a0y \u00a0152 de la Constituci\u00f3n, en tanto que se presentaron \u00a0\u201cvicios \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en la formaci\u00f3n en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0legislativo\u201d, \u00a0 \u201cvicios \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0del \u00a0constituyente \u00a0delegado\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0admitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0(\u00fanicamente \u00a0los \u00a0relacionados con los \u00a0vicios \u00a0en la formaci\u00f3n del acto legislativo impugnado), la demanda manifest\u00f3, \u00a0en resumen, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1.1. \u00a0Violaci\u00f3n de los art\u00edculos 291 a \u00a0293 de la Ley 5\u00aa de 1992: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la simple lectura de la secci\u00f3n III de la \u00a0Ley \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a01992 \u00a0se \u00a0deduce \u00a0claramente \u00a0que cuando un congresista se declara \u00a0impedido, \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0o \u00a0plenaria \u00a0tienen la obligaci\u00f3n de darle tramite al \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0debatirlo, \u00a0para \u00a0efectos de evitar el conflicto de intereses de \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la decisi\u00f3n legislativa respectiva, tal y como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 la Corte Constitucional en sentencia C-1047 de 2005. Pese a ello, en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0legislativo \u00a0demandado, los impedimentos \u00a0oportunamente \u00a0manifestados \u00a0por \u00a0los \u00a0congresistas no fueron debatidos sino que \u00a0fueron \u00a0simplemente \u00a0rechazados, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de consideraci\u00f3n, lo cual \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Acto \u00a0Legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1.2. Violaci\u00f3n de los art\u00edculos 94, 97, \u00a0100 y 108 de la Ley 5\u00aa de 1992: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso de formaci\u00f3n del Acto Legislativo \u00a0impugnado \u00a0viol\u00f3 \u00a0los art\u00edculos 94, 97, 100 y 108 del Reglamento del Congreso, \u00a0puesto \u00a0 que, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0octavo \u00a0debate, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0realizados en las sesiones plenarias del Senado de la Rep\u00fablica, \u00a0se \u00a0dio \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0real \u00a0y \u00a0efectiva sobre la conveniencia y necesidad de \u00a0aprobar \u00a0el \u00a0proyecto sometido a consideraci\u00f3n de esa Corporaci\u00f3n legislativa. \u00a0As\u00ed, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0constitucional de que los debates \u00a0parlamentarios \u00a0 correspondan \u00a0 efectivamente \u00a0 a \u00a0 discusiones \u00a0serias \u00a0de \u00a0las \u00a0comisiones \u00a0y \u00a0plenarias, la sentencia C-1040 de 2005 de la Corte Constitucional \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0constituye un vicio de procedimiento insubsanable, \u00a0porque \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0los debates materializa el principio democr\u00e1tico, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se permite la exposici\u00f3n de opiniones disidentes y las ideas \u00a0de las minor\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. Demanda D-7630 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0de la demandante, el texto \u00a0normativo \u00a0acusado \u00a0quebranta \u00a0el pre\u00e1mbulo y los art\u00edculos 1\u00ba a 5\u00ba, 13, 40, \u00a058, \u00a0125, \u00a0209, \u00a0253, \u00a0374, \u00a0375 \u00a0y \u00a0379 de la Constituci\u00f3n, como quiera que se \u00a0presentaron \u00a0 \u201cvicios \u00a0de \u00a0competencia\u201d \u00a0y \u00a0\u201cvicios \u00a0materiales\u201d \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales, de los tratados \u00a0internacionales y del bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0admitido \u00a0por \u00a0el Magistrado ponente \u00a0(\u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con los vicios de procedimiento alegados), la \u00a0demanda afirma, en resumen, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proyecto de acto legislativo impugnado no \u00a0tuvo \u00a0 el \u00a0debate \u00a0\u201cque \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0fecha \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0quedar\u00edan \u00a0inscritos en carrera \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0manera \u00a0extraordinaria \u00a0y sin necesidad de concurso p\u00fablico \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos que se encontraban ocupando cargos de carrera vacante \u00a0de \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0definitiva, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 provisionales \u00a0 \u2026\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0vuelta del acto impugnado, se plantearon 4 \u00a0fechas: \u00a01) \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a02) a partir del 28 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a03) \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s \u00a0de la expedici\u00f3n del acto \u00a0legislativo \u00a0y, \u00a04) a partir de la publicaci\u00f3n de la Ley 909 de 2004. Pese a la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0alternativas propuestas, para que \u201cel proyecto no se hundiera\u201d \u00a0sin \u00a0el \u00a0debate \u00a0correspondiente, decidieron acoger la \u00faltima propuesta y dejar \u00a0en \u00a0manos de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil la reglamentaci\u00f3n de este \u00a0privilegio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor, el acto \u00a0legislativo \u00a0 impugnado \u00a0presenta \u00a0\u201cotro \u00a0vicio \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0debate, el Senado adiciona o incluye la \u00a0constancia \u00a0al \u00a0Acto \u00a0legislativo que se demanda, en el entendido que dicho acto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0favorecer\u00e1 \u00a0a \u00a0las personas que se encontraran laborando antes del 24 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004, entre otras entidades, como la Fiscal\u00eda, que hayan sido \u00a0ascendidas \u00a0en \u00a0cargos de carrera de vacancia definitiva en provisionalidad o de \u00a0encargados\u201d. En tal sentido, el demandante encuentra \u00a0\u201cimprovisaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0seriedad\u201d, \u00a0al \u00a0no \u00a0debatir \u00a0una adici\u00f3n tan \u00a0importante \u00a0en \u00a0el contenido de la reforma constitucional al art\u00edculo 125 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y no tener en cuenta las personas ascendidas en cargos de carrera \u00a0o \u00a0en \u00a0encargos en vacantes en provisionalidad. Por esa raz\u00f3n, encuentra que se \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0consecutividad, puesto que \u00e9ste fue un tema nuevo, no \u00a0discutido \u00a0ni \u00a0aprobado \u00a0en \u00a0los debates exigidos por la Constituci\u00f3n, sino que \u00a0fue \u00a0introducido \u00a0\u201ca \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0sorpresiva\u201d, lo cual fue \u00a0expresamente prohibido por el art\u00edculo 375 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, el demandante solicita como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal \u00a0la declaratoria de inexequibilidad de\u00a0 la totalidad \u00a0del \u00a0Acto Legislativo 01 de 2008 y, en caso de no aceptarse esta petici\u00f3n, como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0solicita \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201ca la fecha de publicaci\u00f3n de la Ley 909 de 2004\u201d, contenida en \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba de esa misma normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. INTERVENCIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Departamento Administrativo de la Funci\u00f3n P\u00fablica \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de fijaci\u00f3n en lista, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0apoderado del Departamento Administrativo de la \u00a0Funci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0para \u00a0solicitarle \u00a0a la Corte que desestime los cargos de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0declare \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la expresi\u00f3n normativa acusada. Las \u00a0razones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 que \u00a0 apoya \u00a0 su \u00a0 solicitud \u00a0 son, \u00a0 en \u00a0 resumen, \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa instituci\u00f3n comienza por recordar que a \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0\u00fanicamente \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0por vicios en la formaci\u00f3n del acto legislativo, por cuanto \u00a0la \u00a0Carta \u00a0de \u00a01991 \u00a0no \u00a0somete \u00a0el \u00a0poder \u00a0de reforma constitucional a l\u00edmites \u00a0materiales \u00a0ni \u00a0contiene \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0p\u00e9treas \u00a0o \u00a0irreformables \u00a0que impidan al \u00a0Constituyente \u00a0 derivado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00f3rgano \u00a0representativo \u00a0por \u00a0excelencia, \u00a0modificar \u00a0la Constituci\u00f3n. En tal virtud, \u201csiempre \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0surta el procedimiento de reforma de la manera establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente primario, la voluntad que se expresa del poder de reforma \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0pueblo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0contenido de esa voluntad no puede ser \u00a0controlado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poderes \u00a0 \u00a0 \u00a0 constituidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el interviniente sostiene que \u00a0el \u00a0Acto Legislativo 01 de 2008, no deroga ni modifica normas vigentes sobre las \u00a0carreras \u00a0especiales \u00a0y \u00a0general, \u00a0ni \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el principio del m\u00e9rito como \u00a0presupuesto \u00a0 de \u00a0 ingreso, \u00a0permanencia \u00a0y \u00a0ascenso \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos; \u00a0simplemente \u00a0busca \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0para la \u201cgrave e \u00a0insuperable \u00a0coyuntura institucional\u201d que se presenta \u00a0para \u00a0personas \u00a0que se encuentran en la particular situaci\u00f3n de inestabilidad y \u00a0vulnerabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0empleo. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Funci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica \u00a0recalca \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0la \u00a0reforma \u00a0constitucional, \u00a0introducida \u00a0 por \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada, \u00a0representa \u00a0para \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0pues \u00a0reconoce \u00a0que la experiencia, el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto por los derechos a la estabilidad de servidores que \u00a0desde \u00a0hace \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0encuentran en provisionalidad, desempe\u00f1ando los \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos, fueron las razones fundantes de la reforma constitucional que \u00a0se \u00a0estudia. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0esa \u00a0norma expresa \u201cun \u00a0verdadero \u00a0juicio \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n\u201d \u00a0entre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0estabilidad \u00a0laboral y el principio de \u00a0primac\u00eda de la realidad sobre las formas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este mismo sentido, la entidad p\u00fablica \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0desnaturalizar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica, porque los \u00a0beneficiarios \u00a0 del \u00a0 ingreso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 constituyen \u00a0 un \u00a0 n\u00famero \u00a0representativo \u00a0respecto de la totalidad de aspirantes que ingresan a la carrera \u00a0administrativa \u00a0mediante \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0ordinario del concurso. Por ejemplo, en \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a014% \u00a0de los cargos por proveer ingresar\u00e1 mediante la \u00a0carrera extraordinaria que consagra la norma acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0vicios de procedimiento \u00a0alegados, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0s\u00f3lo basta consultar las Gacetas del \u00a0Congreso, \u00a0los \u00a0oficios \u00a0y las certificaciones expedidas por los Secretarios del \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Representantes, los cuales dan \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0rigor \u00a0fueron \u00a0cumplidos \u00a0como \u00a0lo establece la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0plenaria \u00a0del \u00a0Senado adelant\u00f3 los debates requeridos \u00a0para \u00a0resolver los impedimentos presentados por los congresistas y discuti\u00f3 con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0fecha \u00a0a \u00a0partir de la cual quedar\u00edan inscritos de \u00a0manera \u00a0extraordinaria \u00a0los \u00a0empleados beneficiarios del mismo, en los t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0C-1040 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Academia Colombiana de Jurisprudencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0encargo \u00a0del Presidente de la Academia \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Jurisprudencia, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en lista, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto el acad\u00e9mico Germ\u00e1n Vald\u00e9s S\u00e1nchez, para \u00a0solicitar \u00a0que la Corte declare la exequibilidad del Acto Legislativo impugnado. \u00a0Las razones en que se apoya son, en resumen, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los vicios de procedimiento, que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 379 de la Constituci\u00f3n pueden \u00a0originar \u00a0la declaratoria de inexequibilidad de un Acto Legislativo, relativos a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0debates en el Congreso, el interviniente comenz\u00f3 por precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0ciudadano \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a una posible pretermisi\u00f3n de la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0debate, \u00a0pues est\u00e1 centrado en la ausencia de \u00a0controversia \u00a0propia de los debates legislativos. Eso, entonces, \u201ccoloca \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, en la constataci\u00f3n de videos de las sesiones \u00a0plenarias \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, pese a lo cual no se encuentran en el \u00a0expediente. \u00a0Por \u00a0consiguiente, concluy\u00f3 que se impone la decisi\u00f3n de no tener \u00a0por \u00a0establecidos \u00a0los \u00a0vicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de debate sobre los \u00a0impedimentos, \u00a0del informe de conciliaci\u00f3n en las sesiones plenarias del Senado \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0operar\u00eda la medida transitoria dise\u00f1ada por el Acto \u00a0Legislativo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con los vicios de competencia \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0la \u00a0Academia \u00a0Colombiana \u00a0de Jurisprudencia \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0deben \u00a0prosperar \u00a0porque \u00a0\u201cel \u00a0legislador \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0autorizado \u00a0para introducir reformas constitucionales \u00a0previstas \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo, \u00a0que \u00a0suponen \u00a0un contenido y efecto m\u00e1s \u00a0profundos, \u00a0de igual modo cuenta con la capacidad jur\u00eddica para hacer lo propio \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 modificaciones \u00a0 con \u00a0 vigencia \u00a0 transitoria\u201d. \u00a0En consecuencia, la diferencia entre modificaci\u00f3n de la Carta \u00a0y \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procedimiento \u00a0regulado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0125 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0es \u00a0puramente \u00a0sem\u00e1ntica \u00a0y \u00a0por lo mismo no es suficiente para \u00a0concluir la inexequibilidad del acto legislativo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0a \u00a0la igualdad, al trabajo, al libre desarrollo de la personalidad y de acceso a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0anota \u00a0que \u00a0no \u00a0hay duda que la reforma \u00a0constitucional \u00a0en estudio establece un r\u00e9gimen especial orientado a un n\u00famero \u00a0determinado \u00a0de \u00a0personas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0podr\u00edan \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0condiciones de \u00a0preferencia \u00a0que terminar\u00edan excluyendo al resto de los ciudadanos, sin embargo \u00a0\u201cal \u00a0ser \u00a0una \u00a0norma transitoria y originada en una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0impone \u00a0una soluci\u00f3n inmediata, se puede considerar \u00a0justificada \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0hay \u00a0circunstancias \u00a0de diferenciaci\u00f3n que \u00a0convierten \u00a0en \u00a0admisible \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0afecte \u00a0el derecho a la igualdad, la \u00a0implementaci\u00f3n de la medida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Universidad del Rosario \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0encargo \u00a0del \u00a0decano de la facultad de \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad del Rosario, en el presente asunto intervino \u00a0el \u00a0profesor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Daniel \u00a0Jaramillo \u00a0Jassir, \u00a0para \u00a0solicitar que la Corte se \u00a0declare \u00a0inhibida \u00a0para \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u201cpor \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0examinar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0actos \u00a0legislativos \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0estudiado \u00a0reforman \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0no la \u00a0sustituyen\u201d. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que se apoya son, en \u00a0resumen, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0241 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional tiene competencia para decidir las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 promuevan \u00a0 contra \u00a0los \u00a0actos \u00a0reformatorios \u00a0de la Constituci\u00f3n por vicios de procedimiento en su formaci\u00f3n. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0las demandas de la referencia contienen pocas consideraciones en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0forma \u00a0que se presentan en el texto demando, pues se \u00a0limitan \u00a0 a \u00a0cuestionar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0o \u00a0temas \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el Acto Legislativo No 01 de 2008 es una reforma a la Constituci\u00f3n \u00a0y no una sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de recordar la doctrina de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0respecto \u00a0del \u00a0concepto de sustituci\u00f3n de la Constituci\u00f3n y de \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre el poder de reforma y de derogaci\u00f3n o subversi\u00f3n de la \u00a0Carta, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la sustituci\u00f3n se \u201crefiere a \u00a0una \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0que la Constituci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0reforma \u00a0aparece \u00a0opuesta \u00a0o \u00a0integralmente \u00a0diferente a la que \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 reforma, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 ambas \u00a0 resultan \u00a0incompatibles\u201d, \u00a0puesto que bajo ning\u00fan punto puede \u00a0asimilarse \u00a0ese \u00a0concepto \u00a0con \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0del \u00a0\u00f3rgano constituyente para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0ni puede convertirse en una teor\u00eda que convierta \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de 1991 en una norma \u201cirreformable\u201d, ni en un conjunto de \u00a0principios p\u00e9treos o intangibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Universidad del Rosario llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Corte sobre la insuficiencia de los cargos planteados en la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el reproche de sustituci\u00f3n de la Constituci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que la norma acusada sustituy\u00f3 la Carta pero no \u00a0indican las razones en que se apoyan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n ciudadana \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuando \u00a0 en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0ciudadano \u00a0colombiano, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Eduardo Montealegre Lynett, \u00a0quien, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte se inhiba para conocer los \u00a0reproches \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0formulados, por ineptitud sustantiva de las \u00a0demandas. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0caso de que la Corte no acepte el argumento, solicit\u00f3 que se \u00a0declare \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de la disposici\u00f3n normativa acusada. Para sustentar \u00a0sus conclusiones, en resumen, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0amplia, \u00a0constante \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, en el juicio de control \u00a0abstracto \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0el demandante tiene el deber de argumentar y \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0acusada \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0De \u00a0igual manera, al actor corresponde impugnar una proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa y adelantar una carga m\u00ednima de demostraci\u00f3n argumentativa \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos de inconstitucionalidad contra los actos legislativos. En cuanto \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0condici\u00f3n, \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0record\u00f3 lo expresado por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0C-242 \u00a0de \u00a02005, C-992 de 2001 y C-572 de 2004, en \u00a0torno \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0espec\u00edficos \u00a0que \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0actos legislativos, para concluir que las demandas \u00a0de \u00a0la referencia presentan graves defectos en la estructuraci\u00f3n de los cargos, \u00a0principalmente por cuatro razones, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) porque se mencionan las normas vulneradas \u00a0y \u00a0se \u00a0afirma \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma superior, pero no establece en que \u00a0consisti\u00f3, \u00a0ii) \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ahondan en el contenido de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0dicen \u00a0vulneradas \u00a0de la Ley 5\u00aa de 1992, ni precisan el tr\u00e1mite o \u00a0los \u00a0 indicios \u00a0 que \u00a0 los \u00a0llevan \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0debate \u00a0es \u00a0inconstitucional, \u00a0ni se demuestra, as\u00ed sea someramente, cu\u00e1les son los textos \u00a0no \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, iii) los demandantes no demuestran con suficiencia \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0debate sobre los impedimentos o sobre la fecha en que entrar\u00eda a \u00a0regir \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0octavo \u00a0debate del proyecto y, iv) para \u00a0estructurar \u00a0el cargo por violaci\u00f3n del principio de consecutividad, tal y como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0la sentencia C-992 de 2001, no basta con identificar las disposiciones \u00a0adicionales \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0aprobado \u00a0en \u00a0primer debate, pues debe precisarse \u00a0cu\u00e1les \u00a0 los \u00a0contenidos \u00a0normativos \u00a0nuevos \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera, \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 temas \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 discutido \u00a0 en \u00a0primer \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cargo por violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a094, \u00a097 \u00a0y \u00a0108 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 5\u00aa de 1992, el ciudadano sostiene que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0s\u00ed hubo discusi\u00f3n en el segundo \u00a0debate \u00a0de \u00a0la C\u00e1mara de Representantes en segunda vuelta, tal y como consta en \u00a0la \u00a0Gaceta \u00a0798 \u00a0de \u00a02008 \u00a0que \u00a0incorpora \u00a0el \u00a0acta \u00a0139 \u00a0de la sesi\u00f3n plenaria \u00a0efectuada \u00a0el \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0octubre de 2008. Ahora, aunque es cierto que no se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0todo \u00a0el \u00a0texto, \u00a0ello \u00a0se justifica porque se refieren a \u00a0temas \u00a0conocidos \u00a0y \u00a0avalados \u00a0por \u00a0los congresistas. De hecho, el Representante \u00a0Carlos \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Navas \u00a0Talero \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al presidente de la C\u00e1mara someter a \u00a0votaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0porque \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0los \u00a0parlamentarios \u00a0ten\u00edan \u00a0suficiente conocimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0interviniente que la C\u00e1mara de \u00a0Representantes \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 por la legalidad del tr\u00e1mite del Acto Legislativo \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0temas \u00a0nuevos, \u00a0poco \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0congresistas, \u00a0pues \u00a0incluso \u00a0se \u00a0pens\u00f3 \u00a0en \u00a0algunas precisiones sobre temas ya \u00a0estudiados \u00a0y \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0podr\u00edan \u00a0ser abordados por el Senado, tal y \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestran \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0los \u00a0Representantes Myriam Alicia \u00a0Paredes, \u00a0Jorge \u00a0Carmelo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Alvarado,\u00a0 \u00a0Edgar Eulises Torres Murillo, \u00a0Constantino \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Calvo, \u00a0Gloria \u00a0Stella \u00a0D\u00edaz \u00a0Ortiz, \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n Olano \u00a0Becerra, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0y \u00a0discutieron \u00a0expresamente sobre la fecha a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 beneficiar\u00edan \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0vinculados \u00a0en \u00a0provisionalidad. \u00a0Eso \u00a0muestra, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0fue suficiente y se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 94 \u00a0 del \u00a0 Reglamento \u00a0 del \u00a0Congreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el ciudadano precis\u00f3 que el \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0debate no incluye su \u00a0calidad \u00a0ni \u00a0su \u00a0suficiencia, ni mucho menos la de los argumentos esgrimidos por \u00a0los \u00a0parlamentarios, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0limita \u00a0\u00fanicamente \u00a0al estudio de si las \u00a0etapas \u00a0se \u00a0surtieron \u00a0y se reunieron todos los requisitos para la deliberaci\u00f3n \u00a0democr\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0debates. \u00a0Por \u00a0consiguiente, el hecho de que las bancadas \u00a0hubieren \u00a0estado \u00a0de acuerdo previamente no viola la Constituci\u00f3n, pues como lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-1047 de 2005, \u201cun acuerdo \u00a0de \u00a0bancadas \u00a0no \u00a0da lugar a la elusi\u00f3n del debate\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 supuesto \u00a0 vicio \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0porque no se debatieron los impedimentos, el interviniente \u00a0transcribe \u00a0 in \u00a0 extenso \u00a0apartes \u00a0del \u00a0Acta 29 del 25 de noviembre de 2008, publicada en la Gaceta 114 de \u00a02009, \u00a0donde se evidencia que los impedimentos fueron sometidos a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0suficiente. \u00a0Incluso, contrario a lo manifestado por el \u00a0demandante, \u00a0los impedimentos fueron debidamente tramitados porque se respetaron \u00a0las \u00a0etapas \u00a0centrales \u00a0del \u00a0debate, \u00a0fueron \u00a0rechazados \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0razones \u00a0justificadas \u00a0y \u00a0la \u00a0votaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0el qu\u00f3rum exigido en la ley, \u00a0seg\u00fan consta en la Gaceta del Congreso antes citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la violaci\u00f3n del principio de \u00a0consecutividad, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0afirma \u00a0que \u00a0su an\u00e1lisis es imposible porque el \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0para \u00a0sustentarlo \u00a0es insuficiente, en tanto no se precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0una norma nueva y cu\u00e1les son las \u00a0razones \u00a0por las cuales se considera que esa disposici\u00f3n no ten\u00eda relaci\u00f3n de \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0la materia regulada. De hecho, a su juicio, la falta de claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sobre este tema, acarrear\u00eda la revisi\u00f3n por parte de la Corte \u00a0de \u00a0todos los debates presentados sobre el acto acusado, funci\u00f3n que excede sus \u00a0competencias, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, existe una conexi\u00f3n clara entre el tema \u00a0que se supone nuevo y el cuerpo normativo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador General de la Naci\u00f3n, \u00a0Alejandro \u00a0 Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Maldonado, \u00a0intervino \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0prevista, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0solicitar que la Corte se est\u00e9 a lo resuelto en el \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n con el n\u00famero D-7616, donde solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la inexequibilidad de la norma acusada. De igual manera, pidi\u00f3 que la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0inhiba \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de los reproches presentados por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0D-7630, por falta de claridad de los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se \u00a0inhiba para conocer de la demanda radicada con el n\u00famero D-7627, \u00a0por \u00a0falta de claridad del cargo. En caso de no aceptarse esas solicitudes, pide \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declare \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a001 \u00a0de \u00a02008 \u00a0\u00fanicamente \u00a0por los vicios de procedimiento planteados en el expediente D-7627. \u00a0A estas conclusiones lleg\u00f3, en s\u00edntesis, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, el Procurador considera \u00a0que \u00a0existe \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad\u00a0 \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en la formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0presentados en la demanda D-7630, puesto que, de acuerdo con lo expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en sentencia C-1040 de 2005, para demandar un acto \u00a0legislativo \u00a0debe \u00a0exigirse \u00a0un \u00a0mayor \u00a0grado \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en los \u00a0planteamientos. \u00a0Ahora, \u00a0dicha \u00a0demanda \u00a0no \u00a0presenta \u00a0fundamentos \u00a0objetivos de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0sino \u00a0elementos que surgen de su apreciaci\u00f3n, tales como: \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad presentada en segunda vuelta del acto legislativo en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0memoria \u00a0no \u00a0me \u00a0falla\u201d, \u00a0no \u00a0se discutieron cuatro fechas \u00a0alternativas \u00a0para que entre en vigor el beneficio de la carrera extraordinaria. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0cuestionar \u00a0una \u00a0constancia \u00a0interpretativa \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0debate del proyecto porque no hace parte del debate \u00a0legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por ausencia de \u00a0debates \u00a0para \u00a0resolver \u00a0los impedimentos presentados, al igual que por la falta \u00a0de \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fecha en que entrar\u00eda a regir el beneficio de la carrera \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0la omisi\u00f3n de discusi\u00f3n en el octavo debate del proyecto en \u00a0el \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0para \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0texto conciliado, el \u00a0Procurador considera que son infundadas, por tres razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera, \u00a0 porque \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0presentados \u00a0fueron \u00a0tramitados \u00a0en debida forma, tal y como consta en la Gaceta \u00a0del Congreso numero 114 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0texto \u00a0conciliado \u00a0por \u00a0las \u00a0comisiones \u00a0accidentales \u00a0de \u00a0las \u00a0c\u00e1maras \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 161 de la \u00a0Carta, \u00a0pues \u00a0deb\u00eda \u00a0centrarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0conciliado \u00a0que era lo que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0eso \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0legislativo, como aparece en la Gaceta \u00a0numero 149 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de la Vista Fiscal, \u00a0hubo \u00a0debate \u00a0con \u00a0plenas \u00a0garant\u00edas \u00a0en \u00a0el \u00a0octavo debate al proyecto de acto \u00a0legislativo \u00a0impugnado, \u00a0como \u00a0se \u00a0evidencia en la ausencia de constancias sobre \u00a0supuestos \u00a0impedimentos \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0palabra \u00a0(Gaceta del Congreso 114 de \u00a02009). \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0esa \u00a0sesi\u00f3n \u00a0no \u00a0hubo \u00a0mayor discusi\u00f3n porque exist\u00eda \u00a0consenso en relaci\u00f3n con el contenido del proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0lo \u00a0anterior, el Ministerio P\u00fablico \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas no cumplen con los requerimientos que se necesitan \u00a0para \u00a0tramitar de fondo actos legislativos, por cuanto se fundamentan en simples \u00a0afirmaciones \u00a0y \u00a0no \u00a0contienen \u00a0un \u00a0m\u00ednimo razonamiento aceptable que genere un \u00a0debate constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. COMPETENCIA DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme al art\u00edculo 241, ordinal 1\u00ba de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la constitucionalidad \u00a0del \u00a0 Acto \u00a0 Legislativo \u00a0 01 \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0pues se trata de una demanda de inconstitucionalidad en contra de \u00a0los actos reformatorios de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a0243 \u00a0de la Constituci\u00f3n, 46 y 48 de la Ley 270 de 1996 y 22 del Decreto 2067 de \u00a01991, \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0dicte \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0jurisdiccional \u00a0hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional. Esta instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n dirigidos a interpretar su finalidad y alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la cosa \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0ha \u00a0 se\u00f1alado1 \u00a0que \u00a0si bien \u00a0comparte \u00a0algunas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada de los fallos \u00a0judiciales, \u00a0tales como su fuerza vinculante que impide un nuevo pronunciamiento \u00a0respecto \u00a0del \u00a0asunto \u00a0definido \u00a0y resuelto por la sentencia ejecutoriada, tiene \u00a0algunas \u00a0particularidades \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0su \u00a0especial naturaleza y de su efecto \u00a0erga \u00a0 omnes, \u00a0 pues \u00a0 su \u00a0obligatoriedad \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0la norma formalmente analizada, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de su contenido material y su efecto irradia tanto el contenido actual \u00a0de la ley estudiada como el de la ley posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones, la Corte ha se\u00f1alado que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional no son siempre iguales y que \u00a0existen \u00a0varios \u00a0tipos \u00a0que pueden, incluso, modular los efectos vinculantes del \u00a0fallo. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional puede ser: i) formal, cuando se \u00a0predica \u00a0del \u00a0mismo \u00a0texto \u00a0normativo \u00a0que \u00a0ha sido objeto de un pronunciamiento \u00a0anterior \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte; ii) material, cuando a pesar de que no se est\u00e1 ante un \u00a0texto \u00a0normativo \u00a0formalmente \u00a0id\u00e9ntico, su contenido sustancial es igual; iii) \u00a0absoluta, \u00a0en tanto que, en aplicaci\u00f3n del principio de unidad constitucional y \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 22 del Decreto 2067 de 1991, se presume que el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0confronta \u00a0la norma acusada con toda la Constituci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0los cargos estudiados expl\u00edcitamente, en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los que la Corte no limita expresamente la cosa juzgada, se \u00a0entiende \u00a0que hizo una comparaci\u00f3n de la norma acusada con toda la Carta y, iv) \u00a0relativa, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0limita \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la cosa juzgada para \u00a0autorizar \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 futuro \u00a0 vuelvan \u00a0 a \u00a0 plantearse \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0pronunciamiento \u00a0anterior2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades que la cosa juzgada constitucional se predica tanto de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0declaran \u00a0la \u00a0exequibilidad de la norma objeto de estudio, \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0que resuelven su inexequibilidad, pero sus efectos no siempre son \u00a0iguales3. \u00a0 Por \u00a0 ejemplo, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0declarada \u00a0exequible: \u00a0i) \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0del \u00a0fallo puede limitarse de manera expresa o impl\u00edcita por la \u00a0Corte \u00a0(cosa \u00a0juzgada \u00a0relativa), \u00a0ii) \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0se \u00a0limita \u00a0a imprimir \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0para que los operadores jur\u00eddicos contin\u00faen aplicando la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y, iii) la competencia de la Corte para estudiar una nueva demanda \u00a0contra \u00a0esa \u00a0misma ley podr\u00eda sujetarse al cambio de la norma constitucional en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyaba \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contexto jur\u00eddico, social o \u00a0econ\u00f3mico \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0control \u00a0de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0 RESPECTO \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0INEXEQUIBILIDAD PREVIA DE LA MISMA NORMA IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0previa \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0sometida en varias oportunidades al \u00a0examen \u00a0de la Corte, en la que, excepcionalmente, pueden presentarse situaciones \u00a0que \u00a0autorizan \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo, como es el caso de la cosa \u00a0juzgada \u00a0relativa \u00a0o \u00a0de la inconstitucionalidad sobrevenida, cuando la norma es \u00a0declarada \u00a0inexequible, \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0texto \u00a0normativo \u00a0ser\u00e1 \u00a0siempre \u00a0absoluta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0retiro \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0esa \u00a0ley \u00a0se produce con independencia del cargo o los cargos que \u00a0prosperaron. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0propio \u00a0art\u00edculo \u00a0243 \u00a0de la Constituci\u00f3n es claro en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0una \u00a0ley \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0por vicios de fondo no puede ser \u00a0reproducida \u00a0posteriormente, \u00a0salvo que se hubieren modificado las disposiciones \u00a0superiores \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento al fallo. Esa conclusi\u00f3n es obvia, si \u00a0se \u00a0 tiene \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0es \u00a0retirar del ordenamiento jur\u00eddico una norma contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0tendr\u00eda ning\u00fan sentido declarar nuevamente su \u00a0disconformidad, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene presente que no es posible volver \u00a0sobre una norma que ya no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, algunas diferencias en el efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional respecto de las sentencias que declaran la \u00a0exequibilidad \u00a0o \u00a0la inexequibilidad de la ley, fueron claramente explicadas por \u00a0esta Corporaci\u00f3n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ante \u00a0una \u00a0sentencia estimatoria, la \u00a0norma \u00a0declarada \u00a0inconstitucional \u00a0no \u00a0puede seguirse aplicando, el Congreso no \u00a0puede \u00a0 proferir \u00a0 una \u00a0nueva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0con \u00a0similar \u00a0contenido \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0inconstitucional y la Corte debe atenerse a su decisi\u00f3n para toda \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0posterior. \u00a0Si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es desestimatoria y la disposici\u00f3n es \u00a0declarada \u00a0exequible, los jueces, en principio, no pueden inaplicarla y la Corte \u00a0debe \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0quiera que la norma resulte nuevamente \u00a0demandada. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de la cosa juzgada formal de una sentencia \u00a0desestimatoria \u00a0desaparecer\u00e1 \u00a0si \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0exequible \u00a0no \u00a0mantiene \u00a0exactamente \u00a0el \u00a0mismo contenido normativo o cuando se ha producido un \u00a0cambio \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 eventualmente \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0 afectar \u00a0 \u00a0 su \u00a0constitucionalidad\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0f\u00e1cil concluir que, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la declaratoria de inexequibilidad de una ley, la cosa juzgada que \u00a0recae \u00a0sobre el mismo texto normativo es absoluta. Dicho de otra manera, una vez \u00a0declarada \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0impone \u00a0su retiro inmediato del \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 e \u00a0 impide \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la misma norma, pues \u00e9sta ya no existe y, por este motivo, \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ni \u00a0aplicada ni nuevamente enjuiciada, ello con independencia del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0origin\u00f3 su disconformidad con la Constituci\u00f3n. En consecuencia, si \u00a0una \u00a0ley \u00a0ha \u00a0sido declarada inexequible y posteriormente es nuevamente sometida \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0corresponde \u00a0estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0pues no resulta relevante establecer las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0esa \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0retirada del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n anterior oper\u00f3 la cosa juzgada \u00a0absoluta \u00a0y no es posible adelantar un nuevo estudio, as\u00ed los cargos planteados \u00a0en \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 demanda \u00a0 sean \u00a0 distintos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 fundamentaron \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es cierto que, en algunos casos, es \u00a0relevante \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0se origin\u00f3 en \u00a0vicios \u00a0de \u00a0fondo o si lo fue en defectos de procedimiento, pues si se reproduce \u00a0el \u00a0texto normativo retirado del ordenamiento jur\u00eddico por un defecto de forma, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para hacerlo. Por el contrario, si el Congreso \u00a0reproduce \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de una norma declarada inexequible por vicios \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material \u00a0impondr\u00e1 \u00a0estarse \u00a0a lo resuelto en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior, salvo que se hubiere modificado la norma constitucional que \u00a0produc\u00eda la contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Sala estudiar\u00e1 \u00a0si \u00a0existe \u00a0pronunciamiento de fondo por parte de esta Corporaci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con la norma parcialmente acusada en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0INEXEQUIBILIDAD \u00a0PREVIA \u00a0DE \u00a0LA NORMA \u00a0ACUSADA EN ESTA OPORTUNIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero.- \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0INEXEQUIBLE \u00a0en \u00a0su totalidad, el Acto Legislativo No. 01 de 2008, \u00a0\u2018por \u00a0medio \u00a0del cual se \u00a0adiciona el art\u00edculo 125 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Esta \u00a0sentencia \u00a0tiene \u00a0efectos \u00a0retroactivos \u00a0y, \u00a0por tal raz\u00f3n, se reanudan los tr\u00e1mites relacionados con los \u00a0concursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0hubieren sido suspendidos y carecen de valor y efecto \u00a0todas \u00a0 las \u00a0inscripciones \u00a0extraordinarias \u00a0en \u00a0carrera \u00a0administrativa \u00a0o \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0autom\u00e1ticos \u00a0a la misma que, con fundamento en el Acto Legislativo 01 \u00a0de 2008, se hayan realizado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que el pronunciamiento de la Corte \u00a0recay\u00f3 \u00a0exactamente sobre la norma que en esta oportunidad est\u00e1 demandada, por \u00a0lo \u00a0que no procede un nuevo pronunciamiento de fondo porque ha operado la figura \u00a0de \u00a0 la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala se estar\u00e1 a lo resuelto en la sentencia \u00a0C-588 \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 que \u00a0 retir\u00f3 \u00a0 del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0retroactivos, el Acto Legislativo n\u00famero 1 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECISION \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia, \u00a0en nombre del pueblo y por mandato de \u00a0la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTARSE \u00a0 A \u00a0 LO \u00a0 RESUELTO \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-588 \u00a0del \u00a027 de agosto de 2009, que declar\u00f3 la \u00a0inexequibilidad del Acto Legislativo 01 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional, c\u00famplase y arch\u00edvese el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0C-820 \u00a0de \u00a02006. \u00a0M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra, la Corte expres\u00f3: \u00a0\u201ca \u00a0diferencia de la cosa juzgada de las sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0 proferidas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0jurisdicciones \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se presenta si existe la denominada por la \u00a0jurisprudencia \u00a0\u201ctriple identidad\u201d, esto es la identidad de objeto, de causa \u00a0y \u00a0de \u00a0partes\u00a0 \u00a0(art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil); la cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional s\u00f3lo se predica de lo que podr\u00eda denominarse identidad \u00a0de \u00a0causa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0de los contenidos \u00a0normativos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido objeto de pronunciamiento de la Corte Constitucional. \u00a0En \u00a0efecto, por el car\u00e1cter p\u00fablico de la acci\u00f3n de inconstitucionalidad y la \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0participativa \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 constitucional, \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 un \u00a0contrasentido \u00a0exigir \u00a0la \u00a0identidad de partes (entendida esta como la identidad \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0involucrados \u00a0y \u00a0la \u00a0identidad \u00a0jur\u00eddica). De igual \u00a0manera, \u00a0conducir\u00eda \u00a0al \u00a0absurdo \u00a0sostener \u00a0la identidad de objeto para la cosa \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0inexequibilidad de una disposici\u00f3n o de \u00a0una \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0y \u00a0se \u00a0busca \u00a0preservar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0supremac\u00eda \u00a0constitucional\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y \u00a0significado \u00a0de la cosa juzgada material y formal, de un lado, y \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0relativa, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0pueden \u00a0consultarse, \u00a0entre muchas otras, las \u00a0sentencias \u00a0C-774 \u00a0de \u00a02001, C-004 de 2003, C-039 de 2003, C-469 de 2008, C-1122 \u00a0de 2004 y C-310 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 C-259 \u00a0de \u00a02008, \u00a0C-211 \u00a0de \u00a02003, \u00a0al \u00a0recordar \u00a0la \u00a0sentencia C-310 de 2002, la Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de la cosa juzgada material depende de si la norma es \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0o \u00a0exequible. Adujo que “si la \u00a0norma \u00a0enjuiciada ha sido declarada inexequible y, en consecuencia, retirada del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material \u00a0limita la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0legislador, de manera que \u00e9ste queda impedido para reproducir \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 normativo \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0mientras \u00a0subsistan \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0dieron lugar al citado pronunciamiento”, d\u00e1ndose de esta \u00a0forma \u00a0el \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 243 \u00a0superior.\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si la disposici\u00f3n fue declarada exequible, \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material, \u00a0en \u00a0principio, imposibilita al juez constitucional \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia previamente resuelta, esto, con el fin de \u00a0garantizar \u00a0a \u00a0los \u00a0administrados, \u00a0principios \u00a0como \u00a0la seguridad jur\u00eddica, la \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0y \u00a0la \u00a0igualdad. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0excepcionalmente, el juez \u00a0podr\u00eda \u00a0 adelantar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0sobre \u00a0un \u00a0texto \u00a0normativo \u00a0del cual ya hubo pronunciamiento, si considera necesario precisar los \u00a0valores \u00a0y \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0aclarar o complementar el alcance y \u00a0sentido de una instituci\u00f3n jur\u00eddica\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia C-720 de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-764-09 \u00a0\u00a0 ACTO LEGISLATIVO DE INSCRIPCION EXTRAORDINARIA \u00a0EN CARRERA ADMINISTRATIVA SIN PREVIO CONCURSO \u00a0\u00a0 COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Configuraci\u00f3n \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0expedientes \u00a0D-7626, \u00a0D-7627 \u00a0y \u00a0D-7630 (acumulados) \u00a0\u00a0 Demanda de inconstitucionalidad en contra del \u00a0Acto Legislativo 01 de 2008. \u00a0\u00a0 Actor: \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0 Cuadrado \u00a0 Ar\u00e9valo \u00a0y otros […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}