\u00a0 \u00a0 Sentencia C-805-09 \u00a0<\/p>\n
INHIBICION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL-Ineptitud \u00a0 \u00a0 sustantiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTROL \u00a0DE \u00a0CONSTITUCIONALIDAD \u00a0DE \u00a0OMISION \u00a0LEGISLATIVA \u00a0 \u00a0 RELATIVA-Requisitos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
INHIBICION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0EN \u00a0DEMANDA \u00a0 POR \u00a0 OMISION \u00a0LEGISLATIVA \u00a0EN \u00a0LEY \u00a0QUE \u00a0ESTABLECE \u00a0LA \u00a0LICENCIA \u00a0POR \u00a0LUTO-Falta de argumentaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 INCONSTITUCIONALIDAD \u00a0 POR \u00a0VULNERACION \u00a0DEL \u00a0PRINCIPIO DE IGUALDAD-Deficiencias en \u00a0la formulaci\u00f3n del cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado que cuando se atribuye a \u00a0una \u00a0norma la posible violaci\u00f3n del principio de igualdad, no es suficiente una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que se limite a afirmar que la disposici\u00f3n acusada establece un \u00a0trato \u00a0discriminatorio \u00a0contrario \u00a0al art\u00edculo 13 de la Carta. Se requiere, que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto se establezca claramente (i) entre qui\u00e9nes se est\u00e1 dando \u00a0un \u00a0trato \u00a0diferenciado, \u00a0(ii) en qu\u00e9 sentido o en virtud de qu\u00e9 actuaci\u00f3n se \u00a0da \u00a0esa \u00a0diferenciaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0con \u00a0base en qu\u00e9 criterios. En el presente \u00a0caso, \u00a0los \u00a0accionantes presentan como supuestos de comparaci\u00f3n a los empleados \u00a0particulares \u00a0y \u00a0a los servidores p\u00fablicos que han perdido un familiar cercano, \u00a0e \u00a0identifican \u00a0para \u00a0los primeros un beneficio exclusivo previsto en la ley: la \u00a0licencia \u00a0por \u00a0luto. Sin embargo, respecto de los segundos no precisan la figura \u00a0o \u00a0beneficio \u00a0con \u00a0la cual debe realizarse la comparaci\u00f3n, ni las disposiciones \u00a0que \u00a0la regulan, teniendo en cuenta que dentro del concepto servidores p\u00fablicos \u00a0existen \u00a0diferentes \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0empleados \u00a0(miembros \u00a0de las corporaciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0empleados \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0trabajadores \u00a0oficiales) \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0 est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0reg\u00edmenes \u00a0especiales \u00a0y \u00a0diferenciados, \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0normatividades \u00a0independientes, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0existir \u00a0figuras \u00a0que suplen tal beneficio, y con las que habr\u00eda que establecer \u00a0dicha \u00a0comparaci\u00f3n. \u00a0Resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0actores \u00a0no satisficieron las \u00a0exigencias \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INHIBICION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL-Ineptitud \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0igualdad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expedientes \u00a0acumulados \u00a0D-7697, \u00a0D-7699 y D-7715. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actores: \u00a0Lu\u00eds Germ\u00e1n Ortega Ru\u00edz, Martha \u00a0Isabel Arias Navarro y Oscar Iv\u00e1n Zapata Velandia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra el \u00a0art\u00edculo \u00a01 de la Ley 1280 de 2009, \u201cpor medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adiciona \u00a0el \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del art\u00edculo 57 del C\u00f3digo Sustantivo del \u00a0Trabajo y se establece la licencia por luto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 2067 \u00a0de \u00a01991, \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0Lu\u00eds \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ortega Ru\u00edz (Expediente \u00a0D-7697), \u00a0Martha \u00a0Isabel Arias Navarro (Expediente D-7699) y \u00d3scar Iv\u00e1n Zapata \u00a0Velandia \u00a0(Expediente \u00a0D-7715) \u00a0demandaron por separado el art\u00edculo 1 de la Ley \u00a01280 \u00a0de \u00a02009, \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual se adiciona el numeral 10 del art\u00edculo 57 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Sustantivo \u00a0 del \u00a0 Trabajo \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 la \u00a0 licencia \u00a0 por \u00a0luto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0constitucionales y \u00a0legales \u00a0propios \u00a0de los procesos de constitucionalidad, la Corte Constitucional \u00a0procede a decidir acerca de la demanda en referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. NORMA \u00a0DEMANDADA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0texto \u00a0de la disposici\u00f3n demandada es el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
LEY 1280 DE 2009 \u00a0<\/p>\n
(enero 5) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0cual se adiciona el numeral 10 del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y se establece la Licencia por \u00a0Luto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CONGRESO DE COLOMBIA \u00a0<\/p>\n
DECRETA: \u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a01o. \u00a0Adicionar \u00a0un numeral al \u00a0art\u00edculo \u00a0 57 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Sustantivo \u00a0 del \u00a0Trabajo, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Conceder \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0o de un \u00a0familiar \u00a0hasta \u00a0el \u00a0grado \u00a0segundo \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0primero \u00a0de afinidad y \u00a0primero \u00a0civil, \u00a0una \u00a0licencia \u00a0remunerada por luto de cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0o de vinculaci\u00f3n laboral. La \u00a0grave \u00a0calamidad \u00a0dom\u00e9stica \u00a0no \u00a0incluye \u00a0la \u00a0Licencia \u00a0por Luto que trata este \u00a0numeral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0hecho \u00a0deber\u00e1 \u00a0demostrarse \u00a0mediante \u00a0documento \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0dentro de los treinta (30) \u00a0d\u00edas siguientes a su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. Las EPS tendr\u00e1n la obligaci\u00f3n \u00a0de prestar la asesor\u00eda psicol\u00f3gica a la familia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Expediente \u00a0D-7697 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante considera que el art\u00edculo 1 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01280 de 2009 vulnera el Pre\u00e1mbulo, y los art\u00edculos 1 (dignidad humana \u00a0y \u00a0solidaridad) \u00a02 (fines del Estado), 13 (igualdad), 15 (derecho a la intimidad \u00a0personal \u00a0 y \u00a0 familiar), \u00a0 42 \u00a0 (protecci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 de \u00a0la \u00a0familia), \u00a053 \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0trabajador) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento en los argumentos que se presentan a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Viola \u00a0el \u00a0Pre\u00e1mbulo, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0valores \u00a0como la justicia y la igualdad que la Carta busca fortalecer, porque al \u00a0reconocerle \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los trabajadores del sector privado el derecho a \u00a0la \u00a0licencia \u00a0por luto se les otorga un tratamiento preferencial no justificado. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201cel derecho al duelo \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de la misma existencia del ser humano, es la esencia del proceso de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0familiar, \u00a0social \u00a0y \u00a0estatal de toda persona natural, y se traduce \u00a0igualmente \u00a0al \u00a0espacio \u00edntimo (del hombre) para mediar y aceptar una realidad. \u00a0(\u2026) \u00a0El \u00a0sentir de los servidores p\u00fablicos no es diferente\u00a0 al sentir de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0particulares. \u00a0Ellos; \u00a0los primeros, deben ser tratados de la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0y con las mismas condiciones jur\u00eddicas de que trata la norma hoy \u00a0demandada.\u201d \u00a0 Negar \u00a0 la \u00a0 cobertura \u00a0 amplia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0demandada \u00a0implica \u00a0restringirles \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0trabajadores \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u201centerrar \u00a0a sus \u00a0muertos\u201d \u00a0y \u00a0\u201cel reconocimiento de su condici\u00f3n de seres humanos. (\u2026) Los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero o compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0o \u00a0de \u00a0familiares \u00a0hasta segundo grado de consanguinidad, primero de \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0primero \u00a0civil. Va en contra de los valores del pre\u00e1mbulo la norma \u00a0demandada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0la aflicci\u00f3n y el tributo que deben venerar los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0a \u00a0quienes hacen parte de su c\u00edrculo afectivo y familiar \u00a0(…).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Vulnera \u00a0el art\u00edculo 2 porque los fines \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en especial, los de garantizar el respeto a la dignidad humana, al \u00a0trabajo, \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0son \u00a0desconocidos \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hay \u00a0una aplicaci\u00f3n justa de las \u00a0normas, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 orden \u00a0 jer\u00e1rquico \u00a0 deben \u00a0 estar \u00a0 sometidas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Quebranta \u00a0el art\u00edculo 13 al establecer \u00a0una \u00a0desigualdad de trato entre quienes son pares: otorgar un trato preferencial \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores del sector privado con fundamento en una diferenciaci\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 formal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 diferencia \u00a0de \u00a0reg\u00edmenes \u00a0laborales \u00a0aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, considera el actor que esta \u00a0desigualdad \u00a0de \u00a0trato \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de una omisi\u00f3n legislativa relativa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0a un grupo de \u00a0ciudadanos \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0no son regulados por el C\u00f3digo \u00a0Sustantivo del Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Vulnera \u00a0el art\u00edculo 15 al \u201colvidar \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho a la intimidad es tambi\u00e9n de car\u00e1cter \u00a0familiar, \u00a0y \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0no \u00a0solo \u00a0proteger \u00a0la \u00a0unidad \u00a0familiar con la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0integrantes \u00a0en vida; sino la de preservar esta instituci\u00f3n \u00a0a\u00fan \u00a0 m\u00e1s \u00a0 en \u00a0 aquellos \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 miembros \u00a0fallece.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Viola el art\u00edculo 42 porque desconoce la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0familiar de los servidores p\u00fablicos por el hecho de la exclusi\u00f3n \u00a0legal \u00a0 a \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, \u00a0infringe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a053 \u00a0porque \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las fuentes formales del derecho \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0debe \u00a0atenderse \u00a0aquella que sea m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0y en este sentido es claro que el aparte demandado cuenta \u00a0con \u00a0varias \u00a0interpretaciones, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0que \u00a0concreta una \u00a0desigualdad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trato \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 y \u00a0 trabajadores \u00a0privados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Expediente \u00a0D-7699 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demandante \u00a0 acus\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la Ley 1280 de 2009, correspondientes al t\u00edtulo de la ley, el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0y \u00a0el n\u00famero 10, que se resaltan a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
LEY 1280 DE 2009 \u00a0<\/p>\n
(enero 5) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adiciona \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 10 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0 \u00a0y \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 la \u00a0 Licencia \u00a0 por \u00a0Luto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CONGRESO DE COLOMBIA \u00a0<\/p>\n
DECRETA: \u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 1o. \u00a0 \u00a0 Adicionar \u00a0un \u00a0numeral \u00a0al \u00a0art\u00edculo 57 del C\u00f3digo Sustantivo del \u00a0Trabajo, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Conceder al \u00a0trabajador \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0fallecimiento \u00a0de su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero o compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0o \u00a0de \u00a0un familiar hasta el grado segundo de consanguinidad, primero \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0y \u00a0primero \u00a0civil, \u00a0una \u00a0licencia remunerada por luto de cinco (5) \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0cualquiera sea su modalidad de contrataci\u00f3n o de vinculaci\u00f3n \u00a0laboral. \u00a0La \u00a0grave \u00a0calamidad \u00a0dom\u00e9stica \u00a0no \u00a0incluye la Licencia por Luto que \u00a0trata este numeral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0hecho \u00a0deber\u00e1 \u00a0demostrarse \u00a0mediante \u00a0documento \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0dentro de los treinta (30) \u00a0d\u00edas siguientes a su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ciudadana cuestiona los apartes subrayados \u00a0por \u00a0violar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0(igualdad), \u00a025 \u00a0(protecci\u00f3n al trabajo) y 53 \u00a0(cl\u00e1usula \u00a0espec\u00edfica de igualdad en materia laboral) de la Constituci\u00f3n, con \u00a0fundamento en las razones que a continuaci\u00f3n se presentan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Vulneran \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0porque \u00a0establece \u00a0una diferenciaci\u00f3n arbitraria e injustificada entre trabajadores del \u00a0sector \u00a0privado \u00a0y trabajadores del sector oficial, omitiendo que una situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0luto \u00a0afecta \u00a0por \u00a0igual \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0trabajadores, sin distinci\u00f3n de su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral: \u00a0sea \u00a0por \u00a0contrato de trabajo (trabajadores particulares) o \u00a0legal \u00a0y \u00a0reglamentaria \u00a0(servidores \u00a0p\u00fablicos). \u00a0Considera \u00a0que la distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0criterio relevante de diferenciaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0otorgan beneficios legales y que la naturaleza de los patronos no la \u00a0justifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Violan el art\u00edculo 25 porque el trabajo \u00a0en \u00a0 todas \u00a0 sus \u00a0modalidades \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0garantizada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de normas generales que le aseguran condiciones dignas y \u00a0justas de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Desconocen \u00a0el \u00a0art\u00edculo 53 porque el \u00a0legislador \u00a0debe \u00a0respetar los requisitos m\u00ednimos previstos en dicho art\u00edculo, \u00a0cuya \u00a0finalidad \u00a0protectora\u00a0 cubre a todos los trabajadores, cualquiera que \u00a0sea el r\u00e9gimen al que deban sujetarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la Ley 1280 de 2009 al \u00a0adicionar \u00a0el art. 57 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, excluye de la licencia \u00a0por \u00a0luto a los servidores p\u00fablicos, lo cual constituye una violaci\u00f3n evidente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a025 \u00a0y \u00a053 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, ya que los dos \u00a0reg\u00edmenes \u00a0aunque \u00a0son \u00a0diferenciados no son discriminatorios. La circunstancia \u00a0que \u00a0ocasiona este beneficio afecta a todo trabajador por igual, sin distinci\u00f3n \u00a0al r\u00e9gimen al que pertenezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Expediente \u00a0D-7715 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0demanda el art\u00edculo 1 de la Ley 1280 de \u00a02009 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante estima que el art\u00edculo 1 de la \u00a0Ley \u00a01280 \u00a0de \u00a02009 \u00a0vulnera \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0(igualdad) \u00a0y \u00a053 \u00a0(cl\u00e1usula \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0de \u00a0 igualdad \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 laboral), \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Una \u00a0instituci\u00f3n como la licencia por \u00a0luto \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0establecida \u00a0como \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0los trabajadores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0particulares, \u00a0\u201cpues \u00a0el \u00a0dolor por la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de un ser querido no distingue si el afectado es del sector p\u00fablico o \u00a0privado, \u00a0 se \u00a0 ve \u00a0 limitada \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 irrazonable \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0para \u00a0un grupo de trabajadores desconociendo \u00a0claramente \u00a0el \u00a0precepto constitucional a la igualdad \u00a0contenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 13 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 53 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0al \u00a0aplicar el test de \u00a0igualdad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 norma, \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 C-530 \u00a0de \u00a01993, \u00a0\u201cresulta \u00a0abiertamente \u00a0discriminatoria, pues los trabajadores que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0vinculados mediante una relaci\u00f3n de trabajo, independientemente \u00a0de \u00a0si \u00a0es \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0privada, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de un ser querido se \u00a0encuentran \u00a0frente a una misma situaci\u00f3n de hecho. Tampoco existe una finalidad \u00a0constitucionalmente \u00a0razonable \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0los \u00a0valores \u00a0y \u00a0principios \u00a0 constitucionales \u00a0 que \u00a0 justifiquen \u00a0el \u00a0trato \u00a0desigual, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de dignidad humana el respeto por el \u00a0dolor \u00a0y \u00a0el \u00a0espacio \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0duelo, \u00a0con independencia del tipo de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 laboral \u00a0que \u00a0tenga \u00a0el \u00a0trabajador. \u00a0Finalmente \u00a0la \u00a0norma \u00a0resulta \u00a0desproporcionada, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0los empleados del sector privado gozan de una \u00a0licencia \u00a0por \u00a0luto de cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles conforme a la norma acusada, los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos tienen que acudir a una figura impropia como es el permiso \u00a0remunerado \u00a0hasta \u00a0por \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas regulado en el art\u00edculo 21 del Decreto \u00a02400 \u00a0de 1968 y 74 del Decreto 1950 de 1973, con la agravante de que el jefe del \u00a0organismo \u00a0o \u00a0en \u00a0qui\u00e9n \u00a0\u00e9ste hubiere delegado tal facultad, puede autorizar o \u00a0negar \u00a0el \u00a0permiso. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento los Decretos mencionados \u00a0hablan \u00a0de \u00a0licencia por luto como un derecho del servidor p\u00fablico, sino que lo \u00a0subsume \u00a0en \u00a0el \u00a0permiso remunerado, que est\u00e1 limitado a tres (3) d\u00edas y puede \u00a0ser \u00a0autorizado o negado seg\u00fan la discrecionalidad del funcionario de turno, lo \u00a0cual \u00a0tipifica \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0proscrita \u00a0por \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que en sus art\u00edculos 143 (sic) \u00a0y \u00a053 \u00a0pregona \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de las personas ante la ley y de los \u00a0trabajadores en sus relaciones laborales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. INTERVENCIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Ministerio de la \u00a0Protecci\u00f3n Social \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0solicita \u00a0a la Corte declarar la exequibilidad del art\u00edculo 1 de la Ley 1280 de \u00a02009 \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que el r\u00e9gimen laboral que regula las relaciones de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0es distinto al que rige las relaciones de trabajo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0particular \u00a0o \u00a0individual, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido a \u00a0destinatarios \u00a0espec\u00edficos, \u00a0y \u00a0en la medida en que el derecho a la igualdad no \u00a0es \u00a0absoluto \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0puede predicar de los desiguales, no es procedente \u00a0alegar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de este derecho por trato discriminatorio. Al respecto \u00a0manifest\u00f3 la entidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0pretender \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 disposiciones\u00a0 \u00a0 legales \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tienen \u00a0destinatarios \u00a0 espec\u00edficos, \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0relaciones \u00a0individuales \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0a los empleados p\u00fablicos, y mucho menos pregonar la \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la igualdad, por trato discriminatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0imperioso precisar que el derecho a la \u00a0igualdad \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar de los \u00a0desiguales, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s, de manera categ\u00f3rica se\u00f1al\u00f3 la H. Corte \u00a0Constitucional, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0orden \u00a0a \u00a0esto, como se afirm\u00f3 por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0aplicarse dentro del estudio de ese derecho el \u201c\u2026 \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad, en su variante del trato desigual a \u00a0los \u00a0 desiguales, \u00a0 que \u00a0 incluye \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0tratar \u00a0igual \u00a0a \u00a0los \u00a0desiguales.\u201d (ST-067 de 2001. MP. Alejandro Mart\u00ednez Caballero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que en el caso bajo estudio, se \u00a0advierten \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0las relaciones individuales de trabajo y las \u00a0relaciones \u00a0legales \u00a0y \u00a0reglamentarias, \u00a0que no da cabida a la prosperidad de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho constitucional a la igualdad, conforme lo ha expresado la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0debe \u00a0declararse la exequibilidad de la disposici\u00f3n \u00a0demandada (\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Comunicaci\u00f3n de \u00a0la senadora Claudia Rodr\u00edguez de Castellanos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 recibida \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional, la senadora Claudia Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castellanos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coponente1 \u00a0del \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0ley 069 de \u00a02007 \u00a0C\u00e1mara, \u00a0306 \u00a0de \u00a02008 \u00a0Senado \u201cpor la cual se \u00a0adiciona \u00a0el \u00a0numeral 6 del art\u00edculo 57 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y se \u00a0establece \u00a0la \u00a0licencia \u00a0por luto\u201d, que m\u00e1s tarde se \u00a0denominar\u00eda \u00a0Ley \u00a01280 \u00a0de \u00a02009 \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual se \u00a0adiciona \u00a0el numeral 10 del art\u00edculo 57 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y se \u00a0establece \u00a0la licencia por luto\u201d, inform\u00f3 a la Corte \u00a0sobre \u00a0los hechos que antecedieron la expedici\u00f3n de la Ley 1280 de 2009, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0El \u00a0proyecto \u00a0origen \u00a0de \u00a0esta ley, \u00a0inici\u00f3 \u00a0su \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes bajo el \u00a0n\u00famero 69 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0legislativa, \u00a0desde \u00a0su exposici\u00f3n motiva y articulado era adicionar el numeral \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0estableciendo la \u00a0licencia \u00a0por \u00a0luto \u00a0de \u00a05 \u00a0d\u00edas, no como una calamidad dom\u00e9stica, tal cual lo \u00a0determinaba \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces, el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo; sino como una \u00a0licencia. \u00a0Dicho articulado no fue sujeto a modificaci\u00f3n alguna en su tr\u00e1nsito \u00a0por la C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0su \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0por el Senado de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0le fue asignado el n\u00famero 306 de 2008, y publicadas las respectivas \u00a0ponencias \u00a0y \u00a0textos den las gacetas 548, 723, 766, 953 de 2008. Es de destacar, \u00a0que \u00a0en discusi\u00f3n de primer debate en la Comisi\u00f3n S\u00e9ptima del Senado, se hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0por \u00a0luto \u00a0para \u00a0los \u00a0empleados del Estado, tema que \u00a0gener\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de no \u00a0transgredir \u00a0lo preceptuado en nuestra Carta Pol\u00edtica en el art\u00edculo 157 en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley al violar el principio de consecutividad que \u00a0pod\u00eda generar un vicio insubsanable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso del \u00a0debate \u00a0los \u00a0miembros de la Comisi\u00f3n S\u00e9ptima informaron de la existencia de un \u00a0proyecto \u00a0que inclu\u00eda a los funcionarios del estado en el goce de este derecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0unificado con otro autor\u00eda de la suscrita bajo los n\u00fameros 41 y \u00a0su \u00a0acumulado \u00a0168\/08 \u00a0Senado, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0era \u00a0viable \u00a0unificarlos con el \u00a0legislativo \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara, \u00a0306 \u00a0de \u00a02008 Senado, toda vez que este ya hab\u00eda \u00a0agotado \u00a0su camino legislativo en la C\u00e1mara y los proyectos de Ley 41\/08 Senado \u00a0y \u00a0su \u00a0acumulado \u00a0168\/08, \u00a0estaban \u00a0en primer debate en la Comisi\u00f3n S\u00e9ptima de \u00a0Senado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0esto \u00a0que, \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0articulado \u00a0del \u00a0proyecto \u00a069\/07 C\u00e1mara\/306 Senado, \u00a0manteniendo \u00a0el \u00a0esp\u00edritu \u00a0de \u00a0su exposici\u00f3n motiva y mejorando su redacci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0proyectos \u00a041 y su acumulado 168\/08 Senado, su ponencia fue publicada en la \u00a0gaceta \u00a0No. \u00a0379-09 \u00a0y aprobado su texto en la Comisi\u00f3n el d\u00eda 16 de junio del \u00a0a\u00f1o en curso. (\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR GENERAL DE LA NACION. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0encargada, \u00a0mediante \u00a0concepto \u00a0No. \u00a04798 del 2 de julio de 2009, solicit\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1 de la Ley 1280 de 2009. Las \u00a0razones de su solicitud se sintetizan a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Vista Fiscal en primer lugar precisa el \u00a0alcance \u00a0jurisprudencial \u00a0y doctrinal del principio constitucional a la igualdad \u00a0contemplado \u00a0en el art\u00edculo 13 de la Carta, en el sentido de que a pesar de que \u00a0de \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0deduce \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0que \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0tambi\u00e9n se infiere la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0diferenciado \u00a0a \u00a0realidades f\u00e1cticas \u00a0diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 1 de la Ley 1280 de 2009, se\u00f1ala que si bien el inciso \u00a01 \u00a0hace referencia al art\u00edculo 57 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, el inciso \u00a0segundo \u00a0ampl\u00eda \u00a0el \u00a0campo de aplicaci\u00f3n de la licencia remunerada por luto, a \u00a0todo \u00a0trabajador \u00a0\u201ccualquiera \u00a0sea \u00a0su modalidad de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral\u201d. \u00a0 De \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 el \u00a0trabajador \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n o de vinculaci\u00f3n laboral, \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una licencia remunerada por luto de \u00a0cinco \u00a0 (5) \u00a0 d\u00edas \u00a0 h\u00e1biles, \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 excluyendo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que en el C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0est\u00e1n \u00a0contenidas la mayor\u00eda de las normas que rigen \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0laborales \u00a0entre \u00a0el trabajador y su empleador y es la norma de \u00a0remisi\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0para \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0r\u00e9gimen laboral, la vista fiscal \u00a0estima \u00a0razonable \u00a0que el legislador de conformidad con el principio de libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0haya \u00a0elegido \u00a0insertar \u00a0el \u00a0art\u00edculo objeto de \u00a0reproche constitucional en el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado \u00a0en \u00a0el articulo cuestionado es la familia como n\u00facleo \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0en \u00a0esa medida la p\u00e9rdida de uno de los seres \u00a0queridos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, afecta no solo al trabajador sino a todo el \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar, \u00a0el cual adem\u00e1s goza de la especial protecci\u00f3n del Estado y \u00a0la sociedad, de acuerdo con art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0para \u00a0esta Vista Fiscal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico democr\u00e1tico, universalista, justo, solidario e \u00a0igualitario, \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0consagra el pre\u00e1mbulo y la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0resulta \u00a0clara \u00a0la \u00a0imposibilidad de interpretar la norma acusada para excluir a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia remunerada por luto de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01280 \u00a0de \u00a02009, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es la \u00fanica que se \u00a0corresponde \u00a0con el principio de favorabilidad de las normas laborales contenido \u00a0en el art\u00edculo 53 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0empleador \u00a0sea \u00a0este \u00a0privado \u00a0o \u00a0p\u00fablico, deber\u00e1 conceder al trabajador en caso de fallecimiento de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o de un familiar hasta el grado \u00a0segundo \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0primero \u00a0de afinidad y primero civil, una licencia \u00a0remunerada por luto de cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0241 \u00a0numeral \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0Corte es competente para \u00a0conocer de la presente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Lo que se debate. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ciudadano \u00a0 Lu\u00eds \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 Ortega \u00a0Ru\u00edz2 \u00a0cuestiona \u00a0el art\u00edculo 1 de la Ley 1280 de 2009, porque considera \u00a0que \u00a0otorga \u00a0un tratamiento preferencial a los trabajadores del sector privado y \u00a0excluye \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos del beneficio consistente en una licencia \u00a0remunerada \u00a0por \u00a0luto \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) d\u00edas h\u00e1biles, sin que exista un criterio \u00a0diferencial \u00a0que \u00a0lo \u00a0justifique \u00a0y dejando de lado la protecci\u00f3n que el Estado \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0y \u00a0sus \u00a0familias, \u00a0independientemente del tipo de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tenga \u00a0el \u00a0trabajador. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0proceder el \u00a0legislador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0relativa \u00a0que \u00a0vulnera el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de la Carta, y cuyo desconocimiento a su vez genera la violaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 1, 2, 15, 42 y 53 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 ciudadana \u00a0 Martha \u00a0 Isabel \u00a0 Arias \u00a0Navarro3 \u00a0 demanda \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0t\u00edtulo de la Ley y el encabezado del art\u00edculo 1 de la Ley 1280 de \u00a02009, \u00a0por \u00a0considerarlos \u00a0violatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013, \u00a025 \u00a0y 53 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0establecen \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0arbitraria \u00a0e \u00a0injustificada entre los trabajadores del sector privado y los del \u00a0sector \u00a0oficial. \u00a0Tal \u00a0tratamiento desconoce que\u00a0 la circunstancia prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0afecta \u00a0por \u00a0igual \u00a0a \u00a0todo \u00a0ser \u00a0humano \u00a0y \u00a0a todo trabajador, sin \u00a0distinci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen a que pertenezca, el cual a pesar de las diferencias, \u00a0en todo caso no debe ser discriminatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ciudadano \u00a0 Oscar \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Zapata \u00a0Velandia4 \u00a0demanda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de la misma ley porque al excluir a los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la licencia por luto que otorga a los \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0sector \u00a0privado, \u00a0genera \u00a0una discriminaci\u00f3n respecto de los \u00a0primeros \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0razonable \u00a0que \u00a0vulnera los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a053 \u00a0de \u00a0la Carta. Considera el demandante que el dolor por la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0un \u00a0ser \u00a0querido \u00a0no \u00a0distingue si el afectado pertenece al sector \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0privado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0finalidad constitucionalmente \u00a0razonable \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista de los valores y principios para establecer \u00a0tal \u00a0diferenciaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de dignidad humana se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0al \u00a0dolor \u00a0y \u00a0al \u00a0espacio \u00a0para elaborar el duelo, con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de relaci\u00f3n laboral que tenga el trabajador. Adem\u00e1s, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0es desproporcionada porque mientras los empleados del \u00a0sector \u00a0privado \u00a0gozan de una licencia por luto de cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles, los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos se ven obligados a acudir a la figura impropia del permiso \u00a0remunerado \u00a0hasta \u00a0por tres (3) d\u00edas (art. 21 del Decreto 2400 de 1968 y 74 del \u00a0Decreto \u00a01950 \u00a0de \u00a01973), \u00a0cuya \u00a0concesi\u00f3n \u00a0es \u00a0discrecional del funcionario de \u00a0turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0el r\u00e9gimen laboral que regula las relaciones de trabajo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 particular \u00a0es \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0regula \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el derecho a la igualdad no es absoluto, no \u00a0resulta constitucionalmente viable tratar igual a los desiguales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el Ministerio P\u00fablico solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte declarar la exequibilidad del art\u00edculo demandado, porque dentro de \u00a0un \u00a0marco jur\u00eddico democr\u00e1tico, universalista, justo, solidario e igualitario, \u00a0como \u00a0el que consagran el Pre\u00e1mbulo y la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la norma debe \u00a0ser \u00a0interpretada en el sentido de que no excluye a los servidores p\u00fablicos, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad de las normas laborales previsto en \u00a0el art\u00edculo 53 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteado \u00a0el \u00a0debate constitucional en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0anteriores, \u00a0deber\u00eda la Corte determinar si el art\u00edculo 1 de la Ley \u00a01280 \u00a0de \u00a02009, \u00a0que \u00a0adiciona un numeral al art\u00edculo 57 del C\u00f3digo Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0al \u00a0establecer \u00a0la \u00a0licencia \u00a0por \u00a0luto para los trabajadores del \u00a0sector \u00a0privado con exclusi\u00f3n de los servidores p\u00fablicos, vulnera el principio \u00a0de igualdad previsto en el art\u00edculo 13 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0planteada \u00a0tiene \u00a0su \u00a0principal \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0posible vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad y, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0exigido \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02067 \u00a0de \u00a01991, \u00a0debe \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de los elementos \u00a0que\u00a0 \u00a0permiten \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0son \u00a0estos \u00a0los \u00a0que hacen posible \u00a0examinar \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 quebrantado \u00a0 o \u00a0no \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0constitucionalmente \u00a0protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0quiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0demandantes5 \u00a0expresamente \u00a0aducen \u00a0que \u00a0el legislador incurri\u00f3 en una omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0relativa \u00a0al no establecer la licencia por luto para los servidores \u00a0p\u00fablicos, la Corporaci\u00f3n abordar\u00e1 previamente este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los cargos por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0relativa \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con el cargo por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0relativa, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha considerado que si el legislador \u00a0regula \u00a0una \u00a0materia \u00a0y \u00a0excluye \u00a0de \u00a0forma injustificada supuestos de hecho que \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0afectar \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales, \u00a0es posible un estudio de constitucionalidad de \u00a0dichas \u00a0 omisiones. \u00a0 Para \u00a0 estos \u00a0 efectos, \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia,6 \u00a0ha \u00a0identificado \u00a0algunos criterios a partir de los cuales resulta \u00a0procedente \u00a0el \u00a0examen de constitucionalidad de una posible omisi\u00f3n legislativa \u00a0relativa. As\u00ed, en la sentencia C-185 de 2002 afirm\u00f3 al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) para efectos de proceder al examen \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, por haber incurrido el \u00a0Congreso \u00a0en omisi\u00f3n legislativa relativa, la Corte ha considerado necesario el \u00a0cumplimiento \u00a0de ciertas condiciones, a saber: (i) que exista una norma sobre la \u00a0cual \u00a0se \u00a0predique \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0cargo; \u00a0(ii) que la misma excluya de sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aquellos \u00a0casos que, por ser asimilables, ten\u00edan que \u00a0estar \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0normativo cuestionado, o que el precepto omita \u00a0incluir \u00a0un \u00a0ingrediente \u00a0o \u00a0condici\u00f3n \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con la Constituci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0esencial \u00a0para \u00a0armonizar \u00a0el texto legal con los mandatos de la Carta; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0la exclusi\u00f3n de los casos o ingredientes carezca de un principio de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente; \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de justificaci\u00f3n y objetividad genere \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal una desigualdad negativa \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0que se encuentran amparados por las consecuencias de la norma; y \u00a0(v) \u00a0que la omisi\u00f3n sea el resultado del incumplimiento de un deber espec\u00edfico \u00a0impuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0constituyente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 legislador.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ortega \u00a0Ru\u00edz \u00a0(expediente \u00a0D-7697) \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a advertir la supuesta \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n legislativa relativa sin presentar ning\u00fan tipo de \u00a0argumentaci\u00f3n que la sustente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el se\u00f1or Oscar Iv\u00e1n Zapata \u00a0Velandia \u00a0(expediente \u00a0D-7715), \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador incurri\u00f3 en tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al \u00a0excluir \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0como \u00a0beneficiarios \u00a0de la \u00a0licencia \u00a0por \u00a0luto con que cuentan los trabajadores particulares, sin tener una \u00a0raz\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0suficiente. \u00a0Como \u00a0se puede apreciar, el demandante intenta \u00a0proponer \u00a0una \u00a0inconstitucionalidad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la norma atacada produce en el derecho a la igualdad de otras \u00a0personas, \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0que seg\u00fan el demandante deber\u00edan haber \u00a0sido \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0la norma que reform\u00f3 el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0categor\u00edas \u00a0asimilables \u00a0que \u00a0deber\u00edan \u00a0estar \u00a0cobijadas por la norma que contiene la supuesta omisi\u00f3n, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0autoriza un r\u00e9gimen distinto y separado para los \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0saber \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0si \u00a0se ha autorizado reg\u00edmenes \u00a0separados \u00a0para \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos y trabajadores privados, la no inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo o en las normas que lo \u00a0modifiquen genera la omisi\u00f3n relativa que se se\u00f1ala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte constata finalmente que en ninguna de \u00a0las \u00a0dos \u00a0demandas en las que se alega la existencia de una omisi\u00f3n legislativa \u00a0relativa, \u00a0los actores lograron demostrar que el legislador frente a la p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0un \u00a0familiar \u00a0cercano \u00a0de \u00a0los trabajadores particulares y de los servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0tuviera \u00a0el deber de regular en los mismos t\u00e9rminos la licencia por \u00a0luto, \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0los derechos m\u00ednimos que deben garantizarse a todos los \u00a0trabajadores de acuerdo con el art\u00edculo 53 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0que los \u00a0cargos \u00a0por omisi\u00f3n legislativa relativa no cumplen los requisitos exigidos por \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional para proceder a efectuar un pronunciamiento de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de igualdad no cumple con los requisitos exigidos por \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 para \u00a0 efectuar \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0ordinaria, la Corte ha acudido al \u00a0juicio \u00a0o \u00a0test \u00a0de \u00a0igualdad, a fin de establecer si el criterio de igualaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Dicho \u00a0juicio supone partir de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0determinada, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la cual se analiza si el trato \u00a0igualitario \u00a0o \u00a0desigual, seg\u00fan el caso, resulta constitucionalmente admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado que cuando se atribuye a \u00a0una \u00a0norma la posible violaci\u00f3n del principio de igualdad, no es suficiente una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que se limite a afirmar que la disposici\u00f3n acusada establece un \u00a0trato \u00a0discriminatorio \u00a0contrario \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta. Para que el \u00a0demandante\u00a0 \u00a0estructure \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se trate de \u00a0alguno \u00a0de los criterios sospechosos se\u00f1alados expresamente por la norma (sexo, \u00a0raza, \u00a0 origen \u00a0nacional \u00a0o \u00a0familiar, \u00a0lengua, \u00a0religi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros) \u00a0debe \u00a0constatar \u00a0que \u00a0efectivamente dos o m\u00e1s grupos de personas est\u00e1n recibiendo un \u00a0tratamiento \u00a0diferenciado, \u00a0ya sea porque la ley acusada da un trato diferente a \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0deben recibir el mismo trato o porque la ley cuestionada da el \u00a0mismo \u00a0trato \u00a0a situaciones que deber\u00edan recibir un tratamiento diferenciado, e \u00a0indicar \u00a0las razones por las cuales se considera discriminatoria tal situaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0requiere, \u00a0en consecuencia, que en el caso concreto se establezca claramente \u00a0(i) \u00a0entre qui\u00e9nes se est\u00e1 dando un trato diferenciado, (ii) en qu\u00e9 sentido o \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se da esa diferenciaci\u00f3n, y (iii) con base en \u00a0qu\u00e9 \u00a0criterios.\u00a0 \u00a0Al respecto la Corte se ha pronunciado en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe debe se\u00f1alar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0los \u00a0grupos \u00a0involucrados, \u00a0el \u00a0trato \u00a0introducido por las normas \u00a0demandadas \u00a0que \u00a0genera \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y qu\u00e9 \u00a0justifica \u00a0 dar \u00a0 un \u00a0 tratamiento \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0las \u00a0normas \u00a0acusadas\u201d,8 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cla realizaci\u00f3n de la \u00a0igualdad \u00a0no \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0legislador \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de otorgar a todos los \u00a0sujetos \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tratamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ya \u00a0que no todos se encuentran bajo \u00a0situaciones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 similares \u00a0 ni \u00a0gozan \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0o \u00a0prerrogativas \u00a0 personales \u00a0 e \u00a0institucionales\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0establecidos \u00a0estos tres puntos, se \u00a0procede \u00a0a \u00a0determinar, \u00a0bajo los par\u00e1metros de un test de igualdad, la validez \u00a0de tal discriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0accionantes \u00a0presentan como supuestos de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los empleados particulares y a los servidores p\u00fablicos que han \u00a0perdido \u00a0un \u00a0familiar \u00a0cercano, \u00a0e \u00a0identifican \u00a0para \u00a0los primeros un beneficio \u00a0exclusivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley: la licencia por luto. Sin embargo, respecto de \u00a0los \u00a0segundos \u00a0no \u00a0precisan la figura o beneficio con la cual debe realizarse la \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0la \u00a0regulan, \u00a0teniendo en cuenta que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0concepto \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0existen \u00a0diferentes categor\u00edas de \u00a0empleados \u00a0(miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0corporaciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0empleados \u00a0p\u00fablicos y \u00a0trabajadores \u00a0oficiales) \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos a \u00a0reg\u00edmenes \u00a0 \u00a0 especiales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0diferenciados,10 \u00a0contenidos en normatividades \u00a0independientes, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0existir figuras que suplen tal \u00a0beneficio, y con las que habr\u00eda que establecer dicha comparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha sostenido de manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0particular \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen laboral \u00a0determinado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0descontextualizado o examinado de manera aislada a \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0 cabo, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0igualdad.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente en el presente caso que los \u00a0actores \u00a0no \u00a0satisficieron \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Corte queda \u00a0impedida \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0materia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0la \u00a0Corte se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0inhibida \u00a0para \u00a0pronunciarse de fondo por ineptitud sustantiva de la \u00a0demanda contra el art\u00edculo 1 de la Ley 1280 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. DECISION \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Plena de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre del pueblo y por \u00a0mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declararse\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INHIBIDA, \u00a0para \u00a0emitir pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0respecto de los cargos formulados contra el art\u00edculo 1 de la Ley 1280 de \u00a02009 \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adiciona el numeral 10 del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y se establece la licencia por \u00a0luto\u201d, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ineptitud \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Gaceta \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0arch\u00edvese \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZALEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO PEREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IVAN PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 IGNACIO \u00a0 PRETELT \u00a0 CHALJUB \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente en comisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Junto \u00a0con el representante a la C\u00e1mara, Lu\u00eds Felipe Barrios Barrios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Expediente D-7697. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Expediente D-7699. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Expediente D-7715. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Lu\u00eds \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ortega \u00a0Ru\u00edz, expediente D-7697, y Oscar Iv\u00e1n Zapata \u00a0Velandia, expediente D-7715. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0pueden \u00a0consultarse, \u00a0entre otras, las sentencias C-543 de 1996 (MP. \u00a0Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz); \u00a0C-067 \u00a0de 1999 (MP. Martha Victoria S\u00e1chica M\u00e9ndez); \u00a0C-427 \u00a0de 2000 (MP. Vladimiro Naranjo Mesa); C-1549 de 2000 (MP. Martha Victoria \u00a0S\u00e1chica \u00a0M\u00e9ndez); \u00a0C-1255 \u00a0de \u00a02001 (MP. Rodrigo Uprimny Yepes); C-090 de 2002 \u00a0(MP. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett); \u00a0C-185 \u00a0de \u00a02002 (MP. Rodrigo Escobar Gil); \u00a0C-909 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(MP. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett); C-311 de 2003 (MP: Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett); C-371 de 2004 (MP. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o); C-509 de 2004 \u00a0(MP. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett); \u00a0C-865 \u00a0de \u00a02004 (MP: Rodrigo Escobar Gil); \u00a0C-061 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(MP. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa); C-800 de 2005 (MP. Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Sierra); \u00a0C-1009 de 2005 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa); C-1266 de \u00a02005 \u00a0(MP. \u00a0Humberto \u00a0Antonio Sierra Porto); C-1043 de 2006 (MP. Rodrigo Escobar \u00a0Gil); \u00a0C-864 de 2008 (MP. Marco Gerardo Monroy Cabra); C-1011 de 2008 (MP. Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0Trivi\u00f1o); \u00a0 \u00a0A-025 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008 \u00a0 \u00a0(MP. \u00a0 \u00a0Clara \u00a0 \u00a0In\u00e9s \u00a0 Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia C-185 de 2002 (MP. Rodrigo Escobar Gil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia C-913 de 2004 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0C-022 \u00a0de \u00a01996 \u00a0(MP. \u00a0Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0pueden \u00a0consultar, \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras, las siguientes sentencias: C-1031 de 2002 (MP. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar Gil); C-176 de 2004 (MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez); C-1115 \u00a0de \u00a02004 (MP. Rodrigo Escobar Gil); C-1086 de 2008 (MP. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o) \u00a0y Auto 132 de 2008 (MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Art\u00edculos \u00a0 53, \u00a0 122 \u00a0 y \u00a0ss \u00a0y \u00a0150, \u00a0num. \u00a019, \u00a0literales \u00a0e) \u00a0y \u00a0f) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencias \u00a0C-955 de 2000 (MP. Vladimiro Naranjo Mesa); C-101 de 2003 (MP. Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o); y C-313 de 2003 (MP. Marco Gerardo Monroy Cabra), C-1125 de \u00a02008 (MP. Humberto Antonio Sierra Porto), entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia C-805-09 \u00a0 INHIBICION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL-Ineptitud \u00a0 \u00a0 sustantiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00a0 CONTROL \u00a0DE \u00a0CONSTITUCIONALIDAD \u00a0DE \u00a0OMISION \u00a0LEGISLATIVA \u00a0 \u00a0 RELATIVA-Requisitos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0\u00a0 INHIBICION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0EN \u00a0DEMANDA \u00a0 POR \u00a0 OMISION \u00a0LEGISLATIVA \u00a0EN […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-16455","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16455"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16455\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16455"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}